介入因素淺析

[摘要]找出危害行為與損害結果之間是否具有因果關系是追究行為人刑事責任的客觀基礎。隨著社會發(fā)展，大多數(shù)案件進一步呈現(xiàn)多樣化的特點，涉及復雜多樣的多種介入因素。在多種介入因素對結果產生作用的場合，如何認定因果關系，從而準確歸責，成為了理論與實務界所共同面臨的難題，因此對介入因素進行分析具有必要性。

[關鍵詞]因果關系；介入因素；客觀歸責

2021年11月28日20時許（當時天下雨，天色已黑，事發(fā)路段無路燈）， 劉某鋼（年齡為45歲）飲酒后駕駛機動車行駛到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路時，撞到前方騎行的張三，導致張三重傷昏迷并倒在路中間。當時四下無人，也沒有任何車輛經過，劉某鋼想應該沒人會發(fā)現(xiàn)其撞人行為，立刻驅車逃離。在劉某鋼離開現(xiàn)場不到10秒鐘的時間，孫某利開車駛來，因車速快，未仔細觀察，碾壓到張三，致其當場死亡。本案中劉某鋼無疑構成交通肇事罪，但因出現(xiàn)孫某利開車壓死張三的介入因素，劉某鋼是否需要對張三的死亡結果負責還需要考量。

一、介入因素的概念與特點

（一）介入因素的概念

有學者歸納，從嚴格意義上講，刑法上的介入因素應該指的是介入實行行為引起危險結果的發(fā)展過程之中，能為刑法所獨立評價的外部客觀因素的總稱[1]。在筆者看來，換言之就是在案件發(fā)展進程中所介入的影響行為人危害行為與損害結果之間的因果關系，并影響責任歸結的客觀因素。

（二）介入因素的特點

客觀性，即介入因素必須是于案件當中真實存在的，客觀發(fā)生的。

不確定性，在一個案件中是否會發(fā)生介入因素不確定，有多少介入因素，介入因素的種類、外在表現(xiàn)也不確定。

對因果關系與歸責有重要影響，危害結果是歸屬于行為人的危害行為還是介入因素，行為人要不要對結果負責，行為人構成什么罪等等這些問題都與分析介入因素密切聯(lián)系。

二、介入因素的類型

（一）自然因素即地震、火山噴發(fā)、泥石流等影響因果流程的情形，比如甲在追乙的過程中，突發(fā)大雨形成泥石流，乙被卷入其中，然后死亡。

（二）人的因素

1.被害人特殊體質

在洪志寧故意傷害案中，洪志寧女友與陳某在茶攤發(fā)生爭吵，洪志寧到達現(xiàn)場后對陳某揮拳擊打，陳某欲追擊，但走出幾步后突然倒地當場死亡。經鑒定，陳某本就患有心臟病，然后喝過酒、與人爭吵、被打、情緒激動等多種因素綜合下致使心臟病發(fā)作而死。最終洪志寧被判故意殺人罪，只是因為案件有特殊情況所以予以在法定刑之下判處刑罰。

2.人的行為

①行為人的二次行為，如甲要殺乙，用繩子將乙勒暈后誤以為乙已經死亡，然后就地埋尸；后經查證，乙系被埋后窒息而死。乙死亡結果與甲的目的一致，且由甲的先前行為所引起，甲對乙的死亡屬于因果關系認定中的事前認識錯誤，不影響甲構成故意殺人罪。此處雖未列舉，但正如本案例所講，行為人的兩次行為可以合并評價，因此行為人的二次行為可以排除在介入因素之外。

②被害人行為

被害人的不當自救行為。如趙金明等故意傷害案，以趙金明為首的七人持刀追砍馬某，馬某慌不擇路跑到河里，后馬某的尸體被發(fā)現(xiàn)系溺水而亡。法院認定，雖然介入了被害人落水的因素，但這一因素為被害人不得已而為之，且系趙金明等人的砍殺行為引起，故趙金明等應對馬某的死亡結果負責。

被害人的過激行為。如甲將乙強奸后，乙因受不了周圍人的指指點點與異樣眼光而羞憤自殺。廣泛的看，沒有甲的強奸行為也就沒有乙之后的自殺行為，但乙的自殺與甲并無刑法上的因果關系，因此甲只需對其強奸行為負責。

被害人自陷風險行為。如甲因迷信喝下符水配香灰可以治療被仇人打斷的腿，喝下后腹瀉而亡。甲的死亡結果屬于甲個人“作死”，與之前仇人的傷害行為無關，因此仇人只需要承擔故意傷害的罪責即可。

被害人的無意識行為。如甲用迷藥將乙（女）迷暈后拉到水庫邊強奸，后乙尸體在水庫里被發(fā)現(xiàn)。經查明乙是溺水而亡，而在此期間案發(fā)地無任何人經過，甲堅稱只是實行了強奸，對乙的死亡并不知情，則乙死亡有兩種可能：一種是甲強奸后，將乙拋入水庫中，致其溺死；第二種是乙的迷藥效果沒過，在迷糊之中爬進水庫然后溺死。第一種當然是甲故意殺人，第二種雖然是被害人無意識的行為，但其無意識是因為甲的迷藥引起，因此甲仍需對被害人死亡結果負責。

③第三人行為

作為，故意的作為如：甲給乙杯子里投毒，與乙有仇的丙正好看見這一幕，覺得甲投放的劑量不足以毒死乙，因此又投了一定劑量的毒素，后乙中毒死亡。在本案中，甲與丙無共同犯罪的故意，不屬于共同犯罪，兩個行為導致了一個結果，則有兩種情：甲投入的劑量與丙投入的劑量加起來達到致死劑量；或甲的毒素足以致乙死亡，丙又投入足以致死的劑量。過失行為如甲將乙打成重傷后，乙被送往醫(yī)院，因醫(yī)生的操作失誤而導致乙的死亡。

第三人的不作為，如甲給乙投毒，乙被送到醫(yī)院后，醫(yī)生見死不救，乙死亡。

第三人的正常行為，典型如甲酒后開車將乙撞成重傷并昏迷后逃逸，后丙正常開車路過，碾壓到乙致其死亡。

三、介入因素影響因果關系的學說與評析

（一）相關學說

對于因果關系認定理論上，我國主要借鑒國外。而國外對于因果關系判斷也經歷了不同階段，從傳統(tǒng)的蘇聯(lián)的必然與偶然因果關系說，到德日的條件說與相當因果關系說，再到英美的雙層式因果關系，后來德國又出現(xiàn)了客觀歸責理論。因國內刑法學界已經由傳統(tǒng)的必然偶然因果關系說轉向條件說與相當因果關系說，本文便不再對傳統(tǒng)學說進行探究；且我國刑法學說大都以德日為師，故本文著重點在于討論條件說，相當因果關系說以及新興的客觀歸責理論。

（二）評析與結論

條件說，簡單來說就是無行為即無結果。如甲將乙殺害，甲應當承擔故意殺人的罪責。條件說對介入因素予以排除，表現(xiàn)為簡單的因果關系鏈條。

相當因果關系說主要適用于有著介入因素的場合，是條件說的補充，其又可分為三類：概率論的相當因果關系說、經驗論的相當因果關系說、規(guī)范論的相當因果關系說。

對于概率論的相關因果關系說而言，概率是個數(shù)學詞匯，想得到一個恒定的概率標準，需要通過很多相同案例計算出來，而這一條件在現(xiàn)實生活中缺乏可操作性，因此該學說并不被多數(shù)人所接納。

經驗論的相關因果關系說在對概率論因果關系說的批判的基礎上產生，該理論判斷的是行為對損害發(fā)生可能性的提升程度是否具有相當性。判斷是否具有相當性的知識之確定，遵循“常人基礎上的適度增加”之準則[2]。換句話說也就是依據(jù)日常生活經驗，因為在一段時期內，日常生活經驗的內容具有相對的穩(wěn)定性，所以，以日常生活經驗為依據(jù)判斷因果關系的相當性，可以在一定程度上維持因果關系的客觀性[3]。其內容如下：先行行為導致危害結果發(fā)生的可能性（可能性大即有因果關系）；介入因素是否異常（不異常則有因果關系）；介入因素導致危害結果發(fā)生的可能性（可能性小即有因果關系）。只要其中兩點符合標準，則認定行為與結果之間具有因果關系。用上述三條標準可以解決很多介入因素案件。在投毒案第一種情況中，甲雖然想殺乙，但投毒劑量不足以致人死亡，而丙再投毒這一異常行為直接導致了乙的死亡，因此甲應承擔故意殺人未遂的責任，乙應當承擔故意殺人的罪責；而在第二種情況中，甲的投毒導致乙死亡可能性大，丙投毒這一介入因素異常，而丙投入毒素導致使得乙死亡的可能性也很大，結果歸屬如何判斷似乎成了問題。

最后是規(guī)范論的相當因果關系說，該學說以行為是否包含了禁止風險（或曰行為是否違反了客觀注意義務）為標準判斷行為相當性，以結果是否實現(xiàn)了禁止風險為標準判斷因果流程相當性[3]。該學說一開始就考慮行為是否制造了禁止風險，使得后面歸責部分放到了一開始，致使判斷過程有些混亂的意味，因此也被諸多學者所批判。

客觀歸責理論似乎可以對上述因果關系理論的不足進行完善。因為理論因果關系的最終目的是歸責，所以對于側重歸因的相當因果關系說，客觀歸責理論無疑更符合探尋因果關系的目的。正如有關學者認為，客觀歸責理論的真正意圖是要在檢驗犯罪構成要件的主觀要素之前，在構成要件的客觀層面把并不重要的因果聯(lián)系排除出去[4]。該理論的內容包括：行為人的行為創(chuàng)設了法所不容許的風險，風險的實現(xiàn)，符合構成要件的保護范圍。那么這樣看來開篇案例可以得到完美解決了，劉某鋼制造了張三的死亡風險、張三死亡風險的實現(xiàn)、滿足前兩點就已經可以考慮歸責了，再則其還符合構成要件的保護范圍；雖然出現(xiàn)了孫某利的碾壓行為，但由于被害人死亡結果已經歸屬于肇事者，因此孫某利不構成犯罪。

而對于自然因素，客觀歸責論反過來要求結果歸屬應采用規(guī)范性思維，從而將自然因素抽離出來作為“外在條件”對待[5]。比如在“泥石流”案中，被害人的死亡結果當然應當歸結于行為人的追殺行為，特殊體質也可作為一種特殊的自然因素，當行為人實施加害行為時，如果被害人已患有嚴重疾病或有特異體質，則應視為加害行為作用于被害人的嚴重疾病或特異體質，從而導致患者或特異體質者死亡[5]。

四、結語

時代在發(fā)展，案件隨著時代與社會發(fā)展會越來越復雜，要從存在多種介入因素的復雜案件中找尋蛛絲馬跡，找到最佳因果關系鏈最終準確歸責，理論也需要不斷豐富；客觀歸責理論肇始于因果關系理論，但它又徹底地從因果關系理論中擺脫出來，從而使因果關系的歸因性功能更加明顯[6]。引入客觀歸責理論，結合我國刑事案件的特殊情況解決案件中的實際問題，更是我們需要深思熟慮的。

參考文獻：

[1]商鳳廷.介入因素下客觀歸責理論之借鑒[J].中國刑事法雜志，2015（6）：23-42.

[2]葉金強.相當因果關系理論的展開[J].中國法學，2008（1）：34-51.

[3]鄒兵建.論相當因果關系說的三種形態(tài)[J].清華法學，2019，13（4）：76-96.

[4]周光權.客觀歸責理論的方法論意義兼與劉艷紅教授商榷[J].中外法學，2012，24（2）：225-249.

[5]馬榮春.介入因素的類型及其因果論立場[J].政法論叢，2022（5）：78-89.

[6]陳興良.從歸因到歸責：客觀歸責理論研究[J].法學研究，2006，28（2）：70-86.

作者簡介：胡慶源（1998.7-），男，漢族，山西忻州人，研究生，研究方向：刑法。