鹽業(yè)法律的跨區(qū)域?qū)嵤├Ь撑c出路
----以宜賓豐源鹽業(yè)公司案為例

韓業(yè)斌

(鹽城師范學(xué)院 法政學(xué)院，江蘇 鹽城 224007)

黨的二十大報(bào)告指出，破除地方保護(hù)和行政性壟斷，依法規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展。然而我國(guó)在建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)過程中仍然面臨著區(qū)域封鎖、地方保護(hù)和行政性壟斷等突出問題，只有破除區(qū)域封鎖、地方保護(hù)和行政性壟斷，才有可能建立全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)。法治是建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的有力保障，同時(shí)也是克服地方保護(hù)主義的有效手段。為了有效配合全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)，2022年7月，最高人民法院公布了人民法院助力全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)的典型案例。在此次公布的典型案例中，與構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，破除區(qū)域市場(chǎng)分割最為密切的要數(shù)宜賓豐源鹽業(yè)有限公司延邊分公司訴吉林省D市鹽務(wù)管理局行政強(qiáng)制案(以下簡(jiǎn)稱“宜賓豐源鹽業(yè)公司案”)[1]。

一、宜賓豐源鹽業(yè)公司案概況

通過吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院的行政判決書[案號(hào)：(2019)吉24行終29號(hào)]，我們可以大致梳理出該案的主要經(jīng)過。2018年7月24日，宜賓豐源鹽業(yè)有限公司在吉林省D市設(shè)立延邊分公司，從事食鹽批發(fā)銷售業(yè)務(wù)。2018年8月，豐源鹽業(yè)公司延邊分公司從宜賓豐源鹽業(yè)總公司批進(jìn)63噸食鹽，并向D市當(dāng)?shù)氐纳痰?、超市銷售食鹽近2噸。D市鹽務(wù)管理局便以該公司涉嫌無食鹽批發(fā)許可證為由，作出D鹽局查字[2018]02號(hào)《查封(扣押)決定書》。該決定書的主要內(nèi)容是，宜賓豐源鹽業(yè)有限公司延邊分公司涉嫌無食鹽批發(fā)許可證從事食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)，D市鹽務(wù)管理局決定對(duì)該市西環(huán)宏騰管業(yè)西邊房屋內(nèi)和長(zhǎng)德物流園區(qū)38棟8號(hào)庫(kù)內(nèi)的四川宜賓豐源公司食鹽實(shí)施查封扣押行政強(qiáng)制措施，查封扣押期限為30日，查封扣押財(cái)物由楊東旭負(fù)責(zé)保管，同時(shí)制作了涉案物品清單。2018年11月13日，D市鹽務(wù)管理局作出D鹽罰[2018]021號(hào)《行政處罰決定書》。其主要內(nèi)容是，宜賓豐源鹽業(yè)公司延邊分公司違反《食鹽專營(yíng)辦法》第十二條和《食鹽加碘消除碘缺乏危害管理?xiàng)l例》第十六條、第三十條的規(guī)定，依法沒收竹海牌食鹽60 305公斤，未加碘鹽725公斤，并處罰款1萬元。2018年12月18日，D市鹽務(wù)管理局作出《行政處罰撤銷決定書》，撤銷了D鹽罰[2018]021號(hào)《行政處罰決定書》。

宜賓豐源鹽業(yè)有限公司延邊分公司就D市鹽務(wù)管理局的查封決定書向D市人民法院提起行政訴訟，D市人民法院認(rèn)為鹽務(wù)局查封扣押決定并無不當(dāng)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，延邊分公司又上訴至延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院。延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，D市鹽務(wù)管理局作出的查封決定書無效，撤銷了D市人民法院就查封決定并無不當(dāng)?shù)男姓袥Q。該判決結(jié)果得到了最高人民法院的積極贊許，并成功入選人民法院助力全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)的典型案例。

關(guān)于該案，我們需要追問，為何新修訂的《食鹽專營(yíng)辦法》已經(jīng)取消了食鹽跨省經(jīng)營(yíng)限制，當(dāng)?shù)佧}務(wù)管理部門仍然以該規(guī)定查封扣押宜賓豐源鹽業(yè)公司延邊分公司的食鹽，并對(duì)延邊分公司進(jìn)行行政處罰。其中的主要原因在于當(dāng)?shù)佧}務(wù)執(zhí)法人員沒有正確領(lǐng)會(huì)《鹽業(yè)體制改革方案》的基本精神與正確適用《食鹽專營(yíng)辦法》的最新規(guī)定，仍然把舊有的鹽業(yè)行政法規(guī)作為執(zhí)法依據(jù)，行政執(zhí)法理念沒有及時(shí)更新，背后更深層次的原因在于地方保護(hù)主義。

二、鹽業(yè)跨省經(jīng)營(yíng)的法律依據(jù)

本案中，宜賓豐源鹽業(yè)公司通過自建分公司的形式進(jìn)行跨省域銷售食鹽，該行為是否符合國(guó)家現(xiàn)行的鹽業(yè)行政法規(guī)和鹽業(yè)體制改革基本精神是本案的核心問題。首先，新修訂的《食鹽專營(yíng)辦法》并無食鹽跨省域經(jīng)營(yíng)的禁止性規(guī)定?！妒雏}專營(yíng)辦法》是由國(guó)務(wù)院制定頒布的規(guī)范鹽業(yè)管理的一部重要行政法規(guī)，該辦法對(duì)食鹽生產(chǎn)、銷售、儲(chǔ)備具有直接的指導(dǎo)作用。2017年12月26日修訂施行的《食鹽專營(yíng)辦法》沒有直接規(guī)定食鹽經(jīng)營(yíng)企業(yè)不可以開展跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)?！妒雏}專營(yíng)辦法》僅僅規(guī)定了國(guó)家食鹽定點(diǎn)批發(fā)制度，并沒有就食鹽企業(yè)是否可以進(jìn)行跨省域經(jīng)營(yíng)作出規(guī)定。按照私法主體“法無禁止即可為”的基本原則，也就是針對(duì)公民、企業(yè)等私權(quán)主體而言，只要沒有違反法律明確規(guī)定的禁止性或者強(qiáng)制性規(guī)定，都是可以自由經(jīng)營(yíng)的。因而，我們可以推導(dǎo)出，食鹽批發(fā)企業(yè)開展跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)并沒有違反《食鹽專營(yíng)辦法》的禁止性規(guī)定。法無明文規(guī)定不為罪不懲罰原則是法治理想的最為重要結(jié)果[2]，這是法治社會(huì)的一個(gè)重要理念。對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，應(yīng)該嚴(yán)格遵守“法無授權(quán)不可為”的現(xiàn)代法治政府的基本準(zhǔn)則，努力破解政府對(duì)于市場(chǎng)活動(dòng)干預(yù)太多的頑癥，以激發(fā)市場(chǎng)活力[3]。

其次，國(guó)家發(fā)改委和工信部頒布的規(guī)范性文件已經(jīng)明確支持食鹽經(jīng)營(yíng)企業(yè)開展跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)。國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)辦公廳和工信部辦公廳2016年印發(fā)了食鹽批發(fā)企業(yè)開展跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的通知，該通知規(guī)定，從2017年1月1日開始，現(xiàn)已取得食鹽批發(fā)許可證的企業(yè)可以開展跨省域自主經(jīng)營(yíng)，但應(yīng)主動(dòng)將企業(yè)主要信息告知銷售地省級(jí)鹽業(yè)主管部門。告知信息包括企業(yè)名稱、企業(yè)注冊(cè)地址等相關(guān)信息。應(yīng)通過信函、傳真、電子郵件等方式告知銷售地省級(jí)鹽業(yè)主管部門。另外，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)辦公廳和工信部辦公廳再次發(fā)出通知，再次明確，食鹽批發(fā)企業(yè)可以通過跨區(qū)自建分公司的形式進(jìn)行食鹽銷售業(yè)務(wù)。

最后，食鹽企業(yè)不得從事跨區(qū)經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)范已經(jīng)失去法律效力。實(shí)際上，食鹽批發(fā)企業(yè)不可以開展跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，是1996年國(guó)務(wù)院頒布的《食鹽專營(yíng)辦法》。該辦法規(guī)定，食鹽經(jīng)營(yíng)企業(yè)需要從當(dāng)?shù)孬@得食鹽批發(fā)許可證。也就是說，即使食鹽經(jīng)營(yíng)單位取得食鹽批發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證，要想開展跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，還必須取得當(dāng)?shù)厥〖?jí)鹽業(yè)行政管理部門的經(jīng)營(yíng)許可證，否則屬于無證經(jīng)營(yíng)，違反《食鹽專營(yíng)辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定。但這是1996年的規(guī)定，隨著國(guó)家鹽業(yè)體制改革的不斷推進(jìn)，國(guó)家發(fā)改委和工信部的文件已經(jīng)明確規(guī)定，食鹽批發(fā)企業(yè)可以跨省經(jīng)營(yíng)，《食鹽專營(yíng)辦法》也于2016年修訂，取消了上述強(qiáng)制性規(guī)定，這正與國(guó)家鹽業(yè)體制改革的方案吻合。D市鹽務(wù)管理局雖然是以新修訂的《食鹽專營(yíng)辦法》第十二條作為處罰依據(jù)，但是第十二條僅僅規(guī)定了國(guó)家實(shí)行食鹽專營(yíng)制度，非定點(diǎn)批發(fā)企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)，這僅僅是一個(gè)概括性規(guī)定，其具體權(quán)利義務(wù)并不明確，而該案的核心問題實(shí)際上是食鹽的跨省經(jīng)營(yíng)問題，其法律依據(jù)仍然是1996年頒布的《食鹽專營(yíng)辦法》第十四條，也就是跨省經(jīng)營(yíng)食鹽需要獲得當(dāng)?shù)厥〖?jí)鹽業(yè)行政管理部門行政許可?？梢奃市鹽務(wù)管理局表面上是適用新法，實(shí)際上仍然是舊的《食鹽專營(yíng)辦法》規(guī)定食鹽不得跨省經(jīng)營(yíng)的思維慣性，其依法行政的觀念并沒有及時(shí)更新。同時(shí)我們也可以看出，在法律觀念中，規(guī)則意識(shí)是重要的歸結(jié)點(diǎn)，規(guī)則意識(shí)的缺乏是目前法律實(shí)施不甚理想的主要癥結(jié)[4]。這樣的思維慣性，正是建設(shè)鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的重要障礙。只有打破故步自封的“小循環(huán)”，才能真正擁抱“雙循環(huán)”新發(fā)展格局[5]。

另外，國(guó)務(wù)院于2016年4月正式頒布《鹽業(yè)體制改革方案》，并明確規(guī)定實(shí)施時(shí)間是2017年1月1日，而修訂后的《食鹽專營(yíng)辦法》于2017年12月26日正式實(shí)施。如果說在《鹽業(yè)體制改革方案》正式頒布實(shí)施之后與《食鹽專營(yíng)辦法》修訂之前，有近一年的時(shí)間差，在這一年的過渡期內(nèi)《鹽業(yè)體制改革方案》與舊有的《食鹽專營(yíng)辦法》有一定的矛盾沖突，各地仍然按照《食鹽專營(yíng)辦法》的規(guī)定查封、扣押外地食鹽尚有可以理解之處。有地方官員認(rèn)為，《鹽業(yè)體制改革方案》屬于國(guó)務(wù)院發(fā)布的國(guó)家政策，雖然對(duì)鹽業(yè)管理具有一定的指導(dǎo)作用，但是由于政策規(guī)定本身具有宏觀性，對(duì)食鹽跨區(qū)經(jīng)營(yíng)規(guī)定并不明確，因而不宜作為執(zhí)法依據(jù)，全國(guó)各地仍然以1996年頒布的《食鹽專營(yíng)辦法》作為執(zhí)法依據(jù)，也是可以理解的。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，自《鹽業(yè)體制改革方案》頒布以來，全國(guó)多個(gè)省份均有當(dāng)?shù)佧}務(wù)局扣押、查封外省食鹽的行為，其基本理由就是沒有取得所在區(qū)域地方政府頒發(fā)的食鹽經(jīng)營(yíng)許可證，涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)[6]。但是宜賓豐源鹽業(yè)公司案發(fā)生在2018年間，也就是此時(shí)新修訂的《食鹽專營(yíng)辦法》已經(jīng)生效，現(xiàn)有的執(zhí)法依據(jù)只能適用新修訂的《食鹽專營(yíng)辦法》，而不是舊有的鹽業(yè)行政法規(guī)，當(dāng)?shù)佧}業(yè)執(zhí)法部門表面上適用新修訂的《食鹽專營(yíng)辦法》，其實(shí)質(zhì)上仍然是依據(jù)舊的《食鹽專營(yíng)辦法》第十四條的規(guī)定對(duì)外省食鹽經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行查封扣押。

三、鹽業(yè)法律跨區(qū)域?qū)嵤┑淖璧K因素

鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要法律依據(jù)是國(guó)務(wù)院制定的《食鹽專營(yíng)辦法》等行政法規(guī)。法律實(shí)施是法律在社會(huì)實(shí)際生活中的具體運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)，將制定的抽象的法律規(guī)范具體化，將法律要求的可能性變成現(xiàn)實(shí)的動(dòng)態(tài)過程，法律實(shí)施是實(shí)現(xiàn)立法宗旨和立法目的的重要環(huán)節(jié)。如果法律得不到充分的實(shí)施，這樣不僅會(huì)給整個(gè)發(fā)展計(jì)劃帶來風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也給法治本身帶來風(fēng)險(xiǎn)[7]。就鹽業(yè)法律實(shí)施而言，法律有規(guī)定的，需要嚴(yán)格執(zhí)行，這自然屬于法律實(shí)施的內(nèi)容。法律已經(jīng)明確取消的內(nèi)容，就不能作為現(xiàn)有執(zhí)法的依據(jù)，否則也不能算作法律的正確實(shí)施。就調(diào)整鹽業(yè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的法律依據(jù)而言，目前全國(guó)人大及其常委會(huì)沒有專門制定鹽業(yè)法律，《立法法》《反壟斷法》《行政強(qiáng)制法》等法律對(duì)于鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)來說較為宏觀，指導(dǎo)性較弱。鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)最主要的法律依據(jù)是國(guó)務(wù)院制定的《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》《食鹽專營(yíng)辦法》等行政法規(guī)。其中《食鹽專營(yíng)辦法》于1996年頒布實(shí)施，其后國(guó)務(wù)院又對(duì)《食鹽專營(yíng)辦法》進(jìn)行修訂，前后經(jīng)過四年時(shí)間，于2017年公布實(shí)施。其間有人建議廢除食鹽專營(yíng)制度，但是國(guó)務(wù)院基于食鹽的特殊性考慮，仍然堅(jiān)持食鹽專營(yíng)制度。

為了與《鹽業(yè)體制改革方案》的精神相吻合，《食鹽專營(yíng)辦法》在堅(jiān)持專營(yíng)制度的同時(shí)，已經(jīng)取消了禁止食鹽跨省經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定，這是鹽業(yè)體制改革的一大亮點(diǎn)。省級(jí)食鹽經(jīng)營(yíng)企業(yè)可以跨省經(jīng)營(yíng)，包括通過電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行銷售，或者通過自建分公司的形式進(jìn)行跨省經(jīng)營(yíng)，市級(jí)鹽業(yè)公司允許在省內(nèi)經(jīng)營(yíng)。改革方案取消鹽業(yè)專營(yíng)的地域限制，全國(guó)30多家省級(jí)鹽業(yè)公司可以跨區(qū)域經(jīng)銷，省內(nèi)各行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)公司實(shí)現(xiàn)全省境內(nèi)跨區(qū)域經(jīng)銷，這為行業(yè)內(nèi)資產(chǎn)兼并重組，引入市場(chǎng)機(jī)制，進(jìn)一步深化行業(yè)體制改革創(chuàng)造了必備條件[8]。食鹽跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)遭到當(dāng)?shù)佧}務(wù)管理部門查封扣押，表面上是適用新法和舊法的問題，實(shí)際上背后卻是利益糾葛，是地方保護(hù)主義的羈絆。鹽業(yè)體制改革以后，國(guó)家允許食鹽跨省經(jīng)營(yíng)，本省的食鹽市場(chǎng)面臨外來鹽業(yè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，因而可能會(huì)損害當(dāng)?shù)厥雏}經(jīng)營(yíng)企業(yè)的利益，但是引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有利于降低食鹽生產(chǎn)成本，提高食鹽產(chǎn)品質(zhì)量，促進(jìn)食鹽市場(chǎng)健康良性發(fā)展，同時(shí)也有利于營(yíng)造透明化、便利化、法治化的營(yíng)商環(huán)境，為建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)奠定基礎(chǔ)。

鹽業(yè)行政管理與鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)合一是目前導(dǎo)致鹽業(yè)法律跨區(qū)域?qū)嵤﹩栴}上產(chǎn)生地方保護(hù)主義的重要因素。在鹽業(yè)體制改革以前，省市縣三級(jí)鹽業(yè)行政管理機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)氐柠}業(yè)公司是合一的，也就是鹽務(wù)管理局的工作人員同時(shí)也是鹽業(yè)公司的職員，行政管理與鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)合一，這樣就不可避免地滋生地方保護(hù)主義，當(dāng)?shù)佧}務(wù)管理局人員采取各種理由排斥外地食鹽進(jìn)入本地市場(chǎng)。政企合一容易出現(xiàn)利用行政職能為經(jīng)濟(jì)職能服務(wù)的傾向[9]。在許多地方，鹽業(yè)管理和鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)采取政企合一，鹽業(yè)公司與鹽務(wù)管理局實(shí)際上是一套人馬，兩個(gè)牌子，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。各地鹽務(wù)管理局是鹽業(yè)管理政策的制定者、鹽政執(zhí)法者、生產(chǎn)企業(yè)的主管；各級(jí)鹽業(yè)公司負(fù)責(zé)食鹽的加碘，各類食鹽和小工業(yè)鹽的運(yùn)輸、分裝和銷售工作。鹽務(wù)管理局雖然是執(zhí)法主體，但沒有行政編制，沒有財(cái)政經(jīng)費(fèi)，甚至工資都成問題，或者通過執(zhí)法自收自支或者靠鹽業(yè)公司承擔(dān)[10]。國(guó)家發(fā)改委的文件要求，2017年年底之前，省市縣三級(jí)鹽務(wù)主管部門與鹽業(yè)公司分離。有人認(rèn)為，根據(jù)上述文件的規(guī)定，要在2017年年底前完成鹽業(yè)政企分離，實(shí)際上仍有相當(dāng)?shù)碾y度[6]。

地方保護(hù)主義的羈絆阻礙了法律的跨區(qū)域?qū)嵤瑫r(shí)對(duì)建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)也十分不利。要建立全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)就必須克服地方保護(hù)主義，破除地方封鎖，尤其是跨省域的區(qū)域封鎖。關(guān)于破除地方保護(hù)主義的法律和政策國(guó)家多有規(guī)定，《反壟斷法》把排斥、限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)界定為一種壟斷行為，同時(shí)國(guó)家還出臺(tái)了《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于為加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)提供司法服務(wù)和保障的意見》等文件，這些文件均規(guī)定了反對(duì)區(qū)域封鎖，及時(shí)清理廢除含有地方保護(hù)、市場(chǎng)分割等妨礙市場(chǎng)統(tǒng)一的政策。問題在于這些法律和政策背后的執(zhí)行情況如何呢？可以說破除地方保護(hù)主義的癥結(jié)不在于法律和政策本身，而在于實(shí)施，有了相應(yīng)的法律和政策，缺乏有力的實(shí)施，有些地方違反國(guó)家法律和政策規(guī)定，實(shí)施了區(qū)域封鎖行為，并沒有得到有效的制裁，從而使得地方保護(hù)主義持續(xù)存在。習(xí)近平總書記指出，推進(jìn)法治體系建設(shè)，重點(diǎn)和難點(diǎn)在于通過嚴(yán)格執(zhí)法，推進(jìn)法律正確實(shí)施，把紙上的法律變?yōu)樾袆?dòng)中的法律[11]。這一問題在鹽業(yè)法律實(shí)施問題上尤為明顯，在食鹽跨省經(jīng)營(yíng)問題上，各地均發(fā)生以無證經(jīng)營(yíng)為借口查封扣押外地食鹽的情況，就是地方保護(hù)主義的體現(xiàn)。地方保護(hù)主義是我國(guó)法律實(shí)施的大敵，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求背道而馳。地方保護(hù)主義已經(jīng)滲入到行政執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)，并在實(shí)踐中造成了危害[12]。地方保護(hù)主義的后果往往是造成大量重復(fù)建設(shè)，地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同，阻礙全國(guó)共同市場(chǎng)的形成[13]。在目前強(qiáng)調(diào)中央和地方兩個(gè)積極性的憲法原則之下，地方有自己的利益需求是不可避免的，但是需要強(qiáng)調(diào)指出的是，地方的合理利益需求必須予以保護(hù)，這也是發(fā)揮地方積極性的重要?jiǎng)右騕14]，但是不合理的地方利益需求則必須破除，尤其是通過損害、折抵法律的統(tǒng)一規(guī)定換取地方利益是不可取的，必須堅(jiān)決破除。

四、破解跨區(qū)域法律實(shí)施困境的司法途徑

破解法律的跨區(qū)域?qū)嵤?，不僅需要行政執(zhí)法部門的嚴(yán)格執(zhí)法，同時(shí)需要及時(shí)更新執(zhí)法理念，破除地方保護(hù)主義的藩籬。其中，建立公正獨(dú)立的司法制度對(duì)于破解鹽業(yè)法律的跨區(qū)域?qū)嵤├Ь?，有效克服地方保護(hù)主義的區(qū)域封鎖也具有十分重要的意義。通過宜賓豐源鹽業(yè)公司案，我們也可以看出，法律實(shí)施不是一次性完成的，當(dāng)行政執(zhí)法出現(xiàn)錯(cuò)誤以后，還可以通過司法途徑予以糾正，司法適用過程中還存在初審和再審等程序，最終使得法律得到正確實(shí)施。相對(duì)于行政的地方保護(hù)主義而言，公正獨(dú)立的司法制度是法律得以正確實(shí)施的重要保障，同時(shí)也是克服地方保護(hù)主義的重要制度手段。錢穎一教授以美國(guó)雙層司法體制為例論證了獨(dú)立公正的司法系統(tǒng)對(duì)于地方保護(hù)主義的遏制作用。由于美國(guó)各州都有一套自己獨(dú)立的司法體系，同時(shí)各州司法體制之外尚有聯(lián)邦司法系統(tǒng)。正是這種雙層司法體制對(duì)打破地方保護(hù)主義形成統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)大市場(chǎng)起了相當(dāng)大的作用[15]。歐美也主要通過法院來解決地方保護(hù)主義。特別是美國(guó)，法院對(duì)地方保護(hù)主義的遏制起著關(guān)鍵和核心的作用。

從本案我們可以看出，D市鹽務(wù)管理局對(duì)宜賓豐源鹽業(yè)公司延邊分公司的食鹽進(jìn)行查封扣押，并進(jìn)行行政處罰均是以新修訂《食鹽專營(yíng)辦法》第十二條作為法律依據(jù)，如上文所述，新修訂的《食鹽專營(yíng)辦法》第十二條僅僅規(guī)定食鹽專營(yíng)制度，并沒有規(guī)定食鹽企業(yè)不可以跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)。而規(guī)定食鹽銷售企業(yè)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)需要取得當(dāng)?shù)佧}務(wù)行政管理部門行政許可的規(guī)定恰恰是舊的《食鹽專營(yíng)辦法》第十四條。D市人民法院在審理宜賓豐源鹽業(yè)公司延邊分公司起訴D市鹽務(wù)管理局作出的查封扣押決定是否合適時(shí)，實(shí)際上是默認(rèn)了D市鹽務(wù)管理局的查封扣押決定并沒有違反法律。而延邊自治州中級(jí)法院在審理該案時(shí)，在詳細(xì)列舉國(guó)家關(guān)于鹽業(yè)企業(yè)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)的相關(guān)法律和政策規(guī)定以后，認(rèn)為食鹽經(jīng)營(yíng)企業(yè)可以自建分公司進(jìn)行食鹽的跨省域銷售?！尔}業(yè)體制改革方案》與修訂后的《食鹽專營(yíng)辦法》并不沖突，均可以作為人民法院審查行政行為合法性的依據(jù)。同時(shí)對(duì)行政相對(duì)人而言，根據(jù)“法無禁止即可為”的私法原則，宜賓豐源鹽業(yè)公司持有有效的食鹽批發(fā)許可證，其以分公司的形式跨省銷售食鹽并不違反行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)食鹽改革政策，因而支持宜賓豐源鹽業(yè)公司延邊分公司跨省經(jīng)營(yíng)食鹽行為，對(duì)于原審的判決行為予以撤銷。延邊中院在二審行政判決書中對(duì)于該案適用的法律依據(jù)和國(guó)家政策規(guī)定一一道來，說明該案承辦人員對(duì)國(guó)家鹽業(yè)法律規(guī)定和鹽業(yè)改革精神心領(lǐng)神會(huì)，對(duì)落實(shí)鹽業(yè)法律起到了很好的促進(jìn)作用。也就是說，鹽業(yè)法律的順利實(shí)施不是一次性完成的，在經(jīng)過當(dāng)?shù)佧}務(wù)管理局的行政執(zhí)法，D市法院的行政判決，再經(jīng)過延邊中院的二次審判，使得國(guó)家鹽業(yè)法律得以正確實(shí)施，行政相對(duì)人的合法權(quán)益得以維護(hù)。

地方保護(hù)主義是構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的重要障礙，同時(shí)也是法律跨區(qū)域?qū)嵤┑囊淮箅y題。地方保護(hù)主義在鹽業(yè)法律跨區(qū)域?qū)嵤﹩栴}上尤為明顯。通過宜賓豐源鹽業(yè)公司案，我們可以看到，在國(guó)家鹽業(yè)體制改革和《食鹽專營(yíng)辦法》新修訂的背景下，有些地方表面上以國(guó)家鹽業(yè)專營(yíng)制度作為處罰依據(jù)，對(duì)外地食鹽進(jìn)行查封扣押，實(shí)際上卻是囿于舊有的法律思維慣性，執(zhí)法依據(jù)沒有及時(shí)更新，是地方保護(hù)主義的體現(xiàn)。通過本案，我們也可以看出，公正獨(dú)立的司法制度可以為法律跨區(qū)域?qū)嵤┨峁┯辛Φ闹贫绕琳?。在行政部門出現(xiàn)錯(cuò)誤執(zhí)法的情況下，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)正確領(lǐng)會(huì)和嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家鹽業(yè)法律和政策精神，堅(jiān)決破除地方保護(hù)主義羈絆，打破鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)的區(qū)域壁壘，維護(hù)了外地食鹽經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，對(duì)構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)起到了積極的促進(jìn)作用。