論明清士紳研究的演進(jìn)脈絡(luò)
——兼談從“富民”觀察“士紳”的重要意義

薛政超，舒 求

士紳階層與士紳社會(huì)理論，是自20世紀(jì)40年代以來(lái)中外學(xué)者研究中國(guó)史特別是明清史的一個(gè)重要視角。這不僅包括以鄉(xiāng)紳、紳士、紳衿、士紳、精英等命名的各類研究，同時(shí)也囊括了從不同立場(chǎng)與方法展開的、且所得結(jié)論各有差異甚至大相徑庭的相關(guān)成果。從整體來(lái)看，這些研究成果主要把士紳看作一個(gè)在政治身份、經(jīng)濟(jì)勢(shì)力、社會(huì)功能等方面具有共性的特殊階層，并逐漸視之為在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)中承擔(dān)橋梁作用的中間層。歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者在身份統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)支配、地域社會(huì)、日常策略等研究范式的遞進(jìn)中，對(duì)于士紳本身的社會(huì)屬性及其在國(guó)家與社會(huì)之間的中間層地位，進(jìn)行了卓有成效且富有時(shí)代特色的探索。(1)可參考吳金成、檀上寬、森正夫、巴根、山根幸夫、楊念群、謝俊貴、徐茂明、郝秉鍵等學(xué)者的相關(guān)論述，此處不贅引。筆者擬在已有相關(guān)討論的基礎(chǔ)上，對(duì)過(guò)往近80年的明清士紳研究的演進(jìn)脈絡(luò)作一新梳理，以此為從富民與士紳之關(guān)系入手重新認(rèn)識(shí)明清士紳社會(huì)的創(chuàng)新研究張目。

一、從國(guó)家統(tǒng)治論到鄉(xiāng)紳支配論

士紳研究的第一條線索，是將士紳的身份與官僚制、土地占有形態(tài)及相應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合，雖然也承認(rèn)士紳對(duì)地方治理的共治或輔助作用，但主要從國(guó)家統(tǒng)治的重要實(shí)施者或得到國(guó)家代表、認(rèn)可的角度來(lái)揭示其社會(huì)屬性，由此依次形成了國(guó)家統(tǒng)治論、鄉(xiāng)紳土地所有論和鄉(xiāng)紳支配論。

(一)國(guó)家統(tǒng)治論

所謂士紳研究的國(guó)家統(tǒng)治論，是指將士紳視為國(guó)家的支持者、維護(hù)者或代表者而對(duì)社會(huì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治或支配的階級(jí)或階層，也就是與國(guó)家在整體上具有一致性和同一性的群體。

這一理論的首倡者是與費(fèi)孝通等合著《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》的吳晗。在這第一部與士紳研究有關(guān)的專著中，他先提出“官僚，士大夫，紳士，是異名同體的政治動(dòng)物”，進(jìn)而揭示“官僚是和紳士共治地方的，紳?rùn)?quán)由官權(quán)的合作而相得益彰”，而“往上更推一層，紳士也和皇權(quán)共治天下”；享有系列法內(nèi)法外之權(quán)的紳士，“都是大地主，大莊園的占有者”。(2)吳 晗：《論紳?rùn)?quán)》《再論紳?rùn)?quán)》《論士大夫》，載吳 晗，費(fèi)孝通等《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，上海：觀察社，民國(guó)三十七年(1948年)?？梢妳顷详P(guān)于紳士與官僚在中央與地方的共治地位，共同維護(hù)皇權(quán)的統(tǒng)治作用，具有相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等結(jié)論，都是從二者的身份一致性假設(shè)出發(fā)推導(dǎo)出來(lái)的。

這種從士紳身份特征確定士紳階層諸社會(huì)屬性，并得出是國(guó)家統(tǒng)治力量重要組成部分的研究路徑，與日本學(xué)者的早期士紳認(rèn)識(shí)有不少相似之處。作為日本士紳研究開創(chuàng)者的本村正一，提出清代由現(xiàn)、退、候任官員、秀才、舉人和擁有虛銜者組成的紳士，一般是地主和商業(yè)高利貸資本家，與滿洲貴族等壟斷了國(guó)家政權(quán)，在文化上處于獨(dú)占地位，為國(guó)家承擔(dān)眾多社會(huì)職能。(3)[日]本村正一：《關(guān)于清代社會(huì)紳士的存在》，《史淵》第24期，1940年。佐野學(xué)立足于“國(guó)家與社會(huì)分離”“中間社會(huì)團(tuán)體優(yōu)越”和“階級(jí)相互疏遠(yuǎn)”三法則，強(qiáng)調(diào)紳士作為“獨(dú)占國(guó)家機(jī)關(guān)的官僚群”的衍生體，與官僚同屬于統(tǒng)治階級(jí)，二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，同時(shí)由于國(guó)家只關(guān)心稅收與治安，家族、宗族、村落和行會(huì)等因寄托著“不享受政治權(quán)力的農(nóng)民群”的生活而處于支配地位，士紳則是這些中間社會(huì)層的代表。(4)[日]佐野學(xué)：《清朝社會(huì)史》，東京：文求堂書店，1947～1948年。

松本善海則在批評(píng)“國(guó)家、社會(huì)分離論”的基礎(chǔ)上，提出“鄉(xiāng)紳是官僚主義的產(chǎn)物”，即他們一方面是由“同村落支配的父老轉(zhuǎn)變而來(lái)”，另一方面卻不是村落的代表者，而是出身于官僚的“準(zhǔn)官僚”，發(fā)揮著“官民聯(lián)絡(luò)”的中介作用。(5)[日]松本善海：《舊中國(guó)社會(huì)特質(zhì)論的反省》，《東洋文化研究》第9號(hào)，1948年；《舊中國(guó)國(guó)家特質(zhì)論的反省》，《東洋文化研究》第10號(hào)，1949年。仁井田陞繼承了松本氏“鄉(xiāng)紳是官僚主義的產(chǎn)物”的基本立場(chǎng)，同時(shí)也在其刑法研究中作出了與之稍有差異的闡釋。如既承認(rèn)“鄉(xiāng)紳地主是統(tǒng)治的主體”，否定了“國(guó)家、社會(huì)分離論”，又認(rèn)可由鄉(xiāng)紳領(lǐng)導(dǎo)的“地方共同體”有一定的自治能力，形成對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制。(6)[日]仁井田陞：《中國(guó)法制史研究·刑法》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1959年。

中國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)40年代開創(chuàng)士紳研究之后的30多年間，一直沒(méi)有新的成果問(wèn)世。伍丹戈在20世紀(jì)80年代初開展新的士紳研究時(shí)，就直接繼承了吳晗的國(guó)家統(tǒng)治論。他雖然吸收了鄉(xiāng)紳土地所有論(見后文詳敘)的部分觀點(diǎn)，從紳衿享有賦役上的特權(quán)和豁免權(quán)的角度來(lái)說(shuō)明其形成的過(guò)程和條件，但其文章的主旨在于說(shuō)明由“官僚、舉貢、生監(jiān)等人”組成的“紳衿”“普遍存在于全國(guó)”，其“觸須也直接伸入廣大人民群眾和各個(gè)階級(jí)之中”，而明代的“統(tǒng)治權(quán)基本上掌握在這班科甲出身的‘縉紳’手里。因此，他們是封建剝削階級(jí)中的一個(gè)特殊階層，也是整個(gè)封建體制的組織者或主宰者”。(7)伍丹戈：《明代紳衿地主的發(fā)展》，《明史研究論叢》第2輯，南京：江蘇人民出版社，1983年。

從吳晗到伍丹戈的一眾研究明清士紳的學(xué)者，雖然其具體觀點(diǎn)有不少差異，但都是從士紳的身份特質(zhì)或階級(jí)本質(zhì)，以及由此而具有的官、民之間的中介地位上，來(lái)理解士紳作為國(guó)家統(tǒng)治的主體或重要組成部分。這些學(xué)者中有不少自20世紀(jì)20年代以來(lái)逐漸接受了馬克思主義學(xué)說(shuō)的洗禮，而在具體的士紳研究中卻未能凸顯其經(jīng)濟(jì)因素基礎(chǔ)性作用的基本原理。如吳晗雖然強(qiáng)調(diào)紳?rùn)?quán)是建立在“經(jīng)濟(jì)的鎖匙”和“知識(shí)的獨(dú)占”上，但實(shí)際仍然是從“紳士由政治的獨(dú)占侵入經(jīng)濟(jì)”來(lái)展開其邏輯體系，(8)吳 晗：《論紳?rùn)?quán)》《再論紳?rùn)?quán)》《論士大夫》，載吳 晗，費(fèi)孝通等《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，上海：觀察社，民國(guó)三十七年(1948年)。這與其經(jīng)歷過(guò)的社會(huì)史大論戰(zhàn)中馬克思主義學(xué)者所始終堅(jiān)持維護(hù)的從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用出發(fā)闡釋歷史進(jìn)程的理論立場(chǎng)并不吻合。日本學(xué)者自本村以下諸氏關(guān)于士紳是官僚、地主、商人等多位一體的論述也體現(xiàn)了同樣的特點(diǎn)。但中日學(xué)界20世紀(jì)四五十年代末的士紳研究對(duì)馬克思主義理論接受的“滯后”，并不意味著最終的“缺位”，隨后在日本學(xué)界興起的“鄉(xiāng)紳土地所有論”在一定程度上改變了這一趨向。

(二)鄉(xiāng)紳土地所有論

所謂鄉(xiāng)紳土地所有論，是指從士紳的身份特征與大土地所有制形成的密切關(guān)聯(lián)中，說(shuō)明士紳對(duì)于佃戶支配地位的構(gòu)成過(guò)程。這一理論不再把士紳視為國(guó)家統(tǒng)治的主體或幫手，而是將國(guó)家視為士紳利益的代表，并通過(guò)與宋元及之前地主制的比較，概括出明清社會(huì)發(fā)展的階段性特點(diǎn)。

鄉(xiāng)紳土地所有論由佐伯有一、安野省三、田中正俊、濱島敦俊、川勝守和西村元照等從不同角度開啟或深化，其中最著名的要數(shù)“小山鄉(xiāng)紳論”。其提出者小山正明與其他學(xué)者主要從某一方面或明清特定時(shí)段闡述鄉(xiāng)紳地主制不同，他將觀察視野延伸至宋代而對(duì)“明末清初新出現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)鄉(xiāng)紳”進(jìn)行了綜合性分析。一是鄉(xiāng)紳是從宋代的形勢(shì)戶、明初的糧長(zhǎng)層產(chǎn)生，而由生員、舉人、進(jìn)士、官僚等組成的一個(gè)新的社會(huì)支配層，其出現(xiàn)過(guò)程與賦役不均導(dǎo)致的里甲制崩潰和科舉制改革密不可分；二是自舉人以上的上層鄉(xiāng)紳，是與商業(yè)高利貸資本有著密切關(guān)系、通過(guò)剝削佃戶以實(shí)現(xiàn)土地所有的城居地主，屬于地方政治實(shí)力派，而以生員為主體的下層鄉(xiāng)紳，則是通過(guò)出租田地經(jīng)營(yíng)和年期契約雇工自營(yíng)的鄉(xiāng)居地主，屬于“村落領(lǐng)導(dǎo)者”；三是與小農(nóng)經(jīng)營(yíng)形態(tài)和鄉(xiāng)紳地主所有制相適應(yīng)，科舉之內(nèi)的鄉(xiāng)紳與科舉之外的以農(nóng)民為核心的庶民兩種互相對(duì)立的身份，在明末清初之際逐漸固定下來(lái)，隨后形成的鄉(xiāng)紳—吏胥集團(tuán)不但成為清朝統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)性支柱，而且鄉(xiāng)紳支配農(nóng)民也成為實(shí)現(xiàn)其土地所有的杠桿。(9)參見小山正明自1957年以后所發(fā)表的10余部論著。代表性的有：《明末清初的大土地所有——特別以江南三角洲地帶為中心》，《史學(xué)雜志》第66編第12號(hào)，1957年，及第67編第1號(hào)，1958年；《中國(guó)社會(huì)的變化及其展開》，西嵨定生編：《東洋史入門》，東京：有斐閣，1967年；《關(guān)于明代十段法》(1)，《前近代亞洲法與社會(huì)》，東流：勁草書房，1967年；《關(guān)于明代十段法》(2)，《文化科學(xué)紀(jì)要》第10輯，1968年；《賦役制度的變革》，巖波講座《世界歷史》第12冊(cè)，1971年；《明代大土地所有的奴仆》，《東洋文化研究所紀(jì)要》第62冊(cè)，1974年；《宋代以后國(guó)家對(duì)農(nóng)民的支配》，歷史學(xué)研究會(huì)編：《歷史上民族的形成》，東京：青木書店，1975年。

在20世紀(jì)60～70年代的日本明清史研究領(lǐng)域一直處于“統(tǒng)治地位”的鄉(xiāng)紳土地所有論，雖然體現(xiàn)了從經(jīng)濟(jì)因素介入歷史場(chǎng)景的基本立場(chǎng)，但仍然沒(méi)有擺脫士紳身份論的影響。對(duì)這一派學(xué)者提出了代表性批評(píng)意見的森正夫指出，“優(yōu)免特權(quán)”“詭寄”、國(guó)家鼓勵(lì)主佃興修水利和國(guó)家專制、官僚制、科舉制等非明清所特有，而是自宋代以來(lái)就已出現(xiàn)，將“鄉(xiāng)紳土地所有”歸結(jié)于鄉(xiāng)紳身份性特點(diǎn)，并視之為明清社會(huì)所獨(dú)有而具有“劃時(shí)代”意義，難以自圓其說(shuō)。因此，鄉(xiāng)紳這一概念不僅要與土地聯(lián)系在一起思考，而且要與政治文化一起考察，注意其與市場(chǎng)支配、商業(yè)資本之間的關(guān)系。(10)[日]森正夫：《圍繞所謂的“鄉(xiāng)紳的土地所有”論》，《歷史評(píng)論》第304號(hào)，1975年。

(三)鄉(xiāng)紳支配論

鄉(xiāng)紳支配論是在對(duì)鄉(xiāng)紳土地所有論及之前的相關(guān)研究進(jìn)行批評(píng)和繼承的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，但是其批評(píng)的重點(diǎn)并不在于從國(guó)家統(tǒng)治論延續(xù)下來(lái)的強(qiáng)調(diào)士紳身份的傳統(tǒng)，而是在于將士紳官僚化或經(jīng)濟(jì)范疇化的傾向，同時(shí)深化了對(duì)于地主佃戶制的探討，著力解決在以往被忽略的對(duì)自耕農(nóng)的支配，以及鄉(xiāng)紳支配獲得國(guó)家認(rèn)可等問(wèn)題。

鄉(xiāng)紳支配論的系統(tǒng)闡釋者是重田德。他認(rèn)為，以往“把鄉(xiāng)紳與官僚幾乎是看作同義的”，或者將鄉(xiāng)紳局限在“冠以地主的形容詞”的“經(jīng)濟(jì)范疇”，視之為“超越歷史性的官民媒介者”，都不利于明確其“歷史性格”。而鄉(xiāng)紳本身就意味著特權(quán)和地位，鄉(xiāng)紳地主和鄉(xiāng)紳土地所有制即由這種特權(quán)和地位所規(guī)定，因此要將鄉(xiāng)紳這一概念回歸于“政治社會(huì)范疇”。具體來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)紳制不僅僅是土地所有制，也不單純是地主對(duì)佃戶的支配，而是指將“作為鄉(xiāng)紳支配核心的階級(jí)關(guān)系”，通過(guò)特權(quán)地位而“波及到地主與佃戶關(guān)系范圍以外”，包括與中小地主之間的“庇護(hù)、支配關(guān)系”、以僮仆之橫實(shí)現(xiàn)的對(duì)小民、百姓、“中人”等的暴力支配等。而所謂鄉(xiāng)紳支配，并非是其“獨(dú)自的支配”，而“只不過(guò)是官僚的輔助者、代理人而已”。但鄉(xiāng)紳又不僅僅是“王權(quán)的承包者”，同時(shí)也是“官僚立足點(diǎn)的乖離”者和“貫徹其私人利益”的“假公濟(jì)私”者。(11)[日]重田德：《鄉(xiāng)紳支配的成立與結(jié)構(gòu)》，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第2卷《專論》，北京：中華書局，1993年。

重田氏的鄉(xiāng)紳支配論，既不同于將士紳視為官僚主義產(chǎn)物的國(guó)家統(tǒng)治論，又不同于將士紳視為地主制范疇的鄉(xiāng)紳土地所有論，而是將二者所一貫堅(jiān)持的士紳身份論進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，同時(shí)也突破了后者僅將支配關(guān)系局限于主佃范圍之內(nèi)的褊狹。這一理論雖然也承認(rèn)鄉(xiāng)紳大土地所有制對(duì)其支配關(guān)系基礎(chǔ)性的構(gòu)造作用，但其立足點(diǎn)卻在于士紳“優(yōu)免特權(quán)”等“經(jīng)濟(jì)以外的關(guān)系”，而實(shí)際前者之形成，其根本原因也在于士紳的“優(yōu)免特權(quán)”。這就歸結(jié)到一個(gè)問(wèn)題，士紳身份是否就等同于其社會(huì)支配權(quán)力？若將二者等同視之，則只能說(shuō)明鄉(xiāng)紳支配實(shí)質(zhì)為國(guó)家統(tǒng)治，這與其所主張的要將鄉(xiāng)紳支配與王朝支配區(qū)別開來(lái)的立場(chǎng)背道而馳；若并不將二者等同視之，則在身份特權(quán)之外，士紳還能有其他權(quán)力來(lái)源嗎？重田氏的鄉(xiāng)紳支配結(jié)構(gòu)并沒(méi)有給出明確的答案，故小山正明指出其鄉(xiāng)紳支配權(quán)力發(fā)源不明，而足立啟二提示要從商業(yè)性農(nóng)業(yè)的大范圍去尋找土地集中的原因，森正夫則批評(píng)基于土地所有和不基于土地所有兩類統(tǒng)治之間的關(guān)系不明確。(12)[日]小山正明：《亞洲的封建制——中國(guó)封建制問(wèn)題》，歷史學(xué)研究會(huì)編：《現(xiàn)代歷史學(xué)的成果與課題》(2)，東京：青木書店，1974年。[日]足立啟二：《重田〈清代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究〉書評(píng)》，《東洋史研究》第35卷第2號(hào)，1976年；《明清時(shí)代小經(jīng)營(yíng)地主制關(guān)覺書》，《新歷史學(xué)》第143號(hào)，1976年。[日]森正夫：《日本明清時(shí)代史研究中的所謂鄉(xiāng)紳論》(2)，《歷史評(píng)論》第312號(hào)，1975年。

二、從雙軌政治論到家鄉(xiāng)情結(jié)論

士紳研究的第二條線索，是將士紳的身份與基層社會(huì)、地方民眾相結(jié)合，在承認(rèn)士紳對(duì)國(guó)家與地方政府有輔助治理功能的同時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)士紳代表地方爭(zhēng)取利益或假公濟(jì)私謀取私利的一面，由此依次形成了雙軌政治論、真空填補(bǔ)論和家鄉(xiāng)情結(jié)論等。

(一)雙軌政治論與真空填補(bǔ)論

所謂雙軌政治論，是指在常識(shí)性的自上而下的行政運(yùn)行常軌之外，尤其留意于由士紳主導(dǎo)的自下而上相對(duì)運(yùn)行的政治軌道。這條軌道既要承接政令的具體實(shí)施，又能反映基層自治團(tuán)體的民意，防止權(quán)力的濫用。真空填補(bǔ)論同樣強(qiáng)調(diào)士紳在地方政府與社會(huì)所起到的積極作用，并將這一作用得以發(fā)揮的前提歸之于國(guó)家與社會(huì)之間權(quán)力真空的出現(xiàn)。

費(fèi)孝通是雙軌政治論的主張者。他認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)存在中央集權(quán)和地方自治兩層，其中由從中央延續(xù)到縣級(jí)的官僚行政機(jī)構(gòu)組成的“自上而下”政治軌道執(zhí)行命令，一到政令和人民接觸時(shí)，就轉(zhuǎn)入“自下而上”政治軌道。而后一軌道中的自治團(tuán)體的掌握者就是紳士，他們由“退任的官僚或是官僚的親親戚戚”構(gòu)成，雖然是在野的身份，沒(méi)有政權(quán)，可是朝廷內(nèi)有人，也有勢(shì)力，因此可以利用親戚、同鄉(xiāng)、同年等等，把反映人民需要的壓力透到上層，一直到皇帝本人，同時(shí)也享受著人民授予的權(quán)力。(13)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土重建》之《基層行政的僵化》《再論雙軌政治論》，《費(fèi)孝通全集》第5卷(1947)，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第34～52頁(yè)；《論紳士》，載吳 晗，費(fèi)孝通等《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，上海：觀察社，民國(guó)三十七年(1948年)，第9頁(yè)。

費(fèi)正清從經(jīng)濟(jì)與政治雙重含義上來(lái)理解士紳內(nèi)涵。在狹義上，士紳僅指通過(guò)考試、舉薦和捐買獲得功名的個(gè)人。而廣義上的士紳還包括其家族，“構(gòu)成以地產(chǎn)為基礎(chǔ)的家族階層”。另外，“在農(nóng)民大眾眼里，士紳還包括大地主，這是統(tǒng)治階級(jí)的基礎(chǔ)”。可見費(fèi)氏與吳晗、本村正一等人一樣，將在職官員納入士紳范疇，而與他們偏向于國(guó)家統(tǒng)治的立場(chǎng)不同的是，他采取了如費(fèi)孝通一般的立足地方社會(huì)的方法。其所遵循的是這樣一則通例：“與一切農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因素在一起，社會(huì)地位的經(jīng)濟(jì)特權(quán)也必定在農(nóng)村發(fā)揮作用，因而任何解釋都必須是社會(huì)的、歷史的以及經(jīng)濟(jì)的解釋。”依據(jù)于此，他得出士紳填補(bǔ)了“官僚政府與中國(guó)社會(huì)之間的真空”的結(jié)論。(14)[美]費(fèi)正清：《美國(guó)與中國(guó)》，張理京譯，北京：世界知識(shí)出版社，1999年，第32～38頁(yè)。

無(wú)論是費(fèi)孝通的政治雙軌論，還是費(fèi)正清的權(quán)力填補(bǔ)論，都與同時(shí)代的國(guó)家統(tǒng)治論有明顯的區(qū)別。不可否認(rèn)，二者都是在國(guó)家與社會(huì)分野的視角下展開研究，只是有的持國(guó)家、社會(huì)分離論立場(chǎng)，認(rèn)為國(guó)家對(duì)地方社會(huì)較少有權(quán)力滲透；有的雖然反對(duì)于此，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)地方社會(huì)仍然有極強(qiáng)的控制，但也不否認(rèn)國(guó)家與社會(huì)在組織形態(tài)上的分離。二者主要是在關(guān)于士紳作為中間層或官民媒介更靠近國(guó)家或社會(huì)的關(guān)系模式上有著不同的偏向。從整體來(lái)看，強(qiáng)調(diào)士紳與地方社會(huì)一體化的模式漸成主流，這在仁井田陞法制史研究所提出的“地方共同體”理論中已初露端倪，而后來(lái)的鄉(xiāng)紳土地所有論與鄉(xiāng)紳支配論也延續(xù)了這一潮流，所以重田德認(rèn)為鄉(xiāng)紳“其功能已經(jīng)過(guò)渡到實(shí)質(zhì)性的地域支配層”。(15)[日]重田德：《鄉(xiāng)紳支配的成立與結(jié)構(gòu)》，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第2卷《專論》，北京：中華書局，1993年。華人學(xué)者則是以家鄉(xiāng)情結(jié)論深化了這一主旨與取向。

(二)家鄉(xiāng)情結(jié)論

所謂家鄉(xiāng)情結(jié)論，是指將士紳視為所在家鄉(xiāng)地域和原出身家族相關(guān)利益的天然眷顧者和維護(hù)者，同時(shí)也承認(rèn)他們是地方政府公務(wù)的協(xié)助者、共治者和上下其手損公肥私的鉆營(yíng)者，并試圖從中尋找某些地方文化和政治傾向之源。

張仲禮是家鄉(xiāng)情結(jié)論的系統(tǒng)首倡者。他在對(duì)中國(guó)士紳所進(jìn)行的最早的全面性研究中，提出依科舉制產(chǎn)生、由具有功名、學(xué)品、學(xué)銜和官職者組成的有較大規(guī)模的紳士階層，存在分別由官員、進(jìn)士、舉貢和生監(jiān)、例貢生等構(gòu)成的上、下兩個(gè)集團(tuán)，享有優(yōu)免稅役、政治禮遇和法律豁免等特權(quán)，往往“視家鄉(xiāng)的福利增進(jìn)和利益保護(hù)為己任”，同時(shí)又有偷漏稅役、包攬錢糧、均沾官員肥利、獲取司法偏袒等自私自利之性。因此，“紳士代政府而行事，但又不是政府的代表人”，還是經(jīng)營(yíng)著大量地產(chǎn)、企業(yè)，并從事教育等服務(wù)工作而收入最高的一個(gè)社會(huì)群體。(16)張仲禮：《中國(guó)紳士：關(guān)于其在19世紀(jì)中國(guó)社會(huì)中作用的研究》，李榮昌譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991年；《中國(guó)紳士的收入》，費(fèi)成康等譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001年。

瞿同祖從縣政府權(quán)力構(gòu)成的角度，將清代的紳士分為由現(xiàn)任官、退任官、罷免官和捐銜者組成的官紳，及由舉貢生監(jiān)組成的學(xué)紳。在他看來(lái)，無(wú)論是置身權(quán)力中心的官紳，還是處于權(quán)力邊緣作為潛在統(tǒng)治階級(jí)的學(xué)紳，他們的身份和權(quán)力與是否擁有財(cái)產(chǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)，并都以所擁有的非正式權(quán)力與地方政府的正式權(quán)力合作共同管理地方事務(wù)，成為興辦地方公益和維護(hù)自身既得利益二者并存的精英群體。由于不法營(yíng)私，個(gè)別紳士還會(huì)和州縣地方官發(fā)生沖突，但這些沖突還“從未嚴(yán)重到足以引起權(quán)力結(jié)構(gòu)和既定社會(huì)秩序變化的程度”。(17)瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信等譯校，北京：法律出版社，2003年，第282～230頁(yè)。

由此可見，以張仲禮、瞿同祖為代表的學(xué)者都仍立足于士紳的身份特質(zhì)及其與地方社會(huì)的家鄉(xiāng)家族情結(jié)來(lái)談其社會(huì)特征，同時(shí)將費(fèi)孝通所指出的士紳唯利是圖的一面加以充分展開，并且也不再糾纏于“填補(bǔ)權(quán)力真空”之類的抽象說(shuō)法，而是致力于從較為具體的歷史事例中發(fā)現(xiàn)士紳的行為邏輯與處事準(zhǔn)則。但他們將全國(guó)范圍的士紳都納入觀察視野，對(duì)歷史事例的論述仍無(wú)法充分展開，亦無(wú)暇顧及于不同地區(qū)士紳行為方式的差異，這就導(dǎo)致不少敘述環(huán)節(jié)還停留在類型化的抽象推理層面。此外，學(xué)者們也發(fā)現(xiàn)在地方社會(huì)中亦有不少并非士紳身份，但與士紳社會(huì)角色相似的巨商地主等富有群體，因而主張將他們也納入研究范圍。后續(xù)出現(xiàn)的地域社會(huì)論和精英場(chǎng)域論，則是在回應(yīng)這兩個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，繼續(xù)推進(jìn)了突出地方功能的士紳研究。

三、社會(huì)流動(dòng)與士紳興衰

士紳研究的第三條線索，是從社會(huì)階層流動(dòng)的角度觀察士紳階層的興起、持續(xù)與衰落過(guò)程及其與國(guó)家、社會(huì)的關(guān)系等。主要關(guān)注明清科舉制度的變革導(dǎo)致士紳階層的形成，士紳階層對(duì)科舉取士的壟斷趨勢(shì)，地方代表性的士紳家族維持長(zhǎng)期不墜，近代士紳階層的轉(zhuǎn)型與衰落等問(wèn)題。在前列論著中已提及的部分內(nèi)容不再重復(fù)，本節(jié)僅述其余有代表性的成果。

(一)士紳階層的形成

士紳階層依賴科舉制度而形成，這是學(xué)界已取得廣泛共識(shí)的問(wèn)題，但這一階層具體是怎么形成的，卻是此問(wèn)題中長(zhǎng)期被忽視的一個(gè)重要方面。韓國(guó)學(xué)者吳金成對(duì)此作了比較系統(tǒng)的梳理。他把明清時(shí)代的“紳士層”區(qū)分為“紳層”和“士層”，其中有官職經(jīng)歷的紳層因自前代開始就成為政治、社會(huì)上的統(tǒng)治階層，彼此間存在著強(qiáng)有力的同類意識(shí)與使命感。而未入仕持有學(xué)位的士層，等到明代才形成完整的社會(huì)階層。因此，他主要梳理了入明以來(lái)生員、監(jiān)生、舉人等未入仕學(xué)位持有者，即士層的成立過(guò)程。

簡(jiǎn)而言之，一是從明初開始的生監(jiān)舉人，依賴科舉系統(tǒng)獲得終身優(yōu)免徭役之權(quán)，還可依次提升學(xué)位，至憑高級(jí)學(xué)位資格入仕和參加會(huì)試等，由此上升為特權(quán)階層。二是學(xué)位持有者在明初之時(shí)因其人數(shù)較少，尚未融合于里甲秩序之中。而到15世紀(jì)中葉，隨著里甲秩序的分解和生監(jiān)人數(shù)的急劇膨脹，逐漸雍滯于鄉(xiāng)村，融合于里甲，成為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)層。三是明中葉以后，這些未入仕的學(xué)位層之間，存在著如身為士大夫的自我意識(shí)或發(fā)自共同利害關(guān)系的階級(jí)保護(hù)意志等共同意識(shí)，因而被視為一個(gè)以“士”命名的“獨(dú)立的社會(huì)階層”，并在某些情況下，還將之與有官職經(jīng)歷者看作同一階層，總稱為紳士或紳衿。(18)[韓]吳金成：《明、清時(shí)代紳士層研究的諸問(wèn)題》，東洋史學(xué)會(huì)編：《中國(guó)史研究的成果與展望》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年。

(二)士紳階層對(duì)科舉取士的壟斷趨勢(shì)

自從潘光旦、費(fèi)孝通和柯睿格在1947年分別發(fā)表《科舉與社會(huì)流動(dòng)》《在帝國(guó)統(tǒng)治下的中國(guó)科舉考試中家庭與功績(jī)的較量》等文以來(lái)，中外學(xué)者對(duì)科舉制度在中國(guó)社會(huì)階層上下流動(dòng)中的作用進(jìn)行了持續(xù)的考察，而其所關(guān)注的核心議題是平民出身的士紳占比情況。在明清史領(lǐng)域，主要利用登科錄、朱卷、題名錄、同年齒錄及相關(guān)歷史檔案與文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，近年來(lái)隨著《清代硃卷集成》《清代縉紳錄集成》等大型文獻(xiàn)的出版及相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，使這一研究因統(tǒng)計(jì)樣本的不斷擴(kuò)大而得以更加全面和不斷深入。但不管如何，都反映了士紳對(duì)科考的壟斷趨勢(shì)。如何炳棣利用了約三萬(wàn)五千例進(jìn)士、舉人和貢生的個(gè)案，其所得統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明：明清兩代由生員及沒(méi)有任何功名的平民考中進(jìn)士的機(jī)會(huì)已被大大地壓縮了。(19)Ping-Ti Ho，The Ladder of Success in Imperial China:Aspects of Social Mobility,1368-1911，New York :Columbia?University Press,1964,pp.112～113、122～124.

士紳對(duì)科舉取士的壟斷趨勢(shì)在明清地方科舉家族的研究中也有反映。貝蒂對(duì)桐城士紳家族的研究就頗具代表性。在她之前的美國(guó)學(xué)界，普遍認(rèn)為取得士紳身份的科舉考試，已使得士紳上層社會(huì)內(nèi)部的流動(dòng)十分頻繁，而她對(duì)桐城具體情況的考察卻有力地否定了這一點(diǎn)。(20)Hilary J.Beattie,“The Alternative to Resistance:The Case of T’ung-ch’eng,Anhwei,”in Jonathan D.Spence and John E.Wills(eds.),From Ming to Ch‘ing:Conquest,Region,and Continuity in seventeenth-Century China，New Haven:Yale University Press,1979.

(三)近代士紳階層的轉(zhuǎn)型與衰落

清末與民國(guó)時(shí)期士紳階層的轉(zhuǎn)型與衰落可謂是中國(guó)近代社會(huì)變遷的縮影。立足于士紳研究的學(xué)者們大多主張通過(guò)梳理中國(guó)的內(nèi)在因素來(lái)揭示這一變化或變遷的過(guò)程，如王先明的政制廢革論和杜贊奇的文化網(wǎng)絡(luò)論等從不同側(cè)面展現(xiàn)了其演進(jìn)的軌跡。

王先明對(duì)近代士紳階層源流的系統(tǒng)分析，雖然涉及其千年流變、鄉(xiāng)土權(quán)威、社會(huì)變遷、團(tuán)練控制、等級(jí)解體、社會(huì)流動(dòng)、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、紳?rùn)?quán)擴(kuò)張等多方面的內(nèi)容，但他重點(diǎn)所強(qiáng)調(diào)的，則是士紳階層的形成及其地位的確立，決定于封建科舉制和封建等級(jí)制，20世紀(jì)初科舉制的廢除與帝制的消亡等制度性變革的突飛猛進(jìn)，從根本上推倒了士紳階級(jí)得以存在的兩大砥柱。在傳統(tǒng)意義上的士紳消亡之后，從中分化出來(lái)的“紳商”或“新紳士”開始逐漸在社會(huì)變動(dòng)中組成一股新的獨(dú)立的社會(huì)力量，由鄉(xiāng)居而走上了更大的政治舞臺(tái)，在為自身的利益而奮斗的同時(shí)，也被染上了資產(chǎn)階級(jí)的色彩。(21)王先明：《近代紳士——一個(gè)封建階層的歷史命運(yùn)》，天津：天津人民出版社，1997年。

杜贊奇吸收后現(xiàn)代理論，將帝國(guó)政權(quán)、士紳文化與鄉(xiāng)民社會(huì)納入一個(gè)共同的理念框架，并將權(quán)力、統(tǒng)治等抽象概念與中國(guó)社會(huì)特有的文化體系連接起來(lái)，提出權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)理論，即認(rèn)為“鄉(xiāng)村社會(huì)中的政治權(quán)威體現(xiàn)在由組織和象征符號(hào)構(gòu)成的框架之中”。其中晚清國(guó)家政權(quán)基本上成功地將自己的權(quán)威和利益融合進(jìn)文化網(wǎng)絡(luò)之中，從而得到了鄉(xiāng)村精英的公認(rèn)。而進(jìn)入20世紀(jì)之后，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)大和深入極大地侵蝕了地方權(quán)威的基礎(chǔ)，這是文化網(wǎng)絡(luò)受到攻擊的一個(gè)結(jié)果。相應(yīng)的，鄉(xiāng)紳等原來(lái)致力于地方利益的保護(hù)型經(jīng)紀(jì)“紛紛躲避公職”，不再“對(duì)重振聲望和再次充任社區(qū)領(lǐng)袖充滿熱望和信心”，代之而起的則是承包國(guó)家征稅、唯利是圖的地痞惡棍，他們?cè)斐蓢?guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化趨勢(shì)，成為國(guó)家政權(quán)和鄉(xiāng)村建設(shè)的絆腳石。(22)[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1996年。

四、地域社會(huì)論與場(chǎng)域精英論

士紳研究的第四條線索，是根據(jù)不同的研究問(wèn)題，將士紳等精英群體與特定的活動(dòng)空間、公共領(lǐng)域和社會(huì)組織之類特定“場(chǎng)”或“場(chǎng)域”相結(jié)合，探尋其生活方式、行為模式、事務(wù)策略、圈層構(gòu)建及其背后的價(jià)值觀念、利益考量與歷史邏輯等，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)士紳的地方特質(zhì)，由此形成了地域社會(huì)論和公共領(lǐng)域、市民社會(huì)、地方策略等場(chǎng)域精英論。

(一)地域社會(huì)論

從日本鄉(xiāng)紳研究的學(xué)術(shù)史來(lái)看，重田德里程碑式的鄉(xiāng)紳支配論雖然已經(jīng)指出鄉(xiāng)紳是“實(shí)質(zhì)性的地域支配層”，但其研究仍然以全國(guó)性的整體范圍來(lái)展開，沒(méi)有考慮各地區(qū)的差異，也不可能提供非常生動(dòng)而又極為深入地反映鄉(xiāng)紳日常社會(huì)活動(dòng)的具體案例，因顯得比較空疏而缺乏說(shuō)服力，特別是以往研究所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家統(tǒng)治、鄉(xiāng)紳支配的具體“場(chǎng)合”常常被忽視。森正夫等自20世紀(jì)80年代初開始倡導(dǎo)的“地域社會(huì)論”就試圖彌補(bǔ)這些不足。實(shí)際上，日本學(xué)界的這一理論傾向在宮崎市定于1954年發(fā)表的關(guān)于明代蘇淞地方紳民關(guān)系的論文中就已有發(fā)端，之后雖有如山根幸夫論述華北市集的經(jīng)營(yíng)管理與紳士關(guān)聯(lián)的文章問(wèn)世，但一直沒(méi)能成為學(xué)界的主流而對(duì)之缺乏系統(tǒng)的闡釋和運(yùn)用，還談不上成為真正方法論意義的研究范式。(23)[日]宮崎市定：《明代蘇松地方的士大夫和民眾》，[日]山根幸夫：《明及清初華北的市集與紳士豪民》，《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第6卷《明清》，北京：中華書局，1993年。

1981年，在名古屋大學(xué)舉辦的中國(guó)前近代史的學(xué)術(shù)研討會(huì)——“地域社會(huì)的觀點(diǎn)：地域社會(huì)與指導(dǎo)者”之上，森正夫提出了一個(gè)后來(lái)被廣泛接受的新的學(xué)術(shù)概念——地域社會(huì)論。根據(jù)他本人的系統(tǒng)闡述，所謂地域社會(huì)，不是指擁有一定具體地理領(lǐng)域的實(shí)體概念，而是指向人們生活的基本的“場(chǎng)”，即廣義上再生產(chǎn)的“場(chǎng)”的方法概念。在這個(gè)“場(chǎng)”之中，“雖然包藏階級(jí)的矛盾、差異，但是面對(duì)廣義再生產(chǎn)的共同現(xiàn)實(shí)課題的各個(gè)人，在共同社會(huì)秩序下，由共同指導(dǎo)者(或指導(dǎo)集團(tuán))的指導(dǎo)所統(tǒng)合”。(24)[日]森正夫：《地域社會(huì)論的核心、背景、理解和課題》，《人文研究期刊》第12期，2014年。在森正夫提出地域社會(huì)論之后，眾多日本學(xué)者采用不盡相同的研究方法和理論探討地域社會(huì)，形成以地域社會(huì)為研究對(duì)象的研究趨向。(25)常建華：《日本八十年代以來(lái)的明清地域社會(huì)研究述評(píng)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第2期。

(二)場(chǎng)域精英論

在日本學(xué)界的鄉(xiāng)紳研究出現(xiàn)向地域社會(huì)論轉(zhuǎn)向之時(shí)，西方士紳研究也因受到人類學(xué)方法的影響而開始重點(diǎn)關(guān)注地域社會(huì)，并將士紳概念擴(kuò)展到包含范圍更為廣泛的地方精英概念。這既是由華裔美國(guó)學(xué)者開創(chuàng)的強(qiáng)調(diào)士紳地方性傾向的自然延伸，也是其早期地方區(qū)域性研究的新發(fā)展。如魏斐德在1966年就考察了廣東三元里事件中各社會(huì)集團(tuán)與階級(jí)對(duì)外國(guó)的態(tài)度、行動(dòng)及相互影響，認(rèn)為這一事件并非農(nóng)民的自發(fā)行動(dòng)而是由官府倡辦和紳士領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果。(26)Frederic E.Wakeman,Strangers at the Gate:Social Disorder in South China,1839-1861,Berkeley:University of California Press,1966.但此時(shí)的地域性士紳、精英研究還沒(méi)有形成占主導(dǎo)地位的完整研究范式。20世紀(jì)80年代以后，專注于“場(chǎng)域”的地方精英論逐漸成為西方學(xué)界的主要潮流，并發(fā)展出了公共領(lǐng)域、市民社會(huì)、地方策略等不同的分支。

何謂場(chǎng)域精英論？其核心概念有二：一是地方精英，一是場(chǎng)域?！暗胤骄ⅰ北欢x為“能在地方行使統(tǒng)治權(quán)的任何個(gè)人或家族”，主要包括“占有財(cái)富的商人或手工業(yè)主，獲得身份的貴族或士紳，行使權(quán)力的政府官員”。所謂“場(chǎng)域”，是指精英與其他社會(huì)行動(dòng)者所涉入的環(huán)境、社會(huì)舞臺(tái)、周圍的社會(huì)空間，通常也包括地點(diǎn)。對(duì)于不同場(chǎng)域特征的分析，不但有助于解釋可直觀看到的地方精英的多樣性，也有助于充分關(guān)注中國(guó)各地不同的社會(huì)環(huán)境，如有的地區(qū)商品化程度更高，而在其他一些地方或時(shí)間則是因失序?qū)е萝娛禄??？傊辉僦魂P(guān)注官僚制度和科舉功名所規(guī)定的一致性。(27)Joseph W.Esherick and Mary Backus Rankin edited,Chinese Local Elites and Patterns of Dominance,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1990,pp.10～12.

場(chǎng)域精英論中有以羅威廉、卜正民和蘭金為代表的公共領(lǐng)域說(shuō)、市民社會(huì)說(shuō)。而其主要流派則是地方策略范式。此研究范式指出，精英們?yōu)榱司S持其統(tǒng)治，必定要控制一定的資源，包括土地、商業(yè)財(cái)富、軍事權(quán)力等物質(zhì)資源，權(quán)勢(shì)網(wǎng)絡(luò)、宗親組織、社團(tuán)協(xié)會(huì)等社會(huì)資源，技術(shù)專長(zhǎng)、領(lǐng)導(dǎo)能力、宗教性或神魔性力量等個(gè)人資源，或地位、榮譽(yù)、特定生活方式等包含一切文化交換的象征資本。精英，或后備精英，會(huì)策略性地使用其資源以提升或維持他們的位置。精英們通過(guò)結(jié)成聯(lián)盟以實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)，然后此聯(lián)盟又成為新的政治競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)中的資源。資源、策略和結(jié)構(gòu)的交集提供了一個(gè)更適宜描述地方精英地位上升、維持或下降的概念性圖譜。(28)Joseph W.Esherick and Mary Backus Rankin edited,Chinese Local Elites and Patterns of Dominance,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1990,pp.12～13.

中國(guó)學(xué)者20世紀(jì)80年代以來(lái)的士紳研究，一方面保留了本國(guó)史學(xué)界宏大敘事和趨勢(shì)論的傳統(tǒng)，這在前引伍丹戈、王先明等人的論著中均有體現(xiàn)。另一方面也廣受地域社會(huì)論和場(chǎng)域精英論的影響，其中比較有代表性的有徐茂明的明清江南士紳研究、李世眾的晚清溫州士紳研究和孫競(jìng)昊的明清之際濟(jì)寧士紳研究。(29)徐茂明：《江南士紳與社會(huì)變遷：1368～1911年》，北京：商務(wù)印書館，2004年；李世眾：《晚清士紳與地方政治：以溫州為中心的考察》，上海：上海人民出版社，2006年；孫競(jìng)昊：《經(jīng)營(yíng)地方：明清之際的濟(jì)寧士紳社會(huì)》，《歷史研究》2011年第3期。

五、趨勢(shì)辨評(píng)與創(chuàng)新路徑

前文以四條線索所梳理的士紳研究的發(fā)展脈絡(luò)與重要成果，反映了近80年以來(lái)中外學(xué)者從士紳階層解構(gòu)明清社會(huì)特質(zhì)及其運(yùn)行真實(shí)面貌的基本理路和演變大勢(shì)。主要地來(lái)講，一是從國(guó)家、社會(huì)到地域，研究視角呈現(xiàn)不斷下移的趨勢(shì)；二是從身份論轉(zhuǎn)向功能論，研究取向出現(xiàn)前后的差異；三是從政策決定到資源策略，研究邏輯的先后不同構(gòu)架。筆者認(rèn)為，對(duì)這三個(gè)方面的研究趨勢(shì)作一辨析與評(píng)價(jià)，可為我們重新研究明清士紳社會(huì)提供極具價(jià)值的理論借鑒。

(一)趨勢(shì)辨評(píng)

在以往士紳研究學(xué)術(shù)史的梳理中，有的學(xué)者只進(jìn)行客觀描述，較少有價(jià)值傾向性評(píng)價(jià)；多數(shù)則以“進(jìn)步”“深入”“突破”和“成熟”等詞匯來(lái)形容其前后發(fā)展之歷程。我們認(rèn)為，任何士紳研究的展開，必然有一定的預(yù)設(shè)前提與價(jià)值立場(chǎng)，士紳研究的演進(jìn)邏輯，也不必然代表后者對(duì)于前者的超越和進(jìn)步。只有對(duì)之進(jìn)行多角度的審視，才能對(duì)其“揚(yáng)棄”過(guò)程得出理性的認(rèn)識(shí)。

1.整體性與區(qū)域性：怎樣“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”

20世紀(jì)80年代以來(lái)地域社會(huì)論與場(chǎng)域精英論等作為方法論的地域性研究的漸次流行，表明了學(xué)術(shù)界對(duì)以往整體性研究方法的反思與摒棄。從更廣闊的學(xué)術(shù)潮流來(lái)看，這也其實(shí)是柯文所總結(jié)的西方學(xué)者“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”的“中國(guó)中心觀”興起中的重要一環(huán)?？挛陌选皬目臻g上分解為較小的、較易于掌握的單位”歸之為“中國(guó)中心觀”的重要特征之一，認(rèn)為“這種取向并不是以中國(guó)為中心，而是以區(qū)域、省份或是地方為中心”。(30)[美]柯 文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》，林同奇譯，北京：中華書局，2002年，第178頁(yè)。這一學(xué)術(shù)潮流在不少中國(guó)學(xué)者中引起了共鳴。如趙世瑜說(shuō)：“新的中國(guó)通史將是建立在‘地方性知識(shí)’基礎(chǔ)上的通史，而不是在一個(gè)‘宏大敘事’或在某種經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)下形成的‘國(guó)家歷史’的框架內(nèi)進(jìn)行剪裁的地方史的總和?！?31)趙世瑜：《作為方法論的區(qū)域社會(huì)史——兼及12世紀(jì)以來(lái)的華北社會(huì)史研究》，《史學(xué)月刊》2004年第8期。當(dāng)然更為明顯的標(biāo)志，則是以華南學(xué)派為代表的區(qū)域史研究的廣泛出現(xiàn)。

作為方法論的地域性的研究，在中國(guó)發(fā)現(xiàn)了什么樣的“歷史”呢？是否能真正實(shí)現(xiàn)其以“中國(guó)為中心”的歷史理念呢？對(duì)此有系統(tǒng)性考察的李紅巖指出：“當(dāng)學(xué)者們這樣去做時(shí)，必然會(huì)不斷地關(guān)注中國(guó)歷史的多樣性與復(fù)雜性，不斷地深入中國(guó)歷史內(nèi)部，因而不斷地分解、分析中國(guó)歷史的要素，將歷史切片予以解剖，結(jié)果導(dǎo)致對(duì)中國(guó)歷史整體性的消解。這與其說(shuō)是‘在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史’，毋寧說(shuō)是淹沒(méi)歷史?！?32)李紅巖：《從社會(huì)性質(zhì)出發(fā)：歷史研究的根本方法》，《中國(guó)史研究》2017年第3期。因此，西方學(xué)者所倡導(dǎo)的“中國(guó)中心觀”，并非是“認(rèn)識(shí)中國(guó)特色的最佳途徑”。(33)吳承明：《轉(zhuǎn)變的中國(guó)——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》“序”，南京：江蘇人民出版社，1998年，第1頁(yè)。

對(duì)于士紳研究而言，同樣也是如此。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)以往從國(guó)家體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)階層的整體性來(lái)研究士紳階層所導(dǎo)致的同質(zhì)化、簡(jiǎn)單化的后果，但也不能因此而徹底拋棄整體性的方法論視角。最佳的途徑是將二者進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合，這種結(jié)合既不是宏觀敘事的地域化，也不是微觀敘事的整體化，而是先要抓住中國(guó)作為一個(gè)完整的社會(huì)有機(jī)體所呈現(xiàn)出來(lái)的基本社會(huì)性質(zhì)，再來(lái)探尋各地域社會(huì)的特質(zhì)與之相比較所凸顯的差異。士紳研究，就應(yīng)該重點(diǎn)發(fā)現(xiàn)這樣的“中國(guó)歷史”。

2.士紳與其他精英：誰(shuí)才是地方社會(huì)真正的主導(dǎo)力量

士紳研究從身份論向功能論的轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)內(nèi)含了一個(gè)非常值得探討的問(wèn)題：士紳與其他精英相比較，誰(shuí)才是地方社會(huì)真正的主導(dǎo)力量？原來(lái)的身份論雖然也認(rèn)為士紳內(nèi)部有上下層之分，但多數(shù)仍在整體上將其視為具有統(tǒng)一社會(huì)屬性且在地方社會(huì)公共事務(wù)中發(fā)揮主導(dǎo)作用的群體，而功能論將之與其他非身份性的商人地主等同樣在地方社會(huì)具有影響力的群體一并視為精英。而問(wèn)題在于，功能論認(rèn)為只要能動(dòng)員社會(huì)資源獲得并維持權(quán)力的群體，都可納入精英之列，但實(shí)際上士紳與非身份性精英動(dòng)員資源的能力、途徑和獲得權(quán)力的重要程度都不在一個(gè)等級(jí)之上。也就是說(shuō)，士紳與其他精英相比，雖然都能發(fā)揮地方社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)作用，但前者占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)和核心地位。如前舉孫競(jìng)昊之文已指出，濟(jì)寧地方的商人等其他非特權(quán)階層的富人，只有加入士紳階層的社會(huì)活動(dòng)，才能稱為精英，而不是相反。

將士紳與其他精英區(qū)別開來(lái)，不僅可以明確創(chuàng)建地方社會(huì)的真正主體，而且能夠幫助我們洞悉當(dāng)時(shí)社會(huì)流動(dòng)的一個(gè)重要方面——占有財(cái)富者只有向擁有特權(quán)者靠近，才能接近權(quán)力的中心，也才能成為真正的社會(huì)精英。所以，對(duì)地方社會(huì)的公共事務(wù)或公共領(lǐng)域話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，其核心不是從財(cái)富到財(cái)富的自我循環(huán)，而是要?jiǎng)訂T包括財(cái)富在內(nèi)的一切資源向士紳這一享有特權(quán)階層的總攻。將士紳與其他精英等同視之，自然就無(wú)法揭示明清時(shí)期經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的這一內(nèi)在聯(lián)系，也就不能觸及明清社會(huì)因士紳存在而具有的本質(zhì)特征。

3.政治、經(jīng)濟(jì)與策略：哪一面決定了士紳的社會(huì)屬性

士紳的形成、發(fā)展、轉(zhuǎn)型或式微，士紳的社會(huì)地位及與國(guó)家或社會(huì)的關(guān)系等等，都是考察士紳社會(huì)屬性的重要方面，其核心是士紳作為地方領(lǐng)導(dǎo)者或主導(dǎo)者的權(quán)力來(lái)源于哪里、向誰(shuí)使用的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)者們主要以科舉制度、士紳的特權(quán)身份、國(guó)家的支持或限制等政治因素作為切入口，即便是強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)紳地主制推動(dòng)形成鄉(xiāng)紳支配結(jié)構(gòu)的學(xué)說(shuō)，也要把士紳政治身份視為最后的決定性因素。而強(qiáng)調(diào)政治因素決定性作用的學(xué)術(shù)傾向，往往會(huì)導(dǎo)致研究者在歸納士紳階層與士紳社會(huì)特點(diǎn)時(shí)無(wú)法自圓其說(shuō)。如鄉(xiāng)紳土地所有論和鄉(xiāng)紳支配論雖然在宋代近世說(shuō)的啟發(fā)下進(jìn)行宋元與明清的對(duì)比，但他們卻難以說(shuō)清楚如宋代以來(lái)的鄉(xiāng)紳群體都享有特權(quán)，為何只有到了明末清初才形成鄉(xiāng)紳支配的社會(huì)結(jié)構(gòu)等問(wèn)題。吳金成論及明代中葉士紳學(xué)位層的形成時(shí)所強(qiáng)調(diào)者主要為科舉制改革，雖然繼承了松本善海關(guān)于鄉(xiāng)紳是由“同村落支配的父老轉(zhuǎn)變而來(lái)”的觀點(diǎn)而極富洞見地明確提出士紳來(lái)自于形勢(shì)戶、糧長(zhǎng)層，但由于沒(méi)有深入到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本性制約作用，也就不可能回答為何一到明代就會(huì)實(shí)施這樣的改革，因而仍缺乏充分的說(shuō)服力。至于強(qiáng)調(diào)地域性的學(xué)者，則是在精英或準(zhǔn)精英已有的經(jīng)濟(jì)、政治等全部資源的運(yùn)用上探討權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程，缺乏長(zhǎng)時(shí)段的關(guān)照與對(duì)比，亦無(wú)法看出哪種資源起著基礎(chǔ)性的作用。

對(duì)士紳階層社會(huì)屬性的研究，從根本上來(lái)說(shuō)是對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)后期發(fā)展的階段性特點(diǎn)的一種探索，必須堅(jiān)持馬克思主義基本原理的鮮明立場(chǎng)。運(yùn)用馬克思主義基本原理來(lái)分析具體歷史社會(huì)問(wèn)題，就是從經(jīng)濟(jì)因素對(duì)歷史場(chǎng)景的介入來(lái)闡釋社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，而不是如士紳研究的主流那樣偏向于以身份特權(quán)和科舉制度為核心的政治因素或資源動(dòng)員策略。導(dǎo)引士紳研究主要走向的學(xué)者們也多將經(jīng)濟(jì)因素納入其分析框架，但經(jīng)濟(jì)因素要么被安排在由政治支配的地位，將士紳的經(jīng)濟(jì)財(cái)富和構(gòu)造其支配權(quán)力的地主制視為由國(guó)家政治衍生的產(chǎn)物，要么將政治、經(jīng)濟(jì)、文化各類因素及事務(wù)策略相混合而論，強(qiáng)調(diào)這些資源及其運(yùn)用對(duì)于科舉應(yīng)考、社會(huì)流動(dòng)和地方話語(yǔ)的共同支撐作用，從中看不出經(jīng)濟(jì)因素的基礎(chǔ)性作用。這樣看來(lái)，日本學(xué)界的批評(píng)者建議鄉(xiāng)紳土地所有論和鄉(xiāng)紳支配論要考慮政治以外的市場(chǎng)支配、商業(yè)資本、商品性大農(nóng)業(yè)等經(jīng)濟(jì)因素是很有見地的。令人遺憾的是，這種方向性的建議在士紳研究中始終沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

(二)從“富民”觀察“士紳”：可能的創(chuàng)新路徑

我們必須對(duì)從地域特性、政治身份和資源策略等因素考察明清社會(huì)諸特質(zhì)的既有范式保持應(yīng)有的警惕。士紳研究的目的，主要在于充分揭示士紳階層的社會(huì)屬性和士紳社會(huì)的本質(zhì)特征。忽略明清社會(huì)的整體性及其與宋元以來(lái)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系及其階段性規(guī)律，違背馬克思主義從經(jīng)濟(jì)因素介入具體歷史場(chǎng)景的基本理論立場(chǎng)，都會(huì)使這種努力事倍而功半甚至南轅而北轍。我們認(rèn)為，唐宋以后中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的發(fā)展，是以富民階層的崛起和富民社會(huì)的形成為標(biāo)志的，而明清士紳階層和士紳社會(huì)都是在此基礎(chǔ)上形成的。要全面深入地揭示士紳階層的社會(huì)屬性，其前提是要注意到他們與富民階層的內(nèi)在聯(lián)系。推動(dòng)這一范式的轉(zhuǎn)向，其重要意義有以下幾點(diǎn)。

1.有利于從宋元明清的整體性來(lái)探討士紳階層與士紳社會(huì)的前后聯(lián)系

明人陳邦瞻《宋史紀(jì)事本末敘》言：“宇宙風(fēng)氣，其變之大者三：鴻荒一變而為唐、虞，以至于周，七國(guó)為極；再變而為漢，以至于唐，五季為極；宋其三變，而吾未睹其極也。變未極則治不得不相因，今國(guó)家之制，民間之俗，官司之所行，儒者之所守，有一不與宋近者乎？非慕宋而樂(lè)趨之，而勢(shì)固然已?！?34)陳邦瞻：《宋史紀(jì)事本末》附錄一，北京：中華書局，1977年，第1191～1192頁(yè)。在陳邦瞻的變化論中，顯然宋代到明代是一個(gè)具有同一性的社會(huì)，而且這個(gè)社會(huì)在明代還沒(méi)有發(fā)展到它的極盛期。我們認(rèn)為，宋元明清中國(guó)社會(huì)的整體性，突出地表現(xiàn)在“民”的發(fā)展變化上。即中唐以后特別是宋代崛起了一個(gè)新的“富民”階層，這個(gè)新階層在元明清三朝仍然得到了賡續(xù)和發(fā)展，成為這一時(shí)期階級(jí)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的核心。與此同時(shí)，富民因追求政治地位而部分地向士紳轉(zhuǎn)變，構(gòu)成獨(dú)立的特權(quán)性社會(huì)階層。因此，明清士紳社會(huì)的形成與發(fā)展，是由宋代以來(lái)的富民社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。

2.有利于從社會(huì)發(fā)展的階段性規(guī)律來(lái)認(rèn)識(shí)明清士紳社會(huì)的歷史地位

列寧在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一文中指出，資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即自由資本主義和壟斷資本主義，后者亦稱帝國(guó)主義。事實(shí)上，人類社會(huì)的發(fā)展在很多時(shí)期，隨著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的進(jìn)步與演變，都呈現(xiàn)出階段性的特征。(35)列寧：《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》，北京：人民出版社，1995年。在中國(guó)古代社會(huì)，我們認(rèn)為，門閥社會(huì)就是豪民社會(huì)的最高階段。同理，士紳社會(huì)是富民社會(huì)的最高階段，同時(shí)也是最后階段。在這一階段，是富民的社會(huì)性質(zhì)決定了士紳的社會(huì)性質(zhì)，是富民社會(huì)的本質(zhì)特征決定了士紳社會(huì)的本質(zhì)特征，而不是相反。而富民向士紳的轉(zhuǎn)變，富民社會(huì)向士紳社會(huì)的推進(jìn)，其本質(zhì)是財(cái)富力量對(duì)于文化知識(shí)、士紳特權(quán)、經(jīng)濟(jì)資源、鄉(xiāng)村控制和價(jià)值觀念的壟斷與支配。

3.有利于從經(jīng)濟(jì)因素的基礎(chǔ)性作用來(lái)闡釋明清士紳社會(huì)的本質(zhì)特征

與前述士紳研究不太突出經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用的趨向不同，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)著重于從集中代表生產(chǎn)力發(fā)展水平的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展及由其所導(dǎo)致的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化來(lái)確立研究基調(diào)?；舅悸肥牵焊幻耠A層的崛起必然會(huì)追求政治地位與社會(huì)地位，而國(guó)家容納富民士紳化的制度設(shè)計(jì)與改革積極回應(yīng)了富民的這一要求，主要表現(xiàn)在并不入仕為官的大量單純科舉功名獲得者成為士紳階層的重要組成部分。這也就是不再僅僅局限于從科舉制度上思考這一群體的出現(xiàn)與發(fā)展，在一定程度上遵從了日本學(xué)者關(guān)于要從商品經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)關(guān)系的角度觀察士紳階層的建議，體現(xiàn)了馬克思主義從經(jīng)濟(jì)因素介入歷史場(chǎng)景的基本傾向。但筆者在此并非要提倡一種經(jīng)濟(jì)決定論的立場(chǎng)，亦不是完全否定前人研究重視政治性因素的意義，而是主張建立一種由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與國(guó)家組織共同制約宋元乃至明清社會(huì)歷史進(jìn)程的分析框架。

總之，立足于從“富民”階層來(lái)觀察“士紳”群體，主要分析士紳社會(huì)是如何形成的，其特征是什么，又是如何終結(jié)的，有利于從經(jīng)濟(jì)因素的基礎(chǔ)性作用上對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)作出帶有整體性與規(guī)律性的新解釋。