民法典的訴訟分析

文/張衛(wèi)平

問題的提出

《民法典》的有效實施，增強了人們的民法意識，完善了配套法規(guī)、程序，提升了司法能力。與之相關的，一個十分重要的方面是作為實體法的民法典與作為程序法的民事訴訟法如何有效地實現(xiàn)協(xié)同與對接。協(xié)同與對接這一命題的前提是，實體法與程序法各自獨立存在，并有各自獨立存在的價值。由此也形成了人們對實體法與程序法相互關系應當如何認識的追問。

在實體法與程序法相互關系的認識上，人們最基本的觀點是程序法相對實體法既具有工具性，同時也具有自身的獨立性。其獨立性體現(xiàn)在程序法也同時擁有自己的獨立價值。其自身的獨立價值源于程序作為手段自身的正當性要求。這種手段的正當性就直接體現(xiàn)在程序的公正、經(jīng)濟、適正、快捷等基本價值追求方面。不過，在過往的民事司法實踐中，人們更看重或更為強調(diào)的是民事程序法的工具性，這一認識與中國法治發(fā)展的階段性有著直接的關聯(lián)。在中國法治發(fā)展的初級階段，人們更重視的是實質正義，而非程序正義。只有當法治發(fā)展到較高級階段，程序正義才會為人們所普遍接受。對程序正義的重視也就意味著程序法的核心價值得到了承認和重視。尤其是實體法發(fā)展的初期和實體法體系快速完善的階段，程序法的獨立價值更容易被忽視或輕視。在民法典頒布之后，社會更關注的是民法典本身，對民法典實施的關注也側重于從民事訴訟法的工具性角度來審視其與民法典的對接。在民法典剛頒布實施之際，以訴訟視角審視民法典多少顯得有些不合時宜，但應當認識到的是，實體法的實施不可能離開程序法，也不可能背離程序法存在的規(guī)律以及人們對程序正義的價值要求。實體法與程序法協(xié)調(diào)整合才能真正實現(xiàn)法治的目標和要求。以單純的工具性角度去思考，僅僅將民事訴訟法視為“助法”，必然導致程序喪失其獨立價值。

作為一種視角、方法的訴訟分析

對民法典的訴訟分析是一種基于特定視角、立場的認識方法。這種特定的視角和立場又可以具體分為兩種。其一是從民事訴訟法的視角和立場對作為民事法律基本法——民法典——的認識和分析。這種立場的出發(fā)點是民事訴訟法，被觀照的客體或對象是民事實體法。其二是將訴訟視為一個場域空間，以此來觀察實體法和程序法之間的交互作用，而非只在毫無背景或特定環(huán)境中審視程序法與實體法之間的關系。這種訴訟分析的視角將訴訟本身作為聯(lián)系實體法和程序法關系的紐帶，是一種第三人視角，也有將實體與程序一體化的視覺效果。

民事訴訟的視角和立場是一種程序法的視角和立場，不同于作為實體法的民法的視角和立場。這種不同視角和立場基于程序法與實體法的不同規(guī)范目的、性質和要求。兩者之間不同的目的、性質和要求導致了實體法和程序法的界分和差異。概括地講，實體法是關于民事實體權利和義務的規(guī)范的總和，程序法是關于民事爭議或非爭議事實認定和適用實體法解決、處理爭議或非爭議的程序規(guī)范的總和。實體法體現(xiàn)的是權利義務確定的正義性，而程序法體現(xiàn)的是解決、處理實體事項這一過程的正義性。作為解決或處理實體事項（訴訟與非訟事項）的程序，必然涉及事實還原、程序運行成本、主體地位和操作方式等，也由此形成了人們對其程序相應的價值要求（公正、經(jīng)濟、適正、快捷）和規(guī)范。

盡管實體法與程序法在規(guī)范的目的、性質和要求上有所不同，但是兩者之間的聯(lián)系是非常緊密的，這種聯(lián)系通常抽象地表述為“內(nèi)在聯(lián)系”。所謂內(nèi)在聯(lián)系是一種無法分離、基于本質的聯(lián)系。由于程序法的工具性，在應然層面，程序法也必須要體現(xiàn)實體法，否則就無法實現(xiàn)其相應的工具價值和要求。民法典的若干原則在民事訴訟法中也應當有相應的體現(xiàn)。作為實現(xiàn)實體權利義務的工具、程序以及程序方式也會實質性地影響實體法，比較突出的是審判方式對實體法規(guī)范的影響，不能與實體法基本精神相契合的審判方式必將阻礙實體法的實現(xiàn)。不能與實體法思維、意識投合的程序思維、意識也將妨礙實體法的實現(xiàn)。

另一方面，程序法在滿足和實現(xiàn)實體法規(guī)范要求的過程中，還有相應的規(guī)范要求，由此也就形成了程序獨立的價值要求和規(guī)范。這些價值要求和規(guī)范反過來也必然影響到實體法規(guī)范——如何規(guī)定更有利于實體權利義務的確認和實現(xiàn)。這種影響主要反映在，實體法如何規(guī)定權利義務以及相應的成立要件，才有利于滿足人們對程序的價值追求。

訴訟分析的目的和意義

對實體法的訴訟分析實際上也是將訴訟法的思維方法運用于對實體法的考察，從而更加清晰地認識實體法的構造對訴訟的影響。實體法的目的在于對靜態(tài)的生活關系進行規(guī)范，也就自然形成了靜態(tài)的思維方式。與此不同，訴訟法對審判關系的規(guī)范總是針對運動變化過程中的主體關系，因此也就形成一種相對動態(tài)的思維方式。最為典型的是關于請求權競合的情形，如果從實體法的角度看，只要權利人對競合的請求權予以選擇，似乎競合的問題就得以解決；但對于訴訟而言，權利人在起訴開始時對競合請求權的選擇，無法解決起訴后在訴訟過程中權利人改變請求權所生發(fā)出來的問題。例如，權利人在起訴時以侵權賠償請求權起訴，在起訴后撤回該請求權，變更為合同違約賠償請求權，或者實施相反的操作，這就產(chǎn)生一個如何確定訴訟標的的問題，由此也就構成了在請求權競合情形下，應當如何處置才能更好地協(xié)調(diào)實體與程序之間關系的問題。如果沒有從訴訟的視角看待請求權競合的問題，也就不會進一步引發(fā)人們再次從實體法的角度去思考在生活事實同一的情形下，是否存在真正意義或有實際意義的請求權競合，而僅僅是一種觀念上的請求權競合。

訴訟分析作為一種視角，同時也是一種立場，基于此，能夠避免程序法落入單純的工具化境地，成為實體法的“附庸”，盲目地“跟進”實體法的規(guī)定。一方面，在民法典剛頒布實施之際，強調(diào)民事訴訟法與民法典的一致性是可以理解的，在法律實施層面也是必須有的操作，民事訴訟法與民法典的內(nèi)在聯(lián)系、民事訴訟法對于民法典的工具性都要求民事訴訟法與民法典的對接和協(xié)調(diào)。但民事訴訟法與民法典的內(nèi)在聯(lián)系并不總是工具性的、單向依附性的，對接和協(xié)調(diào)也是雙向的互動關系。對民法典的訴訟分析就是從這種雙向互動“纏繞”的關系上，從整體來看待對接、協(xié)調(diào)的恰當性。另一方面，從中國國情來看，如果不強調(diào)訴訟的立場，不僅會影響訴訟價值追求的實現(xiàn)，也會因為實體法的獨自前行影響和沖擊程序法體系的自洽性和整合性。民法典作為民事實體法有其自洽的邏輯體系。自愿平等貫穿于整個民法，自然也是民法典的基本要求。任何社會規(guī)范的“加入”都必須滿足這一要求。與民法典相同，民事訴訟法也有其體系內(nèi)部自洽的基本要求。程序公正、適正是其最基本的要求?；谝暯呛土龅南拗?，程序法體系的自洽性往往是實體法視角無法觀照或認識到的。但訴訟視角并不排除實體法規(guī)范，恰恰是在訴訟場域對實體法進行審視。

民法典訴訟分析的基本思路和方法

對民法典的訴訟分析大體是從四個方面展開。

（一）民事主體規(guī)范的訴訟分析

民事主體規(guī)范是民法規(guī)范體系中極為重要的規(guī)范構成。民事主體也稱民事法律關系的主體，包括公民、法人、其他組織以及國家。在一般情況下，民事主體兼具權利主體與義務主體之雙重屬性。民法規(guī)范調(diào)整的主要是商品經(jīng)濟關系，而商品經(jīng)濟關系要求對等的勞動交換并體現(xiàn)等價有償?shù)囊?，反映在民事法律關系中就是各方都享有權利、承擔義務。一旦特定的民事主體間之權利和義務發(fā)生爭議并需通過民事訴訟方式加以解決時，民事主體就轉化為訴訟主體。在許多情形下，實體法關于民事主體的規(guī)定決定了其在民事訴訟中的地位，但在有的場合，民事主體并非直接等于或有對應的訴訟主體。這是因為在訴訟場域里，訴訟的實施對主體有特定的要求，不能完全對應民法典關于民事主體的規(guī)定。比較典型的乃民事行為能力與民事訴訟行為能力之關系。在民法典中，民事行為能力分為完全民事行為能力、限制民事行為能力以及無民事行為能力；而在民事訴訟法中，民事訴訟行為能力只與完全民事行為能力相對應，限制或無民事行為能力人均不具有民事訴訟行為能力，因為，凡具有法律效力之訴訟行為均要求具有訴訟行為能力的主體實施。

（二）實體請求規(guī)范的訴訟分析

民法典是權利和法律行為的規(guī)范體系，同時也是實體請求權的規(guī)范體系。民法上所有權利的實現(xiàn)和維護都需要有相應的請求權作為保障。作為民事權利的請求權，廣泛存在于民法的各個領域，如物權法、債權法、人格權法、知識產(chǎn)權法、親屬法以及繼承法等領域。在民事權利主體之權利受到侵害時，固然可以通過行使請求權來予以維護或阻止，但如此依然無法實現(xiàn)請求權的目的，就需要將請求權“披上”訴訟請求權的外衣，請求國家通過司法路徑維護和實現(xiàn)其實體權利。因此，民法典同民事訴訟有了最為直接的聯(lián)系。其中，最為突出的就是實體請求權與訴訟請求及訴訟標的的關聯(lián)。這種緊密關系構成了以德國為代表的大陸法系國家特有的體制，筆者稱之為“權訴架構”體制（與始于古羅馬法的訴權概念演變有直接關系）。這也是大陸法系與英美法系的主要區(qū)別之一。英美法在實體與程序的連接上沒有實體請求權的概念，權利保護無須考慮實體請求權有無、性質，而是基于衡平救濟的理念，只要權利受到侵害就可以啟動禁令程序予以保護，沒有物權債權兩分的限制。

（三）實體權利義務關系的訴訟分析

民事主體之間實體權利義務關系必然關聯(lián)訴訟中訴訟主體之間的關系。民法典所規(guī)定的主體之間在進入訴訟場域之后又形成了特定的訴訟主體間關系。因此，實體權利義務關系的訴訟分析對實體法和訴訟法都具有十分重要的意義。實體權利義務關系的訴訟分析與民法主體規(guī)范的訴訟分析存在著一定交叉，但兩者的分析重點依然有所不同。前者強調(diào)的是主體之間關系對訴訟關系的影響，也可以說是從訴訟關系的視角看待民事主體之間實體權利義務的構成。從以往的情形來看，實體法與程序法在制度結構上呈現(xiàn)出一種彼此分裂的狀態(tài)。訴訟法方面，人們更多注意訴訟的便捷，卻忽視了實體法規(guī)范對當事人關系的影響。實體法如何影響當事人之間的訴訟關系正是訴訟分析關注的焦點之一。

（四）民法規(guī)范與事實相關性的訴訟分析

民法規(guī)范與事實相關性是指實體法對糾紛事實規(guī)則以及相應證明的影響。這種影響主要體現(xiàn)以下幾個方面：

首先，通過構成要件事實劃定具有法律意義的事實及其范圍。在訴訟場域中，特定糾紛中的事實并非單純的生活事實（客觀事實），而是被特定的法律所規(guī)范的案件事實，即受到特定實體法規(guī)范的構成要件評價的事實，可以稱之為法律事實，既不是純粹的客觀事實，也不是純主觀的事實，而是在主觀映射之下的客觀事實。對這些案件事實的存在與否的正確認定，對于公正解決當事人之間的民事糾紛就有了決定意義。由此，通過特定的事實，人們將實體法與程序法聯(lián)系起來，將民法典與民事訴訟法聯(lián)系起來。民法典體系化地指示，哪些事實對于法律關系或實體權利義務的存在是有意義的；民事訴訟法則體系化地指示證明這些事實存在與否的有效方法和途徑，由此構成一個與民法典契合的民事證據(jù)法規(guī)范。民法典對特定事實的規(guī)范是通過構成要件加以確定的。

其次，通過對特定事實的證明方式的確定或規(guī)范，介入事實的確認，以期高效認定事實并合理解決糾紛。盡管案件事實的認定通常是通過當事人雙方各自的事實主張及證明加以確定，但對于某些特殊情形，需要進行國家干預才能高效且更正確地認定爭議事實。

再次，通過對特定情形下證據(jù)方法的規(guī)定，解決相關事實的證明問題。在這方面進一步的問題是：民法典應該在哪些領域中對相應的證據(jù)方法作出規(guī)定？主要考量的因素是什么？這種規(guī)定是否影響到證據(jù)方法和證明力的自由判斷？

結語

本文對民法典的訴訟分析是基于實體法與程序法的分離（或分立）與聯(lián)系這一基本立場，將訴訟視為實體對立面的存在，而這種存在又是彼此關聯(lián)的存在，誰也離不開誰。但實體法與程序法的分離或分立從來都是相對的，在有的情形下很難區(qū)分實體與程序。就此而言，民法典的訴訟分析就天然存在著不足之處，人們對此應該有清醒的認識。也就是說，訴訟分析只是一個視角，而非全部，其觀察依然存在局限性。如果用量子力學的術語來表述，則可以說實體與程序始終處于“糾纏”狀態(tài)。但只有將實體法與程序法視為一體化時（在應然層面，實體法與程序法的一體化是更高級的存在形態(tài)），彼此之間的變化才能引發(fā)“糾纏”，如果不從實體與程序一體化的觀念和意識出發(fā)，這種“糾纏”就不會發(fā)生。這是對待實體法與程序法相互關系時所必須注意的問題。