據(jù)法闡釋及意義探究

文/陳金釗

法律意義的釋放方式應(yīng)為據(jù)法闡釋，而非開放的辯思解釋。法治思維具有保守性，基本的邏輯模式是思維層面的法律決斷以及行為層面的依法辦事。法治思維需要尊重法律的權(quán)威，據(jù)法闡釋，反對“解釋”（包括擴張、限縮等）。所謂闡釋就是遵從法律文本所載明之原則、規(guī)范以及概念的意義。按照法治的要求，包含諸多思辨、關(guān)系語境因素的“解釋”，應(yīng)該讓位于以法律規(guī)范文本為基調(diào)的“闡釋”。法學知識體系中常用的“法律解釋”話語及其方法，應(yīng)該轉(zhuǎn)換為接近法治要求的據(jù)法闡釋或法律闡釋。

什么是據(jù)法闡釋？

（一）據(jù)法闡釋是忠于法律的詮釋

據(jù)法闡釋的思維方式帶有思維的強制性，屬于獨斷性思維，其基調(diào)始終與法律闡釋相吻合。在忠于法律的姿態(tài)之下，據(jù)法闡釋或法律闡釋起碼有四個方面的含義：

第一，闡釋需要尊重法律文本的權(quán)威。就闡釋對象來看，闡釋是對規(guī)范、文本的理解，包括主觀預(yù)設(shè)規(guī)則的使用以及文本意義的釋放。在大陸法系探究據(jù)法闡釋，承認法律文本的地位具有極為重要的意義。為捍衛(wèi)法律權(quán)威，法治要求不能作無文本或無規(guī)則的闡釋，否則就是以釋之名的造法。

第二，闡釋需要對法律保持虔誠的姿態(tài)。對法治思維來說，闡釋者的姿態(tài)以及邏輯方法的使用非常重要。闡釋者需要表達對法律的基本忠誠，其對于文本的理解，不在于獲取新意，而在于尋找文本固有的意義。法律思維的邏輯起點，是對文本固有意義的釋放。文義優(yōu)先原則包含對法律的闡釋，始于文義也終于文義。

第三，闡釋以探尋法律原意為主要目標。據(jù)法闡釋的主要任務(wù)是根據(jù)法律賦予事實以法律意義。闡釋的姿態(tài)是主張方法的客觀性，在思維過程中應(yīng)遏制主觀能動性的發(fā)揮，盡量減少主觀成分，尊重法律的自主意義。

第四，闡釋需要使用封閉的法律方法。就方法而言，據(jù)法闡釋需要捍衛(wèi)法治的思維規(guī)則。闡釋方法包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、文義解釋、體系解釋、內(nèi)部證成，以內(nèi)在參與者視角理解和運用法律。據(jù)法闡釋的方法使用要義有三：一是前置立場，對法律闡釋來說就是法治目標的預(yù)設(shè)；二是前置法律行為規(guī)范、程序、原則、概念及對行為的評判標準等；三是前置法律思維模式，包括預(yù)先確定闡釋法律的理念、原則和方法等。

（二）據(jù)法闡釋是獨斷性釋義

法律闡釋的獨斷性假定：第一，法律的意義在沒有被闡釋出來以前，是存在于法律之中的；第二，法律是有意志的，運用擬制的方法，如法律推理、法律解釋等就能自主釋就放出法律意義；第三，效力主體的唯一性，即不管多少人參與法律闡釋，但有效力的意義闡釋，只能由一個主體作出。根據(jù)法律思考的法律決斷論，是現(xiàn)代法治理論的邏輯基礎(chǔ)，其要義就是據(jù)法闡釋、依法辦事。與解釋的開放、探究性不同，當闡釋與法律組詞聯(lián)用時，法律的封閉性會有所顯現(xiàn)，思維過程至少有目標與規(guī)范兩方面約束：一是在目標追求上需滿足法治的原則；二是把法律作為思考依據(jù)，顯現(xiàn)法律的規(guī)范指引功能。據(jù)法闡釋是法治思維的基本原則，要求闡釋者以獨斷的方式釋放法律的意義。

從辯思角度看，對據(jù)法闡釋的強調(diào)就是對辯思解釋的遏制。思維形式的法律決斷、據(jù)法思考，是對解釋者主體性的抑制。據(jù)法闡釋意味著法治思維必須具有相對封閉性。其思考的前提范圍是法律，所釋放出的意義也基本是在法律文義射程之內(nèi)。闡釋者不能背離法律的基本教義。這顯然是基于思維方式的限權(quán)。據(jù)法闡釋是對思維過程的描述，是釋放法律文本的固有意義以及體系的邏輯意義。

（三）據(jù)法闡釋是法治思維的基礎(chǔ)方法

擬制的法治理論，要求據(jù)法闡釋能滿足法律自主性預(yù)設(shè)?？墒欠勺灾餍圆豢赡苁钦娴?，只能是一種追求的姿態(tài)。要想真的實現(xiàn)法律自主性，確實存在太多難題。然而沒有這種姿態(tài)，根本就不可能有法治。其實，法律自主性與作為法治原則的法律穩(wěn)定性、安全性、一般性和明確性等關(guān)系密切。塑造與法治相適應(yīng)的法治思維，不僅要考慮據(jù)法闡釋的要求，還需要考慮當下思維方式的特點及缺陷。思維方式是歷史發(fā)展的結(jié)果。重視邏輯的法律思維方式之形成，始終需要法律職業(yè)群體的共同努力。思維方式的塑造不僅要考慮現(xiàn)實需要，而且必須考慮過去，因為不了解歷史文化以及話語的歷史性，便不會有思維方式的改進。在中國辯證思維盛行的背景下，既不能把據(jù)法闡釋絕對化，也不能忽視辯證思維的作用。欲找到在中國實現(xiàn)法治的方法論，就需要強化據(jù)法闡釋在法治思維中的基礎(chǔ)地位。

如何理解據(jù)法闡釋？

（一）對據(jù)法闡釋需從法治命題的高度理解

據(jù)法闡釋是法治實現(xiàn)的基本要求。法治命題及其實現(xiàn)有兩個前提預(yù)設(shè)必不可少。一是作為思考依據(jù)、推理前提的法律，應(yīng)該具有一般性、權(quán)威性、明確性、安全性、穩(wěn)定性和體系性等。這是實現(xiàn)思維決策的法律決斷、法律推理和據(jù)法闡釋的前提。二是擬制的法律主體需要掌握據(jù)法闡釋的方法，且具有法律推理論證能力。有了前提、方法和能力，才有可能實施顯現(xiàn)法治存在的“一般優(yōu)于個別”“一般涵蓋個別”的據(jù)法闡釋、法律推理的目標。換言之，法治首先需要擬制法律規(guī)范體系和主體調(diào)整機制、體制，而主體也能據(jù)法思考、闡釋和推理，釋放出法律的意義，在體制依法運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)法律秩序，法治命題就是建立在這樣的邏輯結(jié)構(gòu)之上的。

在法治的諸多原則中，法律的安定性是對抗權(quán)力恣意的基礎(chǔ)。因而，據(jù)法闡釋的思維方式，對保障法律的安定性有特別重要的意義。法律的安定性包含穩(wěn)定性與安全性兩個方面。法律的穩(wěn)定性是指謹慎立法，盡量避免不必要的廢、立、改，而執(zhí)法、司法者則需要據(jù)法闡釋，以保證法律的安定性。法律的安定性是法治的生命之所在。沒有法律的安定性就不可能有法治。法治的目標是建構(gòu)法律秩序，而秩序的建構(gòu)必須要有穩(wěn)定的法律。然而，社會不會因為有了穩(wěn)定的法律而停滯發(fā)展變化。這就使得所有法律與社會之關(guān)系的思考，都必然會圍繞協(xié)調(diào)法律安定與社會變動而展開。由于法學家比較看重法律的安定性，所以會把據(jù)法闡釋作為法治思維的基礎(chǔ)。為做到據(jù)法闡釋就需要改變輕視邏輯的傳統(tǒng)，認真對待形式邏輯，使邏輯固法的功能發(fā)揮出來。有了安定性才能有以不變的法律應(yīng)對千變?nèi)f化的法治思維。在對法律安定性追求的過程中，要防止為了適應(yīng)變化就放棄據(jù)法思考，或為了據(jù)法闡釋就不能與時俱進的情形；不能認為放棄據(jù)法思考就是法治危機，也不能認為法律有所變化就不是法治。

（二）對據(jù)法闡釋需在辯思關(guān)系中理解

無論如何理解據(jù)法闡釋，都不可能離開辯證思維。從辯證思維的角度，可以把據(jù)法闡釋放置到法律意義的常與變、法律的穩(wěn)定性與變動性、法律規(guī)范與其他社會規(guī)范、法律與政治、法律與經(jīng)濟等關(guān)系中展開觀察。就中國思維方式的現(xiàn)實情況看，對辯證思維與據(jù)法闡釋的關(guān)系處理，已經(jīng)成了塑造法治思維方式的關(guān)鍵。

在辯思的話語系統(tǒng)中，法律的安定性與意義流動性都屬于正常范圍。法治就是在安定與流動的互動中實現(xiàn)的。只有法律有恒常穩(wěn)定的意義，據(jù)法思考的法律推理、解釋和論證等才有可能；而闡釋、推理等法律運用，肯定會引發(fā)法律意義的流動。按照法治的原則要求，法律意義的流動肯定不是隨機任意的。擬制的法律制度、法治理論等已經(jīng)規(guī)制了流動方向。意義流動其實就是人們在具體情境下理解、闡釋和運用法律。而法律運用需遵循法律思維規(guī)則，進而在動態(tài)中重新確定法律的意義。經(jīng)由思維層面的據(jù)法闡釋后，才有行為層面的依法辦事。法律運用是對法律“常—變”意義的否定之否定。立法是對法律有所定義，而法律實施則需要在立法有所定義的基礎(chǔ)上進行再次定義。法律適用的可廢止性、可討論性和可選擇性等，并不能否定法治的可能性。

（三）對據(jù)法闡釋需從現(xiàn)代法治的角度理解

現(xiàn)代法治有兩個標識：（1）講究邏輯的現(xiàn)代思維方法；（2）反對任意專權(quán)的現(xiàn)代價值追求。據(jù)法闡釋能夠兼容現(xiàn)代法治的這兩個方面。在一般情況下，人們所言談的現(xiàn)代法治主要是基于法律擬制所衍生的法治原則，諸如法律明確性、權(quán)威性、安定性和體系性等。這些法律的基本屬性，一方面構(gòu)成了法治諸原則的主要內(nèi)容，另一方面也是據(jù)法闡釋思維方式得以展開的前提因素。即據(jù)法闡釋、依法辦事之法，也要符合這些特性。法治所要求的合法性證成所仰賴之法律思維規(guī)則，就是建立在這些特性基礎(chǔ)之上的。

據(jù)法闡釋符合現(xiàn)代法治的邏輯，能夠?qū)崿F(xiàn)法律闡釋的獨斷性、法律的自主性等目標。這些目標并不是現(xiàn)實的情景，而是法學家基于法治的邏輯需要展開的擬制。原初的世界沒有法律。法律是擬制的產(chǎn)物，是為了法治在邏輯上能夠成立而預(yù)設(shè)的前提。法律擬制本來就是社會事實的制度化建構(gòu)，只不過人們的思維如果認可、接受這些法律擬制，法律就會成為思維的規(guī)范指引和行為的評判標準，并且隨著法律實踐的深入，擬制的法律實際上已經(jīng)成為社會的組成部分。

據(jù)法闡釋對法治思維建構(gòu)的意義

（一）確立據(jù)法闡釋的基礎(chǔ)地位，可抑制辯思解釋的過度靈活

第一，確定據(jù)法闡釋在法思維中的基礎(chǔ)地位。由于據(jù)法闡釋和辯思解釋都有其存在的合理性，所以把兩者結(jié)合起來就成了必然?？山Y(jié)合并不是把兩者放到同等重要的地位，而是要把據(jù)法闡釋置于基礎(chǔ)地位，把辯思解釋置于輔助地位。這是由中國現(xiàn)代法治建設(shè)的使命所決定的。在法治理論中，由于現(xiàn)代法治強調(diào)法律權(quán)威，據(jù)法闡釋就成了法治思維的基礎(chǔ)。這種思維方式的核心要義是強調(diào)對“法治反對解釋原則”的堅持，反對對明確的法律進行意義添加或限縮，更反對轉(zhuǎn)義解釋。

第二，據(jù)法闡釋是法律實施不能逾越的階段。法律實施要遵守文本明確的定義。如果法內(nèi)之義得不到尊重，法律的權(quán)威就不能得到保證；如果執(zhí)法中所釋放出的盡是法外之意，則法治難以實現(xiàn)?？梢哉f，據(jù)法闡釋與反對解釋、文義優(yōu)先和“不能進行無對象的解釋”原則的精神是一致的。闡釋就是闡明言內(nèi)之意的“文義解釋”；而無文本對象就無所謂闡釋，即辯思解釋是以解釋之名造法。

第三，把據(jù)法闡釋作為法治思維的原則之一。作為法治原則的法律一般性、明確性和安定性等都需要通過據(jù)法闡釋、依法辦事來實現(xiàn)。法律缺乏穩(wěn)定性、自主性，安全性就無從談起，自然也就不可能出現(xiàn)法治。所以，當我們倡導(dǎo)辯思解釋、后果主義解釋及能動司法時，前提是不能丟掉據(jù)法闡釋這一原則。

（二）把據(jù)法闡釋作為基礎(chǔ)思維能維系法律的安定性

確立據(jù)法闡釋在法治思維中的基礎(chǔ)地位，就是要捍衛(wèi)現(xiàn)代法律的安定性。因為據(jù)法闡釋是對法律明確意義的釋放，是通過闡釋法律的恒常意義來保持法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性等。當然，這種捍衛(wèi)不僅是通過據(jù)法闡釋的邏輯思維來實現(xiàn)，而且包括借助法律意義上的“?！迸c“變”來協(xié)調(diào)。法律安定性是法治的基本理念，其本身的含義包括法律的穩(wěn)定性、固定性、明確性及可預(yù)測性等，主要指向法律的常義。

法律的穩(wěn)定性與安全性是法治的原則。與辯思解釋比較，據(jù)法闡釋能保障法律意義的安定性，對克服過度解釋具有積極意義。由于據(jù)法闡釋的目標在于實現(xiàn)法治，因而闡釋方法的獨斷性就成為必要，即思維方式的法律自主或法律決斷必不可少。據(jù)法闡釋屬于強制闡釋，主張意義是蘊含在法律之中的。就姿態(tài)而言，據(jù)法意味著闡釋者須以內(nèi)在參與者視角展開思維。在理解某一個條文時，法律體系、法學原理、法律概念、法律精神等因素，是作為前見存在于理解者的腦海之中的。

（三）破解法治危機要適度拓展法的范圍

面對法治危機，西方法學家在傳統(tǒng)的邏輯與修辭的關(guān)聯(lián)中，挖掘出了法律論證方法予以克服。由于法治危機主要是因為法律的基礎(chǔ)性擬制（如明確性等），放置到社會之后所衍生的變化，因而對于法律運用所導(dǎo)致的可辯駁性、不確定性等，可以在動態(tài)之中通過法律論證方法來解決。

外部證成主要引入法律外因素，即“外部征用”的方法，以改變或完善法律的意義。用“外部征用”的法律論證方法重構(gòu)法治，走的還是邏輯思維的路徑，只不過把邏輯區(qū)分為經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯；認為不僅三段論推理可以實現(xiàn)法治，而且非經(jīng)典邏輯意義上的實質(zhì)推理，也可滿足法治限權(quán)的要求。外部證成方法可以附條件地把法律外因素帶入法律。在法律實施過程中，通過內(nèi)部、外部證成方法，解決法律不確定、具有模糊性等問題。雖然在由不確定轉(zhuǎn)變成確定的過程中，法律的范圍、意義有所改變，但由于論證附加了約束，所以法治限權(quán)等精髓并沒有被丟棄。法律論證不僅具有法律方法意義，而且是新的法治話語系統(tǒng)的組成部分。在法律實施過程中，法律論證可在具體的語境之中，暫時解決永無休止的可廢止性。

結(jié)語

法律方法論的核心問題是要解決法律意義的如何變化、流動的問題，即研究一般、穩(wěn)定和靜態(tài)的法律如何轉(zhuǎn)變?yōu)榕袥Q依據(jù)、決策理由。法律方法論一方面要強調(diào)據(jù)法闡釋，另一方面還需要處理法律與社會的動態(tài)協(xié)同。中國法治思維方式的塑造，需要在辯思的基礎(chǔ)上，融貫基礎(chǔ)的法律邏輯，提升據(jù)法闡釋（強調(diào)內(nèi)在參與者立場）在思維中的地位。因為法治要求闡釋法律的意義，法律必須“在場”。沒有內(nèi)在參與者的虔誠闡釋，法律不可能發(fā)揮指引作用。沒有據(jù)法闡釋，也就不可能成就法治。