陽明心學(xué)一系“家”哲學(xué)及其現(xiàn)代影響

文/陳立勝

問題的提出：近現(xiàn)代“家庭革命”思潮多重因緣中的內(nèi)生性資源

儒家傳統(tǒng)素以重視家庭而聞名，家園情懷、葉落歸根意識是中國人永恒的鄉(xiāng)愁?！疤煜乱患摇薄叭f物一體”更是宋明儒者縈繞于懷的政治理念，而“齊家”是傳統(tǒng)儒者由修身走向治國、平天下歷程中不可或缺的一環(huán)。

然而，在近代國家主義與世界主義浪潮的強(qiáng)力沖擊下，“家”一度成為“絆腳石”乃至“萬惡之源”。從戊戌維新、辛亥革命到“五四”新文化運動，對“家”批判的主旋律愈演愈烈。到了20世紀(jì)30年代，國民政府立法院院長胡漢民甚至拋出了“三問”（要不要姓，要不要結(jié)婚，要不要家庭），將近現(xiàn)代“家庭革命”這一激進(jìn)主義的時代精神推上了頂峰。

“家庭革命”實則是要革“家”的命，在如此重視家庭的儒家文明中，這套激進(jìn)的革“家”之命的意識形態(tài)究竟是如何形成的？一般而言，要構(gòu)建一個超大規(guī)模的、同質(zhì)化的“想象共同體”，如何突破家庭一倫的掣肘是不得不處理的難題，由“宗法社會”向“現(xiàn)代社會”的“過渡時代”中，傳統(tǒng)的家庭難免成為一種“現(xiàn)代性的原罪”。然而所謂中西之分的背后大多亦有“古今之異”的因素。西方近代文化乃是由近代產(chǎn)業(yè)革命塑造的，這個革命的實質(zhì)即是舍棄以家為本位的生產(chǎn)方式，而代之以社會為本位的生產(chǎn)方式。但是中國近代思想絕不簡單只是對“西方的沖擊”的一種被動“回應(yīng)”，西方?jīng)_擊的概念有可能忽視中國傳統(tǒng)文化內(nèi)含的彈性、張力乃至發(fā)展動力，后者才是中國知識分子“回應(yīng)”西方的“背景能力”。

本文認(rèn)為，陽明心學(xué)“身家之私”“身家之累”“心安是家”“友道第一”“孔孟在家出家”這一系列“家”觀念的提出，均是由其“一體不容已”之仁學(xué)終極情懷而來。此“一體不容已”宛若基督宗教之圣靈，成為綰接心學(xué)講學(xué)活動所構(gòu)成的性命共同體的紐帶。被此“圣靈”所感動之先知先覺者“自不容已”地要突破“身家之私”“身家之累”的限囿，并與“同志”結(jié)為“會”“孔氏家”抑或“道”“學(xué)”“政”三位一體的共同體。這一系列“家”觀念為近現(xiàn)代中國“毀家”“破家”“去家”的“革”家之“命”的意識形態(tài)提供了“材料”和“憑借”，在某種意義上也為后者做出了“主題”上的鋪墊工作，而“西方的沖擊”則讓兩者之間的連續(xù)性呈現(xiàn)出“斷裂性”。

從“身家之累”到“孔子在家出家”：陽明心學(xué)一系“家”思想的另一面向

“天下一家，萬物一體”一直是陽明心學(xué)一系的政治理念。王陽明在其晚年著述中提出了親親、親人之親、親禽獸草木的主張，天地萬物均成為“一家之親”的范疇。而欲實現(xiàn)此“一家之親”，就必須“致良知”，使人克其“有我之私”，去其“物欲之蔽”，以復(fù)其“心體之同然”。

對治私欲是理學(xué)工夫論的一大論域，無論程朱理學(xué)抑或陸王心學(xué)通常會將私欲追溯到“身”這一環(huán)節(jié)。不過除此之外，心學(xué)一系還常將“家”視為私欲的一個源頭，提出“身家之私”的說法。與“身家之私”的觀念聯(lián)系在一起，“身家之累”的觀念也開始見于心學(xué)一系的文獻(xiàn)中?！凹摇鳖I(lǐng)域與“友”領(lǐng)域明確區(qū)隔開來：在“家”領(lǐng)域中，與親朋、妻奴相處，是“習(xí)心對習(xí)事”的世俗領(lǐng)域，是“煩惱因緣”；離家出游，與士夫、朋儕交接，精神專一，意思沖和，這才是究極“自己性命”的神圣領(lǐng)域。只有在后者之中才能隔斷“世情俗態(tài)”。離家出游并不只是為了傳道而已，而是“成己”“成人”所必須者：性命之學(xué)唯有“共了”，即只有在一個“性命學(xué)共同體”中才能得以成全。

心學(xué)一系唯道是求、唯心是求的精神旨趣，究其實，即主張，此“心”安處才是心學(xué)之家。因此，長期游學(xué)在外的陽明弟子中普遍出現(xiàn)了“心安是家”的觀念。交友、結(jié)社以求道的呼聲日趨高漲，而將友道提到至高無上地位者首推何心隱。他認(rèn)定五倫中只有朋友一倫才能體現(xiàn)“天地之交”的真精神。何心隱在其家鄉(xiāng)推行一種“會”，兼“明道”與“行道”于一體，確實具有某種“社會烏托邦”色彩。呂坤、陳繼儒、顧大韶、陶望齡也提出“四倫少朋友不得”“四倫非朋友不能彌縫”“朋友者五倫之綱”等論說。此時歐洲文化的友道論正在傳入中，傳教士顯然也有意彰顯友倫的獨特地位，這同重視友道的中晚明士人形成聲氣相通之勢。

實際上，王陽明本人也一度設(shè)想擇一地與志同道合之人一起踐行其心中之大道。陽明對曾子反對同門“以所事夫子”之事頗感遺憾，在他看來，當(dāng)時曾子如能認(rèn)可同門的做法，則儒家會形成自己的“磐石”（猶如成為儒教的圣彼得），有固定的盟會（宗盟），形成一個修行共同體（孔教會），慕道友（朋友）于其中，過上團(tuán)契生活。由此陽明已經(jīng)萌發(fā)了“教會”意識。何心隱的“會”（“孔氏家”），可以說在某種程度上實現(xiàn)了陽明這一夙愿。友道的高漲，最終在心學(xué)一系中醞釀出為“出家”辯護(hù)的聲音。泰州學(xué)派中多有人以“東西南北人”自居，并稱孔夫子是“在家出家者”。楊復(fù)所稱中國圣人無出家之名而有出家之實，接著就說有天下之堯舜“傳授之際，不私其子”，這一說法暗藏玄機(jī)，“出家”還有走出“家天下”的面向。

心學(xué)一系這種“孔子在家出家論”與中晚明的三教合一思潮不無關(guān)系，也折射出中晚明商業(yè)文化崛起的時代背景。中晚明白銀經(jīng)濟(jì)興起，交通網(wǎng)絡(luò)日益改進(jìn)，社會流動性日趨加速，科舉考試所塑造的“遠(yuǎn)游求學(xué)”“遠(yuǎn)游求道”的群體不斷壯大，都會導(dǎo)致個人認(rèn)同由地緣、血緣轉(zhuǎn)向更加抽象、更加普遍的“道緣”。毫無疑問，中晚明“靡然成風(fēng)”的講學(xué)活動，因“共了性命”需要而建構(gòu)的性命共同體，以及由此而透出的“成己”“成人”“成物”使命感的空前高漲，都是“孔子在家出家”論出現(xiàn)的內(nèi)在原因。

那么，這一系列的陽明學(xué)“家”觀念與“過渡時代”中的“毀家”“破家”“去家”思潮有何關(guān)聯(lián)？它在“數(shù)千年一大變局”中究竟會扮演何種角色？

繼承與斷裂：近現(xiàn)代“家庭革命”思潮與陽明學(xué)“家”思想的糾纏

王汎森指出，宋明理學(xué)的道德修養(yǎng)資源在近代所造成的影響是多重的，一些觀念從其原有的有機(jī)母體中抽離而出，成為“材料”，并在新的“理念”“主義”中重組。他還特別提到理學(xué)思維三要素（“自然人性論”“自我轉(zhuǎn)化”“心的強(qiáng)調(diào)”）對新文化運動前后的道德思想之轉(zhuǎn)變，近代仁人志士的人格塑造，革命與解放運動中的“心的神化”“人的神化”都起到了某種“憑借”作用。

那么，陽明心學(xué)一系的“家”觀念與近現(xiàn)代“毀家”“破家”“去家”的思潮究竟有何關(guān)聯(lián)呢？實際上，前者不僅成為后者的“材料”和“憑借”，而且后者于前者而言，更具有某種主題上的遞進(jìn)性與思維模式上的對應(yīng)性。

第一，主題上的遞進(jìn)性系指近現(xiàn)代的“毀家”“破家”“去家”思想是接續(xù)“萬物一體”“天下一家”心學(xué)精神而演進(jìn)的一個結(jié)果。心學(xué)一系“親密無間”的一體之仁的觀念（“通天下為一身”）已彰顯出仁之無所不通性，這種“通天下為一身”在近代譚嗣同、康有為的新仁學(xué)論述中直接被引申為仁之“第一義”。只不過后者更加強(qiáng)調(diào)為了成全“大家”而不惜“殺身亡家”這一面向。

第二，陽明心學(xué)萬物一體、天下一家的情懷乃基于深刻的“一體不容已”生命體驗，這種體驗往往在悟道現(xiàn)象中充分展示出來。這種現(xiàn)象也同樣見于康有為與譚嗣同的新仁學(xué)論述中。

不過兩者之間的“對應(yīng)”只是思維模式上的對應(yīng)，其“遞進(jìn)”則實際上越出了原來的“觀念間架”而呈現(xiàn)出“裂變”與“斷裂”之態(tài)勢，這主要表現(xiàn)在以下四個方面：

第一，陽明心學(xué)一系“一體無間”的觀念從未脫落“身—家—國—天下”這一脈絡(luò)，“身”在本質(zhì)上是扎根于“大地”之中的有根系之身?？涤袨?、譚嗣同等人所倡導(dǎo)的新仁學(xué)之“通”則是一“橫通”，且是一“無差別的橫通”，即打破“中外”“男女”“上下”“人我”之徹底平等之“通”。

第二，盡管陽明心學(xué)一系注重“友道”，但友道在根本上乃是“成全”而不是“取代”其他四倫。而在譚嗣同的新友道論述中，朋友一倫由涵化其他人倫之“首倫”遞進(jìn)為社會組織的唯一之倫，傳統(tǒng)儒家的人倫社會一舉被同質(zhì)化的、清一色的、純潔的友道共同體所取代。

第三，陽明心學(xué)“公”“私”論述在本質(zhì)上有別于近代“公”“私”話語。傳統(tǒng)的公私是極富伸縮性的一對范疇，而在現(xiàn)代革命意識形態(tài)的公私論述中，“大公無私”成為一種基調(diào)，“一家之私”與“大群之公義”完全是一種零和關(guān)系。傳統(tǒng)儒家獨善其身、守道不回的隱退之路被截斷，人于其家中自足存在的合理性被連根拔起。

第四，譚嗣同的新仁學(xué)已經(jīng)明確指出，一旦“仁”之“通”得到落實，家人與國人、天下人皆得“一視同仁”，“齊家”遂失去了正當(dāng)性與必要性。這在傳統(tǒng)陽明心學(xué)也是絕對不可設(shè)想的。

“動力”與“秩序”：陽明學(xué)與現(xiàn)代性中的“革命神話”

當(dāng)代學(xué)者在解釋“五四”一代知識分子接受馬克思主義的心路歷程時，都會指出俄國革命激活了一代知識分子的“烏托邦想象”?！案锩兰o(jì)”的精神動力與秩序想象乍看起來是由俄國革命刺激的一種“反應(yīng)”，但儒家對“天下一家，萬物一體”的“大同理想”的渴望與對“物競天擇，弱肉強(qiáng)食”的叢林法則的不滿——這一正一負(fù)的“前理解狀態(tài)”，也誘發(fā)了陳獨秀、李大釗們將俄國革命與“未來之夢”“黃金世界”聯(lián)系在一起。

社會學(xué)家伯格（Peter L.Berger）指出現(xiàn)代性神話學(xué)中的“發(fā)展”是一個“宗教性范疇”，發(fā)展不僅僅是經(jīng)濟(jì)、政治與社會領(lǐng)域理性行動的目標(biāo)，歸根結(jié)底也是救贖希望的焦點。它包含著兩個著名的神話：一是“增長的神話”，其原型是企業(yè)家與工程師；二是“革命的神話”，其原型是武裝的先知。在“革命的神話”中，它與增長神話一樣包含著進(jìn)步、技術(shù)官僚控制與生產(chǎn)率一類的觀念，但是“革命的神話”還包含著對現(xiàn)代性的“不滿”。對現(xiàn)代性的不滿根植于工業(yè)主義與資本主義帶來的人類生活的變化，即安全感的喪失，孤獨感、無意義感與無家可歸感的產(chǎn)生?！案锩纳裨挕弊罱K會激發(fā)起人們尋找一種“新的在家感”的渴望，這一渴望中的內(nèi)在神話動機(jī)就是對一種救贖共同體的向往，在這個新共同體中，每個個體與他人都再一次獲得了“在家感”。陽明學(xué)由“萬物一體，天下一家”所激發(fā)的“一體不容已”之情，宛若基督宗教之圣靈而成為貫通、綰接心學(xué)講學(xué)活動所構(gòu)成的性命共同體的紐帶，這一性命共同體確實具有伯格描述的“革命的神話”中的“救贖共同體”的某些精神氣質(zhì)。

如何在現(xiàn)代性中安頓儒之“家”

經(jīng)過百年的整體結(jié)構(gòu)的騰挪轉(zhuǎn)身，扎根于傳統(tǒng)盤根錯節(jié)的“血緣共同體”中的個人已經(jīng)將身上的“身家”土層抖落一空，從宗法網(wǎng)絡(luò)中“脫嵌”而出，并被“再嵌入”現(xiàn)代社會中而成為一個自由流動的“分子”。人在原則上有能力擺脫對宗教、種族、民族、國家的依附而成為“天民”，即擁有自由與尊嚴(yán)的獨立自主的個體。然而，無可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)的依附網(wǎng)絡(luò)盡管對個體自主有抑制乃至束縛的一面，但也為個體提供了保護(hù)、依托與行為指引?，F(xiàn)代個體作為“無負(fù)擔(dān)的自我”雖然享受到了無限選擇的可能性，但也因此背負(fù)了失去“參照系”而不知所措的焦慮，自由反而成為個體不能承受之重，于是有弗洛姆所謂的“逃避自由”的沖動。同時，看似自主的主體又因市場主義、消費主義、物質(zhì)主義的盛行而喪失了自制力，實已淪為“單向度的人”。社會生活的孤立化、原子化所造成的“孤獨的人群”，現(xiàn)代社會組織的官僚化、形式化，人際關(guān)系的物化、去個人化所造成的“鐵牢籠”，個體與經(jīng)濟(jì)及政治的疏遠(yuǎn)所造成的“異化”，個體喪失了與“他者”可靠聯(lián)系所造成的“失序”，等等，一系列所謂“現(xiàn)代性的隱憂”現(xiàn)象，成了現(xiàn)代個體揮之不去的“夢魘”。這些現(xiàn)象的本質(zhì)征候都可用“無家可歸”表示。

一方是有“依附”而無“獨立”的歸屬感、親切感，此是私人領(lǐng)域，是修身齊家的范圍；一方是“無負(fù)擔(dān)”而無歸屬的自由感、獨立感，此是公共領(lǐng)域，是治國平天下的范圍。兩者之間形成了“一道難以跨越的鴻溝”。如何建設(shè)一個“好的社會”，既讓人之個體自由與尊嚴(yán)得到保障，又讓人有“在家”的溫暖感、親切感與歸屬感，是當(dāng)今中西文明面臨的共同問題。

以杜維明為代表的現(xiàn)代新儒家一直設(shè)想一條“儒家社會”的道路，即在“信賴社群”中達(dá)成個人的“自我實現(xiàn)”之路。當(dāng)然這需要對“作為人際關(guān)系原初聯(lián)系的典范的家庭”進(jìn)行“創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化”，因此，最為關(guān)鍵的一步仍然是“齊家”這一環(huán)節(jié)。必須恢復(fù)被“毀家”“破家”“去家”思潮所否定的“齊家”環(huán)節(jié)的正當(dāng)性與必要性，激活“齊家”環(huán)節(jié)在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過程中應(yīng)有的作用。

激活21世紀(jì)的齊家意識，需要一番系統(tǒng)而深入的理論闡釋工夫。概言之，這取決于：第一，重新連通“家”（私域）與“社會”（公域）之間的良性互動；第二，重新闡述“家”存在向度的深刻精神內(nèi)涵。