論數(shù)字身份的民事權利配置

肖 瀟

一、問題的提出：數(shù)字時代的新命題

2021年10月18日，習近平總書記在十九屆中央政治局第三十四次集體學習時講話指出：“數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展速度之快、輻射范圍之廣、影響程度之深前所未有，正在成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟結構、改變?nèi)蚋偁幐窬值年P鍵力量?！?1)習近平：《不斷做強做優(yōu)做大我國數(shù)字經(jīng)濟》，《求是》2022年第2期。無論是從國內(nèi)還是從歐盟對數(shù)字身份的治理實踐都可以看出，數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的基本前提是構建以數(shù)字信任為基礎的數(shù)字身份。(2)國強、李新友：《歐盟數(shù)字身份進展情況研究》，《信息安全研究》2020年第7期，第587頁。尤其是以數(shù)字身份為形式的交易身份已經(jīng)在全球范圍內(nèi)被廣泛利用，數(shù)字身份正在成為個人在數(shù)字時代進行交易的主要手段。(3)Clare Sullivan, “Digital Identity and Mistake”, International Journal of Law and Information Technology, Vol.20,No.3,2012,p.224.目前蓬勃發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟正是以身份信息收集和轉換為資本的能力為重要的核心競爭力，信息和數(shù)據(jù)正在成為資本的重要來源(4)汝緒華、汪懷君：《數(shù)字資本主義的話語邏輯、意識形態(tài)及反思糾偏》，《深圳大學學報(人文社會科學版)》2021年第2期。，而此種身份形態(tài)正是數(shù)字身份。

國內(nèi)外理論界對于數(shù)字身份的概念存在不同理解，一種觀點認為，數(shù)字身份是獨一組描述個體數(shù)據(jù)，是個體的所有在數(shù)字上可得信息的總和(5)Julian Kinderlerer, etal., Ethics of Information and Communication Technologies, Brussels: European Commission,2012,p.38.；另一種見解認為，數(shù)字身份即法定身份的數(shù)字化，例如健康碼可以塑造數(shù)字身份(6)胡凌：《健康碼、數(shù)字身份與認證基礎設施的興起》，《中國法律評論》2021年第2期，第103頁。；還有觀點認為，數(shù)字身份即“在線身份”(online identity) ，是個體在互聯(lián)網(wǎng)上使用的身份，當從事在線活動時其身份主體能為電子技術手段可及(7)邱仁宗、黃雯、翟曉梅：《大數(shù)據(jù)技術的倫理問題》，《科學與社會》2014年第1期。；類似見解認為數(shù)字身份是用以區(qū)分網(wǎng)絡用戶的身份標識(8)鐘紅山：《數(shù)字身份的法律效力及其應用》，《商業(yè)時代》2004年第17期。。實際上，對于數(shù)字身份概念理解的差異源于對數(shù)字身份觀察維度的不同，本文所指涉的數(shù)字身份是以數(shù)字形式存儲和傳輸?shù)男畔⒔M成的個人身份，可以根據(jù)存在樣態(tài)的不同，區(qū)分為靜態(tài)數(shù)字身份和動態(tài)數(shù)字身份，前者如賬號密碼或者區(qū)塊鏈上的身份，后者如通過網(wǎng)頁歷史記錄對用戶進行的畫像或者標識。(9)Clare Sullivan, “Digital Identity and Mistake”, International Journal of Law and Information Technology,Vol.20,No.3,2012,p.225.數(shù)字身份是與公民法定身份是截然不同且相對的概念，后者建立在以戶籍登記為確認程序、以身份證號為標識碼的身份之上，在技術層面法定身份已經(jīng)延伸至面部數(shù)據(jù)、指紋數(shù)據(jù)、聲音數(shù)據(jù)等生物識別特征數(shù)字化；前者僅關注網(wǎng)絡空間中的身份，并不關注真實身份信息(法定身份)。

傳統(tǒng)理論中，個人信息保護關注的是自然人身份。(10)程嘯：《個人信息保護法理解與適用》，北京：中國法制出版社，2021年，第59-60頁?！秱€人信息保護法》第4條第1款規(guī)定：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！痹撘?guī)定采取正反兩方面規(guī)定的方式，明確將“匿名化處理后的信息”排除在個人信息之外，原因在于此種信息已經(jīng)喪失個人信息所要求的直接或者間接可識別性的特征，不再屬于個人信息，其流動也就不再受到權利人同意等限制。(11)江必新、郭鋒主編：《〈中華人民共和國個人信息保護法〉條文理解與適用》，北京：人民法院出版社，2021年，第40頁。但是“匿名化處理后的信息”并不等于匿名主體的信息，《個人信息保護法》第4條關于個人信息的界定提煉了已識別和可識別兩項標準，但究竟何為可識別則存在解釋空間。一般而言，可識別針對的是信息本身對自然人身份的識別可能性，強調的是一般大眾基于該信息對自然人身份的識別，而非行政機關或者司法機關等利用技術手段的識別可能。數(shù)字身份則采取截然不同的邏輯，數(shù)字身份并不關注自然人身份，它是類似于標識符號一般的存在，其傳導鏈條為“數(shù)字身份信息—數(shù)字主體—公民身份”。數(shù)字身份蘊藏著巨大的商業(yè)價值，但與之不匹配的是，數(shù)字身份的權利配置無論是在規(guī)范上還是在法理上均不成熟和完備。癥結在于，數(shù)字身份具有極強的虛擬性，其主體性難以得到理論證明或者事實證明。正是由于數(shù)字身份常常無法直接對應到自然人，導致數(shù)字身份被商家大量利用而不必遵循隱私權和個人信息保護規(guī)則，針對數(shù)字身份的名譽侵權等行為也未得到有效規(guī)制，等等。在實踐中，常常發(fā)生數(shù)字身份被冒犯、數(shù)字身份被盜用、數(shù)字身份易追溯、數(shù)字身份認同等法律和倫理問題(12)董軍、程昊：《大數(shù)據(jù)時代個人的數(shù)字身份及其倫理問題》，《自然辯證法研究》2018年第12期。，其根源在于，數(shù)字身份的權利配置未得到正視。一言以蔽之，數(shù)字身份是否能夠建構和生成權利以及何種權利則成為數(shù)字時代不容忽視的新命題。

二、數(shù)字身份的權利證成

(一)數(shù)字身份的權利窘境

第一，虛擬性和不穩(wěn)定性是數(shù)字身份的基本特征，數(shù)字身份可以通過假名、匿名與頭像、簽名等結合的方式在網(wǎng)絡空間行為。但是，這些身份信息通常具有虛擬性或者虛假性，由此造成至少兩方面的困境：其一，作為數(shù)字身份主體，以數(shù)字身份具有虛擬性為由肆意行為而不必承擔嚴苛的法律責任，從法經(jīng)濟學的層面講，低成本或者低代價的行為客觀上能助長侵權行為。從社會學的角度來看，數(shù)字身份是人得以釋放壓力、宣泄情緒的“寶地”，也正是由此形成了數(shù)字身份的異化現(xiàn)象。(13)張婧羽、李志紅：《數(shù)字身份的異化問題探析》，《自然辯證法研究》2018年第9期。數(shù)字身份中基于個人數(shù)據(jù)的身份信息，容易導致身份盜竊或者偽造，進而導致財產(chǎn)損失和精神傷害。而且，數(shù)字身份具有不穩(wěn)定性，這意味著可以很容易隱藏數(shù)字身份或者更改內(nèi)容，擴張數(shù)字身份的不受約束性。但是，數(shù)字身份主體的行為自由被放大，不僅可能損害他人合法權益，而且可能損害國家利益或者社會公共利益。其二，盡管存在社群規(guī)范和平臺自治規(guī)則的約束，但是此種約束畢竟是有限的，尤其是對受害者的損失并未得到行之有效的彌補和妥當?shù)奶幚?。例如，依循傳統(tǒng)觀點認為，對虛擬主體無法造成精神損害，因此不符合侵權責任的損害要件。(14)李會彬：《網(wǎng)絡言論的刑法規(guī)制范圍》，《法治研究》2014年第3期。概言之，數(shù)字身份的風險性值得關注和警惕，數(shù)字身份的虛擬性在客觀上助長了行為人的侵權動機，且將受害人置于褪去權利外衣的裸露的法外空間。

第二，毋庸置疑的是，網(wǎng)絡空間的匿名性、假名性導致了網(wǎng)絡空間的不信任。盡管個體都會在形式上提供大量關于自己的信息，但是這些信息是否屬實則難以為相對人所知曉和查證。這是數(shù)字身份的固有屬性，也正是這種性質導致了數(shù)字時代的有限信任，“以文本為基礎的網(wǎng)上交流語境的某些特征強烈排斥在這種語境中發(fā)展親密的友誼關系”。(15)在線親密性是個相互對立的范疇：一方面，個體表現(xiàn)主義盛行，計算機媒體通信(Computer Mediated Communication, CMC)語境為人們表達和發(fā)展個性，并與他人建立關系提供了許多新空間，空間和身份的虛擬可能使得個體更愿意以數(shù)字身份進行各種表達；但另一方面，網(wǎng)絡交流環(huán)境決定了親密的有限性。(16)[荷]尤瑞恩·范登·霍文、[澳]約翰·維克特主編：《信息技術與道德哲學》，趙迎歡、宋吉鑫、張勤譯，北京：科學出版社，2013年，第103頁、第102-103頁。可以注意到，在當下的網(wǎng)絡空間中，越來越多的人以實名方式在網(wǎng)絡空間中行動，這也從側面反映出來了個體意識到網(wǎng)絡空間中的虛擬性阻礙了他們的親密交流。由此觀之，數(shù)字身份信息具有特殊性，在為數(shù)字身份進行權利配置時需要在表達自由與個人信息保護之間尋求平衡。

第三，數(shù)字身份并非僅僅是信息元素的集合，它更是一個關系符號。身份的本質是關系符號而非信息元素，因此通過個人信息對身份信息施加保護時，不能忽視其關系符號的特性。就此而言，將可識別性作為個人信息的判斷標準是值得商榷的。值得思考的是，現(xiàn)行法關于隱私權與個人信息保護的規(guī)定能否契合以數(shù)字身份為核心建構的新型網(wǎng)絡互動模式？實際上，大數(shù)據(jù)技術的應用人工智能的發(fā)展，存在消解主體邊界和主體關系結構的問題。(17)陳璞：《論網(wǎng)絡法權構建中的主體性原則》，《中國法學》2018年第3期，第75頁。運用隱私權和個人信息保護規(guī)則對數(shù)字身份進行保護存在法理困境，數(shù)字主體在網(wǎng)絡空間中強烈的表達主義，而且通過公開個人信息可以從社交網(wǎng)絡中受益，因此數(shù)字身份主體在網(wǎng)絡空間中可能已經(jīng)接受了身份冒險，即將自己的個人信息公之于眾。從某種意義上說，數(shù)字身份主體已經(jīng)同意了數(shù)字身份信息的使用。但是，數(shù)字主體通常是基于要么接受、要么放棄的方式對數(shù)據(jù)進行控制，此種模式下的知情同意可能落入“自治陷阱”，因此依靠個體控制難以實現(xiàn)權利保護目的。(18)Paul M. Schwartz, “Privacy and Democracy in Cyberspace”, Vanderbilt Law Review,Vol.52,No.6,1999,pp.1660-1662.

第四，盡管數(shù)字身份存在對生命實體進行數(shù)據(jù)化的特征，但是數(shù)字身份在形式上卻未必能夠直接對應到個體法定身份。例如，網(wǎng)頁瀏覽記錄作為個體在互聯(lián)網(wǎng)上的行為記錄，這種記錄與法定身份缺乏直接聯(lián)系，任何個體都可能利用該臺計算機瀏覽該網(wǎng)頁。但無論如何，個體的瀏覽網(wǎng)頁行為是具備數(shù)字身份的主體所實施的。個體在特定的數(shù)字身份之下是否構成民事法律主體，并進而配備權利義務則成為不得不直面的理論問題。數(shù)字身份與法定身份存在顯著區(qū)別，數(shù)字身份對應的是一個精準的標識符，在這個意義上，數(shù)字身份是信息的集合。數(shù)字主體從不同維度不同面向觀察，具有不同的內(nèi)容。例如，在技術層面，數(shù)字主體是用數(shù)據(jù)建構起來的身份虛體，本質上是數(shù)據(jù)聚合的產(chǎn)物。在個體層面，數(shù)字主體是對生命實體的數(shù)據(jù)化，對現(xiàn)實主體的網(wǎng)絡化。(19)徐強：《抑像抑或真實：數(shù)字主體的身份確認》，《南京師大學報(社會科學版)》2022年第1期，第160頁。在法律層面，數(shù)字身份則是實體社會中民事主體的延伸。(20)李佳倫：《網(wǎng)絡虛擬人格對民法典中民事主體制度的突破》，《法學論壇》2017年第5期，第56頁。在?？驴磥恚黧w性的建構離不開話語的生產(chǎn)。同理，數(shù)字主體在網(wǎng)絡上每生產(chǎn)一次數(shù)據(jù)，主體性便被重構一次。就此而言，數(shù)字身份具有多元性。

(二)數(shù)字身份的權利重塑

在數(shù)字時代，隱私透明化、數(shù)據(jù)錯誤、算法控制、數(shù)字鴻溝等情形引發(fā)數(shù)字難民現(xiàn)象，或許這是現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性進化的必由之路。(21)顏昌武、葉倩恩：《現(xiàn)代化視角下的數(shù)字難民：一個批判性審視》，《學術研究》2022年第2期。在此背景下，重塑數(shù)字主體的權利，對數(shù)字身份進行合理的權利配置能夠彌合數(shù)字時代的現(xiàn)代性難題。數(shù)字身份與生命實體是個體在數(shù)字時代一體兩面的形象，“真正需要重塑的不是虛擬世界的數(shù)字主體，而是實存世界的現(xiàn)實主體”(22)徐強：《抑像抑或真實：數(shù)字主體的身份確認》，《南京師大學報(社會科學版)》2022年第1期，第157頁。，與其說是對數(shù)字身份的權利重塑，不如說是對自然人主體制度的權利重構。學理上，已經(jīng)有學者開始關注到數(shù)字身份權益同樣受到個人信息保護規(guī)則的保護，對可識別性進行了理論反思，提出“蘊藏在個人信息背后的個人身份權益及數(shù)字化方式呈現(xiàn)的數(shù)字身份權益，才是個人信息保護的對象”。(23)陸青：《數(shù)字時代的身份構建及其法律保障：以個人信息保護為中心的思考》，《法學研究》2021年第5期。事實上，為數(shù)字身份配置權利應當遵循數(shù)字身份與自然人權利的共性及其特殊性要求。

數(shù)字身份具有商業(yè)價值，它甚至構成數(shù)字資產(chǎn)的基本要素和重要內(nèi)容。盡管數(shù)字身份具有虛擬性，但是無論如何數(shù)字身份以特定的個體為行為主體，以數(shù)字身份進行交易的主體仍然是現(xiàn)實主體。因此，對于商家而言，通過對數(shù)字身份的數(shù)據(jù)挖掘和信息分析，可以實現(xiàn)廣告的精準投放，最大化商業(yè)宣傳效果。事實上，在網(wǎng)絡世界中，不僅可以實現(xiàn)對消費者或者用戶的畫像，同樣可以實現(xiàn)對數(shù)字身份背后數(shù)字主體的畫像。饒有趣味的是，用戶畫像的效果并不會因為數(shù)字身份的虛擬性而被消減。有鑒于此，法國法上承認并保護個人與其數(shù)字身份的心理聯(lián)系以及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟潛力，認識到當個人的數(shù)字身份遭到破壞時對個人造成的心理和經(jīng)濟傷害。(24)Clare Sullivan, Sophie Stalla-Bourdillon, “Digital Identity and French Personality Rights-A Way Forward in Recognising and Protecting An Individual’s Rights in His/Her Digital Identity”, Computer Law & Security Review,Vol.31,No.2,2015,p.279.

數(shù)字身份兼具私益與公益混合的利益面向。尤其是在數(shù)字時代，數(shù)字治理成為國家治理的基本模式，數(shù)字身份作為數(shù)字治理的重要一環(huán)，其中蘊含著公益屬性：一方面，以數(shù)字身份為核心建構起來的主體對公共利益的可能侵害性；另一方面，其他主體對數(shù)字身份的推算也可能危及國家安全和社會穩(wěn)定(25)葛秋萍、王玨：《大數(shù)據(jù)技術應用中個人數(shù)字身份的倫理規(guī)制》，《中州學刊》2020年第10期，第98頁。。數(shù)字身份賦權不僅是應對數(shù)字身份主體可能遭受來自他人的侵害之虞，也是維護公共利益的應然抉擇。

總之，在互聯(lián)網(wǎng)所創(chuàng)造的新型互動模式和交易模式之下，傳統(tǒng)的民事主體理論和制度必然會受到?jīng)_擊，與之匹配的民事權利體系也應當?shù)玫街厮堋?/p>

(三)權利重塑的基本路徑

第一，網(wǎng)站經(jīng)營者利益的讓渡。美國在《通信規(guī)范法》(Communications Decency Act，1995)第230條規(guī)定“交互式計算機服務的提供者或用戶不得被視為其他信息內(nèi)容提供者提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)言人”(26)47 U.S.C. § 230.，這意味著任何發(fā)布第三方內(nèi)容的在線中介(互聯(lián)網(wǎng)服務提供商 (ISP)或交互式計算機服務提供商)受到一系列法律的保護。盡管某些刑事和基于知識產(chǎn)權的索賠有重要例外，但該項法案為在線中介創(chuàng)造了廣泛的保護?？梢哉f，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，此項法案使創(chuàng)新和在線言論自由得以蓬勃發(fā)展，但是互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)進入到一個由注重效率轉變?yōu)樽⒅毓降碾A段。(27)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個人世界》，北京：中信出版社，2018年，第275頁。目前，平臺經(jīng)濟的高速發(fā)展，理應為平臺施加相應的法律義務和社會責任，讓渡部分利益。在具體理論路徑上，應當賦予網(wǎng)站經(jīng)營者對平臺的所有權人地位。理由在于，網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)站行使完全的支配控制權，并能從其網(wǎng)站運營中通過在網(wǎng)站上銷售商品、銷售用戶信息和開放廣告空間獲得利益。(28)網(wǎng)站運營商還通過使用clickwrap協(xié)議和使用條款對其用戶行使法律權力。(29)Nancy S. Kim, “Website Proprietorship and Online Harassment”, Utah Law Review,Vol.2009,No.3,2009,pp.1034-1035.他們可以要求用戶注冊，阻止某些互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址，并刪除內(nèi)容。

第二，最大化平臺自治約束力?；跀?shù)字身份的特殊性，宜在平臺自治與法律介入之間尋求平衡，完善平臺對數(shù)字身份的權益保護。例如，平臺可以完善其懲戒機制，在發(fā)生行為人對其他數(shù)字身份主體實施不當行為時，根據(jù)行為的類型和后果，參照法律救濟方式進行懲戒。例如，在侵犯數(shù)字身份的人格權益時，要求其在社群范圍內(nèi)進行賠禮道歉；在侵犯數(shù)字身份的虛擬財產(chǎn)權益時，剝奪行為人的虛擬財產(chǎn)，并賠償給受害人。諸如此類的方式其實正是契合勞倫斯·萊斯格所說的“網(wǎng)絡空間的生活主要是由代碼來規(guī)制的”。(30)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡空間中的法律》(修訂版)，李旭、沈偉偉譯，北京：清華大學出版社，2018年，第91頁。

第三，數(shù)字身份的主體地位。數(shù)字身份的主體地位一直存在爭議。以虛擬空間中的數(shù)字化身為例，其能否取得權利主體地位便存在“肯定說”(31)李晶：《論人工智能虛擬偶像的法律性質》，《浙江社會科學》2020年第9期，第62頁。“否定說”(32)陸青：《數(shù)字時代的身份構建及其法律保障：以個人信息保護為中心的思考》，《法學研究》2021年第5期，第19頁。兩種截然對立的觀點。實際上，數(shù)字化身也是數(shù)字身份，但是取得權利主體地位的是數(shù)字身份對應的法定身份。我們難以否認現(xiàn)實世界中存在主體對虛擬空間中的數(shù)字化身享有權利。傳統(tǒng)觀點認為，虛擬主體并非法律主體，無法成為被侵權人，對虛擬主體的侵權必然影響現(xiàn)實主體。(33)孫占利：《虛擬主體基本法律問題探略》，《法學評論》2008年第2期，第52頁。但實際上，此種觀點無法解決實踐中的一些問題，例如商家通過IP地址向電腦用戶定向投放廣告或者收集信息。因此，正視數(shù)字身份的主體性地位，是對數(shù)字身份權利配置的基礎。哈貝馬斯在《交往與社會進化》一書中對主客體關系的論述尤為精辟，他引導我們反思以數(shù)字身份建構的個體，究竟數(shù)字身份是網(wǎng)絡世界的客體還是主體？人受網(wǎng)絡世界奴役，成為網(wǎng)絡世界的附庸，抑或人主宰網(wǎng)絡世界，通過數(shù)字身份實現(xiàn)個體價值。有論者直陳，數(shù)字世界的真正主宰既不是生命實體，也不是身份虛體，而是平臺、算法和資本。(34)徐強：《抑像抑或真實：數(shù)字主體的身份確認》，《南京師大學報(社會科學版)》2022年第1期。但平臺的營利屬性決定了其與數(shù)字主體截然不同的利益訴求?！吧虡I(yè)平臺在乎的只是以廣告營銷為目的的信息可追溯性”。(35)[法]讓·保羅·富爾芒托等：《數(shù)字身份認同：表達與可追溯性》，武亦文、李洪峰譯，北京：中國傳媒大學出版社，2021年，第7頁。對數(shù)字主體的身份確認，就是重構人的主體性，強化生命實體在虛擬世界中的主體地位。(36)徐強：《抑像抑或真實：數(shù)字主體的身份確認》，《南京師大學報(社會科學版)》2022年第1期。此外，數(shù)字身份以網(wǎng)絡虛擬空間為平臺，需要妥當?shù)卦谔摂M世界與現(xiàn)實世界中搭建橋梁。這個橋梁既不能過度限制私人在虛擬空間中的自由，剝奪虛擬空間的核心優(yōu)勢，也要服務于網(wǎng)絡治理。因此，只有建構了數(shù)字身份主體性，數(shù)字身份才能夠被有效規(guī)制和治理，這是社會治理的重要環(huán)節(jié)，同時數(shù)字身份的數(shù)字主體的合法權益才能得到保護和捍衛(wèi)。

三、數(shù)字身份的人格權利

“法權的網(wǎng)絡化進程不僅要照顧信息技術發(fā)展的客觀規(guī)律性，更要堅持把人的價值屬性擺在首要位置?！?37)陳璞：《論網(wǎng)絡法權構建中的主體性原則》，《中國法學》2018年第3期，第75頁。不過，數(shù)字身份主體的人格權利常常難以得到法律支持，其根源在于法律上推定數(shù)字身份的虛擬性與法定身份的社會現(xiàn)實性之間存在脫節(jié)。但是，數(shù)字身份人格權利卻常常具有保護的價值。以名譽權為例，由于虛擬社會評價的現(xiàn)實性，虛擬社會評價完全可以造成精神痛苦與財產(chǎn)損失，因此虛擬主體的名譽與現(xiàn)實主體的名譽具有同等保護的價值。(38)葛江虹：《論網(wǎng)絡虛擬名譽及其民法保護》，《河南大學學報(社會科學版)》2017年第4期，第4頁。法定身份之所以重要，是因為以物理世界中的真實身份建立起的信譽和信任，本質上是一種社會關系，與此類似的是，數(shù)字身份在相應的社群中，也逐漸培養(yǎng)了互聯(lián)網(wǎng)信任和社群信任，甚至互聯(lián)網(wǎng)信任與真實的人之間的信任常常發(fā)生混淆。

按照《民法典》和《個人信息保護法》關于個人信息的界定，“可識別性”作為個人信息的基本判斷標準，那么可識別性究竟是僅僅指涉真實身份，還是真實身份和數(shù)字身份兼而有之？換言之，具有識別“數(shù)字身份”的信息是否同樣值得法律保護不無疑問。例如，通過ID、PIN、MAC、DNS掩碼或者其他的硬件設備或者網(wǎng)絡信息即可以鏈接到數(shù)字身份，但無法直接鏈接到真實身份，此時的數(shù)字身份是否值得運用個人信息保護規(guī)則進行保護？可以注意到，對于某些人而言，在互聯(lián)網(wǎng)空間中，數(shù)字身份信息可能比真實身份信息更重要；同樣地，對于另外一些人而言，相較于真實身份信息，數(shù)字身份信息可能并不那么重要。價值的多元性與互聯(lián)網(wǎng)所拓展的交流空間交織，完全可能呈現(xiàn)前述境況。因此，我們不能主觀地將個人信息保護范疇限定在法定身份，數(shù)字身份是數(shù)字時代不容忽視的身份形態(tài)。

數(shù)字身份前所未有地開啟了個人掌控自我形象、建構聲譽的可能性，從更大范圍看，數(shù)字身份有助于建立社交圈，而社交圈關系便直接關系到數(shù)字身份的集體維度。(39)其實，數(shù)字身份的權利并不限于建立起數(shù)字身份的名譽，與法定身份同樣地，數(shù)字身份能夠建立起系統(tǒng)的人格權利。茲以隱私權和匿名權舉要說明。

(一)數(shù)字身份的隱私權

互聯(lián)網(wǎng)的公共空間并非僅具有公共屬性，公共空間的私人屬性常常遭到忽視。(40)[法]讓·保羅·富爾芒托等：《數(shù)字身份認同：表達與可追溯性》，武亦文、李洪峰譯，北京：中國傳媒大學出版社，2021年，第26頁、第89頁。數(shù)字主體在網(wǎng)絡空間中活動本身并不意味著其完全讓渡了在公共空間的私人權利。尤其是在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為隱私的主要載體，隱私將成為首要的社會問題。(41)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個人世界》，北京：中信出版社，2018年，第235頁。有論者認為，數(shù)字技術并沒有改變傳統(tǒng)隱私的核心價值和范疇，即私人空間的不受侵犯性。(42)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡空間中的法律》(修訂版)，李旭、沈偉偉譯，北京：清華大學出版社，2018年，第216頁。但值得思考的是，數(shù)字身份所配置的私人空間范圍是否與傳統(tǒng)身份的私人空間能等同視之。本文認為，傳統(tǒng)身份的私人空間以真實的特定社群為參照空間，私人空間的非法暴露可能導致真實身份所配置的名譽、形象等遭受破壞或者改變，無論這種隱私是好的還是壞的，都與當事人的自身意愿相左，其底層邏輯是對人格尊嚴和人格自由的侵犯。數(shù)字身份的私人空間具有多元性，可能面向多個完全不同的社群，因此針對每個社群均可以建立起隱私邊界。隱私與羞恥感存在密切聯(lián)系，隱私的保護對象其實是個體作為社會主體在社會中的形象地位，即自我表現(xiàn)或者表達的內(nèi)容與自己在社會中樹立的形象發(fā)生背離，從而可能有損自身的社會評價。(43)J. David Velleman, “The Genesis of Shame”, Philosophy and Public Affairs,Vol.30,No.1,2001,pp.27-52.數(shù)字身份同樣具有可信度的需求，個體憑借在特定社群中建立的數(shù)字身份形象，能夠享受人格尊嚴，獲取人格自由，相應地，此種人格自由和人格尊嚴也理所應當?shù)氐玫阶鹬睾秃葱l(wèi)。

在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)字身份的可識別性得到增強，這意味著隱私時刻處于被暴露的危險境地。如果非法追溯數(shù)字身份可能違背數(shù)字主體的初衷，侵擾數(shù)字主體的生活安寧，構成對隱私權的侵犯。數(shù)字身份的隱私風險來自兩方面：其一，隨著實名制的發(fā)展，數(shù)字身份綁定了個人真實身份信息，并可能存儲隱私信息，存在隱私泄漏和盜用身份信息等風險；(44)阮晨欣：《法益衡量視角下互聯(lián)網(wǎng)可信身份認證的法律限度》，《東方法學》2020年第5期，第45頁。其二，數(shù)字身份在社群中本身的隱私或者信息，例如盜用他人賬號泄露他人的聊天記錄。前者是數(shù)字身份對應的法定身份對應的隱私或者信息，后者是數(shù)字身份本身的隱私或者信息。在實踐中，侵犯數(shù)字主體的隱私權的案例屢見不鮮，尤其以“人肉搜索”為典型。在轟動一時的“銅須門事件”中，網(wǎng)游會長與已婚網(wǎng)游會員發(fā)生“一夜情”，眾多網(wǎng)友通過“人肉搜索”將該網(wǎng)游會長身份信息公之于眾。(45)搜狐網(wǎng)：《魔獸世界驚爆“銅須門”》，http://news.sohu.com/20060429/n243059990.shtml，2022年6月25日。隱私與個人信息的范疇并非涇渭分明，個人信息的披露如果不符合主體的合理期待，那么即構成隱私信息。例如，在前述“銅須門事件”中，該網(wǎng)游會長在網(wǎng)游世界中活動，并沒有披露其個人身份信息的期待，但是網(wǎng)民將數(shù)字主體在網(wǎng)絡空間中的信息及私密活動與真實身份信息結合，便構成了隱私信息，受隱私權的保護。

在特定網(wǎng)站瀏覽網(wǎng)頁，即便網(wǎng)站通過算法向數(shù)字主體進行個性化推薦，但是這個被推薦頁面通常僅能為該數(shù)字主體自己控制，并未散諸公共空間，數(shù)字主體隱私被侵犯的可能性便大大降低。與之不同的是，在公共空間中，為數(shù)字主體設置“可能感興趣的人”或者“可能感興趣的內(nèi)容”則會變相披露數(shù)字主體的隱私。最近引起轟動的“微信讀書案”即為適例，根據(jù)《微信讀書軟件許可及服務協(xié)議》，該案中的讀書信息包括但不限于用戶的書架、正在閱讀的讀物、讀書想法及讀書時長等用戶使用該App的主要痕跡。這些信息的組合，在一定程度上可勾勒出具體用戶的人格側面，影響其社會評價。在該場景中，讀書信息屬于個人信息。在未明確告知的情況下，App運營者向未主動關注的好友默認公開讀書信息不符合用戶的合理預期，構成對個人信息權益的侵害。(46)黃某與被告騰訊科技(深圳)有限公司廣州分公司、騰訊科技(北京)有限公司隱私權、個人信息權益網(wǎng)絡侵權責任糾紛，北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號民事判決書。當讀書信息積累到一定數(shù)量，匯集融合前述信息可能會暴露用戶不愿為他人知曉的私密活動或私密信息，從而侵害用戶的隱私權。

不過，雖然“通知—刪除”是將隱私法擴展到互聯(lián)網(wǎng)的一個潛在解決方案，但侵權法也可能擴展到保護數(shù)字領域的隱私。(47)Jana McGowen, “Your Boring Life, Now Available Online: Analyzing Google Street View and the Right to Privacy,” Texas Wesleyan Law Review,Vol.16,No.4,2010,p.492.“通知—刪除”在數(shù)字身份隱私侵犯的情境中，數(shù)字身份的權利行使將面臨“我就是我”的證明難題。實際上，如果是數(shù)字身份所在平臺內(nèi)的隱私侵犯，平臺可以結合注冊時提交的驗證問題對數(shù)字身份進行驗證，如果平臺無法完成此項驗證，平臺應當負擔責任；在平臺外的隱私侵犯，則在用戶發(fā)出通知之后，其他平臺應當結合一般觀念對相應信息是否侵犯隱私進行基本的審查，這是一般的注意義務。

值得注意的是，隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，以去中心化為核心特征建構的公私鑰體系取代傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的身份認證體系，其應用領域深度拓展，區(qū)塊鏈甚至被稱為下一代云計算的雛形。在這個層面上，區(qū)塊鏈中的公私鑰即為用戶的數(shù)字身份。去中心化數(shù)字身份認證和隱私保護方法是兼顧效率與安全的信任機器和數(shù)據(jù)加工廠，可以在金融、國防和物聯(lián)網(wǎng)等諸多領域發(fā)揮作用。例如，區(qū)塊鏈、去中心化身份標識、PKI和可驗證聲明等技術的結合，構建了去中心化可信數(shù)字身份的基礎，而同態(tài)加密、代理重加密、環(huán)簽名等技術則構成了隱私保護的基礎技術。(48)汪德嘉、宋超：《數(shù)字身份：在數(shù)字空間，如何安全地證明你是你》，北京：電子工業(yè)出版社，2020年，第1頁。區(qū)塊鏈數(shù)字身份的安全系數(shù)高、保密性強、成本低廉，但是此種數(shù)字身份的去中心化特征引發(fā)的難題是，此種數(shù)字身份是否還享有權利，此種權利依靠什么得到保障，這將是未來需要回答的理論議題。

(二)數(shù)字身份的匿名權

“匿名作為一種特權”成為數(shù)字時代的新命題之一。(49)[荷]霍文等主編：《信息技術與道德哲學》，趙迎歡、宋吉鑫、張勤譯，北京：科學出版社，2013年，第156-158頁。這意味著，一方面，原則上任何人不能破壞他人匿名的自由；另一方面，只有在面對正當利益權重高于掩蓋真實身份的自由時，通過正當和規(guī)范的程序，才可以不經(jīng)數(shù)字主體同意而在數(shù)字身份與真實身份之間建立聯(lián)系，這可以稱之為“刺破數(shù)字身份的面紗”。數(shù)字身份以網(wǎng)絡為活動空間，此種公共空間層面的匿名權，既是一種憲法權利，在民主社會，匿名權是很多權利的基礎，例如言論自由、集會自由(50)，也是一種人格權利。

無論是社交、電商平臺還是搜索平臺，其核心功能均在于記錄，“淘寶記錄消費、微信記錄社交、百度記錄全網(wǎng)信息和搜索信息，它們的商業(yè)模式，都是由記錄衍生而來的”。(51)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個人世界》，北京：中信出版社，2018年，第119頁、第230頁?；ヂ?lián)網(wǎng)TCP/IP協(xié)議這一基本協(xié)議組，在訪問網(wǎng)頁或者瀏覽網(wǎng)站時，網(wǎng)絡服務器都需要識別訪問地址，如此IP地址被披露和記錄。但是IP地址并不會暴露主體的公民身份，但是會呈現(xiàn)數(shù)字身份。(52)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡空間中的法律》(修訂版)，李旭、沈偉偉譯，北京：清華大學出版社，2018年，第51-52頁。之后發(fā)展出了更為有效的cookeis技術，它不僅能夠通過網(wǎng)頁追蹤和識別用戶計算機，還能保存網(wǎng)頁瀏覽記錄。在數(shù)字空間中，由于網(wǎng)絡運營商、商家或者搜索引擎能夠通過歸檔數(shù)據(jù)、核實信息來建模，因此他們完全可能比數(shù)字主體更了解自身的網(wǎng)絡行為。一方面，在由“多人一機”發(fā)展到“一人一機”或者“一人多機”的設備配置情況之下，歷史記錄基本能夠經(jīng)過數(shù)字身份比較精確地匹配到公民身份；另一方面，歷史記錄具有預測網(wǎng)絡行為的能力。因此對于“身份剝奪”的第一重保護就是重新管理我們的歷史記錄。(53)[法]讓-保羅·富爾芒托等：《數(shù)字身份認同：表達與可追溯性》，武亦文、李洪峰譯，北京：中國傳媒大學出版社，2021年，第128頁。

本文認為，管理歷史記錄是數(shù)字主體的人格權利實現(xiàn)方式。平臺應當在顯著位置設置關閉數(shù)字主體在平臺上歷史記錄存儲的功能。這是法律賦予用戶與平臺平等對話的權利的方式。依照《電子商務法》第24條的規(guī)定，電子商務經(jīng)營者負有為用戶提供查詢、更正、刪除信息的途徑或方式的義務(54)《電子商務法》第24條：“電子商務經(jīng)營者應當明示用戶信息查詢、更正、刪除以及用戶注銷的方式、程序，不得對用戶信息查詢、更正、刪除以及用戶注銷設置不合理條件。(第一款)電子商務經(jīng)營者收到用戶信息查詢或者更正、刪除的申請的，應當在核實身份后及時提供查詢或者更正、刪除用戶信息。用戶注銷的，電子商務經(jīng)營者應當立即刪除該用戶的信息；依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方約定保存的，依照其規(guī)定。(第二款)”，這實際上賦予了數(shù)字主體自行管理歷史記錄的權利。所幸的是，目前淘寶、微信等已經(jīng)設置了個性化推薦的關閉功能，這無疑是重要進步，但是該功能并未設定在顯著醒目位置，而且還有大量App尚未得到改進。(55)澎湃新聞：《淘寶微信抖音上線算法關閉鍵 用戶可自行關閉個性化推薦》，https://m.thepaper.cn/baijiahao_17161722，2022年6月20日。

四、數(shù)字身份的財產(chǎn)權利

數(shù)字身份的財產(chǎn)權利來源于三個方面：一是數(shù)字身份對應數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的潛在利益；二是數(shù)字身份的積極財產(chǎn)利益，例如游戲賬號；三是數(shù)字身份的消極財產(chǎn)利益，例如大數(shù)據(jù)殺熟使得數(shù)字主體付出的代價。

(一)數(shù)據(jù)潛在財產(chǎn)利益

“全面記錄的時代必定同時是一個全面計算的時代?！?56)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個人世界》，北京：中信出版社，2018年，第310頁。進入數(shù)字經(jīng)濟時代，商事主體以信息收集和算法分析能力為重要競爭要素。數(shù)字主體在網(wǎng)絡上以暴露個人數(shù)據(jù)為代價享受算法決策的福利，大眾消費時代大眾廣告也發(fā)生向數(shù)字時代直接營銷蛻變。就此而言，個性化推薦或者用戶畫像有商業(yè)利用的必然性。數(shù)字身份數(shù)據(jù)或者信息進行流通或者商業(yè)利用本身無可厚非，例如將醫(yī)療數(shù)據(jù)用作醫(yī)療目的，將交易數(shù)據(jù)用作推薦數(shù)據(jù)，但是人們反對或者難以接受的是自身數(shù)據(jù)非但未利于自身的生產(chǎn)生活，反倒成了遭受歧視或者商家或者社會為其設定不當畫像的素材與依據(jù)。

(二)數(shù)字身份積極財產(chǎn)利益

盡管數(shù)字身份作為一種元素或者符號，但是此種數(shù)字身份可能享有著作權或者其他財產(chǎn)價值。一方面，當數(shù)字身份與特定的形象或者內(nèi)容結合產(chǎn)生獨創(chuàng)性時，完全可能衍生著作權。事實上，目前通過游戲形象或者社交賬號設計的作品已經(jīng)不斷涌現(xiàn)。另一方面，結合《民法典》第126條、第127條的規(guī)定，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)正式作為一種民事利益正式上升到法律層面進行保護。(57)高酈梅：《網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護的解釋路徑》，《清華法學》2021年第3期。由此，游戲賬號及虛擬設備等財產(chǎn)性利益均能為法律所保護。

(三)數(shù)字身份消極財產(chǎn)利益

經(jīng)濟學上，“大數(shù)據(jù)殺熟”也稱為價格歧視，但是價格歧視未必僅僅針對“熟人”。從目前相關新聞報道所披露的信息看，國內(nèi)許多平臺或者App均存在利用大數(shù)據(jù)殺熟等價格歧視情形。同一平臺針對不同用戶或者不同時段的用戶作區(qū)別定價，既可能違反價格法，也涉嫌侵犯用戶的知情權，可能構成價格歧視。(58)陳靜：《線上“殺熟”，這鍋大數(shù)據(jù)不背》，經(jīng)濟日報：http://paper.ce.cn/jjrb/html/2018-03/30/content_359007.htm，2022年6月20日。實際上，商家的自由定價權是符合市場規(guī)律的，不同用戶或者同一用戶享受不同的價格，是商家按照市場規(guī)律的結果，則屬于正?，F(xiàn)象。類似于線下購物模式，店家在商品標簽上標明價格，但實際上由于議價能力的不同、商家銷售策略的選擇等因素，實際成交價格也可能存在區(qū)別。但是，依照《電子商務法》第17條“電子商務經(jīng)營者應當全面、真實、準確、及時地披露商品或者服務信息，保障消費者的知情權和選擇權”之規(guī)定，商家應當在商品頁面保留原價格，以保證消費者的知情權和消極財產(chǎn)利益。

五、結語

古今中外，身份管理都是國家治理與政體運行的基本制度之一。進入數(shù)字時代，個體的身份性被網(wǎng)絡擴張，通常每個個體至少具備兩種身份，即法定身份和數(shù)字身份。每個人都有能力也有資格享受著這兩種身份所帶給自己的效率福利或者精神回饋。但是數(shù)據(jù)正在變成“數(shù)懼”(59)涂子沛：《數(shù)文明：大數(shù)據(jù)如何重塑人類文明、商業(yè)形態(tài)和個人世界》，北京：中信出版社，2018年，第26頁。，這是一個不容忽視的問題。數(shù)字時代，正是信息數(shù)據(jù)塑造了我們的數(shù)字身份。數(shù)字身份在形成社會福利、提升社會交往效率和促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，也帶來了諸多社會治理尤其是網(wǎng)絡治理上的難題，如何對其進行規(guī)制，是未來的重要課題。此外，數(shù)字身份認證事關數(shù)字身份的安全性，如何設計數(shù)字身份認證系統(tǒng)是法律、信息系統(tǒng)、通信科學等學科跨學科共同對話的方向。