《工傷保險條例》第十五條第一項之適用評析
——以張某訴人社局案為例

錢 昕

我國酒文化歷史悠久，“這種酒文化不僅滲透至生活的方方面面，甚至在日常工作中，都自然而然地遵循著喝酒才能談業(yè)務(wù)的潛規(guī)則”[1]，因此一些從事營銷業(yè)務(wù)的職工在日常工作八小時之外陪客戶吃飯喝酒已成為常態(tài)。由此引發(fā)了因喝酒或酒后陪客戶參加其他活動導(dǎo)致的傷亡案件，形成了行政爭議。本文以張某訴人社局案件為例，就《工傷保險條例》第十五條第一項的適用進(jìn)行探討。

一、張某訴人社局案件基本情況

原告張某之夫?qū)O某系某市一飾品公司營銷人員。某日孫某與公司客戶一起吃晚飯。飯后22時許，其與客戶去洗浴中心洗浴，次日零時許，孫某被洗浴中心工作人員發(fā)現(xiàn)昏迷在澡池中，后經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)搶救無效，于凌晨2點11分死亡。其后，該飾品公司向某市人力資源和社會保障局(以下簡稱“市人社局”)申請認(rèn)定孫某為工傷。市人社局經(jīng)審查認(rèn)為孫某的死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，遂作出不予認(rèn)定工傷的決定，孫某之妻張某對此不服向人民法院提起行政訴訟。

二、法院審判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人飾品公司向市人社局提供的牛某的證言顯示：事發(fā)當(dāng)日，孫某與牛某、周某在吃晚飯過程中，三人談了花紙的常識和解決此次花紙問題的辦法。周某證言顯示：孫某與周某洗浴過程中，雙方就后續(xù)花紙生產(chǎn)應(yīng)注意的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行了商談，孫某表示將全力以赴安排好后續(xù)生產(chǎn)。市人社局在工傷認(rèn)定程序中對第三人提供的上述證據(jù)未核實清楚，對孫某的死亡是否屬“工作時間、工作原因”的事實認(rèn)定不清，對證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性未予審查，也未核實孫某突發(fā)疾病前從事的是個人行為還是與工作相關(guān)的職務(wù)行為，因此市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定事實不清楚，主要證據(jù)不足，故判決：1.撤銷被告市人社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定；2.責(zé)令被告在法定期限內(nèi)針對原告的工傷認(rèn)定申請重新作出具體行政行為。

一審宣判后，被告市人社局不服，提起上訴，請求人民法院依法撤銷市人社局不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”，孫某系在次日零時許在洗浴中心洗浴、泡澡時突發(fā)疾病并在48小時內(nèi)死亡，但根據(jù)社會公眾的通常認(rèn)知，孫某在洗浴中心泡澡的時間不能認(rèn)定為工作時間，洗浴中心也不是其工作崗位，故孫某的死亡不屬于上述法律規(guī)定的視同工傷情形。一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，故判決：1.撤銷一審法院行政判決；2.駁回被上訴人張某的訴訟請求。

三、《工傷保險條例》第十五條的適用問題

(一)背景情況

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，由于工作中各種原因?qū)е碌膭趧诱呤鹿蕚εc職業(yè)病有增多的趨勢。為此，國家相關(guān)部門先后制定了《社會保險法》《工傷保險條例》等法律、法規(guī)來規(guī)范工傷社會保險活動以保護(hù)勞動者的合法權(quán)益和分散用人單位的用工風(fēng)險。2010年國務(wù)院根據(jù)實踐中出現(xiàn)的新情況對《工傷保險條例》進(jìn)行了修訂，進(jìn)一步擴(kuò)大了工傷保險賠償?shù)姆秶?。修訂后的《工傷保險條例》(以下簡稱“《條例》”)對勞動者權(quán)益的保護(hù)起到了更為積極和有效的作用，充分彰顯了我國工傷保險制度關(guān)注人權(quán)保護(hù)的一面。

實踐中需要注意的是，保護(hù)勞動者合法權(quán)益并不等同于要把勞動者的一切與工作都關(guān)聯(lián)，或者說把“沾點邊”的行為帶來的傷害或損失都算作工傷，這是由工傷保險的立法本意決定的。《條例》立法的目的是“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險”①?？梢?，工傷保險的范圍是有一定限制性的。嚴(yán)格地來講，本案涉及的“視同工傷”的情形本不屬于工傷，因為它“不具有工傷的基本特征”[2]23。只是法律規(guī)定相關(guān)情形可以視同工傷，按照工傷情形對待，勞動者可以享受相關(guān)的社會保障以補足其因其他原因造成的損失。這完全是“基于社會政策的考量而列入工傷范疇的”[2]23②，故對“視同工傷”的情形應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的構(gòu)成條件進(jìn)行比對。

《條例》中“視同工傷”涉及三種情形：一種是在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；二是在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的；三是職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。實踐中上述第一種情形最多，屬于因一般疾病而引發(fā)的死亡。因為一般疾病本不屬于工傷保險保護(hù)的范圍，故條例規(guī)定了“工作時間”“工作崗位”，并且強調(diào)了“突發(fā)”，以使這種工傷的成立須有和工作緊密相連的外在形式。從實質(zhì)上來講，法律對此種情形并不是持有寬容的態(tài)度，即不是簡單地認(rèn)為與工作有關(guān)聯(lián)，在48小時之內(nèi)死亡了的就可以算作工傷。

關(guān)于視同工傷中的“工作時間”與“工作崗位”的界定，既要考慮相關(guān)概念的本意，如工作時間是指“法律規(guī)定的勞動者在用人單位必須用來完成其工作任務(wù)的時間”[3]，同時也應(yīng)當(dāng)注意對這兩個概念的理解不能過于機械，應(yīng)從立法目的出發(fā)，“作普遍性和正義性的理解。”[4]“工作時間”和“工作崗位”并非僵化了的法律概念，而是在考慮具體的工作性質(zhì)、職業(yè)特點的基礎(chǔ)上總結(jié)出來的合理的“工作時間”和“工作崗位”，即允許它們有適當(dāng)、合理的延伸。畢竟現(xiàn)代社會的工作形式朝著多樣化和復(fù)雜化的方向發(fā)展，一些工作的時間和崗位已經(jīng)超越了人們傳統(tǒng)理念中的固定時段和特定場所，比如外賣行業(yè)、不坐班的教師，等等。如果仍固守著某個時段和場所來判斷勞動者是否在工作時間和工作崗位上顯然是不合理的。

(二)裁判理由分析

《條例》對勞動者可能遭受的應(yīng)予認(rèn)定或視同工傷的傷害或疾病進(jìn)行了較為細(xì)致的分類。在工傷認(rèn)定和司法審查程序中，行政機關(guān)與人民法院應(yīng)按照相關(guān)的規(guī)定作出具體決定或裁判。對于法條文義解釋不能囊括但符合立法目的并能契合當(dāng)前社會普遍認(rèn)知的傷害與疾病，有權(quán)機關(guān)可根據(jù)實際情形作出適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，將相關(guān)傷害或疾病認(rèn)定為工傷。但對于與立法目的明顯不符、不屬公眾普遍認(rèn)知的“工作時間與工作崗位”發(fā)生的傷害或疾病，有權(quán)機關(guān)也不應(yīng)一味以職工是弱者為由刻意向單位職工進(jìn)行有利的傾斜，任意擴(kuò)大工傷保險賠償范圍，因為超越了法律規(guī)定的利益傾斜不僅會對用人單位(當(dāng)單位未交工傷保險費而職工所受傷害本不應(yīng)被認(rèn)定為工傷時)和工傷保險基金造成一定程度的損害，而且會使工傷認(rèn)定決定或行政案件裁判背離依法行政與司法公正的準(zhǔn)則。

在本案中，飾品公司職工孫某所從事的職業(yè)(營銷員)具有一定的特殊性，其實際工作的時間難以被普通職業(yè)的“8小時”工作時間完全涵蓋，故結(jié)合營銷人員的職業(yè)特點來認(rèn)定所受傷害的法律屬性是必要的。但這并不意味著行政機關(guān)需將與其工作有涉的一切活動的時間和地點都認(rèn)作“工作時間”與“工作崗位”。本案職工孫某陪同客戶到洗浴中心泡澡可能與單位業(yè)務(wù)具有一定的關(guān)聯(lián)，但從時間上看，孫某發(fā)生昏迷的時候是在雙方用餐后、進(jìn)行洗浴活動中，且已至次日凌晨。盡管飾品公司提供的客戶證言(暫且不論此份證言的合法性與有效性)含有孫某與該客戶就后續(xù)花紙生產(chǎn)應(yīng)注意的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行商討的內(nèi)容，但仍存在兩方面不足：一是這種說法并不能證明孫某當(dāng)時是在履行工作職責(zé)③；二是這一時刻已明顯超出了合理的“工作時間”④，為“工作時間”之外的時段。再者，據(jù)社會公眾的一般認(rèn)知，洗浴活動非營銷員接待客戶的必需。洗浴中心既稱不上營銷人員的工作場所，也算不上其合理的工作崗位⑤。因此，孫某與客戶在洗浴中心泡澡至凌晨突發(fā)疾病死亡不屬新《條例》規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

(三)其他問題探討

關(guān)于本案，值得繼續(xù)討論的問題還有三個：

1.營銷人員合理的“工作時間與工作崗位”的界定

依據(jù)傳統(tǒng)文化和職業(yè)習(xí)慣，我國從事營銷工作的勞動者通常不僅負(fù)責(zé)與客戶之間的商談，而且還承擔(dān)陪同客戶外出就餐等招待事宜。這些活動雖然可能給單位的產(chǎn)品銷售帶來了一定的益處，但如果不加以限制，對國家的整體發(fā)展及社會的持續(xù)穩(wěn)定來講未必影響良好，相反卻可能帶來不利的影響⑥。筆者認(rèn)為，這種活動應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟(jì)社會的逐步發(fā)展、國民素質(zhì)的日漸提高逐漸減少，乃至消失。但就目前國情看，我國絕大部分營銷人員尚未做到只在普通職工的“8小時”工作時間里從事營銷工作。為切實保護(hù)這一職業(yè)群體的合法權(quán)益，應(yīng)將他們從事的符合公眾普遍認(rèn)知的活動視為履行工作職責(zé)⑦，相關(guān)時間和場所看作合理的“工作時間與工作崗位”。若發(fā)生傷害或疾病不屬于保險排除情形，應(yīng)將之認(rèn)定為工傷⑧。

2.職工因陪客戶洗浴發(fā)生傷害應(yīng)如何進(jìn)行賠償

本案中，職工孫某在陪同客戶洗浴時發(fā)生了昏迷并由此失去了生命。從工傷保險賠償方面看，其所受傷害不應(yīng)被認(rèn)定為工傷，因而無法得到相應(yīng)賠償，但孫某所從事的洗浴活動并非純粹的個人行為，其陪同客戶泡澡亦有努力為公司創(chuàng)收的一面，且這種做法常因能給單位帶來收益而被單位默許。從本案飾品公司在兩審中均同意孫某之妻的觀點認(rèn)為孫某的死亡應(yīng)被認(rèn)定工傷這一點來看，也能證明該公司是認(rèn)同陪客戶喝酒及泡澡這種公關(guān)活動的。因此，從公平角度出發(fā)，其受到的傷害應(yīng)當(dāng)獲得所在單位的一定數(shù)額賠償。尤其在單位默認(rèn)職工陪客戶洗浴為合理的營銷活動，是履行營銷員工作職責(zé)的情況下，職工在該項活動中遭受的傷害更應(yīng)得到所在單位的經(jīng)濟(jì)賠償。故孫某之妻可向飾品公司請求一定數(shù)額的賠償，若得不到合理的賠償，可通過民事訴訟等途徑解決。

3.用人單位如何防范類似事件給自己帶來的損失

作為用人單位，本案飾品公司原想通過事先購買職工工傷保險的辦法來分散用工風(fēng)險，不料仍未免除為職工所遭受的傷害承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。對于企業(yè)而言，這種額外的賠償金支付無疑將增加其經(jīng)營成本并相應(yīng)削弱其市場競爭能力。因此，用人單位要有效防范類似事故的發(fā)生。筆者認(rèn)為，解決這一問題的關(guān)鍵是用人單位主動關(guān)心和關(guān)注員工的身心健康、詳細(xì)明確營銷人員的從業(yè)活動范圍。企業(yè)有權(quán)要求從事銷售工作的職工努力做好本職工作，積極開展各種有利單位發(fā)展的公關(guān)營銷活動，但也有義務(wù)適度地約束這部分職工進(jìn)行各種活動的時間與場所，以避免不必要的傷害或疾病發(fā)生⑨。為此，用人單位應(yīng)完善公司的制度、章程，明確營銷人員從事公關(guān)活動的時間和場所⑩，以最大限度地預(yù)防此類事件的發(fā)生，減少損失。

注 釋：

①見《條例》第1條。

②從工傷保險的起源和各國確定工傷保險責(zé)任普遍使用的原則來看，“職業(yè)的危險”不可或缺，而視同工傷情形，我們并不能夠看到相關(guān)情形源于職業(yè)本身帶來的危險或風(fēng)險。

③飾品公司提供的第一份證言內(nèi)容是：孫某在就餐時與兩位客戶邊吃飯便商談，談了花紙的常識和解決此次花紙問題的辦法。這份證言用以證明孫某在處理工作事務(wù)較符合日常生活經(jīng)驗。但其以第二份證言“孫某與客戶就后續(xù)花紙生產(chǎn)應(yīng)注意的細(xì)節(jié)問題捋順了”證明孫某還是在履行工作職責(zé)卻是非常牽強的。按照公眾的一般認(rèn)知，較合邏輯的推理應(yīng)是：孫某與客戶在進(jìn)餐時基本談妥了工作事宜；二人接著去洗浴中心，邊泡澡，邊聊天，說話的部分內(nèi)容與工作有一定關(guān)系，但很有限(因第二份證言提及的二人工作方面的談話并未超出第一份證言的內(nèi)容，只是說“作了捋順”)。因此，孫某昏迷時所從事的活動不能算作履行工作職責(zé)。

④“凌晨零點多是營銷人員合理工作時間”的說法缺乏充分根據(jù)。

⑤工作崗位的認(rèn)定與工作時間的認(rèn)定原理相同。

⑥如，對家庭關(guān)系產(chǎn)生的影響，營銷員過多地參加公關(guān)活動是當(dāng)下“假性單親家庭”出現(xiàn)的重要原因之一(最早出現(xiàn)的詞語是“假性單親媽媽”，意指丈夫長期不在家或與家人極度缺少溝通而形成了媽媽與孩子相依為命、丈夫與家人疏遠(yuǎn)的家庭現(xiàn)象。這種現(xiàn)象不利于孩子的健康成長以及家庭的和睦穩(wěn)定)；對市場競爭秩序產(chǎn)生的影響則是營銷員采取低俗的公關(guān)策略(如選擇價格高昂的酒店或其他場所招待客戶)可能對市場的公平競爭的秩序造成不良影響。

⑦(2017)川行再4號“林海艷、文運全勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)再審案”法院認(rèn)為涉案“文某是德陽良居酒店的總經(jīng)理助理，其工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理，而酒店的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。2014年4月3日下午18時許，文成林和德陽良居酒店總經(jīng)理黃剛在該酒店旌湖餐廳宴請相關(guān)客人，屬正常工作應(yīng)酬，應(yīng)認(rèn)定是在履行工作職責(zé)”。筆者認(rèn)為不僅如此，營銷人員早晨、中午或下午下班后一定時間內(nèi)陪同客戶進(jìn)餐都可以算作履行工作職責(zé)。

⑧如果營銷人員在營銷活動中有醉酒等工傷保險排除的情形則不能認(rèn)定工傷。如廣東省某單位職工因陪酒導(dǎo)致心源性猝死，沒有被認(rèn)定為工傷(此案法院認(rèn)為陪客戶吃飯不屬于工作范圍且又醉酒，筆者認(rèn)為當(dāng)下我們還不宜以陪客戶吃飯不屬工作范圍為由不認(rèn)定工傷但可以當(dāng)事人醉酒來排除工傷的適用)，見《陪客戶喝酒醉亡，是否算工傷？》，載blog.sina.cn，2019年6月21日訪問。也就是說，法院在案件的審查過程中“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分飲酒與醉酒的區(qū)別，正確適用醉酒排除條款”(見蔡鵬：《工傷認(rèn)定的排除理由的適用》，載《人民司法》2013年第12期)。

⑨允許甚至鼓勵營銷員為公司利益無限加大公關(guān)力度(如凌晨仍堅持陪同客戶洗浴)不是一個具備現(xiàn)代文明意識、遵守社會公德的企業(yè)應(yīng)有的行為。用人單位應(yīng)主要通過提高產(chǎn)品質(zhì)量、做好售后服務(wù)、優(yōu)化營銷策略以及增強員工素質(zhì)等方式來實現(xiàn)利潤的增長，而非不良競爭手段。

⑩譬如，我國東部地區(qū)(西部因有時差問題應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整)的用人單位可在公司章程中規(guī)定：一般情況下，營銷人員結(jié)束活動的時間不得超過9點半(從6點開始就餐，除卻飲酒程序，公關(guān)人員于三個小時內(nèi)完成與客戶進(jìn)行主要議題的商談是可能的。即便有未能討論完結(jié)的內(nèi)容，他們也可以通過其他方式與客戶繼續(xù)交流。營銷員以沒有談完工作為由任意延長公關(guān)活動時間、增加意外事件發(fā)生概率的做法應(yīng)當(dāng)受到抑制。