對馬克思“國家政治學批判”的三重證成
——基于《路易·波拿巴的霧月十八日》的文本分析

張宗杰

日本學者柄谷行人認為，如果將馬克思的《資本論》視作其“政治經(jīng)濟學批判”，那么，馬克思寫就于1852年的政治時評性著作《路易·波拿巴的霧月十八日》則是其“民族國家政治學批判”(1)“民族國家”一詞，學界大多認為其正式起源是1648年的《威斯特伐利亞和約》。但在現(xiàn)當代主流學術(shù)語境中，“國家”一詞所指，在很大程度上即當時的“民族國家”。又由于無論是柄谷行人還是寫作《路易·波拿巴的霧月十八日》的馬克思，在相關(guān)研究中主要關(guān)注的均為國家法權(quán)和政治制度問題，并未涉及現(xiàn)代意義上的“民族”，因此本文將柄谷行人之“民族國家政治學批判”簡化為“國家政治學批判”使用。。這一觀點是否成立？假如成立，馬克思的“國家政治學批判”又有何具體內(nèi)涵？本文擬以對柄谷行人觀點的考察為引，返回到《路易·波拿巴的霧月十八日》文本中，通過梳理馬克思的寫作目的，覓得“國家政治學批判”存在的合法性，進而通過對《路易·波拿巴的霧月十八日》中資本主義民主政治制度“二律背反”的分析，論證“國家政治學批判”的重要性；并借助康德哲學框架，達成“人民主權(quán)”思想從資本主義社會中的“異質(zhì)性民主”到共產(chǎn)主義社會中的“同質(zhì)性民主”的轉(zhuǎn)變，闡明“國家政治學批判”對近代西方資產(chǎn)階級政治哲學的超越；最終實現(xiàn)對馬克思“國家政治學批判”的證成。

一、再現(xiàn)馬克思被遮蔽的三重目的——馬克思的“國家政治學批判”何以可能

柄谷行人提出：“《路易·波拿巴的霧月十八日》雖然是新聞紀實性的書寫，但依然給予了與《資本論——政治經(jīng)濟學批判》不同的另一種原理性考察。我們應當將此作為‘民族國家政治學批判’來閱讀?！?2)柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2018年，第202頁。我們知道，《資本論》是馬克思基于當時英國資本主義經(jīng)濟狀況和生產(chǎn)方式對整個資本主義制度所做的考察。柄谷行人也指出，“在《資本論》當中英國經(jīng)濟史的確是被用作了史料，但是，我們可以脫離開英國經(jīng)濟史來解讀《資本論》，也應該這樣讀。”(3)⑧柄谷行人：《歷史與反復》，王成譯，中央編譯出版社，2018年，第6頁，第7頁。由此出發(fā)，柄谷行人認為，盡管《路易·波拿巴的霧月十八日》是以法蘭西第二共和國政治現(xiàn)實為基礎(chǔ)的時評性著作，但仍可從中抽象出與馬克思政治哲學相關(guān)的思想。這一觀點是可以在馬克思文本中找到印證的。在《資本論》的第一版序言中，馬克思即指出：“分析經(jīng)濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學試劑，二者都必須用抽象力來代替?！?4)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第8頁。而由于《路易·波拿巴的霧月十八日》是“在形式的直接逼迫下寫成的”(5)⑤⑥⑦《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第465頁，第466頁，第466頁，第469頁。，所以相較于《資本論》而言，馬克思不可避免地在描述具體形勢上花費了更多筆墨。但這并沒有對其文本中抽象研究的力度造成太多減損。

馬克思1869年曾提及，他于1852年寫作《路易·波拿巴的霧月十八日》之目的有三：一是嘗試證明“法國階級斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色”；(6)⑤⑥⑦《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第465頁，第466頁，第466頁，第469頁。二是說明一個不為時人所重視的過程，即法國社會與拿破侖主義、拿破侖精神的漸行漸遠；三是清掃當時德國學界流行的“凱撒主義用語”(7)⑤⑥⑦《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第465頁，第466頁，第466頁，第469頁。，破除資產(chǎn)階級歷史哲學與政治哲學研究中“自由” “平等”的幻相，使這些研究重歸現(xiàn)實。應當說，這三個目的是層層遞進的，即從對社會局勢的抽象分析出發(fā)，實現(xiàn)對法蘭西民族精神狀態(tài)轉(zhuǎn)變的觀察，再由拿破侖主義幻相的破滅論證出資產(chǎn)階級代議制民主下的幻相及“二律背反”。

但由于當時歐洲階級斗爭的激烈性，同時代及后續(xù)研究者往往傾向于將《路易·波拿巴的霧月十八日》的理論重心置于其起始目的而非最終目的上。如恩格斯本人便十分關(guān)注當時法國社會的階級斗爭情況，在與馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》幾乎同時寫就的《去年十二月法國無產(chǎn)者消極的真正原因》一文中，恩格斯就完全將路易·波拿巴上臺的政治邏輯置于階級斗爭的框架下， 仍強調(diào)無產(chǎn)階級對“共和國” “政府”的保護與依靠。也正是基于階級斗爭邏輯，他在1885年為《路易·波拿巴的霧月十八日》所做的序中，將馬克思的研究成果總結(jié)為“一切歷史的斗爭……，實際上只是或多或少地表現(xiàn)了各階級社會的斗爭，而這些階級的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經(jīng)濟狀況的發(fā)展程度、它們的生產(chǎn)的性質(zhì)和方式以及由生產(chǎn)所決定的交換的性質(zhì)和方式所制約”(8)⑤⑥⑦《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第465頁，第466頁，第466頁，第469頁。。這一總結(jié)當然是精煉而貼切的。但如前文所述，這一總結(jié)主要服務于現(xiàn)實目的及馬克思的起始目的，并未窮盡馬克思研究的本意。這便為我們返回《路易·波拿巴的霧月十八日》文本，重新挖掘其內(nèi)涵提供了理論空間。

柄谷行人認為：“如果說《資本論》是把經(jīng)濟作為表象來理解的話，那么可以說《路易·波拿巴的霧月十八日》則是把政治作為表象問題來處理的?！?9)⑧柄谷行人：《歷史與反復》，王成譯，中央編譯出版社，2018年，第6頁，第7頁。這一觀點有其獨到之處。因為， 《資本論》以商品和貨幣為出發(fā)點，闡明了資本主義生產(chǎn)方式中內(nèi)蘊的固有矛盾及經(jīng)濟危機；《路易·波拿巴的霧月十八日》則論述了資本主義民主制度中代議制的政治危機。我們知道，某種理論上的普遍性危機總是需要一個特定的現(xiàn)實載體。如果說資本主義經(jīng)濟危機最初的現(xiàn)實表征是17世紀荷蘭“郁金香泡沫”的破滅，那么，《路易·波拿巴的霧月十八日》中法蘭西第二共和國上演的鬧劇，便是資本主義政治危機的現(xiàn)實體現(xiàn)。而這一政治危機的結(jié)局，便如馬克思所言，是當時戴著“拿破侖主義”面具的“波拿巴主義”遭到法國人民厭棄，進而“連累” “拿破侖主義”本身，最終導向?qū)Y產(chǎn)階級民主制度根本的合法性質(zhì)疑中去。

就馬克思的第二重目的而言，這一過程之所以發(fā)生，與其說是法國人民背離了“拿破侖主義”，不如說是波拿巴的“拿破侖主義”先給予了法國人民以混亂與苦難。路易·波拿巴的最初上位，正是借助了其作為拿破侖繼承人的光環(huán)。如馬克思所說：“歷史傳統(tǒng)在法國農(nóng)民中間造成了一種迷信，以為一個名叫拿破侖的人將會把一切美好的東西送給他們。于是就出現(xiàn)了一個人來冒充這個人，因為他取名叫拿破侖。”(10)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁，第553頁，第466頁，第379頁，第478頁。在競選過程中，波拿巴一直竭力將自己與叔叔拿破侖一世聯(lián)系在一起，宣稱要恢復法蘭西的舊日榮光，以便獲得君主派與農(nóng)民階級的支持。而在其當選總統(tǒng)后，又通過不斷地在各階級間游走、挑撥來謀取其作為“流氓無產(chǎn)階級”的利益。馬克思將波拿巴治下的法國社會形容為“融合、修改、延期、憲法、密謀、聯(lián)合、亡命、篡權(quán)和革命等難以形容的喧囂的混亂”(11)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁，第553頁，第466頁，第379頁，第478頁。。在這樣一種動蕩的經(jīng)濟形勢下，波拿巴承諾帶來秩序、安定、發(fā)展，便契合了法國人民的心愿，最終頗為荒謬地建立了法蘭西第二帝國。從表面上看，波拿巴的獨裁統(tǒng)治確實為法國帶去了一種相對穩(wěn)定的社會秩序，實現(xiàn)了由“亂”到“治”的轉(zhuǎn)變。但我們必須看到，恰恰是波拿巴本人擾亂了法蘭西第二共和國原本相對和緩的政治秩序，主動激起了種種紛爭，并將動亂的原因推諉到其他試圖捍衛(wèi)共和制度的派別身上，以達成自己的政治目的。因此，“拿破侖主義”或言之“波拿巴主義”帶來和平與穩(wěn)定，在19世紀中后期的法國本質(zhì)上是一個偽命題，因為那些“難以形容的喧囂的混亂”恰是發(fā)源于波拿巴本人。在經(jīng)歷了自1848年后近30年所謂的“拿破侖主義”的統(tǒng)治后，法國人民逐漸與這種“拿破侖精神” “斷然決裂”也就不足為怪了。

馬克思自述的寫作《路易·波拿巴的霧月十八日》的最終目的，才是其“國家政治學批判”的理論旨歸。他批評當時德國的一些學者動輒將近代政治哲學研究與古羅馬做“膚淺的歷史對比”(12)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁，第553頁，第466頁，第379頁，第478頁。，卻忽視了古羅馬時期的政治參與者僅是貴族與自由民，充當社會勞動者的眾多奴隸根本沒有任何政治權(quán)利可言；而資本主義制度下的政治參與者，卻是全體社會成員，因此，兩者不可能有太多共通之處。我們看到，盡管資本主義生產(chǎn)方式中的無產(chǎn)階級名義上與資產(chǎn)階級一樣享有“平等”的政治權(quán)利，他們卻無法在“資產(chǎn)階級專政”的政治制度中真正發(fā)揮作用。這是因為，無論是作為統(tǒng)治形式的國家，還是作為法權(quán)規(guī)范的制度，都是對其相對應的社會生產(chǎn)方式的反映。借用馬克思在《資本論》第三卷中著名的“吉爾巴特段”的表述，這些內(nèi)容僅是對現(xiàn)實的表示，并不能對現(xiàn)實產(chǎn)生任何影響，因此，“只要與生產(chǎn)方式相適應，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的”(13)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁，第553頁，第466頁，第379頁，第478頁。。盡管馬克思在《資本論》中所舉的例子大多屬于經(jīng)濟范疇，并未涉及政治領(lǐng)域，但或許我們?nèi)钥捎纱俗鲆煌普摚涸谫Y本主義制度中，無產(chǎn)階級想要合法地掌握政治主導權(quán)，也是“非正義”的。

馬克思理論的科學之處也正在于此。在馬克思看來，上述嘗試不僅是“非正義”的，更是注定失敗的：“無產(chǎn)階級中有一部分人……不去利用舊世界自身所具有的一切強大手段來推翻舊世界，卻企圖躲在社會背后，用私人的方法，在自身的有限的生存條件的范圍內(nèi)實現(xiàn)自身的解救，因此必然是要失敗的。”(14)②③④⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁，第553頁，第466頁，第379頁，第478頁。如果說《資本論》以對資本主義經(jīng)濟制度的科學分析論證出了其崩潰的必然性，那么，《路易·波拿巴的霧月十八日》便闡明了看似“平等” “民主”的“資產(chǎn)階級專政”的資本主義政治制度的虛假幻相。代表“人民主權(quán)”的資產(chǎn)階級“公意”無法包含與其存在根基發(fā)生直接沖突的無產(chǎn)階級“眾意”，這一蘊含在近代資產(chǎn)階級政治哲學中的“二律背反”，指明了資本主義政治制度的結(jié)構(gòu)性矛盾，也使得馬克思的“國家政治學批判”成為可能。

二、“TINA”原則與資產(chǎn)階級代議制的“二律背反”——馬克思的“國家政治學批判”何以必要

羅素曾說：“最成功的民主政治的政客，就是成功地廢除民主，并成為獨裁者的那號人物?！?15)羅伯特·羅素：《權(quán)力論》，吳友蘭譯，商務印書館，2012年，第85頁。而作為歷史親歷者的托克維爾則認為， “對于我們的共和國來說，路易·拿破侖是最大的而且是最持久的危險。”(16)托克維爾：《托克維爾回憶錄》，董果良譯，商務印書館，2010年，第279頁。矛盾就此產(chǎn)生：為何資產(chǎn)階級代議制會選舉出一個“最大的危險”作為總統(tǒng)？為何時人口中的“白癡” “無賴”會成為“最成功的政客”？質(zhì)言之，為何資本主義民主制度會內(nèi)生出自己的掘墓人？這便是馬克思“國家政治學批判”所回應的問題。

柄谷行人就此給出一個論斷：“波拿巴就任皇帝的過程，只有在資產(chǎn)階級議會制中才會發(fā)生?！?17)④ 柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2018年，第191頁，第189頁。他同時也承認，此事“無論對當事人還是旁觀者來說，都像奇怪而不可解的‘夢’一樣”④。欲探究這個“夢”具體的發(fā)生機制，首先需要引入當代政治學研究中的“TINA”原則。所謂“TINA”，即“別無他選” (There Is No Alternative)。這一觀點部分源于20世紀末的“后政治”(post-politique)思想，亦被稱為所謂“第三條路線”。按照這一觀點，以往選民投票往往基于意識形態(tài)，即左派與右派的對立，但慢慢選民意識到，意識形態(tài)層面的爭論并不能幫助其解決現(xiàn)實問題。針對這一現(xiàn)狀，有論者給出這樣一種解決方案：“解決辦法還是有的，只要將其付諸實踐就行；重點是要實行‘良好的治理’?！?18)達維德·范雷布魯克：《反對選舉》，甘歡譯，社會科學文獻出版社，2018年，第23頁。當然，波拿巴成為“唯一選擇”，絕非是因為當代政治制度下選民對現(xiàn)實的無奈，更重要的影響因素是當時各階級與利益集團的權(quán)衡與妥協(xié)。

在《路易·波拿巴的霧月十八日》的敘述中，當時的法國社會主要由以下幾種力量構(gòu)成：無產(chǎn)階級和社會主義者，資產(chǎn)階級共和派(溫和派)，資產(chǎn)階級君主派。其中，君主派又可根據(jù)血統(tǒng)或政治目的劃分出諸多派別。無產(chǎn)階級和社會主義者的代表由于1848年上半年暴動的原因，或是被捕入獄，或是為自保脫離了這一派別，因此，無產(chǎn)階級和社會主義者事實上缺乏真正的利益代言人。而資產(chǎn)階級共和派的代表、議會主推的總統(tǒng)人選卡芬雅克將軍，卻因為鎮(zhèn)壓暴動過于激烈引起了無產(chǎn)階級和部分資產(chǎn)階級溫和派的反感，比起投票給卡芬雅克，他們更愿意選擇路易·波拿巴。至于一心想要恢復封建制度的君主派，甚至難以在其家族內(nèi)部找到一位既能代表自身利益又能滿足民眾需求的候選人。波拿巴抓住了這一空隙，聲稱：“只有我擁有國家真正的力量，只有我能給右派帶來它缺乏的民心，因為上層階級不理解人民，因此也不被人民所理解，這是我們一切災難的根源?！?19)路易·吉拉爾：《拿破侖三世傳》，鄭德弟譯，商務印書館，1999年，第74頁。在這種情況下，作為拿破侖后代、又與各階級均存有關(guān)聯(lián)的路易·波拿巴，就成了各方的唯一選擇。

值得注意的是，上文這種綜合階級分析與“TINA”理論的歷史詮釋框架雖能解釋路易·波拿巴的當選，卻不足以為其日后“合法”稱帝給出一種強有力的解釋。事實上，路易·波拿巴在當選后幾乎毫不掩飾自己的野心，但他卻依然能用短短三年時間就將一個資產(chǎn)階級民主共和國轉(zhuǎn)變?yōu)榈蹏＿@一過程背后的成因便是資產(chǎn)階級民主制度中的結(jié)構(gòu)性矛盾，亦即馬克思“國家政治學批判”真正的理論指向。

著名政治思想史學者喬萬尼·薩托利認為，近代西方政治哲學視域中的“民主”，即以盧梭的“社會契約論”為根基的“資產(chǎn)階級民主”，“始終是自由主義民主”(20)喬萬尼·薩托利：《民主新論：古典問題》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2015年，第672頁。。讓我們暫且先將目光轉(zhuǎn)回到上文柄谷行人的論斷上。他說，波拿巴的登基只會發(fā)生在“資產(chǎn)階級議會制”中。柄谷行人在此想強調(diào)的不僅是“資產(chǎn)階級”這一屬性，更是“議會制”這一架構(gòu)。從發(fā)生學意義上講，近代資產(chǎn)階級政治哲學肇始于對中世紀專制王權(quán)與神權(quán)等“利維坦”的反抗與恐懼，其出發(fā)點便是為原子化個人的主體性覓得合法性，以維護其私有的經(jīng)濟利益與政治利益。因此，其民主理論更強調(diào)天賦的“自由” “平等”，而非可能需要后天加以調(diào)節(jié)的“公平”。一旦這一點得以明晰，薩托利理論的尖銳之處便不言自明。盧梭在《社會契約論》中給出的民主范本，是古希臘城邦式的直接性參與民主，而非近代資產(chǎn)階級革命后通行的代議性選舉民主。而且，這種代議制民主恰恰是盧梭所批判的：“同主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的道理一樣，主權(quán)也是不能由他人代表的。主權(quán)實質(zhì)上就是公意，而意志是絕對不能由他人代表的。它要么是自己的意志，否則就是別人的意志，中間的意志是沒有的。”(21)③盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務印書館，2011年，第106頁，第76頁。但盧梭同時也清醒地認識到，他所追求的理想性民主制度是不可能存在于現(xiàn)實世界的：“這么完美的政府是不適合于人類的?！?22)③盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務印書館，2011年，第106頁，第76頁。于是，我們看到，資產(chǎn)階級代議制民主仿佛一株被嫁接在“人民主權(quán)”基礎(chǔ)上的無根之木，議會制與“人民主權(quán)”被強行拼接到了一起，其代價便是運行過程中的失衡與崩潰。

關(guān)于這一問題，柄谷行人的批判性分析大致可分為兩點。

其一，柄谷行人指出，資產(chǎn)階級代議制“是通過把存在于‘階級’和‘統(tǒng)治’中的個人還原到‘自由’的個人，從而抹掉了其階級關(guān)系和統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系”， “在議會選舉中每個人是自由的。然而，這是建立在現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系被舍棄之上的”(23)⑥柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2018年，第203頁，第203頁。。而柄谷行人這一所謂的“現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系的舍棄”，馬克思在《資本論》中的表述更為透徹：“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進行的，這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！浑x開這個簡單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域……原來的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動力占有者作為他的工人，尾隨其后。一個笑容滿面，雄心勃勃；一個戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，就像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來鞣?！?24)⑦《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第204-205頁，第486頁。勞動者一旦出賣勞動力成為工人，其只有在就其自身與資產(chǎn)階級議價的過程中才有“自由” “平等”可言。在此之后，生產(chǎn)資料受控于人，他們已經(jīng)失去了平等討論政治權(quán)利的籌碼。在此意義上，馬克思的“政治經(jīng)濟學批判”為其“國家政治學批判”提供了一種更為基礎(chǔ)的底層邏輯論證。

其二，柄谷行人還指出，“議會制”的另一癥結(jié)是匿名普選。在這種運作方式下，“‘代表者’與‘被代表者’從根本上被切斷了，兩者變成了一種任意的關(guān)系。因此，由匿名投票選出的‘代表者’不再受到‘被代表者’的約束。換言之，雖然實際上并非如此但‘代表者’可以擺出代表萬眾的架勢，而且他們也真的這樣做了”(25)⑥柄谷行人：《跨越性批判：康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2018年，第203頁，第203頁。。這種“切斷”，便是資產(chǎn)階級代議制的問題所在。法蘭西第二共和國議會的議員在由人民普選產(chǎn)生后，失去了來自選舉者的約束，但他們卻忽視了一點，即總統(tǒng)也是由全民普選產(chǎn)生的。而這一“切斷”導致的后果，便是馬克思說的：“民選的國民議會和國民只有形而上學的聯(lián)系，而民選的總統(tǒng)卻和國民發(fā)生個人聯(lián)系。國民議會的確通過它的各個代表反映著國民精神的多種多樣的方面，而總統(tǒng)卻是國民精神的化身。和國民議會不同，總統(tǒng)是一種神權(quán)的體現(xiàn)者，他是人民恩賜的統(tǒng)治者。”(26)⑦《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第204-205頁，第486頁。

馬克思將以上缺陷稱為資產(chǎn)階級代議制的“阿基里斯之踵”。這一漏洞在看似完善、龐大的資本主義民主政治制度中，渺小卻致命。波拿巴捕捉到了這一制度缺陷。他廣泛聯(lián)系社會各階層與利益集團，加強其與國民的直接聯(lián)系，最終“逼宮”議會，要求廢除憲法中關(guān)于其任期限制的條款。這一動議當然不會得到議會的認可。在這一情況下，資本主義代議制民主中的固有矛盾被推至極限，如馬克思所言：“當波拿巴撕毀憲法時，他的行動是合乎議會精神的，而當他解散議會時，他的行動又是合乎憲法精神的?！?27)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第546頁。于是，資產(chǎn)階級代議制中的“二律背反”赤裸裸地展現(xiàn)在世人面前：本應代表人民意志行使立法權(quán)的民選議會，卻無法滿足多數(shù)人的訴求；而代表多數(shù)國民意愿行使行政權(quán)的民選總統(tǒng)，卻想要干預民選議會的立法權(quán)，目的更是要推翻民主制度，建立獨裁統(tǒng)治。

馬克思的“國家政治學批判”之所以必要，便是因為上述問題源自“人民主權(quán)”這一政治理念與“資產(chǎn)階級代議制”這一政治制度在根本上的錯位。盧梭雖然承認了其理論中的浪漫主義與理想主義色彩，卻未能給出一種合理的解決方案。進一步講，在西方資產(chǎn)階級自由主義政治哲學的框架內(nèi)，這一問題很難得到徹底解決。因為，無論是作為前提的“人民主權(quán)”思想，還是作為現(xiàn)實的代議制選舉，均無法被舍棄。其結(jié)果便是這一“錯位”得以永久性存在。但如其“政治經(jīng)濟學批判”一樣，馬克思的“國家政治學批判”不僅能科學地闡明現(xiàn)有制度的缺陷，更能革命性地給出指向未來的替代性方案。這便為我們解決這一難題提供了可能。

三、從“異質(zhì)性民主”到“同質(zhì)性民主”——一種可能的“國家政治學批判”進路

法國政治家西哀士曾有言：“一個國家不論以何種方式表達其愿望，只要它是自己的愿望就足夠了；一切方式都是對的，因為國家的意志永遠是最高的法律。”(28)轉(zhuǎn)引自卡爾·施米特：《政治的神學》，劉宗坤、吳增定等譯，上海人民出版社，2015年，第59頁。換言之，當關(guān)于“人民主權(quán)”的論域從某一特定階級轉(zhuǎn)移到國家整體時，任一階級利益的實現(xiàn)均不存在“正義”與“非正義”可言。細究之，在“人民主權(quán)”框架內(nèi)，所有公民都是平等的政治參與者，不會因身份、地位等影響其投票比重。這種民主思想要求的是國家內(nèi)部的“同質(zhì)性”。而“資產(chǎn)階級代議制”這一現(xiàn)實政治制度若想符合“人民主權(quán)”理想，它必須為所有選民提供一種“同質(zhì)性”擔保。然而，這種擔保除非控制、消滅無產(chǎn)階級，否則永遠無法實現(xiàn)，因此，“資產(chǎn)階級專政”下的議會制只能是一種“異質(zhì)性”的民主。后者便是施米特所說的：“抽象的人人平等，只能是就平等而談平等，沒有任何危險的平等。這是與不平等沒有必然關(guān)聯(lián)的平等，所以也是在理論和實踐上毫無意義、不相干的平等?！?29)卡爾·施米特：《合法性與正當性》，馮克利、李秋零、朱雁冰譯，上海人民出版社，2015年，第17-18頁。在施密特看來，盧梭的“同質(zhì)性民主”，本質(zhì)上不是一種現(xiàn)實的政治架構(gòu)，而是一種人道主義視角下的自由主義浪漫派幻想。而現(xiàn)實的代議制民主距真正的民主還存在著無法逾越的“異質(zhì)性”鴻溝。馬克思的“國家政治學批判”，若要實現(xiàn)對近代西方資產(chǎn)階級自由主義政治哲學的真正超越，就必須給出對這一問題的解決方案。

被眾多學者忽視的一點是，《路易·波拿巴的霧月十八日》中的路易·波拿巴就曾短暫地超越了資產(chǎn)階級代議制下的“異質(zhì)性”。盡管波拿巴在競選及稱帝的過程中主要依靠的是資產(chǎn)階級的力量，但其本身卻不具備資產(chǎn)階級屬性，而屬于“流氓無產(chǎn)階級”，他與無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級間均存在本質(zhì)差異。與之相比，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級間反而更為接近。馬克思如此評價波拿巴發(fā)動的霧月政變：“在議會中，國民將自己的普遍意志提升為法律， 即將統(tǒng)治階級的法律提升為國民的普遍意志?！▏用撘粋€階級的專制，好像只是為了服從一個人的專制……斗爭的結(jié)局，好像是一切階級都同樣軟弱無力地和同樣沉默地跪倒在槍托之前了?！?30)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第563-564頁。由此可見，在資本主義政治制度下，只有當存在一股不屬于資產(chǎn)階級，與資產(chǎn)階級之間卻又不存在根本矛盾的政治力量時，才有可能借用資產(chǎn)階級的力量壓制資產(chǎn)階級，實現(xiàn)社會層面真正意義上的“同質(zhì)性”平等。但必須看到，只是當路易·波拿巴存在時，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級借助這一“他者”的反襯才達成了短暫的、表面上的“同質(zhì)性”，而在這種“一個人的專制”發(fā)生前后，兩者都處于敵對狀態(tài)。

于是，一個問題在此產(chǎn)生：除了“異質(zhì)性民主”與“同質(zhì)性專制”外，一種真正意義上的“同質(zhì)性民主”是否可能？此外，薩托利還提出過一個問題：“在權(quán)力問題上，重要的區(qū)別是名義持有者和實際行使者之間的區(qū)別。權(quán)力終究是exercitum(行使權(quán))。無論怎樣理解和定義，人民怎么能夠成為實際的權(quán)力行使者呢？名義上掌權(quán)的權(quán)力顯然不能解決人民主權(quán)的問題?！?31)⑤喬萬尼·薩托利：《民主新論：當代論爭》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2015年，第59頁，第29頁?！堵芬住げ冒偷撵F月十八日》中，路易·波拿巴的稱帝，名義上固然是全民公投的民主選舉結(jié)果，但卻絲毫不影響其專制本質(zhì)。那么，馬克思的“國家政治學批判”能否回應這兩大問題呢？

一方面，馬克思拒斥在“資產(chǎn)階級專政”的狀態(tài)下有任何解決這一問題的可能性存在。1848年初成立的臨時共和國曾存在一段短暫的資產(chǎn)階級溫和派和工人階級領(lǐng)袖執(zhí)政的時期。但馬克思是如此評價這一時期的：“這樣和氣地拋開階級矛盾，這樣溫和地調(diào)和對立的階級利益，這樣想入非非地超越階級斗爭……巴黎無產(chǎn)階級就沉醉在這種寬大仁慈的博愛氣氛中了。”(32)③《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第90頁，第100頁。對于缺乏對當時社會足夠清晰認知的巴黎無產(chǎn)階級，馬克思進行了直接的批評：“巴黎無產(chǎn)階級還只能在觀念中、在想象中越出資產(chǎn)階級共和國的范圍，而當需要行動的時候，他們的活動卻處處都為資產(chǎn)階級共和國效勞?！?33)③《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第90頁，第100頁。隨后的歷史也證明了馬克思判斷的正確性，當兩大階級間的矛盾逐漸無法調(diào)和時，資產(chǎn)階級政府果斷開始使用暴力壓制無產(chǎn)階級。

另一方面，馬克思并未在對未來共產(chǎn)主義的設想中給出具體的政治建構(gòu)方式。這恰恰也是其歷史唯物主義理論的科學性所在。馬克思否認問題可能在資本主義政治制度中解決的原因是，在資本主義生產(chǎn)方式對無產(chǎn)階級的剝削與異化下，難以實現(xiàn)真正的民主與平等。因此，對真正的“同質(zhì)性民主”的討論，必須要在資本主義生產(chǎn)方式被推翻之后的共產(chǎn)主義社會才能進行。但這并不意味著馬克思理論的無力，因為馬克思對共產(chǎn)主義的設想從來都不是“彌賽亞”式的降神救世說。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中就已宣告：“共產(chǎn)主義對我們來說不是應當確立的狀況，不是現(xiàn)實應當與之相適應的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動。這個運動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！?34)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第539頁。在馬克思看來，在人的全面解放得以實現(xiàn)的“理想王國”中，資產(chǎn)階級民主制度下的問題將隨著資本主義生產(chǎn)方式的消失而自然地消解。

那么，在資本主義生產(chǎn)方式崩潰之前，馬克思的“國家政治學批判”對現(xiàn)實就無能為力了嗎？薩托利曾經(jīng)給出一種觀點，對我們解決這一問題或許會有所幫助：“民主的理想不能界定民主的現(xiàn)實，反過來說，現(xiàn)實中的民主不是理想的民主，也不可能同它一樣。”(35)⑤喬萬尼·薩托利：《民主新論：當代論爭》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社，2015年，第59頁，第29頁。薩托利對所謂“民主的理想”與“民主的現(xiàn)實”的區(qū)分，其理論矛頭指向的是近代資產(chǎn)階級政治哲學的前提合法性問題。細思盧梭的“天賦人權(quán)”思想，其理論顯然帶有一種“自上而下”的浪漫主義的前提性預設，而非源于“自下而上”的對現(xiàn)實的科學抽象分析。由此，康德對“先驗理念”及其幻相的批判進入了我們的視野?！叭嗣裰鳈?quán)”的這種先驗預設，用康德的話來講，“就好像它們產(chǎn)自一個極為充足的必然原因似的”(36)李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，中國人民大學出版社，2013年，第404頁。。但是，在康德那里，這種來自先驗預設的理想只能是一種理性的范導性原則，任何試圖把這種理性的范導性原則作為一種實體性的建構(gòu)性原則來發(fā)揮經(jīng)驗性作用的想法，本質(zhì)上都是一種偷換主體的“先驗幻相”?？档抡J為：“以作為或然概念的理念為基礎(chǔ)，理性從它們出發(fā)的假設性應用真正說來不是建構(gòu)性的，……它們并不具有因此得出作為假設或假定的普遍規(guī)則的真理性的性質(zhì)……相反，它們只是范導性的，以便盡可能地由此將統(tǒng)一性引入特殊的知識，由此使規(guī)則接近普遍性。”(37)④ 李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，中國人民大學出版社，2013年，第421頁，第249頁。

由此反觀《路易·波拿巴的霧月十八日》中資產(chǎn)階級代議制的種種亂象與矛盾，馬克思的“國家政治學批判”的理論進路便能得到一種更為清晰的凸顯。當資產(chǎn)階級試圖把一種先驗的范導性原則直接應用于實踐時，他們便已經(jīng)陷入了“先驗幻相”當中，其政治制度的失敗已然不可避免。所謂“人民主權(quán)”理論本是一種超脫經(jīng)驗層面的純粹的理論預設，全體民眾的“同質(zhì)性”是這一預設無法抹去的思想底色。將這種范導性理念直接拉入現(xiàn)實的政治建構(gòu)領(lǐng)域中，其結(jié)局就是面對“異質(zhì)性”現(xiàn)實的沖擊時無法給出有效的回應，反而讓路易·波拿巴借機實現(xiàn)了一種“同質(zhì)性”的專制。其實，波拿巴同樣不自覺地陷入了這一“先驗幻相”之中。他的權(quán)力合法性從表面上看來自資產(chǎn)階級代議制的規(guī)則與漏洞，其深層原因則是對“人民主權(quán)”原則的歪曲，即利用全民公投成為人民主權(quán)的代行者。但其治下的人民，本質(zhì)上卻仍是“異質(zhì)性”的人民。波拿巴為了維系暫時的“同質(zhì)性”，不得不持續(xù)從不同階級手中奪取利益轉(zhuǎn)送給另一階級，或者用馬克思的話來說，“竊取整個法國，以便將它再贈給法國”(38)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第576頁。。這種把戲一直到他難以為繼不得不下臺才宣告終止。

至此，馬克思“國家政治學批判”的任務已經(jīng)完成了問題域的轉(zhuǎn)換，即在哲學意義上應該如何走出資產(chǎn)階級民主的“先驗幻相”，從而在現(xiàn)實中實現(xiàn)真正的“人民主權(quán)”。讓我們再回到上文《德意志意識形態(tài)》的論述中去。馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義是“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動”這一定義，已經(jīng)表明了共產(chǎn)主義與資本主義政治制度的本質(zhì)性區(qū)別，即共產(chǎn)主義可以將一種純粹的理性概念變?yōu)閷嵺`的理性概念。資本主義政治制度受限于其雇傭勞動的生產(chǎn)方式與剝削手段，無法解決無產(chǎn)階級相較于資產(chǎn)階級而言的“異質(zhì)性”問題。共產(chǎn)主義則不同，在人得到解放、實現(xiàn)全面發(fā)展之后，作為“先驗理念”的“人民主權(quán)”在實踐理性框架內(nèi)可以轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺灷砟睢保瑥亩诮?jīng)驗層面發(fā)揮作用。其實，康德的“先驗理念”與“超驗理念”其所指并無本質(zhì)區(qū)別，均指一種純粹理性的理念。其“先驗”與“超驗”之別主要體現(xiàn)在其存在層次上，即前者是“先于經(jīng)驗”而存在的，后者則是“超脫于經(jīng)驗之外”而存在的。這一區(qū)分實際上又與康德對“純粹理性”與“實踐理性”的區(qū)分緊密相連：“‘先驗理念’還是相關(guān)于某個不確定的認識對象而言的，‘超驗理念’則根本不是針對認識對象而是就其不可認識但可實踐的目標而言的?！?39)鄧曉芒：《康德的“先驗”與“超驗”之辨》，《同濟大學學報(社會科學版)》2005年第5期。簡而言之，在“純粹理性”層面試圖以知性規(guī)律把握“先驗理念”，便會有“先驗幻相”的出現(xiàn)；但如果在“實踐理性”層面運用“超驗理念”，卻是“在任何時候都是極富成果的，而且就現(xiàn)實行動而言是不可避免地必要的”(40)④ 李秋零主編：《康德著作全集》第3卷，中國人民大學出版社，2013年，第421頁，第249頁。。由于上文所述的資本主義政治制度的根本性缺陷，在資本主義生產(chǎn)方式下，“人民主權(quán)”這一“先驗理念”永遠無法得到“超驗性”處理。但是，當我們從資本主義政治制度走向共產(chǎn)主義運動時，也就從“純粹理性”層面步入了“實踐理性”層面。由于共產(chǎn)主義對剝削的消滅與人的解放的實現(xiàn)，“人民主權(quán)”理念作為“超驗理念”，進而發(fā)揮范導性作用便不再會受到限制。

在由資本主義政治制度向共產(chǎn)主義過渡的過程中， 1871年的“巴黎公社”運動是一次具有重要意義的政治實踐。馬克思指出，盡管“巴黎公社”是“無產(chǎn)階級專政”的工人階級政府，但“多種多樣的人把公社看成自己利益的代表者，這證明公社完全是一個具有廣泛代表性的政治形式”(41)《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社，2009年，第157頁。。公社的委員、職員、法官等官吏全部由選民選舉產(chǎn)生，對選民負責，且可以罷免。這樣一種政治架構(gòu)從根本上解決了《路易·波拿巴的霧月十八日》中指出的法蘭西第二共和國內(nèi)部出現(xiàn)的“主權(quán)行使”與“人民意志”的“二律背反”問題，同時對薩托利提出的問題給予了強有力的回應。這也從側(cè)面印證了，只有在資本主義生產(chǎn)方式得到替代后，基于“同質(zhì)性”社會的“人民主權(quán)”才能在真正意義上得以實現(xiàn)。

四、結(jié) 語

長期以來，馬克思究竟有沒有一種政治哲學、應該如何建構(gòu)馬克思的政治哲學等問題，一直是學界爭論的焦點。近年來，許多學者都在嘗試從《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》 《資本論》等著作中挖掘出馬克思的政治哲學思想，可苦于缺乏足夠的文本支撐，只能借助西方政治哲學的框架與資源進行討論。這一點無可非議。但如馬克思所說，初學外語的人總是要先把外語翻譯成本國語言再使用，但“只有當他能夠不必在心里把新語言翻譯成本國語言，能夠忘掉本國語言而運用新語言的時候，他才算領(lǐng)會了新語言的精神，才算是運用自如”(42)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第471頁。。我們認為，馬克思的“國家政治學批判”能在多大程度上支撐起其政治哲學“新語言”這一問題，當然有討論的空間。但基于《路易·波拿巴的霧月十八日》的討論，至少可能為學界多提供一種忠于文本、忠于馬克思本人的語言運用方式。