建工團(tuán)體意外險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)辨析

李亦然 中國(guó)建筑第八工程局有限公司

中國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《2022年上半年建筑業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)分析》顯示，截至2022年6月底，全國(guó)有施工活動(dòng)的建筑企業(yè)129495家，從業(yè)人數(shù)4174.7萬。建筑工地施工一般涉及高空、戶外作業(yè)，同時(shí)施工現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的復(fù)雜性決定了施工人員的危險(xiǎn)性。為了保障施工人員在意外發(fā)生時(shí)的合法權(quán)益和轉(zhuǎn)移施工單位及相關(guān)權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)因意外而導(dǎo)致的賠償風(fēng)險(xiǎn)，一般情況下，相關(guān)權(quán)利人會(huì)給施工人員投保意外險(xiǎn)，甚至有些地方會(huì)強(qiáng)制要求施工人員進(jìn)場(chǎng)必須要有一定保額的意外保障。在實(shí)踐中，除了工傷保險(xiǎn)外，有些地方人社局或城建局等為了保障工人權(quán)益，平衡社會(huì)矛盾關(guān)系，實(shí)施建設(shè)工程許可證的審核和發(fā)放與商業(yè)保險(xiǎn)掛鉤。相關(guān)權(quán)利人也就多以購(gòu)買建工團(tuán)體意外險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)為主。1998年施行的《建筑法》第四十八條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)?！痹摲鞔_規(guī)定了建筑施工人員意外保險(xiǎn)是一項(xiàng)法定強(qiáng)制性保險(xiǎn)。2011年7月1日起施行的《建筑法》第四十八條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。鼓勵(lì)企業(yè)為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)?！苯üるU(xiǎn)由原來的“必須”辦理變?yōu)椤肮膭?lì)”辦理。但是，由于我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并不健全，相關(guān)保險(xiǎn)條款也并不明晰，理賠實(shí)務(wù)中出現(xiàn)很多糾紛。本文主要通過對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任及理賠案例的分析，來探索建工團(tuán)體意外險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)別，以期為相關(guān)權(quán)利人在購(gòu)買保險(xiǎn)或是被保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠時(shí)提供有益的建議。

一、保險(xiǎn)概述及保險(xiǎn)責(zé)任分析

（一）建工團(tuán)體意外險(xiǎn)

建工團(tuán)體意外險(xiǎn)全稱是“建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，主要保險(xiǎn)責(zé)任是：在保險(xiǎn)責(zé)任有效期內(nèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)人在建筑、裝修施工現(xiàn)場(chǎng)或指定的施工生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生意外傷害事故后，保險(xiǎn)公司將按相關(guān)合同條款約定，向被保險(xiǎn)人或其受益人給付意外身故金、傷殘金、醫(yī)療費(fèi)等，其中醫(yī)療費(fèi)受益人為被保險(xiǎn)人本人，身故金、傷殘金受益人為被保險(xiǎn)人指定受益人（不包括投保人）或是法定受益人，給付額度不能超過保險(xiǎn)合同約定的限額。身體健康能正常工作或正常勞動(dòng)的公民、在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理或作業(yè)并與施工企業(yè)建立合法勞動(dòng)關(guān)系的人員均可作為被保險(xiǎn)人參保，一般年齡限制在16周歲至65周歲，由工程承包方或用人單位購(gòu)買。

（二）雇主責(zé)任險(xiǎn)

雇主責(zé)任險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)。雇主購(gòu)買雇主責(zé)任險(xiǎn)后，其雇員在受雇過程中從事與保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病，導(dǎo)致傷、殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)《勞動(dòng)法》及勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，包括應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用，由保險(xiǎn)人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。所有依法用工的單位和個(gè)人都可以作為被保險(xiǎn)人購(gòu)買該保險(xiǎn)，以轉(zhuǎn)移對(duì)雇員依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任限額受工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)、保單載明約定限額、雇主實(shí)際支付賠償額等限制。

表1 建工團(tuán)體意外險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)的比較

（三）建工團(tuán)體意外險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)別

無論是建工團(tuán)體意外險(xiǎn)還是雇主責(zé)任險(xiǎn)，用人單位在給相關(guān)從業(yè)人員投保時(shí)絕大多數(shù)是為了轉(zhuǎn)移自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)（不排除極少部分用人單位提供員工福利而購(gòu)買）。從上述分析可知：（1）建工團(tuán)體意外險(xiǎn)賠付的對(duì)象是被保險(xiǎn)人或是其受益人?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。用人單位是法人，不是自然人，更不是被保險(xiǎn)人近親屬，這意味著建工團(tuán)體意外險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)投保、理賠實(shí)務(wù)中不支持指定用人單位為受益人。同時(shí)，我國(guó)目前相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定該賠償金可以抵扣用人單位應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，這無疑和用人單位的投保初心是不一致的，因?yàn)橛萌藛挝患词雇侗Ａ嗽撾U(xiǎn)種在法律上也不能絕對(duì)轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險(xiǎn)。（2）雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任雖然是用人單位對(duì)雇員意外傷害風(fēng)險(xiǎn)的賠償，同時(shí)受益人也明確是用人單位，但由于受法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的限制，并不能完全轉(zhuǎn)移用人單位的風(fēng)險(xiǎn)。在賠償實(shí)踐中，用人單位往往由于種種原因（比如為了息事寧人或是人道賠償?shù)龋?duì)雇員傷害的協(xié)商賠償會(huì)高于法律的規(guī)定，而對(duì)于超出法律規(guī)定的部分，為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是不認(rèn)可的，在條款中有明確說明：其保障的是用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這就導(dǎo)致一個(gè)矛盾：雇主責(zé)任險(xiǎn)保額高可能會(huì)多花錢而用不到，雇主責(zé)任險(xiǎn)保額低不足以轉(zhuǎn)移實(shí)際賠償風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致在建工團(tuán)體意外險(xiǎn)或是雇主責(zé)任險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些糾紛。

二、理賠實(shí)踐中的糾紛解決方案

（一）建工團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金的支付對(duì)象可以是用人單位，但需被保險(xiǎn)人或其受益人（即員工或家屬）向保險(xiǎn)公司書面申請(qǐng)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)提供的案例，2019年，A建筑勞務(wù)公司向B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為其工人投保建筑施工人員團(tuán)體保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害每人保額40萬元，意外醫(yī)療每人保額4萬元；保險(xiǎn)期間自2019年1月29日0時(shí)起至2019年7月31日24時(shí)止。2019年5月20日，A建筑勞務(wù)公司江某在保險(xiǎn)單約定的工程施工過程中意外被鋼繩絆倒受傷，隨后因腰背部疼痛兩小時(shí)至醫(yī)院住院治療，入院后被診斷為：腰1椎體爆裂性骨折并馬尾神經(jīng)受傷；腰背部軟組織損傷，共住院28天。2019年9月24日，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，江某的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)。2020年5月16日，A建筑勞務(wù)公司與江某達(dá)成賠償協(xié)議，就江某于2019年5月20日在工地發(fā)生的意外傷害事故，雙方同意A建筑勞務(wù)公司賠償24萬元作為江某此次工作受傷的所有補(bǔ)償。當(dāng)日，江某收到A建筑勞務(wù)公司支付的24萬元工傷賠償款。2020年10月15日，江某向B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書，認(rèn)可其已收到A建筑勞務(wù)公司墊付的賠償款，自愿將A建筑勞務(wù)公司為其投保的保單下保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給A建筑勞務(wù)公司，A建筑勞務(wù)公司因而以公司名義向B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。但B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以多種理由拒絕支付賠償款，A建筑勞務(wù)公司遂訴至法院，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、符合保險(xiǎn)責(zé)任，判決B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向A建筑勞務(wù)公司賠付江某傷殘賠償金8萬元。B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不服一審判決提起上訴，之后二審法院維持原判。本案例中，兩審法院都沒有對(duì)保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書提出異議，均認(rèn)可了用人單位申請(qǐng)賠償金的合法身份。

（二）團(tuán)體意外險(xiǎn)被保險(xiǎn)人或其受益人申請(qǐng)理賠后，對(duì)于該理賠金能否抵扣用人單位對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的法定賠償金，不同的法院有不同的判決結(jié)果

C路橋工程有限公司向保險(xiǎn)公司為其承包的某工程投保建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)以及附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)。2016年3月24日，任某在作業(yè)過程中，因鋼絲斷裂，掉入坑基中受傷后被送入醫(yī)院住院治療181天，于2016年9月21日出院，共支出醫(yī)療費(fèi)127044.97元。2016年12月1日，任某向某司法鑒定所申請(qǐng)傷殘鑒定，并支付鑒定費(fèi)3000元。該司法鑒定所于2016年12月13日作出司法鑒定意見書，其鑒定意見為：1.任某傷殘程度為傷殘八級(jí)；2.任某傷后誤工期為252日，傷后護(hù)理期為252日；3.任某后期分別行手術(shù)拆除右側(cè)尺橈骨骨折內(nèi)固定、左側(cè)尺骨近段骨折內(nèi)固定、左側(cè)脛腓骨骨折內(nèi)固定、右側(cè)跟骨骨折內(nèi)固定費(fèi)用共預(yù)計(jì)需人民幣51000元；4.任某后期分別行手術(shù)拆除右側(cè)尺橈骨骨折內(nèi)固定、左側(cè)尺骨近段骨折內(nèi)固定、左側(cè)脛腓骨骨折內(nèi)固定、右側(cè)跟骨骨折內(nèi)固定共需住院時(shí)間預(yù)計(jì)為120日。保險(xiǎn)公司在任某出險(xiǎn)后根據(jù)保險(xiǎn)合同約定向其賠付了意外殘疾保險(xiǎn)金12萬元和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金2萬元。任某向C路橋工程有限公司及其實(shí)際包工人胡某、羅某請(qǐng)求承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)315439.17元。雙方對(duì)請(qǐng)求金額沒有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司向任某賠付的殘疾保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金合計(jì)14萬元能否可以部分抵扣實(shí)際應(yīng)承擔(dān)損失315439.17元。

一、二審法院認(rèn)為：因任某實(shí)際受雇于羅某，C路橋工程有限公司沒有為任某投保意外傷害保險(xiǎn)和繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，其于2015年2月28日為事發(fā)工程中從事管理或者作業(yè)的人員購(gòu)買人身意外傷害保險(xiǎn)，是為了防范施工人員在從事危險(xiǎn)工作時(shí)可能存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，如該保險(xiǎn)金不可折抵賠償款，將打擊其為施工人員購(gòu)買保險(xiǎn)的積極性。同時(shí)，人身損害以填平損害為原則，如果不能折抵賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致受害人獲得的賠償超出其實(shí)際損失，這無論是從公平角度還是從利益平衡角度來看，都背離了司法的正義。二審法院因而判決：任某基于建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)以及附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)所獲得的保險(xiǎn)金能抵扣C路橋工程有限公司、胡某、羅某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的人身損害賠償款。

省高院再審認(rèn)定：C路橋工程有限公司就涉案工程投保的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，在2011年《建筑法》修正后已不再是強(qiáng)制性保險(xiǎn)，亦不具有轉(zhuǎn)移企業(yè)事故風(fēng)險(xiǎn)的功能。人身保險(xiǎn)適用定額給付原則，當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的情形出現(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)公司即應(yīng)按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金，這不同于由保險(xiǎn)人代替致害人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則，故人身保險(xiǎn)投保人的投保行為并不能免除其作為侵權(quán)責(zé)任方的賠償責(zé)任。《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！睋?jù)此，人身保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人在遭受人身意外傷害時(shí)，除了可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求獲得保險(xiǎn)金外，還有權(quán)依法向侵權(quán)責(zé)任方請(qǐng)求獲得人身損害賠償款。上述兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)和法律關(guān)系不同，不是相互替代的關(guān)系，人身保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人可以同時(shí)行使。省高院判定：任某基于建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)以及附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)所獲得的保險(xiǎn)金不能抵扣C路橋工程有限公司、胡某、羅某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的人身損害賠償款。

（三）雇主責(zé)任險(xiǎn)在特定條件下對(duì)協(xié)商理賠但不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金額，法院會(huì)予以支持

以下案例同樣來自中國(guó)裁判文書網(wǎng)：D公司塔吊需要拆卸，將塔吊拆卸工程委托給E公司負(fù)責(zé)，并簽訂某塔吊拆卸工程項(xiàng)目承包合同，約定施工期間如自己的施工作業(yè)人員發(fā)生傷亡事故，由E公司負(fù)全責(zé)。施工總周期自2016年11月29日至2017年1月20日。F機(jī)械設(shè)備租賃有限公司具體安排工人陳某、楊某等實(shí)施拆卸工作。2016年3月28日，F(xiàn)公司以陳某、楊某等六名雇員為被保險(xiǎn)人向G保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，約定每人傷亡賠償限額為40萬元，保險(xiǎn)期間自2016年3月29日0時(shí)起至2017年3月28日24時(shí)止。2016年12月21曰，根據(jù)E公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人陳某的安排，施工人員拆卸D公司內(nèi)的9#塔吊，上午9時(shí)左右，俞某、張某、張某、李某、陳某、楊某六名施工人員中有五人墜落至船塢水中，一人墜落至塔身。事發(fā)后，陳某、楊某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)協(xié)商，F(xiàn)公司、E公司作為共同連帶責(zé)任人向楊某、陳某的家屬賠償各項(xiàng)損失合計(jì)分別為133萬元和120萬元。

之后，F(xiàn)公司向G保險(xiǎn)公司申請(qǐng)每人40萬元賠償金。G保險(xiǎn)公司以本案中F公司對(duì)該死亡事故不存在法定賠償責(zé)任、對(duì)該死亡事故并不具有保險(xiǎn)利益而認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)，G保險(xiǎn)公司辯稱：退一步說，即使認(rèn)為F公司有可能需對(duì)兩名死者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)現(xiàn)有的法律文書，該賠償責(zé)任至今未能明確責(zé)任的性質(zhì)、比例、金額，所以G保險(xiǎn)公司無法按照保險(xiǎn)合同的約定和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定承擔(dān)理賠責(zé)任，從而拒絕承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。

該案訴諸法院，經(jīng)再審法院認(rèn)定：G保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。再審法院給出的理由如下：楊某、陳某等六人至D公司從事塔吊拆卸工作，均系由F公司指派，且F公司已依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)公司支付了保費(fèi)，雇主責(zé)任險(xiǎn)被保險(xiǎn)人清單中亦明確包含陳某、楊某，可以認(rèn)定陳某、楊某為案涉保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。其在指派的工作中遭受意外傷害身亡，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍，故F公司有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于案涉賠償協(xié)議約定的賠償金額是否過高，《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第十九條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議且經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)依據(jù)和解協(xié)議承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議，未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，保險(xiǎn)人主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持?！盕公司、E公司作為共同連帶責(zé)任人向楊某、陳某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)分別為133萬元和120萬元，達(dá)成賠償協(xié)議。但保險(xiǎn)公司并未參與該協(xié)議的簽訂，且明確表示對(duì)該協(xié)議約定的賠償金額不予認(rèn)可。故其有權(quán)請(qǐng)求對(duì)賠償數(shù)額重新予以核定。保險(xiǎn)公司計(jì)算的賠償金額未計(jì)算死者被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，且賠償協(xié)議確定的賠償金額并未明顯超出《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的死者家屬可以取得的賠償金額，也未超出保險(xiǎn)合同的最高賠償限額，E公司未支付賠償款且已注銷，故原審法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)最高賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

同樣的案例，不同的處理方式得到的結(jié)果卻不一樣，難免會(huì)造成原本想通過購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的用人單位在實(shí)質(zhì)上無法達(dá)到購(gòu)買保險(xiǎn)的目的；而受害人或其家屬領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金又獲得第三方賠償，表面上看顯失公平又合情合法。

那么，為什么在案例一中江某和A建筑勞務(wù)公司簽署保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書，自愿將A建筑勞務(wù)公司為其投保保單下的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給A建筑勞務(wù)公司，A建筑勞務(wù)公司有權(quán)以公司名義向B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠呢？本文認(rèn)為這樣的結(jié)果與申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠的流程與手續(xù)相關(guān)。首先，被保險(xiǎn)人需要知道自己在哪家保險(xiǎn)公司投保，這需要投保人也就是用人單位告知；其次，申請(qǐng)理賠需要相應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系證明及事故證明，這也是需要投保人提供的。如果用人單位不告知被保險(xiǎn)人投保情況，不配合保險(xiǎn)公司調(diào)查，不提供相應(yīng)證明，被保險(xiǎn)人或其受益人申請(qǐng)理賠將困難重重。被保險(xiǎn)人或其受益人為了盡快得到相應(yīng)的賠償，在協(xié)商賠償?shù)臅r(shí)候可能會(huì)選擇向用人單位妥協(xié)。

在案例二中，C路橋工程有限公司向保險(xiǎn)公司為其承包某工程投保建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)以及附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，最初的目的是為了防范施工人員在從事危險(xiǎn)工作時(shí)可能存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，減輕其賠償責(zé)任。最終的結(jié)果是任某基于建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)以及附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)所獲得的保險(xiǎn)金不能抵扣C路橋工程有限公司、胡某、羅某應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的人身損害賠償款。那么對(duì)于C路橋工程有限公司而言，這份保險(xiǎn)就失去了意義，甚至還多承擔(dān)了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，這在一定程度上會(huì)削弱用人單位購(gòu)買類似保險(xiǎn)的積極性。在實(shí)務(wù)中，如用人單位沒有購(gòu)買保險(xiǎn)，有意外發(fā)生又無力賠償甚至跑路時(shí)，受害人的權(quán)益將無從保障?；谀壳皩?shí)務(wù)情況，讓實(shí)際勞動(dòng)者在參加勞動(dòng)的時(shí)候都要自行購(gòu)買保險(xiǎn)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

在案例三中，F(xiàn)公司經(jīng)過法院的一審、二審和再審，最終獲得了保險(xiǎn)公司相應(yīng)的賠償，彌補(bǔ)了自身相應(yīng)的損失，但根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋（四）》第十九條規(guī)定，如果不是E公司未支付賠償金且已注銷，或是當(dāng)協(xié)商賠款大大高于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，F(xiàn)公司獲得的保險(xiǎn)金賠付必然不能滿足其轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險(xiǎn)的需求。由此可見，既然雇主責(zé)任險(xiǎn)是工傷保險(xiǎn)賠付的補(bǔ)充，那么保險(xiǎn)合同的保障額度、保障責(zé)任等內(nèi)容還應(yīng)更多地從實(shí)際出發(fā)，切實(shí)照顧投保人利益，這樣才能真正體現(xiàn)保險(xiǎn)的意義和價(jià)值。

三、相關(guān)建議

結(jié)合前述保險(xiǎn)概述及理賠案件實(shí)務(wù)，針對(duì)最大化保障用人單位合法、有成本地轉(zhuǎn)移用工風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)保障受害人或其受益人的合法權(quán)益，提升投保人投保積極性等問題，本文提出如下建議。

勞務(wù)合同簽訂方面，相關(guān)政策法規(guī)可鼓勵(lì)勞動(dòng)者要求用人單位為自己投保團(tuán)體意外保險(xiǎn)。團(tuán)體意外保險(xiǎn)因保險(xiǎn)責(zé)任定額給付，一旦出險(xiǎn)就按照合同賠償，這樣做在很大程度上可以減少用人單位在事故發(fā)生后高額協(xié)商賠償?shù)膿p失。同時(shí)，用人單位在擬定勞務(wù)合同時(shí)，可以增加勞動(dòng)者在實(shí)際獲得賠償后轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)給用人單位的相關(guān)條款。這樣不僅可以提升用人單位投保的積極性，還有利于雙方的協(xié)商及賠償金額的快速到位，減少糾紛的發(fā)生，避免出現(xiàn)用人單位投保后不能轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、事故發(fā)生后因用人單位無力賠償而影響受損人的合法權(quán)益。

投保方面，用人單位在投保雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)應(yīng)充分考慮工傷保險(xiǎn)的保障范圍和當(dāng)?shù)赜霉べr償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)工傷保險(xiǎn)的不足之處和保險(xiǎn)公司商定雇主責(zé)任險(xiǎn)的保障責(zé)任、額度和范圍，這樣才能避免“保而不足”或是“過而無用”的情況發(fā)生，用最小的經(jīng)濟(jì)成本最大化地轉(zhuǎn)移用工風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際理賠案件，針對(duì)理賠中經(jīng)常出現(xiàn)的糾紛在合同中明確加以解釋和說明，針對(duì)實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)賠償?shù)幕蚴欠ㄔ褐С仲r償?shù)?，可以考慮適當(dāng)放寬約定條件，這樣也有利于提升用人單位投保的積極性，維護(hù)保險(xiǎn)公司的公信力，體現(xiàn)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)。由于保險(xiǎn)遵循的是大數(shù)法則，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)又很激烈，當(dāng)投保體量足夠大的時(shí)候，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)自然就可控而又有利可收。

除此之外，還要完善、明確相關(guān)法律法規(guī)。我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)正處于大力發(fā)展階段，無論是建筑工地還是勞動(dòng)力，數(shù)量非常龐大，每年類似的保險(xiǎn)合同糾紛案件繁多，對(duì)于未明確的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法經(jīng)驗(yàn)及時(shí)調(diào)整，加大立法工作力度，這樣不僅能減少糾紛，充分保障各方權(quán)益，也能有效避免司法資源的浪費(fèi)。