全球化與世界帝國(guó)

強(qiáng)世功

后冷戰(zhàn)時(shí)代開始以來，美國(guó)在全球推廣“全球化”（globalization）這個(gè)概念， 并由此日益主導(dǎo)著全球公共話語(yǔ)，以致任何引發(fā)全球關(guān)注的重大事件都會(huì)被人們從這一角度評(píng)估是有利于推動(dòng)“全球化”，還是導(dǎo)致“逆全球化”。在這樣的思維慣性下，“全球化”概念不僅是事實(shí)的陳述，而且變成價(jià)值指南，讓我們不假思索地認(rèn)定“全球化”就是好的，“逆全球化”是壞的，前者與“改革開放”一致，后者不免有“閉關(guān)鎖國(guó)”的嫌疑。然而，這種理解很大程度上是由于我們混淆了“全球性”與“全球化”這兩個(gè)概念的不同，以致不明白“全球化”的真正意涵，不理解“全球化”的背后乃是世界帝國(guó)秩序。

一

在中文語(yǔ)境中，我們對(duì)“全球化”有著巨大誤解。這很大程度上是因?yàn)槿藗冊(cè)诓唤?jīng)意間將這個(gè)概念理解為一個(gè)名詞，并在社會(huì)學(xué)意義上用“全球化”來描述人類歷史發(fā)展的客觀趨勢(shì)，即曾經(jīng)在地球上分散的人類文明逐漸形成越來越緊密的聯(lián)系，甚至成為無法相互分割的整體。因此，“絲綢之路”、地理大發(fā)現(xiàn)被看作全球化歷史中的標(biāo)志性事件。從鐵路到互聯(lián)網(wǎng)的科技進(jìn)步，使得“地球村”不再是比喻，而是近在眼前的現(xiàn)實(shí)。氣候變暖、疫情傳播、星際探索，乃至“元宇宙”都變成了“全球化”所關(guān)注的主題。在目前流行的全球史寫作中，茶葉、蔗糖、棉花、咖啡等作物的全球流動(dòng)，人權(quán)、司法審查、“門羅主義”等概念的跨語(yǔ)境傳播，都變成了重要的話題。

這種對(duì)人類生活越來越邁向“地球村”的理解在不經(jīng)意間混淆了“全球性”與“全球化”。我們上述對(duì)全球化的理解實(shí)際上講的是“全球性”，即任何事物都需要從全球互動(dòng)視角來理解并獲得其全球性意義。人類空間意識(shí)中不斷壓縮的“全球性”狀態(tài)乃是我們必須面對(duì)的歷史命運(yùn)。因此，“全球性”作為名詞描述的是一個(gè)客觀的歷史現(xiàn)象和歷史進(jìn)程。相應(yīng)地，“全球化”其實(shí)是一個(gè)動(dòng)詞，關(guān)注的是如何將人類生活從“非全球性”或“前全球性”狀態(tài)推進(jìn)到全球性狀態(tài)中。因此，作為一個(gè)動(dòng)詞，“全球化”概念的真正意義恰恰是那些被隱蔽起來的內(nèi)容，即“誰(shuí)”用“什么方法”把“何種事物”向全球進(jìn)行推廣。它意味著有一種力量將原本屬于地方性的要素（比如生產(chǎn)工具、商品、制度組織方式、文化觀念和信仰等）向全球推廣，從而使其凌駕于其他類似的地方性要素之上，最終具有了全球性，乃至普適性。

在這個(gè)意義上，“全球性”是一個(gè)社會(huì)學(xué)觀念，而“全球化”乃是一個(gè)政治概念，并且隱含了曾經(jīng)分散在地球上的各種地方性文明為爭(zhēng)奪“普世文明”的支配權(quán)而展開的斗爭(zhēng)。而“全球化”理論往往是為這種獲勝的文明或生活方式提供意識(shí)形態(tài)的正當(dāng)性辯護(hù)：這種勝利不僅由于在這場(chǎng)爭(zhēng)奪中擁有的實(shí)力而獲得正當(dāng)性，更因?yàn)槠湔?dāng)性才取得必然勝利。當(dāng)這種言詞無法說服對(duì)方時(shí)，人們往往會(huì)訴諸槍炮來“證明”。由此，政治與哲學(xué)乃至神學(xué)始終糾纏在一起，“硬實(shí)力”“軟實(shí)力”和“巧實(shí)力”、“經(jīng)濟(jì)權(quán)”“政治權(quán)”和“話語(yǔ)權(quán)”、“挨打”“挨餓”和“挨罵”等等，就糾纏在各種力量交織斗爭(zhēng)所推動(dòng)的全球化世界中。

從這個(gè)角度看，鄭和下西洋和歐洲大航海運(yùn)動(dòng)的區(qū)別不在于時(shí)間先后與規(guī)模大小，而是性質(zhì)不同。前者就意味著“全球性”，表明航海技術(shù)已經(jīng)能夠?qū)⒉煌纳罘绞竭B接起來，但這并不意味著中國(guó)要將自己的生活方式向東南亞、印度洋和非洲沿岸推廣，從而成為一種凌駕于其他文明之上的普遍性生活方式或“普世文明”。后者則意味著“全球化”，歐洲人將其文明通過傳教、商業(yè)、暴力等方式向全球范圍擴(kuò)張、推廣，從而取得普遍主義的凌駕性支配地位，它是西方世界崛起之后的“特殊專利”。因此，中國(guó)文明在東亞地區(qū)的傳播不是“全球化”，蒙古帝國(guó)在歐亞大陸的擴(kuò)張也不是“全球化”，伊斯蘭教在歐美的傳播更不能被看作“全球化”，全球共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)、反殖民主義運(yùn)動(dòng)和民族解放運(yùn)動(dòng)非但不能被看作全球化，反而被看作“逆全球化”的潮流。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國(guó)全力打造“全球化”的意識(shí)形態(tài)，希望將其生活方式在全球加以推廣，從而利用后冷戰(zhàn)單極世界優(yōu)勢(shì)，締造一個(gè)由美國(guó)主導(dǎo)的世界帝國(guó)。至于那些將“全球性”與“全球化”混為一談從而熱烈擁抱全球化的人們，不過是主動(dòng)或被動(dòng)地扮演起世界帝國(guó)臣民的角色而已。與“全球化”相一致，曾經(jīng)風(fēng)靡的“地球是平的”這句話的真實(shí)含義，是用各種力量將整個(gè)世界夷平，以便建立起世界帝國(guó)。因此，后冷戰(zhàn)以來，無論“歷史終結(jié)”的暢想，還是“文明沖突”的憂思，這兩種看似矛盾的主張，實(shí)際上共同構(gòu)成世界帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)，即用“文明沖突”來推動(dòng)“歷史終結(jié)”。

二

從這個(gè)角度來看，今天主流媒體和學(xué)界關(guān)于“全球化”“逆全球化”乃至“再全球化”的討論，以及中美關(guān)系“脫鉤”與“再掛鉤”的爭(zhēng)論，往往將“全球化”混同于“全球性”。我們僅僅關(guān)注到“全球性”的表面現(xiàn)象，忽略或回避了“全球化”的政治實(shí)質(zhì)：誰(shuí)的全球化，何種全球化？這些爭(zhēng)論和判斷往往基于“全球性”來觀察和分析歷史現(xiàn)象，結(jié)論不同既是由于選擇關(guān)注的現(xiàn)象片段不同，也是由于對(duì)歷史進(jìn)程的主觀期待有所不同。就像裝有一半水的杯子，有人會(huì)將其描述為“半杯水”，有人則描述為“半杯空”。悲觀主義者看到了中美競(jìng)爭(zhēng)和“逆全球化”的一面，從而認(rèn)為中美已經(jīng)進(jìn)入“新冷戰(zhàn)”，期待國(guó)人不要抱有幻想，扎扎實(shí)實(shí)做好準(zhǔn)備；樂觀主義者看到中美合作和全球性發(fā)展的歷史趨勢(shì)，認(rèn)為中美處于“熱和平”，期望努力推動(dòng)中美合作，避免陷入“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。

然而，如果我們?cè)噲D擺脫經(jīng)驗(yàn)主義，從歷史經(jīng)驗(yàn)的“全球性”表象深入到對(duì)歷史內(nèi)在邏輯的把握，就必須借助哲學(xué)思考來把握歷史發(fā)展的主要矛盾及其變化規(guī)律，把握“全球化”進(jìn)程中各種力量的對(duì)比關(guān)系。這就意味著，我們必須以一種客觀冷靜的科學(xué)態(tài)度，把握歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯及其發(fā)展趨勢(shì)，圍繞推動(dòng)全球化的政治主體之間的力量對(duì)比關(guān)系來思考全球化的動(dòng)力。

眾所周知，在將全球連為一體的大航海時(shí)代，海盜、冒險(xiǎn)家、封建君主、金融家們是大航海事業(yè)最早的推動(dòng)者，緊隨其后的則是教會(huì)、教士、商人、企業(yè)主等。今天的跨國(guó)公司以及形形色色的非政府組織可以說是這個(gè)傳統(tǒng)的繼承者。然而，在所謂西方“發(fā)現(xiàn)”世界的“全球化”進(jìn)程中，誕生了真正的政治主體—現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家?？梢哉f，主權(quán)國(guó)家從一開始就是全球化的產(chǎn)物，是歐洲封建領(lǐng)主在這場(chǎng)以殖民掠奪為主要特征的全球化競(jìng)爭(zhēng)中的產(chǎn)物，是圍繞掠奪殖民地以獲得優(yōu)勢(shì)權(quán)力而展開的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)中鍛造出的產(chǎn)物。因此，主權(quán)國(guó)家從一開始就與全球殖民掠奪、商業(yè)貿(mào)易、金融和戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系在一起，這就是現(xiàn)代“財(cái)政—軍事國(guó)家”的崛起。在此基礎(chǔ)上，歐洲建構(gòu)出威斯特伐利亞體系的“國(guó)際社會(huì)”。今天的國(guó)際經(jīng)濟(jì)理論和國(guó)際政治理論很大程度上是對(duì)“全球化”進(jìn)程力量對(duì)比關(guān)系的思考。

然而，當(dāng)我們?cè)诶碚撋蠈ⅰ皣?guó)家”想象為一個(gè)獨(dú)立的決策主體時(shí)，似乎假定了這些國(guó)家之間是平等的。如果我們考慮到主權(quán)國(guó)家誕生的“全球化”背景，即西方文明凌駕于全球之上成為“普世文明”的歷史進(jìn)程，那么“全球化”的政治主體表面上看是主權(quán)國(guó)家，實(shí)際上是主權(quán)國(guó)家背后的整個(gè)歐洲發(fā)展出來的現(xiàn)代文明。因此，亨廷頓將“全球化”的分析單元確定為“文明”，認(rèn)為西方文明凌駕于其他文明之上成為“普世文明”，并與其他文明形成“文明沖突”。盡管地球上很多主權(quán)國(guó)家從屬于某種文明形態(tài)，但只有文明中的“核心國(guó)家”才能領(lǐng)導(dǎo)文明的發(fā)展?？梢姡叭蚧钡恼沃黧w表面上是主權(quán)國(guó)家，實(shí)際上是文明及其背后的“核心國(guó)家”。這種文明與核心國(guó)家的結(jié)合就是我們通常所說的“帝國(guó)”。因此，帝國(guó)與文明才是我們理解“全球化”乃至全球秩序的基本分析單元。

從這個(gè)角度看，全球化的歷史其實(shí)是帝國(guó)擴(kuò)張與爭(zhēng)霸史。如果從帝國(guó)和文明的角度看，人類文明史乃是從“區(qū)域性文明帝國(guó)”邁向“世界帝國(guó)”的歷史。區(qū)域性文明帝國(guó)往往以農(nóng)業(yè)或游牧作為基本生存方式，因此帝國(guó)財(cái)富來源于土地，區(qū)域性文明帝國(guó)就以領(lǐng)土擴(kuò)張為特征，最典型的就是蒙古帝國(guó)及其后繼者的領(lǐng)土擴(kuò)張心態(tài)。然而，隨著大航海時(shí)代商業(yè)貿(mào)易建構(gòu)起了全球經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)，整個(gè)世界被貿(mào)易、金融組織在一起，從而推動(dòng)以領(lǐng)土擴(kuò)張和宗教控制為特征的古典帝國(guó)形態(tài)，向全球經(jīng)濟(jì)金融的擴(kuò)張和控制的新型帝國(guó)形態(tài)轉(zhuǎn)變。因此，殖民帝國(guó)既有古典帝國(guó)領(lǐng)土擴(kuò)張的特征，也更多著眼于建構(gòu)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈分工體系的新型控制模式。前者屬于傳統(tǒng)的“有形帝國(guó)”（f o r m a l e m p i r e），后者就屬于現(xiàn)代的“無形帝國(guó)”（i n f o r m a lempire）。大英帝國(guó)就是古今帝國(guó)形態(tài)轉(zhuǎn)型的中間形態(tài)，它將這種“有形帝國(guó)”與“無形帝國(guó)”結(jié)合起來，構(gòu)建出第一個(gè)世界帝國(guó)—“自由貿(mào)易的帝國(guó)”。在此基礎(chǔ)上，第二次世界大戰(zhàn)后的美國(guó)從英國(guó)手里接過了世界帝國(guó)體系，徹底拋棄了“有形帝國(guó)”形態(tài)，在“無形帝國(guó)”的基礎(chǔ)上建立起“自由主義利維坦”。而在后冷戰(zhàn)的今天，美國(guó)以建構(gòu)“新羅馬帝國(guó)”為目標(biāo)，進(jìn)一步推進(jìn)世界帝國(guó)的建設(shè)?？梢姡叭蚧彪[含的政治含義就是推動(dòng)建構(gòu)由美國(guó)主導(dǎo)的世界帝國(guó)。

三

如果說，大航海時(shí)代以來的歷史是西方建構(gòu)世界帝國(guó)的歷史，那么這個(gè)歷史進(jìn)程當(dāng)然會(huì)遭遇到各種反抗，并改變世界帝國(guó)的建構(gòu)和演化。比如，正是由于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)殖民主義和帝國(guó)主義的反抗，導(dǎo)致美國(guó)放棄殖民地的“有形帝國(guó)”方案而全面轉(zhuǎn)向建構(gòu)“無形帝國(guó)”，更多依靠科技優(yōu)勢(shì)、金融壟斷、文化意識(shí)形態(tài)來控制世界。由此，世界帝國(guó)就變成美國(guó)通過科技、經(jīng)濟(jì)、金融和文化觀念的“全球化”建構(gòu)起的一個(gè)越來越堅(jiān)固的底層，實(shí)際上就是通常所說的資本主義。而在資本主義底層之上，則建立起法律形式上獨(dú)立平等的主權(quán)國(guó)家所構(gòu)成的國(guó)際社會(huì)。

這種世界帝國(guó)構(gòu)造必然形成底層的資本主義與上層的民族國(guó)家之間的沖突，即每一個(gè)民族國(guó)家都試圖借助自己的力量來控制它。由此世界帝國(guó)的歷史就成為不同國(guó)家爭(zhēng)奪對(duì)資本主義底層的控制過程。這種爭(zhēng)奪往往會(huì)發(fā)展為世界大戰(zhàn)，其結(jié)果是最強(qiáng)大的國(guó)家才能獲得控制權(quán)，而它也必然按照自己的形象來重新塑造這個(gè)世界帝國(guó)的資本主義底層，從而推動(dòng)世界帝國(guó)形態(tài)的演進(jìn)。

世界帝國(guó)之所以從大英帝國(guó)向美利堅(jiān)帝國(guó)轉(zhuǎn)移，一個(gè)重要原因是大英帝國(guó)缺乏足夠的政治力量來掌控這個(gè)底層的“自由貿(mào)易帝國(guó)”。美國(guó)的世界帝國(guó)建設(shè)不僅在于大幅度強(qiáng)化對(duì)底層資本主義的控制，更重要的是推動(dòng)對(duì)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行民主化的政治改造，并由此組織其聯(lián)盟體系，來解決底層資本主義與上層民族國(guó)家之間的矛盾，解決民族國(guó)家爭(zhēng)奪對(duì)底層資本主義控制權(quán)的斗爭(zhēng)，解決資本主義全球化底層的“美國(guó)性”與上層民族國(guó)家的文明多樣性之間的“文明沖突”。只要這個(gè)國(guó)家建立在資本主義“全球化”的底座上，只要這個(gè)國(guó)家是自由開放的民主化國(guó)家，那么來自底層資本主義全球化的力量，包括經(jīng)濟(jì)的、金融的、文化傳媒甚至軍事暴力，就會(huì)控制這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治乃至文化。這才是民主化締造“永久和平”的秘密，即弱小的民主化國(guó)家必然淪為世界帝國(guó)的準(zhǔn)殖民地，而強(qiáng)大的民主化國(guó)家也最多扮演起世界帝國(guó)行省的角色，因?yàn)槊裰骰恼贿^是資本主義全球化底層勢(shì)力的資產(chǎn)管理委員會(huì)。在這個(gè)意義上，世界帝國(guó)對(duì)內(nèi)始終要提防帝國(guó)行省的崛起和反叛，對(duì)外要鎮(zhèn)壓不受“全球化”底層資本主義控制的國(guó)家和政權(quán)，特別是有可能對(duì)這一秩序構(gòu)成破壞的國(guó)家和政權(quán)。

從這個(gè)角度看，冷戰(zhàn)起源于一種“反世界帝國(guó)”乃至“逆全球化”的政治運(yùn)動(dòng)。社會(huì)主義國(guó)家不但在經(jīng)濟(jì)、金融和文化上完全脫離西方幾百年來“全球化”所建構(gòu)的世界帝國(guó)體系的底層架構(gòu)，并由此建構(gòu)了屬于自己的經(jīng)濟(jì)、金融和文化的基礎(chǔ)，而且在政治制度上徹底斬?cái)嗔巳蚪?jīng)濟(jì)資本力量對(duì)本國(guó)政治的控制，從而獲得了高度的政治自主性，并以此來建構(gòu)一種新的世界體系。在這個(gè)意義上，冷戰(zhàn)乃是分別以美國(guó)和蘇聯(lián)為中心推動(dòng)的兩種“全球化”乃至兩種世界體系之間的競(jìng)爭(zhēng)。因此，后冷戰(zhàn)以來的歷史，既是美國(guó)通過“全球化”來建構(gòu)世界帝國(guó)的歷史，也是一部反世界帝國(guó)建構(gòu)、推動(dòng)全球向多極化方向發(fā)展的歷史。因此，“全球化”與“逆全球化”趨勢(shì)是“世界帝國(guó)”的單極化建構(gòu)與“反世界帝國(guó)”的多極化建構(gòu)之間的斗爭(zhēng)，以致任何具有“全球性”的重大事件，都會(huì)圍繞美國(guó)推動(dòng)的世界帝國(guó)的“全球化”形成截然分裂的兩種立場(chǎng)。

只有在這種歷史大背景下，才能真正理解一八四0年以來中國(guó)在“全球化”背景下的歷史遭遇，才能理解所謂古今中西沖突的深層根源，即中國(guó)面對(duì)世界帝國(guó)擴(kuò)張的兩難：既要在經(jīng)濟(jì)底層上融入全球資本主義體系，又希望在政治上層中保持國(guó)家主權(quán)獨(dú)立性和自主性，從而避免淪為附庸國(guó)或帝國(guó)行省的地位。前者是從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的必然，而后者則是幾千年文明培育出來的政治自覺。近代中國(guó)融入全球底層資本主義的進(jìn)程恰恰是中國(guó)逐步淪為世界帝國(guó)附庸國(guó)的半殖民地化過程。由于“巴黎和會(huì)”引發(fā)的五四運(yùn)動(dòng)乃是中國(guó)人面對(duì)世界帝國(guó)體系的一次政治覺醒，如何擺脫全球化底層資本主義帶來的殖民主義和帝國(guó)主義的世界帝國(guó)統(tǒng)治，努力建立一個(gè)主權(quán)國(guó)家真正獨(dú)立平等、團(tuán)結(jié)互助的世界新秩序，成為“五四”以來中國(guó)人的世界政治意識(shí)。這種對(duì)世界新秩序的政治意識(shí)反過來推動(dòng)了國(guó)家建設(shè)，推動(dòng)中國(guó)選擇了社會(huì)主義道路。因此，要真正讀懂黨史、國(guó)史、改革開放史和社會(huì)主義史這“四史”，還必須讀懂作為其底層架座的全球史—尤其是世界帝國(guó)史—這“第五史”。

四

今天，當(dāng)中國(guó)人面對(duì)西方世界幾百年來建構(gòu)的世界帝國(guó)體系，面臨的問題與百年前依然相似，那就是，中國(guó)究竟是要將自己改造成為世界帝國(guó)體系的有機(jī)組成部分，成為世界帝國(guó)的行省或“遠(yuǎn)東之錨”，還是保持自身的政治自主性、文明自主性以及由此形成的發(fā)展道路自主性，繼續(xù)推動(dòng)世界向多極化發(fā)展，并在聯(lián)合國(guó)這個(gè)全球民主體制下推動(dòng)人類命運(yùn)共同體的建設(shè)？中國(guó)是全盤接受西方文明控制下的“普世文明”，還是推動(dòng)中華文明的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，從而推動(dòng)“文明復(fù)興”，并在文明復(fù)興的背景下與其他文明展開“文明對(duì)話”，建構(gòu)人類文明新形態(tài)？想要回答這些問題，意味著我們必須思考并積極建構(gòu)全球政治秩序和人類文明秩序。

因此，對(duì)當(dāng)前中美關(guān)系的理解不能簡(jiǎn)單地按照國(guó)際政治理論的標(biāo)準(zhǔn)范式，將其理解為老牌強(qiáng)國(guó)與新興強(qiáng)國(guó)可能陷入“修昔底德陷阱”的競(jìng)爭(zhēng)。中美競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是中國(guó)作為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家與美國(guó)所建構(gòu)的世界帝國(guó)圍繞全球秩序和人類文明未來發(fā)展走向展開的競(jìng)爭(zhēng)。是選擇以美國(guó)為主導(dǎo)的、加劇全球矛盾與沖突的世界帝國(guó)體系，還是走向中國(guó)基于“天下一家”的人類命運(yùn)共同體理念，推動(dòng)全球共同發(fā)展、共享繁榮，是未來全球格局和全球治理面臨的關(guān)鍵。

面對(duì)今天全球大變局，我們思考的理論工具不能再局限于大航海時(shí)代以來西方圍繞主權(quán)國(guó)家建構(gòu)的理論，以及由此而來的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系，有必要恢復(fù)“帝國(guó)”和“文明”的理論視野，重新考察人類歷史上文明帝國(guó)的演變、世界帝國(guó)起源及其奠定的秩序，重新考察世界帝國(guó)的形成如何改變了人類文明的演化進(jìn)程，在“全球性”的基礎(chǔ)上重新思考人類文明的發(fā)展方向和歷史意義。這無疑是推動(dòng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展、推動(dòng)建構(gòu)中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系的應(yīng)有之義。