法律帝國(guó)主義的末日之歌

劉思達(dá)

法律職業(yè)的全球史是一部帝國(guó)主義的殖民史。這部歷史從羅馬帝國(guó)征服歐洲緣起，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，在文藝復(fù)興后的帝國(guó)時(shí)代跨越大西洋，殖民主義的種子得以播撒在新大陸的土地上。而隨著新大陸上的超級(jí)大國(guó)在二十世紀(jì)建立世界霸權(quán)，法律帝國(guó)主義的觸角也遍及全球各地。在《作為再生產(chǎn)與革命的法律：一部相關(guān)聯(lián)的歷史》（Law as Reproduction and Revolution： An Interconnected History ）一書(shū)中，來(lái)自法國(guó)和美國(guó)的兩位法律社會(huì)學(xué)家德扎雷（Yves Dezalay）和加茨（Bryant G. Garth）用布迪厄的場(chǎng)域和資本理論講述了一個(gè)法律職業(yè)全球化的故事。這個(gè)故事的主角是各國(guó)的法律精英群體，在帝國(guó)主義的潮起潮落里，他們始終占據(jù)了舉足輕重的地位，在政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活里都影響深遠(yuǎn)，即使在革命的腥風(fēng)血雨中，也總會(huì)涅槃重生。

然而，在全球化話語(yǔ)體系分崩離析的當(dāng)下，這本書(shū)的出版卻顯得如此不合時(shí)宜。疫情與戰(zhàn)爭(zhēng)讓曾經(jīng)在各大洲主要城市之間來(lái)去自如的精英律師們從空中飛人變成了視頻主播，讓國(guó)際法學(xué)院和跨國(guó)律師事務(wù)所的日常運(yùn)作舉步維艱，讓蠢蠢欲動(dòng)的民族主義和反精英情緒空前高漲，讓兩位作者所謂的“相關(guān)聯(lián)的歷史”戛然而止。談?wù)摗皻v史的終結(jié)”當(dāng)然是一件荒謬的事，正如本書(shū)所呈現(xiàn)的，法律職業(yè)精英們仿佛是打不死的“小強(qiáng)”，無(wú)論是歐美還是亞洲，總會(huì)在政治社會(huì)變革的潮起潮落里復(fù)生。但這部已經(jīng)延續(xù)了幾百年的以歐美為中心向全世界拓展的帝國(guó)主義法律史，是否已經(jīng)走到了一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)？是否會(huì)被一部新的全球法律史所取代？

在回答這個(gè)關(guān)于未來(lái)的問(wèn)題之前，讓我們先跟隨著德扎雷和加茨的思路，回到中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)代的歐洲大陸。十二世紀(jì)的意大利博洛尼亞大學(xué)經(jīng)常被視為西方法學(xué)教育的發(fā)源地，而法學(xué)教育在這里的啟蒙與天主教教會(huì)法的興起密切相關(guān)。在確立了教宗制和神職獨(dú)身制的格里高利改革（Gregorian Reform）之后，教會(huì)法學(xué)者們通過(guò)對(duì)羅馬法的復(fù)興和解讀發(fā)展出了一套完整的教會(huì)法體系，為中世紀(jì)歐洲社會(huì)的統(tǒng)治提供了強(qiáng)有力的工具。伯爾曼（Harold J. Berman）在其名著《法律與革命》中將從這個(gè)歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)衍生出的教會(huì)法體系稱(chēng)為西方的第一個(gè)近代法律體系，而在德扎雷和加茨看來(lái)，除了法律本身的發(fā)展之外，同樣重要的是隨著教會(huì)法的興起形成了一個(gè)法律職業(yè)精英群體，讓經(jīng)過(guò)了大學(xué)的教會(huì)法訓(xùn)練的法律人在國(guó)家和宗教兩個(gè)重要領(lǐng)域都獲得了精英地位，并且在歐陸各城邦與羅馬教廷之間的“跨邊疆”交流中積累了許多“大都會(huì)資本”（cosmopolitancapital）。在這個(gè)特定的歷史時(shí)空里，法律場(chǎng)域的形成是嵌在宗教和國(guó)家的權(quán)力場(chǎng)域之內(nèi)的。

此后幾百年的歐洲史見(jiàn)證了這個(gè)精英群體在大學(xué)、國(guó)家和新興的資本主義市場(chǎng)之間的沉浮。在德國(guó)、法國(guó)、意大利等歐陸國(guó)家，法學(xué)教育大體延續(xù)了博洛尼亞的經(jīng)典模式，法律人的職業(yè)訓(xùn)練以大學(xué)教育為基礎(chǔ)，這也讓法學(xué)教授們?cè)谧灾餍匀找嬖鰪?qiáng)的法律場(chǎng)域中占據(jù)了支配地位。而在海峽對(duì)岸的英格蘭，普通法的發(fā)展雖然也受到了教會(huì)法與博洛尼亞模式的影響，法律職業(yè)的興起卻并未依附于劍橋、牛津等精英大學(xué)里的法學(xué)教育，而是形成了獨(dú)樹(shù)一幟的“律師會(huì)館”（I n n s o f C o u r t）制度。這幾個(gè)律師會(huì)館的成員大多來(lái)自英國(guó)社會(huì)的士紳階層，另外也包括一些新興資產(chǎn)階級(jí)，而從會(huì)館訓(xùn)練出來(lái)的“大律師”（barristers）自然也就成了這兩個(gè)社會(huì)精英群體的代言人。德扎雷和加茨認(rèn)為，無(wú)論是英國(guó)還是歐陸，法律職業(yè)的發(fā)展史上都出現(xiàn)了同樣的一個(gè)現(xiàn)象，就是“學(xué)術(shù)資本”的影響逐漸下降，而“家庭資本”對(duì)于法律人而言越來(lái)越重要。作為國(guó)家與市場(chǎng)之間的“居間人”（brokers）和“資本轉(zhuǎn)換者”（capital converters），法律精英群體的再生產(chǎn)并不是一個(gè)眾生平等的教育和實(shí)踐過(guò)程，而是一個(gè)將上層階級(jí)家庭的后代通過(guò)精英法學(xué)教育和法律實(shí)踐培養(yǎng)成專(zhuān)業(yè)人士的資本轉(zhuǎn)換過(guò)程。

這個(gè)基于布迪厄社會(huì)理論和歐洲法律職業(yè)發(fā)展史的法律精英再生產(chǎn)的分析框架，是兩位作者在近三十年的合作過(guò)程中始終堅(jiān)持的研究進(jìn)路。他們田野調(diào)查的足跡從國(guó)際商事仲裁開(kāi)始，遍布了拉美和亞洲的十幾個(gè)國(guó)家，據(jù)此寫(xiě)出了三本關(guān)于法律職業(yè)全球化的著作。而這本《作為再生產(chǎn)與革命的法律》，是德扎雷和加茨的晚年收官之作，也是這個(gè)精英再生產(chǎn)理論的集大成之作。雖然理論和經(jīng)驗(yàn)的起源地都是歐洲，但這部帝國(guó)主義殖民史的主角卻是大西洋彼岸的美國(guó)，盡管這個(gè)主角的出場(chǎng)姍姍來(lái)遲。

在將目光轉(zhuǎn)向美國(guó)之前，兩位作者首先簡(jiǎn)要探討了幾個(gè)歐洲帝國(guó)在世界范圍內(nèi)的殖民史，以及這些殖民史對(duì)亞非拉殖民地國(guó)家的法律與統(tǒng)治秩序的影響。大英帝國(guó)無(wú)疑最擅長(zhǎng)向殖民地輸出法律制度，無(wú)論是印度還是南非，中國(guó)香港還是新加坡，所到之處都會(huì)繼受以英格蘭普通法為基礎(chǔ)的一系列制度安排，而這些殖民地的法律職業(yè)精英們也大都有在英國(guó)本土的教育經(jīng)歷。相比之下，法國(guó)和德國(guó)對(duì)殖民地的法律輸出就遜色許多。德扎雷和加茨認(rèn)為，這主要是因?yàn)榉稍谶@兩個(gè)帝國(guó)的殖民地治理中處于邊緣地位。當(dāng)然，作為大陸法系的代表，德、法兩國(guó)的法律制度還是通過(guò)日本間接地影響了許多亞洲國(guó)家的法律職業(yè)。而西班牙在拉美的龐大帝國(guó)則介于二者之間，雖然殖民地的法學(xué)教育起步較晚，但經(jīng)歷了幾百年殖民史之后，法學(xué)教育已經(jīng)深深嵌入了拉美國(guó)家精英家族的血脈里—這些家族的不少子女都在歐洲或美國(guó)接受了精英法學(xué)教育，卻并不從事法律實(shí)務(wù)工作，而是進(jìn)入政界和商界，直接介入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策與政治社會(huì)變革。當(dāng)美利堅(jiān)帝國(guó)在二十世紀(jì)中葉開(kāi)始稱(chēng)霸世界時(shí)，法律帝國(guó)主義的全球版圖似乎已經(jīng)被瓜分殆盡了。

正如歐洲的法律革命源自博洛尼亞大學(xué)一樣，美國(guó)的法律革命也是從大學(xué)開(kāi)始的—這就是蘭德?tīng)枺–hristopher Columbus Langdell）在哈佛法學(xué)院所開(kāi)創(chuàng)的案例教學(xué)法。德扎雷和加茨從蘭德?tīng)柕募彝ケ尘昂蜕钍啡胧?，認(rèn)為他所倡導(dǎo)的這種法學(xué)教育方法與他本人相對(duì)卑微的家庭出身以及在華爾街的律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)期間對(duì)紐約市的法院和律協(xié)的不滿密切相關(guān)。因此，蘭德?tīng)栐谝话似?年被任命為哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)之后，所推行的法學(xué)教育改革都是以學(xué)術(shù)成績(jī)而非家庭資本為基礎(chǔ)的，在某種意義上，這是一次針對(duì)“被紳士們控制的系統(tǒng)”的斗爭(zhēng)。而美國(guó)十九世紀(jì)末工業(yè)化與城市化的社會(huì)背景下華爾街新興的商務(wù)律師事務(wù)所成了蘭德?tīng)柛母锏闹匾擞?，這些主要為大型企業(yè)提供非訴訟服務(wù)的事務(wù)所結(jié)合了家庭資本與學(xué)術(shù)成績(jī)，為耶魯、哈佛等頂尖法學(xué)院里普通家庭出身的畢業(yè)生們提供了就業(yè)機(jī)會(huì)。到了二十世紀(jì)初，這個(gè)法學(xué)院與商務(wù)律師事務(wù)所之間的精英聯(lián)盟已經(jīng)十分牢固，在之后的一百多年里始終占據(jù)了美國(guó)法律職業(yè)的最高端。

隨著美帝國(guó)主義在二十世紀(jì)世界秩序中的地位不斷上升，美國(guó)的法學(xué)院和律師事務(wù)所也開(kāi)始國(guó)際化，在外交和商務(wù)領(lǐng)域都發(fā)揮了重要作用。德扎雷和加茨指出，美帝國(guó)主義的擴(kuò)張理念與舊世界的歐洲帝國(guó)有所不同，它不是要擴(kuò)張領(lǐng)土，而是要建設(shè)一個(gè)“法律性的帝國(guó)”（legalistic empire），用“法治”“權(quán)利”等理念來(lái)保障美國(guó)在全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和政治影響力。在二十世紀(jì)初的帝國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中，美國(guó)的法學(xué)家和律師并未獲得相對(duì)于歐洲同行的優(yōu)勢(shì)地位，而到了“二戰(zhàn)”后，美國(guó)確立了西方世界的霸主地位，國(guó)內(nèi)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)也風(fēng)起云涌，法律精英群體開(kāi)始明顯分化成自由派和保守派，兩個(gè)陣營(yíng)都積極地通過(guò)擴(kuò)展國(guó)際影響力來(lái)鞏固自己的國(guó)內(nèi)地位。于是，法律場(chǎng)域內(nèi)的權(quán)力斗爭(zhēng)就從美國(guó)國(guó)內(nèi)延伸到了世界各地，在各路基金會(huì)的資助下，“法律與發(fā)展”項(xiàng)目如雨后春筍般地涌現(xiàn)，這些項(xiàng)目以“現(xiàn)代化”的法治為名，在全球范圍內(nèi)推行一種美國(guó)主導(dǎo)的“道德帝國(guó)主義”。而參與這些項(xiàng)目的人，大多是美國(guó)精英法學(xué)院的學(xué)生和老師。與此同時(shí)，美國(guó)的商務(wù)律師事務(wù)所從二十世紀(jì)七十年代起也開(kāi)始跟隨著美國(guó)企業(yè)在全球范圍內(nèi)積極擴(kuò)張，但這個(gè)法律職業(yè)全球化浪潮中最早的一批“弄潮兒”卻不是最精英的紐約華爾街事務(wù)所，而是貝克·麥堅(jiān)時(shí)（Baker & McKenzie）等總部在芝加哥等其他城市的事務(wù)所，國(guó)際化發(fā)展讓這些事務(wù)所獲得了在美國(guó)本土的法律場(chǎng)域里與紐約的精英事務(wù)所抗衡的符號(hào)資本。

可見(jiàn)，美國(guó)法律職業(yè)在“二戰(zhàn)”后的全球化發(fā)展與帝國(guó)主義的政治經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張密切相關(guān)。而同樣重要的是，美國(guó)法律精英在全球范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)是基于國(guó)內(nèi)的社會(huì)變革以及這些社會(huì)變革所引發(fā)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)。在這個(gè)意義上，法律全球化的歷史進(jìn)程其實(shí)體現(xiàn)了幾個(gè)主要殖民主義國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治與社會(huì)需求，無(wú)論是在英、法等國(guó)主導(dǎo)的十九世紀(jì)還是在美國(guó)主導(dǎo)的二十世紀(jì)，都是如此。那么，美國(guó)在過(guò)去幾十年里的全球法律擴(kuò)張對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)究竟產(chǎn)生了什么影響呢？

在本書(shū)的第三部分里，德扎雷和加茨用印度、韓國(guó)、日本、中國(guó)（包括香港和內(nèi)地）等幾個(gè)亞洲的案例講述了一個(gè)從“法律與發(fā)展”到“新自由主義革命”的故事。與歐洲和美國(guó)一樣，這個(gè)故事的主角還是法律職業(yè)精英群體，尤其是精英法學(xué)院和商務(wù)律師事務(wù)所。例如，在律師總?cè)藬?shù)上百萬(wàn)甚至超過(guò)美國(guó)的印度，兩位作者的關(guān)注重點(diǎn)除了福特基金會(huì)對(duì)于法學(xué)教育和公益法的資助之外，主要是在英美受過(guò)教育的法律精英在建立全國(guó)性的法學(xué)院體系和培養(yǎng)涉外法律人才的金德?tīng)柸蚍▽W(xué)院（Jindal Global Law School）過(guò)程中的作用。日本和韓國(guó)在二十一世紀(jì)初的法學(xué)教育改革雖然結(jié)果不同，但都明顯受到了美國(guó)以法學(xué)碩士（J . D .）學(xué)位為主的研究生法學(xué)教育模式的影響，而類(lèi)似于美國(guó)的精英法學(xué)院與商務(wù)律師事務(wù)所之間的聯(lián)盟在這兩個(gè)東亞國(guó)家也清晰可見(jiàn)。即使是在對(duì)中國(guó)法律發(fā)展的討論中，德扎雷和加茨所關(guān)注的也是沈鈞儒、錢(qián)端升、韓德培、沈宗靈、龔祥瑞、王鐵崖、芮沐等老一輩法律精英以及北大等國(guó)際化程度較高的頂尖法學(xué)院在我國(guó)改革開(kāi)放時(shí)代法學(xué)教育和法律職業(yè)復(fù)興中的作用。在兩位作者看來(lái)，無(wú)論不同國(guó)家之間的文化與政治環(huán)境有多大差異，無(wú)論是在十二世紀(jì)的歐洲、十九世紀(jì)的美國(guó)還是二十一世紀(jì)初的亞洲各國(guó)，法律精英再生產(chǎn)的邏輯幾乎是一致的。

然而，這種對(duì)普適性的過(guò)分追求也恰恰是本書(shū)的最大軟肋。因?yàn)榉陕殬I(yè)精英雖然在跨越千年的不同時(shí)空和社會(huì)語(yǔ)境里都有跡可循，但他們的生活史、工作經(jīng)歷與政治傾向卻大相徑庭。不是每個(gè)家庭出身優(yōu)越的人都會(huì)成為涉外商務(wù)律師，也不是每個(gè)受過(guò)西方法學(xué)教育的人都會(huì)在發(fā)展中國(guó)家的法律職業(yè)和國(guó)家體制中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，與十二世紀(jì)博洛尼亞依附于教會(huì)和大學(xué)的少數(shù)法律精英群體相比，二十一世紀(jì)各國(guó)法律職業(yè)的社會(huì)分層與多元化程度已經(jīng)不可同日而語(yǔ)。積累了大量“家庭資本”和“學(xué)術(shù)資本”的法律精英也有可能站在市場(chǎng)或國(guó)家的對(duì)立面，為普通人的權(quán)利或公共利益而奮斗。法律職業(yè)的政治命運(yùn)不僅是充當(dāng)國(guó)家與市場(chǎng)之間的“居間人”和“資本轉(zhuǎn)換者”，也可能是制度變革或文化變遷的締造者和推動(dòng)者，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來(lái)的法律職業(yè)發(fā)展史就是一個(gè)例證。而一個(gè)國(guó)家法律史的演進(jìn)也并非只是少數(shù)法律職業(yè)精英所推動(dòng)的，無(wú)論是在美國(guó)、韓國(guó)還是印度，許多缺乏家庭或?qū)W術(shù)資本的普通法律人也都在政治與社會(huì)變革中留下了自己的印記，這些印記可能來(lái)自某個(gè)歷史時(shí)刻的偶然機(jī)遇，也可能源于某個(gè)人或某些群體幾十年如一日的不懈努力。

德扎雷和加茨將法律人的理念和意識(shí)形態(tài)差異排除在這個(gè)關(guān)于精英再生產(chǎn)的故事之外，體現(xiàn)了他們所秉承的布迪厄社會(huì)理論中的一個(gè)固有問(wèn)題，就是把有血有肉、有情感和信仰的人簡(jiǎn)化成只有慣習(xí)和資本的“行動(dòng)者”（a g e n t），這些行動(dòng)者在場(chǎng)域里進(jìn)行權(quán)力斗爭(zhēng)的主要目的是獲得主導(dǎo)地位和對(duì)他人的支配，無(wú)論這個(gè)場(chǎng)域是法律、政治、藝術(shù)還是其他。在這個(gè)意義上，兩位作者的研究進(jìn)路事實(shí)上是一種類(lèi)似于帝國(guó)主義全球擴(kuò)張的思路，也就是從歐美這些世界系統(tǒng)里的“核心”國(guó)家的法律精英之間的權(quán)力斗爭(zhēng)開(kāi)始，逐漸向在該系統(tǒng)里處于“邊緣”地位的發(fā)展中國(guó)家延展，最終將所有國(guó)家都納入同樣一個(gè)精英再生產(chǎn)體系之中。

這個(gè)或許可以稱(chēng)為“法律帝國(guó)主義”的理論視角在第七章關(guān)于香港的論述中體現(xiàn)得尤為明顯。德扎雷和加茨把香港稱(chēng)為一個(gè)“開(kāi)放市場(chǎng)”和“殖民中轉(zhuǎn)口”，認(rèn)為這是個(gè)特別有利于精英法學(xué)院和商務(wù)律師事務(wù)所全球化的地方。在他們的理論體系中，香港明顯處于法律職業(yè)全球化的邊緣地位，香港本地的法學(xué)院和律師業(yè)一直都受到英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞等普通法系國(guó)家殖民主義的深刻影響和塑造。雖然他們也承認(rèn)，在一九九七年香港回歸之后的二十多年里，來(lái)自中國(guó)內(nèi)地的企業(yè)、金融資本和律師事務(wù)所在香港法律界的影響力都在逐步增強(qiáng)，但他們只是把這些轉(zhuǎn)變視為一個(gè)新世界霸權(quán)對(duì)另一個(gè)世界霸權(quán)的取代而已，并沒(méi)有改變香港在法律帝國(guó)主義殖民體系中的邊緣地位。在兩位作者看來(lái)，香港的三個(gè)法學(xué)院之間沒(méi)有本質(zhì)差別，只有非精英家庭的后代才會(huì)留在本地法學(xué)院讀書(shū)而不是去英美留學(xué)—盡管香港的法學(xué)院會(huì)在全球范圍內(nèi)與其他知名法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)教學(xué)科研人才，很少聘用本地學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生。這種對(duì)于有英美留學(xué)和工作背景的外來(lái)精英人才的依賴在香港的國(guó)際律師事務(wù)所里也清晰可見(jiàn)，由于近年來(lái)中國(guó)內(nèi)地企業(yè)逐漸成為這些事務(wù)所的主要客戶群，同時(shí)具有中國(guó)內(nèi)地背景和英美法律學(xué)位的律師比香港本地律師更容易在招聘和晉升中獲得優(yōu)勢(shì)地位。

于是，在法律帝國(guó)主義的精英再生產(chǎn)邏輯之下，香港法律職業(yè)幾乎注定處于“中國(guó)與西方學(xué)術(shù)資本之間的從屬地位”，而香港本地的法學(xué)院和律師事務(wù)所在法律職業(yè)的發(fā)展過(guò)程中也永遠(yuǎn)無(wú)法獲得主導(dǎo)權(quán)。但問(wèn)題在于，二十一世紀(jì)初的香港法律職業(yè)正在經(jīng)歷一次深刻的變革，帝國(guó)主義的殖民史已經(jīng)終結(jié)，去殖民化的道路雖然任重道遠(yuǎn)，卻已不可逆轉(zhuǎn)。無(wú)論是法學(xué)院還是律師事務(wù)所，都會(huì)經(jīng)歷從英美法向香港法和中國(guó)法的轉(zhuǎn)向，而這個(gè)轉(zhuǎn)向也將讓香港本地的法律職業(yè)獲得更大的自主性，逐漸減少對(duì)英美法律學(xué)位和西方法律人才的依賴。假以時(shí)日，香港本地的法律人才與來(lái)自內(nèi)地的法律人才都會(huì)在法學(xué)教育與法律實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用，從而形成一個(gè)新的法律職業(yè)精英群體。這個(gè)精英群體將在去殖民化的過(guò)程中逐漸擺脫英美法律帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)束縛，但依然會(huì)是一個(gè)專(zhuān)業(yè)技能高度國(guó)際化、具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的群體。

更重要的是，香港法律職業(yè)目前的轉(zhuǎn)向只是法律帝國(guó)主義的殖民史在全球范圍內(nèi)衰落的一個(gè)例證，類(lèi)似的去殖民化過(guò)程在印度、巴西、南非、印尼等亞非拉大陸上的諸多發(fā)展中國(guó)家都有跡可循。雖然英美法律學(xué)位和國(guó)際律師事務(wù)所的工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些國(guó)家的法律職業(yè)精英而言仍然有其特定的價(jià)值和吸引力，但在英國(guó)“脫歐”、中美“脫鉤”、新自由主義的世界政治秩序分崩離析的今天，德扎雷和加茨所描繪的由美國(guó)主導(dǎo)的全球法律精英再生產(chǎn)已經(jīng)越來(lái)越像是二十世紀(jì)中后期的制度和文化遺產(chǎn)，而無(wú)法充分解釋當(dāng)今世界各國(guó)法律職業(yè)發(fā)展所面臨的各種全新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

正是在此意義上，這本《作為再生產(chǎn)與革命的法律》更像是一首法律帝國(guó)主義的末日之歌，字里行間彌漫著暮年殖民者的懷舊情緒和西方人面對(duì)世界時(shí)的優(yōu)越感，而兩位作者筆下的各國(guó)法律職業(yè)精英們，是否還會(huì)在永不停息的再生產(chǎn)過(guò)程中奏起這部帝國(guó)主義殖民史的下一個(gè)樂(lè)章？或者，他們當(dāng)中的一些人已經(jīng)不再享受精英法學(xué)院的光環(huán)與涉外商務(wù)律師的光鮮，而寧愿在民族史和世界史的洪流中探尋不同的方向？畢竟，法律的革命從來(lái)也不只限于德扎雷和加茨所強(qiáng)調(diào)的知識(shí)更新與資本轉(zhuǎn)換，而包含著暴力、反抗、文化沖突與秩序重建等多重意涵。事實(shí)上，即使沿著布迪厄的理論進(jìn)路，精英再生產(chǎn)也只是法律場(chǎng)域中諸多權(quán)力斗爭(zhēng)的一個(gè)側(cè)面而已，不能反映更不能取代處于場(chǎng)域其他位置上的個(gè)人和群體的生活史。所謂去殖民化，正是要打破這種以精英主義外殼掩蓋殖民主義實(shí)質(zhì)的西方中心視角，而認(rèn)真對(duì)待每個(gè)發(fā)展中國(guó)家法律職業(yè)的不同樣態(tài)，并從中發(fā)現(xiàn)精英再生產(chǎn)之外的各種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和理論邏輯。