從私人生活的合理規(guī)制看《家庭教育促進(jìn)法》的語(yǔ)言特點(diǎn)

葉 強(qiáng)

隨著國(guó)家對(duì)婦女兒童權(quán)利保護(hù)的推進(jìn)，“法不入家門(mén)”的傳統(tǒng)觀念日漸式微，但法律過(guò)度介入家庭尤其是私人生活，可能會(huì)影響到社會(huì)公眾對(duì)法律的遵從。故此，私人生活的合理規(guī)制就成為一個(gè)重要的立法問(wèn)題。從全國(guó)婦聯(lián)2008年公開(kāi)呼吁“將制定家庭教育法列入立法計(jì)劃”算起，到全國(guó)人大常委會(huì)2021年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》（以下簡(jiǎn)稱《家庭教育促進(jìn)法》）為止，家庭教育立法經(jīng)歷的時(shí)間不可謂不長(zhǎng)?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》是否能如一部分人所愿解決家庭教育問(wèn)題，又能如另一部分人所愿保留私人生活的自由，這固然有待于法律實(shí)施的檢驗(yàn)，但又何嘗不是一個(gè)語(yǔ)言應(yīng)用的實(shí)踐呢？從《家庭教育促進(jìn)法》的語(yǔ)言特點(diǎn)看私人生活規(guī)制的合理與否，將是一場(chǎng)有趣的跨界旅行。

在大多數(shù)人看來(lái)，法律語(yǔ)言是冷峻的、無(wú)趣的，有時(shí)候甚至是高深的，但是《家庭教育促進(jìn)法》的整體語(yǔ)言風(fēng)格是平實(shí)的、易懂的。在全部55個(gè)條文中，并沒(méi)有艱深的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，也沒(méi)有過(guò)于復(fù)雜的句子結(jié)構(gòu)，只要接受過(guò)中等教育就能讀懂。立法者為什么要使用這樣的立法語(yǔ)言？這實(shí)際上涉及家庭教育法的立法定位問(wèn)題。在條文表述上，《家庭教育促進(jìn)法》第1條列舉了3個(gè)立法目的，最終指向是未成年人的成長(zhǎng)。但從該法平實(shí)、易懂的法律語(yǔ)言風(fēng)格來(lái)看，其實(shí)際效果可能還不是實(shí)現(xiàn)第1條規(guī)定的3個(gè)目的，也不是通過(guò)立法強(qiáng)制性地束縛家長(zhǎng)的家庭教育自由，而是通過(guò)立法改變家長(zhǎng)的家庭教育觀念和行為。

通讀《家庭教育促進(jìn)法》的55個(gè)條文，發(fā)現(xiàn)其更多體現(xiàn)的是與“法律父愛(ài)主義”相對(duì)應(yīng)的“法律母愛(ài)主義”的特點(diǎn)。法律父愛(ài)主義是一種違背當(dāng)事人的意志、限制私人自由的立法觀念；而法律母愛(ài)主義是一種強(qiáng)調(diào)循循善誘、溫情脈脈的立法觀念，如《家庭教育促進(jìn)法》第5條規(guī)定的家庭教育的原則，第16條規(guī)定的家庭教育的內(nèi)容，第17條規(guī)定的家庭教育的方式方法，等等。這些規(guī)定既細(xì)致又煩瑣，可能還有些語(yǔ)義重復(fù)。試舉一例略做分析：第17條的“相機(jī)而教，寓教于日常生活之中”和“潛移默化，言傳與身教相結(jié)合”是否能截然區(qū)分？在現(xiàn)實(shí)生活中，相機(jī)而教和潛移默化可能是互相融入的。由此可見(jiàn)，立法者使用如此文學(xué)化和平白如話的語(yǔ)言，在法律專業(yè)人士看來(lái)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但是?duì)社會(huì)公眾而言則是有助于法律推廣和接受的。這從一個(gè)側(cè)面反映出《家庭教育促進(jìn)法》對(duì)私人生活的強(qiáng)制性是較弱的。

從正面看，《家庭教育促進(jìn)法》對(duì)私人生活的干預(yù)也是較為謹(jǐn)慎的。依照法學(xué)院講授的通論，法律規(guī)范按照調(diào)整法律主體間權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容的差異，可以劃分為義務(wù)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范3種類型，其中前兩種都是干預(yù)性較強(qiáng)的規(guī)范。暫時(shí)撇開(kāi)第五章“法律責(zé)任”和第六章“附則”的8個(gè)條文，前四章的47個(gè)條文中，義務(wù)性條文為31條（以“應(yīng)當(dāng)”表述的），禁止性條文2條（第23、31條），授權(quán)性條文4條（第28、36、38、40條）；尤其是第二章“家庭責(zé)任”的10個(gè)條文，9條為義務(wù)性，1條為禁止性。按照法律規(guī)范由行為模式和法律后果組成的觀點(diǎn)，前四章規(guī)定的行為模式與第五章規(guī)定的法律后果構(gòu)成法律規(guī)范的閉環(huán)，就此可得出如下結(jié)論：在《家庭教育促進(jìn)法》中，干預(yù)性較強(qiáng)的規(guī)范占據(jù)絕對(duì)多數(shù)。當(dāng)人們看到這個(gè)數(shù)據(jù)時(shí)，會(huì)以為《家庭教育促進(jìn)法》對(duì)私人生活干預(yù)得過(guò)深，但其實(shí)不然。這是因?yàn)椤都彝ソ逃龠M(jìn)法》前四章規(guī)定的“行為模式”與第五章規(guī)定的“法律后果”之間存在著行為模式干預(yù)過(guò)多而法律后果匹配不足的配比關(guān)系。

行為模式與法律后果的合理配比關(guān)系是“責(zé)（指行為）罰（指后果）相當(dāng)”。從《家庭教育促進(jìn)法》干預(yù)家庭教育的“責(zé)罰”配比關(guān)系看，第二章的10個(gè)條文配比第五章的3個(gè)條文（第48條、49、50條）。且不說(shuō)二者在配比數(shù)量上是否合理，單就承擔(dān)法律后果的種類而言，《家庭教育促進(jìn)法》的規(guī)定是不充足的。在家庭教育立法過(guò)程中，二審稿刪除了一審稿中的“罰款、拘留等處罰措施”，三審稿最終只剩下了“批評(píng)教育、勸誡制止、訓(xùn)誡、責(zé)令接受家庭教育指導(dǎo)”以及準(zhǔn)用其他法律關(guān)于接受治安管理處罰和承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定（第50條）。在大多數(shù)時(shí)候，如果家長(zhǎng)沒(méi)有違反《家庭教育促進(jìn)法》第29條的禁止性規(guī)定，是不會(huì)準(zhǔn)用第50條規(guī)定的其他法律的。由此可見(jiàn)，在家庭教育立法沒(méi)有規(guī)定“罰款、拘留等處罰措施”的條件下，即便《家庭教育促進(jìn)法》主要是采用以“應(yīng)當(dāng)”為特征的義務(wù)性行為模式，但真正要對(duì)私人生活產(chǎn)生較深的干預(yù)，也是很難的。

既然以“應(yīng)當(dāng)”為特征的義務(wù)性行為模式需配置較高的法律責(zé)任，那么立法者為什么還要在《家庭教育促進(jìn)法》中做這些“責(zé)罰”配比不充分的制度設(shè)計(jì)呢？換言之，立法者為什么不把那些“應(yīng)當(dāng)如此……”的表達(dá)直接替換為“可以如此……”呢？這可能反映了立法者的一種矛盾狀態(tài)，或者說(shuō)凸顯了語(yǔ)言使用的一個(gè)困境。在日常生活中，當(dāng)人們難以表達(dá)一個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，可以使用“外交辭令”這種模棱兩可的話語(yǔ)方式，或者用一種朦朧的修辭手法遮蔽內(nèi)心的真實(shí)意圖。但是立法活動(dòng)，必然要求立場(chǎng)分明，需要使用邏輯嚴(yán)密、表達(dá)清楚、語(yǔ)義明確的語(yǔ)言，否則立法的意義就會(huì)大打折扣。由于《家庭教育促進(jìn)法》與私人生活的聯(lián)系較為緊密，如果立法者不制定這部法律，就不會(huì)出現(xiàn)“責(zé)罰”配比不充分的問(wèn)題，也不會(huì)受到《家庭教育促進(jìn)法》的立法語(yǔ)言過(guò)于平實(shí)的責(zé)難，但是立法者勇敢地邁出了這一步，在世界范圍內(nèi)首次制定了國(guó)家層面的家庭教育法律，這種探索精神是值得肯定的。

理想的《家庭教育促進(jìn)法》應(yīng)該是在制度設(shè)計(jì)和語(yǔ)言使用中求取平衡，既解決法律問(wèn)題，又具備法律語(yǔ)言的精確性特點(diǎn)。立法語(yǔ)言作為一門(mén)科學(xué)語(yǔ)言，一方面應(yīng)兼顧專業(yè)人士和普通人士的共同需要，因?yàn)榱⒎ㄕZ(yǔ)言過(guò)于直白會(huì)讓專業(yè)人士看輕，過(guò)于艱深又會(huì)導(dǎo)致曲高和寡；另一方面又要保證立法意圖和語(yǔ)言表達(dá)在邏輯上而不是形式上的名副其實(shí)?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》在形式上確實(shí)達(dá)到了立法者不過(guò)度干預(yù)私人生活的效果，但是在邏輯上仍然需要就語(yǔ)言的使用進(jìn)行一定的完善，讓這部法律的規(guī)范性更強(qiáng)，從而實(shí)現(xiàn)合理干預(yù)私人生活的預(yù)期目標(biāo)。