探析抵押動(dòng)產(chǎn)的正常經(jīng)營買受人規(guī)則

●莊加園

動(dòng)產(chǎn)抵押的特征表現(xiàn)為抵押物的流動(dòng)性。抵押人需要轉(zhuǎn)讓庫存之類的抵押動(dòng)產(chǎn)，獲取轉(zhuǎn)讓對價(jià)，維持企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。抵押權(quán)人通常也希望抵押人以出售抵押動(dòng)產(chǎn)所獲的價(jià)款清償債務(wù)。在這種財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)模式下，被出售的動(dòng)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)在某種程度上是一種“脆弱”的擔(dān)保物權(quán)?！?〕See Robert H. Skilton, Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code （and Related Matters）, 1974 Wisconsin Law Review 1, 1 （1974）.它會(huì)隨著抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而消滅，要么是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓獲得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的授權(quán)，要么是雖無授權(quán)但向“正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人”出售。后者的無權(quán)出售多發(fā)生于抵押合同禁止或限制抵押人出售貨物的情形。

此時(shí)，“正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人”的權(quán)利甚至可以凌駕于已經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán)之上，被認(rèn)為是正常經(jīng)營買受人規(guī)則的核心功能?！?〕參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第33頁。其結(jié)果將使買受人取得不再負(fù)擔(dān)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，切斷《民法典》第406條規(guī)定的抵押權(quán)追及力?！?〕同上注，第33頁。若非如此，抵押人在正常經(jīng)營范圍內(nèi)出售存貨的能力將受到限制，因?yàn)橘I受人不得不調(diào)查所售動(dòng)產(chǎn)在交易之前是否負(fù)擔(dān)擔(dān)保物權(quán)。這種局面將顯著增加交易成本，并在很大程度上阻礙正常經(jīng)營范圍內(nèi)的交易?！?〕See United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p. 202.

但正常經(jīng)營買受人規(guī)則依然面臨諸多問題。（1）它在動(dòng)產(chǎn)抵押制度中究竟發(fā)揮何種作用？（2）它能否借助善意取得等制度融入既有的民法體系？（3）《民法典》第404條延續(xù)買受人取得抵押財(cái)產(chǎn)和支付合理對價(jià)兩個(gè)前提，卻未對買受人的主觀狀態(tài)加以規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第56條又增加了很多限制條件，使得正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用處于相對模糊的狀態(tài)。（4）即便以上問題獲得澄清，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)究竟從何時(shí)被切斷，這直接牽涉買受人保護(hù)時(shí)點(diǎn)的開始，更是值得討論的關(guān)鍵問題。

一、抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的交易合理預(yù)期

抵押人存在出售抵押動(dòng)產(chǎn)以獲資金融通的需求。若出賣的動(dòng)產(chǎn)同時(shí)負(fù)擔(dān)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人仍有可能向買受人追及抵押物。即便抵押人作為出賣人向買受人承諾在收到買賣價(jià)款之后即向抵押權(quán)人清償債務(wù)，若其事后違反承諾，將價(jià)款用于其他用途，則已支付價(jià)款的買受人將遭受抵押權(quán)追及的風(fēng)險(xiǎn)。何況在抵押人收到買賣價(jià)款時(shí)，借款期限可能并未到期，抵押人并無義務(wù)提前清償債務(wù)。作為債權(quán)人的抵押權(quán)人更希望根據(jù)約定的借款期間獲得預(yù)期的利息，在抵押人正常經(jīng)營之時(shí)，自也不希望發(fā)生提前清償。因此，鑒于抵押權(quán)人隨時(shí)追奪抵押動(dòng)產(chǎn)的可能，買受人通常不愿購買此類標(biāo)的物，或者買賣雙方訂立的交易價(jià)格對出賣人極為不利。

抵押人希望抵押財(cái)產(chǎn)自由流通自不待論，抵押權(quán)人亦是如此。抵押權(quán)人對于常見的庫存類動(dòng)產(chǎn)，更希望抵押人以其轉(zhuǎn)讓抵押動(dòng)產(chǎn)所得清償?shù)狡趥鶆?wù)或擴(kuò)大再生產(chǎn)。其前提是抵押動(dòng)產(chǎn)能夠被無負(fù)擔(dān)地自由轉(zhuǎn)讓。抵押權(quán)人可能更關(guān)注于抵押動(dòng)產(chǎn)變現(xiàn)所獲的交換價(jià)值，而非其名義價(jià)值。因?yàn)榇尕浀葎?dòng)產(chǎn)價(jià)值變化較大，其變價(jià)往往有賴于債務(wù)人的專業(yè)知識(shí)、銷售網(wǎng)絡(luò)等各種因素。抵押權(quán)人若在債務(wù)人違約時(shí)自行變價(jià)，其所獲價(jià)值往往遠(yuǎn)低于債務(wù)人變價(jià)所得。抵押動(dòng)產(chǎn)若適用不動(dòng)產(chǎn)禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)范，極可能造成抵押物閑置、社會(huì)資源浪費(fèi)，導(dǎo)致?lián)ｋp方當(dāng)事人落入“雙輸”的境地。

由于擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)已負(fù)擔(dān)擔(dān)保物權(quán)，抵押人若希望轉(zhuǎn)讓無負(fù)擔(dān)的擔(dān)保物所有權(quán)，唯有獲得抵押權(quán)人的授權(quán)才可能基于權(quán)利人的意思消滅抵押權(quán)。這種授權(quán)既可通過抵押權(quán)人的事先許可或事后追認(rèn)而發(fā)生，也可來源于當(dāng)事人的明示約定或默示推定。究其本質(zhì)，這一授權(quán)意味著抵押權(quán)人同意在抵押動(dòng)產(chǎn)上放棄抵押權(quán)（《民法典》第393條第3項(xiàng)）。在美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)踐中，正常經(jīng)營范圍的轉(zhuǎn)讓主要發(fā)生于存貨銷售，通常伴隨擔(dān)保權(quán)人明示或默示授予的銷售許可?！?〕See Carl Felsenfeld, Knowledge as a Factor in Determining Priorities under the Uniform Commercial Code, 42 New York University Law Review 246, 265 （1967）.這是因?yàn)閾?dān)保權(quán)人預(yù)期原有擔(dān)保物權(quán)將延伸于擔(dān)保物銷售所得，其擔(dān)保利益不會(huì)因原擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓而落空。

上述授權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的優(yōu)點(diǎn)在于以下兩個(gè)方面。其一，符合各方當(dāng)事人預(yù)期的典型交易條款。買受人當(dāng)然可以假定出賣人及其任何擔(dān)保物權(quán)人都期望銷售抵押動(dòng)產(chǎn)，以便為出賣人創(chuàng)造銷售收入?！?〕See United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p. 203.抵押權(quán)人的處分授權(quán)則是抵押動(dòng)產(chǎn)正常流通的必要環(huán)節(jié)。德國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易實(shí)踐發(fā)展出轉(zhuǎn)讓許可的標(biāo)準(zhǔn)條款。讓與擔(dān)保人與所有權(quán)保留買受人都是在得到擔(dān)保權(quán)人和所有權(quán)保留出賣人許可的前提下，才能在正常經(jīng)營范圍內(nèi)向第三人轉(zhuǎn)讓無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。其二，“另有約定”的任意性條款可滿足擔(dān)保當(dāng)事人的多樣化需求。正如《聯(lián)合國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》所述，正常經(jīng)營買受人規(guī)則的起始邏輯在于，其基于商業(yè)實(shí)踐合理推定有擔(dān)保的債權(quán)人將會(huì)授權(quán)擔(dān)保人不附帶擔(dān)保權(quán)地出售資產(chǎn)?！?〕See United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p. 202.轉(zhuǎn)讓許可既然是立法者的推定，那么抵押當(dāng)事人也可基于“另有約定”的條款限制或消滅擔(dān)保權(quán)人授權(quán)處分的許可。由此，抵押權(quán)人針對不同性質(zhì)的擔(dān)保物完全可以采取不同的風(fēng)險(xiǎn)控制模式。

授權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的問題則表現(xiàn)為若抵押人違反禁止、限制轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的擔(dān)保條款，抵押權(quán)人能否向買受人請求返還抵押動(dòng)產(chǎn)。例如，甲授權(quán)乙在正常經(jīng)營范圍內(nèi)銷售抵押的存貨，但必須將銷售價(jià)款匯入特定的監(jiān)管賬戶。第三人丙向乙購買該存貨，支付全部價(jià)款并取得占有，但乙并未將價(jià)款匯入特定賬戶。再如，擔(dān)保合同約定乙在每次銷售之前必須征得甲的同意。第三人丙向乙購買該存貨，支付全部價(jià)款并取得占有，但乙就這次銷售并未征得甲的同意。

此外，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人未有明示授權(quán)時(shí)，根據(jù)具體情況能否解釋出默示授權(quán)也有相當(dāng)大的不確定性。例如，甲銀行向乙企業(yè)貸款500萬元，乙在所有的存貨上設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押并登記。甲未授權(quán)乙出售存貨。第三人丙向乙購買該存貨，支付全部價(jià)款并取得占有。甲獲悉后要求乙立即將價(jià)款匯至甲的賬戶，乙表示該買賣價(jià)款已經(jīng)用于清償其他債務(wù)。乙在不久后無力歸還甲的貸款，甲終止對乙的貸款合同，向丙主張返還這些存貨。該案需要解釋之處在于，甲要求乙將款項(xiàng)匯至其賬戶，能否解釋為默示授權(quán)銷售？再如，基本事實(shí)同上例，但不同之處在于擔(dān)保條款約定，擔(dān)保物包括所有的存貨以及出售所得。這一約定是否支持默示授權(quán)的存在？〔8〕美國法院在很多不能適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則的情形下（多為農(nóng)產(chǎn)品買賣），“創(chuàng)造性”地解釋出默示授權(quán)或棄權(quán)，以保護(hù)善意買受人。See Douglas S. Wilson, Conflicts between Secured Creditors and Buyers of Farm Products Collateral under the U. C. C. -Farmers State Bank v. Farmland Foods, Inc., 21 Creighton Law Review 737 （1987）; Sara Grinnell Smith, Implied and Conditional Consent in the Sale of Horse Shares or Seasons, 74 Kentucky Law Journal 839 （1985）; John Goryl, Uniform Commercial Code - Secured Transactions -Implied Consent to Sell, 17 DePaul Law Review 447 （1968）.恰在意思自治難以解決抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合法性問題之時(shí)，買受人或可借助《民法典》第404條所賦予的正常經(jīng)營活動(dòng)買受人地位獲得保護(hù)。

基于相同的理由，《美國統(tǒng)一商法典》第9-320（a）條規(guī)定的正常經(jīng)營買受人規(guī)則只適用于債務(wù)人無視對其出售權(quán)明確限制的情況?！?〕See William H. Lawrence, The Created by His Seller Limitation of Section 9-307（1） of the U. C. C.: A Provision in Need of an Articulated Policy, 60 Indiana Law Journal 73, 104 （1984）; Uniform Commercial Code § 9-320, oきcial comment 6 （2011）.而擔(dān)保權(quán)人授權(quán)債務(wù)人出售的案型則規(guī)定于同法第9-315（a）（1）條的“授權(quán)”但書中。也就是說，正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用于擔(dān)保權(quán)人沒有授權(quán)債務(wù)人銷售抵押動(dòng)產(chǎn)的情形。如果擔(dān)保權(quán)人已授予債務(wù)人（事先）處分許可，便無正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用余地。

二、理論基礎(chǔ)：以交易預(yù)期為基礎(chǔ)的權(quán)利外觀保護(hù)

（一）善意取得的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保適用領(lǐng)域

乍看之下，正常經(jīng)營買受人規(guī)則所引起無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)取得后果與動(dòng)產(chǎn)善意取得頗為相似，兩者都屬于無權(quán)處分的范疇。根據(jù)我國《民法典》第311條，在無權(quán)處分的前提下，受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需同時(shí)具備三個(gè)要件：一是受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)主觀上為善意；二是以合理的價(jià)款受讓；三是無權(quán)處分人與受讓人之間已完成交付。《民法典》第404條除未提及受讓人的“善意”要件之外，也要求其支付合理的價(jià)款并取得抵押動(dòng)產(chǎn)。由此可見，兩者的構(gòu)成要件十分相近?！?0〕參見董學(xué)立：《論“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期，第90頁。已有學(xué)者指出，正常經(jīng)營買受人規(guī)則和善意取得規(guī)則雖有很多類似之處，但在理論基礎(chǔ)等方面仍有較大差異。相較于后者以買受人占有為信賴基礎(chǔ)，前者更注重交易過程的信賴?！?1〕參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第33頁。有學(xué)者甚至認(rèn)為正常經(jīng)營買受人規(guī)則就是一種特殊的善意取得方式。〔12〕參見紀(jì)海龍、張玉濤：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉中的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第113頁；張素華、李鳴捷：《〈民法典〉“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的解釋論》，載《北方法學(xué)》2021年第3期，第16頁。但如何在教義學(xué)上構(gòu)造有別于善意取得的正常經(jīng)營買受人規(guī)則未見詳細(xì)闡述。

從利益衡量角度出發(fā)，善意取得制度調(diào)整的利益沖突主要發(fā)生于受讓人與原所有權(quán)人之間，焦點(diǎn)集中于受讓人以何種代價(jià)可以消滅原所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓物的物上負(fù)擔(dān)僅是附帶地一并消滅。但動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的正常經(jīng)營買受人規(guī)則并非聚焦于出讓人與受讓人之間的所有權(quán)爭奪。出讓人作為所有權(quán)人，根據(jù)買賣合同負(fù)有義務(wù)向買受人轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而且也希望轉(zhuǎn)讓所有權(quán)以換取對價(jià)，所以并非利益沖突的當(dāng)事人。真正的利益沖突發(fā)生于擔(dān)保物權(quán)人與受讓人之間?！?3〕參見董學(xué)立：《論“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期，第90-91頁。受讓人通常預(yù)期轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)人將會(huì)放棄擔(dān)保物權(quán)，即便其知道轉(zhuǎn)讓物附有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，也不會(huì)構(gòu)成惡意。擔(dān)保權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)追及力請求受讓人返還擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)，將導(dǎo)致受讓人的合理預(yù)期落空。此時(shí)，善意受讓人希望獲得正常經(jīng)營買受人規(guī)則的保護(hù)，阻斷抵押權(quán)的追及力。

有學(xué)者認(rèn)為，我國《民法典》第404條“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的表述方式譯自《美國統(tǒng)一商法典》第9-320條“in the ordinary course of business”的術(shù)語。該表述因遺漏主語而含糊不清，存在出賣人或買受人的正常經(jīng)營活動(dòng)這兩種解釋可能性?！?4〕同上注，第89頁?！稉?dān)保制度司法解釋》第56條第2款第1句要求出賣人的經(jīng)營活動(dòng)必須是持續(xù)銷售同類商品，終于彌補(bǔ)了這一漏洞。只要出賣人符合持續(xù)銷售同類商品的要求，其身份和其他特征一般無須考慮。“持續(xù)銷售同類商品”這一要件也許可歸因于《美國統(tǒng)一商法典》第1-201（9）條關(guān)于正常經(jīng)營買受人的定義即“從事此類貨物銷售的人（a person in the business of selling goods of that kind）”。該短語指的是職業(yè)出賣人，區(qū)別于不從事銷售此類商品的非職業(yè)出賣人。這主要是考慮到在正常交易渠道購買的人應(yīng)獲得更大程度的保護(hù)。大多數(shù)購買發(fā)生于顯然從事此類商品銷售業(yè)務(wù)者之處?！?5〕See Robert H. Skilton, Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code （and Related Matters）, 1974 Wisconsin Law Review 1, 22 （1974）; Thomas W. Waldrep, Jr., Sections 9-307（1） and 1-201（9） of the Uniform Commercial Code: The Requirement of Buying from a Person in the Business of Selling Goods of That Kind, 58 Indiana Law Journal 335, 340 （1983）.

我國《民法典》善意取得規(guī)則也隱含“銷售同類商品”的權(quán)利外觀。當(dāng)受讓人從具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者處購得遺失物的，權(quán)利人向受讓人請求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付后者所付的費(fèi)用（第312條第2句后段）?！熬哂薪?jīng)營資格的經(jīng)營者”往往銷售同類商品，這一權(quán)利外觀遠(yuǎn)強(qiáng)于貨物的純粹占有，省卻買受人對標(biāo)的物的調(diào)查義務(wù)，更有利于交易便捷。類似的權(quán)利外觀也出現(xiàn)于我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第950條：“盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場或由販賣與其同種之物之商人，以善意取得者，非償還其支出之價(jià)金，不得回復(fù)其物。”此種“販賣與其同種之物”的商人似乎專指行商，今日漸為商店所取代。〔16〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第501-502頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第1191-1192頁。有學(xué)者指出，《民法典》第312條與第404條之所以使用的術(shù)語不同，更多地歸因于混合繼受時(shí)“立法者沒有將兩個(gè)本質(zhì)同類的現(xiàn)象聯(lián)系起來并作同質(zhì)化技術(shù)處理”?！?7〕參見董學(xué)立：《論“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期，第89頁。由此可見，“銷售同類商品”可以成為《民法典》第312條與第404條共同的權(quán)利外觀?！睹穹ǖ洹返?04條旨在切斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)追及力，成為第312條適用于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的特別情形。

事實(shí)上，擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)的正常經(jīng)營買受人規(guī)則并非《美國統(tǒng)一商法典》的全新設(shè)計(jì)，而是更多地源于美國1933年《統(tǒng)一信托收據(jù)法》。該法第9-2條正式規(guī)定了受托人享有表見銷售權(quán)的規(guī)則。信托收據(jù)交易的受托人不受該交易的登記限制，在正常經(jīng)營范圍內(nèi)有權(quán)向買受人出售無負(fù)擔(dān)的貨物，除非后者明知此限制。這一規(guī)則大大拓寬了善意買受人基于禁反言原則獲得的保護(hù)范圍。〔18〕See Robert H. Skilton, Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code （and Related Matters）, 1974 Wisconsin Law Review 1, 6-7 （1974）; James L. Padgett, Uniform Commercial Code Section 2-403（2）: The Authority of a Bailee to Convey Title, 21 University of Florida Law Review 241, 242-244 （1968）.《美國統(tǒng)一商法典》第2編的善意取得規(guī)則繼受《統(tǒng)一信托收據(jù)法》的上述規(guī)則，其第2-403（2）條根據(jù)托付（entrustment）條款獲得極大的拓展?！?9〕同上注，Robert H. Skilton文，第6頁；John E. Cargill, Entrustment under U. C. C. Section 2-403 and Its Implications for Article 9, 9 Campbell Law Review 407, 411 （1987）.據(jù)此，任何將貨物占有托付給從事此類貨物交易的商人的行為，均賦予該商人在正常經(jīng)營過程中將委托人的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給取得人（purchaser）的權(quán)利。《美國統(tǒng)一商法典》第2-403（3）條還對“托付”進(jìn)行定義：“托付包括任何交付和默許保留占有……”前項(xiàng)的“交付”是指任何由原所有人自愿轉(zhuǎn)讓的占有，無論其意圖如何，而后項(xiàng)的“默許保留占有”包括買受人不取得占有，允許出賣人在出售后保留占有的情況?！?0〕See William D. Warren, Cutting oあ Claims of Ownership under the Uniform Commercial Code, 30 University of Chicago Law Review 469, 474 （1963）; Katherine Fekula Jillson, U. C. C. Section 2-403: A Reform in Need of Reform, 20 William and Mary Law Review 513, 552 （1979）；曾大鵬：《商法上的善意取得制度研究——比較法的啟示與中國法的完善》，載《時(shí)代法學(xué)》2011年第5期，第20-21頁?！睹绹y(tǒng)一商法典》 第9-320條被認(rèn)為是第2-403（2）條正常經(jīng)營買受人一般性條款適用于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的特別情形，兩者存在很多共同之處?！?1〕See Robert H. Skilton, Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code （and Related Matters）, 1974 Wisconsin Law Review 1, 34-35 （1974）.

當(dāng)正常經(jīng)營買受人條款適用于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域時(shí)，潛在買受人可能相信債務(wù)人有權(quán)出售商品。其理由在于擔(dān)保權(quán)人引起擔(dān)保人具有表見銷售權(quán)的外觀。〔22〕See William H. Lawrence, The Created by His Seller Limitation of Section 9-307（1） of the U. C. C.: A Provision in Need of an Articulated Policy, 60 Indiana Law Journal 73, 93 （1984）.擔(dān)保權(quán)人通過允許債務(wù)人占有貨物使其具有出賣擔(dān)保物的權(quán)利外觀，但后者出售動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利受到的限制卻不會(huì)公開。如果擔(dān)保權(quán)人不向買受人告知自己對所售貨物持有擔(dān)保權(quán)益或債務(wù)人無權(quán)出售貨物，則擔(dān)保權(quán)人通過沉默承擔(dān)已知風(fēng)險(xiǎn)。換言之，一旦貨物從銷售同類商品的債務(wù)人處購買，貨物上的擔(dān)保權(quán)益就被摧毀。當(dāng)買受人從不是銷售同類商品者之處購買貨物時(shí)，其自此將不得主張依賴出賣人的表見銷售權(quán)外觀。例如，債務(wù)人將制造所需的設(shè)備設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，銷售的卻是由該設(shè)備生產(chǎn)的商品，此時(shí)，設(shè)備的買受人不能依賴債務(wù)人出賣的權(quán)利外觀。

較有爭議的問題表現(xiàn)為擔(dān)保權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人是銷售同類商品的商人，是否成為正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件。例如，甲向乙購買一臺(tái)冰箱用于家用，并以該冰箱為乙設(shè)立抵押權(quán)，并辦理抵押登記。乙不知甲是冰箱經(jīng)銷商。甲未經(jīng)乙的同意把冰箱帶到營業(yè)地，并出售給不知乙抵押權(quán)且在正常經(jīng)營過程中的消費(fèi)者丙。乙能否對丙主張自己在該冰箱上的抵押權(quán)？由于正常經(jīng)營買受人規(guī)則被認(rèn)為源于禁反言原則，原權(quán)利人需要意識(shí)到實(shí)施引發(fā)所有權(quán)標(biāo)記的額外行為。因此，當(dāng)其實(shí)施該行為時(shí)卻不知引起表見銷售權(quán)的外觀，不應(yīng)受制于禁反言原則。但《美國統(tǒng)一商法典》第9-320（a）條沒有要求擔(dān)保權(quán)人具有這種明知，第1-201（b）（9）條的文義也未作如此定義。在上例中，無論乙的行為性質(zhì)如何，丙作為從經(jīng)銷商甲處購買的消費(fèi)者，其信賴程度都是相同的。因?yàn)橐易鳛閾?dān)保權(quán)人更有能力了解擔(dān)保人甲的背景資料。一般而言，丙比乙更值得保護(hù)。只要擔(dān)保權(quán)人有意識(shí)地將擔(dān)保物“托付”給銷售同類商品的人，信賴保護(hù)的權(quán)利外觀就已具備?！?3〕See Robert H. Skilton, Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code （and Related Matters）, 1974 Wisconsin Law Review 1, 39 （1974）; William D. Warren, Cutting oあ Claims of Ownership under the Uniform Commercial Code, 30 University of Chicago Law Review 469, 473, 474 （1963）.擔(dān)保權(quán)人是否知道擔(dān)保人銷售同類商品，不應(yīng)成為限制正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用的前提。

（二）買受人的善意要求

由于《民法典》第404條承繼原《物權(quán)法》第189條的文義，沒有對買受人的主觀狀態(tài)提出要求，因此，買受人是否需要具備善意要件存有爭論。否定方認(rèn)為，善意已被“正常經(jīng)營活動(dòng)中”這一特殊交易類型擱置，〔24〕參見董學(xué)立：《論“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期，第92頁。甚至還有觀點(diǎn)將善意融入“正常經(jīng)營范圍”的解釋范圍?！?5〕參見鐘維：《民法典編纂背景下我國浮動(dòng)抵押制度的釋評與完善》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第4期，第235頁；高圣平、葉冬影：《民法典動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》，載《比較法研究》2020年第4期，第90頁。由此，善意要件的獨(dú)立價(jià)值急劇萎縮。肯定方則認(rèn)為，正常經(jīng)營買受人規(guī)則本質(zhì)上是一種特殊的善意取得，買受人的善意仍不可欠缺。〔26〕參見張素華、李鳴捷：《〈民法典〉“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的解釋論》，載《北方法學(xué)》2021年第3期，第16頁；王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第99頁。但雙方的爭論對法律適用影響甚微。否定方認(rèn)為《民法典》第404條中的買受人無須滿足第311條的“善意”要件，而肯定方主張的“善意”內(nèi)容其實(shí)不同于善意取得的“善意”，因此雙方都認(rèn)為買受人明知抵押動(dòng)產(chǎn)上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)，也可獲得正常經(jīng)營買受人規(guī)則的保護(hù)。

其實(shí)，《美國統(tǒng)一商法典》第1-201（b）（9）條對正常經(jīng)營買受人的定義就包含“善意”的要求：“善意購買貨物的人，在不知道銷售侵犯他人在貨物中的權(quán)利的情況下，……”“善意”的定義又出現(xiàn)于該法第2-103（1）（b）條：“善意實(shí)際上是指誠實(shí)守信和遵守合理的公平交易商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”由此可知，《美國統(tǒng)一商法典》并未使“善意”退出正常經(jīng)營買受人規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。恰恰相反，“善意”才是該規(guī)則的核心，只是難以歸納出統(tǒng)一的嚴(yán)格要件，而需根據(jù)特定交易的行為方式進(jìn)行靈活判斷。

正常經(jīng)營買受人規(guī)則中的善意仍有特別之處，它表現(xiàn)為受讓人即便明知標(biāo)的物上存有擔(dān)保物權(quán)，也不影響該規(guī)則的適用，除非其明知出賣擔(dān)保物侵犯他人權(quán)利（《美國統(tǒng)一商法典》第9-320（a）條）。而善意取得的受讓人必須不知或非因重大過失而不知出讓人無處分權(quán)，才能符合善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)被擔(dān)保人出賣時(shí)，受讓人通?？赏茰y該物上設(shè)有他人的擔(dān)保物權(quán)，受讓人的這種主觀狀態(tài)明顯不符合善意取得的善意標(biāo)準(zhǔn)。

正常經(jīng)營買受人規(guī)則雖是保護(hù)善意買受人的法定規(guī)則，卻是根據(jù)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保當(dāng)事人的合理預(yù)期建立的。買受人有理由相信擔(dān)保權(quán)人授權(quán)擔(dān)保人銷售無負(fù)擔(dān)的擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)，或者更準(zhǔn)確的說法是擔(dān)保權(quán)人將會(huì)主動(dòng)放棄擔(dān)保物權(quán)。買受人即便明知標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)他人的擔(dān)保物權(quán)，也不影響其對擔(dān)保物權(quán)放棄的合理預(yù)期。買受人可以假定出賣人及其擔(dān)保權(quán)人都期望銷售抵押動(dòng)產(chǎn)，以便獲得銷售收入。因此，《美國統(tǒng)一商法典》第9-320（a）條、《聯(lián)合國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》和《歐洲示范民法典草案》第IX-6:102（2）a）條所規(guī)定的正常經(jīng)營買受人規(guī)則都不要求善意買受人不知標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)他人的擔(dān)保物權(quán)。

買受人的合理預(yù)期在合同法領(lǐng)域也獲得支持。即便買受人明知或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)第三人的擔(dān)保物權(quán)，在流通貨物多為種類物的現(xiàn)代社會(huì)，其通常仍可預(yù)期獲得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。即便《德國民法典》第442條第1款第1句如同我國《民法典》第613條那樣，規(guī)定買受人明知權(quán)利瑕疵將排除瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，但也設(shè)有例外。當(dāng)出賣人負(fù)有義務(wù)清除權(quán)利瑕疵時(shí)，買受人的瑕疵擔(dān)保請求權(quán)不受影響。由此，當(dāng)事人經(jīng)由約定以排除該條的適用，〔27〕Vgl. Staudinger/Beckmann, 2014, § 442 Rn. 24.買受人可以合理期待出賣人默示地負(fù)有消除標(biāo)的物上擔(dān)保物權(quán)的義務(wù)。此外，規(guī)范商事交易的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》對權(quán)利瑕疵擔(dān)保規(guī)則的排除采取了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。其第41條第1句僅允許在買受人同意承受權(quán)利瑕疵的情況下排除擔(dān)保。因此，如果買受人在明知所有權(quán)瑕疵的情況下毫無保留地接受貨物，僅憑這一點(diǎn)并不構(gòu)成排除出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理由。〔28〕Vgl. Staudinger/Ulrich Magnus, CISG, 2013, Art. 41 Rn. 22.

正常經(jīng)營買受人規(guī)則中的善意更著眼于出賣人的客觀狀況。銷售同類商品的權(quán)利外觀類似于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的權(quán)利記載事項(xiàng)，〔29〕參見董學(xué)立：《論“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期，第90頁?；诠帕ν梢灾苯油贫ㄙI受人的善意，提高交易的確定性，減輕證明負(fù)擔(dān)。傳統(tǒng)善意取得與其相比，側(cè)重于買受人的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而非當(dāng)事人的合理預(yù)期，會(huì)在一定程度上引起證明困難?！?0〕See United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p. 204.買受人的善意只是根據(jù)出賣人的客觀要件予以推定，一旦買受人明知侵犯擔(dān)保權(quán)益的情況，其善意狀態(tài)即被推翻。例如，若買受人知道擔(dān)保條款禁止出售貨物，其就不再能預(yù)期債務(wù)人獲得出賣擔(dān)保物的授權(quán)。

買受人是否知道擔(dān)保條款禁止出售貨物在實(shí)踐上難以認(rèn)定。但在買受人和出賣人同屬某個(gè)股東或控制人的情形，擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)的買受人通常知道出賣人和擔(dān)保權(quán)人訂立禁止或限制出售擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)的條款。〔31〕See Morey Machinery Co. v. Great Western Industrial Machinery Co., 507 F. 2d 987 （5th Cir. 1975）; Transamerica Commercial Finance Corp. v. Union Bank & Trust Co., 584 So. 2d 1299,15 U. C. C. Rep. Serv. 2d （Callaghan） 412 （Ala. 1991）.因此，有學(xué)者認(rèn)為，出賣人與買受人的關(guān)系不能過于密切，如公司與其董事的交易不能構(gòu)成正常經(jīng)營活動(dòng)?！?2〕參見龍俊：《民法典中的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第34頁。買賣雙方之間的這一相互業(yè)務(wù)關(guān)系（mutual business relations）可能在《擔(dān)保制度司法解釋》第1款第4項(xiàng)表述為“買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系”。然而，這一絕對化的限制也值得懷疑。已有學(xué)者指出，只要交易價(jià)格公平、合理，并不必然損害債權(quán)人利益和交易安全。當(dāng)存在以上控制關(guān)系時(shí)，法院可推定買受人為惡意，由其證明自己為善意?！?3〕參見王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第102-104頁。這項(xiàng)消極限制至多動(dòng)搖法官對買受人“善意”判斷的自由心證，買受人如能說明其具體行為的合理性，例如符合交易習(xí)慣或行業(yè)慣例，則將恢復(fù)法官對其善意心證的認(rèn)定。

當(dāng)買受人僅為普通消費(fèi)者時(shí)，只要不知道侵犯擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利，即符合善意要求。但若買受人為商人時(shí)，其作為專業(yè)人士是否遵循與消費(fèi)者相同的善意標(biāo)準(zhǔn)，或者負(fù)有更高的注意義務(wù)？對此，美國20世紀(jì)70年代初的“Sherrock案”引起廣泛爭議?！?4〕See Sherrock v. Commercial Credit Corp., 290 A. 2d 648, 10 U. C. C. Rep. Serv. （Callaghan） 523. 經(jīng)銷商（買受人）從另一家經(jīng)銷商處購買了兩輛新車并付款，但允許出賣人延遲幾天交貨，以使后者能夠在“公告日”展示新車型。買受人購車并付款后大約一周，出賣人的融資人取回了所有作為擔(dān)保物的汽車，包括出售給買受人的兩輛新車。該案爭點(diǎn)在于，作為商人的買受人除了不知侵害擔(dān)保權(quán)人的事項(xiàng)之外，是否還要額外遵循《美國統(tǒng)一商法典》第2-103（1）（b）條的“公平合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。該案判決理由強(qiáng)調(diào)，所謂法典起草者希望對同類交易的“善意”適用不同標(biāo)準(zhǔn)，缺乏足夠依據(jù)。商人的“善意”和消費(fèi)者的“善意”不應(yīng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)?！?5〕See Sherrock v. Commercial Credit Corp., 290 A. 2d 648, 650, 10 U. C. C. Rep. Serv. （Callaghan） 523.在此，擔(dān)保交易的風(fēng)險(xiǎn)一如既往地被分配給擔(dān)保權(quán)人，買受人不必承擔(dān)額外的負(fù)擔(dān)。買受人若始終被要求檢查登記，在商業(yè)上既不合理，也行不通?！稉?dān)保制度司法解釋》第56條第1款第5項(xiàng)“買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形”作為兜底條款容易被誤解為買受人普遍負(fù)有查詢義務(wù)。該司法解釋的起草者可能仍沿襲不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)靜態(tài)保護(hù)的思想，卻未考慮到擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)的流通需求。因此，該第5項(xiàng)應(yīng)限縮至買受人知道侵害擔(dān)保物權(quán)的其他情形，〔36〕參見王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第103-104頁。才符合正常經(jīng)營買受人規(guī)則的立法目的。

（三）“出賣人設(shè)立擔(dān)保權(quán)益”的限制與間接買受人

較有爭議的問題表現(xiàn)為正常經(jīng)營買受人是否必須直接向擔(dān)保人購買擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)。美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)踐中常見這類案型，即擔(dān)保權(quán)人發(fā)現(xiàn)擔(dān)保人違反約定轉(zhuǎn)讓擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)時(shí)，該動(dòng)產(chǎn)已落入第三人手中?！?7〕See Robert Dugan, Buyer-Secured Party Conflicts under Section 9-307（1） of the Uniform Commercial Code, 46 University of Colorado Law Review 333, 345 （1975）.第三人并非購自擔(dān)保人，而是從中間人處購得；中間人或?yàn)閾?dān)保人的直接買受人，或自擔(dān)保人的直接交易者處購得。當(dāng)擔(dān)保權(quán)人訴請第三人返還該擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)時(shí)，后者基于正常經(jīng)營買受人規(guī)則而拒絕返還。其關(guān)鍵在于，中間人能否獲得無負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。如果中間人享有正常經(jīng)營買受人規(guī)則的優(yōu)待，那么自其手中購得擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)的第三人也獲得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)人自然無權(quán)向第三人追及。但并非所有的中間人都符合正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件，如出售的擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)并非擔(dān)保人經(jīng)營范圍內(nèi)的物品，或者出售擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)并無新對價(jià)流入（清償舊債）。

堅(jiān)持擔(dān)保權(quán)益必須“由出賣人設(shè)立”的觀點(diǎn)主要是基于平衡擔(dān)保雙方利益的考慮。斯基爾頓（Skilton）主張，“由出賣人設(shè)立”這一短語代表了權(quán)利喪失原則受到限制的基本決定，即只有當(dāng)擔(dān)保權(quán)人的債務(wù)人出售給正常經(jīng)營過程中的買受人時(shí)，其才必須承擔(dān)某些責(zé)任。由此，它也與《美國統(tǒng)一商法典》第2-403（2）、（3）條的托付條款保持一致?！?8〕See Robert H. Skilton, Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code （and Related Matters）, 1974 Wisconsin Law Review 1, 7-8 （1974）.勞倫斯（Lawrence）將優(yōu)待買受人的案型限制于正常經(jīng)營過程中債務(wù)人可以確立明顯銷售權(quán)的情況，以存貨擔(dān)保最為典型。因?yàn)閾?dān)保權(quán)人將貨物托付給銷售同類商品的債務(wù)人，由其直接出售給買受人。其預(yù)期是在不可避免的銷售發(fā)生時(shí)，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)失去貨物的擔(dān)保權(quán)益。當(dāng)擔(dān)保物是存貨以外的商品時(shí)，擔(dān)保權(quán)人就不會(huì)存有這種預(yù)期?！?9〕See William H. Lawrence, The Created by His Seller Limitation of Section 9-307（1） of the U. C. C.: A Provision in Need of an Articulated Policy, 60 Indiana Law Journal 73, 81-82 （1984）.此外，如果任何損失都由擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)，將導(dǎo)致信貸費(fèi)用增加，并且大家普遍不愿提供信貸?！?0〕同上注，第103頁；John Lucas, The Article 9 Buyer’s Seller Rule & the Justification for Its Harsh Eあects, 83 Oregon Law Review 289, 309 （2004）.

不少學(xué)者認(rèn)為，即便第三人并非自作為擔(dān)保人的出賣人手中購得擔(dān)保物，只要其盡到合理的注意義務(wù)，同樣應(yīng)受到正常經(jīng)營買受人規(guī)則的保護(hù)?！?1〕See Robert Dugan, Buyer-Secured Party Conflicts under Section 9-307（1） of the Uniform Commercial Code, 46 University of Colorado Law Review 333, 344-345 （1975）; Linda J. Peltier, Buyers of Used Goods and the Problems of Hidden Security Interests: A New Proposal to Modify Section 9-307 of the Uniform Commercial Code, 36 Hastings Law Journal 215, 226-228 （1984）.其理由在于以下幾個(gè)方面。首先，若正常經(jīng)營買受人規(guī)則僅適用于出賣人設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的情形，并不符合保護(hù)貨物自由流通的宗旨?！?2〕Linda J. Peltier, Buyers of Used Goods and the Problems of Hidden Security Interests: A New Proposal to Modify Section 9-307 of the Uniform Commercial Code, 36 Hastings Law Journal 215, 226-227 （1984）.其次，第三人無法知曉其自中間人購得的動(dòng)產(chǎn)上是否負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)益。這是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記根據(jù)“人的編成主義”進(jìn)行，即便第三人可查詢登記，也只能查詢到中間人的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記，而難以追溯前手的擔(dān)保登記?！?3〕See Robert Dugan, Buyer-Secured Party Conflicts under Section 9-307（1） of the Uniform Commercial Code, 46 University of Colorado Law Review 333, 363 （1975）.最后，根據(jù)交易中的貨物是新貨還是舊貨，“出賣人設(shè)立”的限制將引發(fā)不同的法律后果。只有當(dāng)標(biāo)的物是新貨時(shí)，擔(dān)保利益才會(huì)“由出賣人設(shè)立”。因此，零售商的首次購買者更有可能盡早切斷擔(dān)保權(quán)益，而二手貨購買者更有可能受到先前擔(dān)保利益的約束?！?4〕See Linda J. Peltier, Buyers of Used Goods and the Problems of Hidden Security Interests: A New Proposal to Modify Section 9-307 of the Uniform Commercial Code, 36 Hastings Law Journal 215, 228 （1984）.

《美國統(tǒng)一商法典》1998年的官方評注支持擔(dān)保權(quán)益必須“由出賣人設(shè)立”的文義，因?yàn)榈谌嘶谄渌緩揭廊豢梢垣@得無負(fù)擔(dān)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)?！?5〕See Uniform Commercial Code § 9-320（a）, oきcial comment 3 （1998）.評注認(rèn)為，生產(chǎn)電器的制造商在生產(chǎn)設(shè)備上為債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保權(quán)益。該制造商又將以上生產(chǎn)設(shè)備出售給從事二手設(shè)備買賣的經(jīng)銷商。債權(quán)人獲悉該出售后卻未采取任何行動(dòng)主張擔(dān)保權(quán)益。由于債權(quán)人的默許構(gòu)成《美國統(tǒng)一商法典》第2-403（3）條意義上對經(jīng)銷商的“托付”，買受人可根據(jù)第2-403（2）條免于負(fù)擔(dān)擔(dān)保權(quán)益?！?6〕同上注；John Lucas, The Article 9 Buyer’s Seller Rule & the Justification for Its Harsh Eあects, 83 Oregon Law Review 289,310-311 （2004）.也有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人如通過棄權(quán)或其他方式授權(quán)，買受人也有機(jī)會(huì)獲得保護(hù)?！?7〕See Robert Dugan, Buyer-Secured Party Conflicts under Section 9-307（1） of the Uniform Commercial Code, 46 University of Colorado Law Review 333, 339 （1975）; 同上注，John Lucas文，第309頁。相反，《聯(lián)合國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》則建議，為減輕第三人作為買受人需要查詢資產(chǎn)歷史的負(fù)擔(dān)，當(dāng)其在初始出賣人的正常經(jīng)營范圍內(nèi)獲得擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)時(shí)將無負(fù)擔(dān)地取得擔(dān)保資產(chǎn)。如果在正常經(jīng)營過程中購買在先負(fù)擔(dān)資產(chǎn)的人們（包括消費(fèi)者）必須回溯所有權(quán)鏈條，將成為商業(yè)的障礙?！?8〕See United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p. 207.

對比雙方的理由可以發(fā)現(xiàn)，“出賣人設(shè)立”的限制造成對擔(dān)保權(quán)人的偏袒。如果該限制的理由是保護(hù)從經(jīng)銷商處購買貨物的無辜買受人，那么由誰設(shè)立擔(dān)保利益無關(guān)緊要。〔49〕See Richard H. Nowka, Section 9-320（a） of Revised Article 9 and the Buyer in Ordinary Course of Pre-Encumbered Goods:Something Old and Something New, 38 Brandeis Law Journal 9, 45-46 （1999）.因此，正常經(jīng)營買受人規(guī)則應(yīng)保護(hù)買受人免受所有擔(dān)保利益的損害，而不僅僅是出賣人設(shè)立的擔(dān)保利益。權(quán)利外觀論據(jù)的缺陷在于其從擔(dān)保權(quán)人角度出發(fā)，而忽視了買受人的合理預(yù)期。債權(quán)人減少貸款的理由有些危言聳聽，缺少實(shí)證數(shù)據(jù)支持。從雙方利益衡量的角度出發(fā)，無辜的買受人很難發(fā)現(xiàn)中間出賣人手中之物負(fù)擔(dān)在先設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保權(quán)人容忍擔(dān)保人占有擔(dān)保物，就應(yīng)該考慮擔(dān)保物進(jìn)入流通領(lǐng)域的違約風(fēng)險(xiǎn)。其擁有更多的防范手段和預(yù)先的損失分配機(jī)制，應(yīng)該及時(shí)采取追回?fù)?dān)保物的救濟(jì)措施?！?0〕See Thomas J. Sexton, Section 9-307（1） of the U. C. C.: The Scope of the Protection Given a Buyer in Ordinary Course of Business, 9 Boston College Law Review 985, 993-994 （1968）; Robert Dugan, Buyer-Secured Party Conflicts under Section 9-307（1） of the Uniform Commercial Code, 46 University of Colorado Law Review 333, 361-362 （1975）.而且，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)關(guān)注擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓的收益，而非特定物的實(shí)體。不同于占有脫離物，這種非占有型擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)仍可歸咎于擔(dān)保權(quán)人，屬于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的固有風(fēng)險(xiǎn)。〔51〕See C. L. Knapp, Protecting the Buyer of Previously Encumbered Goods: Another Plea for Revision of UCC Section 9-307（1）,15 Arizona Law Review 861, 892 （1973）.擔(dān)保權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)喪失擔(dān)保物的這種風(fēng)險(xiǎn)，而不能將其轉(zhuǎn)嫁給買受人?！睹绹y(tǒng)一商法典》雖未能刪除“出賣人設(shè)立”的限制，但是法院通過一般性的善意取得規(guī)則和禁反言原則，給予無辜買受人近乎“正常經(jīng)營買受人地位”的保護(hù)。這種“疊床架屋”式的救濟(jì)路徑是否值得繼受國家仿效，頗值懷疑。

三、正常經(jīng)營范圍與客觀消極限制

（一）正常經(jīng)營范圍

《美國統(tǒng)一商法典》的正常經(jīng)營買受人規(guī)則不僅要求買受人滿足善意要件，而且將交易限定在正常經(jīng)營范圍內(nèi)，以達(dá)到保護(hù)原權(quán)利人利益的目的。正常經(jīng)營范圍需要結(jié)合商業(yè)習(xí)慣和交易慣例作出具體判斷，難以借助成文法歸納抽象的共同因素，但這并不表示人們不能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)排除某些特定事項(xiàng)?！稉?dān)保制度司法解釋》第56條第1款的但書條款通過“下列情形之一的除外”的表述列舉了數(shù)項(xiàng)消極限制。其實(shí)，該條款第4、5項(xiàng)涉及買受人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不屬于客觀事項(xiàng)的正常經(jīng)營范圍。該條款第1、3項(xiàng)可能借鑒自《美國統(tǒng)一商法典》的正常經(jīng)營買受人定義：“正常經(jīng)營過程中的買受人不包括通過大宗轉(zhuǎn)讓貨物或?yàn)閾?dān)保金錢債務(wù)而獲得貨物的人，或者以全部或部分清償金錢債務(wù)而獲得貨物的人?！庇捎趦烧叽嬗酗@著差異，本文認(rèn)為有必要將兩者加以比較，以確定上述消極限制的合理性。

首先，《擔(dān)保制度司法解釋》第56條第1款第1項(xiàng)表述為“購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人”，在文義上接近于大宗轉(zhuǎn)讓貨物。但其僅以數(shù)量多寡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易誘發(fā)阻礙貨物流通的不利影響。對此，國內(nèi)有不少學(xué)者持批評態(tài)度?！?2〕參見張素華、李鳴捷：《〈民法典〉“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的解釋論》，載《北方法學(xué)》2021年第3期，第17頁；王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第101頁?！睹绹y(tǒng)一商法典》原第6編“大宗轉(zhuǎn)讓”是指轉(zhuǎn)讓存貨中的主要部分而不通知債權(quán)人，由此可能伴隨債務(wù)人攜款潛逃的風(fēng)險(xiǎn)。〔53〕See Steven L. Harris, The Interaction of Articles 6 and 9 of the Uniform Commercial Code: A Study in Conveyancing, Priorities,and Code Interpretation, 39 Vanderbilt Law Review 179, 184-190 （1986）.這類出售由于不符合轉(zhuǎn)讓人所從事行業(yè)或其自身的通常習(xí)慣，不屬于正常經(jīng)營范圍。大宗轉(zhuǎn)讓的判斷核心在于是否轉(zhuǎn)讓經(jīng)營的大部分存貨（《美國統(tǒng)一商法典》原第6-102（1）條），為此，美國法院通常需要比較出售貨物占全部存貨和設(shè)備的價(jià)值比例，前者必須超過后者的百分之五十?！?4〕See William D. Hawkland, Proposed Revisions to Article 6, 38 Business Lawyer 1729, 1734-1737 （1983）.

其次，《擔(dān)保制度司法解釋》第56條第1款第3項(xiàng)提及“訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)”。該項(xiàng)限制針對的是債務(wù)人為擔(dān)保其他債務(wù)而轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的情形，對應(yīng)于“為擔(dān)保金錢債務(wù)而獲得貨物的人”。因?yàn)閾?dān)保權(quán)人并非真正的買受人，也未向債務(wù)人支付新的對價(jià)。此外，《擔(dān)保制度司法解釋》第56條第1款還遺漏的排除項(xiàng)是“以全部或部分清償金錢債務(wù)而獲得貨物”。例如，雙方約定“以物抵債”的情形。

正常經(jīng)營買受人的以上消極限制存在共同之處，即銷售中所售貨物的價(jià)格或?qū)r(jià)可能大大低于在其他交易中銷售同一貨物時(shí)通常收到的金額。當(dāng)出賣人不能獲得公平的貨幣等價(jià)物時(shí)，擔(dān)保權(quán)的切斷可能損害擔(dān)保權(quán)人的利益?！?5〕See Fairfax Jr. Leary & Warren F. Sperling, The Outer Limits of Entrusting, 35 Arkansas Law Review 50, 64-65 （1981）.因此，正常經(jīng)營買受人的消極限制不能僅從字面上解讀，而應(yīng)結(jié)合具體交易背景和行業(yè)慣例進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

（二）擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)類型：存貨

《擔(dān)保制度司法解釋》第56條第1款第2項(xiàng)“購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備”作為消極條件，主要是考慮到生產(chǎn)設(shè)備是出賣人生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的必要條件，出賣生產(chǎn)設(shè)備一般不屬于日常經(jīng)營活動(dòng)?！?6〕參見王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第101頁。也有學(xué)者認(rèn)為，對《民法典》第404條的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)作限縮解釋，僅限定于“存貨”。由于正常經(jīng)營活動(dòng)一般發(fā)生在存貨領(lǐng)域，《美國統(tǒng)一商法典》第9-320（a）條的正常經(jīng)營買受人規(guī)則需要區(qū)分客體是存貨還是設(shè)備。若買受人購買的是存貨，才有適用該規(guī)則的余地。〔57〕參見龍?。骸秳?dòng)產(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究》，載《法學(xué)家》2016年第3期，第49-50頁；董學(xué)立：《論“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2010年第4期，第90頁。倘若出賣人的經(jīng)營范圍就是生產(chǎn)設(shè)備，此處的生產(chǎn)設(shè)備應(yīng)根據(jù)擔(dān)保目的被解釋為存貨，出賣生產(chǎn)設(shè)備仍屬于其正常經(jīng)營活動(dòng)。〔58〕同上注，董學(xué)立文，第90頁；王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第102頁。擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)主要限于存貨，因?yàn)榉谴尕浀膿?dān)保物很少是同類的。存貨的真正目的是通過銷售變成現(xiàn)金。〔59〕See Robert H. Skilton, Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code （and Related Matters）, 1974 Wisconsin Law Review 1, 22, 34 （1974）.

美國法院曾經(jīng)采用“存貨”測試，以滿足正常經(jīng)營買受人規(guī)則的前提?！癝indone案”的審理法院認(rèn)為：“根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》，是否從銷售同類商品業(yè)務(wù)的人處購買主要取決于該人是否持有該商品出售。換言之，這些商品或動(dòng)產(chǎn)是否還屬于出賣人銷售的存貨?！薄?0〕See Sindone v. Farber, 105 Misc. 2d 634, 432 N. Y. S. 2d 778 （1980）.但“存貨”測試依然會(huì)面對例外情形，例如非生產(chǎn)設(shè)備的抵押人為更新設(shè)備而出售二手設(shè)備。此時(shí)，若因轉(zhuǎn)讓的抵押設(shè)備非屬存貨而不許善意買受人援引正常經(jīng)營買受人規(guī)則，則不符合保護(hù)貨物自由流通的立法目的?！睹绹y(tǒng)一商法典》的正式評注雖認(rèn)為其第9-320（a）條主要適用于作為存貨的擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)，〔61〕See Uniform Commercial Code § 9-320, oきcial comment 3 （2011）.但并不意味著出售的擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)必須是存貨，也不意味著所有的存貨出售都符合正常經(jīng)營買受人規(guī)則。在1950年《美國統(tǒng)一商法典》中，正常經(jīng)營買受人規(guī)則的前身即第9-307（1）條只適用于存貨。但在1956年該商法典的文本中，第9-307（1）條所有提及“存貨”之處都被刪除?！?2〕See Robert H. Skilton, Buyer in Ordinary Course of Business under Article 9 of the Uniform Commercial Code （and Related Matters）, 1974 Wisconsin Law Review 1, 12 （1974）.

（三）“營業(yè)執(zhí)照”明確記載的經(jīng)營范圍

司法解釋起草者將出賣人的經(jīng)營活動(dòng)屬于“營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍”作為正常經(jīng)營買受人的要件（《擔(dān)保制度司法解釋》第56條第2款），似有不少可疑之處。因?yàn)椴⒎撬械某鲑u人都具有營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《民法典》第396條，浮動(dòng)抵押的抵押人包括企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者。前兩者的經(jīng)營范圍尚可根據(jù)其營業(yè)執(zhí)照記載范圍確定，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可能因無營業(yè)執(zhí)照而被排除。若真如此，則《民法典》第404條的適用范圍較之原《物權(quán)法》第189條第2款更為狹窄。這種歧視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者的結(jié)果似乎有悖于鼓勵(lì)擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的改革初衷。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第950條所謂販賣與其同種之物的商人更不以辦理營業(yè)登記為前提，只要事實(shí)上是販賣該物同種之物的商人，就可適用該規(guī)定?！?3〕參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第501-502頁。由此可知，將營業(yè)執(zhí)照作為限制出賣人正常經(jīng)營活動(dòng)的依據(jù)有欠考慮。

此外，若出售的貨物不屬于出賣人的主營業(yè)務(wù)，而只是經(jīng)營范圍的附帶部分或次要部分。該部分業(yè)務(wù)不在營業(yè)執(zhí)照的明確記載之中，是否也排除適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則？美國法院雖不以營業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)，但也曾將“銷售同類商品”適用于最嚴(yán)格的意義。只有當(dāng)債務(wù)人的主要業(yè)務(wù)是銷售這類貨物時(shí)才能滿足要求。在“Hempstead案”中，銀行在一家汽車租賃公司的汽車上擁有完善的擔(dān)保權(quán)益。債務(wù)人在5個(gè)月內(nèi)向買受人出售了13輛二手車。法院指出：“定期出售（債務(wù)人的）二手車只是其租賃或租賃業(yè)務(wù)的附帶業(yè)務(wù)。”正常經(jīng)營買受人規(guī)則不適用于此類附帶銷售?！?4〕See Hempstead Bank v. Andy’s Car Rental Sys., 35 A. D. 2d 35, 39, 312 N. Y. S. 2d 317, 321 （1970）.

然而，《美國統(tǒng)一商法典》關(guān)于正常經(jīng)營買受人的法律條文和正式評論都未提及銷售頻率的要求，也未要求銷售占該債務(wù)人業(yè)務(wù)的一定比例。雖然“Hempstead案”的債務(wù)人在該案中的主營業(yè)務(wù)是租賃汽車，而非出售汽車，但當(dāng)債務(wù)人偶爾出售、出租汽車，且債務(wù)人行業(yè)存在這樣的慣例時(shí)，法院就應(yīng)該考慮這些具體情況。在后續(xù)的一系列案件中，美國法院主要考慮以下兩個(gè)具體情況：其一，銷售是否符合債務(wù)人行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)或習(xí)俗；其二，債務(wù)人是否將銷售此類商品作為自己的標(biāo)準(zhǔn)或習(xí)慣，債務(wù)人以前的交易是否證明這一點(diǎn)?！?5〕See Thomas W. Waldrep, Jr., Sections 9-307（1） and 1-201（9） of the Uniform Commercial Code: The Requirement of Buying from a Person in the Business of Selling Goods of That Kind, 58 Indiana Law Journal 335, 348-349 （1983）.

在“Tanbro案”中，法院將合理期待標(biāo)準(zhǔn)作為正常經(jīng)營買受人規(guī)則的要求。該標(biāo)準(zhǔn)通過滿足買受人的期待，旨在確定是否存在某些情況，可能導(dǎo)致買受人應(yīng)當(dāng)查詢擔(dān)保登記，或者使得擔(dān)保權(quán)人預(yù)期其擔(dān)保權(quán)益將繼續(xù)存在。該案的爭議擔(dān)保物是未染色織布。紡織品生產(chǎn)者經(jīng)常在有利的市場購買多余的面料，并根據(jù)價(jià)格和供應(yīng)情況轉(zhuǎn)售給其他企業(yè)。雖然紡織品生產(chǎn)者很少進(jìn)行此類轉(zhuǎn)銷，而且轉(zhuǎn)銷主要發(fā)生于精加工生產(chǎn)的附帶業(yè)務(wù)，但其在交易中是慣例。法院嚴(yán)重依賴這樣一個(gè)事實(shí)，即債務(wù)人出售多余貨物符合慣例，買受人和擔(dān)保權(quán)人都不會(huì)對此產(chǎn)生懷疑?！?6〕See Tanbro Fabrics Corp. v. Deering Milliken, Inc., 39 N. Y. 2d 632, 637, 350 N. E. 2d 590, 593, 385 N. Y. S. 2d 260, 262 （1976）.

四、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)切斷之時(shí)：取得動(dòng)產(chǎn)+支付合理價(jià)款？

（一）合理性質(zhì)疑

《民法典》第404條要求正常經(jīng)營買受人已支付合理價(jià)款，并取得抵押財(cái)產(chǎn)。這兩個(gè)要件并非新設(shè)，而是沿襲原《物權(quán)法》第189條第2款。當(dāng)時(shí)，立法者一方面希望浮動(dòng)抵押動(dòng)產(chǎn)可以正常流轉(zhuǎn)，另一方面為了防止抵押人與他人合謀欺詐抵押權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，又限制了該條所規(guī)定的不能對抗的第三人范圍?！?7〕參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第504頁；王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第98頁。具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，若買受人僅與抵押人訂立買賣合同，未支付價(jià)款或僅支付極少的價(jià)款，就沒有獲得保護(hù)的必要。如果抵押人沒有向買受人交付抵押財(cái)產(chǎn)，買受人就未取得所有權(quán)。即便全部價(jià)款已獲支付，其也只是債權(quán)人。此時(shí)的交付只包括現(xiàn)實(shí)交付和簡易交付，占有改定和指示交付因缺乏公示方式而不能適用?！?8〕同上注，崔建遠(yuǎn)書，第504頁；王利明：《物權(quán)法研究》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1284頁。也有學(xué)者建議，為保護(hù)買受人的利益，應(yīng)將各種觀念交付形式悉數(shù)納入?！?9〕參見王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第99頁。在《民法典》生效之前，原《物權(quán)法》第189條第2款的正常經(jīng)營買受人規(guī)則就已有適用觀念交付的案例，參見湖北省高級人民法院（2013）鄂民二終字第00041號(hào)民事判決書。近來的文獻(xiàn)將“取得抵押財(cái)產(chǎn)”解釋為買受人取得所有權(quán)，而非僅取得抵押財(cái)產(chǎn)的占有。其理由在于買受人若未取得所有權(quán)，其僅享有對出賣人的債權(quán)，不能阻斷擔(dān)保權(quán)利的追及效力?！?0〕參見王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期，第99頁。

如前所述，由于正常經(jīng)營買受人規(guī)則并非旨在剝奪所有權(quán)，而只需切斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其構(gòu)成要件無須照搬善意取得規(guī)則，不應(yīng)以買受人獲得抵押動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為前提。根據(jù)《聯(lián)合國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》的釋義，正常經(jīng)營買受人規(guī)則保護(hù)的善意買受人通常只需要滿足兩個(gè)要件，一是出賣人為同類商品的銷售者，二是買受人不知擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓侵犯擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利?！?1〕See United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p. 202.買受人支付合理價(jià)款與取得擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)都不是正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件。國內(nèi)早有學(xué)者指出，即使沒有辦理登記或者移轉(zhuǎn)占有，甚至即使受讓動(dòng)產(chǎn)還在出賣人手里，只要該抵押物已經(jīng)特定或可得確定，就可滿足取得抵押財(cái)產(chǎn)的要件。因?yàn)楦?dòng)抵押權(quán)人的利益訴求不同于善意取得制度中的原所有權(quán)人，后者以恢復(fù)所有權(quán)為己任，前者則以獲得抵押物轉(zhuǎn)讓對價(jià)為目的，所以，正常經(jīng)營買受人“取得抵押財(cái)產(chǎn)”在解釋上應(yīng)該是寬泛的?！?2〕參見董學(xué)立：《浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與效力限制》，載《法學(xué)研究》2010年第1期，第72頁。這一觀點(diǎn)揭示了動(dòng)產(chǎn)抵押的重點(diǎn)在于交換價(jià)值，值得贊同。

考慮到動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)可以明示或默示地延伸于作為買賣價(jià)款的收益，〔73〕參見莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第35頁以下。即便買受人尚未支付價(jià)款，抵押權(quán)人也能對價(jià)款債權(quán)主張擔(dān)保物權(quán)。因此，正常經(jīng)營買受人規(guī)則同樣不應(yīng)以“已經(jīng)支付合理價(jià)款”作為先決條件?！?4〕反對該要件的國內(nèi)文獻(xiàn)，參見紀(jì)海龍、張玉濤：《〈民法典物權(quán)編（草案）〉中的“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第111-112頁；張素華、李鳴捷：《〈民法典〉“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的解釋論》，載《北方法學(xué)》2021年第3期，第16頁；于戈涵、朱靜：《〈民法典〉視域下正常經(jīng)營買受人規(guī)則重構(gòu)》，載《應(yīng)用法學(xué)評論》2021年第1輯，第112-113頁。對此，美國學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)正常經(jīng)營買受人規(guī)則適用時(shí)，“原始擔(dān)保權(quán)益‘死亡’，債務(wù)人收到的可識(shí)別收益上誕生新的擔(dān)保權(quán)益，買受人歡快地離開。由于收益中的擔(dān)保權(quán)益價(jià)值通常等于或超過原始抵押物的價(jià)值，因此從理論上講，擔(dān)保權(quán)人不應(yīng)抱怨《美國統(tǒng)一商法典》的特定利益分配”。〔75〕See David Frisch, Buyer Status under the U. C. C.: A Suggested Temporal Definition, 72 Iowa Law Review 531, 537 （1987）.只要買賣價(jià)款數(shù)額是合理的，尚未支付的比例越高，對于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人越是有利，因?yàn)槠鋵⑾蛸I受人主張剩余價(jià)款請求權(quán)，以實(shí)現(xiàn)抵押動(dòng)產(chǎn)收益上的擔(dān)保物權(quán)。反之，若買賣價(jià)款支付的比例越高，抵押人因私自處分價(jià)款而引發(fā)的無資力風(fēng)險(xiǎn)就越大，抵押權(quán)人獲得的收益比例也就越低。鑒于此，“已經(jīng)支付合理價(jià)款”和“取得抵押財(cái)產(chǎn)”不必理解為構(gòu)成要件，僅具列舉作用。這樣的示例內(nèi)容不致排除適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則的其他可能性，將為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自由流通留下廣闊的適用余地。

（二） 《美國統(tǒng)一商法典》相關(guān)爭論與標(biāo)準(zhǔn)變化

既然正常經(jīng)營買受人規(guī)則不應(yīng)以“已經(jīng)支付合理價(jià)款”和“取得抵押財(cái)產(chǎn)”為先決條件，買受人自何時(shí)才能取得對抗動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的法律地位就成為必須直面的問題。

《美國統(tǒng)一商法典》中“正常經(jīng)營買受人”的原定義并未明確買受人地位取得的時(shí)間點(diǎn)。美國法院在實(shí)踐中采用了四個(gè)不同日期：（1）簽訂買賣合同之日；（2）占有移轉(zhuǎn)之日；（3）所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日；（4）貨物在合同中特定化之日。與此相關(guān)的爭議也引起大量的學(xué)術(shù)爭論?！?6〕See John R. Hughes, When Does a Buyer Become a Buyer in Ordinary Course? U. C. C. § § 1-201（9）, 9-307（1）: A Test and a Proposal, 60 Nebraska Law Review 848 （1981）;David Frisch, Buyer Status under the U. C. C.: A Suggested Temporal Definition, 72 Iowa Law Review 531 （1987）; Roderick J. Wood, Transplanted Legal Controversies: Buyer Status under Secured Transactions Law, 54 Texas International Law Journal 305, 309-310 （2019）.在以上時(shí)間點(diǎn)中，合同訂立日通常最早發(fā)生，對買受人最為有利。占有移轉(zhuǎn)之日一般在買賣中較晚發(fā)生，這將延后正常經(jīng)營買受人地位取得的時(shí)間，不利于保護(hù)其利益。所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日在當(dāng)事人無約定時(shí)與占有移轉(zhuǎn)同時(shí)發(fā)生，但也可基于約定早于或晚于占有移轉(zhuǎn)，在后者的情況下更不利于買受人。貨物特定化的時(shí)間則一般介于以上時(shí)間點(diǎn)之中，晚于合同訂立之日，但早于占有移轉(zhuǎn)之日和所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日，在將來物買賣中尤其明顯。在四個(gè)時(shí)間點(diǎn)中，所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日和貨物特定化之日最具爭議。

在“Chrysler案”中，〔77〕See Chrysler Corp. v. Adamatic, Inc., 208 N. W. 2d 97, 102 （Wis. 1973）.法院以所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橘I賣旨在實(shí)現(xiàn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)，買受人的資格在于其是否取得所有權(quán)。如法院以所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日作為關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)，將會(huì)導(dǎo)致作為普通債權(quán)人的買受人無法對抗擔(dān)保權(quán)人，尤其是在買受人根據(jù)商業(yè)慣例提前預(yù)付價(jià)款但尚未獲得占有或所有權(quán)時(shí)。況且，《美國統(tǒng)一商法典》早已放棄以所有權(quán)移轉(zhuǎn)作為當(dāng)事人能否對抗的標(biāo)志。

從有利于貨物自由流通的目的出發(fā)，將合同訂立之日作為正常經(jīng)營買受人地位取得之時(shí)是最有利于買受人的選擇?！癏erman案”〔78〕See Herman v. First Farmers’ State Bank of Minier, 73 Ill. App. 3d 475, 392 N. E. 2d 344 （1979）.和“Wilson案”〔79〕See Wilson v. M & W Gear, 110 Ill. App. 3d 538, 442 N. E. 2d 670 （1982）.便是這一立場的明證。法院認(rèn)為，出賣人在訂約時(shí)尚未取得所有權(quán)，但買受人卻已預(yù)付全部或部分價(jià)款。由于該交易符合雙方的交易習(xí)慣，買受人應(yīng)獲保護(hù)?！?0〕“Herman案”的結(jié)果還受到貨物特定化、買賣價(jià)款已支付這兩個(gè)重要事實(shí)的影響。See David Frisch, Buyer Status under the U. C. C.: A Suggested Temporal Definition, 72 Iowa Law Review 531, 544 （1987）.普通法系的買賣既包括即刻移轉(zhuǎn)所有權(quán)的要物買賣，也包括純粹的買賣合同。買受人資格不以取得所有權(quán)為前提，訂立買賣合同也足以符合要求。反對意見則認(rèn)為將合同訂立之日作為標(biāo)準(zhǔn)為時(shí)過早，因?yàn)樨浳锟赡苌形闯霈F(xiàn)或尚未被出賣人獲得。即使出賣人的貨物符合合同約定，也可能尚未確定銷售哪些貨物?！?1〕See Herman v. First Farmers’ State Bank of Minier, 73 Ill. App. 3d 475, 392 N. E. 2d 344 （1979）.鑒于“任何人不能轉(zhuǎn)讓自己不享有的權(quán)利”，出賣人在訂約時(shí)如未取得所有權(quán)，擔(dān)保權(quán)自然也無從附著，又何談買受人切斷擔(dān)保權(quán)。這一缺陷在將來物買賣時(shí)表現(xiàn)得尤其明顯。

將標(biāo)的物特定化之日作為折中方案，既照顧了買受人利益，也解決了論證上的邏輯缺陷。從買受人的立場出發(fā)，標(biāo)的物特定化之日與合同訂立之日相比是次好的選擇。〔82〕《美國統(tǒng)一商法典》第2-501條規(guī)定的特定化（identification）概念不同于德國法上種類之債特定化，通常發(fā)生時(shí)間更早。后者的學(xué)說演進(jìn)參見朱曉喆：《我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境——以〈買賣合同司法解釋〉第11條、14條為例》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期，第86頁；Hager, Die Gefahrtragung beim Kauf, 1982, S. 52 f.; MünKomm/Emmerich, 2012,§ 243 Rn. 24 あ.標(biāo)的物特定化意味著買受人在貨物中取得“特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)”（special property）的時(shí)刻。由此開始，買方逐步獲得對特定貨物認(rèn)可的利益。這一特殊利益能為貨物提供保險(xiǎn)利益，并為買受人提供向損害貨物的第三人主張賠償?shù)脑V因。〔83〕See David Frisch, Buyer Status under the U. C. C.: A Suggested Temporal Definition, 72 Iowa Law Review 531, 567-568 （1987）.只有在貨物特定化時(shí)，買受人才能獲得可被強(qiáng)制執(zhí)行的合同利益（enforceable contractual interest in goods），由此獲得正常經(jīng)營買受人地位。〔84〕See John R. Hughes, When Does a Buyer Become a Buyer in Ordinary Course? U. C. C. §§ 1-201（9）, 9-307（1）: A Test and a Proposal, 60 Nebraska Law Review 848, 865 （1981）.“Daniel案”便是例證。〔85〕See Daniel v. Bank of Hayward, 425 N. W. 2d 416, 418 （Wis. 1988）.雙方約定買賣一輛尚未生產(chǎn)的面包車，買受人按約支付首期價(jià)款。后來出賣人收到買受人訂購的這輛面包車，但在其尚未轉(zhuǎn)讓該車時(shí)，該車即被出賣人的某個(gè)已完善的擔(dān)保權(quán)人扣押。審理法院認(rèn)為標(biāo)的物特定化之日應(yīng)取代所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日，成為確定正常經(jīng)營買受人的關(guān)鍵日期?！?6〕See Roderick J. Wood, Transplanted Legal Controversies: Buyer Status under Secured Transactions Law, 54 Texas International Law Journal 305, 311 （2019）.其實(shí)質(zhì)考慮仍是保護(hù)根據(jù)交易習(xí)慣預(yù)付價(jià)款的善意買受人，遵循立法者放棄將所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日作為關(guān)鍵時(shí)刻的目的。

盡管標(biāo)的物特定化之日作為關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)會(huì)削弱擔(dān)保權(quán)人的地位，面臨動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保無法運(yùn)作的指責(zé)，〔87〕See Wilson v. M & W Gear, 110 Ill. App. 3d 538, 553（1982）.但不少判決和文獻(xiàn)都指出這種擔(dān)憂并無必要。因?yàn)閾?dān)保權(quán)人能夠更好地監(jiān)督作為出賣人的債務(wù)人，如檢查會(huì)計(jì)賬簿、清查存貨。其也更了解銷售方式和經(jīng)營習(xí)慣，有能力采取必要的防范措施。擔(dān)保權(quán)人也可將債務(wù)人違約處置擔(dān)保物的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)入成本，而買受人恰無力為之。即便擔(dān)保權(quán)人覺得無法防范風(fēng)險(xiǎn)，至少可以避免與某些債務(wù)人交易?！?8〕See Herman v. First Farmers’ State Bank of Minier, 73 Ill. App. 3d 475, 480（1979）; Wilson v. M & W Gear, 110 Ill. App. 3d 538, 545（1982）.

1999年《美國統(tǒng)一商法典》的修訂終于回應(yīng)了買受人自何時(shí)起獲得保護(hù)的爭議。其第1-201（b）（9）條對正常經(jīng)營買受人的定義加以如下限制：“只有占有貨物或有權(quán)根據(jù)第2編從出賣人回復(fù)（recover）貨物的買受人才能成為正常經(jīng)營買受人?！薄?9〕《美國統(tǒng)一商法典》第2編賦予買受人在四種情況下收回貨物占有的權(quán)利。其一，在銷售消費(fèi)品時(shí)，如果貨物已確定為合同標(biāo)的物，買受人可以收回貨物（第2-502（1）（a）條）。其二，如果出賣人在收到首期價(jià)款后十天內(nèi)無力償債，買受人可以收回貨物占有（第2-502（1）（b）條）。其三，買受人可以在法院下令強(qiáng)制履行合同的情況下收回（第2-716（1）條）。其四，買受人對合同特定化貨物不能合理獲得履行的，可以根據(jù)第2編獲得占有回復(fù)判決（第2-716（3）條）。上述條文增加“占有貨物”作為限制前提并非推遲買受人獲得保護(hù)的時(shí)間，只不過是重申作為充分條件的“取得占有”，其重點(diǎn)仍在于后者“回復(fù)貨物”的權(quán)利。該權(quán)利可以被看作平衡擔(dān)保權(quán)人和買受人利益的折中選擇?！?0〕See Harris & Mooney, Security Interests in Personal Property, Thomas Reuters/Foundation Press, 2011, p. 299; Margit Livingston, Certainty, Eきciency, and Realism: Rights in Collateral under Article 9 of the Uniform Commercial Code, 73 North Carolina Law Review 115, 176 （1994）.買受人的期待之所以直到此時(shí)才能獲得保護(hù)，是因?yàn)槠胀ǚㄏ档倪`約救濟(jì)以損害賠償為常態(tài)，強(qiáng)制履行僅作為例外獲得允許。如果替代物不能在市場上購得，或者損害賠償由于出賣人破產(chǎn)而失去價(jià)值，買受人才能針對標(biāo)的物主張強(qiáng)制履行。〔91〕同上注，Margit Livingston文，第176-177頁。而且，一旦擔(dān)保權(quán)人重新取回貨物，出賣人就失去占有的權(quán)利，買受人同時(shí)喪失請求出賣人交付占有的權(quán)利，自也無權(quán)向擔(dān)保權(quán)人請求回復(fù)貨物。

1999年《美國統(tǒng)一商法典》的上述修訂似乎向擔(dān)保權(quán)人的利益作出適當(dāng)傾斜。但在之后的一系列案件中，美國法院為了保護(hù)買受人利益，又對“占有貨物”進(jìn)行廣義解釋，甚至將“擬制占有（擬制交付）”也包括在內(nèi)。這通常發(fā)生在買受人已支付價(jià)款和所有權(quán)已移轉(zhuǎn)的情形。對于所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)的情形，當(dāng)買受人已支付價(jià)款和標(biāo)的物“特定化”時(shí)，正常經(jīng)營買受人地位也逐漸獲得承認(rèn)。這一結(jié)果削弱了上述法律條文修訂的意義，因?yàn)楫?dāng)買受人支付價(jià)款時(shí)，標(biāo)的物特定化之日重新成為關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)?！?2〕See In re Havens Steel Co., 317 BR. 75, 87 （Bankr. W. D. Mo. 2004）; In re Western Iowa Limestone, Inc., 538 F. 3d 858, 867（8th Cir. 2008）; Arthur Glick Truck Sales, Inc. v. Stuphen East Corp., 965 F. Supp. 2d 402, 410 （S. D. N. Y. 2013）; In re Sunbelt Grain WKS,LLC, 427 B. R. 896, 906 （D. Kan. 2010）; 538 F. 3d 858, 867 （8th Cir. 2008）.

（三）我國法上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)切斷時(shí)點(diǎn)

誠如前文所述，正常經(jīng)營買受人規(guī)則旨在調(diào)整動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人和買受人之間的利益沖突，其爭點(diǎn)在于抵押權(quán)人何時(shí)喪失抵押動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。從美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)考察，這一沖突的解決并非僅根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本原理，而是需要考慮動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的運(yùn)作機(jī)理，平衡各方當(dāng)事人的利益。

從買受人的視角出發(fā)，只要其訂立的買賣合同符合交易習(xí)慣和商業(yè)慣例，其就有權(quán)期待合同的正常履行，即獲得標(biāo)的物占有與所有權(quán)。從鼓勵(lì)擔(dān)保物流通的角度，這種合理期待應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。而且，抵押權(quán)越早被切斷，買受人面臨的威脅就相對越小。同理，抵押權(quán)最早也只能在抵押人占有標(biāo)的物時(shí)設(shè)立。這就意味著在將來物買賣時(shí)，抵押權(quán)可能僅在標(biāo)的物上存在“邏輯上的一秒”，之后便告消滅。

值得注意的是，我國法上的違約救濟(jì)路徑與普通法系不同，并非以損害賠償為主、以實(shí)際履行為輔，而是采取實(shí)際履行和損害賠償?shù)群侠磉x擇的多重救濟(jì)路徑。因此，買受人的合理期待應(yīng)當(dāng)包括對標(biāo)的物的實(shí)際履行請求權(quán)。即便該物為可替代物，亦無概括性否定實(shí)際履行的必要。當(dāng)雙方訂立特定物買賣合同時(shí)，買受人即獲得請求實(shí)際履行的權(quán)利。此時(shí)，買受人的合理期待便可獲得支持。但在將來物買賣的場合，因標(biāo)的物尚未特定，買受人即便自訂立合同時(shí)獲得給付請求權(quán)，也會(huì)因標(biāo)的物尚未特定化而不能實(shí)現(xiàn)這一請求權(quán)。在買受人普遍得以請求實(shí)際履行的前提下，其請求權(quán)通常在標(biāo)的物特定化之時(shí)方獲實(shí)現(xiàn)的可能。標(biāo)的物特定化之日作為正常經(jīng)營買受人規(guī)則的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)并無障礙。

有人可能質(zhì)疑，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)消滅得如此之早，是否使其擔(dān)保功能遭到削弱。對此，前文已有論及，僅作以下回應(yīng)。首先，抵押人作為銷售同類商品的經(jīng)營者被允許繼續(xù)占有抵押動(dòng)產(chǎn)，往往意味著抵押權(quán)人默許其具有出售該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利外觀。這種結(jié)果本就體現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保所蘊(yùn)含的固有風(fēng)險(xiǎn)。其次，抵押權(quán)人比買受人更有能力防范抵押人無權(quán)處分抵押動(dòng)產(chǎn)或者違反約定處置轉(zhuǎn)讓收益的風(fēng)險(xiǎn)。其可以通過在融資協(xié)議中列入適當(dāng)?shù)臈l款維護(hù)其利益，如要求抵押人保持準(zhǔn)確和完整的銷售記錄，以及詢問抵押人在履行融資協(xié)議期間的遵守情況。再次，抵押權(quán)人至少還能就抵押動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓收益主張延伸的擔(dān)保物權(quán)。抵押權(quán)人的監(jiān)管重點(diǎn)不應(yīng)停留于原有抵押動(dòng)產(chǎn)，而應(yīng)設(shè)法監(jiān)管流入的收益，避免發(fā)生挪用的風(fēng)險(xiǎn)。最后，如果交易價(jià)格顯著低于正常價(jià)格，抵押權(quán)人可以質(zhì)疑正常經(jīng)營買受人的地位，請求返還抵押動(dòng)產(chǎn)。假使買受人不愿繼續(xù)履行買賣合同，抵押權(quán)人還可對原有抵押動(dòng)產(chǎn)主張抵押權(quán)，以獲得債權(quán)的清償。〔93〕See John R. Hughes, When Does a Buyer Become a Buyer in Ordinary Course? U. C. C. § § 1-201（9）, 9-307（1）: A Test and a Proposal, 60 Nebraska Law Review 848, 862-864 （1981）.