罰金刑執(zhí)行困境的法經(jīng)濟學分析

翟旺琴

沈陽工業(yè)大學文法學院，遼寧 沈陽 110870

一、法經(jīng)濟學分析適用前提

經(jīng)濟學作為一個獨立的學科最初是用來解釋市場行為的，而現(xiàn)在用經(jīng)濟學來解釋法律中的行為即非市場行為，這主要基于法經(jīng)濟學和罰金刑之間存在溝通的橋梁，否則就無法用法經(jīng)濟學的理論與方法來分析罰金刑執(zhí)行難問題。

（一）理性經(jīng)濟人假設

所謂的理性經(jīng)濟人，指的是人們社會生活中進行決策的時候，總是在進行權衡利弊分析后作出最有利于自己的行為，追求的是個人利益的最大化。而這種理性經(jīng)濟人模式不僅適用于市場領域也同樣適用于非市場領域，刑法不處罰超過人理性之外的結果，即如果行為人因意外事件與不可抗力造成了損害結果不構成犯罪，這一原則從側面說明了刑事犯罪中的犯罪人是具有理性的經(jīng)濟人，犯罪人之所以實施犯罪行為是因為其認為可以從犯罪行為中獲得利益，是在進行成本收益的分析對比后作出的理性選擇，而這種對利益的追求不僅包括對物質的追求，還包括對非物質的追求，如尋求財產(chǎn)的增加、精神上的刺激與滿足等。在罰金刑執(zhí)行程序中的執(zhí)行法官和犯罪人雖然有不同的目的和動機，但是他們各自的行為都是在經(jīng)過成本收益分析后作出的個人利益最大化的理性選擇。

（二）財富（目標）最大化假設

法經(jīng)濟學家把人解釋為是追求自我利益最大化的理性經(jīng)濟人，而在市場經(jīng)濟中就是追求個人物質“財富”的最大化，財富最大化意味著人們不僅在物質財富層面追求利益最大化，在非物質財富層面如幸福、快樂、個人目標、社會地位、榮譽等方面也是追求個人利益最大化的。而在罰金刑執(zhí)行程序中的犯罪人與執(zhí)行法官都是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟人，而法院作為公共部門追求的不是個人自身利益的最大化而是社會效益的最大化，其除了考慮直接的經(jīng)濟效益外，還必須考慮刑罰目的的實現(xiàn)、社會秩序、法律的權威等外部效益。

（三）機會主義假設

按照威廉姆森的定義，機會主義假設是指人們追求自身利益的動機是強烈而復雜的，人們往往具有借助于不正當手段、隨機應變、投機取巧以謀取個人利益的行為傾向。[1]而相對于社會生活的復雜，法律具有滯后性，故沒有完備的法律制度，這就為人們進行投機行為提供了契機。對被判處罰金刑的犯罪人來說因為法律的懲罰成本較低，所以主動繳納罰金的人數(shù)總是少于被動繳納罰金的人數(shù)，有的犯罪人甚至為了逃避罰金的繳納而轉移、隱藏、變賣財產(chǎn)，對于一些犯罪人來說當守法收益大于守法成本時，他們就會實施投機行為規(guī)避法律。

（四）資源稀缺性假設

資源不可能滿足所有人的需求，故資源具有稀缺性。財產(chǎn)、信息、法律作為一種有限的資源不可能被人們無限地擁有，具有稀缺性。在罰金刑的執(zhí)行程序中對犯罪人來講其擁有的財產(chǎn)是稀缺的，繳納罰金意味著財產(chǎn)的損失，對其來說是痛苦的，財產(chǎn)的稀缺導致許多犯罪人通過各種手段逃避罰金繳納。而信息的稀缺使司法機關很難掌握犯罪人所有的可供執(zhí)行的財產(chǎn)信息，掌握的信息是有限的，信息掌握不充分導致決策不充分，在這種情況下犯罪人存在可能逃避繳納罰金的可能。

二、罰金執(zhí)行困境的成因分析——基于法經(jīng)濟學的角度

（一）我國罰金刑的量刑太過單一

罰金刑作為一種財產(chǎn)刑，能否被有效執(zhí)行與犯罪人的財產(chǎn)狀況息息相關，而我國《刑法》僅規(guī)定了罰金刑的數(shù)額應該根據(jù)犯罪情節(jié)來決定，雖然相關司法解釋中規(guī)定了人民法院在判處罰金刑的時候，可以綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，但是在司法實踐中由于沒有建立對犯罪人的財產(chǎn)調(diào)查制度，并且司法解釋較法律層級低，并未引起審判人員的足夠重視，從而導致法院判決的罰金刑并未考慮被告人繳納罰金的能力，大多數(shù)被判處罰金的犯罪人多是生活貧苦的人，使得大量的罰金刑超過了被告人的支付能力，致使罰金刑無法得到執(zhí)行，而且對經(jīng)濟實力不同的人適用相同的罰金刑無法實現(xiàn)罰金刑的威懾效果。

（二）罰金刑適用模式不科學

我國罰金刑的適用模式以必并科罰金制為主，必并科罰金制意味著法官必須嚴格適用，沒有行使自由裁量權的余地，即使法院在判決罰金刑的時候知道犯罪人并無任何經(jīng)濟能力也必須按照法律規(guī)定判處罰金刑。必并科罰金刑不僅使得判處罰金刑的數(shù)量大大增加，大量的罰金案件執(zhí)行不能，提高了罰金刑判決的空判率，而且對犯罪人來說懲罰過重，既剝奪其自由又剝奪財產(chǎn)，使得罰金刑的適用覆蓋了從最輕的管制刑到最重的死刑，必并科罰金刑雖然彰顯了國家對于某些犯罪從嚴處罰的態(tài)度，具有一定的威懾犯罪效果，但是并非刑罰越重所達到的威懾犯罪的效果越好，對于無力支付罰金的人或者有足夠的金錢支付罰金的違法行為，威懾效應可能很低，甚至為零。[2]

（三）缺乏替代或者變更罰金的執(zhí)行制度

罰金刑執(zhí)行不能不可避免，有的是因犯罪人貧苦本身沒有經(jīng)濟能力繳納罰金，有的是因犯罪人已經(jīng)提前將執(zhí)行財產(chǎn)轉移、隱藏、變賣而導致執(zhí)行不能。針對前者出于人道主義我國法律雖然規(guī)定了酌情減免制度，但是由于立法對酌情減免適用條件的嚴格限制即必須是因遭遇不能抗拒的災禍等原因，并非所有的繳納困難的犯罪人都符合減免條件，對許多無繳納罰金能力的犯罪人并不適用。而對于后者執(zhí)行機關在窮盡查控手段，仍查找無果后也束手無策。對于無法執(zhí)行的罰金刑，我國立法缺乏相應的替代或變更的變通措施，使得大量的罰金執(zhí)行案件因犯罪人沒有經(jīng)濟能力不能繳納或者拒不繳納，到最后只能不了了之。

三、罰金刑執(zhí)行困境中的成本收益分析

（一）執(zhí)行機關的成本收益分析

執(zhí)行機關為了執(zhí)行活動的進行必須要付出代價，這種代價就是司法機關所支付的成本，具體來講可以將其投入的司法資源分為固定成本與可變成本。固定成本是指無論執(zhí)行情況如何變化，都必須支付的并且在短期內(nèi)很難發(fā)生變化的成本。而可變成本會隨著執(zhí)行情況的變化而增加或較少，在罰金刑執(zhí)行困境下發(fā)生變化的執(zhí)行機關的可變成本。

1．執(zhí)行困境下增加了執(zhí)行機關的執(zhí)行成本

罰金刑執(zhí)行成本是指執(zhí)行機關對犯罪人執(zhí)行罰金刑而支付的費用和代價，罰金刑執(zhí)行的困境下司法機關的執(zhí)行成本也在增加，具體來講體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）增加了信息成本。信息成本是指在司法機關無法獲得犯罪人的具體財產(chǎn)信息的情況下，為了獲取與犯罪人的財產(chǎn)有關的信息所支付的費用。而在罰金刑執(zhí)行困境下，由于犯罪人的不合作或對抗，導致對犯罪人的財產(chǎn)信息的獲取即找人找物更加困難，執(zhí)行機關需要采取網(wǎng)絡查控的方式查詢犯罪人的財產(chǎn)信息情況，或者委托其他單位或部門查詢協(xié)助查詢外以及傳統(tǒng)的查控方式查詢，如有的犯罪人故意將財產(chǎn)隱匿分散在不同省份，或者有的刑滿釋放的犯罪人由于生活、工作需要，離開原執(zhí)行法院地的，執(zhí)行人員還需要去異地查找，這增加了執(zhí)行機關獲得執(zhí)行信息的成本。

（2）增加了機會成本。執(zhí)行的機會成本是指當法院選擇罰金刑作為對犯罪人的懲罰方式時，意味著就放棄了選擇其他刑罰方式可能獲得的利益。在罰金刑執(zhí)行困境下，當法院窮盡所有執(zhí)行手段后仍然沒有找到可供履行的財產(chǎn)時，就只能終結財產(chǎn)的執(zhí)行，對法院來講意味著其投入了很多的司法資源卻沒有將罰金刑執(zhí)行完畢，而如果法院對犯罪人采取其他刑罰方式就不會存在執(zhí)行不能的情況。

（3）增加了社會成本。社會成本是指整個社會為罰金執(zhí)行活動所支付的成本。只有刑罰得到有效執(zhí)行，才能發(fā)揮罰金刑所要實現(xiàn)的懲罰犯罪與威懾犯罪的目的，當法院判決得不到有效執(zhí)行的時候，不僅使犯罪人避免了應有的刑罰，沒有對其他人產(chǎn)生震懾效果，并且導致公眾對刑罰是犯罪的必然后果產(chǎn)生懷疑，使得司法的公信力下降。對此國家需要投入更多的司法資源去研究完善相關法律法規(guī)和修復罰金執(zhí)行不能所損害的司法公信力，罰金刑的難以執(zhí)行給社會帶來的負面效應，都需要由國家和社會來承擔。

2．執(zhí)行困境下減少了執(zhí)行機關的預期收益

預期收益是法院所期待的對犯罪人執(zhí)行罰金所能達到的目標，而法院的預期收益不僅包括物質性利益也包括非物質性利益。物質性利益是指罰金刑能夠順利執(zhí)行時，執(zhí)行到位的財產(chǎn)將會成為國有資產(chǎn)的一部分。但是在罰金刑執(zhí)行困境下，大量的罰金刑只能以沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)而終結執(zhí)行，使得本應該作為國家資產(chǎn)的一部分減少。非物質性利益是指法院之所以對犯罪人適用罰金刑是修復被犯罪人所破壞的社會秩序，以維護法律的權威，而當罰金刑成為一紙空文時執(zhí)行機關所期待的這兩種預期利益都無法得到實現(xiàn)。

（二）犯罪人的成本收益分析

1．執(zhí)行困境下減少了犯罪人的成本

執(zhí)行成本是指犯罪人不繳納罰金或者逃避罰金繳納而付出的代價。在司法實踐中，當犯罪人不履行繳納罰金的義務，人民法院主要通過對其進行信用懲戒的方式，即將其納入失信犯罪人名單并限制其高消費來迫使犯罪人履行繳納義務，但是基于罰金刑本身的特殊性，即許多犯罪人在監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行，這種懲罰方式對其生活產(chǎn)生不了影響，不繳納罰金也不會加重其主刑刑罰。故因信用懲戒發(fā)揮的作用有限并且缺乏替代或者變更罰金刑的變通制度，使得罰金刑執(zhí)行困境下的犯罪人沒有受到實質性的懲罰，使得犯罪人的預期懲罰成本很低。

2．執(zhí)行困境下增加了犯罪人的收益

在罰金刑的執(zhí)行程序中犯罪人有按照生效判決書履行繳納罰金刑的義務，從犯罪人的角度來講，當犯罪人不繳納罰金時可以帶來的最直接的收益是金錢，即因為沒有繳納罰金而所避免的財產(chǎn)較少的損失。另外在罰金刑執(zhí)行困境下，相比其他已經(jīng)履行繳納罰金義務的人，沒有經(jīng)濟能力而無法繳納罰金刑的犯罪人，與有經(jīng)濟能力但是逃避法院追繳的犯罪人實際上是避免了國家對其進行的懲罰，從而產(chǎn)生僥幸心理，還獲得一定程度的精神收益。

四、罰金刑執(zhí)行困境的疏解之道

（一）改變罰金刑的裁量原則

犯罪人是否具有經(jīng)濟能力直接決定了罰金刑是否能夠被有效執(zhí)行，罰金刑執(zhí)行難的一個重要的成因就是犯罪人沒有可供履行的財產(chǎn)，故改變我國目前罰金刑裁量的單一性顯得尤為重要。應該從立法層面予以考慮，例如在《刑法》中明確規(guī)定罰金刑的數(shù)額需要根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)和犯罪人的經(jīng)濟狀況綜合確定，而對犯罪人的經(jīng)濟狀況的考慮不僅包括當下的收入狀況，還包括未來的收入狀況。另外，我國還可以引進境外的日額罰金刑制，所謂的日額罰金刑是指罰金刑的數(shù)額最初并不確定，而是由法院根據(jù)犯罪人的具體經(jīng)濟狀況、犯罪情節(jié)等因素綜合確定應處罰金刑日期的基礎上，確定每日平均可能或應有的純收入來確定具體的罰金數(shù)額，日額罰金刑可以有效緩解犯罪人的經(jīng)濟壓力且實現(xiàn)刑罰的最佳威懾力。

（二）改變罰金刑適用模式

必并科罰金刑致使法官無法根據(jù)案件的實際情況行使自由裁量權，適用過于僵硬，甚至使罰金刑的數(shù)額嚴重脫離現(xiàn)實，使得許多罰金刑難以執(zhí)行。故從立法層面上講，應該改變以必并科罰金刑為主的適用模式，增加單處罰金、選科罰金以及復合罰金的適用。一方面，應該擴大單處罰金刑的適用范圍，使單處罰金刑不僅可以對單位犯罪適用，對于造成法益侵害結果較輕的自然人也可以適用，單處罰金可以激勵犯罪人及其親屬主動積極繳納罰金。另一方面，應該增加選科罰金與復合罰金的適用。只有符合社會實際情況的判決才能具有較少的實施阻力，被更好地執(zhí)行，在罰金刑的適用上賦予法官一定程度的自由裁量權尤為重要，使審判法官可以根據(jù)犯罪人的犯罪情節(jié)、社會危害性、經(jīng)濟狀況等綜合考慮是否適用罰金，從而使得罰金刑的判決符合犯罪人的實際情況，提高罰金刑的執(zhí)行率。

（三）設立罰金刑易科制度

不可能所有的罰金刑都被有效執(zhí)行，這一現(xiàn)象在其他國家也是不可避免的，而缺乏替代或者變更罰金的變通制度，使得罰金執(zhí)行不能，犯罪人并未受到應有的懲罰，對其他已經(jīng)執(zhí)行罰金刑的人來說是不公平的。為了使所有的犯罪人都受到應有的懲罰，提高犯罪人的預期懲罰成本，建議對于執(zhí)行不能的罰金案件變通執(zhí)行，建立罰金刑易科制度。罰金刑易科制度是指在刑罰執(zhí)行階段，對于不繳納罰金的犯罪人按照規(guī)定改為執(zhí)行短期自由刑或其他非刑罰措施的一種刑罰替換。[3]但是這種易科制度不可逆轉，且不能對易科后的措施再次進行易科，一旦易科后原來的罰金刑不必執(zhí)行，懲罰措施執(zhí)行完畢，刑罰即告終結，從而消除犯罪人的可以逃避罰金處罰的僥幸心理。