輕微刑事案件快速辦理機(jī)制研究

●李寶忠 牟江濤

輕微刑事案件快速辦理機(jī)制研究

●李寶忠 牟江濤

本文分析了輕微刑事案件快速辦理機(jī)制以及速裁程序在實(shí)踐探索中存在“打包審判”等片面講求速度、侵蝕權(quán)利、犧牲正義問題，指出訴訟理念的落差、法律規(guī)范的不足、法律執(zhí)行的異化、探索模式的偏頗等是誘致問題存在的主要原因，嘗試從解釋論立場和立法論立場兩方面探析解決問題的途徑，并從樹立并踐行現(xiàn)代訴訟理念、嚴(yán)格遵守法律以及合理執(zhí)行法律、創(chuàng)設(shè)獨(dú)立完整的刑事訴訟特別程序、調(diào)整適用案件范圍、確保被告人供述的真實(shí)可靠性并采用特別證明標(biāo)準(zhǔn)、健全相關(guān)配套法律制度等方面探索解決問題的具體方式方法。

速裁程序 適用范圍 證明標(biāo)準(zhǔn)

提高訴訟效率，創(chuàng)設(shè)并實(shí)踐有別于普通訴訟程序的各種樣態(tài)的簡便程序，是當(dāng)今世界各國刑事訴訟共同追求的重要目標(biāo)之一。2014年6月全國人大常委會決定授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，同年8月“兩高兩部”頒布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《速裁程序辦法》）?！端俨贸绦蜣k法》將我國輕微刑事案件快速辦理機(jī)制工作推進(jìn)到一個新的階段。在總結(jié)實(shí)踐探索中（特別是法院審判階段）存在的主要問題的基礎(chǔ)上，本文將分析問題產(chǎn)生的主要原因，并嘗試從解釋論和立法論兩個方面提出解決問題的方式與途徑。

一、面臨困境——問題分析

近些年，在快速辦理輕微刑事案件的過程中，司法部門可謂成果豐富，并積累了大量經(jīng)驗(yàn)，但也遇到了不少值得認(rèn)真反思的問題。

（一）“打包審判”等片面講求速度，侵蝕權(quán)利，犧牲正義

在輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的實(shí)踐摸索中，應(yīng)運(yùn)而生了“打包審判”、“遠(yuǎn)程視頻審判”等審判方式。這些審判方式提高了訴訟效率，但是必須坦誠地承認(rèn)這些審判方式也產(chǎn)生了強(qiáng)迫被告人接受審判、侵蝕當(dāng)事人權(quán)利、審判展演等嚴(yán)重弊端。

（二）證明活動過度依賴被告人供述，易損及案件實(shí)體真實(shí)

在我國，不論是輕微刑事案件快速辦理機(jī)制還是速裁程序都以被告人認(rèn)罪為適用前提。為了提高辦案速度，法院有意無意地忽視了對被告人供述真實(shí)性的審查，這不僅容易造成冤假錯案，而且也與我國一貫堅(jiān)持的“重證據(jù)，重調(diào)查，不輕信口供”的證明要求相違背。當(dāng)然，在輕微刑事案件快速辦理機(jī)制中或者速裁程序中，能否采用不同于“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的特別證明標(biāo)準(zhǔn)是可以研討的。

（三）適用案件范圍模糊

1.可能判處3（或者1）年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金是指法定刑還是宣告刑不明確。以故意傷害罪為例，如果持法定刑之觀點(diǎn)，那么故意傷害致人重傷的，不屬輕微刑事案件，不能適用快速辦理機(jī)制；如果持宣告刑之立場，故意傷害致人重傷，但具有法定減輕處罰情節(jié)，當(dāng)可處有期徒刑3年以下之刑罰時，則可屬輕微刑事案件，可適用輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。明確法定刑還是宣告刑對判定輕微刑事案件的范圍至關(guān)重要。但不論是持法定刑之觀點(diǎn)還是持宣告刑之立場都存在一些難解的問題。如持宣告刑之立場，首先，將諸如上述故意傷害致人重傷但具有法定減輕處罰情節(jié)之類案件認(rèn)定為輕微刑事案件是否妥當(dāng)值得考慮；其次，宣告刑是人民法院根據(jù)刑法分則的規(guī)定對某種具體犯罪判決宣告的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰，根據(jù)宣告刑判定案件是否屬于輕微刑事案件，然后決定是否適用輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，有先裁后審之重大嫌疑，嚴(yán)重違背審判原理。如果持法定刑之觀點(diǎn)，有時亦無法判定輕微刑事案件的范圍。譬如，依《速裁程序辦法》規(guī)定，速裁程序適用于依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者依法單處罰金的案件，但除危險(xiǎn)駕駛等個別犯罪外，絕大多數(shù)犯罪難以通過法定刑直接判定是否屬于《速裁程序辦法》適用之范圍。

2.列舉式立法模式導(dǎo)致案件適用范圍過窄。盡管可以辯稱速裁程序尚處于試點(diǎn)階段，試點(diǎn)過程中其適用案件類型不宜過多過寬，但不論從理論上講還是從實(shí)踐中看，速裁程序適用的案件類型可以也應(yīng)當(dāng)更寬泛一些。另外，速裁程序適用范圍僅限于公訴案件，排除自訴案件適用的可能性也值得反思。

（四）緩刑因調(diào)查評估掣肘適用困難

根據(jù)《速裁程序辦法》第15條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序?qū)徖戆讣?，一般?yīng)當(dāng)在受理后七個工作日內(nèi)審結(jié)?！边@意味著人民法院最早應(yīng)當(dāng)在案件受理后一、二個工作日內(nèi)就需決定是否對被告人適用緩刑，但這在實(shí)踐中是比較困難的，這是因?yàn)槿嗣穹ㄔ盒枰獙Π讣鎸徖砗蟛拍芤婪Q定是否對被告人宣告緩刑，而這項(xiàng)工作人民法院一般難以在案件受理后一、二個工作日內(nèi)完成。若如此，就意味著人民法院在七個工作日內(nèi)有可能無法獲得司法行政機(jī)關(guān)出具的評估意見，從而產(chǎn)生速裁程序與緩刑適用的沖突。

二、困境迷思——原因探索

（一）訴訟理念的偏差

刑事訴訟理念不同，刑事訴訟制度與實(shí)踐就不同。一般認(rèn)為懲罰犯罪與保障人權(quán)現(xiàn)結(jié)合、程序公正與實(shí)體公正動態(tài)并重、追求訴訟效率等應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代中國刑事訴訟應(yīng)當(dāng)具備的基本理念。但是重實(shí)體、輕程序，重公正、輕效率等傳統(tǒng)訴訟理念在我國根深蒂固，依然嚴(yán)重制約著刑事訴訟立法與實(shí)務(wù)。

當(dāng)代刑事訴訟理念要求，輕微刑事案件快速辦理機(jī)制應(yīng)當(dāng)在保證懲罰犯罪、保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)公正的基礎(chǔ)上，追求效率。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制應(yīng)當(dāng)時刻強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障，司法實(shí)踐中片面講求速度的做法是不可取的。

（二）法律規(guī)范的不足

其一，缺少獨(dú)立完善的法律制度。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制長期以來僅是一種辦案機(jī)制，并不是一項(xiàng)獨(dú)立的審判程序，多年來主要依附于簡易程序而存在。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制缺乏獨(dú)立性決定了其必受相關(guān)程序的掣肘，難以發(fā)揮其獨(dú)立、獨(dú)特的效用?！端俨贸绦蜣k法》也沒有從根本上解決這一問題。首先，該辦法雖然是根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委的授權(quán)而制定的，但本質(zhì)上講是一項(xiàng)司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件，法律位階偏低。其次，該辦法僅是一項(xiàng)試點(diǎn)辦法，僅在18個試點(diǎn)地區(qū)適用，不具有普遍適用性。再次，該辦法可能尚不完善?！皟筛邇刹俊庇“l(fā)該辦法時明確指出“將及時對試點(diǎn)工作進(jìn)行評估，對實(shí)踐證明可行的，及時提出修改完善有關(guān)法律規(guī)定的建議；對實(shí)踐證明不宜調(diào)整實(shí)施的，及時恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定”。

其二，相關(guān)配套法律制度不完善或者缺失。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，不可能是一個孤立的存在，它是我國刑事訴訟的有機(jī)組成部分，是我國法律體系的一項(xiàng)重要內(nèi)容。相關(guān)配套法律制度是否健全完善，極大地影響著輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的存在、存續(xù)與發(fā)展。盡管輕微刑事案件快速辦理機(jī)制已實(shí)踐摸索多年，2014年又開始試點(diǎn)速裁程序，但是相關(guān)配套法律制度的缺失或者不完善成為掣肘其發(fā)展的重要因素之一。譬如，《速裁程序辦法》第4條規(guī)定“建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師?！钡珜?shí)際上“法律援助值班律師制度”在我國是缺失的。再如，《速裁程序辦法》第5條第一項(xiàng)規(guī)定“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴時，認(rèn)為案件符合速裁程序適用條件的，可以建議人民檢察院按速裁案件辦理。”這是否意味著公安機(jī)關(guān)偵查不適用速裁程序？如果不適用，那么辦法第3條的規(guī)定①《速裁程序辦法》第3條規(guī)定：“適用速裁程序的案件，對于符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，嚴(yán)重影響訴訟活動正常進(jìn)行的，可以予以逮捕?！本筒荒墚?dāng)然地適用于公安機(jī)關(guān)的偵查，也就是說實(shí)踐當(dāng)中長期偵查羈押的并沒有實(shí)質(zhì)性地解決，那么如果在偵查階段犯罪嫌疑人被較長時間羈押，則勢必會極大地妨礙檢察院、法院適用快速辦理機(jī)制的可能性，或者說檢察院、法院采用速裁程序的可能性就會降低。

（三）探索模式的偏頗

這些年來，我國有關(guān)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的實(shí)踐探索主要集中于刑事訴訟的起訴和第一審階段。當(dāng)前的速裁程序依然主要是圍繞起訴和審判展開的，缺少對偵查工作的必要關(guān)照與規(guī)范。這勢必會有礙速裁程序的實(shí)際貫徹和落實(shí)。

速裁程序追求的重要價(jià)值目標(biāo)是訴訟效率，不僅指審判效率和起訴效率，而且應(yīng)當(dāng)包括偵查效率。如果一個公訴案件偵查拖沓，即便起訴、審判是有效率的，也很難說整個案件處理過程是有效率的；如果一個公訴案件偵查質(zhì)量差強(qiáng)人意，就難保起訴和審判的質(zhì)量與效率，喪失案件質(zhì)量，背離公正，是最大的訴訟無效率。根據(jù)《速裁程序辦法》的規(guī)定，速裁程序適用于犯罪情節(jié)較輕，案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議的案件。不論是確定犯罪情節(jié)是否較輕，還是認(rèn)定案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，亦或是判定犯罪嫌疑人、被告人是否自愿承認(rèn)自己所犯罪行，都離不開偵查，都深深地依賴于偵查。將與速裁程序密切關(guān)聯(lián)的偵查排除在速裁程序之外不可避免地會發(fā)生由于偵查拖沓或者偵查質(zhì)量不高而導(dǎo)致本應(yīng)可以適用速裁程序而不能適用或不便適用的尷尬情境。一個完整的速裁程序應(yīng)當(dāng)是偵查、起訴、審判一體考慮的刑事訴訟特別程序。

三、沖出困境——解決之道

本文從兩個角度探索沖出輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序在實(shí)踐過程中所遭遇困境的途徑和方法：一個是解釋論的立場，即立足我國現(xiàn)行法律規(guī)范尋找解決問題的方式、方法；一個是立法論的立場，即站在立法的應(yīng)然角度，提出法律規(guī)范修改完善以及法律制度創(chuàng)建的建議。

（一）解釋論立場上的途徑

1.樹立、踐行現(xiàn)代訴訟理念

唯有樹立符合時代需要的合理的訴訟理念并認(rèn)真貫徹之，輕微刑事案件快速辦理機(jī)制才能真正生根發(fā)芽，茁壯成長。當(dāng)代訴訟理念不僅張揚(yáng)公正，而且追求效率；不僅強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，而且重視保障人權(quán)；不僅主張國家主動追訴犯罪，而且提倡當(dāng)事人充分參與訴訟。就輕微刑事案件快速辦理機(jī)制而言，其對現(xiàn)代訴訟理念的呼應(yīng)如下：首先，追求效率。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制追求快速辦理案件，提高辦案速度，及時公正地處理案件。正如陳衛(wèi)東教授所言，實(shí)行“速裁”既實(shí)現(xiàn)了實(shí)體公正又彰顯了程序公正，節(jié)省了大量司法資源，提高了司法效率。②參見：《“刑案速裁”“醉駕”不公開審理受關(guān)注》，載《科技日報(bào)》2014年6月26日。其次，重視人權(quán)保障。輕微刑事案件快速辦理機(jī)制能夠使當(dāng)事人早日擺脫訴訟之累，就是對人權(quán)的有力保障。更何況輕微刑事案件快速辦理機(jī)制本身并不排斥對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利等權(quán)利的保障。再次，充分保障當(dāng)事人參與訴訟。在我國，一向?qū)⒎缸锵右扇?、被告人承認(rèn)自己所犯的罪行，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議且犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議，犯罪嫌疑人、被告人同意適用等作為適用輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的前提條件。這彰顯了當(dāng)事人參與訴訟在輕微刑事案件快速辦理機(jī)制中的特殊地位。

2.嚴(yán)格遵守法律，合理執(zhí)行法律

任何人都應(yīng)當(dāng)遵守法律，執(zhí)法人員更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律。歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，很多時候規(guī)則渙散，主要不是因?yàn)闆]有規(guī)則或者規(guī)則不完善，而在于規(guī)則不被遵守或者被扭曲、被異化。因此，解決輕微刑事案件快速辦理機(jī)制實(shí)踐探索過程中所面臨的諸多問題的一個有效途徑就是讓法律實(shí)務(wù)回歸到法律本真的道路上來。諸如，廢止異化的法院內(nèi)部科層化管理方式，將審判權(quán)歸還于審判庭——獨(dú)任庭或者合議庭，以提高審判效率、實(shí)現(xiàn)程序正義、尊重審判原則。

法律應(yīng)被嚴(yán)格遵守，但法律是抽象的，所以法律執(zhí)行的自由裁量又是必要的。執(zhí)法人員不能隨意拿捏法律而應(yīng)秉持符合時代需要的法律理念與原則解釋法律，適用法律。在刑事訴訟中，是否有必要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，重要的判斷依據(jù)是對其采用取保候?qū)彺胧┦欠褡阋苑乐拱l(fā)生社會危害。盡管《刑事訴訟法》第79條對此做了相應(yīng)規(guī)定，但是仍不能避免公安司法人員的自由裁量。此時，公安司法人員就應(yīng)當(dāng)在保障人權(quán)與訴訟便宜之間審慎權(quán)衡，而不能一味地偏執(zhí)性地采用逮捕。很高興地看到《速裁程序辦法》第3條已經(jīng)明顯地具有鼓勵適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住的傾向。

（二）立法論立場上的突圍

1.創(chuàng)設(shè)獨(dú)立完整的刑事訴訟特別程序

在我國，輕微刑事案件快速辦理機(jī)制一向依附于既有訴訟程序，特別是簡易程序。2014年試點(diǎn)的速裁程序已具有獨(dú)立訴訟程序的雛形，但其缺乏完整性——試點(diǎn)的速裁程序主要是針對檢察院的起訴和法院的一審審判活動的，而不包括公安機(jī)關(guān)的偵查活動和法院的第二審程序③就輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序?qū)υV訟效率的追求而言，可以考慮設(shè)計(jì)一審終審的制度。之所以如此設(shè)計(jì)，也充分考慮到實(shí)踐中該類案件中當(dāng)事人甚少上訴的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。。為充分發(fā)揮輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序的效用，創(chuàng)設(shè)一種獨(dú)立的訴訟特別程序是必要且有益的。該特別程序應(yīng)當(dāng)是完整的，其調(diào)整規(guī)范偵查、起訴和審判全過程，以確保整個刑事訴訟的效率。④《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018 )》提出要推動建立以審判為中心的訴訟制度。審判中心主義不是要取消偵查、起訴、審判、執(zhí)行作為辦案流程的階段，而是要強(qiáng)調(diào)審判作為辦案流程的中心。刑事速裁程序的順利運(yùn)轉(zhuǎn)必然需要公安機(jī)關(guān)及時偵查、檢察機(jī)關(guān)集中移送、審判機(jī)關(guān)即審即判、司法行政部門無縫對接。

2.調(diào)整適用案件范圍

首先，不僅公訴案件可以適用輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序，而且自訴案件也有適用的可能性與必要性。對被告人承認(rèn)自己所犯罪行并符合法定條件的自訴案件，法院完全可以依法適用輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序予以審判。

其次，我們建議，以控訴方求刑作為確定案件適用范圍的界定條件之一，不再糾結(jié)于法定刑還是宣告刑。具體可以如下考量：“人民檢察院或者自訴人請求人民法院判處被告人一年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金⑤立法時，最好明確規(guī)定罰金刑的最高額。的案件”，符合法定條件的，可以適用速裁程序（或者輕微刑事案件快速辦理機(jī)制）。

再次，立法應(yīng)明確表明對共同犯罪人原則上應(yīng)同案審理，符合法定條件的，全案依法適用輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序，以保證共同犯罪案件審判的公正性，避免任意分案處理。但確需分案處理的，分案后，符合法定條件的，依法也可以適用輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序。

3.確保被告人供述的真實(shí)可靠性，采用特別證明標(biāo)準(zhǔn)

法院應(yīng)重點(diǎn)審查被告人供述，確保其真實(shí)可靠。在保證被告人供述真實(shí)可靠的前提下，有機(jī)結(jié)合我國的和解制度并借鑒域外的辯訴交易制度，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，排除適用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在有被害人的案件中，被害人與被告人達(dá)成和解的，依法降低證明標(biāo)準(zhǔn)適用更為適宜。

4.健全相關(guān)配套法律制度

輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序的創(chuàng)立與運(yùn)用離不開相關(guān)配套法律制度的建立與完善，否則孤立的輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序終難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。下列制度的建立與完善尤為重要：其一，應(yīng)盡快建立法律援助值班律師制度，甚至建立公設(shè)辯護(hù)人制度，保證犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中盡快獲得辯護(hù)人的幫助，推進(jìn)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制或者速裁程序落實(shí)。其二，完善緩刑制度規(guī)范，明確相關(guān)主體責(zé)任，保證緩刑能夠得以及時、通暢地實(shí)際應(yīng)用，保障在輕微刑事案件中能更好地實(shí)現(xiàn)刑罰非監(jiān)禁化的目標(biāo)。

（作者單位：煙臺市中級人民法院）

責(zé)任編校：李召亮