論權利的連續(xù)統(tǒng)

程廣云

一、引言

一切人類的個體和群體都有某種權利。權利構成行為的合法性和正當性?？档轮赋觯骸叭魏我粋€行為，如果它本身是正確的，或者它依據的準則是正確的，那么，這個行為根據一條普遍法則，能夠在行為上和每一個人的意志自由同時并存。”“外在地要這樣去行動：你的意志的自由行使，根據一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存?！薄?〕這就是說，人們之所以承認你/我擁有某種權利，純粹是因為這種權利的行使不會妨礙他人的自由。所有權利的集合構成一個自由融貫的系統(tǒng)。任何單一權利不能構成具有合法性和正當性的權利。

權利兼有兩個含義，一是指具有合法性和正當性的利益，二是指具有合法性和正當性的權力。權利可以視為利益和權力的合成，但合法性和正當性則是其首要的界定，權利概念本身就具有合法性和正當性。

權利存在于不同領域中，有社會權利、政治權利等。我們可以從諸多權利中抽取若干樣本，考察它們之間應有的關系，從而構造一個權利系統(tǒng)。這一系統(tǒng)并非權利的簡單分類和集成，而是一個序列，階次分明，維度清晰，從而構建一個理論模型并由此模型闡明相關現實問題。

我們將權利劃分為三階：人權和公民權、主權和所有權、治權和領導權，并探討其中的四維結構，它們構成時間—歷史序列、空間—地理序列、邏輯序列、合法性/正當性的詞典式序列。時間—歷史序列是說它們的先后關系，空間—地理序列是說它們的內外關系，邏輯序列是說它們的因果關系，合法性/正當性的詞典式序列是說每一權利的合法性和正當性由先行權利所證成。它們構成了權利的連續(xù)統(tǒng)。連續(xù)統(tǒng)原本是一個數學概念，“連續(xù)”與“離散”相對應，借用于此意指權利是時間—歷史上先后傳承、空間—地理上內外分界、邏輯上因果關聯(lián)、合法性/正當性上連續(xù)證成的系統(tǒng)或集合。

二、一階權利：人權與公民權

人權和公民權是其他權利的基礎，屬于一階初始權利。雖在邏輯的序列上人權在先，但在歷史的序列上公民權在先。公民權作為一種特殊的權利在古希臘早已成為歷史的事實和觀念。而人權作為一種普遍的權利，則只有在文藝復興、思想啟蒙后，尤其是在霍布斯、洛克和盧梭等社會契約論者的政治哲學中才成為歷史的觀念，并從英國《大憲章》、美國《獨立宣言》和法國《人權宣言》起逐漸成為歷史事實。而今，《世界人權宣言》與聯(lián)合國人權公約一起構成了公認的“國際人權憲章”。

人權以自然權利為旗號，但它自身形成和發(fā)展的過程卻證明它與公民權一樣是法律擬制的，只是一種歷史權利?！叭藱唷爆F已成為共識：第一代人權主要指公民權利與政治權利，第二代人權主要指經濟、社會和文化權利，第三代人權主要包括和平權、發(fā)展權和環(huán)境權等。前兩代人權屬于個體人權，第三代人權屬于集體人權。隨著數字信息技術和人工智能技術的發(fā)展，第四代人權和第五代人權的理念也已提出。人權的內涵愈益豐富，外延愈益擴展。在內容上，人權就是實質人權與形式人權的統(tǒng)一。按羅爾斯的看法，實質人權包括“生命權（維持生存與安全的手段）、自由權（擺脫奴隸制、農奴制以及強迫性職業(yè)的自由，確保宗教與思想自由之良心自由的有效措施）、財產權（個人的財產）”，形式人權是指“自然正義規(guī)則所表達的形式平等的權利（亦即類似情況類似處理的權利）”〔2〕。在范圍上，人權從白人男性的特權發(fā)展到“不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身分等任何區(qū)別”，“并且不得因一人所屬的國家或領土的政治的、行政的或者國際的地位之不同而有所區(qū)別”〔3〕的權利。人權在時間維度上不斷豐富，在空間維度上不斷擴展，如今甚至發(fā)展到了需要討論動物權利和機器人權的地步。

由上所述，我們應該區(qū)分廣義人權和狹義人權：廣義人權是指人的一切權利，包括狹義人權和公民權；狹義人權是指作為人的權利。馬歇爾認為：“人權是指保護個人生命、自由和財產免受非權威的國家干涉的消極權利。政治權利是指保障個人參與公共意志形成過程的機會，是一種積極權利。社會權利是指保障個人公平占有基本權利分配，這也同樣是一種積極權利。”〔4〕概括地說，狹義人權是消極權利和普遍權利，消極權利就是“免于……”的權利，普遍權利就是凡人皆有。廣義人權中的公民權是積極權利和特殊權利，積極權利就是“去做……”的權利，特殊權利就是只有具備公民資格才能享有的權利。在權利的連續(xù)統(tǒng)中，人權和公民權作為一階初始權利是一體兩面，功能不一：作為消極權利，人權是制約性的，即其他權利不得侵犯人權；作為積極權利，公民權是生成性的，即其他權利均由公民權派生。

人權和公民權無疑受到社會歷史條件的制約，具有民族性和階級性。但是，以民族權利、階級權利或國家權利來取代人權和公民權在理論上是錯誤的，在實踐中是有害的。所謂極權主義就是否決人權和公民權。維護人權和發(fā)展公民權已經成為當今世界的基本共識，成為當今世界歷史潮流。作為普遍權利，人權一開始就跨越國界，但公民權卻受到國界限制。隨著“世界公民”和“世界公民社會”的出現，公民權出現了普遍化的歷史趨勢。公民權與人權趨同，是人類社會進步的表現。

但是，現實雖在趨近理想，二者仍有巨大反差。資產階級人權的實質是公民權和人權的內在矛盾。馬克思在政治國家和市民社會的二元對立中發(fā)現了人性的兩面性——“公人”（公民）和“私人”，進而發(fā)現了權利的兩面性——公民權和人權。“所謂的人權，不同于droits du citoyen〔公民權〕的droits de l’homme〔人權〕，無非是市民社會的成員的權利，就是說，無非是利己的人的權利、同其他人并同共同體分離開來的人的權利?！薄?〕公民的政治權利（公民權）和市民社會成員的社會經濟權利（人權）的內在矛盾，使得奠基于私人利益的公共利益、奠基于市民社會的政治國家成為幻象。

當然，將人權和公民權絕對化，特別是在人權問題上制造一種新宗教或一種新意識形態(tài)是錯誤的和有害的。趙汀陽針對“天賦人權”提出“預付人權”（credit human rights）的概念。他試圖論證，“人權是無條件預付的，但只能有條件持續(xù)享有”〔6〕。面對西方名為人權實為霸權或強權的話語，趙汀陽主張解構西方“天賦人權”的核心觀念，以“預付人權”觀念替代之。這種普遍有效的人權觀念的存在論根據就在于其共在存在論，亦即認定“人際關系”優(yōu)先于“個人”，“做”（to do）優(yōu)先于“是”（to be），“存在即行事（to be is to do），或者，我行故我在（Facio ergo sum，I do therefore I am）”〔7〕。在他看來，“預付人權”經得起“普遍模仿”檢驗，而“天賦人權”則經不起這一檢驗?！叭藱嗑褪敲總€人被公正對待的權利”，但“天賦人權”的“核心精神是反公正”，其“根本困難就在于破壞了公正原則從而進一步破壞了權利概念，它把人權搞成了不勞而獲的特權”〔8〕。反之，“預付人權的核心觀念是：人類以人類普遍契約為名把人權無條件地預付給每個人，或者說借貸給每個人，一個人必須履行做人的義務才能一直保有預先支付的人權。先預付權利，然后完成義務，這就是預付人權的基本精神”〔9〕。這還是用集體主義邏輯下的權利和義務統(tǒng)一論去反對個人主義邏輯下的權利至上論。

在我看來，人權和人義或權利和義務的公正對稱關系是無疑的，但這并非“天賦人權”的問題所在。即使是“預付人權”，它也只是在權利來源上有區(qū)別，仍然沒有改變權利在時間和邏輯上相比于義務的優(yōu)先性。真正的問題在于，不能將作為人的權利（狹義人權）擴大為人的一切權利（廣義人權）。人權在外延上適用于所有人，但在內涵上卻不適用于一個人的所有權利。如前所述，我們不能將作為積極權利和特殊權利的公民權混同于作為消極權利和普遍權利的人權。人權只是薄版本而非厚版本。人權是人作為人的底線權利，亦即無論他/她是誰，都應得到人的對待。在這一點上，人權具有絕對性。但需要說明的是：我們把人當人甚至將不把人當人的人當人，并非基于對特殊個體的尊重，而是基于對普遍人格的尊重，即尊重他/她是我們同類，尊重人類本身。因此，人權的絕對性基于人權的普遍性。具體地說，當我們談到作為實質人權的生命權、自由權和財產權時不代表任何一個人的生命、自由和財產神圣不可剝奪，而是說在依法剝奪這個人的生命、自由和財產時仍然應當尊重其人格，不應侮辱人、虐待人。同時，作為形式人權的平等權說明絕對人權是極其有限的，生命權、自由權和財產權是所有人作為人存在或生存的平等底線權利。不平等的和超底線的政治權利和社會權利不屬于人權（狹義人權），而屬于公民權（廣義人權）。也就是說，消極人權正是基于“個人”，積極公民權才是基于“人際關系”，亦即消極人權基于“是”（to be），積極公民權基于“做”（to do）。

三、二階權利：主權與所有權

人權可以視為最小主權或所有權，即一個人對于自己身體邊界以內及之外所延伸的人、財、物擁有主權或所有權。但將所有權等于人權也是錯誤的。人權所包含的財產權以生命權和自由權為限度，所有權超出了自身生命和自由保障的限度。剝奪一個人的財產只有威脅到這個人的生命和自由時，才會涉及人權問題。一個人對某人、財、物擁有所有權，就意味著這個人是該人、財、物的主人。但主權與所有權并不是從天而降、憑空而生的?！疤熨x人權”終止了天賦主權的邏輯。在人權與公民權的一階初始權利基礎上，主權與所有權構成二階派生權利。所有權是指所有人依法自由支配標的物并排除其他人的權利，包括占有權、使用權、收益權與處分權等。主權是指國家處理對內和對外事務的最高權力，除擁有權、使用權、收益權與處分權等外，還有自衛(wèi)權與管轄權等。主權具有國內法和國際法的雙重意義。國家對領陸、領空、領水及自然資源具有永久主權，現在還有數字主權。

在法權理論中，康德將權利分為“私人權利”（私法）中的“物權”“對人權”和“有物權性質的對人權”；“公共權利”（公法）中的“國家權利或者民族權利”“‘萬國權利’或稱國際權利”“世界的權利”（法），因此，所有權是私法的精神，主權是公法的精神。在所有權和主權的關系上，存在三種基本觀點：一是認為“所有權締造了主權”（自然法學派），二是認為“主權締造了所有權”（實證法學派），三是認為“所有權負載社會義務/公共服務”（社會法學派）。在權利的連續(xù)統(tǒng)中，所有權在歷史序列上優(yōu)先，主權在邏輯序列上優(yōu)先。在地理上，主權覆蓋所有權；在合法性/正當性上，主權證成所有權。

自博丹起，“主權”概念首先被引入政治科學，主要在國家層面上使用。主權學說分為兩派：一是絕對主權說，主要代表是博丹、霍布斯、盧梭、黑格爾和馬克思等。博丹提出：“主權是共同體所有的絕對且永久的權利”〔10〕，除了自然法或神定法的限制之外，不受任何人為法或人定法的約束?；舨妓拐J為人人具有“自然權利”：為“和平”而“自衛(wèi)”，但若每個人都行使自衛(wèi)這一天賦自然權利就會導致普遍戰(zhàn)爭狀態(tài)。在這種情況下，每個人都同意將一切基本權利轉讓給主權者——君主，主權者至高無上，不受任何約束，具有超越一切的權力，包括超越宗教的權力。盧梭主張自然權利論，即人人生而自由平等，主張主權在民，個人將一切基本權利轉讓給主權者——政府，政府是人民自由意志的產物，所以人民有權廢除一個違反自己意愿、剝奪自己自由的政府。人民主權就是人民意志（公意），不可轉讓、分割、摧毀，神圣而又絕對。黑格爾的國家主義和極權主義使絕對主權發(fā)展到頂點，國家是超越家庭和市民社會的最高倫理形態(tài)，是絕對自在自為的理性的東西，不受法的約束。馬克思批判了黑格爾的君主主權、官僚政治和等級會議的原則，針鋒相對地提出人民主權原則，并將其落實在行政權和立法權中。二是相對主權說，主要代表是格勞秀斯、普芬道夫、洛克、孟德斯鳩等。格勞秀斯從財產權的維度詮釋了主權的相對性。普芬道夫主張主權是一個國家的最高權力，但卻不是絕對權力，因此應當施加特定限制。洛克認為個人基本權利不可轉讓，主張政府的目的是保護私有財產，私有財產權不受主權干預。他認為最好的政府形式是議會具有最高主權，立法和行政“兩權分立”的制度。孟德斯鳩進一步提出立法、行政和司法的“三權分立”制度。權力分立就是權力制衡，除了橫向權力制衡之外，還有中央、地方和基層的縱向權力制衡。聯(lián)邦制實行中央和地方的分權體制，單一制將權力集中于中央。

主權是否可以分割，亦即集權和分權的爭論貫穿主權問題的始終。絕對主權說往往導致集權論，相對主權說常常引向分權論。人民如何行使主權？在通常情況下，人民不能直接行使主權，只能間接行使主權，這就從直接民主轉變?yōu)殚g接民主，亦即代表制民主。通常包括兩種代表制，它們涉及分權和集權的差異：一種代表制亦即代議制。它堅持分權原則，議行分離，人民代表只議不行。代議制民主也就是現代西方議會制度。另外一種代表制亦即民主集中制。它堅持集權原則，議行合一，人民代表既議又行。這就是無產階級民主和資產階級民主的對立，也是社會主義國家民主集中制和資本主義國家代議制的區(qū)別。

在歷史上，除了想象的原始民主和過時的古典民主之外，主權與所有權的連續(xù)統(tǒng)表現為三種形式：一是血統(tǒng)世襲。世襲制度引發(fā)中央權力和地方權力之間的矛盾，中國封建制下天子和諸侯之間的矛盾、西歐封建制下國王和領主之間的矛盾都是這種性質。中央集權和大一統(tǒng)的邏輯在中國引向郡縣制，王權的邏輯在西歐引向民族國家。這種邏輯就是只允許最高權力世襲，不允許其他權力世襲，用委任的官僚取代了世襲的貴族，直到現代民主國家廢除專制世襲。但是，即使現代民主國家在主權上廢除了名義的和實際的血統(tǒng)繼承制度，仍然在所有權上確認血統(tǒng)繼承權。社會主義無非將資本主義政治民主原則移用于經濟民主，不僅廢除主權世襲，而且最終趨向廢除所有權世襲。二是道統(tǒng)繼承。宗教和意識形態(tài)的繼承強調信仰的前后一致。中國古代儒教道統(tǒng)和皇權政統(tǒng)以及中世紀西歐天主教會神權和國王王權是主權的兩種連續(xù)統(tǒng)。王朝中的權力繼承通常以一家一姓血統(tǒng)世襲為理據，改朝換代中的權力轉移卻以天命循環(huán)/上帝旨意為理據。道統(tǒng)繼承在邏輯、合法性/正當性上優(yōu)于血統(tǒng)世襲，因為血統(tǒng)世襲只證成“繼受取得”，道統(tǒng)繼承才證成“原始取得”。三是法統(tǒng)繼承。在人民主權原則下，唯一合法和正當的就是主權法統(tǒng)繼承。人民的統(tǒng)治不是任性的統(tǒng)治，從“主權在君”到“主權在民”，不是用復數“君王”去取代單數君王，而是法的統(tǒng)治。人民的意志即法的意志，人民的繼承即法的繼承。

在地理上，中國傳統(tǒng)天下的邊界是模糊的，而現代民族國家的邊界則是明晰的。隨著全球化進程的發(fā)展，除國家主權外，超國家主權如帝國主權等愈益彰顯。哈特和奈格里描述了作為“全球化的政治秩序”的“帝國”理念：這是一種新的全球主權形式，由一系列國家的和超國家的機體構成，這些機體在單一統(tǒng)治邏輯下整合，沒有邊境，沒有限定規(guī)則，體制成功地包含了空間的整一性，完全地統(tǒng)治了整個社會生活，代表著生命力量的典范形式。帝國一直用于一種永久而普遍的和平，是位于歷史之外的或歷史終點的秩序。帝國與民族國家的關系“并非‘由內及外’，以內部秩序推演出國際體系，而是‘由外及內’，以超國家秩序推演出國家內部的法律體系”〔11〕。由此可見帝國和帝國主義的區(qū)分：帝國主義是“由內及外”構建國際秩序的，而帝國是“由外及內”構建世界秩序的。

四、三階權利：治權與領導權

主權與所有權派生治權與領導權。在主權與所有權這些二階派生權利的基礎上，治權與領導權構成三階派生權利。孫中山解釋“政治”二字時說：“政是眾人之事，集合眾人之事的大力量，便叫做政權；政權就可以說是民權。治是管理眾人之事，集合管理眾人之事的大力量，便叫做治權；治權就可以說是政府權。所以政治之中，包含有兩個力量：一個是政權，一個是治權。這兩個力量，一個是管理政府的力量，一個是政府自身的力量?！薄?2〕這里，治權相對于政權，即相對于主權而言。政權作為民權，就是人民主權；治權作為政府權，就是政府治權，此外還有非政府治權。政治是政權和治權的統(tǒng)一，亦即民權和政府權及非政府權的統(tǒng)一。毛澤東界定“國體”“政體”時道：“其實，它（國體）只是指的一個問題，就是社會各階級在國家中的地位”，而政體“那是指的政權構成的形式問題，指的一定的社會階級取何種形式去組織那反對敵人保護自己的政權機關”〔13〕。這里，國體指國家性質，具有主權的意思，也有所有權的意思；政體指國家政權組織形式，具有治權的意思，更有領導權的意思。治權是構建社會秩序的事權，通過指導人類、引導其行為舉止、約束其活動及反應等途徑，達到化無序為有序的目標。領導權包括國內領導權和國際領導權，是指一個社會—政治集團（階級、政黨、民族、國家等）對于其他社會—政治集團（階級、政黨、民族、國家等）的影響力。主權一直是宏觀權力，是中心化的權力；治權是指從統(tǒng)治、管治到治理中的權力，趨向于微觀、去中心化的權力。在權利的連續(xù)統(tǒng)中，治權源于主權，主權是治權的法理依據，治權是主權的實現途徑。而領導權則確立了治理主體間的關系。

在中國古代，皇權和相權的劃分類似于主權和治權的劃分，皇權世襲，任人唯親；相權委任，任人唯賢。在西方古代，主權針對領土及其居民，治權增進公共利益，這一利益要求人們遵循法律，包括作為塵世主權者的人間的法律和作為絕對主權者的上帝的法律。治理針對與事物相關聯(lián)的人，通過正確處理每一事物，把他們引向合適的目的，達到治理人的目的。

在人民主權原則下，主權和治權的合并就是“輪番為治”，主權和治權的分離就是“委托代理”。隨著直接民主被間接民主所取代，現代民主成為一個委托代理關系。人民是委托人，政府和非政府組織是代理人。政府和非政府組織的代理權限由憲法和法律來規(guī)定，代理人不能逾越委托人所規(guī)定的權限。只有確立一個有法律保障的委托代理關系，才能實現人民主權，使人民的主權與政府和非政府組織的治權之間的關系不至于被異化。人民與政府和非政府組織的委托代理關系具有兩個基本特點：第一，委托人轉讓給代理人的只是部分權力，不是全部權力。我們必須劃分私人領域和公共領域的界限，私人領域不受公共權力侵犯。第二，在公共領域內，按照層級原則，在越低層級越小范圍，權力可轉讓性越多；在越高層級越大范圍，權力可轉讓性越少。這就是一個從直接民主到間接民主的層級序列：基層（例如村鄉(xiāng)級）實行直接民主，中層（縣省級）高層（中央）實行間接民主，但是，委托人對于代理人具有終極權力。博弈論有一個委托—代理模型或者說委托人—代理人模型，其主要解決的問題是：若委托人想讓代理人按照自己的利益選擇行動，如何根據自己觀測到的信息來獎懲代理人，以激勵其選擇對委托人最有利的行動？或者，委托人如何促使代理人的行為符合委托人的利益？我們應該知道，博弈論是以理性人假設為前提的。無論委托人還是代理人，他們都是追求自身利益最大化或自身危害最小化的理性人或經濟人。因此，代理人在主觀上并非愿意按照委托人的愿望行為，除非受到客觀情境約束。但是，在總的利益恒定的條件下，代理人的利益總是與委托人的利益成反比關系，這就需要委托人監(jiān)督代理人。監(jiān)督需要信息，監(jiān)督必須付出成本，監(jiān)督成本顯然不能超過委托人從代理人行為中獲得的收益。有確定性的委托—代理模型優(yōu)于無確定性的委托—代理模型，亦即民主優(yōu)于專制，開放優(yōu)于封閉。但是，民主也有不同形式，資本主義民主是個人主義邏輯下的自由民主即精英民主，社會主義民主是集體主義邏輯下的社會民主即大眾民主。前者是競爭性民主，后者是非競爭性民主，但都屬于主權民主。協(xié)商民主屬于治權民主，但非競爭性主權民主相比競爭性主權民主更適于協(xié)商治權民主。

?？潞桶⒏时緸槲覀兝斫庵鳈嗪椭螜嗟年P系提供了一種另類范式，即福柯“生命政治的治理論”和阿甘本“生命政治的主權論”。在古代，掌握在主權者手里的至高權力是作為“常態(tài)化權力”的生命權力，除了“指導人類、引導其行為舉止、約束其活動及反應等的各種方式、模式和可能性”這些一般含義之外，?？碌摹爸卫砑妓嚒保╝rt de gouverner）還有特殊含義?！爸卫怼敝袄怼币嗉雌渲械睦硇曰蚝侠砘?，主要依據的是“國家理性”。基于國家理性的治理就是國家的最大化，也是國家從應然存在過渡到實然存在的行為和實踐。這種理性超出法律理性的外在限制，轉向政治經濟學的自我限制。治理從依據法律到依據政治經濟學，表明一種從法律理性到經濟理性的國家理性的轉變，也是國家從最大化過渡到最小化的行為和實踐。由此，上層的宏觀權力移向下層的微觀權力。但是，在現代，蔓延在各個社會機構中的生命權力是在例外狀態(tài)下決斷生死的至高權力。阿甘本將“例外狀態(tài)”等同于“懸法狀態(tài)”?！皯曳ā奔确恰胺▋取币喾恰胺ㄍ狻?，而是“無法”；這種無法狀態(tài)對法秩序具有非常根本的重要性?！袄鉅顟B(tài)”（懸法狀態(tài)）是指當共和國受到威脅時，主權者為應對危機而將既有法律秩序停頓下來或懸置起來，以暴力處置緊急事態(tài)，或采取任何必要手段完全中止法律運行?？傊螜啵ㄖ卫碇械臋嗔Γ┰谡顟B(tài)下成為常態(tài)化的權力，而主權則在“例外狀態(tài)”下成為“非常態(tài)化的權力”。

領導權雖與治權處于同一層面，但屬于不同性質。在馬克思主義史上，列寧強調了政治領導權，葛蘭西強調了文化領導權，拉克勞、墨菲強調了話語領導權。列寧所謂的領導權是指無產階級在階級聯(lián)盟中掌握領導權，也就是說，無產階級為了反對資產階級并取得無產階級革命的勝利和無產階級專政的鞏固，需要同農民、知識分子等結成聯(lián)盟并在聯(lián)盟中掌握政治領導權。葛蘭西把資本主義上層建筑分為政治社會和市民社會。政治社會是指警察、軍隊、法庭和監(jiān)獄等機關，履行現代國家的統(tǒng)治職能；市民社會（道德國家）是指政黨、家庭、學校、教會、工會、報刊和文化團體等部門，履行現代國家的領導權職能。領導權和統(tǒng)治之間的區(qū)別類似于王道和霸道、軟實力和硬實力等的區(qū)別。葛蘭西稱政黨為“現代君主”，把“統(tǒng)治”和“精神、道德的領導權”（gemonia）區(qū)分開來，認為文化或意識形態(tài)的領導權是依靠大眾同意（認同）而非壓制（強制）確立的；主張在爭奪領導權上依靠有機知識分子，其有機性在于與特定社會集團的密切聯(lián)系以及與大眾的緊密聯(lián)系。拉克勞和墨菲的領導權理論是建立在話語理論基礎上的。因為社會是話語建構的空間，所以領導權就置換為話語領導權（hegemony），即話語的接合實現過程。任何政治主體的領導權在話語實踐中建構起來，這就是他們的社會主義戰(zhàn)略。他們將“階級”轉化為“多元身份”。不同身份來自不同話語認同。女權主義者認同女權主義話語，環(huán)保主義者認同環(huán)保主義話語。話語領導權通過不同主體話語鏈接建立起來。這一新葛蘭西主義和后馬克思主義的話語領導權的革命性意義，是與傳統(tǒng)馬克思主義的經濟主義、本質主義和歷史必然性邏輯的決裂，解構了傳統(tǒng)的階級和階級斗爭理論，建立了激進多元民主的構想。

由此可知，領導權并不等于治權（執(zhí)政權或參政權），當然更不等于主權。但是，意識形態(tài)政黨將人民組織起來，參與了人民主權的創(chuàng)構；其對國家的領導，參與了政府治權的創(chuàng)構；其對社會的領導，還參與了非政府治權的創(chuàng)構。概括起來，黨的領導應當包括三個基本方面：一是政治領導權，二是文化領導權和話語領導權，三是由組織社會進而組織國家。其中的核心是通過黨的組織力量，將公民的個人人格集合為人民的集體人格，由此實現人民主權；通過黨的意識形態(tài)，將人民的根本意志表達為憲法和法律，由此實行依憲治國、依憲執(zhí)政，依法治國、依法執(zhí)政。

五、結語

厘清權利的連續(xù)統(tǒng)，對于我們正確理解和行使權利具有重要的理論意義和實踐意義。

首先，權利的連續(xù)統(tǒng)否證離散性的權利或者權利的離散化，任何權利孤立起來都不成其為權利，權利三階在時間—歷史、空間—地理、邏輯、合法性/正當性四維上構成一個有序集合。所有權利必然在這一或那一節(jié)點上與其他權利勾連。其次，權利的連續(xù)統(tǒng)表明三階權利在四維上任一節(jié)點都不能出現空集，權利不能被空置，任何空集都會被填充。最后，權利的連續(xù)統(tǒng)表明三階權利在四維上的任一節(jié)點也不能出現交集，權利不能被交叉，任何交集也會被消除。

我們以相關現實問題來說明權利的連續(xù)統(tǒng)原理。其一，“人權高于主權”之所以錯誤，是因為它恰好顛倒了人權和主權的序列。在邏輯上，人權是主權的前提。其中，狹義人權是主權成立的必要條件，制約主權；而廣義人權中的公民權則是主權成立的充分條件，生成主權。主權正是奠定在狹義人權和廣義人權中的公民權的基礎上，因此“主權高于人權”。其二，所謂“以主權換治權”“主權共享，治權分屬”就違反了我們所闡明的權利的連續(xù)統(tǒng)原理。除特殊情況外，主權和治權一般不能交換，“主權共享”就是制造主權交集，“治權分屬”就是制造主權空集。其三，作為我國政治體制，“黨的領導、人民當家作主、依法治國”是一個精準的表述，符合我們所闡明的權利的連續(xù)統(tǒng)原理。領導權不能替換為主權和治權。三者之間既不容割裂，也不容混淆。