論言論自由的保護(hù)

摘要：在現(xiàn)代法治國(guó)家，言論自由是一項(xiàng)憲法的基本權(quán)利，在我國(guó)憲法第三十五條明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，將言論納入政治自由的范疇。與之相對(duì)應(yīng)的是美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案，規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利。無論是我國(guó)的許可性規(guī)定還是美國(guó)的禁止性規(guī)定，其意圖都在于從最高效力——《憲法》上保障公民的基本權(quán)利。而在實(shí)際生活中，言論自由的表達(dá)形式多種多樣，如何正確行使權(quán)利和如何保障該權(quán)利不被濫用，我國(guó)規(guī)定的界限為不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的自由和權(quán)力；美國(guó)作為判例法國(guó)家，更多的是從不斷累積的判例上確定言論的邊界、規(guī)范言論的范圍，那么如何確保公民的這項(xiàng)基本權(quán)利得到合法的行使無疑是時(shí)代發(fā)展過程中需要不斷得以修正和擴(kuò)大，本文將試圖從美國(guó)第一修正案制定后關(guān)于言論自由的判例中尋找到如何平衡公民權(quán)與法治之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：言論自由；公民權(quán)；法治；平衡

中圖分類號(hào)：D922.16文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）05-0141-02

作者簡(jiǎn)介：劉煜東（1991-），男，漢族，江西九江人，江西師范大學(xué)政法學(xué)院在讀研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

“言論自由”仿佛在當(dāng)下世界各宣稱民主的國(guó)家被公認(rèn)為公民權(quán)利不可或缺的一部分，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代興起的背景下，人們相互之間溝通、交流被提升到前所未有的高度，世界仿佛也變得“更小”起來?！把哉撟杂伞笔且环N表達(dá)的自由，即通過一定的方式或者媒介，將個(gè)體的思想由內(nèi)至外表現(xiàn)出來。表達(dá)是一種形式，表達(dá)的內(nèi)容“包括意見、思想、觀點(diǎn)、主張、看法、想法、信仰、信念、見解等”。①雖然我國(guó)憲法第五十一條在宏觀上對(duì)公民的自由和權(quán)利進(jìn)行了限制：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”但過于籠統(tǒng)的規(guī)定，勢(shì)必在社會(huì)生活的運(yùn)用受到限制，如何使該公民言論的自由受到該條擴(kuò)大解釋后的有效保護(hù)，是現(xiàn)代憲法學(xué)者積極探討的一個(gè)問題。

一、美“焚燒國(guó)旗第一案”對(duì)言論自由的保護(hù)及思考

“國(guó)旗”不僅象征著國(guó)家和民族，也意味著社會(huì)各族人民對(duì)自由、平等、公正等理念的共同信仰。同樣，在美國(guó)，“星條旗”代表著美國(guó)各聯(lián)邦的團(tuán)結(jié)和美國(guó)成立之初對(duì)自由、共和的信念。在1989年，因抗議者詹森公然焚毀美國(guó)國(guó)旗，并采取對(duì)國(guó)旗吐唾沫的方法表達(dá)對(duì)當(dāng)局的不滿。事后，德克薩斯州法院宣布詹森違法判處一年監(jiān)禁和2000美元罰款。而后德州上訴法庭駁回州法院的判決并最終上訴至聯(lián)邦最高法院。案情十分清晰，該案中沒有任何人受到人身的攻擊和威脅，只有一面焚毀的國(guó)旗和對(duì)國(guó)旗的侮辱性行為。然而其卻影響深遠(yuǎn)，因?yàn)檫@涉及到聯(lián)邦憲法第一修正案中對(duì)言論自由的解釋性問題。

從邏輯上看，支持者將言論自由的范圍縮小了，其本應(yīng)具有的象征性言論自由被“社會(huì)公共利益”所取代，并宣稱任何一個(gè)有著常識(shí)和公正觀念的公民都會(huì)對(duì)此持肯定態(tài)度。反對(duì)者更以思辨的邏輯力主對(duì)公民言論自由進(jìn)行最嚴(yán)格解釋，第一修正案對(duì)公民的自由應(yīng)當(dāng)進(jìn)行最大限度的保護(hù)，正如杰克遜法官那句經(jīng)典的社會(huì)基本準(zhǔn)則所說的：“如果在我們的憲法星空上有任何固定的恒星，那就是政治、民族或其他意見領(lǐng)域中，任何官員—不論職位高低—都不得規(guī)定正統(tǒng)教條、或強(qiáng)迫公民通過言論或行動(dòng)來交代其內(nèi)在信仰。”然而，無論是個(gè)人自由的倡導(dǎo)者，還是激憤的公共權(quán)益維護(hù)者，根本的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：政府的權(quán)利和個(gè)人自由的保障。

（一）發(fā)揮法院是公民自由和人權(quán)保障的最后一道防線作用

法蘭克弗特官論證了三權(quán)分立的特點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)了國(guó)會(huì)重要性：“歷史教導(dǎo)我們，如果法院卷入了一時(shí)的激情，并擔(dān)負(fù)起主要責(zé)任，在相互沖突的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)壓力下作出選擇，那么司法獨(dú)立將受到威脅，調(diào)整相互沖突利益的主要責(zé)任必然在國(guó)會(huì)，只有在立法不具備任何合理基礎(chǔ)時(shí)，我們才能推翻立法判斷?！雹谌酥闻c法治要結(jié)合，不能就法論法，可想而知，在美國(guó)法院的地位不僅僅處于司法獨(dú)立，其對(duì)國(guó)會(huì)的制衡應(yīng)當(dāng)是在保持司法克制的前提下，對(duì)國(guó)會(huì)制定的徹底缺乏合理性的法律進(jìn)行審查，而這的確需要經(jīng)驗(yàn)豐富、能力出眾的聯(lián)邦大法官們的集體智慧。也正是這些法律素養(yǎng)深厚、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的大法官們，用嚴(yán)密的法律思維做出的判決才能不僅讓原被告心服口服，更令廣大民眾得以信服。

我國(guó)法律實(shí)務(wù)中較為明顯的缺陷在于，本身就不夠獨(dú)立的司法，在實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)缺乏的法官手中作出的判決因照搬條文、用語(yǔ)生硬、思路不清，司法公信力也受到嚴(yán)重影響。政府的權(quán)力在于憲法和法律授予的管理社會(huì)公共事務(wù)的職能，公民的個(gè)人權(quán)益則是由憲法直接賦予的，在法治的國(guó)家，如何權(quán)衡兩者之間的沖突，本文認(rèn)為，法院在審理案件時(shí)應(yīng)對(duì)政府的行政管理權(quán)力進(jìn)行最嚴(yán)格的解釋，即任何沒有明顯意圖推翻或者反對(duì)政府管理的言行都應(yīng)當(dāng)受到司法的合理保護(hù)。所謂明顯意圖就是對(duì)社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)之可能性。

（二）意識(shí)形態(tài)或信仰的不同不應(yīng)成為限制言論自由的理由

現(xiàn)代民主政治的發(fā)展，是保護(hù)和促進(jìn)言論自由范圍擴(kuò)大的必然過程?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起，使人與人之間交流縮小到最短距離，每日更新訊息的動(dòng)態(tài)化以及日益豐富的網(wǎng)路交流平臺(tái)的搭建，使各種言論及思想傳播交流成為可能。一方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序的規(guī)范化管理勢(shì)在必行；一方面，“因言罪人”的事件屢屢發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)上甚至出現(xiàn)了類似于“水軍”、“五毛黨”、“跨省”、“查水表”等新型流行詞匯，而這也與網(wǎng)絡(luò)信息交流有關(guān)。

無可否認(rèn)，網(wǎng)民成分復(fù)雜，必然存在造謠生事者。但這不應(yīng)該是政府等行政管理機(jī)關(guān)殺一儆百的借口。毋庸置疑，行政信息公開的不徹底，澄清謠言的效率低是造成“維穩(wěn)失穩(wěn)”態(tài)勢(shì)的重要原因之一。

美國(guó)曾在冷戰(zhàn)時(shí)期因恐懼“紅色力量”的“和平演變”，頒布了一系列限制美國(guó)共產(chǎn)黨的法案，其中《顛覆活動(dòng)控制法》最為著名，規(guī)定：共產(chǎn)黨任何組織不得受雇于“國(guó)防設(shè)施”。首席大法官沃倫對(duì)此作出了尖銳的批評(píng)：“國(guó)防”的概念本身就不能成為目的，這個(gè)詞所隱含的是捍衛(wèi)那些使國(guó)家受到分裂的價(jià)值和理念，如果以國(guó)防為名義顛覆那些使國(guó)防本身就有意義的自由之一——國(guó)防自由，那本身就具有諷刺意味。”③由此可知，過于模糊的詞語(yǔ)和限定意義，從某種程度上并非是為了保障自由或者是保障公共利益，往往是帶著某種政治目的的政治團(tuán)體為了壓制與其價(jià)值理念不同，甚至?xí)a(chǎn)生潛在威脅的理念的人進(jìn)行迫害，單純的以國(guó)防為名義，而不問當(dāng)事人是否是在國(guó)防中從事敏感工作，就不能主觀臆斷，將其付之于刑罰處罰。

與之相似，我國(guó)行政機(jī)關(guān)除了通過網(wǎng)絡(luò)安全建設(shè)、制定網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)章之外，更重要的是規(guī)范自身行為，不要畏懼批評(píng)，要做到依法行政、程序公平公開。僅憑主觀判斷，絕不是秘密調(diào)查和抓捕的借口。

二、美國(guó)確立言論自由之基礎(chǔ)

言論自由的自我擴(kuò)張性和多樣性是其自身發(fā)展的重要特征。美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案僅用57個(gè)字就豎立了其言論自由的信仰，固然這與美國(guó)的歷史傳統(tǒng)有一定的聯(lián)系，但是，這又何嘗不是通過無數(shù)個(gè)判例確定的呢？也恰恰是因?yàn)榈谝恍拚赶拗蒲哉撟杂傻哪：?，?lián)邦最高法院得以對(duì)國(guó)會(huì)制定的限制法案進(jìn)行司法審查，抑制行政權(quán)和立法權(quán)勾結(jié)侵害公民的合法權(quán)利。從某種語(yǔ)義上講，其試圖證明美國(guó)建立的基礎(chǔ)來源于自由和民主，缺乏專制的傳統(tǒng)，正如杰斐遜總統(tǒng)在就職演講中所闡述的那樣：“如果我們中間有任何人想要改變政府的形式以解散這個(gè)聯(lián)邦，就讓他泰然自若地站在那里。真理像一塊安穩(wěn)的巨碑；它容忍見解的謬誤，并把理性釋放出來與之作戰(zhàn)?！边@也是美國(guó)人民的生存哲學(xué)。——盡管美國(guó)有民主的傳統(tǒng)和自由的信仰，但并非意味著不會(huì)產(chǎn)生言論的壓制和行為的限制，絕對(duì)的權(quán)利是不存在的，在特殊的歷史背景和社會(huì)環(huán)境下，意識(shí)形態(tài)會(huì)影響當(dāng)時(shí)的人們對(duì)自由的看法，而“第一修正案”也正因?yàn)槠洹澳：浴倍谧杂珊拖拗谱杂傻奶炱缴蟻砘財(cái)[動(dòng)。

[注釋]

①楊海坤主編.跨入新世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)[M].北京：中國(guó)人事出版社，2001：313.

②張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社，2011，1：364.

③張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社，2011，1：368.

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊海坤主編.跨入新世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)[M].北京：中國(guó)人事出版社，2001：313.

[2]張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].北京：法律出版社，2011，1：364.