孫 康

（山東大學(xué)習(xí)近平法治思想研究中心∕教育法治研究中心，山東青島 266237）

一、引言

學(xué)術(shù)自治是中國法學(xué)知識生產(chǎn)中頗具特色的話語，在司法實(shí)踐中也是較常援用的裁判理由，但其并非法定術(shù)語。它根植于西方高等教育理念，并非不可修正。主觀上看，受制于制度、文化等因素，我國法院多奉行“言多必失”的理念，對于除程序違法以外的問題多不愿輕易發(fā)表自己的看法。客觀上看，法院也一般不具有衡量學(xué)術(shù)水平的制度能力和業(yè)務(wù)能力，其提出的觀點(diǎn)也是非專業(yè)人士的普遍看法。但是，學(xué)術(shù)自治一味抵抗來自外部的合理規(guī)范與良性引導(dǎo)，就有可能發(fā)展成為“學(xué)術(shù)自恣”。學(xué)術(shù)自治本身在中國語境下的含義表述不明、教育立法的精細(xì)化欠缺、學(xué)術(shù)自治相關(guān)立法條款的缺失，以及依法保障學(xué)術(shù)自治、確保公平誠信原則的相應(yīng)配套措施的不完善，共同導(dǎo)致了學(xué)術(shù)自治裁判理由的流于形式，進(jìn)而實(shí)質(zhì)損害了教育公平與學(xué)術(shù)誠信。學(xué)術(shù)自治不足以回應(yīng)高等教育領(lǐng)域發(fā)生的所有問題，行政管理與學(xué)術(shù)自治應(yīng)該平衡。立足于41篇明確提及學(xué)術(shù)自治的案例文書，筆者從實(shí)證角度分析學(xué)術(shù)自治裁判理由在司法運(yùn)用中的表面化現(xiàn)象，澄清學(xué)術(shù)自治的本原含義，并從三個層次化解學(xué)位學(xué)籍糾紛案件，促進(jìn)學(xué)術(shù)自治的法治保障，以彰顯中國特色社會主義法治話語的獨(dú)特內(nèi)涵。

二、學(xué)術(shù)自治的學(xué)理含義澄清

“學(xué)術(shù)自治”（academic autonomy）是起源于西方的概念，本質(zhì)是指大學(xué)憑借其學(xué)術(shù)角色和地位對學(xué)術(shù)事務(wù)的評價與管理。與學(xué)術(shù)自治最相關(guān)的術(shù)語是“大學(xué)自治”（university autonomy），即大學(xué)自主決定和管理學(xué)校事務(wù)的一種理念和制度，最早可追溯到歐洲中世紀(jì)大學(xué)行會自我管理的傳統(tǒng)，也是高深學(xué)問內(nèi)在邏輯的必然要求。然而，大學(xué)自治也不是絕對的：大學(xué)要取得資源，必須反映社會的要求，為社會提供服務(wù)。大學(xué)自治實(shí)踐主要體現(xiàn)在管理學(xué)校內(nèi)部的學(xué)術(shù)事務(wù)上[1]。學(xué)術(shù)自治是大學(xué)自治的組成方面，具體指的是一所大學(xué)決定各種學(xué)術(shù)問題的能力，如招生、學(xué)術(shù)內(nèi)容、質(zhì)量保證、學(xué)位課程的引進(jìn)和教學(xué)語言。大學(xué)的機(jī)構(gòu)自主權(quán)通常包括確定職員的任命和學(xué)生的選拔、課程的設(shè)置和學(xué)位的授予[2]。大學(xué)自治顯然是學(xué)術(shù)自治的上位概念，但在我國的語境下，學(xué)術(shù)自治的內(nèi)涵趨于泛化，二者的實(shí)際差異并不大。

學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治緊密相關(guān)且容易產(chǎn)生混淆，前者是指從事學(xué)術(shù)研究或教學(xué)的學(xué)者有探求知識、追求真理而不受非法干擾、支配和控制的權(quán)利[3]。在憲法中，“科學(xué)研究自由”被規(guī)定在第四十七條，采用了近似于“學(xué)術(shù)自由”的表述，這是保障自主辦學(xué)憲法地位的規(guī)范依據(jù)。學(xué)術(shù)自治是學(xué)術(shù)自由的保障，學(xué)術(shù)自由反過來又促進(jìn)學(xué)術(shù)自治的發(fā)展。學(xué)術(shù)自治是學(xué)術(shù)自由的派生物，因為“學(xué)術(shù)自由只保護(hù)符合‘專業(yè)規(guī)范’的學(xué)術(shù)言論，大學(xué)可以自由地評估學(xué)術(shù)言論的內(nèi)容，根據(jù)專業(yè)品質(zhì)來獎勵或管理學(xué)術(shù)言論”[4]。依筆者看來，二者都是學(xué)術(shù)共同體不可或缺的理念，只是學(xué)術(shù)自治更偏向于作為學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)的大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)，而學(xué)術(shù)自由更偏向于學(xué)者個人?！白灾蔚募w完全可能成為壓制個人自由的力量”[5]，自治權(quán)只是謀求團(tuán)體內(nèi)部成員福祉的手段，而非自由放任，需要內(nèi)部意思決定實(shí)現(xiàn)高校管理和營運(yùn)的民主化，故而學(xué)校內(nèi)部治理也應(yīng)當(dāng)納入法治化的范疇。

惠特利（Richard D.Whitley）指出：“科學(xué)是一門強(qiáng)勢專業(yè)，在這里，自我意識和自我調(diào)節(jié)的同事團(tuán)體控制知識創(chuàng)新的基礎(chǔ)是其驗證專業(yè)知識的能力，從而調(diào)節(jié)成員的職業(yè)生涯?！盵6]這體現(xiàn)了西方國家實(shí)施學(xué)術(shù)自治的現(xiàn)實(shí)理由。我國高校目前仍然是行政化主導(dǎo)的，與國外一流大學(xué)相比，我國的學(xué)術(shù)自治是一種“他者的話語”，更本土化的話語是“（依法）自主辦學(xué)”。筆者認(rèn)為，“學(xué)術(shù)自治”（academic autonomy）與“依法自主辦學(xué)”（self-governance）不應(yīng)混同。前者涉及應(yīng)然層面，是理念上的內(nèi)容，顯然要達(dá)到相當(dāng)高的自治與自律程度，方可稱之為學(xué)術(shù)自治；后者則涉及實(shí)然層面，是應(yīng)通過法律來具體規(guī)定的內(nèi)容。

三、學(xué)術(shù)自治的司法適用現(xiàn)狀

學(xué)術(shù)權(quán)力需要監(jiān)督，學(xué)術(shù)權(quán)利同樣也需要救濟(jì)，二者是同一硬幣之兩面。通過對中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)上明確以“學(xué)術(shù)自治”為裁判理由或文書中提及學(xué)術(shù)自治的學(xué)位學(xué)籍糾紛類裁判文書進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)相關(guān)案例41個（數(shù)據(jù)統(tǒng)計截至2022年3月），內(nèi)容涉及各學(xué)習(xí)階段。其中，因考試作弊或違紀(jì)處分不授予學(xué)位13件，因未通過相關(guān)考試或未修滿學(xué)分不授予學(xué)位18 件，因科研量化未達(dá)標(biāo)不授予學(xué)位2 件，學(xué)位論文不合格、學(xué)術(shù)不端或未通過學(xué)術(shù)委員會投票7件，招生問題1件。這些學(xué)位學(xué)籍糾紛案件主要是關(guān)系到學(xué)術(shù)或品行評價的案件，學(xué)位授予狀態(tài)包括“不授予”與“撤銷”①。從此類文書看，部分法院司法文書對于學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由二者區(qū)分不清，沒有正確適用學(xué)術(shù)自治理由②。學(xué)位授予單位在對學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化時，有的將道德操行作為標(biāo)準(zhǔn)，有的則是將學(xué)術(shù)量化作為標(biāo)準(zhǔn)。如果將這些細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)一律納入學(xué)術(shù)自治范圍，則學(xué)術(shù)自治頗有泛化之嫌。多發(fā)生在本科階段的，有如下幾類：（1）違反操行紀(jì)律類，如考試作弊；（2）附加畢業(yè)條件類，如英語四六級考試；（3）修業(yè)事項類，如學(xué)業(yè)考試不及格、學(xué)分不足等。多發(fā)生在碩博階段的，有如下幾類：（1）學(xué)位論文評價類，如論文質(zhì)量不合格、學(xué)術(shù)不端等（多發(fā)生在碩博階段）；（2）學(xué)術(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)類，如對發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量爭議（多發(fā)生在博士階段）；（3）修業(yè)事項類，如達(dá)到最長修業(yè)年限（多發(fā)生在博士階段），等等。碩博階段比本科階段更多地涉及學(xué)術(shù)評價的內(nèi)容。如果以學(xué)業(yè)、品行合格為基準(zhǔn)線，以上案件大致可以分為“增設(shè)條件”和“減損條件”兩類。前者如增設(shè)英語四六級考試、在核心期刊上發(fā)表論文等要求，后者如學(xué)位論文不達(dá)標(biāo)、作弊違紀(jì)等項。所有案件的共性是，法院不能代替學(xué)校作出授予學(xué)位的決定，故多數(shù)以“學(xué)術(shù)自治”為由駁回學(xué)生的訴訟請求。其中，以考試作弊為代表的違反操行紀(jì)律類案件爭議比較突出。學(xué)術(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)類、附加畢業(yè)條件類案件也存在爭議。可見，除了修習(xí)學(xué)分以及學(xué)位論文等與學(xué)位授予原始相關(guān)的事項外，其他可能阻卻授予學(xué)位的事項可能會引起較多爭議，應(yīng)予以妥當(dāng)解釋。

筆者傾向于高校在授予學(xué)位方面的自主權(quán)應(yīng)本著教育學(xué)生之目的，盡量采取謙抑的態(tài)度。例如，盡管作弊行為是一種嚴(yán)重的不誠信行為，但是拒絕授予學(xué)位這樣的具體行政行為還得需要上位法的支持。關(guān)于作弊行為，在2017 年教育部出臺的新修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中，第十八條規(guī)定著眼于教育和懲戒學(xué)生相結(jié)合，并沒有提到是否授予學(xué)位的問題。因此，同樣是關(guān)于作弊，但法院判決不同，正體現(xiàn)了這一疑難性特征。從形式上看，考試作弊屬于品行方面的瑕疵，跟學(xué)術(shù)并無直接關(guān)系，應(yīng)屬于日常管理的內(nèi)容③。違反校規(guī)校紀(jì)的，直接按照校規(guī)校紀(jì)處理即可，不必提到學(xué)術(shù)自治，否則有濫用該理由的嫌疑。從實(shí)質(zhì)上看，紀(jì)律處分已經(jīng)作出，且被處分人已經(jīng)有悔過行為，可否再進(jìn)行學(xué)位上的處分，因涉嫌一事兩罰而存有爭議。本著教育改造的原則，也不宜以學(xué)術(shù)自治作為拒絕授予學(xué)位之理由。筆者仍堅持品行評價依據(jù)校規(guī)校紀(jì)，應(yīng)該與學(xué)術(shù)評價劃清界限。違反校規(guī)校紀(jì)是否不授予學(xué)位，要看校規(guī)校紀(jì)的具體規(guī)定。如果校規(guī)校紀(jì)沒有寫明取消學(xué)位授予資格，那么法院一般不會支持依校規(guī)校紀(jì)取消該資格。如果校規(guī)校紀(jì)寫明違者將被取消學(xué)位授予資格，那么法院一般會視情節(jié)對此予以尊讓。

而對于“增設(shè)條件”類案件，法院一般都會認(rèn)為所增設(shè)條件是對自主辦學(xué)權(quán)的細(xì)化，是學(xué)術(shù)自治的體現(xiàn)，進(jìn)而不予審查。筆者認(rèn)為，有關(guān)實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)評價的事項，才應(yīng)該是學(xué)術(shù)自治的準(zhǔn)確表達(dá)。事實(shí)上，對于學(xué)術(shù)評價加以細(xì)化的學(xué)術(shù)自治，不盡然一定是科學(xué)合理的。制定更高的科研量化指標(biāo)來自學(xué)術(shù)共同體的協(xié)商共識，抑或來自行政管理部門的意志，能否將其視為學(xué)術(shù)自治，在我國現(xiàn)階段尚存爭議。

綜上，筆者認(rèn)為“學(xué)術(shù)自治”并不是準(zhǔn)確的裁判理由，于現(xiàn)行法律中無據(jù)，因為現(xiàn)行法律中能找到的學(xué)術(shù)自治的近義詞是自主辦學(xué)權(quán)或辦學(xué)自主權(quán)，且自主辦學(xué)不等于學(xué)術(shù)自治。只有關(guān)于學(xué)術(shù)、學(xué)業(yè)（例如發(fā)表論文、通過資格考試等）事項的評價，才涉及學(xué)術(shù)自治；對品行操守的評價（包括學(xué)術(shù)論文抄襲），嚴(yán)格意義上不算學(xué)術(shù)自治的范疇，而是違反學(xué)校規(guī)章所觸發(fā)的懲戒權(quán)的行使。

四、學(xué)術(shù)自治的司法視角反思

（一）詞義不明與立法缺失

“學(xué)術(shù)自治”一詞在我國司法實(shí)踐中首次出現(xiàn)于指導(dǎo)性案例第39號——“何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案”。在該案例中，法院認(rèn)為，對于高校自制授予細(xì)則，為尊重高校的學(xué)術(shù)自治，只要不違反上位法規(guī)定，即可獲得法院支持，而無須深入到合理性層面進(jìn)行討論。每個指導(dǎo)性案例都是通過嚴(yán)格程序從各級法院既成案件中遴選出來的，最高人民法院在公布時要進(jìn)行重新整理和組織，其裁判理由是結(jié)合案情對相關(guān)法律適用問題進(jìn)行了更加詳細(xì)的闡述，某種程度上擴(kuò)展和延伸了裁判要點(diǎn)。因此，學(xué)術(shù)自治一詞可以視為法律修辭，而非法律規(guī)定。后來的案件機(jī)械套用這一裁判理由，容易造成適用的武斷和混亂。最高人民法院畢竟不是立法機(jī)關(guān)，指導(dǎo)性案例仍然不能與英美法上的先例等同視之，不能視為具有拘束力，而僅僅是起到類案參照的作用。

學(xué)術(shù)自治究竟是誰之自治？屬于教師個人還是學(xué)科、學(xué)院、學(xué)校、教育主管機(jī)關(guān)？答案可以說十分模糊。在我國司法實(shí)踐中，某些法院曾混淆“學(xué)術(shù)自治”與“學(xué)術(shù)自由”兩個含義明顯不同的詞匯④。并且，法院往往對學(xué)術(shù)自治的性質(zhì)表述不清，有的稱為“學(xué)術(shù)自治權(quán)”，有的稱為“學(xué)術(shù)自治原則”⑤，不一而足。為此，司法實(shí)踐上已有當(dāng)事人對這種混亂狀況提出質(zhì)疑⑥。在學(xué)理上，有學(xué)者指出：“對于高等教育機(jī)構(gòu)需要在公共領(lǐng)域內(nèi)并參照廣泛的公共利益重新定義自己這一宏大理念，訴諸學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自治的概念是草率和不充分的回應(yīng)?！盵7]這充分說明，學(xué)術(shù)自治一詞適用的前提在于其內(nèi)涵和外延必須界定明確。

（二）過度偏重高校自主權(quán)

無論是《高等教育法》還是《學(xué)位條例》，對于學(xué)術(shù)自治的內(nèi)容均未涉及，但多次提到“自主”。高校自行設(shè)定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)“合法與否”，其判斷依據(jù)在于高校學(xué)位授予權(quán)的法律性質(zhì)究竟是屬于“國家行政權(quán)”還是屬于“高校自主權(quán)”。

《高等教育法》第二十二條規(guī)定國家并不直接授予相關(guān)人員學(xué)位，而是授權(quán)學(xué)位授予單位操作；第十一條規(guī)定了高校的辦學(xué)自主權(quán)；第四章“高等學(xué)校的組織和活動”則規(guī)定了更具體的自主權(quán)事項。根據(jù)文義解釋，無法看出我國實(shí)行的是類似于德國的“國家學(xué)位制度”，或者說，學(xué)位問題不屬于法律絕對保留的范圍。而根據(jù)體系解釋可以看出，我國高校享有辦學(xué)自主權(quán)，只是未能進(jìn)一步規(guī)定關(guān)于學(xué)位授予的辦學(xué)自主權(quán)的具體事項。所以，一味認(rèn)定法律將授予學(xué)位行為概括授權(quán)給高校是值得商榷的。例如，對于考試作弊者能否授予學(xué)位，在法律法規(guī)上缺乏相應(yīng)規(guī)定，這不能不說是一個漏洞，事實(shí)上司法實(shí)踐也出現(xiàn)了異質(zhì)化的裁判結(jié)果。

關(guān)于科研量化，即使承認(rèn)高校有制定量化標(biāo)準(zhǔn)的自主權(quán)，但學(xué)院、學(xué)科等基層組織是否也可因權(quán)力下放獲得此種自主，亦頗受爭議。若不對院校自主權(quán)加以必要的限制，可能會造成“四唯”現(xiàn)象。從宏觀和長遠(yuǎn)角度看，隨著學(xué)術(shù)評價體系的進(jìn)一步完善，對科研成果的單純量化將不適應(yīng)學(xué)術(shù)的深度發(fā)展，且違反代際公平原則。一項研究指出：“‘松散耦合治理’（loosely coupled governance）的概念對于思考不同的要素（如單個機(jī)構(gòu)和國家）應(yīng)該如何相互作用是有用的。換言之，重點(diǎn)不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)‘政府’作為一種集權(quán)力量，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)‘治理’作為一種權(quán)力分享的下放過程，從而實(shí)現(xiàn)公共問責(zé)制和學(xué)術(shù)自治的可行平衡?！盵8]學(xué)術(shù)自治與科層制具有不同的運(yùn)行邏輯和特性：學(xué)術(shù)自治要求在自由的環(huán)境下進(jìn)行治理，而科層制需要接受規(guī)范制度和程序的約束。學(xué)術(shù)評價權(quán)力的“科學(xué)下放”要求高校學(xué)術(shù)人員牢牢掌握研究生學(xué)術(shù)評價權(quán)，而不是將其分包給期刊，正是堅持學(xué)術(shù)自治的體現(xiàn)。

就國內(nèi)的學(xué)術(shù)自治現(xiàn)狀而言，主要面臨的問題是如何細(xì)化高校辦學(xué)自主權(quán)，以及如何使學(xué)術(shù)自治成為一種獨(dú)立的學(xué)術(shù)評價權(quán)，不受行政等因素干擾。鑒于以上問題尚未解決，在學(xué)術(shù)自治相關(guān)問題上過度實(shí)行司法尊讓是有待商榷的，事實(shí)上也出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。正如有學(xué)者指出：“司法審查聲稱對被訴決定在實(shí)體方面的是非曲直漠不關(guān)心，這并不總是令人信服的……司法機(jī)關(guān)遵從初始決定者的觀點(diǎn)和行為，這在某種意義上是司法審查技術(shù)的精髓。這種遵從得到兩種支撐：一是一種政治上的觀念，即相對于原來的決定者而言，法院的作用是繼發(fā)性的；二是一種實(shí)用性的認(rèn)識，即相對于法院的能力而言，原來的決定者才具有解決實(shí)質(zhì)問題的制度能力?！盵9]故此，因為學(xué)術(shù)自治理由的存在，法院判決往往很難觸及問題的實(shí)質(zhì)，最多就高校違反程序正當(dāng)?shù)男袨檫M(jìn)行審查，終使學(xué)術(shù)自治成為學(xué)校行為規(guī)避司法審查的遁詞，導(dǎo)致高校權(quán)力過度膨脹。以法國為例，基層學(xué)術(shù)組織中學(xué)術(shù)自治權(quán)過大，學(xué)術(shù)寡頭割據(jù)，從而導(dǎo)致了學(xué)術(shù)組織內(nèi)部的官僚主義[10]。如果不對高校自主權(quán)加以限制或細(xì)化，高校與學(xué)生之間權(quán)利義務(wù)的不平衡將會加劇。

（三）混淆評價權(quán)與懲戒權(quán)

高校在培養(yǎng)各類學(xué)生過程中，同時行使評價權(quán)和懲戒權(quán)?！皩W(xué)術(shù)自治”更精確地說是學(xué)術(shù)評價權(quán)，其本質(zhì)是一種判斷權(quán)。高校學(xué)位委員會應(yīng)當(dāng)牢牢把握學(xué)術(shù)評價權(quán)，非經(jīng)法律許可不得讓渡他人。根據(jù)最密切聯(lián)系原則，與學(xué)位關(guān)聯(lián)最緊密的是學(xué)位論文，應(yīng)建立起圍繞學(xué)位論文的評價決定是否授予學(xué)位的制度，并嚴(yán)格推行學(xué)位論文終身追責(zé)制度，切實(shí)提高學(xué)位論文含金量。

由違反校規(guī)校紀(jì)導(dǎo)致的懲戒權(quán)的行使，只要與條文所禁止的內(nèi)容比照即可，施行相對簡便。懲戒權(quán)的限度由校紀(jì)明確規(guī)定，是高校自主權(quán)的體現(xiàn)。2017 年《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十七條增加了處分期滿解除后不影響“學(xué)生獲得表彰、獎勵及其他權(quán)益”的規(guī)定。本條款旨在發(fā)揮教育學(xué)生改正錯誤的作用，反映了教育和懲戒并用的立法意圖。然而，如果高校規(guī)定某種行為將導(dǎo)致開除學(xué)籍處分，將可能直接導(dǎo)致受處分學(xué)生無法獲得學(xué)位，因為開除學(xué)籍是一種無法到期解除的處分。

以學(xué)術(shù)評價為主要內(nèi)容的學(xué)術(shù)自治可能與懲戒權(quán)有所重疊。比如明顯違反校規(guī)校紀(jì)及學(xué)位授予條例的學(xué)術(shù)不端行為，可直接將其納入懲戒權(quán)范圍內(nèi)（如撤銷學(xué)位），此時沒必要對外強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)自治”，而是照章辦事即可。較為隱性、爭議較大的學(xué)術(shù)評價問題，則應(yīng)以學(xué)術(shù)自治原則指導(dǎo)學(xué)術(shù)上的專業(yè)判斷。因為學(xué)術(shù)創(chuàng)造是一項復(fù)雜的工程，評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)多元和全面。完全交給校規(guī)校紀(jì)調(diào)節(jié)，不利于學(xué)術(shù)活力的激發(fā)。將涉及學(xué)術(shù)不端的事項交給校規(guī)校紀(jì)調(diào)節(jié)雖無太多疑義，但必須先經(jīng)歷學(xué)術(shù)評價之過程。與面向消極的懲戒權(quán)相比，學(xué)術(shù)自治具有積極性。學(xué)術(shù)自治從正面提供引導(dǎo)，懲戒權(quán)從負(fù)面提供警示。

（四）導(dǎo)致同案不同判的情況

法院在論述時雖然提到學(xué)術(shù)自治，但對學(xué)術(shù)自治背后的權(quán)責(zé)關(guān)系沒有作出精當(dāng)?shù)恼撌觯怀鲶w現(xiàn)在因為作弊而不授予學(xué)位的案件中。例如，在“伍倩訴星海音樂學(xué)院案”中，當(dāng)事法院認(rèn)為針對作弊的記過是紀(jì)律處分行為，不授予學(xué)位是學(xué)位管理行為，二者都不是處罰，所以不是重復(fù)處罰，可以同時存在，認(rèn)為“被上訴人制定的上述規(guī)范性文件將考試作弊行為作為不授予學(xué)士學(xué)位的評定條件，是在法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi)依法行使學(xué)術(shù)自治權(quán)，未違反上位法的原則性規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對此應(yīng)予尊重”⑦。在“王恩杰訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)案”中，當(dāng)事法院認(rèn)為，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)的《學(xué)位細(xì)則》規(guī)定受記過處分學(xué)生不授予學(xué)士學(xué)位，限縮了國務(wù)院《學(xué)位條例》中可以獲得學(xué)士學(xué)位學(xué)生的范圍，因為《學(xué)位條例》沒有受處分學(xué)生不予頒發(fā)學(xué)位的規(guī)定，亦沒有賦予學(xué)校有超越該規(guī)定制定細(xì)則的權(quán)利，所以沒有上位法的依據(jù)?！秾W(xué)位細(xì)則》混淆了學(xué)生管理與學(xué)位授予行為的邊界，并有以紀(jì)律處分代替學(xué)位授予評價之嫌，紀(jì)律處分和不授予學(xué)位不應(yīng)該同時存在⑧。以上兩個案件雖然案情相似，但法院給出的評價卻不同，這是因為法院對學(xué)術(shù)自治、自主辦學(xué)的限度有著不同的理解。對學(xué)術(shù)自治導(dǎo)致的后果評價如此不同，也讓人對學(xué)術(shù)自治含義的精準(zhǔn)度產(chǎn)生疑惑。

五、學(xué)術(shù)自治的法治保障路徑

客觀來說，司法介入對學(xué)術(shù)評價之評價，無論法院支持學(xué)術(shù)自治與否，都可能使自身陷入兩難困境。為此，應(yīng)從根本上規(guī)范高校學(xué)術(shù)自治的內(nèi)涵和外延。首先，從頂層設(shè)計上建立獨(dú)立的學(xué)術(shù)法人制度；其次，從權(quán)力配置上進(jìn)一步細(xì)化和完善高校自主辦學(xué)；最后，從法律實(shí)踐上把科研合同作為建立公平合理、運(yùn)行穩(wěn)定的制度的切入點(diǎn)。

（一）宏觀建構(gòu)：建立獨(dú)立的學(xué)術(shù)法人制度

大學(xué)法人是指大學(xué)擁有獨(dú)立法人資格和辦學(xué)自主權(quán)，在民事活動中依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任。法人化可以將政府與大學(xué)由上下的支配關(guān)系調(diào)整為權(quán)利義務(wù)相對的法律關(guān)系，可以讓大學(xué)的組織、人事及財務(wù)松綁，從而有利于大學(xué)的創(chuàng)新經(jīng)營，提升其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與國際競爭力。

我國從1998 年開始實(shí)施事業(yè)單位“法人登記”制度，目前已形成“公辦院校屬于事業(yè)單位法人、民辦院校屬于民辦非企業(yè)法人”的基本框架。確立法人化的既定方向后，下一步是明確法人的本質(zhì)與分類，將大學(xué)的權(quán)力、地位和責(zé)任以法律的形式規(guī)定下來，使其既能獲得法人的權(quán)力，又必須作為獨(dú)立主體爭取資源、滿足國家利益、履行法人義務(wù)。

然就法人格而言，自治行政主體必須是具備權(quán)利能力的公法組織體，即所謂“法律上之自治行政”[11]。綜觀國外，學(xué)術(shù)法人和公法人對我國而言是值得引入的理念與制度。學(xué)術(shù)法人并非法人的一種分類方法，而是美國一些高等教育研究專家對作為法人的大學(xué)的一種習(xí)慣性稱謂，這一理念有助于高等教育機(jī)構(gòu)在自治與公眾問責(zé)之間保持平衡。公法人和私法人是傳統(tǒng)民法學(xué)劃分的一對范疇。要想以學(xué)術(shù)法人制度為核心來保障學(xué)術(shù)自治及大學(xué)自治，需要引入公法人的學(xué)術(shù)概念作為保障的前提，賦予高校公法人地位以及對應(yīng)的公權(quán)力和公義務(wù)，使其自然獲得自治權(quán)及法人財產(chǎn)權(quán)等必要權(quán)力，然后在此基礎(chǔ)上構(gòu)建高校法人治理結(jié)構(gòu)，將學(xué)術(shù)自治條款明確納入大學(xué)章程?，F(xiàn)代化大學(xué)理應(yīng)是在法律上能夠享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的“法人”。例如，“國立大學(xué)法人”是日本的一個特殊概念，是由政府出資支持的大學(xué)機(jī)構(gòu)，由《國立大學(xué)法人法》進(jìn)行管理，采取類似于理事會的模式。這些機(jī)構(gòu)以“自主財源化”為目標(biāo)，以此來增進(jìn)教育研究的自主性和靈活性。基于我國大學(xué)的本質(zhì)與功能，在頂層設(shè)計上把大學(xué)定位為公法人中的獨(dú)立學(xué)術(shù)法人，塑造以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的模式，既保障大學(xué)在民事法律關(guān)系中的獨(dú)立地位，又將公共行政權(quán)力對大學(xué)事務(wù)的管理納入法律與行政法規(guī)的框架，有效限制政府對大學(xué)事務(wù)不加約束的干涉權(quán)力，以保障學(xué)術(shù)自治。目前，我國正著力推進(jìn)大學(xué)的法人治理改革，逐漸擴(kuò)大高校學(xué)術(shù)自治的權(quán)能，要求學(xué)校對自己負(fù)責(zé)，國家信用不再為高校辦學(xué)背書[12]。

不過，從改革開放后高等教育發(fā)展的歷程看，中國大學(xué)的整體組織結(jié)構(gòu)形成之后，隨著各個系統(tǒng)、層次、部門、崗位的分化，各個單位出于對利益的追逐，不斷通過“層層加碼”來提高行政層級，偏離了最初的“學(xué)術(shù)自治”理念，異化了學(xué)術(shù)評價權(quán)力，這就是科層制的組織邏輯和學(xué)術(shù)自由與自治的生態(tài)邏輯之間的矛盾。科層制呈現(xiàn)非人格化特征，是理性化和制度化的產(chǎn)物；學(xué)術(shù)評價則呈現(xiàn)人格化特征，本身也可能因保守、偏見而異化，畢竟凡是有權(quán)力的地方都難以避免偏執(zhí)和狹隘。因此，科層制和學(xué)術(shù)自治應(yīng)當(dāng)平衡，保障學(xué)術(shù)自治及學(xué)術(shù)自由的實(shí)體機(jī)制與程序機(jī)制都應(yīng)統(tǒng)籌兼顧。落實(shí)學(xué)術(shù)自治需要做到尊重學(xué)術(shù)規(guī)律、保障學(xué)術(shù)自由、恪守學(xué)術(shù)自律，在某些情況下也不排斥外部監(jiān)督或良性干預(yù)。

（二）中觀優(yōu)化：進(jìn)一步細(xì)化高校自主辦學(xué)

進(jìn)一步細(xì)化高校自主辦學(xué)，總體上需要在國家學(xué)位授權(quán)審核制的框架下來設(shè)置有關(guān)細(xì)則。國務(wù)院學(xué)位委員會于2017 年印發(fā)《博士碩士學(xué)位授權(quán)審核辦法》，進(jìn)一步細(xì)化學(xué)位授權(quán)審核申請基本條件，強(qiáng)調(diào)以“放管服”為重點(diǎn)的權(quán)力框架調(diào)整和科學(xué)下放，總體而言需做到以下兩點(diǎn)：

其一，細(xì)化應(yīng)當(dāng)平衡學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由的關(guān)系。一般而言，研究、教學(xué)、學(xué)習(xí)等主要的學(xué)術(shù)活動都由個體成員實(shí)際從事，機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的則是有關(guān)研究、教學(xué)、學(xué)習(xí)活動的組織、協(xié)調(diào)、資源供給及其他管理工作[13]。我國現(xiàn)行憲法沒有直接定義學(xué)術(shù)自由的條款，也就意味著我國目前并沒有法定的學(xué)術(shù)自由權(quán)。然而，從理論上看，授予學(xué)位屬于大學(xué)機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的具有行政行為性質(zhì)的管理工作，它一般不會直接干涉到學(xué)者的學(xué)術(shù)自由，其中包括不發(fā)表論文的自由。如果高校變相強(qiáng)制學(xué)者發(fā)表論文，實(shí)質(zhì)上干涉到學(xué)者不發(fā)表論文的自由，即使我國憲法未規(guī)定學(xué)術(shù)自由權(quán)，高校這種對于學(xué)者的要求行為仍需明確。從本質(zhì)上說，研究生是高校內(nèi)部從事學(xué)術(shù)研究的人，屬于廣義上的“學(xué)者”。《中華人民共和國學(xué)位條例》和《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》中關(guān)于“碩士學(xué)位獲得者應(yīng)有從事科學(xué)研究工作或獨(dú)立擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的能力；博士學(xué)位獲得者應(yīng)具有獨(dú)立從事科學(xué)研究工作的能力，并在科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性成果”的規(guī)定均較為籠統(tǒng)，學(xué)位的獲得理應(yīng)以學(xué)位論文撰寫情況為主要依據(jù)，其與發(fā)表論文掛鉤并沒有直接法律依據(jù)。

其二，細(xì)化還應(yīng)當(dāng)明確學(xué)術(shù)自治在自主辦學(xué)中的合理地位。關(guān)涉研究生學(xué)位授予的科研成果量化問題是學(xué)術(shù)自治問題，但因涉及對研究生的管理，又不純粹是學(xué)術(shù)自治問題，而是體現(xiàn)了學(xué)術(shù)自治與高校自主管理權(quán)的沖突。關(guān)涉高校學(xué)生學(xué)位授予的個人品德與附加條件（如通過某種資格考試）問題，在嚴(yán)格意義上不可泛化為學(xué)術(shù)自治問題，而是懲戒權(quán)乃至管理權(quán)問題。教育的本質(zhì)是引導(dǎo)人向善，且學(xué)位授予關(guān)系到青年學(xué)子的前途和切身利益，故而懲戒權(quán)的行使需要格外慎重，離不開底線思維和利益平衡。

具體而言，對于與學(xué)位授予相關(guān)的品行方面的評定，全國高校應(yīng)設(shè)置相對統(tǒng)一的兜底性條款，以充分發(fā)揮底線思維；而對于學(xué)術(shù)方面的評定，學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)倫理是必須無條件遵循的標(biāo)準(zhǔn)。在學(xué)位授權(quán)審核的基本要求下，在嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范、確保培養(yǎng)質(zhì)量的基礎(chǔ)上，國務(wù)院學(xué)位委員會對省級學(xué)位委員會的放權(quán)采取“重心下移”方式，對高校的放權(quán)采取“差異化”方式，針對各個學(xué)校的實(shí)際情況實(shí)行有梯度的學(xué)術(shù)評價機(jī)制，靈活地采用各類學(xué)位管理制度。一是學(xué)位退出機(jī)制。國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》，要求完善和落實(shí)研究生分流退出機(jī)制，嚴(yán)格規(guī)范各類研究生學(xué)籍年限管理。二是學(xué)位分級制度。現(xiàn)階段該制度尚有待引入我國。打破僵化的科研評價體制，建立起更多元、更開放的學(xué)術(shù)評價體系，這是一種較為徹底的解決之道。例如，將博士學(xué)位分為專業(yè)學(xué)位和學(xué)術(shù)學(xué)位，賦予學(xué)術(shù)學(xué)位相對更高的要求。三是榮譽(yù)學(xué)位制度。榮譽(yù)學(xué)位制是英聯(lián)邦高等教育體系中一個獨(dú)有的概念。與只有“拿到學(xué)位”和“沒拿到學(xué)位”兩種狀態(tài)的普通學(xué)位制不同，榮譽(yù)學(xué)位有更細(xì)致的等級劃分。在學(xué)士學(xué)位方面，國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)校實(shí)行榮譽(yù)學(xué)士學(xué)位制度⑨。國務(wù)院學(xué)位委員會2019年印發(fā)的《學(xué)士學(xué)位授權(quán)與授予管理辦法》規(guī)定，學(xué)士學(xué)位授予單位可按一定比例對特別優(yōu)秀的學(xué)士學(xué)位獲得者予以表彰，并頒發(fā)相應(yīng)的榮譽(yù)證書或獎勵證書。在上位法明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，各高校在章程中也應(yīng)當(dāng)說明辦學(xué)自主權(quán)及學(xué)術(shù)自治的具體范圍，從而有效且有序地調(diào)動地方發(fā)展研究生教育的積極性。

在賦予高校細(xì)致的辦學(xué)自主權(quán)的同時，《高等教育法》應(yīng)明確學(xué)校保障權(quán)利的法律救濟(jì)（如申訴、復(fù)議）渠道，依法平衡學(xué)校和學(xué)生之間的權(quán)責(zé)關(guān)系。學(xué)校應(yīng)建立長效糾紛化解機(jī)制，當(dāng)學(xué)生和高等院校在學(xué)位授予上發(fā)生糾紛時，雙方維權(quán)都“有法可依”，如提前設(shè)計培養(yǎng)預(yù)案和明確的中期評價、考核流程。未來我國系統(tǒng)化的教育法典應(yīng)當(dāng)對學(xué)術(shù)自治以及高校辦學(xué)自主權(quán)的范圍作出具體規(guī)定，以實(shí)質(zhì)性地化解學(xué)術(shù)自治的落實(shí)困境。近年來我國高等教育的發(fā)展日新月異，為此出現(xiàn)多元性、競爭性、品牌性的評價標(biāo)準(zhǔn)是正常的，但是其合理性和正當(dāng)性須經(jīng)受學(xué)術(shù)界的檢驗。當(dāng)學(xué)術(shù)界無法做出合理準(zhǔn)確的判斷時，作為外部力量的司法界有必要適時介入，以比例原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則等公法工具予以規(guī)制。

（三）微觀處理：訂立公平合理的科研合同

學(xué)術(shù)自治裁判理由的正當(dāng)性來源于雙方知情與同意，而非單方或事后規(guī)定。把行政案件轉(zhuǎn)換為民事案件，可以使雙方關(guān)系更具平等性，減少對抗性。合同法上的意思自治原則，即當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，要求任何單位和個人不得非法干預(yù)。作為“契約書”的合同的締結(jié)，不得欺詐、脅迫、顯失公平。將“高校自治”與個人“意思自治”相結(jié)合，可以把學(xué)位學(xué)籍糾紛放置在合同法框架中予以消弭。

依照學(xué)術(shù)的客觀規(guī)律，學(xué)術(shù)活動不一定具有符合預(yù)期的穩(wěn)定成果產(chǎn)出，帶有一定的高風(fēng)險性和高回報性。正如韋伯所說：“學(xué)術(shù)生涯乃是一項瘋狂的冒險?！盵14]高等教育不是義務(wù)教育，它在某種程度上奉行淘汰制，但必須保證知情且自愿，在誠信、自愿的基礎(chǔ)上簽訂事前的、明確的、合理的與平等的科研合同⑩?？冃Ъ钤谀撤N程度上確實(shí)可以提高學(xué)術(shù)競爭力。現(xiàn)階段高校的自主辦學(xué)包括簽訂合同，盡管這與“學(xué)術(shù)自由”精神在一定程度上相抵觸，但合同法框架下的學(xué)術(shù)契約在不違背法律法規(guī)及公序良俗的前提下應(yīng)該被遵守。學(xué)術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的制定必須經(jīng)過全校的民主探討，并按嚴(yán)格程序公示，不可溯及既往，這既是由學(xué)術(shù)規(guī)律決定的，也是由公平正義原則決定的。

學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由應(yīng)該是統(tǒng)一的。學(xué)者不發(fā)表或緩發(fā)表的自由也屬于學(xué)術(shù)自由所保障的內(nèi)容，可以通過科研合同讓渡這部分學(xué)術(shù)自由，以實(shí)現(xiàn)通過學(xué)術(shù)自治激發(fā)科研動力的目標(biāo)?？蒲泻贤哪康男Ч攸c(diǎn)指向合同公私利益交換的平衡，即通過“激發(fā)廣大科研人員的積極性、主動性和創(chuàng)造性”達(dá)到“多出成果、多出人才”的規(guī)制目的[15]?？蒲泻贤旧硪搽S之具有開放性和風(fēng)險性，但由于合同簽訂雙方的充分溝通及意思自治，科研合同的成立受法律保護(hù)，合同雙方也均受合同約束。如果研究生不愿受合同約束，可以放棄擇校或入學(xué)，這樣一紙科研合同就可以實(shí)現(xiàn)“雙向”選擇的效果，最后的結(jié)果將趨近于符合學(xué)術(shù)規(guī)律。如果畢業(yè)科研要求過高，則勢必影響招生結(jié)果，這樣也會敦促院校調(diào)整既定的發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)。雙方自愿并規(guī)范簽訂合同之后，合理性內(nèi)容便納入雙方意思自治范疇。目前，國內(nèi)已有部分高校以簽訂《知情同意書》等準(zhǔn)科研合同的方式確保學(xué)生的知情權(quán)。同時，也不能一味迷信科研合同的作用，而應(yīng)將其作為一種定紛止?fàn)幍倪x擇性和過渡性框架。

總而言之，我國亟待建立具有實(shí)操性的多維綜合評價體系，降低對論文發(fā)表的單純性依賴。從維護(hù)科研健康發(fā)展的角度看，對科研制度的規(guī)范以及科研環(huán)境的改善才是激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)造力的治本之策。目前，有些高校已經(jīng)采取“代表作制度”等更加多元化的評價模式，不唯論文、項目等單一指標(biāo)是舉。關(guān)于如何衡量研究生的學(xué)術(shù)水平，其標(biāo)準(zhǔn)尚處在摸索階段，任何制度都不可能一蹴而就、盡善盡美，但只要盡可能地凝聚學(xué)術(shù)共識、尊重學(xué)術(shù)規(guī)律、凈化學(xué)術(shù)生態(tài)，該衡量標(biāo)準(zhǔn)就具有公信力。

六、結(jié)語

高校辦學(xué)自主權(quán)應(yīng)當(dāng)細(xì)化，學(xué)術(shù)自治也應(yīng)與其他自主辦學(xué)權(quán)進(jìn)行有效區(qū)分。專注于學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)在合理規(guī)制的前提下穩(wěn)態(tài)運(yùn)行。規(guī)定學(xué)術(shù)科研量化指標(biāo)不是提升科研質(zhì)量的終極對策，從學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律上看，它只是一個階段性的政策；從提升科研質(zhì)量上看，還應(yīng)該制定更加長遠(yuǎn)、可持續(xù)的發(fā)展目標(biāo)。期待隨著相關(guān)制度的落實(shí)，特別是自主辦學(xué)權(quán)的細(xì)化，“學(xué)術(shù)自治”終有一天會成為在我國法律上有切實(shí)根據(jù)的裁判理由和獨(dú)具中國特色、符合制度現(xiàn)實(shí)的法律話語。

注釋

①在我國裁判文書網(wǎng)公布的涉及學(xué)術(shù)自治的案件中，提及學(xué)術(shù)自治的除了法院外，還有個別案件是校方主動提出了學(xué)術(shù)自治理由，而法院沒有直接提及或回應(yīng)“學(xué)術(shù)自治”，但最后支持了學(xué)校的主張，這類案件也被統(tǒng)計在內(nèi)。

②有以下例證：在“許龍芳與福建工程學(xué)院不履行法定職責(zé)上訴案”中，法院認(rèn)為“學(xué)術(shù)評價畢竟涉及高校自治權(quán)限，屬于學(xué)術(shù)自由的范疇”，參見（2017）閩01 行終292 號；在“王恩杰訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)案”中，法院認(rèn)為“被上訴人作為國家重點(diǎn)高等院校，在辦學(xué)的過程中有權(quán)根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況，在法定范圍內(nèi)制定判斷學(xué)生是否符合獲得學(xué)士學(xué)位條件的標(biāo)準(zhǔn)，這是高等學(xué)府學(xué)術(shù)自由和辦學(xué)自主的體現(xiàn)”，參見（2018）粵71 行終297 號；在“陳永豐不服被告廣西大學(xué)學(xué)位授予行為案”中，法院認(rèn)為“申請人的學(xué)術(shù)水平是否符合要求，屬于學(xué)術(shù)自由范圍，不屬于司法權(quán)審查的范疇”，參見（2011）西行初字第3號；在“趙軍訴廣西大學(xué)案”中，法院認(rèn)為“校學(xué)位評定委員會行使學(xué)位授予審議權(quán)的過程，是學(xué)術(shù)自治權(quán)的具體體現(xiàn)，原告是否達(dá)到授予碩士學(xué)位的學(xué)術(shù)水平是一個學(xué)術(shù)問題，司法權(quán)不能過分干預(yù)學(xué)術(shù)自由”，參見（2011）西行初字第4號。

③這里的“考試”可擴(kuò)大解釋為課程論文。在2017年修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中，第五十二條規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的作弊行為可能導(dǎo)致開除學(xué)籍，該規(guī)定是吸收了2011 年“甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案”的判決要旨。甘露案認(rèn)定甘露的課程論文只是屬于課程考核的一種形式，著重于對甘露受教育權(quán)的救濟(jì)，并沒有上升到學(xué)術(shù)評價或自治的高度，而是將“學(xué)術(shù)”的范圍限縮在高等學(xué)校學(xué)生“畢業(yè)論文、學(xué)位論文或者公開發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、著作，以及所承擔(dān)科研課題的研究成果”，并沒有使“學(xué)術(shù)”一詞泛化，而是提高其門檻。

④在“王恩杰訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)案”中，廣州鐵路運(yùn)輸中級法院指出：“華南農(nóng)業(yè)大學(xué)落實(shí)《學(xué)位條例》規(guī)定的學(xué)士學(xué)位授予條件的細(xì)化要求，品行以及專業(yè)水平達(dá)標(biāo)是學(xué)士學(xué)位授予的充分必要條件，對二者的評價屬于學(xué)校學(xué)術(shù)自由和辦學(xué)自主權(quán)的范圍，本院予以充分尊重?！憋@然該法院混淆了“學(xué)術(shù)自由”和學(xué)術(shù)自治的基本定義。

⑤前者參見“伍倩訴星海音樂學(xué)院案”，（2020）粵71 行終1815 號；后者參見“徐先達(dá)訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)案”，（2017）鄂行申460號。

⑥如某原告指出：“原審判決用‘學(xué)術(shù)自治權(quán)’一詞便概括全案法律爭議，缺乏推理，于法無據(jù)?！眳⒁姡?010）武行終字第108號。

⑦參見（2020）粵71行終1815號。

⑧參見（2018）粵71行終297號。

⑨例如深圳大學(xué)2019年校長辦公會議通過的《深圳大學(xué)榮譽(yù)學(xué)士學(xué)位管理辦法（試行）》就有類似規(guī)定。

⑩無論哪一個階段的學(xué)生，其對高校管理活動的知情權(quán)都是必須予以充分保障的權(quán)利，尤其是入學(xué)前對于相關(guān)規(guī)章制度的知情權(quán)。例如“盧艷訴揚(yáng)州大學(xué)案”中，法院指出“上訴人于2003 年轉(zhuǎn)入被上訴人漢語言文學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，則應(yīng)主動了解并遵守上述規(guī)定”，參見（2020）蘇10 行終76 號。又如“周鵬輝訴湖北理工學(xué)院案”中，法院指出：“2007年被告就有相應(yīng)的《學(xué)位授予暫行辦法》，而且發(fā)放到每個學(xué)生手中，不存在溯及力問題。被告稱入學(xué)時發(fā)放的《學(xué)生學(xué)業(yè)指導(dǎo)》中記載有學(xué)士學(xué)位課程的內(nèi)容，也有專業(yè)學(xué)位課程平均成績在70 分以上的內(nèi)容，教學(xué)過程中老師也會向?qū)W生明示?！边@正是強(qiáng)調(diào)了高校的告知義務(wù)，參見（2017）鄂0204 行初1號。