不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買會(huì)計(jì)問題研究

汪小琴

(長(zhǎng)安大學(xué)，陜西 西安 710064)

1 引言

借殼上市作為除首次公開發(fā)行股份上市外的另一種上市途徑，憑借耗時(shí)短，成本低，程序簡(jiǎn)便，受非上市企業(yè)廣泛歡迎，成為其躋身A股市場(chǎng)的重要方式。我國(guó)由于資本市場(chǎng)的建立較晚，直到2007年才出現(xiàn)反向購(gòu)買的個(gè)案，自2007年1月以來，經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)審核批準(zhǔn)大批券商通過借殼方式躋身資本市場(chǎng)。

在證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部負(fù)責(zé)人就上市公司2008年度財(cái)務(wù)報(bào)告監(jiān)管問題答記者問中，“通過權(quán)益性交易確認(rèn)損益”“關(guān)于借殼上市相關(guān)會(huì)計(jì)處理問題”等成為2008年報(bào)監(jiān)管的重點(diǎn)。鑒于此，2008年年底財(cái)政部出臺(tái)財(cái)會(huì)函〔2008〕60號(hào)，該文件指出對(duì)于不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買按照權(quán)益性交易進(jìn)行處理。2009年財(cái)政部在財(cái)會(huì)便〔2009〕17號(hào)中再次重申不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買應(yīng)當(dāng)按照財(cái)會(huì)函〔2008〕60號(hào)的規(guī)定執(zhí)行，即延續(xù)了財(cái)會(huì)函〔2008〕60號(hào)文件的規(guī)定。這一規(guī)定至今仍是我國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的理論依據(jù)。

[作者簡(jiǎn)介]而言之，上述規(guī)定是將借殼上市的交易按照是否構(gòu)成業(yè)務(wù)進(jìn)行分類，然后區(qū)別采用不同的會(huì)計(jì)處理方法。而文章認(rèn)為不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買采用權(quán)益性交易進(jìn)行處理有待商榷。文章將從多個(gè)角度分析該規(guī)定存在的矛盾。

如果說損益性交易與權(quán)益性交易是兩種相對(duì)應(yīng)的交易類型，財(cái)會(huì)便〔2009〕17號(hào)的規(guī)定可以重新表述為：構(gòu)成業(yè)務(wù)的按照損益性交易的原則進(jìn)行處理，而不構(gòu)成業(yè)務(wù)的按照權(quán)益性交易的原則進(jìn)行處理。這使人不禁產(chǎn)生疑問，“是否構(gòu)成業(yè)務(wù)”這一判定結(jié)果決定了該交易的性質(zhì)，是否意味著“是否構(gòu)成業(yè)務(wù)”是區(qū)分損益性交易和權(quán)益性交易的一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)。但是，“交易是否具有商業(yè)實(shí)質(zhì)”“是否體現(xiàn)了企業(yè)損益的實(shí)現(xiàn)情況”，以及“交易是否公允”等才是區(qū)別損益性交易和權(quán)益性交易的判定標(biāo)準(zhǔn)。不難看出，與這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相比，“是否構(gòu)成業(yè)務(wù)”這一判定標(biāo)準(zhǔn)讓人費(fèi)解。因此分類條件與會(huì)計(jì)處理結(jié)果兩者相互矛盾。

將反向購(gòu)買按照“是否構(gòu)成業(yè)務(wù)”分別采用不同會(huì)計(jì)處理方法：一種合理的解釋是：構(gòu)成業(yè)務(wù)的上市公司有完整的資產(chǎn)組，能與購(gòu)買方的資產(chǎn)組產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，會(huì)產(chǎn)生商譽(yù)；而不構(gòu)成業(yè)務(wù)的空殼公司由于沒有資產(chǎn)組的支撐不會(huì)產(chǎn)生商譽(yù)。因此需要憑借“是否構(gòu)成業(yè)務(wù)”加以區(qū)分；另一種合理的解釋是：被購(gòu)買的上市公司構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買屬于企業(yè)合并范疇，由于非同一控制下企業(yè)合并采用購(gòu)買法，因此采用與購(gòu)買法相對(duì)應(yīng)的方法——反向購(gòu)買法；而被購(gòu)買的上市公司不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買不滿足企業(yè)合并的定義，需要憑借“是否構(gòu)成業(yè)務(wù)”與前者加以區(qū)分。按照以上兩種可能的解釋，文章認(rèn)為根據(jù)“是否構(gòu)成業(yè)務(wù)”將反向購(gòu)買交易進(jìn)行區(qū)分是必要的。這說明按照權(quán)益性交易原則進(jìn)行會(huì)計(jì)處理這一做法缺乏合理性。下文將詳細(xì)分析其不合理性。

2 權(quán)益性交易的分類

“權(quán)益性交易”這一術(shù)語(yǔ)在財(cái)政部發(fā)布的財(cái)會(huì)函〔2008〕60號(hào)中首次出現(xiàn)。既然“權(quán)益性交易”這一術(shù)語(yǔ)是在有關(guān)反向購(gòu)買的規(guī)范性文件中首次出現(xiàn)，即權(quán)益性交易的定義是為了規(guī)范反向購(gòu)買應(yīng)運(yùn)而生，在有反向購(gòu)買的背景下，才誕生了權(quán)益性交易。文章為何認(rèn)為對(duì)不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買按照權(quán)益性交易的原則進(jìn)行處理不合理呢？這是因?yàn)椤皺?quán)益性交易”這一術(shù)語(yǔ)也是我國(guó)借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的結(jié)果，而在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，“權(quán)益性交易”先于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)反向購(gòu)買的規(guī)定出現(xiàn)。IAS27(2008年的修訂版)對(duì)權(quán)益性交易給出定義。2008年國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)對(duì)《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第 3 號(hào)——企業(yè)合并》(IFRS3)進(jìn)行修訂，規(guī)范了反向購(gòu)買會(huì)計(jì)處理。所以，先入為主，在討論反向購(gòu)買的會(huì)計(jì)處理時(shí)，應(yīng)該先考量是否屬于權(quán)益性交易的范疇。

我國(guó)雖然在使用權(quán)益性交易這一概念，但是僅是羅列了哪幾種是權(quán)益性交易，對(duì)權(quán)益性交易的定義還屬于空白領(lǐng)域。但是通過總結(jié)列舉的權(quán)益性交易，可以將權(quán)益性交易區(qū)分為兩類，并歸納出權(quán)益性交易的判斷條件。但是不論從權(quán)益性交易的分類還是從判斷條件考慮，將不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買認(rèn)定為權(quán)益性交易都沒有合理的理由。下文將從這兩個(gè)方面進(jìn)行詳細(xì)闡述。

我國(guó)的學(xué)者將權(quán)益性交易劃分為兩類，會(huì)計(jì)主體與所有者之間的交易，以及所有者與所有者之間的交易，具體到財(cái)務(wù)報(bào)表層次，即：①?gòu)膫€(gè)別報(bào)表層次來看，企業(yè)與所有者之間發(fā)生的交易屬于權(quán)益性交易；②從合并報(bào)表層次來看，購(gòu)買少數(shù)股東持有的股權(quán)是權(quán)益性交易，此時(shí)控制權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。若控制權(quán)轉(zhuǎn)移了，則突破權(quán)益性交易范圍，變成損益性交易。但是將不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買認(rèn)定為權(quán)益性交易，并不能劃分為這兩種類型中的任意一種。

有部分學(xué)者對(duì)不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買采取權(quán)益性交易的原則進(jìn)行處理做出如下解釋：①由于交易涉及定向增發(fā)股票因此屬于權(quán)益性交易；②是會(huì)計(jì)主體與所有者之間的交易；③是所有者們的交易。但是定向增發(fā)股票屬于權(quán)益性交易是站在會(huì)計(jì)上的被購(gòu)買方個(gè)別報(bào)表的層次，并不是合并報(bào)表層次。至于該學(xué)者認(rèn)為“涉及公司與所有者的交易”，假設(shè)“公司”指會(huì)計(jì)上被購(gòu)買方，會(huì)計(jì)上的被購(gòu)買方發(fā)行權(quán)益性證券之后控制權(quán)轉(zhuǎn)移，則突破了權(quán)益性交易的范圍，變成損益性交易。因此“公司”所指只能是會(huì)計(jì)上的購(gòu)買方，“所有者”指會(huì)計(jì)上被購(gòu)買方的原股東，“交易”指在計(jì)算合并成本時(shí)會(huì)計(jì)上的購(gòu)買方向會(huì)計(jì)上的被購(gòu)買方的原股東虛擬發(fā)行權(quán)益性證券。顯然，這是站在個(gè)別報(bào)表的層次試圖解釋合并報(bào)表的編制原理，層次不統(tǒng)一。該學(xué)者還提及“涉及購(gòu)買方所有者與被購(gòu)買方所有者之間的權(quán)益互換”，試圖將不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買歸類為“所有者之間的交易”，以此認(rèn)定為權(quán)益性交易。但“所有者”是就同一個(gè)會(huì)計(jì)主體而言，并不是指兩個(gè)參與方各自的所有者。此外，這種解釋同樣適用于構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買，難道意味著構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買也應(yīng)該按照權(quán)益性交易原則進(jìn)行處理嗎？顯然不是。因此，這種解釋并不是支撐將其作為權(quán)益性交易的合理邏輯。

3 權(quán)益性交易的判斷條件

權(quán)益性交易通常不滿足市場(chǎng)公允交易，不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，一般表現(xiàn)為資源的單方面轉(zhuǎn)移。雖然我國(guó)沒有明確界定權(quán)益性交易，但基于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)權(quán)益性交易的定義，以及我國(guó)列舉的權(quán)益性交易的幾種情形，可以歸納出權(quán)益性交易的判斷條件:一是交易對(duì)象特殊性(主體與所有者，這里的所有者指控股股東與非控制股東及其控制的其他子公司);二是交易性質(zhì)特殊性(通常不滿足市場(chǎng)公允交易，即具有“資本性投入”，是否屬于“資本性投入”要視①交易是否由所有者進(jìn)行或主導(dǎo)；②交易結(jié)果是否為雙方或多方受益；③是否存在單方面的利益輸送行為而定)。

分析不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買，文章發(fā)現(xiàn)其不滿足上述兩個(gè)“特殊性”。因?yàn)闀?huì)計(jì)上的購(gòu)買方與會(huì)計(jì)上的被購(gòu)買方在不屬于同一控制下的情況下(同一控制不滿足反向購(gòu)買的定義)，是兩個(gè)沒有關(guān)聯(lián)的公司自愿進(jìn)行的公允交易，不屬于主體與所有者之間的交易，更不存在交易由所有者主導(dǎo)的情況。此外，借殼方選擇的殼公司通常是虧損企業(yè)，經(jīng)營(yíng)不善，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)，而借殼方盈利能力強(qiáng)，市場(chǎng)前景廣闊，有較優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)，進(jìn)行反向購(gòu)買對(duì)兩方而言是互利共贏的交易，具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，因此不屬于單方面的利益輸送行為。由此可見，不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買不符合權(quán)益性交易的判斷條件。這是文章想要強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)之一，判斷不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買是否屬于權(quán)益性交易，應(yīng)該以權(quán)益性交易的判斷條件去衡量，而不能僅出于不能確認(rèn)商譽(yù)的考慮，就將權(quán)益性交易作為一個(gè)兜底交易類型。

4 權(quán)益性交易的范圍

IAS27,在“合并程序”的第三十段列舉了一種情形是屬于權(quán)益性交易的。其中之所以強(qiáng)調(diào)未喪失控制權(quán)是因?yàn)槿绻刂茩?quán)發(fā)生變化，報(bào)告主體會(huì)發(fā)生改變，就超出了權(quán)益性交易的范圍。對(duì)于不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買，會(huì)計(jì)上的購(gòu)買方對(duì)會(huì)計(jì)上被購(gòu)買方的原股東虛擬發(fā)行股票后取得會(huì)計(jì)上被購(gòu)買方的控制權(quán)，報(bào)告主體發(fā)生了變化，只不過一直關(guān)注著會(huì)計(jì)主體是否被其他方(原控股股東之外的其他方)控制，而忽略了會(huì)計(jì)主體是否控制了其他方。根據(jù)我國(guó)學(xué)者對(duì)權(quán)益性交易的研究成果，權(quán)益性交易會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益總量發(fā)生變化(會(huì)計(jì)主體與所有者之間的交易)，或者導(dǎo)致所有者權(quán)益的內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化(所有者們之間的交易)，默認(rèn)報(bào)告主體會(huì)沒有發(fā)生變化。從權(quán)益性交易的范圍也說明將不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買作為權(quán)益性交易進(jìn)行處理不合理。

針對(duì)將不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買按照權(quán)益性交易進(jìn)行處理存在邏輯不通、缺乏理論依據(jù)的問題，文章提出如下會(huì)計(jì)處理思路。

“反向”僅是法律上的母子公司關(guān)系在會(huì)計(jì)視角下反向，但是企業(yè)合并這一經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不會(huì)改變，因此企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中針對(duì)正向的購(gòu)買規(guī)定的條件同樣適用于反向購(gòu)買。企業(yè)合并要求參與雙方構(gòu)成業(yè)務(wù)且報(bào)告主體發(fā)生改變。構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買滿足企業(yè)合并的定義。因此反向購(gòu)買法適用于反向購(gòu)買交易中滿足企業(yè)合并定義的那一部分交易。除了法律上的母公司與會(huì)計(jì)上的購(gòu)買方發(fā)生錯(cuò)位、合并成本是通過虛擬發(fā)行股票的方式確定，會(huì)計(jì)處理思路與非同一控制下的企業(yè)合并沒有本質(zhì)區(qū)別，即確認(rèn)商譽(yù)或確認(rèn)計(jì)入當(dāng)期損益?？梢钥闯?，會(huì)計(jì)處理邏輯是與正向的購(gòu)買相對(duì)應(yīng)。這正是財(cái)會(huì)便〔2009〕17號(hào)對(duì)構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買進(jìn)行如此會(huì)計(jì)處理規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)。

如果殼公司的資產(chǎn)不構(gòu)成業(yè)務(wù)，則嚴(yán)格意義上不屬于企業(yè)合并，不能按照一般的反向購(gòu)買原則對(duì)該交易進(jìn)行處理，即不能使用反向購(gòu)買法。根據(jù)上述一一對(duì)應(yīng)的邏輯，若不構(gòu)成業(yè)務(wù)，在會(huì)計(jì)處理時(shí)應(yīng)當(dāng)參照非上市公司正向購(gòu)買一個(gè)不構(gòu)成業(yè)務(wù)的空殼或凈殼的處理方法，與之形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。財(cái)會(huì)便〔2009〕17號(hào)指向《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》。而《講解2010》第二十一章企業(yè)合并中提出了具體思路：企業(yè)取得了不形成業(yè)務(wù)的一組資產(chǎn)或是凈資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)將購(gòu)買成本按購(gòu)買日所取得各項(xiàng)可辨認(rèn)資產(chǎn)、負(fù)債的相對(duì)公允價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行分配，不按照企業(yè)合并準(zhǔn)則進(jìn)行處理。

這為不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買的會(huì)計(jì)處理提供了思路，根據(jù)上述分析，不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買的會(huì)計(jì)處理應(yīng)當(dāng)與正向購(gòu)買不構(gòu)成業(yè)務(wù)的殼公司在邏輯上一致。因此，應(yīng)該參照《講解2010》給出的解決思路，當(dāng)然也不存在“合并成本”一說。

5 結(jié)語(yǔ)

不構(gòu)成業(yè)務(wù)的反向購(gòu)買采用權(quán)益性交易原則進(jìn)行處理沒有充分的理論依據(jù)，不論是從國(guó)際上給權(quán)益性交易作出的定義角度，還是從權(quán)益性交易的分類、判斷條件等角度，都沒有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和通順的邏輯。建議在現(xiàn)有的權(quán)益性交易的定義基礎(chǔ)上，調(diào)整現(xiàn)行規(guī)定，認(rèn)真考量按照權(quán)益性交易進(jìn)行處理的做法是由于交易本質(zhì)上屬于權(quán)益性交易還是僅作為兜底條款。