絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系的網(wǎng)絡演化與協(xié)同發(fā)展研究

王 鏡 王敬恩 賽妍嫣

（鄭州大學管理學院 河南鄭州 450001）

2015 年，我國發(fā)布了《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21 世紀海上絲綢之路的愿景與行動》，明確提出要加強絲綢之路沿線城市的旅游合作。但絲綢之路沿線城市數(shù)量較多，各城市旅游發(fā)展水平不一，這種“隱性聯(lián)系”和“發(fā)展失衡”會導致各城市間出現(xiàn)不健康的“競合”關系。因此了解沿線城市目前的旅游經(jīng)濟聯(lián)系狀況及各城市在整個城市群中的地位，對于實現(xiàn)絲綢之路城市群旅游的協(xié)同發(fā)展具有積極的促進作用。

旅游經(jīng)濟聯(lián)系是指伴隨區(qū)域間的旅游流流動而產(chǎn)生的資金、物質、信息、技術等因素相互作用的現(xiàn)象[1]。國外學者最早開始對其進行研究[1]。在研究內(nèi)容上，一方面集中在旅游經(jīng)濟聯(lián)系的空間結構，包括地區(qū)旅游空間結構的演化模式[2]、旅游活動與地理空間關系的探討[3]、旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡的研究[4]等，多采用引力模型、社會網(wǎng)絡分析以及GIS 等理論和方法；另一方面集中在旅游經(jīng)濟聯(lián)系的地區(qū)差異[5-6]。國內(nèi)有關旅游經(jīng)濟聯(lián)系的研究起步晚于國外，在研究內(nèi)容上可大體分為以下幾個方面：（1）旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的測評[7-9]，主要通過城市流模型、引力模型等方法探究兩節(jié)點之間的聯(lián)系；（2）旅游經(jīng)濟聯(lián)系的空間格局分析[10]，多用Arc Gis 軟件來實現(xiàn)；（3）旅游經(jīng)濟聯(lián)系的影響因素及驅動力分析[11-12]；（4）旅游經(jīng)濟聯(lián)系的時空演化[13-14]。在研究區(qū)域上，最初大多為城市帶或城市群，例如京津冀地區(qū)[15]、皖江地區(qū)[16]、長三角地區(qū)[17]。此后隨著各地區(qū)旅游的發(fā)展以及研究的不斷深入，開始細化探究省份及地市之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系，例如浙江、山東等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)[18]。而如今為了謀求更大的旅游市場，旅游地開始跨地域進行旅游合作，城市化和協(xié)同發(fā)展已經(jīng)成為主流，城市群旅游的發(fā)展再次引起學者的關注，中西部地區(qū)的旅游發(fā)展也同時受到重視[8，19]。

通過梳理相關文獻發(fā)現(xiàn)，有關旅游經(jīng)濟聯(lián)系的研究日趨成熟，研究地也越來越豐富。但就絲綢之路而言，相關研究文章較少且以西部省份為研究單位[20]；在有關絲綢之路旅游合作的現(xiàn)有研究中，大多從戰(zhàn)略層面進行分析[21-22]，而沿線城市間的關系怎樣，具體要如何發(fā)展，則是值得更深一步探索的方向。此外，由于內(nèi)外部環(huán)境的不斷變化，絲綢之路沿線城市的地位與角色也處于動態(tài)發(fā)展之中，對其進行定期分析可為絲綢之路整體的發(fā)展提供重要依據(jù)?；谝陨戏治觯疚拇蚱剖∮虻慕缦?，以絲綢之路城市群27 個城市為研究對象，通過修正的引力模型以及社會網(wǎng)絡分析對其2009 年、2014 年及2019 年的旅游經(jīng)濟聯(lián)系進行測量并對比分析，探究其演化特點，揭示區(qū)域整體網(wǎng)絡聯(lián)系水平及內(nèi)部相對關系，并在此基礎上對絲綢之路城市群的未來發(fā)展提出建議，以期為實現(xiàn)城市群協(xié)同發(fā)展提供借鑒。

一、研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

（一） 研究區(qū)域

古絲綢之路歷史路線在我國境內(nèi)主要包括了26 個城市[23]，但今天由于行政區(qū)劃的變化，已經(jīng)被調(diào)整為中西部6 省的21 個地級市（自治州）。本文在此基礎上增加了6 個《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21 世紀海上絲綢之路的愿景與行動》中提出的其他重點沿線城市[24]。因此本研究的研究區(qū)域涉及西安、蘭州、烏魯木齊等27 個城市。它們的地理位置與絲綢之路境內(nèi)主體高度吻合，是建設國內(nèi)絲綢之路經(jīng)濟帶的重要依托和支點。

（二） 數(shù)據(jù)來源

基于本文的研究目的，從沿線27 個城市的旅游統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報中收集2009 年、2014 年和2019 年旅游總人次、旅游總收入、人均GDP 以及兩地交通距離的截面數(shù)據(jù)。其中，旅游總人次包括國內(nèi)旅游人次和入境旅游人次；旅游總收入包括國內(nèi)旅游收入和外匯旅游收入；兩地的交通距離為公路最短距離。

二、研究方法

（一） 修正的引力模型

1940 年代，Zipf 首先提出 Rij=(Mi×Mj)/Dbij的引力模型[25]，最初廣泛用于物理學當中。王德忠認為可從絕對聯(lián)系強度、相對聯(lián)系強度和最大可能聯(lián)系強度三方面對旅游經(jīng)濟聯(lián)系度進行分析[26]。王蘇潔受到王德忠的最大可能聯(lián)系強度模型的啟發(fā)，在他的模型基礎上替換相關指標，得到區(qū)域旅游經(jīng)濟聯(lián)系度的測量模型[27]，并一直為后人沿用。但由于區(qū)域旅游發(fā)展的不平衡，其旅游經(jīng)濟聯(lián)系必然存在不對等性，上述模型存在較大限制。因此本文在此基礎上構建修正系數(shù)kij，由于旅游業(yè)涉及的產(chǎn)業(yè)領域廣，甚至依賴地區(qū)的整體經(jīng)濟發(fā)展水平，因此以地區(qū)人均GDP 作為kij的變量。綜上，修正后的引力模型為：

模型中：Rij代表區(qū)域i 和區(qū)域j 之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度；P 和V 分別代表區(qū)域內(nèi)的旅游接待總人數(shù)和旅游總收入；Dij代表i 與j 兩區(qū)域之間的空間距離，用公路里程來表示；kij為構建的修正系數(shù)，g 為區(qū)域的人均GDP；Mi代表i 區(qū)域的旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量，為區(qū)域i 與其他區(qū)域的旅游經(jīng)濟聯(lián)系之和。

（二） 社會網(wǎng)絡分析

社會網(wǎng)絡分析即用定量的方式來研究社會網(wǎng)絡中各個體間的關系、地位和角色等[28]。由于社會網(wǎng)絡分析方法的測度指標有很多，本文將選取幾個較有代表意義的指標進行測度研究。

一是網(wǎng)絡中心度。網(wǎng)絡中心度主要衡量各城市在整個城市群中擁有怎樣的中心地位。本文從點度中心度、中間中心度和接近中心度三方面對絲綢之路城市群進行網(wǎng)絡中心性分析。

點度中心度最能直觀的衡量一個城市在整體城市群的重要程度，如果一個城市和其他很多城市存在聯(lián)系，那么該城市就處于城市群比較中心的位置，擁有的權利也比較高。

中間中心度實際上是一種“控制能力”指數(shù)，中間中心度取值越大，“控制能力”越強，在整個城市群中所處的地位也越高。

接近中心度衡量的是某一城市不受其他城市“控制”的能力，接近中心度也就越小，在整個地區(qū)內(nèi)權利、信息、影響力等也就越強。

二是核心—邊緣結構。核心—邊緣結構分析即依據(jù)城市群內(nèi)部旅游經(jīng)濟聯(lián)系的強度及地位分析對整體區(qū)域進行核心區(qū)和邊緣區(qū)的規(guī)劃，并對它們之間的經(jīng)濟聯(lián)系進行測量。

三是凝聚子群。凝聚子群可以理解為城市群內(nèi)的次級團體，即當某些城市在整體社會網(wǎng)絡中交往特別頻繁，以至于形成一個“小團體”，該“小團體”就被稱為凝聚子群。

三、絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度分析

本文從旅游經(jīng)濟聯(lián)系度和旅游經(jīng)濟聯(lián)系量兩方面對絲綢之路城市群的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度進行分析。

（一） 絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系度分析

根據(jù)公式（1）和（2）計算出絲綢之路城市群各城市之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度，按照斷點法將旅游聯(lián)系強度劃分為 4 級（＜10 為弱經(jīng)濟聯(lián)系度；≥10 且＜50 為中等經(jīng)濟聯(lián)系度；≥50 且＜100 為強經(jīng)濟聯(lián)系度；≥100 為超強經(jīng)濟聯(lián)系度），并運用Netdraw 軟件對其進行可視化表達（見圖1）。

圖 1 2009 年、2014 年、2019 年絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系度

從圖1 中可以看出，各城市在這10 年間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系逐漸加強，空間網(wǎng)絡密度大幅提升。2009 年，城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度較弱并呈現(xiàn)出明顯的兩極化，西安—咸陽是絲綢之路城市群中唯一一組超強旅游經(jīng)濟聯(lián)系的城市，而其余城市間的聯(lián)系強度均在10 以內(nèi)。另外，未出現(xiàn)在聯(lián)系圖中的11 個城市以及嘉峪關和酒泉的“小團體”與整個城市群表現(xiàn)出“分離”的狀態(tài)，這一定程度取決于當時各城市的經(jīng)濟發(fā)展及它們之間的空間距離。

2014 年城市群的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度顯著增強，區(qū)域旅游經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展的雛形顯現(xiàn)。以西安為代表的增長極向周圍城市擴散，其他城市也開始加強與鄰近城市間的旅游聯(lián)系。而哈密、喀什、和田及阿克蘇由于經(jīng)濟落后以及地理位置偏遠的原因，仍然處于城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系的最弱級，旅游經(jīng)濟聯(lián)系兩極分化嚴重的問題依然存在。

2019 年城市群的旅游經(jīng)濟聯(lián)系得到大幅提升，絲綢之路城市群的協(xié)同發(fā)展已逐漸成型。處于超強旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的城市由原來的2 個增至6 個，強旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的城市由2014 年的8 個增至18 個，整個城市群大多數(shù)城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度均躋進前三級。同時，整體旅游經(jīng)濟聯(lián)系也趨于均衡，最弱級和田也開始自發(fā)與鄰近的喀什、伊犁以及烏魯木齊進行旅游經(jīng)濟上的聯(lián)系，城市群27 個城市之間在旅游上均有合作與聯(lián)系，但增長極西安與最弱級和田的差異仍然懸殊。

（二） 絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系量分析

在得到旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度的基礎上，進一步用公式（3）計算出絲綢之路城市群各城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量（見表 1）。

表 1 (續(xù))

表 1 2009 年、2014 年、2019 年絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系量及排名

整體上來看，絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟的聯(lián)系量是呈大幅度上升的狀態(tài)。2009、2014、2019 年絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量分別為388.03、4341.01、22762.21，10 年時間增長了近59 倍。旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量超過50 的2009 年僅有陜西和咸陽，2014 年增至5 個，2019 年就達到了13 個。西安的旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量一直位于第一，從2009 年的229.34 直線升至2019 年的12834.17，在城市群的旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量中占有較大的比例。

需要注意的是，增長極與最弱級之間的差異并沒有隨著時間的推移而有所緩和，甚至越來越凸顯。以2019 年為例，排名前三的西安、咸陽和寶雞的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量就占了整個城市群聯(lián)系總量的89%，而排名后三的城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系聯(lián)系也僅有總量的個位數(shù)之少，絲綢之路城市群的旅游經(jīng)濟聯(lián)系存在嚴重的不平衡性。

四、絲綢之路城市群社會網(wǎng)絡分析

（一） 網(wǎng)絡中心度分析

利用Ucient 的中心度功能得到絲綢之路城市群在2009 年、2014 年及2019 年旅游經(jīng)濟聯(lián)系的點度中心度、中間中心度和接近中心度（見表2）。

表 2 (續(xù))

表 2 2009 年、2014 年、2019 年絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡點度中心度、中間中心度和接近中心度

1. 點度中心度分析

整體上看，每一個城市在這10 年間的影響力和接受影響的程度都是在穩(wěn)步上升的。具體來說，2009 年，西安、洛陽、蘭州和寶雞在整個城市群中起支配作用，城市群中接近一半的城市點度中心度為0，說明他們對其他城市旅游經(jīng)濟的發(fā)展無影響作用。2014 年，西安、洛陽、蘭州和寶雞的影響支配地位依然穩(wěn)固不變，點度中心度為0 的城市所剩無幾。2019 年，烏魯木齊的影響能力已與西安并齊，位居城市影響力的前列。從表格數(shù)據(jù)中也能看出，烏魯木齊的進步并不是一蹴而就的，在2014 年它就已經(jīng)躋身前15，可見其在這10 年間的進步是大幅度并且不間斷的。

從片區(qū)上看，城市群東部的城市在三個時間節(jié)點上都處于較核心位置，是絲綢之路城市群旅游發(fā)展的先行區(qū)；而邊疆地區(qū)的城市影響力微乎其微，和田甚至在三個時間點的點度中心度均為0，是制約絲綢之路城市群實現(xiàn)旅游整體發(fā)展的一大突出問題。

2. 中間中心度分析

從時間的縱向角度看，2009 年，西安和蘭州因其省會城市的身份，在城市群中起到絕對的控制作用；2014 年，烏魯木齊和洛陽的控制能力大幅提升，各城市在整個城市群中的控制能力存在嚴重的不平衡性。2019 年整體上與前兩年狀態(tài)相似，只是伊犁和烏魯木齊的控制能力開始突出，處于被動狀態(tài)的城市大幅減少，即使是欠發(fā)展和偏僻地區(qū)，也能通過中介城市實現(xiàn)與其他城市的旅游聯(lián)系。

從橫向角度來看，2014 年城市的中間中心度普遍高于2009 年的，說明大多數(shù)城市的控制能力都有所上升。2019 年整體中間中心度雖低于2014 年的整體水平，但其分布更為均衡，說明省會城市與發(fā)達城市在整個城市群中的壟斷地位得到了改善。即對于要實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展的城市群來說，提升城市的控制能力固然重要，但更為關鍵的是城市間的發(fā)展均衡。

3. 接近中心度分析

從時間的縱向角度來看，2009 年，西安的接近中心度最小，固原、定西等15 個城市接近中心度同等最大，說明西安處于絲綢之路城市群的最核心地位，而固原等城市在絲綢之路城市群的地位最低。2014 年，西安的最核心地位穩(wěn)固不變，地位較低的城市減為6 個，城市地位整體上有所提升。2019 年烏魯木齊躋身第一，與西安、洛陽和蘭州等城市相對居于絲綢之路城市群的核心位置，地位最低的城市也僅剩和田一個。

從時間的橫向角度來看，城市的接近中心度逐年降低并且差異逐年縮小。說明城市群中各城市的地位越來越高并且越來越均衡。西安、洛陽、寶雞和蘭州一直居于前列并且比較平穩(wěn)，烏魯木齊的中心地位不斷顯現(xiàn)，和田的接近中心度一直未變，其地位始終沒有提高，是絲綢之路城市群實現(xiàn)整體發(fā)展需要著重關注的城市。

（二） 核心—邊緣分析

通過Ucient6.0 對絲綢之路城市的核心—邊緣地位進行分析，并將不同年份的核心區(qū)與邊緣區(qū)整理如表3所示。整體上看，絲綢之路城市群空間網(wǎng)絡聯(lián)系的核心區(qū)不斷擴大，由城市群的東部向西部逐漸蔓延，核心區(qū)城市由最初的6 個增至2019 年的25 個。絲綢之路城市群的最東端城市一直是核心城市，屬于絕對核心區(qū)，在城市群旅游經(jīng)濟的發(fā)展中起帶動作用；而阿克蘇和和田則一直是邊緣區(qū)城市，屬于絕對邊緣區(qū)，制約了絲綢之路城市群整體旅游經(jīng)濟的發(fā)展。

表 3 2009、2014、2019 年絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡的核心區(qū)與邊緣區(qū)分布情況

由表4 可以看出，絲綢之路城市群核心區(qū)與核心區(qū)、核心區(qū)與邊緣區(qū)、邊緣區(qū)與邊緣區(qū)之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系密度呈上升趨勢，核心區(qū)與核心區(qū)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系密度很高，在城市群旅游經(jīng)濟的發(fā)展中起帶動作用，但核心區(qū)與邊緣區(qū)、邊緣區(qū)與邊緣區(qū)的聯(lián)系密度卻很低，在旅游發(fā)展過程中需注重相互間的聯(lián)系。

表 4 2009、2014、2019 年絲綢之路城市群核心區(qū)與邊緣區(qū)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系密度

（三） 凝聚子群分析

為了進一步考察絲綢之路城市群哪些城市聯(lián)系更為緊密，運用Ucient 中的Concor（迭代分析法）進行聚類分析，得到絲綢之路城市群三個時間節(jié)點的凝聚子群情況（見圖2）。

圖 2 2009 年、2014 年、2019 年絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡凝聚子群結構圖

從2009 年的三級子群城市組成來看，第一子群由洛陽、寶雞、西安和咸陽這樣的龍頭城市組成；第二子群包括了南陽、銀川、天水和平?jīng)?；固原單獨形成了一個子群；第四子群為臨夏、蘭州、白銀、定西和西寧，它們均為臨近城市且處于城市群的中部；與2009 年旅游經(jīng)濟聯(lián)系度相吻合的是，酒泉和嘉峪關構成第五子群；第六子群即剩余西部發(fā)展較為緩慢的城市。

2014 年凝聚子群數(shù)增加了一個，第一子群增加了蘭州、西寧和天水，說明這三個城市開始加強與龍頭城市之間的聯(lián)系；第二子群也增加了固原、白銀、臨夏和定西，可以看出城市群中部的城市也開始“抱團”，而嘉峪關與烏魯木齊沒有重視與其他城市的合作聯(lián)系，因而單獨成為一個子群，由4、6、7 子群可以看出城市群西部的城市開始注重加強與臨近城市的聯(lián)系，由最開始的一個“大團體”分散成多個聯(lián)系更為緊密的“小團體”。

2019 年除嘉峪關未加入“小團體”外，其余子群均在2014 年的基礎上部分城市進行重組，子群數(shù)量增加，子群內(nèi)部城市數(shù)量減少。

總的看三個時間點的凝聚子群情況，越來越多的城市加強與西安、咸陽等核心城市的旅游聯(lián)系，核心城市的輻射帶動能力在逐漸加強，西部大范圍的城市由最開始聯(lián)系較為松散的“大團體”逐漸分散成聯(lián)系越來越緊密的“小團體”，子群仍存在空間分布不完整的情況，城市群的旅游聯(lián)系結構具有動態(tài)性的特征。

五、結論及旅游發(fā)展模式建構

（一） 結論

本文運用修正的引力模型和社會網(wǎng)絡分析法，對絲綢之路城市群27 個城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系的時空特點及其變化進行了定量分析，得出以下結論：

一是絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度快速增長且存在嚴重的不均衡性。整體旅游經(jīng)濟聯(lián)系呈現(xiàn)出“增長極（西安）—最弱級（和田）”的特征。西安在城市群中處于最核心地位，對城市群旅游經(jīng)濟的發(fā)展起到引領作用；和田在城市群中處于最弱級，是城市群實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展的一大限制因素。烏魯木齊的進步最顯著，由2009 年的弱級發(fā)展到2019 年的增長極，對邊疆城市旅游的發(fā)展起著重要的帶動作用。此外，區(qū)域之間旅游經(jīng)濟聯(lián)系量存在嚴重的兩極化態(tài)勢，城市群東部的聯(lián)系量占絕對的壟斷地位。

二是城市群整體空間網(wǎng)絡聯(lián)系更為緊密且更加成熟。此外，網(wǎng)絡中節(jié)點的中心度依然存在顯著的差異，西安各項中心度最高、和田的各項中心度最低；城市群東部中心度高、西部中心度低。烏魯木齊中心度大幅度提高，在整體網(wǎng)絡中的地位不斷顯現(xiàn)。

三是絲綢之路城市群空間網(wǎng)絡聯(lián)系的核心區(qū)由東向西不斷蔓延。旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡的核心區(qū)由2009 年的6 個增至2019 年的25 個。西安、咸陽、洛陽、南陽、寶雞和蘭州一直是核心城市，處于絕對核心區(qū)，帶動了整體的網(wǎng)絡聯(lián)系；阿克蘇和和田一直是邊緣城市，處于絕對邊緣區(qū)，制約了城市群整體的互動。

四是絲綢之路城市群存在極為相似的子群，并且處于動態(tài)變化之中。城市群凝聚子群數(shù)量增多，以西安、咸陽等為龍頭城市的第一凝聚子群成員不斷增加，城市群西部城市由最開始聯(lián)系松散的“大團體”演變成多個聯(lián)系緊密的“小團體”，子群內(nèi)城市之間、不同子群之間旅游經(jīng)濟聯(lián)系更為頻繁。但城市群凝聚子群仍存在空間上被分割的現(xiàn)象，空間結構具有不穩(wěn)定性，處于動態(tài)變化中。

（二） 旅游發(fā)展模式建構

根據(jù)對絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系的各項分析，對城市群從點、線、面三個角度構建了“三級三軸四片區(qū)”的旅游協(xié)同發(fā)展模式，并提出以下具體發(fā)展建議：

1. 增長極帶動發(fā)展

依據(jù)上文對絲綢之路城市群旅游經(jīng)濟聯(lián)系的中心度分析，可以看出西安市在城市群中穩(wěn)固的核心地位，不僅自身旅游發(fā)展超前，對周邊城市的帶動作用也十分明顯，因而可將西安劃為一級增長極。蘭州和烏魯木齊的中心度增長顯著，擁有可觀的發(fā)展前景，同時，烏魯木齊也是和田、喀什等弱級地區(qū)跟上整體發(fā)展節(jié)奏的“抓手”，因此將蘭州和烏魯木齊劃為二級增長級。絲綢之路城市群未來可以依托這三大增長極，加強產(chǎn)業(yè)集聚、擴寬產(chǎn)業(yè)空間、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構、整合資源優(yōu)勢、增強創(chuàng)新意識、開發(fā)優(yōu)勢項目，改善旅游項目雷同的現(xiàn)狀，利用“旅游+”和“+旅游”發(fā)展考古旅游、研學旅游、生態(tài)旅游等一批新型旅游。同時，注重實現(xiàn)土地、資本、勞動力等要素的合理配置，促進旅游要素的均衡流動和分配。此外，要注重加強各城市間的聯(lián)系，提高城市旅游經(jīng)濟的輻射性和粘連性，突破地域限制，實現(xiàn)增長極城市帶動、其他城市依托發(fā)展，進而實現(xiàn)絲綢之路城市群旅游的協(xié)同發(fā)展。

2. 軸線聯(lián)動發(fā)展

依據(jù)前文對城市群內(nèi)各城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系度和聯(lián)系量的分析結果，借助交通線路，構建出絲綢之路城市群發(fā)展旅游的三條發(fā)展軸。其中一級旅游發(fā)展軸貫穿洛陽、西安、咸陽、寶雞、天水、定西、蘭州、武威、張掖、嘉峪關、酒泉、哈密、吐魯番、烏魯木齊和克拉瑪依，這些城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度（量）比較高，能夠極大地帶動臨近城市旅游的發(fā)展?？死斠赖穆糜谓?jīng)濟聯(lián)系量雖然較低，但卻是與中亞和西亞之間進行合作發(fā)展的重要窗口，故也將其列入一級旅游發(fā)展軸當中。此外，連霍高速的開通成為一級旅游發(fā)展軸的重要交通大動脈，第二亞歐大陸橋的建設也更有利于城市群內(nèi)部聯(lián)系和拓展中亞、西亞市場。二級發(fā)展軸對一級發(fā)展軸有著擴展和連接的作用，依托京藏高速、福銀高速將銀川、固原連通，構建二級旅游發(fā)展軸，和一級旅游發(fā)展軸連接的同時也保證了第二片區(qū)空間上的完整性。依托314 線和315 線構建烏魯木齊—庫爾勒—阿克蘇—喀什—和田旅游發(fā)展軸，連接一級旅游發(fā)展軸和烏魯木齊這一增長極，加大對西部城市的帶動作用，解決和田的“短板”問題，使絲綢之路城市群旅游協(xié)同發(fā)展更進一步順利進行。

3. 片區(qū)協(xié)作發(fā)展

依據(jù)上文對城市群核心—邊緣和凝聚子群的分析，結合各城市的資源特色，遵循優(yōu)勢互補和協(xié)調(diào)發(fā)展的原則，將絲綢之路城市群旅游的發(fā)展劃分為四大片區(qū)。第一片區(qū)集中在城市群的東部，包括洛陽、南陽、西安、咸陽和寶雞，它們的旅游發(fā)展位于城市群的前列。這一片區(qū)可以依托定鼎門遺址、漢長安城遺址、秦始皇兵馬俑、華山等世界級的景點，打造以古城遺址、人文觀光、宗教文化和尋根祭祖為主題的旅游項目；第二片區(qū)包括平?jīng)?、天水、固原、定西和銀川，憑借空間距離短、聯(lián)系緊密的優(yōu)勢，依托區(qū)域內(nèi)的崆峒山、麥積山、西夏王陵、沙坡頭、六盤山等著名景點，重點發(fā)展以生態(tài)體驗、西夏王朝探險、大漠觀光、文化探奇為主題的旅游項目；第三片區(qū)集中在城市群的中西部，與第二片區(qū)共同組成了城市群的中線，包括白銀、蘭州、臨夏、西寧、武威、張掖、酒泉和嘉峪關，這一片區(qū)可借助區(qū)域內(nèi)西關清真寺、炳靈寺石窟、雷臺漢墓、大佛寺、祁連山等景點，發(fā)展宗教朝圣和文化觀光的旅游；第四片區(qū)則包括新疆的9 個城市，它們構成了城市群的西線，可著力發(fā)展邊疆旅游、擴寬中亞和西亞市場。依托火焰山、樓蘭古城遺址、天山天池、巴音布魯克草原、天鵝湖、喬戈里峰等景點，打造古城遺址、西域風光、民俗風情和考古探險為主題的旅游。四個片區(qū)各司其職，每個片區(qū)內(nèi)展開旅游合作發(fā)展模式，實現(xiàn)資源和信息共享，改善旅游項目雷同的問題，實現(xiàn)旅游的協(xié)同發(fā)展。