植物新品種權(quán)權(quán)利用盡原則的適用研究

崔玉潔 湯建軍

（1 河南科技大學(xué)，洛陽471000；2 浙江匠之芯律師事務(wù)所，杭州310012）

中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021-2035 年）》指出，根據(jù)實際修改知識產(chǎn)權(quán)專門法律法規(guī)，增強法律法規(guī)的適用性和統(tǒng)一性。權(quán)利用盡原則作為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域獨有的抗辯原則，在諸多知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域廣泛適用。而其在植物新品種領(lǐng)域的具體適用卻僅停留在部分司法裁判當(dāng)中，相關(guān)的法律法規(guī)并無明細(xì)規(guī)定。剖析植物新品種司法實踐中權(quán)利用盡原則適用標(biāo)準(zhǔn)不一的成因，完善權(quán)利用盡原則在植物新品種領(lǐng)域的法律建構(gòu)，是植物新品種權(quán)制度建構(gòu)的必然要求，也是推動知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制度體系逐步完善的重要舉措。

1 權(quán)利用盡原則的法理基礎(chǔ)

權(quán)利用盡原則是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特有的原則，又被稱為“權(quán)利窮竭”或“首次銷售原則”，是指產(chǎn)權(quán)人或其許可的人將知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品以合法方式投入流通領(lǐng)域后，權(quán)利人便喪失了對該知識產(chǎn)品控制的權(quán)利，其他人再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為不受權(quán)利人的控制，即合法取得知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品所有權(quán)的人，有權(quán)自由使用和處置該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。知識產(chǎn)權(quán)法以對權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的確認(rèn)為前提，建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，從而達(dá)到激勵創(chuàng)新、推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的目的。知識產(chǎn)權(quán)制度的建構(gòu)要權(quán)衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品使用者以及社會公共等多方利益，以達(dá)到社會公共利益和產(chǎn)權(quán)權(quán)利人相平衡的效果[1]。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則便是限制產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的重要原則，該原則的核心在于通過平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品所有人間的利益，解決知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在市場流通過程中產(chǎn)生的沖突[2]。

1.1 利益平衡理論權(quán)利用盡原則是個人利益與社會公共利益博弈下的產(chǎn)物[3]。從平衡社會公共利益的角度來看，任何智力成果的產(chǎn)出都建立在吸收和繼承前人成果的基礎(chǔ)上，產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過對已有成果的創(chuàng)新性發(fā)展，創(chuàng)造出新的智力成果，收獲知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度通過對權(quán)利人產(chǎn)權(quán)的確權(quán)和保護(hù)，保障產(chǎn)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)回報，以激勵創(chuàng)新者持續(xù)高質(zhì)量創(chuàng)新。但如若知識產(chǎn)權(quán)人在出售產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品后，仍繼續(xù)限制該知識產(chǎn)品的后續(xù)流通，如限制商品進(jìn)一步交易轉(zhuǎn)售，限制商品再流通的方式、價格等，將損害商品購買者的利益和其他社會民眾的權(quán)利[4]。知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品具有商品的物權(quán)屬性，同時蘊含著知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)屬性，結(jié)合無形性產(chǎn)權(quán)和實體性產(chǎn)權(quán)于一體[5]。知識產(chǎn)權(quán)人為獲取最大限度的經(jīng)濟(jì)回報，在知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品流入市場后，仍希望對其流轉(zhuǎn)擁有控制，但產(chǎn)品實體所有人在擁有產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品后難免對其進(jìn)行再銷售、使用等流轉(zhuǎn)，這便產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)人和產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品占有人之間的矛盾。從社會公共效率的角度分析，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以資源的流轉(zhuǎn)為主要方式，資源流轉(zhuǎn)效率影響著經(jīng)濟(jì)運行效率，富含創(chuàng)新性產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在流入市場之后便成為商品，商品買受人享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，是知識資源高效流轉(zhuǎn)的前提。權(quán)利用盡原則為該情形提供抗辯理由，為對抗產(chǎn)權(quán)人控訴的“侵權(quán)”行為提供合理性法理依據(jù)，促進(jìn)社會資源高效運轉(zhuǎn)。

1.2 經(jīng)濟(jì)利益回報理論知識產(chǎn)權(quán)制度賦予產(chǎn)權(quán)人在合理期限內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)享有獨占性權(quán)利，使產(chǎn)權(quán)人可以排他性生產(chǎn)制造和銷售其研發(fā)產(chǎn)品。在產(chǎn)權(quán)人知識產(chǎn)品首次銷售獲利之后，產(chǎn)權(quán)人在產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生過程中所投入的腦力勞動和物質(zhì)成本便已經(jīng)獲得了合理回報，知識產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)激勵目的已經(jīng)達(dá)成，在知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品后續(xù)的流轉(zhuǎn)中不應(yīng)繼續(xù)享有控制權(quán)利。對支付了合理對價的知識產(chǎn)品購買者來說，對自己購入的商品享有收益、處分等權(quán)利，知識產(chǎn)品的二次流轉(zhuǎn)和使用過程中所產(chǎn)生的收益應(yīng)由產(chǎn)品購買者享有，倘若產(chǎn)權(quán)人繼續(xù)控制知識產(chǎn)品后續(xù)的流轉(zhuǎn)和使用，便將出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人對同一產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品多重獲益的情況，造成市場壟斷，阻礙商品正常流通[6]。

2 權(quán)利用盡原則的具體內(nèi)容

從知識產(chǎn)權(quán)法律體系的構(gòu)成來看，只有專利權(quán)法對“權(quán)利用盡”予以了明確規(guī)定，著作權(quán)法和商標(biāo)法雖未明確規(guī)定“權(quán)利用盡”條款，但在司法實踐中對該原則予以確認(rèn)。而我國植物新品種領(lǐng)域是否適用“權(quán)利用盡”，在理論上爭議多年，司法裁判中也出現(xiàn)過案情一致卻判決迥異的情形[7]。直至2021年7 月5 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》中第十條規(guī)定：授權(quán)品種的繁殖材料經(jīng)品種權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，權(quán)利人主張他人生產(chǎn)、繁殖、銷售該繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院一般不予支持。該條款確認(rèn)了權(quán)利用盡原則在植物新品種領(lǐng)域的適用，在司法裁判中“權(quán)利用盡”也成為植物新品種權(quán)侵權(quán)控訴的重要抗辯原則。

2.1 植物新品種權(quán)權(quán)利用盡原則的適用條件權(quán)利用盡是指知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)人或授權(quán)人在知識產(chǎn)品首次銷售流入市場后，不再控制該產(chǎn)品后續(xù)的流轉(zhuǎn)和使用[8]。權(quán)利用盡以限制權(quán)利人權(quán)利為方式，避免知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域過度壟斷，但限制應(yīng)是有條件的，過分限制會打消創(chuàng)新者的創(chuàng)新熱情，無法發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵作用。因此權(quán)力用盡原則的適用需遵循以下適用條件。

權(quán)利用盡適用客體為特定的通過銷售方式流入市場的實體產(chǎn)品。知識產(chǎn)權(quán)是無形的智力成果，只有將其附著在實體載體上，其經(jīng)濟(jì)價值才能被發(fā)揮，權(quán)利用盡適用客體應(yīng)是此類實體性的產(chǎn)品而非無形性智力成果。同時還應(yīng)是以銷售方式售出的產(chǎn)品，經(jīng)過合法的銷售過程，智力產(chǎn)品的生產(chǎn)者獲取其應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)收益，具體產(chǎn)品權(quán)利人對于每個售出產(chǎn)品的控制權(quán)，在該產(chǎn)品售出之時終止，此權(quán)利僅針對該售出產(chǎn)品而不及于該類產(chǎn)品所附有的無形產(chǎn)權(quán)。相較其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，植物新品種領(lǐng)域?qū)τ谠摋l的適用具有特殊性。植物新品種產(chǎn)品具有自我繁殖性，購買者購買產(chǎn)品繁殖出的后代同樣也包含著育種者的智力成果，因此權(quán)利用盡在植物新品種領(lǐng)域僅及于購買者買入的親代產(chǎn)品而非后代，購買者對于后代材料的使用效益不適用權(quán)力用盡原則。

權(quán)利用盡以知識產(chǎn)權(quán)人同意為適用前提。育種者在培育新品種過程中付出巨大物質(zhì)成本和腦力勞動，育種者通過對新品種生產(chǎn)、制造、銷售的控制，實現(xiàn)新品種商業(yè)化過程，未經(jīng)育種者授權(quán)或同意生產(chǎn)售出品種材料，侵害育種者對新品種獲得合理報酬的權(quán)利，因此權(quán)利用盡適用需以育種者的許可同意為前提[9]。權(quán)利用盡以購買者對知識產(chǎn)品合法使用為前提。于植物新品種而言，其本身具有繁育特性，購買者因支付了親代種子的合理對價而擁有對親代種子使用流轉(zhuǎn)的權(quán)利，但對親代種子培育出的二代進(jìn)行售賣和流轉(zhuǎn)，不適用權(quán)利用盡原則，即制造新品種材料的行為因侵犯育種人對品種的生產(chǎn)權(quán)和銷售權(quán)而不得適用權(quán)利用盡；在品種后續(xù)流轉(zhuǎn)中，也應(yīng)在合法限度內(nèi)流轉(zhuǎn)，購入者不得重復(fù)繁育品種材料，避免品種權(quán)人品種權(quán)的喪失，致使植物新品種保護(hù)的目的難以實現(xiàn)。

2.2 植物新品種權(quán)權(quán)力用盡原則的法律效力經(jīng)權(quán)利人或許可人同意出售的知識產(chǎn)品，購買人擁有對該產(chǎn)品占有、合理使用、收益的權(quán)利，在此種情形下，權(quán)利人以其享有產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)為由主張購買者轉(zhuǎn)售、處理產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)的，不能得到法院的支持。權(quán)利用盡原則在植物新品種領(lǐng)域會限制權(quán)利人對品種后續(xù)使用權(quán)利，以出售等合法方式流入市場的種子材料，權(quán)利人不得再控制該材料的一次性繁殖權(quán)、使用、流轉(zhuǎn)權(quán)等，但對于品種進(jìn)一步繁殖、一定條件下的出口、不正當(dāng)使用依舊享有控制權(quán)利[10]。繁育權(quán)是育種人收獲經(jīng)濟(jì)效益最重要的權(quán)利，為維護(hù)育種人的正當(dāng)收益，后續(xù)購買者不得不加限制地繁育品種材料，對于購入品種的二代繁殖材料，不得進(jìn)行再繁育和銷售[11]。

3 權(quán)利用盡原則的適用現(xiàn)狀

在司法實踐過程中，我國承認(rèn)權(quán)利用盡原則在植物新品種領(lǐng)域的適用。南京市中級人民法院在江蘇里下河地區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所訴寶應(yīng)縣天補農(nóng)資經(jīng)營有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案（2010）的判決中引用《國際植物新品種權(quán)保護(hù)公約》（1978 年文本）第十六條規(guī)定說明權(quán)利用盡在植物新品種領(lǐng)域適用的情形，認(rèn)為權(quán)利用盡同樣適用于我國知識產(chǎn)權(quán)植物新品種領(lǐng)域。植物新品種權(quán)利人授權(quán)后經(jīng)合法途徑流入市場后，該繁殖材料的后續(xù)銷售和使用，無需再經(jīng)得植物新品種權(quán)人的授權(quán)或許可，其后續(xù)銷售和使用行為不構(gòu)成侵權(quán)[7]。

植物新品種適用權(quán)利用盡原則，是對植物新品種權(quán)利人權(quán)利的限制，旨在避免權(quán)利人過分行使權(quán)利而造成過度壟斷，致使知識產(chǎn)品流通困難，阻礙社會創(chuàng)新的進(jìn)步。在知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的大背景下，我國秉持以嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為導(dǎo)向的保護(hù)政策，在限制知識產(chǎn)權(quán)人的制度建設(shè)上應(yīng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度，權(quán)利用盡作為典型的權(quán)利限制原則，在司法實踐中也秉持著嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的態(tài)度。最高院在中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所訴鄭州市二七區(qū)百領(lǐng)水果種植園侵害植物新品種權(quán)糾紛案（2021）的判決中對于權(quán)利用盡原則在植物新品種領(lǐng)域的適用做出限制：對于植物新品種侵權(quán)糾紛中權(quán)利用盡抗辯原則的適用應(yīng)做嚴(yán)格審查，保護(hù)繁殖材料是保護(hù)品種權(quán)人利益的重要方式，而品種材料自身具有繁殖子代的特性，相較于其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，品種權(quán)更容易受到侵犯，對于后續(xù)購入者重復(fù)繁殖后銷售的行為，不適用權(quán)利用盡原則進(jìn)行抗辯，被訴侵權(quán)人承擔(dān)其主張權(quán)利用盡抗辯的舉證責(zé)任，嚴(yán)格審查以權(quán)利用盡原則抗辯的適用，避免出現(xiàn)后續(xù)使用者以權(quán)利用盡為由損害品種權(quán)人利益的情形[12]。

上述兩個案例較為典型，反映司法實踐中權(quán)利用盡原則在植物新品種領(lǐng)域的適用情形及態(tài)度。以“植物新品種”和“權(quán)利用盡”為關(guān)鍵詞搜索，共查找到21 例以權(quán)利用盡為抗辯的植物新品種權(quán)利糾紛判決，有4 份判決法院采納了權(quán)力用盡抗辯原則，有1 例案件一審法院采納權(quán)力用盡抗辯原則而二審法院未采納。近年來植物新品種糾紛案件的判決中，對植物新品種權(quán)利用盡原則的適用前提有了統(tǒng)一表述，即“授權(quán)品種的繁殖材料經(jīng)品種人或經(jīng)其許可的單位、個人售出后”，多數(shù)以權(quán)利用盡為由的抗辯因缺乏證據(jù)而敗訴；對于“權(quán)利用盡”原則的適用和“合法來源”的適用存在混淆的情形；同樣類型的案件，法院在權(quán)利用盡原則的適用上也存在不同。我國現(xiàn)行法律法規(guī)中對植物新品種權(quán)權(quán)利用盡的原則司法適用規(guī)定不完整，給我國司法實踐帶來諸多不便。隨著種植業(yè)的發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)強國戰(zhàn)略的推進(jìn)，植物新品種糾紛的數(shù)量逐年遞增，權(quán)利用盡原則適用的頻率也逐年提升，從長遠(yuǎn)來看，構(gòu)建權(quán)利用盡原則在植物新品種領(lǐng)域的應(yīng)用制度，完善植物新品種糾紛解決原則，推動植物新品種相關(guān)法律法規(guī)的立改廢釋，是解決上述問題的關(guān)鍵。

4 權(quán)利用盡原則的完善建議

隨著基因技術(shù)的快速發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識的增強，植物新品種糾紛案件數(shù)量與日遞增，而司法實踐植物新品種案件中對權(quán)利用盡原則的適用存在混亂，解決上述問題的關(guān)鍵在于明確權(quán)利用盡原則在植物新品種領(lǐng)域的適用標(biāo)準(zhǔn)，通過修改《植物新品種保護(hù)條例》或出臺司法解釋等方式明確我國植物新品種領(lǐng)域?qū)?quán)利用盡原則適用的司法標(biāo)準(zhǔn)，從根本上解決植物新品種權(quán)權(quán)利用盡適用問題。

4.1 明確植物新品種權(quán)權(quán)利用盡模式的適用權(quán)利用盡模式有絕對用盡和相對用盡兩種，權(quán)利用盡模式的選擇直接關(guān)系到品種權(quán)人利益和商品經(jīng)濟(jì)流通的效率，因此在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利用盡模式的選擇上，要兼顧品種權(quán)人和社會公眾雙方利益，達(dá)到社會整體效益的最大化。

植物新品種具有種子作物獨有的特性，其自我復(fù)制性、地域性、時效性都是區(qū)別于其他知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)物所獨有的，在模式的選擇上要從該權(quán)利的特性出發(fā)來確定。品種權(quán)人授權(quán)的在全國銷售和在一定范圍內(nèi)銷售的許可費用是不同的，在此種情形下，如果采用權(quán)利絕對用盡模式，將會給那些超出合約限制區(qū)域銷售的銷售者漏洞可鉆，損害品種權(quán)人收獲經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。從權(quán)利用盡原則的理論原理出發(fā)，權(quán)利用盡是為了避免權(quán)利人在同一種知識產(chǎn)品上收取多重收益，但前提便是購買者和后續(xù)使用者為該商品支付了合理對價，現(xiàn)實中品種權(quán)人和購買者或經(jīng)銷商在簽訂合同時會根據(jù)購買者和經(jīng)銷商的銷售范圍等約定一系列限制條款，限制條款越多，購買者或經(jīng)銷商所支付的對價越少，法院可以從支付對價是否充分為標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，判斷品種權(quán)人與經(jīng)銷商銷售合同中對權(quán)利用盡原則限制條款的有效性。綜上，從實際情況出發(fā)，在植物新品種領(lǐng)域權(quán)力原則不應(yīng)采取絕對的權(quán)利用盡模式，而要判定品種權(quán)人出售品種時限制條款的嚴(yán)格程度，再確定對權(quán)利用盡原則的適用。

4.2 明確“生產(chǎn)”和“制造”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)判定“生產(chǎn)”和“制造”行為是植物新品種權(quán)權(quán)利用盡原則適用的關(guān)鍵問題，直接決定了被訴行為是否可以適用權(quán)利用盡這一抗辯原則。植物新品種因其自身的自我繁殖性，導(dǎo)致其在“生產(chǎn)”和“制造”行為的判定上困難重重。目前國際主流觀點認(rèn)同UPOV 公約中所規(guī)定的對二代繁殖材料進(jìn)行再次種植不得適用權(quán)力用盡原則。但現(xiàn)實案件往往錯綜復(fù)雜，以最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例160 號：蔡新光訴廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案為例，權(quán)利人依據(jù)植物細(xì)胞的全能性理論，主張種植材料為繁殖材料，不加區(qū)分植物體材料的用途，機械地將任何植物活體都認(rèn)定為繁殖材料，以此認(rèn)定相對人侵權(quán)[12]。最高院對此做出解釋：在分辨植物材料用途是否為“制造”時，要區(qū)分植物材料的用途，并將其劃分為繁殖材料、收獲材料以及直接由收獲材料制成的產(chǎn)品，在植物材料使用過程中，同一植物材料部位，既可能是繁殖材料又是收獲材料。在糾紛中，能否將銷售材料認(rèn)定為繁殖材料，應(yīng)依據(jù)銷售者在銷售之時的主觀意圖去判定，即主觀意圖是為了銷售繁殖材料還是收獲材料，以此推斷該行為屬于“使用”行為，還是“制造”行為。該案例為明確“生產(chǎn)”和“銷售”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)提供了思路，確認(rèn)“生產(chǎn)”和“制造”行為可以以銷售者的銷售意圖進(jìn)行判定，如若銷售者以銷售“收獲材料”為目的，則其行為落入“生產(chǎn)”范疇，適用權(quán)利用盡原則進(jìn)行抗辯；如若銷售者以銷售“繁殖材料”為目的，則其行為落入“制造”范疇，不得適用權(quán)利用盡原則進(jìn)行抗辯。

在司法實踐中，常常會將“權(quán)利用盡”和“合法來源”混淆。相對于“合法來源”的抗辯原則，權(quán)利用盡的適用以來源合法為前提條件，解決新品種材料后續(xù)使用過程中購買人和權(quán)利人之間的矛盾。而“合法來源”解決被司法機關(guān)認(rèn)定為侵權(quán)的銷售行為而銷售者對其銷售商品侵權(quán)不知情的情形，在侵權(quán)成立的前提下，對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)予以抗辯。

5 結(jié)語

植物新品種權(quán)是我國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域最重要的知識產(chǎn)權(quán)，與糧食安全和國家安全息息相關(guān)。隨著植物新品種糾紛的日漸增多，新型復(fù)雜的案件也對原有的植物新品種法律法規(guī)體系提出挑戰(zhàn)。為解決品種權(quán)人和社會公共利益之間的矛盾，將權(quán)利用盡原則適用于植物新品種領(lǐng)域已被司法實踐所認(rèn)可。結(jié)合植物新品種權(quán)利的特性，明確統(tǒng)一的權(quán)利用盡原則司法標(biāo)準(zhǔn)，保證法院在司法裁判中的適用，是適應(yīng)科技進(jìn)步和社會發(fā)展的重要舉措。