借鑒、繼承與發(fā)展：中國民族史研究的南北傳統(tǒng)與西南民族史研究再思考

龍曉燕

一、“北重南輕”“北多南少”的中國民族史研究

20世紀初梁啟超提倡新史學，改變了我國史學的研究格局，引入了民族主義的歷史觀。他指出，史學是“國民之明鏡”及“愛國心之源泉”，歐洲國家民族主義發(fā)達、國家日進文明，“史學之功居其半焉”，(1)梁啟超：《新史學》，載湯志鈞等編《梁啟超全集》第2集，北京：中國人民大學出版社，2018年，第497～501頁。因此，中國史研究的內容應該是“第一，說明中國民族成立發(fā)展之跡而推求其所以能保存盛大之故，且察其有無衰敗之征。第二，說明歷史上曾活動于中國境內者幾何族，我族與他族調和沖突之跡如何？其所產結果何如”。(2)梁啟超：《中國歷史研究法》，載湯志鈞等編《梁啟超全集》第11集，北京：中國人民大學出版社，2018年，第262頁。由此“開創(chuàng)了中國民族歷史研究的先河”。隨后，在救亡圖存的歷史背景下，20世紀30年代先后涌現了王桐齡(1934)、呂思勉(1934)、宋文炳(1935)、繆鳳林(1935)、林惠祥(1936)、郭維平(1936)等學者的中國民族史著作，這些研究或依循傳統(tǒng)的文獻考證，或結合人類學、考古學等“新學”，論述了中國歷史上漢族與周邊民族的交流與融合，掀起了我國民族史研究的第一次高潮。80年代以后，通史類的中國民族史專著不斷涌現，如翁獨健主編的《中國民族關系史綱要》(1990)、王鐘翰主編的《中國民族史》(1994)和《中國民族史概要》(2004)、江應樑主編的《中國民族史》(1990)、陳連開主編的《中國民族史綱要》(1999)以及尤中獨撰的《中華民族發(fā)展史》(2007)等。此外，中華人民共和國成立后在少數民族地區(qū)開展的少數民族社會歷史調查以及少數民族簡史叢書的編寫，第一次從民族平等的視角以唯物史觀為指導為所有少數民族撰寫通史，確立了族別史撰述的基本模式，為之后民族史的編纂提供了重要參考。(3)史金波，關志國：《中國當代民族史研究的成就和特點》，《北方民族大學學報》(哲學社會科學版)2018年第6期。這一大規(guī)模的社會歷史調查以及簡史的編寫，豐富了中國民族史的研究內容，培養(yǎng)了中國民族史研究的中堅力量，因此20世紀80年代以后出現了大量的族別史、區(qū)域民族史、民族關系史以及專門史的研究成果?？偟目磥?，中國民族史多圍繞邊疆民族群體與國家的互動，單個民族以及作為整體的中華民族形成、演變以及融合的路徑開展研究。

不過不管是中國民族史通史還是族別史、區(qū)域民族史，從研究成果的數量來看，北方民族史遠遠領先于南方民族史。通史性著作中南北方民族的比重也極不平衡，北方重于南方。“有關邊疆、族群的歷史研究領域中，似乎中古時期和北方地區(qū)總是占據了學者的大部分注意力”，呈現出“北重南輕”或“北多南少”的學術地圖。(4)葛兆光：《序》，載杜樹?！哆吘成系闹袊?1世紀以來廣西中越邊境地區(qū)的歷史與記憶》，北京：九州出版社，2020年?！霸诤艽蟪潭壬戏从持袊褡迨贰?5)張光直：《序》，載童恩正《中國西南民族考古論文集》，北京：文物出版社，1990年。的西南地區(qū)，民族史研究也進一步陷入低谷。李紹明指出：“西南民族關系史的研究，與北方民族研究相比，開展得很不充分?！?6)李紹明：《西南民族研究的回顧與前瞻》，《貴族民族研究》2004年第3期。王文光等人也認為，中國西南民族歷史的研究，“越到后來，研究的空間越狹小，進度越緩慢”，在方法論上沒有得到突破，一是歷史學的研究方法‘陳舊’，二是學科之間沒有打通。他認為，要深化西南民族史的研究，應該以歷史學文獻為基礎，積極吸納民族學、社會學、地理學以及政治學等學科的方法，以歷史人類學方法來開展西南民族史研究。(7)王文光，朱映占：《繼承與突破：中國西南古代民族的歷史人類學研究前景及其可能》，何 明主編《西南邊疆民族研究》第25輯，北京：社會科學文獻出版社，2018年；張曙暉，王文光：《中國民族史學科的發(fā)展源流與融合趨勢》，《廣西民族大學學報》(哲學社會科學版)2017年第3期。

筆者在《中國民族史》的教學實踐以及個人開展西南邊疆少數民族歷史，尤其是分布較廣的傣族歷史文化研究過程中，深感中國民族史研究這種“北重南輕”和“北多南少”的情況雖然和北方民族歷史上對中原地區(qū)波瀾壯闊地擾動與激蕩有關，但從現實的研究層面來看，對多民族語言文獻挖掘的廣度與深度，相關社會科學理論與方法的批判性思考及因此而形成的學術敏感，不同學術思想的激蕩與爭論，都在影響著民族史相關研究的發(fā)展與深入，因此比較和思考南北方民族史的研究傳統(tǒng)和研究路徑，并加以借鑒和總結，可以幫助我們思考中國西南民族史研究的一些可能性。

二、中國北方民族史研究的生命力

古代北方民族在中國歷史中的重要地位自然毋庸置疑。正如王繼光、劉迎勝統(tǒng)計，自公元前221年秦始皇統(tǒng)一六國至辛亥革命的兩千多年里，魏晉南北朝及五代兩宋時期兩個南北對峙的時代中，北方少數民族統(tǒng)治中國北方幾乎達6個半世紀。在7個大一統(tǒng)王朝中，元和清都是由北方民族建立，合計長達427年；元清之外，其他大一統(tǒng)王朝與匈奴、鮮卑、突厥、回鶻、契丹等北方民族的交流互動，也是中國歷史的重要面向。同時北方民族多活動于歐亞之間的中亞地區(qū)，在亞洲歷史和世界歷史中也占有重要地位。(8)王繼光，劉迎勝：《中國古代北方民族史的地位、文獻與研究：〈中國古代北方民族變遷研究〉導論》，《西北第二民族學院學報》2002年第3期。

這就意味著古代北方民族的活動形成了豐富的多語種文獻。首先，歷代漢文書寫中都有關于北方民族記載。被視為正史的二十四史中，主要敘述古代北方民族所建立的地方性或全國性政權的斷代史有《魏書》《北史》等9種，占二十四史的三分之一，其余史書中也專門設有四裔傳，分別為周邊民族列傳。除正史外，還有大量的官修典籍和私家著述、筆記、游記、方志、文集、文書經卷、金石碑刻、竹木簡牘等。其次，很多北方民族因為建立了強大并且延續(xù)時間較長的政權，大多創(chuàng)制并使用本民族文字，因此留下了數量龐大的少數民族語言文獻，例如怯盧文、于闐文、粟特文、突厥文、回鶻文、察合臺文、契丹文、女真文、西夏文、蒙古文、滿文、藏文文獻。再有，和北方民族有過接觸和聯系的周邊政權也有關于其活動的記錄，其中涉及古波斯文、希臘文、梵文、阿拉伯文等，與中國史料有著同樣重要的價值。(9)王繼光，劉迎勝：《中國古代北方民族史的地位、文獻與研究：〈中國古代北方民族變遷研究〉導論》，《西北第二民族學院學報》2002年第3期。豐富而多樣的文獻遺存，在增加了研究難度的同時，也使得多語種、多學科以及多國家的合作研究成為應然。事實上，中國北方民族史研究，自其發(fā)端即汲取了中外學術之力量及成果，形成了開放的學術傳統(tǒng)。它一方面和中國古代史中的中古史、元史、清史等研究交叉重合，擁有深厚的中國傳統(tǒng)歷史考據學基礎以及強大的研究隊伍，另一方面又和來自西方、日本、俄國的東方學等流派相互借鑒和交流，進一步拓寬了研究的視野，并在爭論商榷過程中強化了思考的深度。

地理大發(fā)現后西方殖民者、冒險家、傳教士和人類學家進入中亞及中國北方地區(qū)開展研究。他們掠走大量的文獻和文物，也在對這些文物、文獻釋讀和研究的基礎上形成了專門的學問——東方學，進而發(fā)展出了漢學、佛學、伊斯蘭學、藏學、突厥學、蒙古學、西夏學、滿通古斯語學、阿爾泰學、伊朗學、中亞學和梵學等學科，這些學科或直接以北方民族為研究對象，或與北方民族的歷史文化密切相關，使北方民族史研究上升到國際學科的高度。之后日本、俄國學者也參與其中。國外研究北方民族的學者常具備多種語言的釋讀能力，不僅掌握漢語，而且掌握很多“活”的或“死”的亞洲語言。他們結合考古學和語言學開展歷史研究，對多語種文獻的校訂、翻譯、注釋、考證成為了東方學的第一工作。與此同時，清王朝出于邊疆治理的需要，加大了對北方邊疆的治理以及關注，一些學者也開始致力于邊疆史地以及民族研究，尤其是鴉片戰(zhàn)爭后，民族危亡的責任感使得我國學術界從18世紀中葉興起了與西方東方學相呼應的西北輿地之學，既繼承了乾嘉學者的治學傳統(tǒng)，又具有開闊的眼界和現代的學術精神與學術規(guī)范。西北輿地學與東方學的彼此借鑒與交流，促成了一大批通曉多種語言從事北方民族研究的學者，如王國維、陳寅恪、岑仲勉、馬長壽、韓儒林、翁獨健等。(10)王繼光，劉迎勝：《中國古代北方民族史的地位、文獻與研究：〈中國古代北方民族變遷研究〉導論》，《西北第二民族學院學報》2002年第3期。陳寅恪在《王靜安先生遺書序》中回憶王國維的學術成就時認為，他“取地下之實物與紙上之遺文互相釋證”，“取異族之故書與吾國之舊籍互相補正”，“取外來之觀念與固有之材料互相參證”，(11)陳寅恪：《王靜安先生遺書序》，載《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001年，第247頁；葛兆光：《亞洲史的學術史：歐洲東方學、日本東洋學與中國的亞洲史研究》，《世界歷史評論》2021年第2期。也就是說，考古資料、多語種文獻以及西方學術思想和理論的結合是其學問之特點，而這也可以視為北方民族史研究之傳統(tǒng)和生命力之所在，薪火相傳，一代代地推動著北方民族史研究的發(fā)展。

20世紀80年代以來，隨著中外學術交流日趨密切，國外相關的話語體系、理論方法的傳入也引發(fā)了爭論與反思。這些研究的共性是：重視滿文、蒙古文、藏文、維吾爾文等非漢文資料，立足于全球史語境，將北方邊疆地區(qū)(包括了西藏)視作在地理環(huán)境、社會、經濟和政治特征上和農耕文明相異的游牧文明，從中原與北方民族互動的角度審視中國北方歷史的變遷發(fā)展以及北方民族政權的游牧特性。(12)張久和，劉國祥：《北方民族史是中國歷史的有機組成部分》，載《中國古代北方民族史》，北京：科學出版社，2021年，代序。對于這些研究思潮，中國學者以一分為二的辯證態(tài)度，針對其片面強調北方邊疆民族及其社會的獨特性和連續(xù)性，存在解構中華民族多元一體意識和統(tǒng)一多民族中國的可能，對其背后的西方意識形態(tài)與話語霸權進行了有力的反駁和批評。另一方面又以子之矛攻子之盾，借鑒其重視民族語文獻的研究方法以及全球視野，“以學術應對學術”。例如羅新通過對北魏皇帝登基儀式的研究，指出北魏皇帝既是中國皇帝，又是內亞游牧征服集團的可汗，他們的歷史活動是多種文化傳統(tǒng)的碰撞、融合與新生。中國歷史存在著不容忽視的內亞性，反過來說，內亞歷史在具有獨立性和連續(xù)性的同時，也存在著深刻的中國因素。(13)羅 新：《黑氈上的北魏皇帝》，北京：海豚出版社，2014年，第66～72頁。在與世界學術體系的對話中辯證地闡明了北方民族與內地的歷史聯系。也就是說，國外學術思潮的沖擊，打破了國內學界的學術舒適圈與學科隔閡、缺乏交流和碰撞的封閉局面，為多角度、多層次描繪北方民族史的不同面向，構建客觀科學的中國北方民族史話語體系起到了促進作用。(14)鐘 焓：《重釋內亞史：以研究方法論的檢視為中心》，北京：社會科學文獻出版社，2017年，第4頁。

三、南方民族史研究的傳統(tǒng)

與北方相比，歷史上的南方民族與社會似乎有意無意地被忽視了，歷代文獻中有關南方民族的記載數量少且呈碎片化的狀態(tài)，而在這些不多的材料中又充滿了刻板化的想象、偏見以及重復傳抄。同時，由于大部分南方民族沒有文字而使得自己處于失語狀態(tài)。因此學界重建南方民族古史的努力也和北方相異，形成了歷史學與民族學結合，田野調查材料、考古文獻以及文字材料兼重的學術傳統(tǒng)。

首先，中國南方民族史的研究和民族學作為一個新興學科在中國的出現有著緊密的聯系。民族史既是中國民族學的重要研究內容又是其顯著特征。反過來說，南方民族史的研究從一開始就兼及民族學的方法和理論。近代以來的邊疆危機，喚起了學者對南方邊疆歷史與社會的關注。1928年3月，中央研究院社會科學研究所正式成立，其下分為四組，其中第一組民族學組的主要任務是對西南各省的苗族、瑤族等民族開展調查。1928年，中山大學設立語言歷史研究所，下設考古、語言、歷史、民族四學會，也以西南邊疆的少數民族研究為重心。之后，楊成志等人前往云南調查，黎光明到川邊進行調查、顏復禮與商承祖對廣西瑤族進行調查，出版了《羅羅文明源流探討》《羅羅的語言、文字與經典》《羅羅族的文獻發(fā)現》《廣西凌云瑤人調查報告》等著作；20世紀30年代后，陳序經等領導了對廣東疍民的調查；羅香林致力于廣東客家的田野調查以及資料搜集工作，完成了《客家研究導論》；楊成志領導海南黎族、廣東瑤族調查，劉咸開展海南黎人調查，徐益棠、費孝通、王同惠進行瑤族調查，凌純聲、芮逸夫完成《湘西苗族調查報告》；抗戰(zhàn)爆發(fā)后，大量的研究機構與民族學、歷史學學者進入西南，促成了西南民族史研究的一個高潮。凌純聲、陶云逵、勇士衡等在云南對傣族、納西族、彝族、拉祜族、傈僳族等民族進行了考察；馬長壽等人對四川涼山彝族和阿壩羌族、藏族進行了調查，寫出了《嘉戎民族社會史》《涼山倮夷考察報告》；方國瑜參加中英會勘滇緬邊界南段未定界，對滇西進行考察，完成了《滇西邊區(qū)考察記》等著作。林耀華等人調查了川康間的少數民族，發(fā)表了《川康北界的嘉戎土司》《四土嘉戎》、《涼山夷家》；吳澤霖等人對貴州境內民族進行了多次調查；江應樑在云南西南調查并完成了《擺夷的生活文化》《擺夷的經濟生活》等。任乃強多次赴西康考察，完成了《德格土司世譜》《康藏史地大綱》等，成為我國康藏研究的奠基人。而“任乃強治學有成，一個重要原因是對藏族語言的掌握”。(15)王東杰：《國中的“異鄉(xiāng)”——近代四川的文化、社會與地方認同》，北京：北京師范大學出版社，2016年，第239～246頁。在這些民族學田野調查研究中，凌純聲、芮逸夫、楊成志、馬長壽以及陶云逵等“歷史學派”人類學家的研究極具歷史感。他們重視傳統(tǒng)的考據，通過對史料的爬梳，從民族名稱的讀音、記載上的重疊、特有的文化特質、地望、傳說、語言等證明古今民族的歷史聯系與發(fā)展，利用文化采借、文化融合等理論來解釋不同民族文化的類緣關系以及中華民族形成發(fā)展的過程。民族學家參與各民族歷史的研究，為中國民族史的研究帶來了新的方法和觀點，形成了借助田野調查開展研究之特點，“中國民族史的研究，自始至終都與民族學家的影響和貢獻有關”。(16)王建民：《中國民族學史》上卷，昆明：云南教育出版社，1997年，第108頁、第109頁、第117頁、第118頁、第153頁，第181～184頁、第195頁、第219頁、第301頁、第321頁、第322頁。

其次，對于數量不多且分散而碎片化的文獻資料，辨章學術、考鏡源流，結合考古學、語言學的研究，對民族的起源、分布及演變的歷史活動考證尤其重要。方國瑜自20世紀30年代起，畢生致力于西南史地研究，治學范圍遍及語言學、民族史、歷史地理、史料目錄等領域，發(fā)掘了不少鮮為人知的史料，著錄云南史料八百余目完成《云南史料目錄概說》，系統(tǒng)、全面地搜集、整理、評價了自西漢以來有關云南歷史和文化的所有重要文獻典籍以及近幾百年來特別是中華人民共和國成立以來關于云南歷史和文化的所有重要考古學材料和成就。(17)袁國友：《方國瑜史料目錄學的學術方法論及其意義》，《學術探索》1996年第4期。他撰寫的《中國西南歷史地理考釋》，考證西南歷史上之古今地名、史實及相關民族活動，并指出：“歷史上的地名，是歷史活動的空間符號，離開歷史，則地名沒有意義；不以歷史活動來考釋地名，則未能準確……所以不能限于考究空間，而要緊密結合整個歷史活動才有用處?！?18)方國瑜：《中國西南歷史地理考釋》，弁言，北京：中華書局，1987年，第2～4頁。他還帶領云南大學地方史團隊編成《云南史料叢刊》。(19)龔 蔭：《西南民族史地理學的一代大師——回憶方國瑜先生的治學方略》，《西南民族學院學報》(哲學社會科學版)1996年第5期。又如徐中舒和蒙文通等精于傳統(tǒng)文獻考證的大家，也對西南民族史進行了研究，徐中舒發(fā)表了《跋苗族的洪水故事及伏羲女媧的傳說》《古代四川之文化》，蒙文通發(fā)表有《越史叢考》等著作。

再有，考古材料也是重建西南民族史的重要一環(huán)。童恩正認為，“南方的考古學主要可以說是研究少數民族歷史的考古學”，(20)粟品孝：《西南民族史研究的開創(chuàng)與發(fā)展》，載徐希平《長江流域區(qū)域文化的交融與發(fā)展：第二屆巴蜀·湖湘文化論壇論文集》，成都：四川大學出版社，第79～87頁。是復原古代人群遷徙活動的重要證據。華西協(xié)和大學在1922年成立華西邊疆研究會，由葛維漢主持，他注意搜集考古資料,依靠地方志、碑文和口頭敘事對四川的苗族、僰人和羌族的文化以及歷史活動進行了重點調查和研究，寫出了《羌族的習俗與宗教》《四川古代的白(僰)人墳》等民族史著作。(21)張 琪：《20世紀上半葉人類學“華西學派”的理論流變探略》，《廣西民族大學學報》(哲學社會科學版)2019年第6期。1937年，瑞典地質學和考古學家安特生與川大、華西大學聯合組織了“川康地質考古旅行團”。(22)王東杰：《國中的“異鄉(xiāng)”——近代四川的文化、社會與地方認同》，北京：北京師范大學出版社，2016年，第239～246頁。馮漢驥等人從考古出發(fā)，考察蜀中金石文物，并從西南地區(qū)的大量方志和四部文獻中收集有關西南民族的文獻資料，有學者認為成稿于40年代的《松理茂汶羌族考察記》，是已知最早對西南民族史的研究之舉。(23)粟品孝：《西南民族史研究的開創(chuàng)與發(fā)展》，載徐希平《長江流域區(qū)域文化的交融與發(fā)展：第二屆巴蜀·湖湘文化論壇論文集》，成都：四川大學出版社，第79～87頁。芮逸夫、石鐘健1945年在四川南部對懸棺葬進行調查，提出了關于生活在僰道的西南古代民族僰人與川南懸棺葬關系較為緊密。中華人民共和國成立后，馮漢驥的《云南晉寧石寨山出土文物族屬問題試探》，徐中舒的《巴蜀文化初論》《巴蜀文化緒論》和鄧少琴的《巴史研究》、張增祺的《滇國與滇文化》等都主要是依據考古材料、結合文獻資料和民族志資料進行的研究，是西南民族史研究的精品之作。

這就是說，通過對不斷發(fā)現的考古及文獻資料的爬梳考證而對歷史上出現的不同人群及其軌跡進行實證研究，是中國民族史研究的基礎，而由于留存的文獻資料的多寡，南北方民族史研究又形成了不同的研究特點，即北方民族史研究注重國際學術交流以及多語種文獻的對校研究；而南方民族史則重視民族學方法以及民族志材料的運用。

四、中國西南民族史研究再出發(fā)

20世紀初以來，西南民族史研究遭遇困境。其一是將民族視為在漫長時間演化中固定不變的客觀實體追溯其起源、遷徙與演變的過程，連綴靜止、碎片化的史料并填補其中空白，從而陷入“用不同時空同名異實的名稱建構某一民族整體歷史”(24)黃純艷，潘先林：《古代民族關系史的“西南類型“——基于〈西南古代民族關系史稿〉的思考》，《中國史研究動態(tài)》2021年第6期。這一僵化的思維模式，以及公說公有理婆說婆有理的學術內卷境地；其二，在西南與多民族國家的關系上，從“土司制度”到“改土歸流”進而“漢化”的靜態(tài)敘事掩蓋了制度之下西南內部政治、經濟、文化以及人群的多樣性和復雜性，忽略了內地與邊疆人群互動以及邊疆內地化“復線”的過程性以及“多層”的結構性呈現，對西南邊疆統(tǒng)一性與多樣性的發(fā)展邏輯往往關注不夠。(25)尹建東：《環(huán)境、族群與疆域空間：西南邊疆史研究的區(qū)域史觀和闡釋路徑》，《西南民族大學學報》(人文社科版)2018年第9期。表面上看，這種危機是新學科的沖擊，但更深刻原因，當如最早提出西南學的徐新建所說：“現在的研究過于單面，缺少相互聯系同時更缺少與前人成果的承接。不少論述批量生產出來，但水準遠遠低于前人。我們現在開口說話，西南如何如何，康區(qū)如何如何，走廊怎樣怎樣……殊不知翻開民國甚至晚清作品，才發(fā)現許多話題前人早就說了，而且說得遠比近人客觀深刻。所以在這意義上我們需要與歷史對話，向前輩學習。至于我們橫向間的交流，自然也就會在有深度的對話中彼此互補?！?26)參見劉復生《西南古代民族關系史稿》，上海：上海古籍出版社，2020年，緒論，第3頁；徐新建，彭文斌《西南研究答問錄》，載彭文斌《人類學的西南田野與文本實踐》，北京：民族出版社，2009年，第287～306頁。審視中國民族史研究的學科傳統(tǒng)，從傳統(tǒng)中汲取力量，是實現西南民族史再出發(fā)的重要一環(huán)。

史學的創(chuàng)新發(fā)展不外兩個路徑，一是包括不同語種文獻、考古材料、口述史、影像資料等新史料的發(fā)掘和運用，二是對既往材料的新的闡釋，而這種闡釋很大程度上來自社會科學理論和方法引入后的學術敏感與問題意識。在更多的時候，新史料的發(fā)掘與不同學科理論的借鑒是同時進行的。

目前來看，打破學科藩籬，借鑒社會科學的理論與方法拓展研究視野，動態(tài)、立體地闡述統(tǒng)一多民族國家形成的西南經驗，已經成為學界共識以及當下的實踐。這樣的研究路徑，可謂南方民族史民族學傳統(tǒng)的延續(xù)，其主要有兩個學術源頭，一是王明珂基于羌族歷史的“邊緣研究”。借鑒文本分析、社會記憶以及歷史觀念(歷史心性)理論從邊緣看中心，提出再建構整體歷史的民族史研究新途徑的主張，并強調應將民族置于長程歷史觀之下來加以詳察?！八麖娬{表達而不廢實體(生態(tài)與資源競爭)的做法，對于幾近僵化的傳統(tǒng)民族史而言，不失為一個有益的思考方向?！?27)王明珂：《中國民族研究的傳統(tǒng)與創(chuàng)新：由解構到建構》，載鄧曉華等《中國人類學的理論與實踐——21世紀人類生存與發(fā)展國際學術會議論文選》，香港：華星出版社，2002年；黃向春：《從疍民研究看中國民族史與族群研究的百年探索》，《廣西民族研究》2008年第4期。二是“華南學派”從區(qū)域社會史出發(fā)開展的歷史人類學研究。以區(qū)域作為對象進行整體史和“結構過程”的研究，指出“移民、教化、開發(fā)與文化傳播的歷史，不僅僅是文明擴張的歷史，更應被理解為基于本地社會的動力去建立國家秩序的表述語言。因此，不同地方在進入中華國家政治經濟社會與文化體系的過程中，實際上就走過了不同的路程，并因此而具有不同的內涵”。(28)魯西奇：《中國歷史的南方脈絡》，載《人群·聚落·地域社會：中古南方史地初探》，廈門：廈門大學出版社，2012年，第3頁。這樣從區(qū)域出發(fā)的研究，就使得動態(tài)而立體地呈現西南區(qū)域多民族歷史的多重面向及其相互關系成為可能。目前，利用社會記憶理論、象征與儀式分析、后現代話語理論與解構理論動態(tài)地闡述西南民族歷史與社會的研究已經得到普遍實踐，學者們或以物、或以儀式、或以文本、或以個人及人群為中心出發(fā)開展田野與文獻結合的區(qū)域研究，(29)如溫春來《從“異域”到“舊疆”：宋至清貴州西北部地區(qū)的制度、開發(fā)與認同》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008年；舒 瑜《微“鹽”大義：云南諾鄧鹽業(yè)的歷史人類學考察》，北京：世界圖書出版公司，2010年；劉 琪《命以載史：20世紀前期德欽政治的歷史民族志》，北京：世界圖書出版公司，2011年；馬健雄《再造的祖先：西南邊疆的族群動員與拉祜族的歷史建構》，香港：香港中文大學出版社，2013年；連瑞枝《隱藏的祖先》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2007年；《僧侶·士人·土官：明朝統(tǒng)治下的西南人群與歷史》，北京：社會科學文獻出版社，2020；杜樹?！哆吘成系闹袊?1世紀以來廣西中越邊境地區(qū)的歷史與記憶》，北京：九州出版社，2019年；謝曉輝《制造邊緣性：10-19世紀的湘西》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2020年等?！皬膶毸榈纳鐣畹奈⒂^分析獲得整體的歷史解釋，強調多元文化對中國社會一體化具有的重要意義”。(30)杜樹海，白愛萍：《“華南研究”對施堅雅區(qū)域理論的繼承與超越》，《人文雜志》2022年第7期。

從個人研究經驗出發(fā)，本文想要重點強調的是，西南民族史研究必須重視多語種文獻的收集與利用，拓寬史料范圍，于幽微之處發(fā)掘出被掩蓋了的歷史面向。在漢文文獻記載和探討西南民族歷史的同時，一些有文字的民族如納西族、傣族、彝族、藏族等民族也對自身的歷史發(fā)展演變進行了記錄和傳播。而一些無文字的民族，在他們口頭流傳的神話、傳說、史詩當中，也有著關于本民族歷史發(fā)展演變，以及與其他民族交往接觸的口傳歷史。這些歷史敘事，往往以各民族為主體或中心，提供了不同于漢族中心的敘述視角，從而成為古代中國西南民族史研究的重要組成部分。實際上，諸如方國瑜等西南民族史的開創(chuàng)者都重視少數民族文獻的搜集與使用，他對納西東巴文的考證，成為其納西族歷史研究的重要支撐，他支持出版了李拂一整理的《泐史》，并指出：“大抵土司家乘，不免以情感更易事跡，且既無定本，后來竄改，尤不可免，拂一所見眾本，多相抵牾，可以知之。至于漢文記錄，雖據當日文書，然不免因避嫌謊報，或互相誣詞，掌書記者，無由得實，又豈可盡信。故合正史家乘而觀之，或相得益彰，或互補闕文，或校正偽誤；然猶有抵牾不辨得失者，則或征之他籍，或參鄰邦記載，或訪求遺聞，而后事跡詳瞻，因革可考?！?31)李拂一：《泐史》，方國瑜序，載王叔武輯《泐史 白古通記 玄峰年運志》，北京：中國國際廣播出版社，2016年，第7頁。

但遺憾的是，在相當長的時間里，民族史學者不僅很少使用“鄰邦記載”，而且對少數民族文獻的使用，也自20世紀50年代參與過社會歷史調查掌握了少數民族語言的學者相繼辭世而出現斷層。直到近年來才有少數學者，如何平、溫春來以及杜樹海等學者將英文、周邊國家及少數民族文獻視作獨立的史料基礎，結合漢文文獻開展西南邊疆民族史的研究。(32)何平的《從云南到阿薩姆——傣—泰民族歷史再考與重構》主要是依據英文文獻中涉及東南亞北部地區(qū)史料對比漢文資料開展研究；溫春來的《從“異域”到“舊疆”：宋至清貴州西北部地區(qū)的制度、開發(fā)與認同》利用《彝族源流》《西南彝志》《爨文叢刻》等彝族文獻作為重要的史料來源對貴州彝族政權性質、繼承制度等開展研究；杜樹海的《邊境上的中國：11世紀以來廣西中越邊境地區(qū)的歷史與記憶》使用了越南《大越史記全書》等進行中越邊疆土司政權的研究。

以傣族史的研究為例，老一輩學者已經收集了大量文獻并通過對其考證闡釋取得了有價值的成果。20世紀30年代，陶云逵搜集了多個版本的西雙版納傣族歷史文獻與口述資料，完成了《云南擺夷族在歷史上及現代與政府之關系》《十六世紀車里宣慰使司與緬王室之禮聘往還》等研究成果。1947年，云南大學西南文化研究室出版了李拂一先生翻譯的傣文西雙版納地方史《泐史》(又譯《車里宣慰使世系》或《召片領世系》)，還出版了李拂一的專著《車里宣慰世系考訂》。中華人民共和國成立后進行的少數民族社會歷史大調查，培養(yǎng)了一批精通傣族語言的學者，其中張公瑾、高立士、朱德普等人對《泐史》以及傣族文獻和天文科技等方面的資料進行過譯注。20世紀80年代是傣文文獻翻譯整理出版的興旺時期，搶救發(fā)掘和整理出版了以《車里宣慰司世系集解》為代表的系列譯著。地方政協(xié)文史資料委員會也翻譯了《勐罕土司簡史》《勐臘土司簡史》等歷史資料。近年來，云南大學西南邊疆少數民族研究中心的尹紹亭團隊，先后整理和編輯出版了耿馬、孟連以及德宏等地的傣文古籍編目系列叢書，以傣族古籍原文對照漢文譯注編輯出版。云南大學的貝葉文化中心與西雙版納民族研究所，整理與翻譯出版了共100冊的《中國貝葉經全集》。

此外，作為在中國西南與東南亞分布較廣的傣族，也有許多相關的國外文獻記錄。泰國以及西方學術界已經對相當多的材料進行了搜集整理及翻譯。泰國教育部教師協(xié)會1963年出版了多卷本《史料匯編》，包括了《南掌紀年》《景棟紀年》等眾多與傣族有關的編年史，此外烏甸沙多出版社于1972年出版了《蘭那泰史志匯編》，泰總理府歷史文獻審定與出版委員會1965年出版了《碑銘匯編》。西方及日本東南亞史研究學者也注意到多語種、多視角少數民族文獻對研究的重要性，出版了英文、德文、法文、泰文等多語種的歷史文獻校注譯本。例如，德國漢堡大學學者沃克爾(Volker Grabowsky)搜集整理了眾多極具價值的傣語、老撾語以及泰語歷史文獻并對其開展研究，其中關于傣族的即有《清鏗紀年》《十二版納紀年》《蘭納紀年》等。泰國史研究大家懷亞特(David K.Wyatt)，亦整理和翻譯出版了《清邁紀年》《難府紀年》等重要的編年史著作以及一系列的西方早期探險報告。18世紀末期，英法兩國在今中國西南和東南亞毗鄰地區(qū)的殖民活動也留下了一批對今天中國及周邊國家傣族社會文化、政治及經濟的重要記錄。例如，英國人理查森(David Richardson)以及麥克勞德(W.C.Mcleod)在1836年探察清邁、清萊、景洪、難、瑯勃拉邦、普洱、大理、昆明等地后形成的筆記；1866～1868年，法屬印度支那“湄公河探險隊”考察湄公河流域后，副隊長安鄴(Francis Garnier)于1873年出版了兩卷本官方考察報告以及地圖圖冊。另外，越南、緬甸、老撾語文獻中也有與中國西南相關的史料。這些史料中，除安鄴探路記(33)[泰]巴差吉功札：《庸那伽紀年》，王文達譯，云南民族學院、云南省東南亞研究所，1990年，內部出版物。該書是一部同泰國早期歷史有關的北方泰族編年史，匯集了北方泰文和佬文原本的各種傳說故事，但由于作者按照時間順序對材料重新編排，因此并非原始文本，需要謹慎使用。安鄴的考察報告在光緒年間以《柬埔寨以北探路記》之名翻譯為中文。以及王文達翻譯泰國學者巴差吉功札所著的《庸那伽紀年》(1990 )外，其他都未引介入國內，也未得到國內研究的有效利用。

盡管學界都在強調多語種文獻的重要性，但當代西南民族史研究學者依據其開展的研究卻微乎其微，即使有，也只是作為漢文文獻所載史實的注腳而已，其中的一個重要原因就是，掌握民族語言與文字的學者斷層導致使用上的困難。從本人近年來的研究看，如果汲取北方民族史研究的路徑方法，注重國內外多語種史料的比較和貫通，會解決傣族史乃至西南邊疆史的若干懸而未決的歷史問題。例如，由于漢字是表意文字而非拼音文字，因此其記錄的傣族人名、官名、地名等都有一個語音轉換問題，不同的翻譯者使用的漢語轉音因而不同。此外，傣族人名在一生中并不固定，一個人因職業(yè)、官職等原因名字不斷變動，而不同的人又會使用相同傣語名字，漢文文獻則多使用他們的漢名，這就意味著，依靠單一文本來厘清人物關系、判定歷史事實有很大難度，只有依賴多個版本的對勘比較，才能準確辨析事件中的人及其關系。如前所述，陶云逵在搜集到的車里宣慰司，孟連、耿馬兩宣撫司，猛哲(即勐遮)土千總，猛茫土把總五部傣文編年史的基礎上，完成了《云南擺夷族在歷史上及現代與政府之關系》等具有奠基性的西雙版納傣族歷史研究論文，他在文中記錄了《車里原文大事紀》所載卻不見于漢文史志的 “滇邊與暹羅一幕重要外交事件”，指出“此記載雖無他證，但其為事實無疑”，口譯此書的刀棟材先生稱“此事件代代傳述，至今仍深印車里人民心目中”。如今我們結合其他版本的編年史以及漢文地方志，一方面可以肯定此事件的真實性，另一方面也可以判定此事件的關鍵人物“召糯罕(Chao No Kham)”并不如該版本所記“為暹羅之地方長官，遣兵侵猛朋(Mong Pong),猛乃(Mong Nai)土司出兵救之，不敵。猛朋土司召瑪哈宰及母被執(zhí)。召糯罕解之往曼谷……”事實上，此召糯罕即為朱德普所記的“召糯坑”，是車里宣慰使刀維屏之弟、刀士宛之兄刀召廳的孫子(見圖1)，同為王室成員的他為爭奪王位而先后依附于緬甸和暹羅等外部力量。(34)陶云逵：《云南擺夷族在歷史上及現代與政府之關系》，《陶云逵民族研究文集》，北京：民族出版社，2011年，第562頁；朱德普：《泐史研究》，昆明：云南人民出版社，1993年，第281頁。還有傣文文獻中出現的若干歷史事件，比如召片領與緬甸公主結婚，因此西雙版納傣族有“波貨咩莽”(漢人父親緬人母親)記憶。如果我們閱讀的范圍擴大，就會發(fā)現類似的說法并非歷史事實，而是傣族社會普遍存在的“歷史心性”。又如邊疆民族的國家認同問題，漢人學者的記錄，是越往南東南亞文化的特征越明顯，因此又將傣族文字視為“緬字”，寺廟視為“緬寺”，并感嘆傣族社會的異質性。而從西方學者的記錄來看，從清邁至景棟然后到景洪，越往北漢文化的特征越清晰，并且統(tǒng)治者有著明確的中國王朝國家認同。各個版本的傣文編年史的記載也表明，18世紀末期到19世紀初期，暹羅和緬甸在西雙版納、孟連等傣族地區(qū)的掠奪給當地人民帶來了深重的苦難，大量的傣族人口被擄掠至今天泰國北部地區(qū)。因此針對二戰(zhàn)時期暹羅的大泰族主義，陶云逵指出的“我車里土司與暹羅原為世仇，云南擺夷乃我國民之一部?！諒褪У亍圃茖崬閵Z理強詞”等，確為歷史事實。此外，傣文文獻中資料碎片化、缺乏準確時間的問題，多個文本?？焙缶蜁屓嘶砣婚_朗。所以，作為涵括邊境土司領地、中原王朝以及東南亞朝貢體系的多層區(qū)域，(35)杜樹海，白愛萍：《“華南研究”對施堅雅區(qū)域理論的繼承與超越》，《人文雜志》2022年第7期。多語種文獻為立體地重繪西南民族歷史與社會及其與國家的關系，提供了新的途徑。

圖1：刀紹文至刀正宗時期車里宣慰使世系表(36) 圖為本文作者依據各版本《泐史》制成。

凡此種種，非漢語文獻對中國統(tǒng)一多民族國家形成的西南歷史經驗研究具有重要的作用。因此，如姚大力所說要加快推動“以少數民族語言為母語的少數民族學者，從民族語文和文獻研究的領域大踏步地跨入歷史學科，并由此進入歷史學的主流空間，而且應該擁有一大批第一流的能流利地使用非母語的民族語文及西域語文史料來從事高水平歷史研究的人才”，(37)姚大力：《關于“現地語史料第一主義”：意義與文獻處理技術》，載《追尋“我們”的根源：中國歷史上的民族與國家意識》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2018年，第262頁。如此期望對于西南民族史研究或許更為迫切。

西南民族史學界必須打破封閉的研究狀態(tài)，突破民族史與世界史、國際關系等學科的界限，加強與東南亞學界的交流，實現資料、理論與方法的交換，共同促進西南民族史研究。如前所述，東南亞國家及西方一些大學的東南亞研究中心等機構，收藏有相關的東南亞文獻，此外國際學界已經形成了涵蓋歷史、語言、社會、文化、宗教、政治、經濟等內容的“泰學研究”“緬甸研究”“越南研究”等，但目前參與類似國際學術活動的中國學者不多，且主要來自國際關系、世界史以及民族學社會學等學科領域，民族史學的研究者很少見。事實上，中國學者在傣族歷史文化方面的研究在泰國等地曾產生過較大的影響。比如，謝遠章利用比較歷史語言學對泰文、傣文以及漢文文獻進行考證探索傣族及泰族起源的著作，是泰國歷史研究的重要參考文獻，在泰國具有重要的影響。反過來，西方學界的研究也會引起中國西南民族史研究的反思與爭鳴。例如，國內學界對西南地區(qū)人群分布及民族互動的“山壩”結構以及“壩子”社會的考察，(38)參見馬健雄《超越學科與社會的“邊界”：從中緬邊疆的拉祜族人類學田野工作到“壩子社會”研究》，載寸激云等《大理民族文化研究論叢》第8輯，北京：民族出版社，2020年；馬健雄《國家體制與西南邊疆的社會重構》，載趙 敏等《云貴高原的“壩子社會”：道路、資源與儀式詮釋》，昆明：云南大學出版社，2018年，第1～4頁。或多或少可以看到斯科特的《逃避統(tǒng)治的藝術》的影響。同時也有許多學者通過自己的實證研究，對斯科特在國家與山地民族關系問題上觀念先行的誤讀進行了批評。這樣的交流，拓寬了西南民族史研究的學術視野并深化了思考力度。因此，加強與相關東南亞研究學術機構的資源共享以及交流合作，積極參與學術活動，增進與海外學術界的對話，既可以掌握國際學界的最新成果、思想資源及前沿動態(tài)，同時也可以展示國內研究的成績、傳播中國學術話語并形成學術引領。

近年來，中國學者通過挖掘地方文獻、擴大史料范圍，文獻分析與田野調查結合，嘗試開展方法論上的探索與創(chuàng)新，在西南邊疆民族史研究中取得了不俗的成績。這表明中國西南民族史研究的發(fā)展和突破，首先要超越漢文史料，將非漢文史料與漢文史料放在同等重要的位置上；其次要超越國別，既將中國西南置于廣闊的中國與東南亞國家、西方殖民力量互動的歷史場域中進行討論，又積極吸納國際學界的研究成果和方法；再次要超越學科，打破固有的學科藩籬，既要有基于歷史學本位的實證研究，也要積極吸納社會科學的理論和方法進行新史學的探索；最后要超越經典，在對經典批判性地學習過程中提出新問題、探索新方法，開拓理論和實證研究結合的創(chuàng)新路徑，繪制更為立體的西南民族歷史圖景，豐富對中國西南民族史的認識，實現南北方民族史研究的平衡發(fā)展，從中國各民族交往交流交融的歷史經驗中深刻地理解和把握中華民族共同體形成的歷史邏輯，從而構建一個更加完整和全面的中國民族史話語體系與理論體系。