知識產權示范城市建設對城市經濟增長的影響
——來自準自然實驗的證據

宋 偉，金永杰

（中國科學技術大學 知識產權研究院，安徽 合肥 230026）

一、引言

創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，是建設現代化經濟體系的戰(zhàn)略支撐，而知識產權是實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的支撐和保障。我國早在2008 年就制定了《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》，隨后出臺了一系列相關政策推進綱要的實施，知識產權示范城市政策就是其中具有代表性的一項。因此，本文選擇示范城市為對象，研究知識產權與城市經濟發(fā)展的關系。

知識產權對經濟發(fā)展和財富增長的促進作用得到了許多學者的認可，普遍認為知識產權可以促進發(fā)達國家和發(fā)展中國家經濟發(fā)展水平的提升［1］。國外學者的研究發(fā)現，完善的知識產權保護制度會激勵更多的創(chuàng)新成果產生，嚴格的知識產權制度有利于經濟發(fā)展，提高經濟復雜性，且對經濟復雜性高于平均水平的國家影響更為顯著［2］；對知識產權與社會整體福利的研究發(fā)現，高知識產權保護水平帶來的總體福利損失要小于低知識產權保護水平造成的福利損失［3］。國內學者對此也有類似的發(fā)現，通過對中國省級面板數據進行研究發(fā)現，發(fā)明專利數量的增長對地區(qū)人均GDP 的增長具有促進作用［4］；此外，由于各省份在知識產權保護方面差異較大，知識產權對經濟高質量發(fā)展的促進作用也存在顯著差異，對經濟發(fā)達地區(qū)的促進作用小于欠發(fā)達地區(qū)［5］。但也有部分學者對知識產權促進經濟發(fā)展持懷疑態(tài)度，知識產權對經濟的影響取決于地區(qū)經濟背景，既有激勵作用也存在抑制效應，這兩種效應難以剝離開來。而且，并沒有可靠的證據證明知識產權保護水平的提高與知識產權制度運用有關［6］。

本文以2012年以后分批設立的知識產權示范城市為研究對象，將知識產權示范城市政策作為一次“準自然實驗”（quasi-natural experiment），考察知識產權示范城市建設是否促進了區(qū)域創(chuàng)新及經濟發(fā)展。本文利用歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》的統(tǒng)計數據組成的面板數據，使用多時點雙重差分法，實證研究知識產權示范城市建設對城市經濟增長的影響，并考察其可能存在的作用機制。

本文在以下幾個方面對現有文獻進行了補充：一是利用知識產權示范城市分批設立導致的差異，通過準自然實驗的方式探究知識產權與城市經濟發(fā)展的關系，進一步解決了知識產權與地區(qū)經濟發(fā)展之間的內生性問題；二是基于新經濟增長理論，利用城市宏觀面板數據探究知識產權對經濟發(fā)展的作用機制，利用專利密集型產業(yè)從業(yè)人數占第三產業(yè)比重、非農產業(yè)從業(yè)人員比例等數據來衡量知識產權示范城市對城市產業(yè)結構變化的影響，側面反映知識產權對城市發(fā)展資源的配置作用；三是通過實證分析得出相關結論，為之后的知識產權示范城市建設提供經驗參考。

二、研究背景與理論分析

（一）研究背景

我國自2008年頒布《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》以來，知識產權已經上升到國家戰(zhàn)略層面，隨后出臺的一系列相關政策為我國知識產權強國戰(zhàn)略提供了重要的制度基礎和政策保障。為了進一步推進知識產權工作開展，國家知識產權局于2011年發(fā)布了《國家知識產權試點和示范城市（城區(qū)）評定辦法》，選取在知識產權保護、服務方面領先的城市開展試點工作，同時擇優(yōu)選取在知識產權工作方面具有特色的城市為知識產權示范城市。如此，推動示范城市知識產權支持體系和服務體系建設，優(yōu)先許可示范城市在專利質押融資、專利申請資助等服務方面布局，進一步提升城市知識產權創(chuàng)造、運用、保護、管理和服務能力。到2019年末，我國已經評選出六批共77個示范城市（區(qū)）。

（二）理論分析與假設提出

新經濟增長理論認為經濟可以保持持續(xù)增長，它將知識作為生產要素納入經濟增長模型之中。雖然知識本身作為生產要素并不存在邊際遞增效應，但是知識擴散帶來的正外部性會推動整體的產出提升。因為，新經濟理論認為經濟增長的兩大動力是技術進步和人力資本提升。知識的積累和新知識的產生促進了技術的不斷進步，同時也有助于提高生產效率，提高人力資本水平。在知識積累和產生的過程中，知識產權的重要性進一步凸顯，它保證知識要素投入者利益的同時促進了整體的經濟增長。本文從知識產權示范城市政策對城市技術進步和人力資本兩個方面的影響出發(fā)，研究示范政策對經濟增長的作用路徑。

知識產權示范城市政策通過促進城市技術進步推動城市經濟發(fā)展。首先，知識產權示范城市政策能提高城市的研發(fā)投入水平。知識產權保護促進了知識的獲取和傳播［7］，知識產權示范城市在知識產權保護方面工作開展良好，能夠激勵企業(yè)增加研發(fā)投入，良好的知識產權保護水平能夠充分保護創(chuàng)新主體的收益，降低研發(fā)風險［8-9］。良好的知識產權執(zhí)法水平對企業(yè)獲取更多的外部資金也有幫助，在穩(wěn)定的保護水平下，企業(yè)更可能向潛在的外部資金方披露更多的創(chuàng)新機密信息，以獲取更多的資金來源，推動企業(yè)投資更多的研發(fā)活動，產生新的知識和創(chuàng)新，從而推動經濟增長［10，11］。在市場體系下，只有私有產權得到充分的保障，市場主體才能發(fā)揮更大的活力。知識產權保護了各主體的私有產權，防止人們對創(chuàng)新的任意模仿［12］，從而增加了市場主體的信心。在加強對私有產權保護的情況下，知識產權才會顯著激勵發(fā)明的增加和發(fā)明的商業(yè)化［13］。除了對研發(fā)投入的增加，良好的知識產權保護水平會帶來更多外部投資。其次，良好的知識產權保護水平促進了技術的流動。知識產權保護與企業(yè)知識的流動速度息息相關，知識流動的速度加快會帶來更多的創(chuàng)新可能以及更多的利潤。Ang 等對知識產權與外國直接投資的關系進行了研究，發(fā)現知識產權保護會提高外國直接投資水平［10］。還有學者指出，知識產權保護刺激了貿易流動，知識密集型商品或者技術的進出口也不斷增加［14-16］。此外，知識產權在引導創(chuàng)新要素合理化流動上也發(fā)揮著重要的作用。創(chuàng)新要素的流動與創(chuàng)新要素生產率和投資回報率相關，知識產權保護使得技術所有者能夠通過所有權交易獲得收益，增加了創(chuàng)新主體的研發(fā)回報。知識產權保護越好的地區(qū)，也就越容易吸引創(chuàng)新要素流入［17］。操龍升研究發(fā)現，知識產權保護能直接推動技術創(chuàng)新水平的提升［18］。據此，本文提出假設1。

H1：知識產權示范城市政策通過提高城市研發(fā)投入推動技術進步，從而實現經濟增長。

知識產權示范城市政策通過提高城市人力資本水平推動城市經濟發(fā)展。人力資本是對人進行的教育、培訓等方面的經費支出，以提高人的技術水平等其他相關個人能力，從而提高產能，促進經濟增長［19］。首先，示范城市政策對于城市加速人力資本積累、產生人力資本集聚效應具有正向推動作用［20］。由于示范城市整體營商環(huán)境的不斷提升，對創(chuàng)新和人才的重視使得更多的人才愿意在示范城市工作，提高了其人力資本水平。其次，知識產權水平的提升，有助于城市產業(yè)結構的不斷優(yōu)化升級，覃波和高安剛對示范城市政策效應的研究發(fā)現，示范城市政策在對大城市產業(yè)結構優(yōu)化上存在顯著效應，增加了知識密集型產業(yè)的從業(yè)人數［21］。最后，知識產權示范城市享有一定的政策紅利，在人才培育方面的投入提升了知識產權行政管理水平，高人力資本水平為各類創(chuàng)新主體的創(chuàng)新活動提供了極大的便利。城市總體人力資本水平的不斷提升，是城市經濟長期穩(wěn)定發(fā)展的動力源泉。據此，本文提出假設2。

H2：知識產權示范城市政策通過提高城市人力資本水平，推動了城市經濟增長。

三、研究設計

為了證明知識產權示范城市在城市經濟增長中的作用，可以通過比較知識產權示范城市設立前后城市GDP和人均GDP增長率變化來進行研究。但地區(qū)經濟增長還會受到其他宏觀環(huán)境或政策變化的影響，因此，本文使用雙重差分法來考察知識產權示范城市的設立與城市經濟增長間的因果關系。

（一）多時點雙重差分

雙重差分法作為常見的政策評估方法，近年來受到許多學者的青睞，采用此方法進行學術研究越來越多。雙重差分通過構造受政策影響的“處理組”和未受政策影響的“對照組”，控制其他可能的影響因素，對比政策影響時點前后處理組與對照組的差異，以此解釋政策效果。政策評估需要知道政策措施、政策影響和處理對象。本文以城市人均GDP 增長率和城市GDP 作為被解釋變量。基準回歸公式如下：

其中：IPdemoit是本文的核心解釋變量；i表示城市；t表示年份，若某城市被評選為示范城市當年和此后均取值為1，否則取值為0，這樣就產生了“處理組”和“對照組”；系數δ表示知識產權示范城市建設對城市經濟發(fā)展的影響；y是被解釋變量。

（二）變量選擇與回歸模型設定

影響城市經濟增長的因素有很多，包括自然資源、技術、資本制度等因素。因此，在檢驗知識產權示范城市政策對經濟增長的影響時，需要對干擾因素進行控制。參考研究城市經濟增長影響因素的相關文獻，本文選擇年末金融機構各項貸款余額（fina）來表示城市層面的金融規(guī)模；用市轄區(qū)人口密度（popden，市轄區(qū)人口/市轄區(qū)面積）來表示城市經濟集聚對城市經濟增長的影響；用財政支出占GDP 的比值（govcon）表示地方政府對經濟的干預程度；用第二產業(yè)增加值（secgdp）表示城市工業(yè)產業(yè)發(fā)展水平對城市經濟發(fā)展的影響；用高等學校在校生人數與總人數比值（stu）表示城市人才水平情況。所用GDP 指標以2008 年為基期進行平減。

本文以國家知識產權局公布的前四批知識產權示范城市名單中地級市城市為研究對象。其中48個地級市作為實驗組，214個未入選地級市作為對照組，構造準自然實驗，探究知識產權示范城市政策對于城市經濟發(fā)展的效應。由于知識產權示范城市的設立不是同一時間點，因此，選擇多時點雙重差分模型。

主回歸模型設定如下：

其中：i表示城市；t表示年份；yit表示城市經濟發(fā)展水平；IPdemoit為知識產權示范城市設立的虛擬變量；系數β1反映知識產權示范城市對城市經濟的影響大??；Controlsjit表示影響城市經濟增長的控制變量；μi、φi表示城市固定效應和年份固定效應，εi為擾動項。

（三）變量來源和描述性統(tǒng)計

本文以中國行政區(qū)劃中地級及以上城市的面板數據為基礎進行研究，行政區(qū)劃以《中國城市統(tǒng)計年鑒》（2020）為標準。由于知識產權示范城市建設是從2012 年起逐步推廣的，從雙重差分模型使用角度來說，樣本越多越有利于減小評估誤差。本文選取2008—2019 年我國262 個地級及以上城市為研究樣本，其中包含前四批行政區(qū)劃為地級市的知識產權示范城市共48個。具體原因是：第一，刪除政策評估期范圍內有行政區(qū)劃變動的城市，以保證研究區(qū)域的連續(xù)性；第二，由于經濟發(fā)展水平以及公共服務能力的差異，部分地級市相關統(tǒng)計數據無法獲取，且不同年鑒統(tǒng)計數據存在差異無法補缺，因此剔除部分西部省份；第三，知識產權示范城市建設政策是在不同年份分批實施的，加之政策產生實際效果有一定的時滯，為了盡量延長政策評估的時間范圍，故將2018 年（第五批）、2019 年（第六批）知識產權示范城市刪除；第四，北京、上海、天津和重慶四個直轄市內部分區(qū)也獲批建設知識產權示范區(qū)，考慮研究對象為地級及以上城市、區(qū)級數據獲取難等問題，故將這四個直轄市的區(qū)級示范點從樣本中刪除。由此得到262 個地級及以上城市研究樣本，圍繞知識產權示范城市建設這一準自然實驗，數據為包含3 144個樣本觀測值的面板數據。本文數據主要來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》（2009—2020）《中國統(tǒng)計年鑒》（2009—2020）、國家統(tǒng)計局數據庫和CNRDS。

主要變量描述性統(tǒng)計見表1所列。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

四、適用性檢驗

為了盡可能使研究可靠，首先要排除知識產權示范城市的設立與城市經濟發(fā)展水平之間的內生性問題。此外，雙重差分的使用需要滿足平行趨勢假定。因此，本文進行如下適用性檢驗。

適用前提1：知識產權示范城市的設立不受城市經濟增長的影響

根據國家知識產權局制定頒布的《國家知識產權試點和示范城市（城區(qū)）評定和管理辦法》，示范城市的申報條件以及考核指標中均不包含經濟增長相關指標，主要關注城市在知識產權管理等方面的能力。但知識產權示范城市評定是分批進行的，且地級以上的知識產權示范城市多分布在我國經濟較為發(fā)達的地區(qū)，因此，有必要考慮城市經濟發(fā)展水平等因素對于知識產權示范城市選擇的影響。為此，本文采用Logit 模型來檢驗知識產權示范城市的評選與經濟水平的關系。

本文按照示范城市成立的批次進行分別檢驗，將第二批及以后的示范城市和非示范城市作為第一批示范城市的對照組，以此類推。由于樣本中第四批示范城市只有三個，因此，只匯報前三批示范城市的二元Logit回歸結果。將被選為示范城市作為因變量，用滯后1期的GDP及其他經濟發(fā)展水平變量作為控制變量，觀察其是否影響到城市被選為知識產權示范城市。如果城市人均GDP 增長率與知識產權示范城市的選擇無關，那么知識產權示范城市與人均GDP 增長率之間互為因果的問題得到極大的克服。

從表2的回歸結果可以看出，在被選為知識產權示范城市前，前三批知識產權示范城市的回歸系數均不顯著。因此，可以認為經濟增長不是影響知識產權示范城市選擇的主要因素，研究樣本選擇滿足隨機性假設。在其他變量上，可以看出地區(qū)年末金融機構各項貸款余額和地區(qū)第二產業(yè)增加值占GDP比重與知識產權示范城市的設立相關，表明城市金融發(fā)展水平和第二產業(yè)越發(fā)達的城市在知識產權示范城市評選中越可能被選中。

表2 二元Logit回歸結果

適用前提2：設立知識產權示范城市前城市人均GDP增長率具有相同趨勢

使用雙重差分的一個重要前提是在處理時點前處理組與對照組不存在系統(tǒng)差異，或者說存在的差異固定。由于本文的研究對象處理時點并不一致，屬于多時點雙重差分，因此，使用多時點雙重差分平行趨勢檢驗的處理方式。據此檢驗人均GDP增長率的變化是否滿足平行趨勢的條件，結果如圖1所示，將處理時點前1期設定為基期，所以圖1中政策時點不包含“-1”。

從圖1可以看出，處理組與對照組在處理時點前的人均GDP增長率趨勢不存在顯著差異，在政策時點之后呈現明顯的上升趨勢，系數顯著為正。因此，表明實驗組與控制組在成為知識產權示范城市之前人均GDP增長率并不存在顯著差異，基本滿足“平行趨勢”這一前提條件。在被評選為示范城市之后，對人均GDP增長的促進作用開始顯現，在一定程度上證明了示范城市建設對地區(qū)經濟發(fā)展的推動作用。

圖1 平行趨勢檢驗

五、實證分析

（一）知識產權示范城市建設與城市經濟增長

表3 為知識產權示范城市建設與地區(qū)經濟增長的基本回歸結果?；貧w因變量分別為城市GDP和人均GDP 增長率，模型1—模型4 中，處理組交互項系數IPdemo 均為顯著水平。其中，模型1 和模型3 不包含控制變量，其結果表明知識產權示范城市建設正向促進了城市經濟的增長。在加入控制變量之后，模型2和模型4中城市GDP和人均GDP 增長率的增長趨勢有所減弱，知識產權示范城市對城市經濟增長的促進作用得到一定修正。其他變量如地區(qū)金融機構年末各項貸款余額、政府對經濟的干預程度以及第二產業(yè)增加值，在1%的水平上對城市經濟具有明顯的促進作用，說明知識產權示范城市只是促進城市經濟增長的部分原因。

表3 知識產權示范城市政策與城市經濟增長

（二）知識產權示范城市政策影響城市經濟增長的作用機制

前文結果表明，知識產權示范城市能夠促進城市人均GDP 和城市GDP 增長，其作用機制與影響途徑還需進一步驗證。本文基于新經濟增長理論和以往研究基礎構建中介效應模型，探究知識產權示范城市政策對城市經濟增長的影響路徑［21-22］，并驗證本文H1 和H2。中介效應模型如下所示：

其中：Mit表示中介變量；本文分別用城市科學技術支出（tecex）和發(fā)明專利總申請量（topat）來代表城市研發(fā)投入情況；用知識密集型產業(yè)從業(yè)人數占第三產業(yè)比重（knowden）和非農業(yè)就業(yè)人口比例（unfar）表示城市產業(yè)結構變化情況；其他變量含義同前。

科學技術支出包括科學事業(yè)費、科技三項費和科研基建費支出，科學技術支出是政府支持創(chuàng)新的基本手段，因此，本文用“科學技術支出”衡量知識產權示范城市的地方政府對創(chuàng)新的支持力度；發(fā)明專利是科技創(chuàng)新的代表性產物，發(fā)明專利的申請數量可以從側面反映一個地區(qū)的研發(fā)投入以及研發(fā)積極性等；知識密集型產業(yè)的提升是衡量產業(yè)結構升級的核心指標，知識產權示范城市可以通過創(chuàng)新人力資源配置來推動產業(yè)結構升級［21］，因此，選擇知識密集型產業(yè)從業(yè)人數占第三產業(yè)比重衡量產業(yè)結構變化；產業(yè)結構的變動意味著人員的流動，隨著產業(yè)結構的不斷升級優(yōu)化，大量創(chuàng)新人才也逐漸流向非農產業(yè)領域，因此選擇非農業(yè)就業(yè)人口比例衡量城市人才集聚程度。

本文中介效應模型檢驗使用逐步檢驗方法，檢驗結果見表4、表5所列。從結果可以看出，加入中介變量后知識產權示范城市對城市經濟增長水平的回歸系數大部分在1%的水平上顯著為正，與前文主回歸結果一致。且各中介變量中介效應均顯著，H1和H2得證。示范城市政策的影響系數均為正，也符合目前我國提升專利質量的發(fā)展趨勢，即不再單純地追求數量，減弱了“專利泡沫”現象。

表4 研發(fā)投入的中介機制檢驗

表5 產業(yè)結構變化的中介機制檢驗

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.替換被解釋變量

城市全社會用電量可以反映城市經濟運行情況，用來粗略地衡量城市經濟發(fā)展，但是對于產業(yè)結構差異較大的城市，這一指標的可信度不足。此外，城市人均生活用電量能反映城市居民生活水平，生活水平與收入等因素相關，能反映出城市經濟發(fā)展水平，但是在2017 年前后數據統(tǒng)計范圍發(fā)生了變化。因此，本文選擇地級市夜間燈光數據作為城市GDP 和人均GDP 增長率的替代變量，地級市夜間燈光數據來自校正后的NPP—VIIRS 數據。回歸結果見表6所列，知識產權示范城市政策的回歸系數仍在1%的水平上顯著為正，與基準回歸結果相似。

表6 穩(wěn)健性檢驗

2.滯后效應檢驗

研究知識產權示范城市對城市創(chuàng)新的影響，除了考慮核心解釋變量的內生性問題外，控制變量也可能存在潛在的內生性問題，為了檢驗結果的穩(wěn)健，本文參考其他學者對于內生性問題的穩(wěn)健性檢驗，將控制變量滯后一期帶入回歸，結果見表6 所列?？梢园l(fā)現，知識產權示范城市政策的估計系數仍在1%的水平上顯著為正。

3.安慰劑檢驗

為進一步驗證知識產權示范城市對城市經濟發(fā)展水平的提升作用，隨機從262個地級市樣本中抽取48個城市作為處理組，剩余214個城市作為對照組，并為處理組個體隨機選擇一個時間點作為政策處理年份，使用“偽政策虛擬變量”進行回歸，依此做法重復500 次。由于“偽”處理效應是隨機生成的，因此安慰劑檢驗所產生的“偽”政策虛擬變量不會對模型因變量產生顯著影響，也即“偽”政策虛擬變量的回歸系數不會顯著偏離零點。圖2和圖3 匯報了500 次隨機產生處理組的估計系數和p值分布，可以發(fā)現，隨機處理組回歸系數均在0 附近，且p值多數大于0.1。圖中豎線代表真實估計系數，可以看出真實值在安慰劑檢驗中明顯屬于異常值，因此，綜合來看真實估計系數并沒有存在嚴重偏誤。

圖2 P值分布

圖3 系數分布

六、結論與政策啟示

（一）研究結論

本文使用2008—2019 年262 個由知識產權示范城市和非示范城市組成的面板數據，研究知識產權示范城市政策對城市經濟發(fā)展的促進作用，得出以下結論：①知識產權示范城市的設立提升了城市人均GDP 增長率和城市GDP，促進了城市經濟發(fā)展。本文使用城市GDP、人均GDP 增長率、城市夜間燈光數據等多個變量驗證了結論的可靠性。從平行趨勢圖1 可以看出，人均GDP 增長率的增速在逐漸放緩。②本文基于新經濟增長理論對于經濟持續(xù)增長因素的研究，從技術創(chuàng)新和人力資本水平兩個角度出發(fā)，發(fā)現知識產權示范城市政策通過促進城市技術創(chuàng)新和人力資本水平提升促進了經濟發(fā)展。示范城市提高了城市R&D投入，推動了技術創(chuàng)新，并促進了城市產業(yè)結構的優(yōu)化升級，引導從業(yè)人員向知識密集型產業(yè)流動，提高了非農產業(yè)從業(yè)人員比例，最終提高了城市經濟績效。

（二）政策啟示

隨著《知識產權強國戰(zhàn)略綱要（2021—2035年）》的發(fā)布，知識產權的戰(zhàn)略地位進一步提高，對于城市知識產權市場運行機制、知識產權公共服務體系的建設提出了更高的要求。立足知識產權示范城市，積極發(fā)揮好示范城市在知識產權推動產業(yè)高質量發(fā)展和提升創(chuàng)新主體知識產權運用能力方面的帶頭作用，從而更好地服務實體經濟發(fā)展、更好地促進區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展。基于此，本文得出以下政策啟示：

第一，從基本回歸結果來看，知識產權示范城市政策對于城市經濟發(fā)展確實存在激勵效應。政策的激勵效應直接體現為經濟效應的提升，也體現在城市發(fā)明創(chuàng)新數量的增加、產業(yè)結構的升級和人力資本提升等方面，這與我國近些年追求的經濟高質量發(fā)展目標相一致。但是在實踐中，示范城市在相關知識產權管理體制完善、知識產權保護力度、知識產權相關人才培養(yǎng)等方面還存在一定的不足，地方政府要立足自身實際情況，加強知識產權相關服務體系、支持體系、管理體系建設，強化政府的引領支撐力度，更充分地釋放示范城市的政策紅利。

第二，從影響經濟發(fā)展的作用路徑來看，示范城市在研發(fā)投入、吸引外資、優(yōu)化產業(yè)結構等方面具有顯著的促進作用。首先，研發(fā)投入是創(chuàng)新產生的重要來源，充足的研發(fā)投入是推動城市經濟持久發(fā)展的一個關鍵因素，地方政府應發(fā)揮知識產權保護的良好的作用，保障創(chuàng)新主體創(chuàng)新成果的合理壟斷收益，提高創(chuàng)新積極性；其次，外部投資是地方企業(yè)生產經營和地方經濟發(fā)展的一大推力，示范城市地方政府在改善營商環(huán)境、優(yōu)化宏觀經濟條件方面要更積極主動，完善相關規(guī)章制度，更加規(guī)范、高效利用好外資等多種資金來源，推動更多的技術進步。