中德古代林業(yè)保護(hù)法律制度比較

穆靜文

桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541000

一、林業(yè)保護(hù)立法活動(dòng)的比較

（一）立法形式的比較

1．立法形式上的相似性

在立法形式上，中德古代都存在官方立法和民間約法兩種形式的法律。

公元9 世紀(jì)德意志地區(qū)在實(shí)行世襲采邑制度的法蘭克王國(guó)的統(tǒng)治之下，封建領(lǐng)主土地上的森林屬于其私產(chǎn)。此時(shí)，德意志的林業(yè)保護(hù)規(guī)章制度大體上有兩種類型：一種是封建領(lǐng)主制定的“森林規(guī)章”，主要作用是用來維護(hù)領(lǐng)主自己的權(quán)利；另一種是由村民會(huì)議進(jìn)行商討且通過了領(lǐng)主的肯定的村規(guī)民約，被稱為《森林使用判例匯編》，這種書面規(guī)定用以限制村民團(tuán)體使用公共森林資源。［1］16 至18 世紀(jì)末，德意志地區(qū)開始封建割據(jù)，各君主制定的“森林條例”真正成為官方立法。

中國(guó)古代的歷史進(jìn)程遠(yuǎn)比德意志地區(qū)更加復(fù)雜，但是歷朝歷代發(fā)揮實(shí)際作用的法律形式同樣也有兩種類型：一種是國(guó)家立法，其中內(nèi)容涉及限制濫砍濫伐、鼓勵(lì)種植等方面，形式則表現(xiàn)為律、令等；另一種則是民間產(chǎn)生的習(xí)慣法，最常見的有保護(hù)家族集體山林的家族法規(guī)以及保護(hù)私有森林的鄉(xiāng)規(guī)民約及護(hù)林碑。這兩種不同的法律形式在不同的層級(jí)上相互配合，在林業(yè)保護(hù)上發(fā)揮了重要作用。

2．立法形式上的差異性

受各自封建王朝發(fā)展背景的影響，中德兩國(guó)立法形式上的不同之處主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

第一，德意志自神圣羅馬帝國(guó)分裂之后，地區(qū)內(nèi)形成了上千個(gè)君主政體，這些封建領(lǐng)主各自制定用于自己領(lǐng)地內(nèi)的森林條例，使得同一時(shí)期同時(shí)存在眾多具有地方性的條例。而中國(guó)古代大部分時(shí)間則是大一統(tǒng)的王朝，立法活動(dòng)大多由中央進(jìn)行，林業(yè)保護(hù)相關(guān)的立法規(guī)定也多見于各朝統(tǒng)一法典，例如漢代《田律》以及唐代《唐六典》中有關(guān)于林業(yè)的專門規(guī)定。地方并無權(quán)制定有效的律條明文。

第二，德意志的林業(yè)保護(hù)法律一般通過封建君主制定法律規(guī)章發(fā)布，這是出于歐洲長(zhǎng)久以來的法制傳統(tǒng)，即使是君主的意志也需要通過法律施加正當(dāng)性。而中國(guó)古代的封建君主專制的因素更為強(qiáng)烈，在“人治”的歷史現(xiàn)實(shí)之下，林業(yè)保護(hù)立法不限于律，還有詔令、圣諭、授準(zhǔn)等。例如，漢代既頒布了包含林業(yè)保護(hù)相關(guān)內(nèi)容的《田律》，也不斷有保護(hù)林業(yè)的詔令產(chǎn)生。

（二）立法價(jià)值取向的比較

立法價(jià)值是指立法主體通過制定或修改法律法規(guī)等產(chǎn)生的符合自己需要或立法目的的效益。每個(gè)國(guó)家在立法的時(shí)候都會(huì)有自己的價(jià)值考量，所以中德兩國(guó)的林業(yè)保護(hù)法律在價(jià)值取向上必然有差異性，但同時(shí)基于人類共同的價(jià)值追求也會(huì)有相似性。

1．立法價(jià)值取向的相似性

在立法所追求的社會(huì)效果和想要達(dá)到的目的上看，中德古代都處在封建社會(huì)，林業(yè)保護(hù)立法相通的價(jià)值取向都是維護(hù)專制統(tǒng)治。鑒于中國(guó)古代專制主義的統(tǒng)治基礎(chǔ)，任何立法都是維護(hù)專治王權(quán)的工具，林業(yè)立法首要價(jià)值目標(biāo)也必然為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治權(quán)服務(wù)。同樣，德意志地區(qū)在中世紀(jì)后期，林業(yè)資源需求的擴(kuò)大導(dǎo)致森林被大量地砍伐，一些邦國(guó)的君主開始用頒布森林法的方式維護(hù)自己的利益。此外，經(jīng)濟(jì)價(jià)值是中德古代林業(yè)保護(hù)立法最初的微觀價(jià)值取向，后來生態(tài)價(jià)值也逐漸受到了重視。［2］中國(guó)古代林業(yè)立法目的從單純禁伐林木、發(fā)展經(jīng)濟(jì)林木到后期開始重視自然環(huán)境保護(hù)以及防治森林自然災(zāi)害。德意志地區(qū)也是從最初的為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展保護(hù)林業(yè)資源到后期真正將森林視為值得崇敬的美好事物，將對(duì)森林文化的熱愛融入了民族精神。

2．立法價(jià)值取向的差異性

中國(guó)古代法觀念的基本偏向是義務(wù)本位，禁令即主要是對(duì)人的行為的某些消極性的評(píng)價(jià)或限制，禁令在古代林業(yè)立法中占據(jù)主要內(nèi)容，便是這種立法價(jià)值取向的體現(xiàn)。德意志早期的林業(yè)法規(guī)中縱然體現(xiàn)出對(duì)人們義務(wù)性規(guī)定占據(jù)了一定篇幅的立法模式，但是同時(shí)還是有著日常生活中木材補(bǔ)助供應(yīng)制度等維護(hù)林木使用權(quán)利的法律規(guī)定。

（三）立法理論基礎(chǔ)的比較

法律制度的立法理論基礎(chǔ)是一定時(shí)代里一個(gè)民族或者國(guó)家對(duì)于社會(huì)的基本看法，一定是立足于本身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的法律制度理論。在這一點(diǎn)上中德兩個(gè)國(guó)家和民族雖然存在一定的相似性，但是同時(shí)也表現(xiàn)出了更為明顯的差異性。

1．立法理論基礎(chǔ)的相似性

中德的立法理論在某種程度上都基于森林崇拜。在這一時(shí)期這種對(duì)于森林所蘊(yùn)含的大自然的神奇力量所具有的畏懼與崇敬為中德兩國(guó)林業(yè)保護(hù)立法理論提供支持和保障。

2．立法理論基礎(chǔ)的差異性

諸子百家的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴堪稱中華文明思想文化的源頭，林業(yè)與生態(tài)文明保護(hù)思想也是諸子學(xué)說的重要部分，這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以說是中國(guó)古代林業(yè)立法的濫觴。各家對(duì)生態(tài)保護(hù)和林業(yè)都有自己具體的看法，但在強(qiáng)調(diào)人與自然關(guān)系的和諧，主張按自然規(guī)律合理開發(fā)自然資源上是一致的。

德意志有關(guān)林業(yè)保護(hù)的理論淵源可以追溯到其傳統(tǒng)神話里對(duì)于橡木的崇拜，根據(jù)古老的德國(guó)法律，傷害橡樹的懲罰是：將罪犯的肚臍割開釘在樹上……最終將一條人命抵一棵樹的生命，其森林保護(hù)傳統(tǒng)便是發(fā)軔于這種極端的森林迷信。［3］

比較而言，中國(guó)古代林業(yè)保護(hù)的立法理論基礎(chǔ)更具有世俗性，中國(guó)古代先賢將日常中林業(yè)保護(hù)的道德觀融入到中華民族生活習(xí)慣之中，最終成為每一個(gè)中國(guó)古代社會(huì)成員所接受的一種習(xí)慣規(guī)則。德意志古代的立法理論基礎(chǔ)則更具有神圣化的特征，其濫觴于神話崇拜，并且在理論發(fā)展的過程中與德意志民族對(duì)基督教的皈依相輔相成。

二、林業(yè)保護(hù)法律制度內(nèi)容的比較

（一）有關(guān)林業(yè)資源使用權(quán)和所有權(quán)的比較

16 世紀(jì)的德國(guó)社會(huì)發(fā)生了強(qiáng)烈的轉(zhuǎn)型：地主成為地方領(lǐng)主，農(nóng)民則逐步演變?yōu)檗r(nóng)奴。德國(guó)掀起關(guān)于森林所有權(quán)的討論，森林所有權(quán)不再是共享權(quán)利，農(nóng)民地位下降成為農(nóng)奴之后，已經(jīng)沒有了對(duì)森林的使用權(quán)，領(lǐng)主掌握著森林資源的主要支配權(quán)，甚至從某種意義上來看，逐步將森林占為己有。農(nóng)民的激憤不斷被刺激而出，但是苦于拿不出書面材料去證明森林的所有權(quán)，只能眼看著家園使用權(quán)的逐步喪失。

中國(guó)封建王朝在建立之初，大都采取“罷山澤之禁”，讓民眾得以利用原本被統(tǒng)治階級(jí)占有的林業(yè)資源，以達(dá)到在一定時(shí)期穩(wěn)定統(tǒng)治的效果，根據(jù)史書記載推算約幾十年就有一次“山禁之開”。這種政策在生產(chǎn)關(guān)系劇烈變革的南北朝時(shí)出現(xiàn)得最為頻繁，北魏孝文帝時(shí)期實(shí)行均田并指定種植樹種；北齊沿襲北魏制，武成帝時(shí)給每丁永業(yè)田二十畝種樹。

這樣看來，雖然中德兩國(guó)古代林業(yè)資源的使用權(quán)和所有權(quán)實(shí)際上都是由封建統(tǒng)治者所掌握。但是，中國(guó)古代為了維護(hù)王朝的大一統(tǒng)，還是會(huì)頒布一定的律令來平衡使用權(quán)和所有權(quán)的矛盾，相較之下處在封建割據(jù)下的德意志各國(guó)領(lǐng)主對(duì)于平民林業(yè)財(cái)產(chǎn)的掠奪更加肆無忌憚一些。

（二）有關(guān)禁止破壞林業(yè)資源和開發(fā)利用的限制的比較

早在公元9 世紀(jì)的法蘭克王國(guó)時(shí)代的森林規(guī)章中，就有對(duì)林木的使用進(jìn)行限制和對(duì)侵犯領(lǐng)主森林權(quán)益的村民進(jìn)行懲罰的內(nèi)容。到了德意志的封建割據(jù)時(shí)代，當(dāng)原先的一批領(lǐng)主成功建立邦國(guó)之后，開始約束當(dāng)時(shí)新進(jìn)的領(lǐng)主不得砍伐森林，嚴(yán)格禁止其從事木材的出口。相對(duì)于以往森林的濫砍濫伐，領(lǐng)主從森林資源的短缺中看到了隨意破壞自然的代價(jià)，對(duì)于木材的販賣增加重重限制。16 世紀(jì)的森林資源短缺危機(jī)出現(xiàn)后，為了更好保護(hù)森林資源，邦國(guó)極力出臺(tái)一系列措施將森林納入國(guó)家管理之中。盡管為了追求森林資源所產(chǎn)生的利潤(rùn)，當(dāng)時(shí)的德國(guó)對(duì)于森林的索取還在持續(xù)，但是無疑已經(jīng)認(rèn)識(shí)到可持續(xù)發(fā)展的重要性。

中國(guó)古代自西周以后的各個(gè)歷史時(shí)期都延續(xù)了按時(shí)開發(fā)山林資源的政策，強(qiáng)調(diào)“時(shí)禁”和“時(shí)宜”制度，以達(dá)到合理開發(fā)利用森林資源的目的。此外，自西周時(shí)期出現(xiàn)了最早的禁止戰(zhàn)爭(zhēng)毀林的律令后歷朝歷代均有嚴(yán)厲的法律制度以嚴(yán)禁破壞林業(yè)資源的行為。［4］唐代的《雜律》有規(guī)定：“諸棄毀官私器物及毀伐樹木、稼稿者，準(zhǔn)盜論?！奔刺坡蓪墓儆谢蛩接械臉淠径级榉缸铮幜P范圍相當(dāng)廣泛。明代的《戶律》規(guī)定，毀伐樹木按罪輕重予以處罰，可見明代對(duì)于盜伐林木的處罰依舊嚴(yán)格。［5］民間森林保護(hù)習(xí)慣法中亦有禁止濫伐的規(guī)定，家族中山林沒有準(zhǔn)許不得擅動(dòng)，違者承擔(dān)處罰，嚴(yán)重者交于官府處置。

中國(guó)古代林業(yè)保護(hù)的律法中最多的就是禁令，德意志也是在資源短缺之后對(duì)于開發(fā)利用林業(yè)資源做出很多限制，由此可見，消極性的規(guī)定在林業(yè)保護(hù)法律中占據(jù)主體。盡管這些限制性的法律制度出現(xiàn)的本意大多是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益，但是在保護(hù)林業(yè)資源、防止森林的毀壞的實(shí)際意義上起到了巨大的作用。

（三）有關(guān)造林和林業(yè)資源管理的比較

“森林條例”產(chǎn)生于原始森林被破壞，危及封建領(lǐng)主財(cái)富積累的背景下，此時(shí)封建割據(jù)的君主們根據(jù)自己邦國(guó)的具體情況，在“森林條例”內(nèi)列入了大量關(guān)于造林和管理方面的條款，同時(shí)為了應(yīng)對(duì)資源短缺的問題，有些領(lǐng)主甚至還強(qiáng)制出臺(tái)法律，規(guī)定青年男女要想走入婚姻，就必須自主植樹六棵?！吧謼l例”相較于舊時(shí)的“森林規(guī)章”進(jìn)步之處在于通過限制林木資源的采伐，為森林自然更新提供條件。

中國(guó)古代大部分王朝都以“封山育林”等嚴(yán)法保護(hù)林木，也大力提倡植樹造林。中國(guó)古代各王朝在保護(hù)林木資源上呈現(xiàn)出了一定的一致性和延續(xù)性。在民間，地方官府與森林所有者往往制作大量護(hù)林禁碑，設(shè)置護(hù)林組織和人員，明確私有森林的邊界，通過私下的獎(jiǎng)懲辦法管理林業(yè)資源。

中德古代關(guān)于造林的一些規(guī)定雖然是強(qiáng)制性的，但是卻有很多是依據(jù)本國(guó)自身的社會(huì)條件所設(shè)計(jì)的，對(duì)本國(guó)林業(yè)資源的保護(hù)非常有效。

三、林業(yè)保護(hù)法律制度的執(zhí)行比較

（一）林業(yè)法律執(zhí)行的相似性

盡管出于不同目的，中德兩國(guó)古代都設(shè)置了專門負(fù)責(zé)林業(yè)事務(wù)的官員來掌管林業(yè)資源和運(yùn)用林業(yè)執(zhí)法權(quán)，并起到了積極作用。

德意志很早就在各地設(shè)置了負(fù)責(zé)監(jiān)察的林業(yè)官，來掌管具體的森林監(jiān)察事務(wù)。林業(yè)官擁有制定森林資源的使用資格、審批森林使用權(quán)等重要權(quán)利。［6］自這種森林管理制度產(chǎn)生開始，林業(yè)官制度的配套體系日臻完善，表現(xiàn)出極高的專業(yè)化程度，使得林業(yè)法律和政策的執(zhí)行得到保障。

中國(guó)古代林業(yè)職官在各朝歷代的演變漫長(zhǎng)而復(fù)雜，稱呼、職權(quán)乃至體制都各不相同。但是相同之處在于中國(guó)古代的林業(yè)職官也屬于封建統(tǒng)治階層，他們的目的主要是維護(hù)封建階級(jí)自身，當(dāng)然也不可否認(rèn)他們中的一部分人注重對(duì)林業(yè)資源管理歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上研制了適合當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境的林業(yè)政令，在林業(yè)資源的保護(hù)和發(fā)展上具有一定價(jià)值。

（二）林業(yè)法律執(zhí)行的差異性

中德兩國(guó)由于不同的法律文化傳統(tǒng)，在法律執(zhí)行的形式上有所不同。

在中國(guó)古代林業(yè)法律執(zhí)行中有重刑主義傳統(tǒng)的體現(xiàn)。以春秋時(shí)期的鄭國(guó)為例，公元前526 年鄭國(guó)大旱，祭祀“雨神”的官吏卻在祭祀時(shí)砍去了山上的樹木，相國(guó)子產(chǎn)因此免去了他們的官職，從此鄭國(guó)境內(nèi)的林木受到了很好的保護(hù)，嚴(yán)厲的林業(yè)法律達(dá)到了顯而易見的效果。［7］由此可知，中國(guó)古代的林業(yè)法律執(zhí)行著重于“事后處罰”，通過執(zhí)行嚴(yán)苛的刑事處罰來威懾人們，以達(dá)到林業(yè)規(guī)范得以落實(shí)的目的。

而德意志雖然在其早期制度中記載了對(duì)于破壞森林較為殘酷的刑罰，但是封建時(shí)代的規(guī)章條例多是通過詳細(xì)的“事前指導(dǎo)規(guī)范”來保障林業(yè)法律的執(zhí)行的。例如，《1540 年符騰堡領(lǐng)地森林法》和《1552 年符騰堡領(lǐng)地森林法》都有木材的砍伐與出售都要經(jīng)過批準(zhǔn)的規(guī)定。

雖然中德古代林業(yè)法律執(zhí)行的形式各有偏向，但是這種側(cè)重是基于本國(guó)各自的傳統(tǒng)，因此對(duì)于當(dāng)時(shí)的背景來講是合適的，但是這種偏頗對(duì)于林業(yè)法律的執(zhí)行來講是不夠全面的，容易對(duì)法律執(zhí)行產(chǎn)生妨礙。

四、結(jié)語

中德兩國(guó)古代有關(guān)林業(yè)保護(hù)的法律制度經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展階段，盡管古代東西方曾經(jīng)處于隔絕狀態(tài)，但人類在走向文明進(jìn)步的過程中，總是有某些共同規(guī)律的，中德兩國(guó)的林業(yè)保護(hù)法律制度既獨(dú)具特色，又有驚人的相似之處。兩者的林業(yè)法律制度各有長(zhǎng)短，通過對(duì)比可以得出其中最值得為現(xiàn)代林業(yè)保護(hù)立法所吸收的內(nèi)容。