《破產(chǎn)法》對財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償問題的立法思考

龔澤錦

廣西九宇律師事務(wù)所，廣西 桂林 541001

我國《破產(chǎn)法》于1986年立法，2006年修訂，因為立法時間比較久遠(yuǎn)，個別條款有欠嚴(yán)謹(jǐn)，加之我國社會經(jīng)濟(jì)和社會主義法治的飛速發(fā)展，新法律不斷頒布，《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定與其他法律規(guī)定發(fā)生沖突亦在所難免。本文從破產(chǎn)財產(chǎn)的角度對《破產(chǎn)法》中關(guān)于財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)與其他優(yōu)先債權(quán)的權(quán)益沖突進(jìn)行闡述，以促進(jìn)《破產(chǎn)法》立法的進(jìn)一步完善。

一、我國《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)概念存在的立法沖突

關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，《破產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：破產(chǎn)申請受理時屬于債務(wù)人的全部財產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，為債務(wù)人財產(chǎn)。為了進(jìn)一步明確債務(wù)人的財產(chǎn)范圍，最高法院在司法解釋中規(guī)定除債務(wù)人所有的貨幣、實物外，債務(wù)人依法享有的可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)等財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益，人民法院均應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)；同時還規(guī)定了債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第一條、第三條。。由此得知，債務(wù)人財產(chǎn)計算的時間區(qū)間為破產(chǎn)申請受理之日起至破產(chǎn)程序終前；范圍是破產(chǎn)案審理期間債務(wù)人原所擁有和新取得的財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)益均為債務(wù)人的財產(chǎn)，包括破產(chǎn)受理日已經(jīng)取得且留存的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益以及破產(chǎn)案件審理期間債務(wù)人因生產(chǎn)、資產(chǎn)孳息所取得的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益之和，且不論上述財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益是否設(shè)置他項權(quán)益，均不影響其作為債務(wù)人財產(chǎn)的性質(zhì)；債務(wù)人財產(chǎn)的形式包括貨幣、存款、實物、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)、有價證券、票據(jù)等有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。

債務(wù)人財產(chǎn)明確了，破產(chǎn)財產(chǎn)也就明確了。債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人稱為破產(chǎn)人，債務(wù)人財產(chǎn)稱為破產(chǎn)財產(chǎn)②《破產(chǎn)法》第一百零七條。。根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，我們得出這樣的結(jié)論：破產(chǎn)人在破產(chǎn)案件受理之日所擁有的以及破產(chǎn)案件審理期間所取得的全部財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益，共同構(gòu)成破產(chǎn)財產(chǎn)的整體，且不論該財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益是否設(shè)置了他物權(quán)，均為破產(chǎn)財產(chǎn)。然而，《破產(chǎn)法》第一百一十三條，對破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方面關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)的外延與第一百零七條規(guī)定的破產(chǎn)財產(chǎn)的外延是不一致的。

從《破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定③《破產(chǎn)法》第一百一十三條 破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。我們只看到了未設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的債務(wù)人財產(chǎn)被認(rèn)定為破產(chǎn)財產(chǎn)，而設(shè)定了擔(dān)保的財產(chǎn)并沒有納入破產(chǎn)財產(chǎn)的分配順位。即《破產(chǎn)法》第一百零九條的規(guī)定，設(shè)定了擔(dān)保權(quán)利的財產(chǎn)稱為“特定財產(chǎn)”而非“破產(chǎn)財產(chǎn)”?？梢?，破產(chǎn)人設(shè)定了擔(dān)保義務(wù)的財產(chǎn)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第一百零七條的規(guī)定屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；根據(jù)第一百零九條、第一百一十三條的規(guī)定又排除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外。這一矛盾在司法解釋中也沒有實質(zhì)性的解決。形成這一矛盾的原因是《破產(chǎn)法》第一百零七條規(guī)定的破產(chǎn)財產(chǎn)采用的是法國式原則，而第一百一十三條規(guī)定的破產(chǎn)財產(chǎn)采用的卻是德國式原則；由此形成破產(chǎn)財產(chǎn)概念的立法邏輯沖突。

二、《破產(chǎn)法》對財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定不完善，引發(fā)債權(quán)人之間的權(quán)利沖突

《破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。第一百一十條規(guī)定，享有本法第一百零九條規(guī)定權(quán)利的債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)?，其未受償?shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán)；放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，其債權(quán)作為普通債權(quán)。

《破產(chǎn)法》沒有對財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)和破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)及其他優(yōu)先債權(quán)的優(yōu)先順位進(jìn)行直接排位；法學(xué)界對破產(chǎn)人已設(shè)置了擔(dān)保權(quán)的財產(chǎn)是不是破產(chǎn)財產(chǎn)都產(chǎn)生了疑惑；因此，最高人民法院不得不通過司法解釋明確“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)”①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第三條。。司法解釋似乎捋清了破產(chǎn)財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位，從條文字面理解財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，當(dāng)然更優(yōu)先于勞動債權(quán)和稅收債權(quán)；但是，該司法解釋對破產(chǎn)財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先權(quán)的概括性規(guī)定，并不能涵括其他法定的例外情形；從而形成權(quán)利沖突。分述如下：

（一）財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先權(quán)與工程款法定優(yōu)先權(quán)的權(quán)利沖突

工程款法定優(yōu)先受償權(quán)最先見于合同法立法②原《合同法》第二百八十六條。，在編纂《民法典》時保留了原《合同法》的立法原意③《民法典》第八百零七條。。發(fā)包人未按照約定支付工程價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

工程款法定優(yōu)先權(quán)并不屬于《破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定的破產(chǎn)人以財產(chǎn)設(shè)立的擔(dān)保債權(quán)，而是基于法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。工程款法定優(yōu)先受償權(quán)是對建設(shè)工程施工企業(yè)的一項特別保護(hù)。但對于工程款優(yōu)先權(quán)，《破產(chǎn)法》在確定破產(chǎn)財產(chǎn)分配的分配順位時居然沒有進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定。

如果破產(chǎn)人以在建工程設(shè)定了抵押權(quán)，而破產(chǎn)人又拖欠工程承包人的工程款，這就發(fā)生了建筑工程款法定優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)之約定優(yōu)先權(quán)的權(quán)利沖突；在非破產(chǎn)執(zhí)行案件中，普遍認(rèn)為建筑工程款的法定優(yōu)先權(quán)的受償順位是高于抵押優(yōu)先權(quán)的④最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條。；但在《破產(chǎn)法》和最高法的《破產(chǎn)法司法解釋》中，對于工程款法定優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)財產(chǎn)分配中應(yīng)當(dāng)處于何種順位、是否優(yōu)先于抵押優(yōu)先權(quán)也沒有相關(guān)的規(guī)定。兩種優(yōu)先權(quán)存在不可調(diào)和的權(quán)利沖突。

（二）財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)的權(quán)益沖突

稅收是國家公共財政最主要的收入形式和來源。稅收的本質(zhì)是國家為滿足社會公共需要，憑借公共權(quán)力，按照法律所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，參與國民收入分配，強制取得財政收入所形成的一種特殊分配關(guān)系。稅收債權(quán)是一項特殊形式的單務(wù)債權(quán)。

《破產(chǎn)法》頒布于2006年，屬于特別法?！抖愂照鞴芊ā奉C布于2013年，也屬于特別法。法學(xué)理論認(rèn)為特別法優(yōu)于普通法，而當(dāng)兩部法律均為特別法時，則應(yīng)當(dāng)采取后法優(yōu)于前法的適用原則。因此，《稅收征管法》應(yīng)當(dāng)優(yōu)于《破產(chǎn)法》。

《稅收征管法》第四十五條規(guī)定了稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)特別情形，當(dāng)納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以擔(dān)保物權(quán)設(shè)置以前時，稅收債權(quán)應(yīng)當(dāng)先于擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行。

而《破產(chǎn)法》第一百零七條、第一百一十三條及司法解釋規(guī)定的設(shè)立了擔(dān)保的財產(chǎn)在破產(chǎn)案中的受償順位是：物權(quán)擔(dān)保債權(quán)—破產(chǎn)費用—共益?zhèn)鶛?quán)—職工債權(quán)—稅收債權(quán)—普通債權(quán)。這與《稅收征管法》第四十五條存在部分沖突，當(dāng)欠稅行為先于擔(dān)保時，欠稅應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償?shù)亩惙ㄒ?guī)定。根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《稅收征管法》的規(guī)定，令人遺憾的是最高法頒布的司法解釋并沒有體現(xiàn)稅收債權(quán)附條件優(yōu)先于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的法定情形。兩部法律的不一致規(guī)定，直接導(dǎo)致了權(quán)益的沖突，《破產(chǎn)法》及司法解釋的規(guī)定欠缺有可能造成國家稅收的流失。

（三）財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先實現(xiàn)與職工勞動債權(quán)的沖突

勞動債權(quán)形成于債務(wù)人因經(jīng)濟(jì)困難而拖欠的勞動工資、社會保險等，因此，勞動債權(quán)是企業(yè)雇員的主要生存保障，法律應(yīng)當(dāng)對此類債權(quán)的實現(xiàn)給予特別的保障，以維護(hù)社會的穩(wěn)定。

我國的公司治理現(xiàn)狀是，只有當(dāng)公司山窮水盡時債權(quán)人或債務(wù)人才會啟動破產(chǎn)保護(hù)程序，絕少企業(yè)會在未達(dá)到資不抵債程度即申請破產(chǎn)保護(hù)的。因此，絕大多數(shù)破產(chǎn)案件，都是在破產(chǎn)人資不抵債的前提下進(jìn)行的，特別是在企業(yè)普遍高負(fù)債運營的情形下，破產(chǎn)企業(yè)的絕大部分資產(chǎn)甚至是全部資產(chǎn)都已經(jīng)抵押給了銀行，設(shè)置了物權(quán)擔(dān)保。毋庸諱言，當(dāng)前無論是法院執(zhí)行拍賣、變賣，還是破產(chǎn)財產(chǎn)處置，財產(chǎn)變現(xiàn)手段均非常單一，交易變現(xiàn)能力都十分有限，變現(xiàn)價格偏低是常態(tài)。一旦公司宣告破產(chǎn)，就意味著破產(chǎn)財產(chǎn)面臨低價處置變現(xiàn)，意味著又一批債權(quán)人將血本無歸。在債權(quán)人群體中，企業(yè)員工無疑居于相對弱勢地位，應(yīng)予特別保護(hù)；因此，《破產(chǎn)法》將企業(yè)員工的勞動債權(quán)列為共益?zhèn)鶆?wù)后的第一順位受償。可是，在很多的公司破產(chǎn)案中，破產(chǎn)人除了抵押物便沒有其他財產(chǎn)可供變現(xiàn)償債了，員工的勞動債權(quán)即使位列第一優(yōu)先受償，也不能實際得到清償，直接影響到員工生存。

在各國的破產(chǎn)立法中，以法國為代表的國家采用了勞動債權(quán)絕對優(yōu)先原則，勞動債權(quán)優(yōu)先于抵押等擔(dān)保債權(quán)；而德、英、美等國家則采用了相對優(yōu)先的原則，勞動債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)，落后于財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)；我國《破產(chǎn)法》采用的原則類似相對優(yōu)先原則，在對勞動債權(quán)的保護(hù)力度上弱于很多國外破產(chǎn)法。不利于加強對勞動債權(quán)的優(yōu)先保護(hù)和維護(hù)廣大底層勞動者的合法權(quán)益，不利于抑制資本特別是銀行資本對勞動者利益的剝奪。

（四）財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先權(quán)與物權(quán)期待權(quán)的沖突

物權(quán)期待權(quán)是指將來可能取得對某一物的支配和排他的權(quán)利。我國并沒有明確的法律規(guī)定物權(quán)期待權(quán)這一概念，但該權(quán)利確實已經(jīng)客觀存在于司法實踐中。

物權(quán)期待權(quán)主要存在的期間為不動產(chǎn)交易合同簽訂后，辦理登記前。就我國目前不動產(chǎn)市場的現(xiàn)狀，不動產(chǎn)買受人在簽訂不動產(chǎn)買賣合同后，有可能需要一段漫長時間才能辦理不動產(chǎn)權(quán)證書。而按照我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)的正式取得，以登記為準(zhǔn)①《中華人民共和國民法典》第二百零九條。，即在辦理不動產(chǎn)證之前，買受人并不擁有不動產(chǎn)的物權(quán)。在此期間買受人擁有的權(quán)利仍然為債權(quán)，并不能很好地保護(hù)買受人的合法權(quán)益，由此衍生出物權(quán)期待權(quán)這一法理概念。

物權(quán)期待權(quán)雖不見于法律的規(guī)定，但散見于最高人民法院司法解釋的特殊保護(hù)，如：最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條，《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，這些都是對物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)性規(guī)定。

如何推導(dǎo)出消費者物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于抵押債權(quán)呢？我們可以從最高人民法院的兩個司法解釋的規(guī)定推導(dǎo)其邏輯關(guān)系：

消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人②最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條。。即消費者物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于工程價款優(yōu)先權(quán)（A優(yōu)先于B）；承包人根據(jù)《民法典》第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)③最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十六條。，即工程價款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)（B優(yōu)先于C）。因為：A優(yōu)先于B，且B優(yōu)先于C；所以：A優(yōu)先于C。而當(dāng)破產(chǎn)人的消費者物權(quán)期待權(quán)與抵押權(quán)或其他債權(quán)并存時，《破產(chǎn)法》對應(yīng)當(dāng)如何處置沒有明確規(guī)定。物權(quán)期待權(quán)是一種特殊的債權(quán)，還不是物權(quán)，物權(quán)期待權(quán)人便是一類特殊的破產(chǎn)債權(quán)人，《破產(chǎn)法》對該類債權(quán)的受償問題并無規(guī)定，導(dǎo)致物權(quán)期待權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利沖突。

三、排除《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)及其分配問題的立法沖突的建議

筆者認(rèn)為，《破產(chǎn)法》在關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償問題方面的規(guī)定存在根本性的立法缺陷，在《破產(chǎn)法》修法時，關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先權(quán)的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧⒎ㄕ{(diào)整，并提出如下立法調(diào)整建議：

（一）在立法體例上，2006年《破產(chǎn)法》將第一百零九條、第一百一十條列于第十章第一節(jié)“破產(chǎn)宣告”是比較唐突的，應(yīng)列于第十章第二節(jié)“變價和分配”比較合適；畢竟在確認(rèn)設(shè)立了擔(dān)保權(quán)的財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的前提下，財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償，也是屬于破產(chǎn)財產(chǎn)分配的范疇。

（二）在《破產(chǎn)法》第十章第二節(jié)中，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門條款列舉財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)在實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)時應(yīng)當(dāng)兼顧的其他優(yōu)先債權(quán)，如工程款優(yōu)先權(quán)、稅收優(yōu)先權(quán)、物權(quán)期待權(quán)的優(yōu)先權(quán)等特殊情形；實現(xiàn)法律立法體系的完整和統(tǒng)一。

（三）為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，建議修法時作出特別規(guī)定，當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的全部財產(chǎn)均設(shè)置了擔(dān)保權(quán)利，或破產(chǎn)企業(yè)的非擔(dān)保財產(chǎn)的價值不足以清償破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)和勞動債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)特別規(guī)定從已設(shè)置擔(dān)保債權(quán)的各項財產(chǎn)變現(xiàn)價值中按比例提取支付勞動債權(quán)所需的金額，以確保勞動債權(quán)不落空。