信托制度法律移植探討

□文/余蔭澤

（長江大學 湖北·荊州）

［提要］在法律體制演變過程中，法律移植扮演著至關重要的角色。信托制度從英格蘭法律體系傳播到其他普通法體系并最終被許多大陸法系國家接納，這是法律制度移植的成功實踐。中國作為大陸法系國家之一，于2001年頒布《中華人民共和國信托法》。本文分析我國信托法中的信托制度，并將其與作為原始模型的英國法律體系中的信托制度相比較，以正確理解它們之間的區(qū)別。

一、法律移植

比較法是研究法律的本質，主要功能在于使人了解決定法律發(fā)展進程的特定原因。而法律移植是比較法中一個傳統(tǒng)學科，并被公認為是推動法律體系演變中極為重要的因素。

法律移植實質上是一個較為先進的外來法律制度在一個相對落后的法律領域再生的過程，有的國家稱其為“法律繼受”。比較法學家們向來特別關注移植國在移植和接納的過程中所觸發(fā)的法律制度異化。比較法學家一般將法律移植的起因分為兩類：基于政治勢力的強制實施和優(yōu)越法律制度的聲譽。法國民法典的傳播屬于第一種類型，是拿破侖進行軍事擴張的結果。這類強制實施可能完全摒棄法律模型，外來法律體制會因政治統(tǒng)治而被全盤接收。美國法學學術界對德國的借鑒則屬于第二種類型，德國法學的一切在美國都成為了被欣賞與模仿的對象，能被稱為“德國式的法學教授”是美國法學學者非常受用的褒獎之詞。

二、法律移植中的信托制度

（一）原始的英國信托制度。另一個可以被稱為因聲譽而被全球廣泛移植的制度就是信托制度。信托制度的傳播一度被稱為“l(fā)egal flow”的案例之一：將已被認定為有效的外來制度移植于另一個系統(tǒng)，可為該系統(tǒng)中已存在的特定問題提供更有效的解決方案。最原始的信托制度來源于衡平法院的實踐，從16世紀發(fā)展至今。信托制度是衡平法為英國法律體系作出的最大貢獻之一，并在用益制度中進一步發(fā)展。在13世紀，該制度是封建主義之下轉移財產(chǎn)的一種特殊方法，所有者將財產(chǎn)轉移至其信任的人所有以便于第三方的使用。使土地能被繼承是這種制度的初衷。在封建制度下，盡管生前轉移是被允許的，但土地不能按遺愿處置，在土地擁有者去世前，他將土地轉移給另一個人供其使用或者轉移給其希望受益的人，這樣一來土地所有者可將利益保留給他的繼承人而不受領主的附屬權利的影響，同時也賦予了非限嗣繼承土地持有人自由轉讓權，無嗣的出讓人只能將土地復還出讓人領主的問題也得到了解決。

在信托制度的發(fā)展過程中，衡平法是首要影響因素之一。衡平法確立了受益人權利，預防管理人利用所有權的雙重性來違反信托義務從而侵犯受益人權利。在這種規(guī)定之下，衡平法院大法官必須貫徹財產(chǎn)管理人只擁有信托財產(chǎn)在法律名義上的財產(chǎn)權的思想，而受益人只享有信托財產(chǎn)的受益權。只有這樣，衡平法與普通法才不會相互沖突，既保留了管理人是信托財產(chǎn)的所有者，同時明確了衡平法上財產(chǎn)所有人的利益。

如果信托管理人違反對受益人的信托義務，受益人可以向大法官法院申請保護他/她的利益免受受托人或非約定中的受益人的受益第三方的利益。受益人的衡平利益得到了保護，無需否定受托人的法定所有權，在最大程度上服從了“衡平法服從法律”的原則。受托人的合法所有權受到受益人衡平法地位的限制，在信托終止之前，受益人的衡平法上所有權不包括保留給受托人的權利，例如資產(chǎn)管理權。此外，通過實施雙重所有權規(guī)則，由于受托人只是信托基金的合法所有者，在死亡、破產(chǎn)或個人債權人（例如包括其配偶）索賠的情況下，他/她的所有權不屬于受托人的遺產(chǎn)。

在1873年至1875年《司法法案》廢除了雙重法院制度（普通法和公平）后，衡平法院制定的規(guī)則被英國法院適用至今。在當今英國法律體系中，信托法包含多種類型的信托，信托的演變反映社會和財富形式的變化，現(xiàn)代信托財產(chǎn)通常為股票、債券和保險單等資產(chǎn)。他們不再是原始的家庭資產(chǎn)管理手段，而是作為一種商業(yè)手段被廣泛運用。

（二）英國信托制度的受益人原則。雖然在歷史演變過程中，英國法律規(guī)定了許多不同類型的信托，但所有英國信托都具有一些共同的基本特征。

“信托一旦設立，管理人與受益人之間的實質性法律關系即形成，管理人與信托資產(chǎn)有關的所有法律行為都指向受益人利益”，這個規(guī)則是“受益人原則”的理論依據(jù)，“受益人原則”適用于沒有公益目的、沒有特定受益人的情形，在這種情況下，管理人若違反信托契約，沒有權利人主體有權向法院申請強制執(zhí)行。只有受益人作為信托的權利人才能申請信托的強制執(zhí)行，這與合同的相對性原理并行。此外，由于沒有確定的受益人，在信托終止后信托財產(chǎn)將不被任何人所有。

在隨意信托中，“受益人原則”表現(xiàn)為管理人必須選擇一個或多個受益人，以便準確分配委托人指定的一部分財產(chǎn)。然而，如果無法確定一類受益人，信托則因此自始無效。

受益人是信托的監(jiān)督者，為了使受益人能約束管理人的行為，他們有權審閱信托文件，尤其是信托賬單。除此之外，受益人還享有一個基本權利，在Saunders v.Vautier一案中，英國法律上允許了根據(jù)信托擁有絕對權益的受益人對代表該利益的信托財產(chǎn)提出索賠的權利，從此受益人擁有了自權人的身份；當條件完備時，受益人具有本金收益權，管理人有義務將其對信托財產(chǎn)的法定所有權轉移給受益人。

受益人原則還有一個衍生規(guī)則——非目的信托規(guī)則。如果一個信托沒有具體的目的，就無法鎖定一個明確的對象，也就沒有人能堅持要求法院命令受托人履行信托義務，只有受益人才能強制執(zhí)行信托。

慈善信托是“受益人原則”的唯一例外。在英國法律體系中，僅僅慈善信托能與受益人原則相悖并合法成立，但慈善信托設立的目的局限于2006年與2011年的慈善法案中所指定的目的。由于慈善目的，信托沒有受益人，它們由總檢察長或慈善委員會執(zhí)行。

此外，一旦信托成立，委托人將失去對信托財產(chǎn)的控制權以及財產(chǎn)所屬權益，其不再參與財產(chǎn)管理，絕不被允許以委托人的身份直接控制受托人的行為。一旦信托建立，委托人就像信托的局外人一般。委托人被授權可控制信托管理人行為的方式只有成為受益人之一。需要特別注意的是，即使委托人可以左右管理人的行為，這種權利并不是基于其委托人的身份，而是基于其作為受益人的地位。

三、中國信托法

（一）簡介。在2001年《信托法》頒布之前，中國傳統(tǒng)上并不包括英國普通法體系中所設想的信托制度。該法頒布過程的開始可以追溯到1993年，當時啟動了起草程序，導致最終草案的漫長道路可能是由于中國學者和從業(yè)人員對信托制度的不熟悉。我國政府實施《信托法》的初衷主要是為了促進集體投資基金的發(fā)展，而不是對家族繼承和財富規(guī)劃的需求。然而，起草人寫了一個廣泛的信托普遍使用的立法，因為他們希望信托法在未來有更廣泛的應用。在民事法律中移植信托，這種可能性從比較法的角度來看具有特別意義。下文關注我國信托法下的信托性質、信托資產(chǎn)所有權轉移的必要性及其他問題，以及委托人在信托成立后可保留的權利與受益人順位問題。

（二）中國法律中信托的性質。在最初的普通法體系中，當委托人將財產(chǎn)權賦予受托人時，一項信托就完全成立了；或者通過自我聲明建立信托，聲明做出后，信托財產(chǎn)的所有權（法定所有權）就在受托人手中。因此，可以認為信托屬于單方行為。它們不具有合同的結構，旨在作為兩個或多個當事方之間提供對價的兩個互惠承諾。由于信托是一種單方行為，當委托人將信托財產(chǎn)的所有權轉讓給受托人時，信托即成立。從這一刻起，信托設立的關鍵關系是受托人和受益人之間的關系，受托人只負責管理信托資產(chǎn)。

然而，根據(jù)《信托法》，信托屬于合同的范疇。第8條規(guī)定“設立信托，應當采取書面形式。書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等”。雖然“其他書面文件”的表述有可能也包括單方行為，但學者們指出目前還沒有這種文件被承認。除了遺囑信托是唯一可以通過意志來建立生前信托的方式，中國法律確認信托是委托人和受托人之間的合同，這種解釋也就意味著合同法適用于信托。此外，委托人被視為債權人，有權要求受托人（債務人）為受益人（第三方）的利益履行義務，這樣一來，委托人在信托成立后仍對管理人的行為持續(xù)產(chǎn)生積極影響。受托人對受益人有義務，受益人對受托人有權利但沒有義務。受益人的權利由《信托法》第20～23條規(guī)定，與授予委托人的權利相同。然而，受托人也對委托人負有義務，委托人擁有與受益人相同的權利（第49條）。

四、我國信托與外國信托之異同

（一）所有權的轉移問題。如前所述，普通法體系下的信托主要特征之一是將財產(chǎn)轉移給受托人，只有在這個時候，信托才能被認為是完全成立的。中國的信托法和其他許多移植信托的法律體系一樣，對所有權的轉移提供了不同的解決方案。信托法第2條規(guī)定“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。”在我國的法律體系中，“委托”一詞并不新鮮，但通常用于代理關系，在這種關系中不需要轉讓所有權，委托人仍然是資產(chǎn)的所有者?！缎磐蟹ā返囊恍l款似乎暗示委托人保持對信托財產(chǎn)的所有權。例如，第15條中信托財產(chǎn)和不屬于信托的委托人的其他財產(chǎn)應分開保存；第20條中委托人有權獲知其信托財產(chǎn)的管理、使用和處置情況。

奇怪的是，《信托法》有少數(shù)條款使框架更加模糊，因為它們可能被解釋為受托人獲得了信托資產(chǎn)的所有權。第14條規(guī)定受托人因接受信托而獲得的財產(chǎn)為信托財產(chǎn)，第16條規(guī)定受托人擁有的信托財產(chǎn)應保持獨立，信托財產(chǎn)不得包括在受托人的自由財產(chǎn)中或稱為受托人自有財產(chǎn)的一部分。介于這種模糊性，學者根據(jù)《信托法》將信托分為兩類，分類依據(jù)就是財產(chǎn)權的歸屬。一種是傳統(tǒng)信托；另一種如果財產(chǎn)所有權在委托人手中，受托人就像一個代理人，管理委托人的資產(chǎn)。

雖然將財產(chǎn)保留在委托人手中有利于信托在中國的推廣，但委托人的所有權也有一些缺點，其中最主要的缺陷是信托的完整性沒有得到充分的保護?！缎磐蟹ā窙]有對委托人施加任何進一步的責任以防止其不合理行為，并且委托人沒有義務為受益人的利益行事。因此，只有信托合同可以（盡管不是強制性的）明確規(guī)定委托人的職責和必須遵守的規(guī)則。若信托合同在這一點上沒有規(guī)定，委托人對受益人就沒有義務。換言之，信托法沒有規(guī)定受益人對委托人的違反行為是否有補救措施。法律也沒有規(guī)定任何替代委托人的規(guī)則。

（二）委托人的權利與受益人的地位。在普通法中，信托的另一個重要特點是委托人在信托設立后即失去了管理權和對信托財產(chǎn)的利益。其可以保留對信托財產(chǎn)的利益，也決不允許以委托人的身份直接控制受托人的行為。一旦建立了信托，受托人在管理信托財產(chǎn)時，必須遵守受益人的利益。根據(jù)受益人原則，受益人必須被識別或可識別，以便至少有一個受托人義務的執(zhí)行者，另一方面委托人對信托資產(chǎn)不再有直接利益。

英國普通法中的受益人原則在中國被改造為“委托人原則”，委托人是信托的核心主體。拋棄受益人原則而保留委托人權利，并不是我國獨秀，而是代表了信托法的一個現(xiàn)代趨勢。澤西島于1984年頒布的《信托法》第9A條規(guī)定了可以通過契約將權利保留給委托人；還有2007年的《根西島信托法》，該法第15條允許委托人保留某些權利；1995年《庫克島國際信托修正法》第13C條；《開曼群島信托法》第14條，等等。

中國模式中委托人的中心地位對受益人的地位產(chǎn)生了影響。如果在信托終止之前，所有的受益人都是自權人并擁有絕對的利益，受益人則可向受托人索取信托財產(chǎn)。但根據(jù)我國規(guī)定，受益人在信托終止前不能獲得信托財產(chǎn)，在信托終止前的所有權永遠只是潛在的和或有的。在委托人和受益人之間的關系上，《信托法》賦予他們相同的權利，但沒有指導在發(fā)生沖突時誰的利益應該優(yōu)先。由于委托人被認為是原始所有者，在信托設立后能夠發(fā)揮更大的作用，因此受益人的權利很有可能被推遲。

（三）委托人中心地位。在委托人在理論上保持對信托資產(chǎn)的所有權的可能性不同，許多中國學者贊成委托人在信托法中的核心地位。他們強調委托人在信托中的地位是積極的，因為作為信托的創(chuàng)造者可以對信托起到建設性作用，向受托人說明信托的目的到底是什么，受益人的實際利益到底是什么。有時評估受益人的最佳利益可能很困難，尤其是在受托人不了解他們個人的情況下。除了受益人的知情權之外，委托人的知情權也是至關重要的，以便監(jiān)督受托人的活動并確保其履行合同。因為很多時候根據(jù)普通法擁有控制權的受益人沒有能力或意愿監(jiān)督受托人，所以要求委托人對受托人的活動進行控制。有時可能發(fā)生受益人甚至不知道自己是一個信托的受益人，按普通法方法并不總能更好地保護受益人的利益。

不同法律文化對同一制度移植有著不同反應。例如在意大利，實踐表明許多委托人有興趣在所有權轉移給受托人之后仍然保持對信托基金的權利，然而意大利判例法的反應卻與我國完全不同。事實上，意大利的判例法經(jīng)常得出這樣的結論：在維持委托人對信托財產(chǎn)的控制權的情況下設立信托可使信托無效。信托必須具備的實質特征之一是委托人喪失對信托資產(chǎn)的控制權。委托人不能擺脫資產(chǎn)，將其轉讓給受托人，同時仍對其行使財產(chǎn)權，否則該信托必須被定性為虛假行為。這種限制性立場的原因，一是自《海牙公約》批準以來，不當使用信托在意大利變得司空見慣，信托經(jīng)常被用作分離資產(chǎn)的工具，這樣只會損害債權人的利益；二是對受托人的有限所有權以及通過委托人的中心地位對其權利的限制存在著文化上的懷疑。但有限所有權的概念已經(jīng)通過《海牙公約》的頒布正式移植到意大利的法律體系中，因此意大利判例法的限制不再是合理的了。

五、總結

對信托性質的分析，委托人和受益人在信托設立后的地位，以及即使只是理論上的不將所有權轉移給受托人的可能性，都表明移植到中國法律體系中的信托是一個不同于英國信托的機構。根據(jù)《信托法》，受益人只被視為委托人和受托人之間合同的第三方。信托的合同性質是委托人的基本作用的直接結果，即使在信托設立后也是如此。受益人原則在此被委托人原則所取代，受益人在信托中的地位不那么重要。將對信托財產(chǎn)的權利集中在委托人手中的趨勢在全球都是常見的，從這個角度來看，理想情況下可以將信托分為兩類。一類包括英國模式，英國設計了傳統(tǒng)的信托，遵循受益人原則；另一類包括其他所有頒布國內信托法規(guī)的國家，這些法規(guī)或多或少地取消了受益人原則以支撐委托人地位。

與16世紀導致信托產(chǎn)生的需求不同，現(xiàn)在大部分國家的需求是創(chuàng)造一種任由委托人控制的信托財產(chǎn)。研究信托的法律移植的目的不是為了找到更好或更壞的信托模式，它們是對不同需求的回答，其價值必須與特定需求聯(lián)系起來考慮，而不能絕對臆斷。起源地的法律制度所提供的解決方案不一定是最好的。通過研究，比較制度之間的差異，對移植的接受者和制度的起源法律體系都頗有益處。