論前訴民事裁判已決事實(shí)對(duì)后訴刑事裁判的預(yù)決效力

毛淑玲， 徐寅嘯

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

一、問題的提出

穩(wěn)定性是良法的要件之一。這種穩(wěn)定性，一方面要求立法不可朝令夕改，另一方面要求業(yè)已生效的司法裁判不能被輕易推翻，訴訟法之“一事不再理”原則即是對(duì)司法裁判穩(wěn)定性的貫徹?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t除規(guī)制重復(fù)起訴行為外，對(duì)生效裁判中的事實(shí)同樣具有約束性，該約束性主要是指若某一事實(shí)為生效裁判所認(rèn)定，那么在之后其他訴訟中的這一事實(shí)作為待證事實(shí)出現(xiàn)時(shí)不用證明即可直接予以認(rèn)定。這種基于前訴裁判而在后訴中直接發(fā)生效力的事實(shí)被稱之為“已決事實(shí)”(在后訴中被稱為“預(yù)決事實(shí)”)，已決事實(shí)在后訴中的效力被稱之為“預(yù)決效力”。預(yù)決效力根源于已發(fā)生效力的前訴裁判與后訴裁判在事實(shí)認(rèn)定方面具有關(guān)聯(lián)性，即某一事實(shí)既是前訴裁判中的已決事實(shí)，同時(shí)又是后訴中的待證事實(shí)。盡管各訴在事實(shí)認(rèn)定上因具體程序不同而保持獨(dú)立性，但是由于裁判權(quán)威性與法律穩(wěn)定性的要求，原則上已為前訴裁判認(rèn)定的事實(shí)在后訴中作為待證事實(shí)時(shí)是無需當(dāng)事人舉證證明的，這一點(diǎn)符合“一事不再理”原則的要求。

“一事不再理”原則關(guān)于預(yù)決效力的理念為不同性質(zhì)的訴訟法所認(rèn)同，同時(shí)，這一理念以條文形式出現(xiàn)于各個(gè)訴訟法及其司法解釋中。雖然適用這些條文能夠使特定情況下已決事實(shí)的預(yù)決效力得到有效發(fā)揮，但是目前我國規(guī)范預(yù)決效力的條文并不全面，如表1所示。

表1 目前我國三大訴訟法及其司法解釋中的預(yù)決效力規(guī)范

通常而言，對(duì)于前訴裁判預(yù)決效力的確認(rèn)，主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)后訴所適用的法律或司法解釋來確定。從表1可知，我國民事訴訟和行政訴訟所適用的法律或司法解釋，都有對(duì)確認(rèn)前訴裁判已決事實(shí)預(yù)決效力的規(guī)定，而刑事訴訟所適用的法律及其司法解釋卻沒有相關(guān)規(guī)范，這就使得當(dāng)后訴為刑事訴訟時(shí)，前訴已決事實(shí)的預(yù)決效力因缺乏相關(guān)規(guī)范而無法得到判斷。

在后訴為刑事訴訟的三種情形中，筆者認(rèn)為當(dāng)前訴為民事訴訟時(shí)所產(chǎn)生的問題尤為突出，需要學(xué)界進(jìn)行深入探討，原因有三：第一，該情形涉及對(duì)不同的訴訟結(jié)構(gòu)、程序設(shè)計(jì)、證明責(zé)任分配與事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)因素的考量與討論，較前訴為刑事訴訟或行政訴訟時(shí)更為復(fù)雜；第二，在當(dāng)前有關(guān)預(yù)決效力問題的學(xué)術(shù)研究中，大部分研究局限于單一訴訟的視角，鮮有較為全面的交叉探討的視角。已有的研究民刑交叉訴訟預(yù)決效力的研究成果也基本上回避了對(duì)先民后刑這種情形的討論；第三，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一百八十七條“民事責(zé)任優(yōu)先原則”的確立，標(biāo)志著我國由“重刑輕民”向“重視民事”立法精神的轉(zhuǎn)變。根據(jù)最高人民法院對(duì)《民法典》的釋義[1]，當(dāng)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任出現(xiàn)競合時(shí)，當(dāng)事人的民事責(zé)任需被優(yōu)先考慮，而這一原則的貫徹同樣也需要在訴訟法層面作出積極回應(yīng)。基于上述三點(diǎn)原因，當(dāng)務(wù)之急必須討論如何構(gòu)建先民后刑訴訟中缺失的規(guī)范。

筆者認(rèn)為，研究先民后刑裁判中已決事實(shí)的預(yù)決效力問題，首先應(yīng)完成對(duì)預(yù)決效力性質(zhì)的確認(rèn)，然后探討民事訴訟與刑事訴訟在事實(shí)認(rèn)定上的區(qū)別，找出預(yù)決效力存在爭議的領(lǐng)域，分析影響預(yù)決效力的各種因素，最后整合出一套較為完整的用于判斷民事裁判已決事實(shí)預(yù)決效力的規(guī)則。

二、既有理論無法準(zhǔn)確揭示預(yù)決效力的性質(zhì)

關(guān)于預(yù)決效力性質(zhì)的研究，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一部分學(xué)者根據(jù)大陸法系理論，認(rèn)為預(yù)決效力屬于既判力的延伸；另一部分學(xué)者則認(rèn)為，既判力理論在適用中存在缺陷，且理論本身過于僵化，解釋預(yù)決效力問題應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系國家的爭點(diǎn)排除效理論。筆者認(rèn)為，在分析學(xué)界不同觀點(diǎn)的合理性以明確預(yù)決效力的性質(zhì)時(shí)，需要兼顧已有規(guī)范(1)已有規(guī)范包括:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》)第六十八條。的內(nèi)容。盡管刑事訴訟中缺少關(guān)于預(yù)決效力的成文規(guī)范，但是三大訴訟法在預(yù)決效力問題上應(yīng)當(dāng)保持一致的處理方式。

(一)既判力理論排斥裁判中部分事實(shí)的預(yù)決效力

既判力是源于大陸法系訴訟法理論的概念，我國當(dāng)前相關(guān)的訴訟立法并未對(duì)其作出明確規(guī)定。具體來說，某一訴訟裁判的生效將會(huì)在兩個(gè)方面發(fā)揮既判力作用，這兩個(gè)方面以時(shí)間維度為參照標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)指向過去，一個(gè)指向未來。

指向過去的作用是指根據(jù)生效的裁判，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的向法院再次提起訴訟，此種對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)發(fā)生的消極作用通常也被稱之為“遮斷效”。遮斷效更多的是一種對(duì)內(nèi)的屏蔽效力，主要針對(duì)訴訟的雙方當(dāng)事人，限制當(dāng)事人訴權(quán)的反復(fù)使用。遮斷效是指向過去發(fā)揮效力，這是因?yàn)樵V權(quán)在過去的訴訟中已經(jīng)被消耗，已被消耗的訴權(quán)自然不可再在未來繼續(xù)使用。遮斷效與預(yù)決效力并不直接相關(guān)。

既判力語境下的預(yù)決效力，更多的是強(qiáng)調(diào)既判力指向未來的作用，也就是說，已在前訴生效裁判中認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，非經(jīng)特定的針對(duì)前訴的糾錯(cuò)程序，不得借由后訴裁判予以推翻，即通過裁判的穩(wěn)定性從而維護(hù)法律的穩(wěn)定性。這一積極作用通常被稱之為“拘束效”。拘束效不僅對(duì)前訴中的雙方當(dāng)事人有效，同時(shí)還對(duì)雙方當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人以及審判人員有效。拘束效除了在實(shí)體方面要求法官承認(rèn)前訴裁判所認(rèn)定的事實(shí)外，還在程序方面要求法官對(duì)前訴裁判予以尊重，對(duì)前訴裁判所認(rèn)定的事實(shí)不再進(jìn)行審理。由此，可以認(rèn)為已決事實(shí)預(yù)決效力的概念和性質(zhì)似乎更接近于拘束效。但是，如果將預(yù)決效力視為既判力拘束效，那么預(yù)決效力又會(huì)受到既判力理論的一些限制。

基于大陸法系既判力的傳統(tǒng)理論，作為預(yù)決效力的既判力拘束效，其作用范圍受制于訴訟標(biāo)的所涉案件的事實(shí)。因此，對(duì)于生效裁判的拘束效，傳統(tǒng)理論[2]認(rèn)為僅及于判決主文中認(rèn)定的事實(shí)，而不及于判決理由中認(rèn)定的事實(shí)。但是依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)中第十條第一款第六項(xiàng)“基本事實(shí)”(2)當(dāng)前《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條尚未將條款中的“事實(shí)”修改為“基本事實(shí)”。的司法釋義，民事訴訟在先裁判中的基本事實(shí)是指對(duì)確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)；刑事訴訟中的基本事實(shí)是指與犯罪構(gòu)成要件、定罪量刑密切相關(guān)的事實(shí)；行政訴訟中的基本事實(shí)是指與行政機(jī)關(guān)作出的、被行政相對(duì)人起訴的具體行政行為有關(guān)的權(quán)限、程序和適用法律緊密相關(guān)的事實(shí)[3]156。由此可知，無論是何種訴訟，最高人民法院對(duì)基本事實(shí)和其他事實(shí)的闡述，均是就實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件而言的，即基本事實(shí)既可以在判決主文中出現(xiàn)，也可以在判決理由中出現(xiàn)。因此，將司法解釋中的基本事實(shí)理解為既判力拘束效所要求的判決主文中的事實(shí)，而把非基本事實(shí)理解為判決理由中的事實(shí)，這顯然是不合理的。值得一提的是，關(guān)于既判力的理論存在多種分支，其中不乏支持?jǐn)U張適用既判力范圍的觀點(diǎn)(3)部分學(xué)者如薩維尼在其“法律關(guān)系說”中主張附條件地將既判力的效力拓展到判決理由部分。，但是這種觀點(diǎn)始終未能成為主流?？偠灾瑢㈩A(yù)決效力解釋為既判力的拘束效，在客觀范圍上不能滿足既判力理論的基本要求。

(二)爭點(diǎn)排除效理論僅依主觀因素確認(rèn)預(yù)決效力

由于既判力理論存在一定的局限性，于是國內(nèi)的不少學(xué)者又將目光投向了來源于英美法系的爭點(diǎn)排除效。英美法系中的爭點(diǎn)排除效是指如果在前訴中雙方當(dāng)事人就某一影響案件審理的關(guān)鍵事實(shí)，在辯論上作出充分的攻擊、防御，并由法官裁判所認(rèn)定，那么在后一關(guān)聯(lián)的訴訟中，后訴審理相關(guān)案件的法官無論在程序上還是實(shí)體上都將排除對(duì)前訴爭點(diǎn)效力的審查，直接對(duì)其效力予以確認(rèn)。爭點(diǎn)排除效與英美法系的禁止反言原則同源，爭點(diǎn)排除效意在避免裁判中出現(xiàn)與先前判決相矛盾的事實(shí)認(rèn)定，從而間接地影響當(dāng)事人對(duì)禁止反言原則的遵守。與大陸法系的既判力理論不同，英美法系的爭點(diǎn)排除效的相關(guān)理論將效力的核心聚焦于經(jīng)當(dāng)事人充分討論的關(guān)鍵事實(shí)。既判力理論中以訴訟標(biāo)的確定的具有拘束效的事實(shí)與爭點(diǎn)排除效理論中的關(guān)鍵事實(shí)，在范圍上雖有交叉但并非完全一致。具體來說，根據(jù)既判力理論，只要是依據(jù)訴訟標(biāo)的確定的事實(shí)，無論當(dāng)事人是否對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了充分的辯論，這些出現(xiàn)在判決主文中的事實(shí)均對(duì)后訴產(chǎn)生拘束效。與之相較，爭點(diǎn)排除效中的關(guān)鍵事實(shí)要求具備兩個(gè)條件：其一，該事實(shí)需對(duì)判決具有重要意義；其二，該事實(shí)需經(jīng)當(dāng)事人充分辯論。就第一個(gè)條件而言，爭點(diǎn)排除效理論的關(guān)鍵事實(shí)基本依賴于法官的主觀判斷，而既判力理論中由訴訟標(biāo)的確定的事實(shí)則相對(duì)客觀；就第二個(gè)條件而言，既判力理論并不要求當(dāng)事人就事實(shí)進(jìn)行充分的辯論，而爭點(diǎn)排除效理論中關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定卻是以當(dāng)事人充分的辯論為條件。綜上，既判力理論注重的是由訴訟標(biāo)的帶來的客觀標(biāo)準(zhǔn)，爭點(diǎn)排除效理論注重的是法官和當(dāng)事人的主觀判斷。正是由于爭點(diǎn)排除效理論注重法官和當(dāng)事人的主觀判斷，也因此嚴(yán)格限制了既判力遮斷效和拘束效的過度作用，避免適用既判力理論而導(dǎo)致當(dāng)事人在應(yīng)當(dāng)提出而未能提出的事項(xiàng)上損害其處分和辯論的權(quán)利[4]。

結(jié)合預(yù)決效力進(jìn)一步討論，盡管爭點(diǎn)排除效理論相較于既判力理論更能維護(hù)當(dāng)事人處分和辯論的權(quán)利，但是，既判力理論存在的問題在爭點(diǎn)排除效理論中也同樣存在。爭點(diǎn)排除效理論所強(qiáng)調(diào)的“關(guān)鍵事實(shí)”與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條第一款第六項(xiàng)中的“基本事實(shí)”在外延上仍存在差異。從爭點(diǎn)排除效理論對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的要求來看，能夠引起當(dāng)事人充分辯論的事實(shí)無疑也是能夠確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，對(duì)案件審理、判決、裁定的結(jié)果有著實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)，這顯然符合基本事實(shí)的內(nèi)涵。正是由于“需經(jīng)當(dāng)事人充分辯論”這一條件限制了關(guān)鍵事實(shí)外延的大小，因?yàn)闋廃c(diǎn)排除效理論中的關(guān)鍵事實(shí)一定是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中的基本事實(shí)，但并非所有的基本事實(shí)都需經(jīng)雙方當(dāng)事人的充分辯論，進(jìn)而才能成為爭點(diǎn)排除效理論中的關(guān)鍵事實(shí)。綜上，適用爭點(diǎn)排除效理論來解釋預(yù)決效力，同樣也限制了預(yù)決效力的客觀范圍。

(三)既判力與爭點(diǎn)排除效的理論要求均與現(xiàn)有規(guī)范相沖突

依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條第二款以及《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條第二款的規(guī)定，前訴裁判中已決事實(shí)的預(yù)決效力可以通過舉出相反證據(jù)予以推翻，使之喪失效力。上述兩部司法解釋賦予了后訴中當(dāng)事人僅在后訴中推翻前訴已決事實(shí)預(yù)決效力的權(quán)利，這就與既判力拘束效以及爭點(diǎn)排除效的要求產(chǎn)生了根本性的差異。無論是既判力拘束效還是爭點(diǎn)排除效，它們作為一種絕對(duì)的法律效力，除非通過單獨(dú)的審判監(jiān)督程序予以糾正，否則后訴必須承認(rèn)。同時(shí)，相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定無需證據(jù)參與，進(jìn)而也不存在基于舉證而衍生的推翻。因此，從這一角度來說，將已決事實(shí)的預(yù)決效力解釋為既判力拘束效或爭點(diǎn)排除效均是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、現(xiàn)行規(guī)范應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)預(yù)決效力性質(zhì)的切實(shí)依據(jù)

(一)預(yù)決效力的性質(zhì)應(yīng)依實(shí)體規(guī)范確定

從《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》(2001年)第九條到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2015年，以下簡稱《民訴解釋》)第九十三條，再到《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》(2019年)第十條，在后訴中能夠推翻前訴裁判認(rèn)定事實(shí)的“但書”條款一直被保留，足見該“但書”條款存在的必要性，至少說明它是適應(yīng)我國當(dāng)前訴訟環(huán)境的。但從前文分析來看，既有學(xué)說理論與該條款存在沖突。雖然說法學(xué)應(yīng)是建立于批判精神之上的學(xué)科，吸納理論精髓改造已有規(guī)范是必要的，但是當(dāng)理論與規(guī)范相沖突時(shí)，無論是立法者還是研究者都應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度來思考和判斷，畢竟理論的汲取需要適宜的“水土”。筆者認(rèn)為，引入外來的有關(guān)理論，其初衷應(yīng)該是為了更好地認(rèn)識(shí)、解釋我國已有規(guī)范中預(yù)決效力的性質(zhì)，而不是要推翻現(xiàn)有的立法，更何況這些理論由于自身的局限性對(duì)預(yù)決效力的性質(zhì)并不能準(zhǔn)確揭示。筆者認(rèn)為，對(duì)預(yù)決效力性質(zhì)的思考，仍應(yīng)該從法教義學(xué)的角度出發(fā)，立足于已有規(guī)范本身。

(二)已有規(guī)范中的預(yù)決效力規(guī)定對(duì)裁判形成的影響

在《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條以及《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條的第一款內(nèi)容中，均直接或間接規(guī)定了對(duì)于前訴裁判中的已決事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，法庭可以直接確認(rèn)其效力。基于此有學(xué)者認(rèn)為，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條的第二款內(nèi)容免除了主張適用已決事實(shí)的當(dāng)事人的證明責(zé)任[5]。對(duì)于法官而言，這兩部規(guī)定將使法官不得不機(jī)械地、不加甄別地認(rèn)可前訴裁判中的已決事實(shí)，發(fā)揮其預(yù)決效力，排斥了法官的自由心證[3]155。筆者認(rèn)為，該學(xué)者的這一觀點(diǎn)對(duì)免于舉證的已決事實(shí)中的證明責(zé)任存在片面認(rèn)識(shí)。我國民事證明責(zé)任的相關(guān)理論源自德國學(xué)者萊奧·羅森貝克的規(guī)范說，行政訴訟中的證明責(zé)任分配也是在規(guī)范說的基礎(chǔ)上加以倒置的。在規(guī)范說的視角下，證明責(zé)任被劃分為主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任。其中，客觀證明責(zé)任是指主張適用某一規(guī)范的當(dāng)事人在舉證證明后，若仍不能使法官對(duì)該規(guī)范的要件事實(shí)產(chǎn)生內(nèi)心確信，該事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人將承擔(dān)其主張的規(guī)范不能被適用的不利后果，這也是當(dāng)前對(duì)“證明責(zé)任”一詞的通識(shí)理解[6]。與客觀證明責(zé)任相對(duì)應(yīng)，主觀證明責(zé)任是指承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人在訴訟中為了極力避免不利后果的發(fā)生，而對(duì)其主張適用的規(guī)范的要件事實(shí)進(jìn)行舉證證明。相較于客觀證明責(zé)任，主觀證明責(zé)任更接近于對(duì)舉證行為的描述。不承擔(dān)主觀證明責(zé)任的不利后果主要來自客觀證明責(zé)任，其本身并無“制裁”結(jié)構(gòu)。

從主客觀證明責(zé)任的視角分析《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條及《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條第一款的內(nèi)容可知，“當(dāng)事人無需舉證證明”“法庭可以直接認(rèn)定”并非針對(duì)客觀證明責(zé)任，而是針對(duì)主觀證明責(zé)任。由于法院不能在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)拒絕前訴生效裁判，因此無論適用何種規(guī)范，客觀證明責(zé)任必須分配給一方當(dāng)事人。如果《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條的立法目的在于排除客觀證明責(zé)任的生效，那么一旦法庭辯論結(jié)束，而待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官將無法裁判，這就與現(xiàn)代訴訟理念相違背了。

雖然《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條第二款的規(guī)定允許生效裁判所確定的事實(shí)在對(duì)方當(dāng)事人提出充分的相反證據(jù)時(shí)可被反駁或推翻，但這并不意味著存在第二款的規(guī)定就可消除真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。一方面，第二款對(duì)于相反證據(jù)的要求，是為動(dòng)搖法官心證而作出的特殊規(guī)定，第二款內(nèi)容并未給對(duì)方當(dāng)事人分配證明責(zé)任，也未將本方當(dāng)事人的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人，它僅是一個(gè)允許反駁或推翻已決事實(shí)預(yù)決效力的注意性規(guī)定。另一方面，第十條第一款除第六項(xiàng)內(nèi)容外，同時(shí)也規(guī)定了其他六種免證的情況。如果認(rèn)為第十條第一款排斥客觀證明責(zé)任，那么，其他所有的免證情況都將不能適用客觀證明責(zé)任。根據(jù)第十條第二款的規(guī)定可知，其中第二項(xiàng)至第五項(xiàng)僅要求對(duì)方當(dāng)事人反駁，以動(dòng)搖法官內(nèi)心確信從而使待證事實(shí)真?zhèn)尾幻骷纯?。如果第一款免除了?dāng)事人對(duì)第二項(xiàng)至第五項(xiàng)的證明責(zé)任，那么一經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人反駁就會(huì)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官將無法裁判。也正是基于這種考慮，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條才能保持一致。

規(guī)定已決事實(shí)具有預(yù)決效力，本身即是為了維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，避免出現(xiàn)先后裁判在事實(shí)認(rèn)定上的沖突。預(yù)決效力以免證事實(shí)為載體，通過對(duì)已決事實(shí)的特殊規(guī)定，使當(dāng)事人在承擔(dān)主觀證明責(zé)任時(shí)無需再提供證據(jù)證明，而僅需向后訴法院指明，需其證明的事實(shí)已為前訴生效裁判所認(rèn)定。至于法官能否形成心證，則在于法官對(duì)前訴裁判及其已決事實(shí)的審查。法官基于對(duì)前訴裁判的程序信任，相較于純粹的來源于當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)，法官更容易對(duì)前訴裁判已決事實(shí)形成心證，確認(rèn)其延伸至后訴的預(yù)決效力。免證事實(shí)并不排斥當(dāng)事人的主觀證明責(zé)任與法官的自由心證，相反，它能夠幫助主張已決事實(shí)預(yù)決效力的當(dāng)事人履行主觀證明責(zé)任，也能夠幫助法官更好地形成心證。

(三)預(yù)決效力是一種事實(shí)證明效

從當(dāng)事人證明責(zé)任的承擔(dān)到法官自由心證的形成，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條第一款第六項(xiàng)和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條第一款第四項(xiàng)所構(gòu)建的預(yù)決效力，與案件事實(shí)的證明活動(dòng)息息相關(guān)。后訴中的當(dāng)事人對(duì)某一案件事實(shí)無需再舉出各種證據(jù)并加以證明，只需提出前訴的生效裁判即可完成其主觀證明責(zé)任。相應(yīng)地，后訴法官對(duì)待證事實(shí)的認(rèn)定，也無需同前訴法官一樣考慮具體證據(jù)的可采性和證明力，僅需就當(dāng)事人作為證據(jù)提出的前訴裁判進(jìn)行審查，認(rèn)定前訴裁判中的已決事實(shí)是否與后訴中的待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，能否證明該待證事實(shí)即可。另外，即使后訴法官對(duì)前訴已決事實(shí)的預(yù)決效力予以確認(rèn)，對(duì)方當(dāng)事人仍可根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十八條第二款的內(nèi)容對(duì)前訴裁判中的已決事實(shí)提出充足的相反證據(jù)予以推翻。

由此可見，前訴裁判中的已決事實(shí)在后訴中更多的是作為“證據(jù)”發(fā)揮著證明作用。當(dāng)然相較于普通證據(jù)，后訴法官對(duì)已決事實(shí)的審查認(rèn)定也更多地集中于關(guān)聯(lián)性上，其對(duì)證據(jù)客觀性與合法性的審查，因基于對(duì)前訴審查程序的信任而不再重點(diǎn)審查，一般可推定證據(jù)客觀、合法。由于已決事實(shí)在后訴中是作為證據(jù)使用的，與之相應(yīng)，預(yù)決效力在性質(zhì)上就是已決事實(shí)在后訴中對(duì)事實(shí)的證明效力，因此預(yù)決效力又被稱之為“事實(shí)證明效”。

值得注意的是，此處預(yù)決效力的事實(shí)證明效與通常理論中的事實(shí)證明效存在一定的區(qū)別。理論中的事實(shí)證明效表現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是將前一訴訟裁判中的已決事實(shí)在后訴中作為證據(jù)證明案件事實(shí)，其重點(diǎn)在于前訴裁判中所認(rèn)定的事實(shí)，而非裁判文書本身[7]；第二種觀點(diǎn)是將裁判文書作為一種具有強(qiáng)大效力優(yōu)先級(jí)的公文書證，將裁判文書視為一個(gè)完整的獨(dú)立的書證，通過其記述的內(nèi)容來證明案件事實(shí)[8]。顯然，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》中所確認(rèn)的事實(shí)證明效是指第一種觀點(diǎn)。

綜上所述，通過既判力理論或爭點(diǎn)排除效理論來解釋預(yù)決效力性質(zhì)的做法有一定理論基礎(chǔ)，但是這兩個(gè)理論本身卻與已有的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》與《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》所構(gòu)建的預(yù)決效力規(guī)范存在著沖突。如果依據(jù)既判力理論或排除爭點(diǎn)效理論來構(gòu)建先民后刑訴訟中的預(yù)決效力規(guī)范，必然會(huì)導(dǎo)致我國不同種類訴訟的銜接出現(xiàn)問題，而從已有的預(yù)決效力規(guī)范總結(jié)歸納預(yù)決效力的性質(zhì)，則能有效避免這種問題的出現(xiàn)。

通過分析已有規(guī)范，我們明確了預(yù)決效力的性質(zhì)是一種事實(shí)證明效，然而，這僅是確定了構(gòu)建先民后刑訴訟中預(yù)決效力規(guī)范所需要的前提條件，先民后刑訴訟中預(yù)決效力的規(guī)范究竟應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容仍未確定。在著手構(gòu)建具體的預(yù)決效力規(guī)范之前，還應(yīng)分析先民后刑訴訟中前訴已決事實(shí)在后訴難以發(fā)揮預(yù)決效力的原因，并由此確定規(guī)范應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，前訴已決事實(shí)的預(yù)決效力難以被確認(rèn)的原因與民刑案件在事實(shí)認(rèn)定上的差異緊密相關(guān)。

四、民刑案件事實(shí)認(rèn)定上的差異對(duì)預(yù)決效力的影響

在缺乏專門的預(yù)決效力審查確認(rèn)規(guī)范的情況下，考察前訴裁判中已決事實(shí)的預(yù)決效力能否在后訴中得到確認(rèn)的問題，即是在考察前訴認(rèn)定事實(shí)的條件是否與后訴相一致。如果條件一致，經(jīng)由司法程序認(rèn)定的前訴事實(shí)也應(yīng)當(dāng)為后訴法官所認(rèn)定，反之則需要謹(jǐn)慎對(duì)待。在先民后刑訴訟中，前訴與后訴在事實(shí)認(rèn)定的條件上必然存在差異，這些差異就會(huì)影響預(yù)決效力。

通常而言，案件事實(shí)的認(rèn)定可分為基于證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定和非基于證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定?；谧C據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，通常需要考量證據(jù)能力和證據(jù)證明力。其中，對(duì)證據(jù)能力的考量主要涉及證據(jù)“三性”中的合法性。由于本文主要討論的是前訴裁判中已決事實(shí)在后訴中的預(yù)決效力，前訴裁判中的已決事實(shí)在后訴中是作為一種特殊的證據(jù)發(fā)揮作用的，它的合法性已經(jīng)由前訴程序所認(rèn)定，無需在后訴中重新討論。因此，對(duì)基于證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)的預(yù)決效力，本文將主要圍繞影響證據(jù)證明力的證明標(biāo)準(zhǔn)這一要素展開討論。

非基于證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定方法主要包括三種：依自然定理的認(rèn)定、推定以及基于當(dāng)事人意思自治的認(rèn)定。其中，依自然定理認(rèn)定的事實(shí)等同于客觀真實(shí)，無論是民事訴訟還是刑事訴訟對(duì)此都無爭議；推定包括法律推定與事實(shí)推定兩種；依當(dāng)事人意思自治認(rèn)定的事實(shí)主要是指當(dāng)事人通過對(duì)起訴階段處分權(quán)的運(yùn)用、自認(rèn)或調(diào)解途徑認(rèn)定的事實(shí)。對(duì)于非基于證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)的預(yù)決效力，本文主要圍繞后兩種認(rèn)定事實(shí)的方法進(jìn)行討論。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)預(yù)決效力的影響

如果說當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的重點(diǎn)是圍繞證明責(zé)任積極舉證，那么法官在訴訟活動(dòng)中的重點(diǎn)則是根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判當(dāng)事人的舉證行為，并對(duì)案件事實(shí)做出認(rèn)定。由于民事訴訟與刑事訴訟的裁判所依據(jù)的實(shí)體法律規(guī)范不同，訴訟理念與制度設(shè)計(jì)也不同，兩種訴訟中雙方當(dāng)事人的地位也有差異，因此兩種訴訟對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。

民事訴訟活動(dòng)中僅就民事法律關(guān)系而言，雙方當(dāng)事人的地位是相對(duì)平等的，否則分配證明責(zé)任時(shí)也會(huì)予以干預(yù)。因此，勢(shì)均力敵的對(duì)抗一直貫徹于民事訴訟的始終。由于理論上雙方當(dāng)事人通常在同等能力下進(jìn)行證明或者反駁，就證據(jù)證明案件事實(shí)所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，無需要求充分接近于客觀真實(shí)，一方當(dāng)事人的證據(jù)證明力只要能夠大于對(duì)方為反駁而提出的證據(jù)證明力，形成一個(gè)相對(duì)明顯的優(yōu)勢(shì)即可[9]。民事訴訟就是以這種高度蓋然性作為證明標(biāo)準(zhǔn)的。

與民事訴訟注重公平對(duì)抗不同的是，刑事訴訟在注重打擊犯罪的同時(shí)，更注重對(duì)犯罪嫌疑人或被告人人權(quán)的保護(hù)。正因如此，刑事訴訟中的公訴人通過舉證證明的案件事實(shí)，必須達(dá)到排除法官認(rèn)為相應(yīng)事實(shí)仍存在真?zhèn)尾幻髑闆r的合理懷疑[10]。此處的“合理懷疑”不同于“一切懷疑”，而是基于客觀理性思考下的懷疑。由于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果前一民事訴訟裁判的已決事實(shí)僅是基于高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)在法律上被認(rèn)定為事實(shí)，那么其在后一刑事訴訟中的預(yù)決效力將很難發(fā)揮。只有前訴已決事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅滿足高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，還能滿足排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，該已決事實(shí)在后一刑事訴訟中才具有預(yù)決效力。當(dāng)然，對(duì)是否滿足排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的審查則是后訴法官的工作。

(二)推定的運(yùn)用對(duì)預(yù)決效力的影響

推定是法官通過一系列規(guī)則，間接認(rèn)定案件事實(shí)的重要手段。推定包括事實(shí)推定與法律推定，其中事實(shí)推定主要依靠法官對(duì)邏輯規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則的把握與運(yùn)用。民事訴訟對(duì)事實(shí)推定的適用較為寬松，相比之下，刑事訴訟對(duì)被告人有罪的事實(shí)認(rèn)定，通常不能僅依據(jù)事實(shí)推定。因此，前一民事裁判中通過事實(shí)推定認(rèn)定的案件事實(shí)，通常不能在后一刑事訴訟中直接承認(rèn)其預(yù)決效力，相關(guān)的事實(shí)仍需公訴人舉證證明。

相較于事實(shí)推定，法律推定(4)這里的“法律推定”不包括不可被推翻的實(shí)體法規(guī)則。筆者認(rèn)為，不可推翻的“法律推定”應(yīng)屬于法律擬制的范疇。主要體現(xiàn)于證明責(zé)任倒置規(guī)則的運(yùn)用[11]。在刑事訴訟中，客觀證明責(zé)任規(guī)定于《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第五十一條。由于《刑事訴訟法》兼顧打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的基本價(jià)值，因此，除特定罪名如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪案件外，刑事訴訟的證明責(zé)任原則上全部分配給公訴人即檢察機(jī)關(guān)或自訴案件的自訴人承擔(dān)。基于此，《刑事訴訟法》要求除特殊規(guī)定外的入罪事實(shí)必須由公訴人舉證證明，若因舉證不充分而導(dǎo)致案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，將推定被告人無罪。

民事訴訟中倒置分配證明責(zé)任的目的不同于刑事訴訟，民事訴訟更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗。產(chǎn)生民事糾紛的雙方當(dāng)事人盡管在法律地位上平等，但是在某些情況下，因經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)資源的占有存在差距而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的救濟(jì)能力也存在差距。為平衡這種可能影響訴訟公正的差距，民事訴訟相關(guān)法律規(guī)范通過證明責(zé)任倒置的方式對(duì)某些案件作出了有利于弱勢(shì)一方的法律推定，如環(huán)境污染和高空拋物致人損害等案件。

從訴訟主體實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的角度講，民事訴訟中的證明責(zé)任倒置通常是作出有責(zé)推定，而刑事訴訟中的證明責(zé)任無論是否倒置，通常作出無罪推定。兩種訴訟在責(zé)任承擔(dān)的層面上是相互沖突的。在前一民事訴訟中，若某一事實(shí)的認(rèn)定并非依據(jù)證據(jù)的證明，而僅是依據(jù)倒置的證明責(zé)任規(guī)范推定的事實(shí)，那么這一事實(shí)在后一刑事訴訟中不具有預(yù)決效力。

(三)能否意思自治對(duì)預(yù)決效力的影響

民事法律關(guān)系的意思自治原則不僅體現(xiàn)在民事實(shí)體法中，還體現(xiàn)在民事程序法中，貫徹于民事訴訟的全過程。

意思自治原則在事實(shí)認(rèn)定層面主要體現(xiàn)在雙方無爭議的事實(shí)以及一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法官可以在當(dāng)事人不舉證的情況下予以認(rèn)定。另外，調(diào)解、和解也是當(dāng)事人意思自治的重要體現(xiàn)。當(dāng)然，由于調(diào)解程序的運(yùn)行目的主要在于高效解決糾紛而非還原案件事實(shí)，調(diào)解書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定主要依賴雙方當(dāng)事人的意愿，不完全依賴證據(jù)和相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，所以，調(diào)解書中直接或者間接認(rèn)定的案件事實(shí)，其真實(shí)性可能存在問題?！睹裨V解釋》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人在調(diào)解或和解過程中作出的妥協(xié)或讓步，不應(yīng)當(dāng)成為在后續(xù)訴訟中對(duì)其不利的證據(jù)，除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均對(duì)此表示同意。因此，對(duì)于以調(diào)解書形式認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)排除其在后一刑事訴訟中的預(yù)決效力。

與民事訴訟相比，刑事訴訟基本上不能僅依據(jù)公訴人、自訴人以及被告人的意志來認(rèn)定案件事實(shí)，這主要源于兩種訴訟的價(jià)值追求不同。刑事訴訟在提起公訴階段，法官雖然以公訴人指控的罪名和量刑建議作為裁判依據(jù)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，如果公訴人指控的罪名與實(shí)際審理所認(rèn)定的罪名不同，同時(shí)法官認(rèn)為公訴人指控的罪名不當(dāng)，則無需駁回起訴，而是就正確的罪名直接作出判決。量刑建議也是如此，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，如果公訴人的量刑建議不當(dāng)且不進(jìn)行調(diào)整或調(diào)整后仍屬不當(dāng)?shù)?，人民法院可以直接依法作出恰?dāng)?shù)呐袥Q。與之相反，民事訴訟強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的絕對(duì)尊重，而刑事訴訟則強(qiáng)調(diào)全面、完整、客觀地審查被告人的犯罪事實(shí)。因此，如果在先民事訴訟的已決事實(shí)是全部或部分基于當(dāng)事人的處分權(quán)而認(rèn)定的，那么這一已決事實(shí)的預(yù)決效力在后一刑事訴訟中將難以發(fā)揮作用。

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，只有被告人的有罪供述，沒有其他證據(jù)加以支撐，不能認(rèn)定被告人有罪。由此可見，刑事訴訟對(duì)于被告人的有罪“自認(rèn)”是高度限制的[12]。同樣，在刑事訴訟中控辯雙方無爭議的事實(shí)如果沒有其他證據(jù)支撐不可能被法院所認(rèn)定。因此，在前一民事訴訟中，因雙方當(dāng)事人無爭議或自認(rèn)確定的事實(shí)在后一刑事訴訟中，不論基于證據(jù)資格的考量還是基于罪刑法定的要求，均違反《刑事訴訟法》的相關(guān)精神，不能在后一刑事訴訟中發(fā)揮預(yù)決效力。

五、先民后刑裁判預(yù)決效力規(guī)范的構(gòu)建

民刑訴訟認(rèn)定案件事實(shí)存在差異是由多種因素導(dǎo)致的，而這些因素也影響著先民后刑訴訟中已決事實(shí)的預(yù)決效力。因此，在刑事訴訟法律體系中構(gòu)建預(yù)決效力規(guī)范時(shí)必須考慮這些因素。

(一)先行民事普通程序中已決事實(shí)的預(yù)決效力需法官審查

1.經(jīng)舉證證明的已決事實(shí)需審查才可確認(rèn)其預(yù)決效力。民事訴訟大多是由當(dāng)事人舉證，法官在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實(shí)，這種事實(shí)認(rèn)定的方式通常運(yùn)用于適用普通程序?qū)徖淼拿袷录m紛案件中。前文已述，民事訴訟與刑事訴訟對(duì)證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度即證明標(biāo)準(zhǔn)的要求并不一致。民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)通常為高度蓋然性，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)則是排除合理懷疑。從邏輯的角度來看，達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)必然達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，但是達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)未必是能夠排除合理懷疑的證據(jù)。也就是說，能夠在刑事訴訟中證明某一要件事實(shí)的證據(jù)，必然能夠證明民事訴訟中這一要件事實(shí)；而能夠在民事訴訟中證明某一要件事實(shí)的證據(jù)，不一定能夠證明刑事訴訟中的同一要件事實(shí)。

在先民后刑的訴訟中，后訴待證的某一事實(shí)在前訴中已被有關(guān)證據(jù)證明，如果后訴法官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在前訴案件的審理過程中，相關(guān)證據(jù)的證明已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，即以同樣的證據(jù)在刑事訴訟中也足以證明同一事實(shí)的存在，則前訴已決事實(shí)的預(yù)決效力將為后訴所認(rèn)可。由于后訴承認(rèn)前訴裁判中已決事實(shí)的預(yù)決效力，相應(yīng)地，主張這一事實(shí)系已決事實(shí)的當(dāng)事人就無需再對(duì)該事實(shí)舉證證明，即預(yù)決效力可免除相關(guān)訴訟參與人的主觀證明責(zé)任。相反，如果前訴證據(jù)僅達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，尚未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么后訴承擔(dān)客觀證明責(zé)任的訴訟參與人仍需要對(duì)其主張的要件事實(shí)進(jìn)行舉證證明。

需要注意的是，預(yù)決效力作為一種事實(shí)證明效，即使在后一刑事訴訟中經(jīng)法官審查后予以了認(rèn)定，也仍然存在對(duì)方當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以推翻的可能性。實(shí)際上，在刑事裁判作出之前法官的內(nèi)心確信并不穩(wěn)固，公訴人、自訴人可通過主張已決事實(shí)，使法官基于預(yù)決效力對(duì)某一構(gòu)成犯罪的事實(shí)形成確信，同時(shí)被告人也可通過舉出相反證據(jù)，使該事實(shí)重回真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)而使法官產(chǎn)生合理的懷疑。

2.未經(jīng)舉證證明的已決事實(shí)通常不具有預(yù)決效力。適用民事普通程序?qū)徖淼陌讣洳门兄械囊褯Q事實(shí)并非均是由證據(jù)證明才得以認(rèn)定的。那些未經(jīng)舉證證明的已決事實(shí)，通常是指依據(jù)特定的規(guī)范、規(guī)則而被認(rèn)定的事實(shí)，主要涉及《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條所規(guī)定的免證事實(shí)、《民法典》中客觀證明責(zé)任倒置條款(5)《民法典》中證明責(zé)任倒置的條款具體包括：第一千一百九十九條、第一千二百三十條、第一千二百四十二條、第一千二百四十三條、第一千二百四十八條、第一千二百五十二條、第一千二百五十三條、第一千二百五十四條、第一千二百五十五條、第一千二百五十六條、第一千二百五十七條、第一千二百五十八條。所涉事實(shí)、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第十三條規(guī)定的基于當(dāng)事人處分原則通過不在訴訟中主張的方式間接認(rèn)定的事實(shí)、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第三條規(guī)定的自認(rèn)事實(shí)，以及《民訴解釋》第一百零七條規(guī)定的為達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議由當(dāng)事人妥協(xié)或讓步而認(rèn)定的事實(shí)等。

(1)基于推定得出的已決事實(shí)通常不具有預(yù)決效力?；谕贫ǖ贸龅囊褯Q事實(shí)分以下三種情況。其一，若前訴裁判的已決事實(shí)是基于自然規(guī)律、定理而得出的，由于自然規(guī)律、定理具有極高的普適性，基于其得出的已決事實(shí)基本等同于客觀事實(shí)。因此，基于自然規(guī)律、定理而得出的已決事實(shí)必然在后一刑事訴訟中具有預(yù)決效力。其二，若前訴裁判的已決事實(shí)是眾所周知的事實(shí)、根據(jù)已知事實(shí)或日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的事實(shí)，由于這樣的事實(shí)既非源于具有普適性的自然規(guī)律、定理，也非依嚴(yán)格的證據(jù)證明體系而得出，因此在后一刑事訴訟中不具有預(yù)決效力。其三，若前訴裁判的已決事實(shí)是根據(jù)法律規(guī)定推定得出的事實(shí)，由于前一民事訴訟所追求的價(jià)值與刑事訴訟所追求的價(jià)值并不相同，單純依據(jù)民事法律規(guī)范推定而得出的事實(shí)在后一刑事訴訟中不具有預(yù)決效力。

(2)基于當(dāng)事人意思自治得出的已決事實(shí)不具有預(yù)決效力?；诋?dāng)事人意思自治得出的已決事實(shí)包括三種情況：一是雙方當(dāng)事人在訴訟中未主張、未舉證、無爭議而認(rèn)定的事實(shí)；二是基于自認(rèn)而認(rèn)定的事實(shí)；三是在調(diào)解或和解協(xié)議中因當(dāng)事人妥協(xié)或讓步而認(rèn)定的事實(shí)。無論哪種情況，由于已決事實(shí)的認(rèn)定均來自前一民事訴訟當(dāng)事人(或后訴被告人)的主觀表達(dá)，并無滿足排除合理懷疑的證據(jù)來證明相關(guān)事實(shí)的存在，因此，此類已決事實(shí)在后一刑事訴訟中不具有預(yù)決效力，若確認(rèn)其預(yù)決效力將違反“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供原則”(6)參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條。的刑事訴訟基本要求。

3.民事形成判決認(rèn)定的有關(guān)身份關(guān)系的已決事實(shí)具有預(yù)決效力。通常情況下，依民事訴訟普通程序所作裁判認(rèn)定的事實(shí)，其預(yù)決效力需要結(jié)合后一刑事訴訟關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)才能確認(rèn)。但需要注意的是，適用該規(guī)則的前訴裁判，其效力僅及于雙方當(dāng)事人或有限的第三人，如果前訴的民事裁判具有對(duì)世效力，則已決事實(shí)預(yù)決效力的審查確認(rèn)規(guī)則會(huì)有所不同。具體而言，當(dāng)前訴已決事實(shí)是具有對(duì)世效力的民事形成裁判所認(rèn)定的有關(guān)身份關(guān)系的事實(shí)時(shí)，無需再進(jìn)行基于刑事訴訟事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的審查，對(duì)其預(yù)決效力可以直接確認(rèn)。這是因?yàn)?，民事形成裁判主要是針?duì)有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，如離婚之訴、撤銷收養(yǎng)之訴、宣告停止侵權(quán)之訴等，這些案件涉及當(dāng)事人最基本的身份關(guān)系且包含公益因素[3]160。同時(shí)，這些身份關(guān)系的認(rèn)定專屬于民事訴訟，不屬于刑事訴訟的受案范圍，刑事訴訟只能認(rèn)可民事訴訟相關(guān)裁判所認(rèn)定的事實(shí)。因此，當(dāng)后一刑事訴訟中的待證事實(shí)涉及上述身份關(guān)系時(shí)，如果存在業(yè)已生效的前訴民事裁判，那么前訴民事裁判中的已決事實(shí)在后訴中必然具有預(yù)決效力。

(二)先行民事特別程序已決事實(shí)的預(yù)決效力需特殊確認(rèn)

先民后刑裁判中的已決事實(shí)不僅可能來自民事普通程序，還可能來自民事特別程序。根據(jù)我國《民事訴訟法》第十五章的規(guī)定，我國適用民事特別程序的案件主要包括選民資格、宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民無民事行為能力、認(rèn)定公民限制民事行為能力、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件，以及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)等案件。這些適用民事特別程序?qū)徖淼陌讣墓餐攸c(diǎn)在于，訴訟中并不存在民事普通程序中由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)的兩造對(duì)抗的模式。特別程序的運(yùn)行雖由申請(qǐng)人啟動(dòng)，但更多的是依賴法官對(duì)申請(qǐng)的審查和認(rèn)定。從某種程度上說，法官依特別程序作出的裁判，更接近于一種具有司法效力的具體行政行為。

1.客觀情況可能發(fā)生變動(dòng)的已決事實(shí)不具有預(yù)決效力。在特別程序中，宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民無民事行為能力、認(rèn)定公民限制民事行為能力的案件，盡管完全經(jīng)由法院單方認(rèn)定且具有對(duì)世效力，但是這些案件所認(rèn)定的事實(shí)容易發(fā)生變動(dòng)，如被宣告失蹤、宣告死亡的公民突然回歸，先前被認(rèn)定為限制民事行為能力的公民重新具備完全的民事行為能力等。上述特別程序所認(rèn)定的事實(shí)與刑事訴訟中的犯罪構(gòu)成要件、量刑情節(jié)緊密相關(guān)。因此，這些可能發(fā)生變化且嚴(yán)重影響定罪量刑的已決事實(shí)，通常不具有預(yù)決效力。在后一刑事訴訟中，公訴人仍需對(duì)相關(guān)的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)、量刑事實(shí)舉證證明。

2.客觀情況不易發(fā)生變動(dòng)的已決事實(shí)具有預(yù)決效力。適用特別程序的選民資格案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件以及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，由于其所認(rèn)定的事實(shí)，除非已有的法律關(guān)系變更、消滅或產(chǎn)生新的法律關(guān)系，通常情況下不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，因此在后一刑事訴訟中具有預(yù)決效力。

六、結(jié) 語

由于《刑事訴訟法》及其司法解釋缺乏對(duì)先前民事裁判中已決事實(shí)預(yù)決效力的審查和確認(rèn)規(guī)范，導(dǎo)致無論是司法實(shí)務(wù)界還是理論界，都對(duì)先民后刑訴訟中已決事實(shí)的預(yù)決效力問題持有不同觀點(diǎn)，歸根結(jié)底這是由預(yù)決效力的性質(zhì)不明所致。只有明確預(yù)決效力的性質(zhì)，才能正確認(rèn)識(shí)已有規(guī)范的存在邏輯，同時(shí)在借鑒外來理論的過程中，實(shí)現(xiàn)以我為主、為我所用。另外，對(duì)預(yù)決效力性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，也能為構(gòu)建預(yù)決效力的審查、確認(rèn)規(guī)范提供穩(wěn)定的語境，避免構(gòu)建出的規(guī)范與其他訴訟法的相關(guān)規(guī)范不相匹配。

本文通過梳理兩種訴訟在事實(shí)認(rèn)定上的差異，按照不同的情況，嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟認(rèn)定案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，從證據(jù)法的角度整理出一套相對(duì)完整的先民后刑訴訟中已決事實(shí)預(yù)決效力的審查、確認(rèn)規(guī)則。這么做的目的是，一方面保證先前民事裁判中已決事實(shí)的預(yù)決效力能夠得到重視，減少刑事訴訟中公訴人、自訴人或被告人的舉證負(fù)擔(dān)，最大限度地維護(hù)已被認(rèn)定的事實(shí)的效力；另一方面，也是希望能夠在維護(hù)《刑事訴訟法》價(jià)值追求的基礎(chǔ)上，使得“一事不再理”原則在各個(gè)方面得以貫徹。同時(shí)，還希望能為《民法典》第一百八十七條“民事責(zé)任優(yōu)先原則”的貫徹提供訴訟制度上的保障。