世界體系結(jié)構(gòu)與邊疆問(wèn)題：以歐亞為中心的思考

袁 劍

一、作為整體思考架構(gòu)的世界體系理論

世界體系理論（world-system theory）作為一種具有重大影響力和解釋力的整體性理論框架，在理解整個(gè)近代世界的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)與區(qū)域關(guān)系方面提供了強(qiáng)有力的分析手段與工具，有助于人們理解東西方經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及第三世界的歷史與地位問(wèn)題。世界體系理論的關(guān)鍵假設(shè)性前提之一是必須將世界經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，為此，需要關(guān)注整體體系中任何一個(gè)組成部分（如區(qū)域、國(guó)家、民族、階級(jí)等）的社會(huì)變遷。在這當(dāng)中，首先需要明確這些組成部分在整個(gè)世界體系中所處的位置，而其中最典型的分析單位就是國(guó)家。世界體系研究主要從兩個(gè)角度進(jìn)行研究：一是從體系組成部分的變化切入來(lái)分析它對(duì)于整個(gè)世界體系以及體系中其他組成部分所造成的影響，這是一種從下而上的分析路徑；一是從世界體系整體性的變化出發(fā)來(lái)分析其對(duì)于體系內(nèi)部組成部分內(nèi)在動(dòng)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)所造成的影響，這是一種從上而下的分析路徑。世界體系理論最大的貢獻(xiàn)在于它通過(guò)對(duì)世界體系長(zhǎng)期變動(dòng)所進(jìn)行的分析，揭示了從近代甚至五百年前至今，世界各國(guó)和各大區(qū)域在世界貿(mào)易和分工體系中所占據(jù)的重要位置。

在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界以往的討論和分析中，曾經(jīng)從中心—邊緣關(guān)系的角度對(duì)東亞、拉美等區(qū)域在整個(gè)世界體系中所處的位置和角色進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的梳理和分析，并從中揭示了東亞如何在近代逐漸成為整個(gè)世界分工體系的附屬部分，并在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)上成為西方力量的邊緣角色；此外，學(xué)界還對(duì)另外一個(gè)大的區(qū)域——拉美進(jìn)行過(guò)相關(guān)的討論，并指出，盡管這一地區(qū)在近代已經(jīng)逐步走向獨(dú)立，但它本身在近代以來(lái)的國(guó)際分工體系中并沒(méi)有改變?cè)械囊栏降匚?，而這種依附地位直接影響拉美國(guó)家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，使其無(wú)法從發(fā)展中國(guó)家向真正意義上的發(fā)達(dá)國(guó)家狀態(tài)跨越。這些討論，深化了當(dāng)下對(duì)于世界體系理論的理解與認(rèn)識(shí)，并為進(jìn)一步思考世界體系結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)議題提供了必要的思想氛圍。

沃勒斯坦在其2011 年的英文版第一卷序言中，曾提出了《現(xiàn)代世界體系》第一卷所涉及的空間邊界問(wèn)題：“本書的論點(diǎn)在于，存在著實(shí)際的邊界，據(jù)此能夠區(qū)分出在資本主義世界經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部和外部。我主張，在這些邊界的內(nèi)部，人們能夠劃分出中心區(qū)、邊緣區(qū)和半邊緣區(qū)。不過(guò)，第六章專門考察了在這些邊界之外的地區(qū)，我稱之為外部競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)。我試圖確定人們?cè)鯓硬拍茉谑澜缃?jīng)濟(jì)的邊緣地區(qū)和外部競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)之間做出區(qū)分?！雹賉美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），郭方等譯，郭方校，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013 年，第8 頁(yè)。他進(jìn)而指出，“一旦以社會(huì)體系為研究對(duì)象，以前的社會(huì)科學(xué)學(xué)科劃分便變得毫無(wú)意義?！雹赱美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第10 頁(yè)。社會(huì)體系的超國(guó)家性，必然帶入對(duì)具有超國(guó)家性的諸多要素，諸如世界體系、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)以及普遍邊疆的認(rèn)識(shí)與理解。在這個(gè)過(guò)程中，具有代表性的歐洲世界體系逐步形成?！皬?5 世紀(jì)末至16 世紀(jì)初，一個(gè)我們可稱其為歐洲世界體系的格局宣告形成。這不是一個(gè)帝國(guó)，盡管它占有大帝國(guó)一樣的空間并具有某些帝國(guó)特征。它是一個(gè)嶄新的事物，是一種這個(gè)世界不會(huì)出現(xiàn)過(guò)的社會(huì)體系并具備現(xiàn)代世界體系的特征。它與帝國(guó)、城市國(guó)家或民族國(guó)家不同，它是一個(gè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體，而不是政治統(tǒng)一體?！雹踇美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第13 頁(yè)。即便如此，世界其他區(qū)域的多重世界體系也日漸成型。歐洲從體系的角度而言，實(shí)際上已經(jīng)不再是世界的中心。“在12 世紀(jì)，東半球有一系列帝國(guó)和小世界，其中許多彼此相鄰。那時(shí)的地中海是一個(gè)商業(yè)中心，拜占庭、意大利城市國(guó)家，以及一定程度上還有北非的部分地區(qū)在這里相聚。從印度洋到紅海地區(qū)形成了另一個(gè)這樣的中心；中國(guó)地區(qū)是第三個(gè)；從蒙古到俄國(guó)的中亞大陸是第四個(gè)；波羅的海地區(qū)正在成為第五個(gè)，但西北歐從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看是相當(dāng)偏遠(yuǎn)的地區(qū)?！雹躘美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第15 頁(yè)。在沃勒斯坦看來(lái)，一千年之前的世界就已經(jīng)出現(xiàn)了多個(gè)區(qū)域世界秩序，諸多常被認(rèn)為是邊緣地帶的區(qū)域，事實(shí)上都構(gòu)成了一種具有結(jié)構(gòu)性的區(qū)域空間。

在這一過(guò)程中，西歐各國(guó)之間的邊界逐漸確定，西歐邊界觀逐步形成并向外拓展，影響了相關(guān)區(qū)域體系內(nèi)部秩序的形成與維持?！袄字Z瓦德（Yves Renouard）曾探討過(guò)當(dāng)今法國(guó)、英國(guó)和西班牙的邊界是如何在1212—1214 年的一系列的戰(zhàn)爭(zhēng)中初步確定的。正是在這些邊界線而非其他邊界線[比如包括普羅旺斯（Provence）和加泰隆尼亞（Catalonia）在內(nèi)的地中海西方國(guó)家，或安茹王朝作為英國(guó)的一部分包括法國(guó)西部在內(nèi)的大西洋國(guó)家]的基礎(chǔ)上，后來(lái)形成了民族情感。先有邊界，后有民族情緒，這在現(xiàn)代早期的歐洲和在20 世紀(jì)的非洲一樣，確屬實(shí)情。正是在這個(gè)時(shí)期，不僅邊界劃定，而且更重要的是，將有邊界這一點(diǎn)已經(jīng)確鑿無(wú)疑。這就是佩羅伊所說(shuō)的西歐政治結(jié)構(gòu)的‘根本變化’?！雹輀美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第22—23 頁(yè)。其中，民族國(guó)家理念成為一種典型特征，并被吸納進(jìn)西歐殖民擴(kuò)張的帝國(guó)實(shí)踐當(dāng)中。沃勒斯坦進(jìn)而寫道：“民族國(guó)家是一個(gè)地域單位，其統(tǒng)治者謀求（有時(shí)謀求，時(shí)常謀求，但并非總是謀求）使它成為一個(gè)民族社會(huì)。……如果我們記住，自16 世紀(jì)以來(lái)，西歐的民族國(guó)家謀求在帝國(guó)的中心地帶建立相對(duì)同一的民族社會(huì)，把帝國(guó)的冒險(xiǎn)事業(yè)只作為建立民族社會(huì)的一種補(bǔ)充手段——也許是不可或缺的補(bǔ)充手段——那么事情就會(huì)變得更加復(fù)雜?！雹轠美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1 卷），第23—24 頁(yè)。正如他所指出的，在歐洲國(guó)家的世界擴(kuò)張中，葡萄牙之所以扮演最初的引領(lǐng)者角色，有其內(nèi)在的必然性。當(dāng)時(shí)的歐洲諸國(guó)，只有葡萄牙最具有決心和可能性，因?yàn)闅W洲需要更多的土地來(lái)維系經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而補(bǔ)償領(lǐng)主在危機(jī)中所失去的收入。在這種動(dòng)力之下，歐亞大陸的諸多區(qū)域成為最初由葡萄牙、西班牙殖民帝國(guó)，之后被英、法、俄等殖民帝國(guó)進(jìn)一步控制的帝國(guó)權(quán)力秩序的邊緣地帶。

當(dāng)然，在其他一些世界體系論者看來(lái)，沃勒斯坦的世界體系理論圍繞“中心—外圍”“A-B（周期階段）”以及“霸權(quán)—競(jìng)爭(zhēng)”三組關(guān)系展開(kāi)，所呈現(xiàn)的是一種已經(jīng)存在數(shù)百年、具有序列的霸權(quán)模式，以及在此基礎(chǔ)上的生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)、貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)與金融競(jìng)爭(zhēng)，從而相繼形成不同程度霸權(quán)的過(guò)程。而值得注意的是，這一模式過(guò)分強(qiáng)調(diào)了一個(gè)中心強(qiáng)國(guó)在同時(shí)取得全部三項(xiàng)優(yōu)勢(shì)之后所維系時(shí)段的短暫與易逝，同時(shí)也將使對(duì)全球霸權(quán)的學(xué)理分析局限到對(duì)單一序列的幾次短暫霸權(quán)上面，從而影響了學(xué)界對(duì)于全球霸權(quán)整體現(xiàn)象的系統(tǒng)分析。①[德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，郝名瑋譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004 年，第10 頁(yè)。這一評(píng)述在充分承認(rèn)沃勒斯坦世界體系理論宏大框架及其價(jià)值的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出了理解更具整體性的世界體系結(jié)構(gòu)的重要性。而在該過(guò)程中，認(rèn)識(shí)并理解邊疆問(wèn)題在世界體系結(jié)構(gòu)中的內(nèi)在意義，并將歐亞的場(chǎng)景納入其間，將為理解世界體系機(jī)構(gòu)的整體性提供新的思想資源。

二、歐亞的地位與邊疆問(wèn)題

歐亞大陸作為近代之前人類歷史的主要舞臺(tái)，占據(jù)了人類文明史敘事的重要位置。圍繞著歐亞區(qū)域所展開(kāi)的世界體系結(jié)構(gòu)，即便是在近代之后拓展到新大陸，依然無(wú)法回避對(duì)于歐亞大陸本身的理解與認(rèn)知。在這個(gè)大陸結(jié)構(gòu)當(dāng)中，歐洲影響深遠(yuǎn)，儼然掩蓋了亞洲曾有過(guò)的輝煌。但即便如此，在著名的英國(guó)地緣政治學(xué)家麥金德看來(lái)，“亞洲人對(duì)歐洲影響的全部意義，我們?cè)谑迨兰o(jì)蒙古人入侵之前是沒(méi)有認(rèn)識(shí)的”②[英]哈?麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚、陳江譯，北京：商務(wù)印書館，2007 年，第59 頁(yè)。。在此過(guò)程中，經(jīng)由歐亞大陸兩端影響深遠(yuǎn)的民族大遷徙，塑造了歐亞大陸邊疆地帶的歷史能動(dòng)性，也讓人們得以更為全面地理解歐亞大陸上的長(zhǎng)周期互動(dòng)及其背后的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到區(qū)域并不是平面化的，事實(shí)上存在著足以影響人們認(rèn)知視野和深度的各類“凸起”與“塌陷”，從而需要人們從歷時(shí)狀態(tài)的“思考時(shí)間”向關(guān)注具有不同生態(tài)文化特質(zhì)的區(qū)域?yàn)橹饕獙?duì)象的“思考空間”轉(zhuǎn)變。③袁劍：《“思考空間”與文明交界帶——區(qū)域國(guó)別研究的人文—邊疆視角》，《思想戰(zhàn)線》2023 年第2 期。這種轉(zhuǎn)變的過(guò)程必然伴隨著對(duì)于之前被同質(zhì)化看待的各個(gè)區(qū)域本身的新的理解，以及對(duì)這些區(qū)域自身的邊疆/非邊疆定位的全新討論。

在此過(guò)程中，貢德?弗蘭克（Gunder Frank）等世界體系論學(xué)者曾提出了世界體系的區(qū)域轉(zhuǎn)移問(wèn)題，認(rèn)為非歐洲中心論的觀點(diǎn)早在希羅多德時(shí)代就已經(jīng)萌發(fā)。而到了世界體系研究者這里，“這一體中多種文化的差異事實(shí)（社會(huì)政治學(xué)也認(rèn)可了這一事實(shí)）早就存在了。我們認(rèn)為，種族、人種、文化、宗教和其他方面的差異曾一再受到人們的認(rèn)可，人們也一再適應(yīng)這些差異。至少在（經(jīng)濟(jì)？）擴(kuò)展時(shí)期是這樣的。同今日一樣，確認(rèn)并捍衛(wèi)不同的特性，在歷史上也曾是間歇性、周期性的政治—經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要特點(diǎn)。同今日一樣，團(tuán)結(jié)在這一大旗或那一大旗周圍的行動(dòng)，在歷史上也曾是危機(jī)期間共同應(yīng)付經(jīng)濟(jì)萎縮或經(jīng)濟(jì)收益增長(zhǎng)比較緩慢所造成的生計(jì)困難的一種努力。歷史唯物主義——既是生活中的一種客觀事實(shí)，也是對(duì)這一事實(shí)和關(guān)于這一事實(shí)所做出的一種‘哲學(xué)’思考——貫穿于整個(gè)歷史時(shí)期，實(shí)際上也貫穿于史前時(shí)期?！雹躘德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第2 頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，作者指出了在區(qū)域轉(zhuǎn)移過(guò)程中的重要事件節(jié)點(diǎn)?！叭绻覀冋J(rèn)為世界諸體系一個(gè)接一個(gè)——但是在解體時(shí)期結(jié)束后的銜接——形成時(shí)所發(fā)生的是重組，而不是替代的話，那么衰落就不可能系指各體系本身，而只能是指它們先前相互聯(lián)系的方式日趨失效。我們說(shuō)到13 世紀(jì)世界體系時(shí)，意思是說(shuō)體系本身的轉(zhuǎn)移。……最早時(shí)期起主導(dǎo)作用的‘中心地區(qū)’……是中亞和印度洋，地中海沿岸地區(qū)只不過(guò)是其依附地區(qū)而已。這些中心地區(qū)在13 世紀(jì)里一直是典型的世界體系。這一格局一直到16世紀(jì)才決定性地得以重組?！雹輀德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第12 頁(yè)。對(duì)16 世紀(jì)等這些重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)的理解，構(gòu)成了思考與認(rèn)識(shí)世界體系的區(qū)域變遷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。正是在這種歷史背景下，歐亞區(qū)域?qū)κ澜珞w系的演進(jìn)具有深遠(yuǎn)的影響，其中不僅包括諸如16 世紀(jì)殖民擴(kuò)張等重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也包括如下一些時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如1405 年被稱為最后一位“世界征服者”的帖木兒在征伐途中去世，既標(biāo)志著帖木兒帝國(guó)的崩潰，更意味著自成吉思汗以來(lái)，草原帝國(guó)主導(dǎo)整個(gè)歐亞大陸時(shí)代的終結(jié)。①參見(jiàn)[英]約翰?達(dá)爾文：《帖木兒之后：1405 年以來(lái)的全球帝國(guó)史》，黃中憲譯，北京：中信出版股份有限公司，2021 年。

薩米爾?阿明認(rèn)為，如今認(rèn)為現(xiàn)代世界根據(jù)（歐洲）資本主義形成統(tǒng)一的世界歷史的觀點(diǎn)，嚴(yán)重歪曲了事實(shí)。實(shí)際上，16 世紀(jì)之前的社會(huì)根本就不是相互隔絕的，至少在地區(qū)性的體系里面存在著相互競(jìng)爭(zhēng)的伙伴。如果忽視其內(nèi)在的相互影響，就難以全面認(rèn)識(shí)后續(xù)的發(fā)展過(guò)程。其中，中亞在世界體系中的位置有些特殊。在他看來(lái)，“這一地區(qū)本身的疆界就不像其他地區(qū)那樣明確。這一地區(qū)早先有一些龐大的帝國(guó)——諸如貴霜帝國(guó)；這些帝國(guó)先是將古希臘時(shí)期的中東，后來(lái)又將伊斯蘭教的中東與印度和中國(guó)直接連了起來(lái)。這一地區(qū)本身在成吉思汗時(shí)期（公元1300 年）成為一龐大帝國(guó)的中心。就在這龐大帝國(guó)形成的前后，這一地區(qū)納入了伊斯蘭教范圍。這一地區(qū)的組織方式是貢賦式的，時(shí)而先進(jìn)（其表現(xiàn)為高度的中央集權(quán)），時(shí)而又陷入‘封建’格局狀態(tài)。然而這一地區(qū)的主要特點(diǎn)是：由于其所處的地理位置，成了東西方（中國(guó)、印度、中東、遠(yuǎn)至這一體系的各外圍地區(qū)）貿(mào)易的必經(jīng)要道。這陸上通道自古即與海上通道相競(jìng)爭(zhēng)，一直到16 世紀(jì)才失卻其重要性?！雹谒_米爾?阿明：《古代世界諸體系與現(xiàn)代資本主義世界體系》，載[德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第319—320 頁(yè)。他的這一論述，凸顯出歐亞大陸陸上通道在世界體系中的重要性，以及中亞地區(qū)在16 世紀(jì)之前的世界經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中所扮演的角色。

珍妮特?阿布-盧格霍德則通過(guò)對(duì)各區(qū)域內(nèi)部體系的細(xì)致分析，進(jìn)一步揭示了各個(gè)地區(qū)性體系之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其呈現(xiàn)的“連續(xù)性”。她認(rèn)為，新的全球化體系的出現(xiàn)，并不意味著地區(qū)性體系重要性的下降甚至喪失，而是存在一種極其長(zhǎng)期的、起伏不定的周期性發(fā)展進(jìn)程，這種周期性往往會(huì)有“間斷”與重建的時(shí)期。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為某一特定地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有連續(xù)性甚至一直在不斷完善，與認(rèn)為這些特定地區(qū)越來(lái)越落后于體系發(fā)生變化的平均速度或者說(shuō)這些地區(qū)越來(lái)越顯得落后，這兩種情況實(shí)際上可以共存。③珍妮特?阿布-盧格霍德：《間斷性與連續(xù)性：?jiǎn)我皇澜珞w系還是體系系列？》，載 [德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第347—348 頁(yè)。這種情況，當(dāng)然也存在于歐亞大陸及其內(nèi)部邊疆當(dāng)中。

三、邊疆事務(wù)與歐亞流動(dòng)性

歷史情境提供了理解和認(rèn)識(shí)邊疆事務(wù)與歐亞流動(dòng)性之間的重要維度?？?施密特在談及世界各區(qū)域的制度—文化類型時(shí)，曾指出：“在東方和西方，古代和中世紀(jì)高度文明地區(qū)的大型政治體上所產(chǎn)生的文化種類，不是內(nèi)陸型的，就是河流型的，最多也只是內(nèi)海型的。因此，他們的空間秩序的法則，并不是像迄今為止的歐洲國(guó)際法那樣通過(guò)‘陸地－海洋’的對(duì)立來(lái)確定的二元體系，也就更談不上與此對(duì)立的超克。在東亞和印度帝國(guó)是如此，在伊斯蘭世界有東方印記的地區(qū)也是如此?！雹躘德]卡爾?施密特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海：上海人民出版社，2017 年，第19 頁(yè)。這一論述指出了古代政治體的非海洋特質(zhì)，但忽略了邊疆在歐亞大陸所具有的獨(dú)特意義。

一方面，邊疆提供了理解歐亞流動(dòng)性的時(shí)空基礎(chǔ)。歷史上跨越歐亞大陸東西兩端，作為古代世界文明交往最具標(biāo)志性意義的絲綢之路及其相關(guān)生態(tài)網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也呈現(xiàn)了整個(gè)歐亞大陸各文明中心及其邊緣地帶的歷史互動(dòng)路線，而邊疆地帶在這些歷史互動(dòng)中具有一定的能動(dòng)特質(zhì)，在相當(dāng)大的程度上影響了歐亞大陸乃至整個(gè)古代世界的走向。例如，12—14 世紀(jì)的亞洲歷史，在世界史上又被稱為蒙古時(shí)代，這一時(shí)期的蒙古勢(shì)力幾乎橫掃了整個(gè)亞洲大陸和東歐地帶，同時(shí)也開(kāi)辟了歐亞大陸東西方新的貿(mào)易通道。⑤劉迎勝：《絲綢之路》，南京：江蘇人民出版社，2014 年，第217 頁(yè)。這種通道，構(gòu)成了理解歐亞流動(dòng)性的物質(zhì)條件，廣袤的邊疆內(nèi)部存在的諸多歷史與現(xiàn)實(shí)人員、物質(zhì)與信息通道，為這種廣泛的歐亞流動(dòng)性提供了必要的時(shí)空基礎(chǔ)。

另一方面，邊疆則為理解歐亞大陸的周期性變遷提供了時(shí)代契機(jī)。這種周期性變遷在古代呈現(xiàn)為游牧與農(nóng)耕力量之間的此起彼伏，并以王朝鼎革與政權(quán)興替的形態(tài)展現(xiàn)出來(lái)。進(jìn)入近代，隨著工業(yè)化的推進(jìn)，歐亞大陸傳統(tǒng)的游牧—農(nóng)耕力量的角力與互動(dòng)被工業(yè)力量所整合，最終被納入西方殖民帝國(guó)的秩序框架之中，成為近代世界體系的重要組成部分。俄國(guó)與英國(guó)在歐亞大陸腹地與沿海的推進(jìn)與競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成了歐亞大陸的近代權(quán)力周期，正如麥金德所言：“當(dāng)西歐的航海民族以他們的艦隊(duì)控制海洋，在各大陸的外緣定居，并在不同程度上把亞洲的海洋邊緣區(qū)變成屬地時(shí)，俄國(guó)組織起哥薩克人從北部森林地帶出現(xiàn)了，部署它自己的游牧民族來(lái)對(duì)抗韃靼游牧民族，從而管轄了草原區(qū)。都鐸世紀(jì)曾經(jīng)目擊西歐在海洋上的擴(kuò)張，也看到俄國(guó)的勢(shì)力從莫斯科穿過(guò)西伯利亞。哥薩克騎兵席卷亞洲的向東猛撲，差不多和繞道好望角一樣孕育著巨大的政治后果?！雹賉英]哈?麥金德：《歷史的地理樞紐》，第65 頁(yè)。進(jìn)入21 世紀(jì)，近代的英、俄殖民帝國(guó)秩序早已煙消云散，但歐亞大陸的周期性變遷依然在進(jìn)行，正在走向新的歷史端口。在此背景下，歐亞的邊疆區(qū)域本身也在形成新的身份與角色定位。

四、中亞的位置：貢德·弗蘭克的開(kāi)創(chuàng)性解釋

如果將世界體系從近代資本主義世界往前推的話，可以發(fā)現(xiàn)，途經(jīng)中亞地區(qū)的絲綢之路在某種程度上溝通了歐亞大陸東西方的交流，并成為古代世界體系的重要維系紐帶。到了蒙古時(shí)代，形成了第一次以廣義上的中亞為重要樞紐的世界政治和經(jīng)濟(jì)體系，這種榮光一直延續(xù)到17 世紀(jì)蒙古各大汗國(guó)覆滅為止。而在這之后，隨著西方海上貿(mào)易和海上軍事力量的拓展，曾經(jīng)占據(jù)歐亞世界體系中心位置的中亞失去了它曾經(jīng)的地位。

貢德?弗蘭克在他的世界體系論中，有力凸顯了東亞的重要意義，尤其是在他著名的《白銀資本》一書中，呈現(xiàn)了一個(gè)超越先前世界體系理論，包括他自己在20 世紀(jì)60 年代所作論斷的新認(rèn)知，那就是所謂的以歐洲為中心的那種“世界經(jīng)濟(jì)和體系”本身在實(shí)際上是很次要的，并且在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)一直都是真正的世界經(jīng)濟(jì)整體的一個(gè)邊緣部分②[德]弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社，2000 年，第26—27 頁(yè)。，東亞在世界經(jīng)濟(jì)史中的地位無(wú)與倫比。在具體的論述中，他首先提出了對(duì)于既有的歐洲中心觀的質(zhì)疑：“的確，歐洲人似乎發(fā)明了地理學(xué)，因?yàn)殡m然‘歐亞’這個(gè)概念的發(fā)明者處于這片大陸的邊遠(yuǎn)半島，但是這個(gè)概念本身是一個(gè)歐洲中心論的命名?！@個(gè)單位更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該像阿諾德?湯因比所建議的那樣稱作‘非亞’大陸（Afrasia）……甚至這種構(gòu)詞也還不能反映出這兩個(gè)大陸的地理幅員、人口密度以及歷史重要性?！雹踇德]弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，第23—24 頁(yè)。這些歐洲中心論影響下的論述者們，“超出了他們自己‘民族’的范圍，竟然宣稱‘歐洲’或“西方”過(guò)去和現(xiàn)在都是世界其他地區(qū)的‘肚臍眼兒’或‘中心’（也就是心臟與靈魂）。如果說(shuō)他們對(duì)別人有什么贊揚(yáng)，那也不過(guò)是很勉強(qiáng)地在‘歷史’方面，而且這種‘歷史’就像東方快車，行進(jìn)在僅有的向西鋪設(shè)的軌道上，穿越時(shí)間隧道，從古代埃及和美索不達(dá)米亞，開(kāi)到古典的希臘和羅馬，再經(jīng)過(guò)中世紀(jì)（西方）歐洲，開(kāi)到現(xiàn)代。波斯人、土耳其人、阿拉伯人、印度人和中國(guó)人有時(shí)受到有禮貌的接待，但更多遇到的是不太禮貌的接待。除了周期性地出現(xiàn)在中亞并對(duì)‘文明的’定居民族發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的‘野蠻的’游牧民族外，其他民族，如非洲人、日本人、東南亞人和中亞人則根本不被提及，似乎他們對(duì)歷史沒(méi)有貢獻(xiàn)，甚至沒(méi)有參與歷史?！雹躘德]弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，第24 頁(yè)。可見(jiàn)，曾經(jīng)長(zhǎng)期以來(lái)被忽視的群體及其歷史，其意義需要重新加以評(píng)估，并進(jìn)一步去理解和認(rèn)識(shí)其在這種結(jié)構(gòu)關(guān)系中的應(yīng)有地位。⑤[德]安德烈?岡德?弗蘭克、巴里?K.吉爾斯主編：《世界體系：500 年還是5000 年？》，第21—22 頁(yè)。

值得注意的是，在對(duì)東亞的地位進(jìn)行有力論證之后，弗蘭克又對(duì)中亞的連接性地位進(jìn)行相關(guān)的分析，并提出了中亞在世界體系中的“中央性”（Centrality）問(wèn)題。他的這一重要論述出現(xiàn)在1992 年，這是一個(gè)具有標(biāo)志性的年份，作為世界“兩極”之一的蘇聯(lián)在1991 年年底剛剛解體，中亞誕生了五個(gè)新獨(dú)立的國(guó)家，世界也進(jìn)入了所謂的后冷戰(zhàn)時(shí)期，當(dāng)時(shí)的世界沉浸在自由主義普遍勝利的氛圍之中，彌漫在對(duì)所謂“歷史的終結(jié)”狀態(tài)的想象當(dāng)中。弗蘭克的這一論述，從結(jié)構(gòu)層面上補(bǔ)充了他自己關(guān)于歐亞區(qū)域定位的缺漏與不足，并形成了一種兼具東亞與中亞的亞洲地位的整體結(jié)構(gòu)觀，全面呈現(xiàn)了整個(gè)歐亞結(jié)構(gòu)中的亞洲地位，并揭示了亞洲自身在區(qū)域性世界體系結(jié)構(gòu)中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

弗蘭克指出，對(duì)任何試圖對(duì)世界體系史進(jìn)行體系性分析的人來(lái)說(shuō)，離開(kāi)中亞來(lái)分析世界都是不夠的，中亞有其特殊的中心地位。學(xué)界對(duì)于中亞的認(rèn)識(shí)與理解存在一個(gè)“黑洞”式的狀態(tài)，一方面會(huì)認(rèn)為這一地區(qū)非常神秘，非常具有吸引力；另一方面，則沒(méi)有去進(jìn)行深入的探究，而滿足于東方學(xué)式的想象與表述。他的這一論述直面了學(xué)界在理解中亞在世界體系中的位置時(shí)的知識(shí)狀態(tài)，并認(rèn)為，中亞之所以是一個(gè)黑洞，就在于它必須引起世界體系史研究的關(guān)注甚至熱情。但是，中亞可能仍然是世界及其歷史當(dāng)中最重要而又最容易被忽視的部分。之所以造成這種忽視，主要有以下一些原因：歷史絕大部分是由那些有自身目的，尤其是將其勝利合法化的勝利者所書寫的。而中亞在很長(zhǎng)一段時(shí)間是一些勝利者的家園，對(duì)于所取得的成就，他們要么記述了一些歷史，要么留下了一部分歷史遺跡。15 世紀(jì)以來(lái)，中亞民眾在兩方面幾乎都成為失敗者。他們?cè)谧约旱耐恋厣陷斀o了別人，而中亞故土也不再是世界歷史的中心。此外，這些損失迅速在彼此間關(guān)聯(lián)起來(lái)：富有吸引力的世界歷史中心轉(zhuǎn)移到了外圍、海洋和西方。這是一種最為深刻，也最具標(biāo)志性的從中心向邊疆的轉(zhuǎn)變。

弗蘭克進(jìn)而指出，歷史絕大部分也是從關(guān)于“民族”國(guó)家或者大多數(shù)關(guān)于“文明”的民族角度加以書寫的——?dú)v史是被勝利者所書寫的。此外，不管是不是民族主義（者），歷史書寫或者書寫的歷史都是極度歐洲中心主義的。這種歐洲（或西方）中心主義不僅已經(jīng)標(biāo)記并扭曲/形塑了關(guān)于“西方”的歷史書寫，而且也標(biāo)記并扭曲/形塑了對(duì)于“東方”和“南方”的歷史書寫。甚至一些非西方歷史學(xué)家在撰寫他們自己國(guó)家的歷史和文化的時(shí)候，也已經(jīng)受到歐洲中心主義病毒的影響。它使人們對(duì)中亞，尤其是從那里生發(fā)出來(lái)的任何重要或美好事物都迷惘不知。以中國(guó)為中心、印度為中心、波斯為中心、伊斯蘭為中心的歷史及其他歷史也往往忽略了對(duì)中亞的適當(dāng)參照，甚至中亞對(duì)其自身歷史的巨大影響也未被重視?！拔拿鏖_(kāi)化”的民眾書寫著關(guān)于他們自己的，而非他們“蠻夷”周鄰的歷史，這些蠻夷在他們看來(lái)是在歷史之外的。弗蘭克認(rèn)為，中亞在國(guó)家間關(guān)系和世界史中所占據(jù)的千年之久的中央性都幾乎沒(méi)有被關(guān)注，更不用說(shuō)在世界體系史中的中央性了。只有一些關(guān)于中亞某部分地區(qū)進(jìn)行研究的專家才注意到，但這些部分反過(guò)來(lái)又被其他人在更大程度上忽略了。此外，蘇聯(lián)等國(guó)的政治環(huán)境幾乎在將近兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里將外國(guó)研究者隔絕在外。而這一因素也使得在外部世界對(duì)中亞的研究形成了一整代的斷層。而如今，情況正在改變，新一代的學(xué)者正在崛起，如今的中亞正在等著被外部世界所發(fā)現(xiàn)和探索。這正是中亞在這個(gè)外部世界的歷史中曾經(jīng)有過(guò)的中央性。①[德]安德烈?貢德?弗蘭克：《中亞的中央性》（The Centrality of Central Asia），袁劍譯，《全球史評(píng)論》2016 年第2 期。

在弗蘭克的這一分析框架下，中亞具有了沖破英、俄殖民帝國(guó)結(jié)構(gòu)的體系意義，同時(shí)也呈現(xiàn)出作為歐亞邊疆的普遍價(jià)值。這種普遍價(jià)值，不僅在于中亞區(qū)域自身在整個(gè)歐亞大陸中獨(dú)特的地緣位置，更在于這種地緣位置在歐亞力量20 世紀(jì)的歷史性崛起與復(fù)歸過(guò)程中所具有的啟發(fā)性意義。

五、理解歐亞新邊疆 重建認(rèn)知新秩序

當(dāng)代的世界正在發(fā)生歷史性巨變，這種變化不僅是經(jīng)濟(jì)層面的，更出現(xiàn)在世界體系與地緣政治方面，它構(gòu)成了理解整個(gè)歐亞大陸及其邊疆區(qū)域重要性的新契機(jī)，并在這一過(guò)程中獲得對(duì)于歐亞大陸未來(lái)能動(dòng)性及其實(shí)踐路徑的新圖景。

自16 世紀(jì)以來(lái)，隨著傳統(tǒng)歐亞陸上絲綢之路被西方殖民力量的海洋線路逐步取代，作為歐亞邊疆地帶的中亞及其周邊區(qū)域，也被卷入以近代西方資本主義為模板的世界體系格局當(dāng)中。但值得注意的是，這種近代世界體系的生成與區(qū)域拓展，并不必然決定著區(qū)域性世界體系的衰退與消解。歐亞大陸的邊疆區(qū)域，諸如中亞等地域的數(shù)百年歷史與時(shí)代變遷，正在凸顯區(qū)域性世界體系的新的可能。學(xué)界有必要在深化對(duì)諸文明及其中心理解的基礎(chǔ)上，去更好地理解歐亞大陸文明交界帶中的邊疆空間及其人文—生態(tài)價(jià)值，進(jìn)而對(duì)中國(guó)自身的域外知識(shí)空間及其秩序結(jié)構(gòu)形成更為全面的認(rèn)識(shí)。①袁劍：《“一帶一路”知識(shí)視野下的“中亞認(rèn)知”——關(guān)于邊疆、周邊與外域認(rèn)知空間關(guān)聯(lián)性的思考》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第2 期。

當(dāng)然，這種認(rèn)識(shí)也必然需要直面歷史演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)，尤其是直面諸如中亞等區(qū)域從英俄殖民帝國(guó)爭(zhēng)奪的邊疆地帶中逐步掙脫，并成為新的世界體系與經(jīng)濟(jì)秩序參與者的過(guò)程。這一過(guò)程，既展現(xiàn)了這些區(qū)域如何記述古代所具有的“非邊疆”的核心地位的歷史場(chǎng)景與歷史記憶，又凸顯出這些區(qū)域如何在近代殖民帝國(guó)的世界擴(kuò)張中在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上逐步被邊疆化，進(jìn)而成為英俄等殖民帝國(guó)統(tǒng)治秩序的邊緣與半邊緣角色的近代轉(zhuǎn)折，更呈現(xiàn)出這些區(qū)域如何在20 世紀(jì)得以掙脫被強(qiáng)加的帝國(guó)殖民秩序，將其自身的地緣邊疆位置轉(zhuǎn)變成主動(dòng)參與世界秩序的新邊疆狀態(tài)。進(jìn)入21 世紀(jì)，“一帶一路”倡議事實(shí)上正在激活中亞這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的歐亞邊疆，中國(guó)—中亞的知識(shí)與實(shí)踐關(guān)聯(lián)性正在日益增強(qiáng)。在可以期待的未來(lái)，在一種新的秩序結(jié)構(gòu)中，我們也將逐漸看到從外圍、海洋和西方向中心、陸地與東方的力量轉(zhuǎn)變，這是一個(gè)新周期的開(kāi)始。