人工智能立法背景下人工智能的法律定義

陳 亮 張 翔

法律概念是法律規(guī)范和法律制度的建筑材料①[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社，2013 年，第91 頁。，具有“表達(dá)”“認(rèn)知”和“提高法律合理化程度”三大功能②張文顯主編：《法理學(xué)》（第5 版），北京：法律出版社，2018 年，第114 頁。。清晰的法律概念是科學(xué)表達(dá)法律規(guī)范、正確認(rèn)知法律內(nèi)容、增強(qiáng)法律適用確定性的基本前提。“人工智能法”作為重點(diǎn)新興領(lǐng)域立法，其調(diào)整對(duì)象界定、制度框架搭建，以及具體規(guī)則設(shè)計(jì)，皆需要科學(xué)、合理的人工智能法律定義充當(dāng)識(shí)別社會(huì)關(guān)系、定性法律關(guān)系的第一道“濾網(wǎng)”。早在2017 年，國務(wù)院在《關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》中就提出人工智能立法的“三步走”戰(zhàn)略目標(biāo)，其核心要義是建構(gòu)完善的“人工智能法律體系”；2023 年6 月6 日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《國務(wù)院2023 年度立法工作計(jì)劃》，正式將“人工智能法草案”列入預(yù)備提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議草案的范圍。在人工智能立法趨向“體系化”以及立法進(jìn)程日益加快的背景下，首先需要解決的便是人工智能立法體系的邏輯前提——人工智能的法律定義——應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。雖然人工智能的定義方式非常多元，國內(nèi)外人工智能領(lǐng)域立法實(shí)踐中都有單獨(dú)設(shè)置定義性條款來界定人工智能法律概念的先例，但這些定義有其特定的立法背景和體系語境，未必適合當(dāng)前中國“人工智能法”的立法需求。

從豐富的立法素材中“提取公因式”是生成法律概念的重要方法。本文遵循人工智能的“規(guī)范認(rèn)知”和“學(xué)術(shù)認(rèn)知”線索，全面梳理人工智能的各種定義模式、總結(jié)共識(shí)和分歧，并基于體系性思維檢視定義方式之優(yōu)劣；引入“系統(tǒng)—控制論”原理解決界定人工智能法律定義時(shí)存在的“概念不確定性”問題，并嘗試從“屬概念”“內(nèi)涵”和“外延”三個(gè)維度重構(gòu)人工智能的法律定義。

一、人工智能定義的多維面向

（一）域外規(guī)范性文本對(duì)人工智能的界定

域外政策法規(guī)文本中，只有少部分國家或組織①域外政策法規(guī)的梳理范圍，主要參考了歐洲議會(huì)在2020 年7 月14 日發(fā)布的由安德里亞?貝托里尼博士撰寫的政策研究報(bào)告Artificial Intelligence and Civil Liability（《人工智能與民事責(zé)任》）第一部分，與該文選取的國家和地區(qū)基本一致。對(duì)人工智能的界定沿襲了詞典的“功能型”定義模式，即強(qiáng)調(diào)人工智能作為計(jì)算機(jī)科學(xué)的分支，其具有復(fù)制、模擬、協(xié)助甚至替代人類智能能力②譬如丹麥《人工智能戰(zhàn)略報(bào)告》、芬蘭《人工智能戰(zhàn)略報(bào)告》、印度《國家人工智能戰(zhàn)略》以及日本《人工智能戰(zhàn)略》等對(duì)人工智能的界定。，大部分國家和組織采用“發(fā)生定義”，從被定義概念反映、代表、指稱事物的發(fā)生或來源方面來揭示種差。③陳波：《邏輯學(xué)是什么》，第247 頁。該類定義模式可以概括為：“目標(biāo)控制下的輸入—輸出模型”，其中“目標(biāo)/任務(wù)/問題”通常由人為設(shè)定，“輸入”的是可供算法處理的數(shù)據(jù)，而“輸出”的則是能夠影響環(huán)境的內(nèi)容、預(yù)測、建議或決策。除前述共性外，針對(duì)“是否需要在人工智能定義中列舉外延，以及如何對(duì)人工智能進(jìn)行分類”等問題，域外規(guī)范性文本的處理方式不盡相同。主要分類方法有兩種，一是根據(jù)人工智能應(yīng)用領(lǐng)域的寬窄，將其分為“通用人工智能”和“專用人工智能”。譬如《西班牙人工智能研發(fā)戰(zhàn)略》認(rèn)為：“當(dāng)前的人工智能不是實(shí)現(xiàn)通用智能，而是專注于所謂的特定人工智能，……但通用人工智能仍然是要實(shí)現(xiàn)的主要目標(biāo)，即創(chuàng)建一個(gè)具有智能多任務(wù)系統(tǒng)的生態(tài)系統(tǒng)”。又如《人工智能：澳大利亞的倫理框架》具體界定了二者的特征：“狹義人工智能執(zhí)行特定功能，通用人工智能在一系列領(lǐng)域都可以與人類智能相媲美。”二是根據(jù)人工智能與人類的相似程度，將其分為“弱人工智能”和“強(qiáng)人工智能”。譬如德國《人工智能戰(zhàn)略報(bào)告》指出：“強(qiáng)人工智能意味著人工智能系統(tǒng)具有與人類相同的智力，甚至超過人類；弱人工智能專注于使用數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的方法解決特定問題，從而開發(fā)的系統(tǒng)能夠自我優(yōu)化?！北M管某些國家或組織在規(guī)范性文本中沒有明確提及人工智能有強(qiáng)弱之分，但使用了“自主/自我”等表征人類意識(shí)的心理學(xué)措辭。譬如歐洲議會(huì)和委員會(huì)通過的《人工智能法》草案妥協(xié)修正案（以下簡稱“歐盟AIA”）以及經(jīng)合組織發(fā)布的《人工智能委員會(huì)的建議》均承認(rèn)人工智能具有不同程度的“自主性”。又如歐洲人工智能高級(jí)別專家組發(fā)布的《人工智能的定義：主要能力和科學(xué)學(xué)科》指出：“人工智能系統(tǒng)……決定為實(shí)現(xiàn)給定目標(biāo)而采取的最佳行動(dòng)……分析環(huán)境如何受到先前行為的影響來調(diào)整自己的行為?！倍⒙?lián)酋國家政府發(fā)布的《人工智能倫理原則與準(zhǔn)則》則認(rèn)為，人工智能具有“自我完善”能力。

（二）中國規(guī)范性文本對(duì)人工智能的界定

在中國涉及人工智能的政策法規(guī)文本中，鮮見針對(duì)人工智能本質(zhì)特征和特有屬性的明確定義，大多數(shù)文件只是在涉及人工智能的語句中零散地給出特征描述詞或者類型歸屬詞，難以準(zhǔn)確闡明何謂人工智能。①以“人工智能”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”進(jìn)行法律法規(guī)檢索，定位關(guān)鍵詞所在句后，如果該句式屬于“人工智能是X 的Y”，則分別摘取特征描述的關(guān)鍵詞“X”和表征類型歸屬的關(guān)鍵詞“Y”。根據(jù)政策法規(guī)制定主體不同，將這些關(guān)鍵詞按照“法律及法律性文件（人大）”“行政法規(guī)及規(guī)范性文件（政府）”和“司法解釋性質(zhì)的文件及兩高工作文件（法院）”進(jìn)行歸類，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下。一是法律及法律性文件（人大）中描述人工智能的關(guān)鍵詞，主要有：新技術(shù)、新應(yīng)用；現(xiàn)代技術(shù)手段（現(xiàn)代信息技術(shù)）；科技；科技創(chuàng)新項(xiàng)目；重大創(chuàng)新領(lǐng)域；前沿領(lǐng)域；新興數(shù)字產(chǎn)業(yè)；基于大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、5G 等技術(shù)的人工智能；人工智能是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰(zhàn)略性技術(shù)；關(guān)鍵領(lǐng)域；新技術(shù)、新領(lǐng)域；新型基礎(chǔ)設(shè)施（“人工智能”和“新一代信息基礎(chǔ)設(shè)施”也并列出現(xiàn)）；科技創(chuàng)新和高新技術(shù)領(lǐng)域；前沿戰(zhàn)略性領(lǐng)域。二是行政法規(guī)及規(guī)范性文件（政府）中描述人工智能的關(guān)鍵詞，主要有：人工智能加速發(fā)展，呈現(xiàn)出深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同、群智開放、自主操控等新特征；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎；新一輪產(chǎn)業(yè)變革的核心驅(qū)動(dòng)力；人工智能是影響面廣的顛覆性技術(shù)；具有自主學(xué)習(xí)能力的人工智能；人工智能技術(shù)屬性和社會(huì)屬性高度融合的特征；實(shí)現(xiàn)具備高可解釋性、強(qiáng)泛化能力的人工智能；學(xué)科專業(yè)；智能化技術(shù)；領(lǐng)域科學(xué)技術(shù)；現(xiàn)代科技手段；信息技術(shù)和智能硬件；新技術(shù)應(yīng)用；變革性技術(shù)；新一代信息技術(shù)；新職業(yè)新技能；重大科學(xué)基礎(chǔ)工程。三是司法解釋性質(zhì)的文件及兩高工作文件（法院）中描述人工智能的關(guān)鍵詞，主要有：新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)；信息化手段；新技術(shù)；新科技革命和產(chǎn)業(yè)變革前沿領(lǐng)域；現(xiàn)代科技；新興科技；信息技術(shù)；新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域；新技術(shù)新思維（人工智能+）；新類型數(shù)字化知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益；前沿技術(shù)；新知識(shí)新技能；科技創(chuàng)新成果。以上統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間為2023 年6 月16 日。2022 年8 月，深圳市人大常委會(huì)通過首部以“人工智能”命名的地方性法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人工智能產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》；2022 年9 月，上海市人大常委會(huì)緊隨其后，也通過了《上海市促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》；2022 年10 月，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布GB/T 41867-2022《信息技術(shù) 人工智能 術(shù)語》。目前，主要是這三部文件設(shè)計(jì)了專門界定人工智能的定義性條款。對(duì)人大、政府和法院出臺(tái)的三類文件“合并同類項(xiàng)”，可以歸納出人工智能的如下特點(diǎn)：其一，人工智能的屬概念主要有“技術(shù)”“領(lǐng)域”“產(chǎn)業(yè)”“學(xué)科”“產(chǎn)品”和“權(quán)益”六類。技術(shù)范疇強(qiáng)調(diào)“變革性信息技術(shù)和智能硬件”特征，領(lǐng)域范疇強(qiáng)調(diào)“前沿性、創(chuàng)新性、戰(zhàn)略性”特征，產(chǎn)業(yè)范疇強(qiáng)調(diào)“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”特征，學(xué)科范疇強(qiáng)調(diào)“領(lǐng)域性、基礎(chǔ)性、新范式”特征，產(chǎn)品范疇強(qiáng)調(diào)“科技創(chuàng)新成果”特征，權(quán)益范疇強(qiáng)調(diào)“數(shù)字知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)” 。其二，對(duì)人工智能特征的直接描述有四種，分別是“基于大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、5G 等技術(shù)”“深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同、群智開放、自主操控等新特征”“具有自主學(xué)習(xí)能力”和“具備高可解釋性、強(qiáng)泛化能力”，主要從人工智能的基礎(chǔ)層（硬件設(shè)施）、技術(shù)層（數(shù)據(jù)和算法）和場景層（泛在性）三個(gè)方面概括出人工智能的關(guān)鍵特質(zhì)。

此外，對(duì)比《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人工智能產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》（以下簡稱“深圳人工智能條例”）《上海市促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》（以下簡稱“上海人工智能條例”）和GB/T 41867-2022《信息技術(shù) 人工智能 術(shù)語》（以下簡稱“人工智能術(shù)語國標(biāo)”）三部文件中人工智能的定義性條款②主要是《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人工智能產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》第二條第一款、《上海市促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》第七十一條，以及GB/T 41867-2022《信息技術(shù) 人工智能 術(shù)語》第3.1.2、3.1.8、注1、注2。，其特點(diǎn)如表1 所示。

表1 三部文件中人工智能定義性條款比較

二、人工智能定義的法學(xué)審思

法學(xué)界對(duì)人工智能法律定義的專門研究較少，在涉及人工智能的法學(xué)著述中開辟獨(dú)立板塊來確定問題討論前提已實(shí)屬不易，大部分著述只是簡單引用人工智能的某種概念以服務(wù)于作者預(yù)設(shè)的價(jià)值立場，但該種定義模式為何正當(dāng)或者具有合理性，卻缺乏細(xì)致論證。總體來看，根據(jù)屬概念不同，中國法學(xué)界對(duì)人工智能的定義大致可以分為兩類：主張人工智能是一種非實(shí)體性客觀存在的“科學(xué)技術(shù)論”，以及主張人工智能是一種實(shí)體性客觀存在的“系統(tǒng)（程序/機(jī)器）論”和“類人論”?！翱茖W(xué)技術(shù)論”雖然傾向于以人類為參考系，但主要從“功能或目標(biāo)”角度來描述人工智能的內(nèi)涵，而界定外延的分類標(biāo)準(zhǔn)和具體類型則分化為“研究領(lǐng)域”“技術(shù)基礎(chǔ)”和“應(yīng)用場景”三種不同出發(fā)點(diǎn)。③包括但不限于吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第5 期；葉明、朱靜潔：《理性本位視野下智能機(jī)器人民事法律地位的認(rèn)定》，《河北法學(xué)》2019 年第6 期；龍衛(wèi)球：《人工智能立法規(guī)范對(duì)象與規(guī)范策略》，《政法論叢》2020 年第3 期?！跋到y(tǒng)論（程序/機(jī)器）”觀點(diǎn)除了從功能上描述人工智能，還側(cè)重在發(fā)生學(xué)意義上闡釋人工智能的運(yùn)行原理，并且依據(jù)系統(tǒng)的迭代階段來劃分人工智能外延的類型。①包括但不限于季衛(wèi)東：《人工智能開發(fā)的理念、法律以及政策》，《東方法學(xué)》2019 年第5 期；陳亮：《繁榮人工智能法學(xué) 助力人工智能法律法規(guī)體系建設(shè)》，《中國高等教育》2020 年第2 期；曹偉：《技術(shù)迭代視角下人工智能的法律分析》，《人大法律評(píng)論》2021 年第1 輯。“類人論”觀點(diǎn)的共識(shí)在于都選用了“自主性”特征，但對(duì)自主性的表現(xiàn)形式、人類特質(zhì)的主要類型以及人工智能對(duì)人類智能的替代程度等問題的看法尚存分歧。②包括但不限于馬長山：《人工智能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018 年第6 期；劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，《東方法學(xué)》2019 年第5 期；劉憲權(quán)：《對(duì)人工智能法學(xué)研究“偽批判”的回應(yīng)》，《法學(xué)》2020 年第1 期。概言之，相較于政策法規(guī)的規(guī)范性認(rèn)知，中國法學(xué)界對(duì)人工智能認(rèn)知方式的差異和觀點(diǎn)分化，與之基本一致。

（一）檢視依據(jù)：邏輯一致、脈絡(luò)關(guān)聯(lián)和價(jià)值融貫

體系方法是法律人規(guī)整法律素材、建構(gòu)制度體系、維護(hù)法秩序統(tǒng)一、系統(tǒng)性解決社會(huì)問題時(shí)必不可少的元方法，一直被法學(xué)研究與法律實(shí)踐予以踐行。③楊銅銅：《體系解釋方法運(yùn)用研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021 年，第120 頁。綜觀法律體系化思想嬗變和中國學(xué)者對(duì)體系化方法的轉(zhuǎn)介歷程④法律體系化思想肇端于歷史法學(xué)派薩維尼以“法律制度”為中樞的“有機(jī)體系”論，經(jīng)普赫塔所代表的概念法學(xué)改造，發(fā)展為凸顯邏輯演繹的“概念金字塔”方法，但因其脫離實(shí)踐而被利益法學(xué)、社會(huì)法學(xué)批判。其后，拉倫茨的法學(xué)方法論歷經(jīng)兩次轉(zhuǎn)向，建構(gòu)出由“類型序列”聯(lián)結(jié)的“內(nèi)外部體系”，試圖以評(píng)價(jià)法學(xué)思路彌合規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的“裂痕”。由此，潘德克頓法學(xué)的“法律體系化”方法以“實(shí)質(zhì)理性—形式理性—實(shí)質(zhì)理性”的循環(huán)，實(shí)現(xiàn)了“否定之否定”式發(fā)展，為現(xiàn)代法教義學(xué)的成熟留下了寶貴的思想遺產(chǎn)。中國法學(xué)界主要經(jīng)臺(tái)灣法學(xué)家轉(zhuǎn)介該種體系化方法，不同領(lǐng)域法學(xué)對(duì)其繼受程度不盡相同，但或多或少都受拉倫茨對(duì)“內(nèi)部體系”和“外部體系”相區(qū)分觀點(diǎn)的影響；在自主引介、吸收施塔姆勒、德沃金、拉茲、阿列克西、佩岑尼克和麥考密克等法學(xué)家的體系化思想并經(jīng)本土化改造后，法學(xué)界基本認(rèn)同達(dá)致理想法律體系的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“邏輯一致性”“價(jià)值融貫性”和“維系整體意義脈絡(luò)關(guān)聯(lián)”。，體系化立法的理想狀態(tài)可以提煉為“立法要素的內(nèi)在邏輯保持一致”（以下簡稱“邏輯標(biāo)準(zhǔn)”）“立法脈絡(luò)能夠維系整體性意義關(guān)聯(lián)”（以下簡稱“脈絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)”）以及“立法價(jià)值在規(guī)范中融貫地表達(dá)”（以下簡稱“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”），這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是判斷法律定義是否科學(xué)、合理的重要依據(jù)。

一是邏輯標(biāo)準(zhǔn)。法律概念應(yīng)當(dāng)全面映射涉法事實(shí)，概念的內(nèi)在特征之間能夠保持互斥，也即法律概念以“特征增減”方式并通過“涵攝”來實(shí)現(xiàn)內(nèi)容固定，確保概念外延至少在邏輯層面能夠窮盡涉法事實(shí)。⑤[德]卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本?第6 版），黃家鎮(zhèn)譯，北京：商務(wù)印書館，2020 年，第33 頁。在此標(biāo)準(zhǔn)要求下，人工智能的法律定義應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合技術(shù)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的人工智能具體類型，也即在邏輯學(xué)層面抽象出屬概念的“最大公約數(shù)”，并且在各類屬概念之下明確人工智能的種差，在立法技術(shù)上可以采用“有限列舉+等字兜底”方式，確保法律概念在相對(duì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上對(duì)未來技術(shù)變遷保持開放，也即法律定義具有適當(dāng)程度的包容性。⑥Jonas Schuett (2019).A Legal Definition of AI.Retrieved on 17th Aug.2023 from: https://arxiv.org/abs/1909.01095v1.

二是脈絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)。法律概念應(yīng)當(dāng)形成譜系，不僅能夠通過形式邏輯確保各層次的法律概念之間互相推演，而且能夠維系各要素在整體上的意義脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)出積極的“內(nèi)聚性”。具言之，通過形式邏輯對(duì)必要的抽象法條（規(guī)則）采取一種概念層系的建構(gòu)，在體系關(guān)聯(lián)上認(rèn)知彼此互為條件、又相互衍生的法條，以便能夠追溯單個(gè)法條的“譜系”。⑦舒國瀅：《格奧爾格?弗里德里希?普赫塔的法學(xué)建構(gòu)：理論與方法》，《比較法研究》2016 年第2 期。法律概念作為法律體系的基本要素，其并非制定法偶然形成或者任意維系的集合⑧朱虎：《薩維尼的法學(xué)方法論述評(píng)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010 年第1 期。，也不是對(duì)規(guī)范素材簡單地摘錄、匯編，而是應(yīng)當(dāng)經(jīng)由規(guī)范解釋，對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行整合、抽象，形成無矛盾的、和諧的有機(jī)體系⑨楊代雄：《薩維尼法學(xué)方法論中的體系化方法》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006 年第6 期。。因此，人工智能的法律定義應(yīng)當(dāng)能夠與既有人工智能領(lǐng)域立法的基礎(chǔ)概念保持有機(jī)銜接，譬如“深度合成”“自動(dòng)化決策”“生成式人工智能”和“決策式人工智能”⑩丁磊：《生成式人工智能 AIGC 的邏輯與應(yīng)用》，北京：中信出版社，2023 年，第6 頁。等，確保概念體系融洽。

三是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！胺筛拍钜渤袚?dān)著法的調(diào)控任務(wù)，受制于目的論?！雹賉德]魏德士：《法理學(xué)》，第91 頁。在定義中內(nèi)嵌價(jià)值理念是通過法律概念劃定調(diào)整對(duì)象、調(diào)控社會(huì)關(guān)系的第一道“濾網(wǎng)”，因而人工智能法律定義的價(jià)值傾向也會(huì)直接影響立法目的能否準(zhǔn)確、恰當(dāng)且有效地實(shí)現(xiàn)。具言之，法律概念的形成和內(nèi)容解釋必須回歸法律原則，概念并非僅僅以抽象方式形成，也是基于對(duì)原則的考量而形成，并且在對(duì)原則的回溯中表達(dá)其內(nèi)容。②[德]卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論（全本?第6 版）》，第604 頁。因此，人工智能的法律定義應(yīng)當(dāng)保持適度的彈性解釋空間，為“人工智能法”的價(jià)值嵌入預(yù)留解釋學(xué)通道；同時(shí)，對(duì)人工智能法律定義的理解不能僅停留在文義層面，而是需要依據(jù)法的價(jià)值和法律原則來充實(shí)其實(shí)質(zhì)意涵。

（二）求同存異：對(duì)現(xiàn)有立法素材“提取公因式”

人工智能的定義具有一張“普羅透斯似的臉”，其多元化和不確定性折射出使用術(shù)語“人工智能”的困難之處，似乎在于該術(shù)語難以通過下定義方式來確切描述；即便其可以被定義，一旦機(jī)器能夠完成“之前只有人類才能完成”的任務(wù)，無論是下棋還是人臉識(shí)別，那么它就不再被認(rèn)為是智能的標(biāo)志，這便是所謂的“AI 效應(yīng)”。③Shruthi Anand（2017）.Artificial Intelligence-Literature Review.Retrieved on 17th Aug.2023 from:https://cis-india.org/internet-governance/files/artificial-intelligence-literature-review.誠然，“人工”“智能”等概念無法進(jìn)行詞典式的孤立定義，試圖分別界定二者意涵并拼接出“人工智能”的定義方式也是徒勞的，原因在于“智能”難以被歸結(jié)為傳統(tǒng)的、孤立實(shí)在論道路上的計(jì)算問題，但又可以根據(jù)“圖靈測試”通過行為主義的比較來判定，即它作為數(shù)學(xué)意義上的判定性問題處于可計(jì)算與不可計(jì)算的悖論之間；即便如此，規(guī)范主義的定義并非不可能，定義一個(gè)詞的含義或者所有詞匯含義的，并非該語言系統(tǒng)中所有真命題的集合——因?yàn)檫@個(gè)集合無窮大而無限纏繞——而是該語言系統(tǒng)中判定何種命題成立的標(biāo)準(zhǔn)，因而定義人工智能需要采用系統(tǒng)論觀點(diǎn)和復(fù)雜性系統(tǒng)理論背景下的公設(shè)系統(tǒng)。④張紹欣：《普羅米修斯精神與人工智能前史——人工智能概念的歷史規(guī)范主義回顧》，《中國圖書評(píng)論》2018 年第7 期。該公設(shè)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)是在人工智能立法語境下，遵循判斷法律定義科學(xué)性的一般標(biāo)準(zhǔn)，從前述人工智能定義的立法素材中“提取公因式”，在此基礎(chǔ)上結(jié)合人工智能立法之目的所在，對(duì)“公因式”進(jìn)行轉(zhuǎn)譯和組合。

首先，人工智能的種差主要從發(fā)生機(jī)理和應(yīng)用特征兩個(gè)維度進(jìn)行描述，在發(fā)生機(jī)理層面的“公因式”可以提取為：硬件支撐（計(jì)算機(jī)設(shè)備等）+程序操控（目標(biāo)控制下的輸入—輸出結(jié)構(gòu)）；應(yīng)用特征層面的“公因式”可以提取為：自主性、泛在性和交互性。其次，人工智能定義的分歧主要集中在屬概念和外延；屬概念主要有“實(shí)體”和“非實(shí)體”（科學(xué)、理論、技術(shù)、知識(shí)、方法、領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)、權(quán)益等）兩大類，其中實(shí)體類定義又存在“物質(zhì)性”（系統(tǒng)、程序、模型、機(jī)器、產(chǎn)品等）和“非物質(zhì)性”（依據(jù)對(duì)人類行為功能的替代程度差異，分為模擬、延伸、擴(kuò)展等）兩種區(qū)分；而整體意義上的人工智能類型，常見分類是“通用人工智能和專用人工智能”以及“強(qiáng)人工智能和弱人工智能”。最后，雖然人工智能定義在發(fā)生機(jī)理和應(yīng)用特征方面能夠抽象出一些基本共識(shí)，但在前述標(biāo)準(zhǔn)檢視下，若想生成科學(xué)、合理的人工智能法律定義，還需降低人工智能種差的模糊性并選定符合立法目的需要的人工智能外延。

“自主性、泛在性和交互性”等看似內(nèi)容確定、表達(dá)中立的技術(shù)性術(shù)語，不能直接轉(zhuǎn)化為立法文本，原因在于這些術(shù)語背后隱藏著“智能判斷的不確定性”問題，關(guān)乎法律對(duì)社會(huì)生活的介入程度（或者說立法價(jià)值追求對(duì)人工智能的容忍度），如果不加以限定，將會(huì)造成法律適用的不確定性。雖然何謂“智能”的問題在一定程度上達(dá)成共識(shí)——具有實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目標(biāo)的部分計(jì)算能力，并且在可實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的種類及其實(shí)現(xiàn)程度上，人類、動(dòng)物和智能體存在差異⑤Andrea BERTOLINI（2020）.Artificial Intelligence and Civil Liability.Retrieved on 17th Aug.2023 from: https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/IPOL_STU(2020)621926.——但環(huán)境變化或者目標(biāo)改變，會(huì)導(dǎo)致同一智能體在不同應(yīng)用場景中表現(xiàn)出不同程度的智能，因而評(píng)估智能體實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目標(biāo)的能力強(qiáng)弱，還需要依據(jù)各種計(jì)算科學(xué)意義上的閾值進(jìn)行“基準(zhǔn)測試”。然而，基準(zhǔn)測試的閾值標(biāo)準(zhǔn)并非統(tǒng)一，評(píng)估維度也不一定與人類智能相關(guān)。根據(jù)人工智能科學(xué)的四種研究范式①[美]斯圖爾特·羅素、彼得·諾維格：《人工智能：現(xiàn)代方法》（第4 版），張博雅、陳坤、田超、顧卓爾、吳凡、趙申劍譯，張志華審校，北京：人民郵電出版社，2023 年，第2—5 頁。，至少存在兩種智能性判定基準(zhǔn)，一是依據(jù)理性基礎(chǔ)上的“理想性能”進(jìn)行衡量，二是依據(jù)智能體對(duì)人類行為的“保真度”進(jìn)行衡量。從實(shí)證研究結(jié)果看，人工智能研發(fā)人員對(duì)前述四種范式的偏好程度也不盡相同，約65%的受訪者選擇“理性”主導(dǎo)下的人工智能定義，對(duì)政策文本的統(tǒng)計(jì)分析則結(jié)果迥異，約57%的人工智能定義強(qiáng)調(diào)與人類思想或行為進(jìn)行比較。②P.M.Krafft,Meg Young,Michael Katell,Karen Huang &Ghislain Bugingo.(2020).Defining AI in Policy versus Practice.In Machinery (Eds.),AIES '20: Proceedings of the AAAI/ACM Conference on AI,Ethics,and Society (72-78),New York:Machinery.因此，同一智能體在兩種不同閾值下進(jìn)行基準(zhǔn)測試，既有可能被判定為“智能”，也有可能被判定為“非智能”。

此外，并非所有的人工智能屬概念都符合人工智能立法的需求，不同的外延也在一定程度上決定了人工智能的立法模式。以歐盟AIA 為例，該法案側(cè)重對(duì)人工智能部署和應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的分類分級(jí)監(jiān)管，但事實(shí)上，僅符合該法案定義的人工智能并不會(huì)直接引發(fā)使用風(fēng)險(xiǎn)，也即人工智能定義本身對(duì)法案適用沒有發(fā)揮應(yīng)有的過濾功能；盡管第3 條之（1）和附件一的范圍幾乎包括了每一種人工智能系統(tǒng)，但法案內(nèi)容大多是專門針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)的，符合現(xiàn)有的產(chǎn)品安全立法；換言之，高風(fēng)險(xiǎn)的分類不僅取決于人工智能系統(tǒng)所執(zhí)行的功能，而且還取決于該利用系統(tǒng)的具體目的和模式；人工智能系統(tǒng)預(yù)期用途的潛在類別劃分，與人工智能系統(tǒng)的提供者或用戶利益相關(guān)，具有主觀性，將造成法律上的不確定性。③Hannah Ruschemeier（2023）.AI as a challenge for legal regulation-the scope of application of the artificial intelligence act proposal.ERA Forum,23,361-376.同理，中國《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第二十二條將生成式人工智能界定為“具有內(nèi)容生成能力的模型”，已然預(yù)設(shè)了“防范通用人工智能風(fēng)險(xiǎn)”的基本立場。④《國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人就〈生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法〉答記者問》，中國網(wǎng)信網(wǎng)，http://www.cac.gov.cn/2023-07/13/c_1690898326863363.htm，2023 年8 月17 日。又如，“上海人工智能條例”偏重工具論，將人工智能歸屬于“理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)”之列，其產(chǎn)業(yè)發(fā)展原則強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和市場主導(dǎo)”；而“深圳人工智能條例”偏重功能論，其屬概念比照人類智能，故其原則更加凸顯“安全可控”。可見，不同樣態(tài)和抽象程度的人工智能外延，實(shí)質(zhì)上取決于立法者的價(jià)值傾向和立法目的。

三、重構(gòu)人工智能的法律定義

（一）事物本質(zhì)是“理性智能體”而非“類人”

若想通過下定義方式來明晰人工智能的法律意涵，需要揭示人工智能的本質(zhì)特征或關(guān)系屬性⑤溫驚雷：《定義性規(guī)范立法研究》，成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2020 年，第81 頁。，而“事物本質(zhì)”的理念要求立法者根據(jù)事理的不同對(duì)事物做不同的處理⑥[德]卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本?第6 版），第525 頁。。這就意味著，在法律上界定人工智能不能完全受制于技術(shù)層面人工智能的物理本質(zhì)，而是應(yīng)當(dāng)在“人與人工智能的應(yīng)然關(guān)系”范疇內(nèi)分析二者“事理之不同”。在判斷“智能性”和列舉“類型”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法律意義上的“理性人”而不是自然科學(xué)意義上的“生物人”為參照，確定法律所能容忍的智能性程度和法律所欲控制的人工智能類型。事實(shí)上，類人理論的“圖靈測試”排除了那些不使用自然語言進(jìn)行交流的智能系統(tǒng)，盡管這些系統(tǒng)也需要監(jiān)管（例如，自動(dòng)駕駛汽車）；那些未能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)或者未能實(shí)現(xiàn)最大化性能度量的系統(tǒng)也被排除在外，盡管它們可能具有重大風(fēng)險(xiǎn)。⑦Jonas Schuett（2019）.A Legal Definition of AI.況且，目前主流AI 技術(shù)的進(jìn)展無助于真正制造出具有AGI 基本特點(diǎn)的智能機(jī)⑧徐英瑾：《人工智能哲學(xué)十五講》，北京：北京大學(xué)出版社，2021 年，第82 頁。，現(xiàn)階段的人工智能只具有模擬人類外顯性智慧的能力，迭代發(fā)展至今的人工智能沒有體現(xiàn)出“自主學(xué)習(xí)并獨(dú)立運(yùn)行”的隱性智慧能力①曹偉：《技術(shù)迭代視角下人工智能的法律分析》。。所以，“智能性”基準(zhǔn)測試的閾值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確定為理性基礎(chǔ)上的“理想性能”而不是“人類行為保真度”，在人工智能法律定義中將“自主性程度”作為識(shí)別人工智能和類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)也為時(shí)尚早。較之于人工智能科學(xué)的其他研究范式，“理性智能體”進(jìn)路還擁有四大優(yōu)勢：一是比“理性思維”的邏輯主義更具普適性，因?yàn)檎_的推斷只是實(shí)現(xiàn)理性的幾種可能機(jī)制之一；二是更適合科學(xué)的發(fā)展，理性標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)學(xué)上是明確定義且完全普適；三是理性標(biāo)準(zhǔn)能夠被證明可否實(shí)現(xiàn)智能體設(shè)計(jì)，而模仿人類行為或思維的設(shè)計(jì)在很大程度上是難以證偽的；四是理性智能體最初建立在邏輯基礎(chǔ)之上，為了實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)而需要制定明確規(guī)劃，但隨著概率論和機(jī)器學(xué)習(xí)方法的發(fā)展，智能體能夠在不確定性下作出決策以獲得最佳期望結(jié)果。②[美]斯圖爾特?羅素、彼得?諾維格：《人工智能：現(xiàn)代方法》（第4 版），第4 頁。此外，在AI 與法律的交叉研究領(lǐng)域，agent 應(yīng)當(dāng)譯為“行為體”，這就為AI 中agent 作為“行為體”在法學(xué)研究中涉及“法律行為”（act in the law 或juristic act）時(shí)埋下了循名責(zé)實(shí)的線索，預(yù)留了名正言順的空間。③壽步：《人工智能中agent 的中譯正名及其法律意義》，《科技與法律（中英文）》2022 年第3 期。因此，將人工智能的法律本質(zhì)確定為“理性智能體”，不僅符合科學(xué)發(fā)展規(guī)律，而且能夠在法律規(guī)制和法學(xué)理論層面，為人工智能監(jiān)管和人工智能法學(xué)研究留下能夠接入既有法律制度譜系和法學(xué)理論體系的空間。

（二）理論構(gòu)造以“系統(tǒng)—控制論”為支撐

在法律意義上界定人工智能，還需要通過法學(xué)上的構(gòu)造“將制定法中現(xiàn)存的某種規(guī)則體或者行為模式整合到體系之中以產(chǎn)生無矛盾的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)”，但檢驗(yàn)?zāi)撤N構(gòu)造理論的可靠性時(shí)，不能單純按照自然科學(xué)方式將其“追溯到普遍的自然法則”，而是需要依據(jù)法學(xué)特有的方式——通常是“邏輯性衡量”和“目的性衡量”，并且“最終具有決定性的是從理論中獲得的與規(guī)范效力有關(guān)的結(jié)論語句在事理上的妥當(dāng)性”④[德]卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本?第6 版），第554、566、567 頁。。那么，人工智能的法律定義究竟應(yīng)當(dāng)以何種理論為基礎(chǔ)，才能實(shí)現(xiàn)行為整合和目的嵌入？“長期以來，有無目的一直是劃分生物科學(xué)與技術(shù)科學(xué)的分水嶺，而智能研究的新方向便是在兩種科學(xué)中找到其共性，并將生物系統(tǒng)和技術(shù)系統(tǒng)連接起來；它們的目的性在負(fù)反饋的基礎(chǔ)上得到統(tǒng)一，而控制論所講的目的就是系統(tǒng)與環(huán)境間的反饋，也是一種智能表現(xiàn)的過程。”⑤王黔玲：《控制論的智能觀》，《社會(huì)科學(xué)研究》2000 年第5 期。維納開創(chuàng)的控制論在系統(tǒng)科學(xué)中引入休謨的“應(yīng)然”范疇，促成系統(tǒng)論從“單純探索客觀規(guī)律”向“研究目的性并強(qiáng)調(diào)發(fā)揮能動(dòng)性”發(fā)生重大轉(zhuǎn)向。⑥高劍平、齊志遠(yuǎn)：《系統(tǒng)哲學(xué)思想史研究》，北京：科學(xué)出版社，2022 年，第120 頁。自維納提出控制論以來，在學(xué)術(shù)界創(chuàng)造出貫穿“目的”與“行為”等特殊內(nèi)涵的五組范疇與概念體系，主要包括：（1）狀態(tài)、變換、過程——強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)“內(nèi)部關(guān)系”；（2）信息、反饋、控制——強(qiáng)調(diào)“主客體關(guān)系”；（3）輸入、輸出——強(qiáng)調(diào)“外部關(guān)系”；（4）施控、受控、控制系統(tǒng)——凸顯“目的”與“關(guān)系”；（5）信息與信號(hào)——揭示“系統(tǒng)運(yùn)行的載體”；同時(shí)，維納也創(chuàng)造出控制論范式下的新科學(xué)方法：功能模擬、黑箱方法以及信息反饋。⑦高劍平、齊志遠(yuǎn)：《系統(tǒng)哲學(xué)思想史研究》，第122、132 頁。

之所以選擇“系統(tǒng)—控制論”作為界定人工智能法律定義的理論支撐，主要原因有二：一是，控制論的基本范疇能夠以較為合適的抽象程度覆蓋人工智能全生命周期，并且對(duì)現(xiàn)存爭議具有較強(qiáng)包容性，而“理性智能體”作為一種通用范式，也適用于“系統(tǒng)—控制論”原理。⑧[美]斯圖爾特?羅素、彼得?諾維格：《人工智能：現(xiàn)代方法》（第4 版），第5 頁。該范疇既能實(shí)現(xiàn)對(duì)主體間關(guān)系的整合、評(píng)估行為的風(fēng)險(xiǎn)程度（譬如作為主體概念的“施控者”“受控者”以及作為行為描述的“輸入”“輸出”等），還能顧及用戶對(duì)人工智能的一般認(rèn)知（譬如“輸出”涉及對(duì)外部環(huán)境的影響、“功能模擬”也可以直觀感受）。二是，責(zé)任分配的底層原理在某種程度上也能和“系統(tǒng)—控制論”相關(guān)范疇實(shí)現(xiàn)耦合，法律責(zé)任能夠通過“目的性衡量”來合理確定。以“漢德公式”為例，“只有在潛在的致害者預(yù)防未來事故的成本小于預(yù)期事故的可能性乘預(yù)期事故損失時(shí)，他才負(fù)過失侵權(quán)責(zé)任”①馮玨：《漢德公式的解讀與反思》，《中外法學(xué)》2008 年第4 期。。與之對(duì)應(yīng)，控制論研究的“輸出對(duì)輸入的響應(yīng)特性”表征因果關(guān)系，其具有模糊性和不確定性特征，而控制論研究正是為了精確描述這種不確定性以便確定地“趨達(dá)目標(biāo)”，其中另一個(gè)關(guān)鍵范疇——基于環(huán)境響應(yīng)的“反饋”——更是為了及時(shí)修正信息來增強(qiáng)算法處理的確定性，控制論所采用的復(fù)雜數(shù)學(xué)函數(shù)表達(dá)在概率論意義上能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的“預(yù)防成本”核算。因此，以“系統(tǒng)—控制論”原理為支撐界定人工智能的法律概念，契合“發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能”②《發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能：新一代人工智能治理原則發(fā)布》，中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部，https://www.safea.gov.cn/kjbgz/201906/t20190617_147107.html，2023 年9 月1 日。治理目標(biāo)，通過構(gòu)建新型行為模式實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能全生命周期下相關(guān)主體的權(quán)責(zé)分配。

四、結(jié)論

首先，就人工智能法律定義的屬概念而言，可以從人工智能全生命周期厘清各個(gè)階段的關(guān)系。人工智能并不直接指涉“科學(xué)或者學(xué)科”，其首先是一種信息處理“系統(tǒng)”，“程序、模型和機(jī)器”則是該系統(tǒng)的軟硬件組成部分；對(duì)智能系統(tǒng)的科學(xué)研究或技術(shù)研發(fā)，稱為人工智能科學(xué)，其范疇包括人工智能知識(shí)、原理、方法和技術(shù)等；科學(xué)成果轉(zhuǎn)化、投產(chǎn)后，形成人工智能產(chǎn)業(yè)；而人工智能作為一種“權(quán)益”，受制于特定的政策背景和法學(xué)理論話語，具有較強(qiáng)的評(píng)價(jià)性色彩和邏輯上的后置性，不能成為界定人工智能法律定義的術(shù)語。此外，如果對(duì)人工智能科學(xué)進(jìn)行立法，則著眼于研發(fā)端的科技倫理導(dǎo)向；如果對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)和人工智能產(chǎn)品進(jìn)行立法，則著眼于市場端的生產(chǎn)激勵(lì)、公平秩序維護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益保障；而“人工智能法”著眼于系統(tǒng)運(yùn)行、維護(hù)端的社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)防控，只有“系統(tǒng)—控制論”的構(gòu)造才符合人工智能立法需要。因此，“人工智能法”應(yīng)當(dāng)定位為人工智能領(lǐng)域立法的基本法、一般法，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》則是人工智能領(lǐng)域的專門立法，而“人工智能科技促進(jìn)法”“人工智能產(chǎn)品質(zhì)量法”等定性為科技法、產(chǎn)品質(zhì)量法等領(lǐng)域立法的特別法較為適切。

其次，就人工智能法律定義的內(nèi)涵而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合功能型定義模式和發(fā)生型定義模式，以期同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)“理性智能體”的“目標(biāo)控制”和“行為控制”。具言之，人工智能是依托算力基礎(chǔ)設(shè)施，通過控制系統(tǒng)的算法處理輸入的數(shù)據(jù)，以軟件或硬件等多元集成方式嵌入系統(tǒng)后輸出，或者直接在具體場景中輸出對(duì)人類某種理性功能的模擬狀態(tài)，在環(huán)境中進(jìn)行交互，并在目標(biāo)約束下經(jīng)過反饋修正，最終完成預(yù)設(shè)任務(wù)的信息系統(tǒng)。該種信息系統(tǒng)的法律本質(zhì)為“理性智能體”，是界定其法律地位的主要依據(jù)。該定義的法學(xué)構(gòu)造主要包括：網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、算法、軟件/ 硬件、目標(biāo)/ 任務(wù)、反饋、輸出等相互影響、互為制約的基本要素，以及這些要素在“系統(tǒng)—控制論”原理下的各種內(nèi)生性或外顯性的行為（譬如“黑箱”“集成”“功能模擬”“變換”等）。此時(shí)，制定法中既有的涉人工智能規(guī)范，能夠被人工智能的一般性法律定義依據(jù)“系統(tǒng)—控制論”脈絡(luò)實(shí)現(xiàn)彼此之間的有機(jī)規(guī)整。值得注意的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等針對(duì)人工智能某一要素的立法，如果相關(guān)條款只是單純分配數(shù)據(jù)權(quán)益、保護(hù)個(gè)人隱私或者施加數(shù)據(jù)安全義務(wù)等，則不屬于“人工智能法”范疇；只有內(nèi)嵌“系統(tǒng)—控制論”構(gòu)造的條款——譬如《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條對(duì)“利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策”的規(guī)制——才能作為“附屬人工智能法”歸入“人工智能法”的法律淵源。

最后，就人工智能法律定義的外延而言，既包括外觀上模仿生物人但本質(zhì)上是集成軟硬件的“智能機(jī)器人”，也包括單純的智能系統(tǒng)（如ChatGPT）或硬件設(shè)備（如智能傳感器），以及嵌入這些軟硬件的其他“智能體”（如自動(dòng)駕駛汽車）；至于“強(qiáng)人工智能”“通用人工智能”能否納入人工智能的類型，不適合通過“外延”列舉方式來確定，而是應(yīng)當(dāng)通過價(jià)值判斷在法律概念中為其保留裁量空間，也即“強(qiáng)弱”之分、“專用通用”之分并非立足于客觀現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性法律判斷，而是基于未來技術(shù)發(fā)展的評(píng)價(jià)性法學(xué)判斷。即便人工智能的法律定義中沒有直接列舉這兩種類型，也不會(huì)導(dǎo)致定義外延不周延，因?yàn)榉烧{(diào)整對(duì)象的確定還需要在“定義初篩”的基礎(chǔ)上再結(jié)合立法目的、法律原則進(jìn)行決斷，這種“留白技術(shù)”是在立法的確定性和前瞻性之間、立法的安定性和執(zhí)法司法的適應(yīng)性之間尋求平衡的必要選擇。

誠然，本文試圖給定一個(gè)相對(duì)而言內(nèi)涵確定、外延清晰的人工智能法律定義，但這并非一勞永逸的工作，也不意味著該法律定義就可以包羅萬象、順利“涵攝”一切涉人工智能法律現(xiàn)象；法律定義也具有時(shí)代局限性，其對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的容納度不僅取決于立法者的權(quán)力決斷，也受制于技術(shù)變遷，但這并不能否定為人工智能下定義的可能性，因?yàn)榭茖W(xué)、合理的法律定義可以通過法律解釋方法增強(qiáng)自身的社會(huì)適應(yīng)性，除非人工智能實(shí)現(xiàn)顛覆性突破并且引發(fā)全生命周期的根本性變革，此時(shí)人工智能的法律定義便需要?jiǎng)佑昧⒎ㄊ侄斡枰孕拚赃m配科技發(fā)展規(guī)律。