“雙層權(quán)威”的崩潰與秩序重建：論印度教民族主義與印度次區(qū)域民族主義的崛起

吳孟克

【內(nèi)容提要】在國大黨一黨獨大體制崩潰的過程中，印度教民族主義在一些邦興起，而印度次區(qū)域民族主義則在另一些邦興起。國大黨的民族主義及其依賴的“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)的崩潰，是印度教民族主義和印度次區(qū)域民族主義興起的前提?？傮w來看，印度次區(qū)域民族主義在落后種姓占據(jù)優(yōu)勢地位的邦興起；印度教民族主義在傳統(tǒng)支配種姓占據(jù)優(yōu)勢地位的邦興起；落后種姓和傳統(tǒng)支配種姓激烈斗爭的邦則陷入了種姓政治的泥沼。傳統(tǒng)支配種姓與落后種姓的分歧主要在權(quán)力集中模式方面，殖民主義現(xiàn)代化導(dǎo)致“高種姓支配”原則內(nèi)嵌于印度國家結(jié)構(gòu)是這一分歧的根本原因。泰米爾納德邦的落后種姓制服了傳統(tǒng)支配種姓，并構(gòu)建出了包容泰邦各社會階層的泰米爾民族主義，使泰邦成為次區(qū)域民族主義的典型邦。古吉拉特邦近代以來形成了圍繞商業(yè)利益緊密團(tuán)結(jié)的傳統(tǒng)支配種姓聯(lián)盟，這也使其成為莫迪的印度教民族主義政治的發(fā)源地。比哈爾邦則由于封建割據(jù)和種姓分隔的歷史傳統(tǒng)，沒有一個社會力量能占據(jù)支配地位，因而成為種姓政治邦的典型。

自20世紀(jì)80年代以來，可以明顯地觀察到印度國內(nèi)政治出現(xiàn)了印度教民族主義與印度次區(qū)域民族主義兩場政治運動的對峙。特別是自2014年印人黨在中央強(qiáng)勢執(zhí)政后，一方面，印人黨高舉“新印度”旗幟，試圖將“印度教特性”與民族主義相融合。(1)Subas Palshikar，“Toward Hegemony：the BJP Beyond Electoral Dominance”in Angana P.Chatterji et al eds.，Majoritarian State：How Hindu Nationalism is Changing India，Oxford：Oxford University Press，2019，pp.104-105.另一方面，許多地方政黨則憑借次區(qū)域民族主義遏制印人黨的強(qiáng)勢擴(kuò)張。在次區(qū)域民族主義政治較為高漲的邦，如西孟加拉邦、泰米爾納德邦和喀拉拉邦等，印人黨的擴(kuò)張往往受挫。當(dāng)下，次區(qū)域民族主義勢力已經(jīng)成為印人黨擴(kuò)張勢力的最主要對手，甚至連傳統(tǒng)全印大黨國大黨都開始向次區(qū)域民族主義傾向靠攏。例如，國大黨領(lǐng)導(dǎo)人拉胡爾·甘地(Rahul Gandhi)近來就公開援引印度《憲法》相關(guān)段落，表示“印度不是一個‘民族’(Nation)，而是各邦組成的聯(lián)盟，類似歐盟?！?2)“The Word ‘Nation’ is a Western Concept；India is a Union of States，Like Europe：Rahul Gandhi，”The Times of India，May 25，2022.

從本質(zhì)上看，印度教民族主義與印度次區(qū)域民族主義的根本分歧在于權(quán)力集中模式方面。前者主張“印度教民族”擁有全部主權(quán)，并由一個全印性國家集中行使權(quán)力；后者主張印度的次區(qū)域族群與印度聯(lián)邦分享主權(quán)，并在政治上實行分權(quán)。雖然印度教民族主義與次區(qū)域民族主義兩種政治主張的歷史都可以追溯到殖民時期，但兩者長期不構(gòu)成影響印度國內(nèi)政局的主要力量，特別是在國大黨一黨獨大時代。還可以觀察到的是，印度教民族主義與印度次區(qū)域民族主義的興起具有某種“同步性”。例如，在1967年國大黨一黨獨大首次遭遇嚴(yán)重危機(jī)時，印度人民同盟(BJS)為代表的印度教民族主義政黨與泰米爾納德邦的達(dá)羅毗荼進(jìn)步聯(lián)盟(DMK)等次區(qū)域民族主義政黨成為主要受益者。而在英迪拉·甘地(Indira)去世后國大黨霸權(quán)加速瓦解的過程中，印人黨和諸多次區(qū)域民族主義政黨也成為主要受益者。印人黨在1989年人民院選舉中斬獲85席，遠(yuǎn)高于1984年的2席與1967年BJS的35席。同時，泰盧固之鄉(xiāng)黨(TDP)等次區(qū)域民族主義政黨崛起于20世紀(jì)80年代，左翼政黨執(zhí)政的西孟加拉邦與喀拉拉邦也在這一時期加速轉(zhuǎn)向次區(qū)域民族主義。(3)有關(guān)西孟加拉邦，參見Atul Kohli，“From Elite Activism to Democratic Consolidation：the Rise of Reform Communism in West Bengal”in Francine R.Frankel and M.S.A.Rao eds.，Dominance and State Power in Modern India：Decline of a Social Order，Volume II，Oxford；Oxford University Press，1990，p.375。有關(guān)喀拉拉邦，參見Prerna Singh，How Solidarity Works for Welfare：Sub-nationalism and Social Development in India，Cambridge：Cambridge University Press，2015，pp.81-84.

從邦級政治的角度看，在國大黨霸權(quán)崩潰的過程中，印度教民族主義在一些邦興起，而次區(qū)域民族主義則在另一些邦興起。那么，是什么因素導(dǎo)致了這種分化的出現(xiàn)？本文的分析將圍繞一問題展開。

一、國大黨的印度民族主義：包容與轉(zhuǎn)化

民族主義可以從心理和政治兩個層面界定。在心理上，民族主義是一種心理狀態(tài)，其或者是一個民族的民族性，或者是對于民族利益、民族獨立與民族統(tǒng)一的信仰或主張，或者是一種愛國心和民族自豪感。在政治上，民族主義是一個民族追求建立自己國家的政治運動。(4)楊光斌：《政治學(xué)導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社，2019年，第72頁。許多研究都指出，民族主義是在現(xiàn)代化過程中產(chǎn)生的，是民族主義造就了民族，而不是相反。蓋爾納(Ernest Gellner)認(rèn)為，民族主義是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，特別是工業(yè)社會的產(chǎn)物。工業(yè)化社會建立在復(fù)雜的、不斷積累和變化的勞動分工之上，這就使得同質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)的文化成為必需。(5)[英]歐內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，韓紅譯，上海人民出版社，2021年，第37-38頁。這種基于標(biāo)準(zhǔn)文化和外部社會化的社會組織形式必然會導(dǎo)致民族主義。安德森(Benedict Anderson)強(qiáng)調(diào)民族主義基于現(xiàn)代化導(dǎo)致的人類思維模式的改變。在前現(xiàn)代社會，社會普遍圍繞“神圣語言”文本所揭示的“真理”組織成“古典共同體”，這種共同體賦予人們歸屬感與意義感。(6)[英]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體》，汪暉譯，上海人民出版社，2016年，第12-13頁。然而，隨著中世紀(jì)普遍宇宙原則失去對人心的掌控力，人類需要一種新的能將“博愛、權(quán)力與時間有意義地連結(jié)”的方法，以滿足其對于歸屬感和意義感的心理需要。(7)同上，第32頁。民族主義也成為當(dāng)代滿足人類上述心理需求的主要模式。

民族主義在現(xiàn)代化過程中普遍興起的另一個原因在于其與政治權(quán)力的集中行使密切相關(guān)。現(xiàn)代化往往意味著政治權(quán)力的集中、市場經(jīng)濟(jì)力量的拓展與統(tǒng)一文化的創(chuàng)建。蓋爾納認(rèn)為工業(yè)社會對于分工的需求促使集中權(quán)力的國家出現(xiàn)，特別是在外部社會化方面的強(qiáng)制性要求，使得國家與構(gòu)建同質(zhì)化文化的思潮聯(lián)系在一起。(8)[英]歐內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，第42頁。諾斯(Douglass C.North)強(qiáng)調(diào)了權(quán)力集中的國家對于促進(jìn)大規(guī)模非人際化交換的不可或缺性，“那些能使人們在非人際關(guān)系化交換條件下從貿(mào)易中獲取收益的復(fù)雜契約，必須伴隨著某種形式的第三方實施”，(9)[美]道格拉斯·G·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，杭行譯，上海人民出版社，2014年，第68頁。第三方實施意味著國家必須成為一種監(jiān)督產(chǎn)權(quán)和契約落實的強(qiáng)制力量。國際競爭的壓力也構(gòu)成了國家權(quán)力集中的動因，蒂利(Charles Tilly)認(rèn)為，戰(zhàn)爭產(chǎn)生了歐洲民族國家體系，而這一體系又促進(jìn)了近代中央集權(quán)國家在歐洲的出現(xiàn)。歐式民族主義國家建構(gòu)模式又由于歐洲在全球的優(yōu)勢而在全球擴(kuò)散。(10)[美]查爾斯·蒂利：《強(qiáng)制、資本和歐洲國家(公元990-1992年)》，魏洪鐘譯，上海人民出版社，2021年，第204-205頁。在這一過程中，民族主義思潮作為一種新的對社會的共同崇拜形式而興起。蓋爾納指出，民族主義就是特定社會對其組織形式公開進(jìn)行的集體自我崇拜，“無論是惡毒的和暴力的，還是溫和的和難以捉摸的”。(11)[英]歐內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，第61-62頁。這種“公開的崇拜儀式”構(gòu)成了對與之關(guān)聯(lián)的權(quán)力集中形式的合法化論證。因此，蓋爾納將民族主義首先定義為一條政治原則。(12)同上，第1頁。權(quán)力集中模式進(jìn)一步?jīng)Q定了經(jīng)濟(jì)利益分配模式，正如諾斯指出的，“政治體系界定并實施著經(jīng)濟(jì)體系的產(chǎn)權(quán)”。(13)[美]道格拉斯·G·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，第129頁。

恰恰因為民族主義與權(quán)力集中直接相聯(lián)系，現(xiàn)代化與民族主義興起的時代也往往是一個充滿斗爭的時代，這種斗爭往往圍繞權(quán)力集中的具體形式展開。正如阿羅(Kenneth J.Arrow)曾論證過的，不可能產(chǎn)生一種制度來確保其政策能夠滿足社會所有成員的偏好。解決問題的唯一出路是通過某個占支配地位的行動者的權(quán)威去強(qiáng)制性做決策。(14)[美]B.蓋伊·彼得斯：《政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義(第三版)》，王向民、段紅偉譯，上海人民出版社，2016年，第54頁。任何一個社會經(jīng)濟(jì)勢力都不愿意在新的政治經(jīng)濟(jì)的安排下處于劣勢地位，因而往往更加緊密地組織起來。亨廷頓(Samuel P.Huntington)對此進(jìn)行了詳細(xì)論述。他指出，現(xiàn)代化在摧毀舊的權(quán)威同時，往往會在許多社會勢力中引起新的共同意識、內(nèi)聚力、組織和行動，盡管這些社會勢力長期以來可能“只是一些相當(dāng)?shù)图壍囊庾R原生體或組織”。(15)[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠等譯，上海人民出版社，2008年，第30頁。新的社會集團(tuán)被迅速動員起來卷入政治，如果沒有足夠的政治制度供給予以匹配，往往導(dǎo)致政治動蕩和騷亂。(16)同上，第4頁。蓋爾納也將這一階段描述為“狂暴的時代”。相互對立的權(quán)威爭相提出“民族構(gòu)建”的主張，試圖收買人心，引發(fā)劇烈的社會動蕩。(17)同上，第44頁。

以上研究都顯示，一個社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型往往導(dǎo)致民族主義的興起。特別是現(xiàn)代化大潮中激烈斗爭的各種社會勢力往往試圖利用各自版本的民族主義爭取人心，力圖在正在形成的權(quán)力集中的國家機(jī)器內(nèi)占據(jù)優(yōu)勢地位。那么，印度教民族主義與印度的次區(qū)域民族主義是否是現(xiàn)代化沖擊下，各社會勢力激烈斗爭的產(chǎn)物？要回答這個問題，首先要回答為何印度在獨立運動中誕生但長期作為印度主導(dǎo)規(guī)范的國大黨的印度民族主義沒能提供足夠的制度供給，以滿足印度現(xiàn)代化的需要。

本文認(rèn)為，國大黨印度民族主義的根本性缺陷在于其根植于英國殖民者留下的“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)。歷史學(xué)家古哈(Ranajit Guha)對英國殖民時期印度形成的“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)進(jìn)行了論述，并將之定性為“沒有霸權(quán)的支配”(Dominance without Hegemony)。古哈提出，在英國殖民時期形成的支配結(jié)構(gòu)由“英國-現(xiàn)代”和“印度-傳統(tǒng)”兩套非常不同的術(shù)語和政治文化組成。(18)Ranajit Guha，Dominance without Hegemony：History and Power in Colonial India，Harvard University Press，1997，p.60.這也使印度形成了精英政治和傳統(tǒng)政治兩大政治領(lǐng)域。精英政治領(lǐng)域由秩序、改良、民主憲政、愛國主義等術(shù)語界定，傳統(tǒng)政治領(lǐng)域由包括印度教刑罰(Danda)、達(dá)磨(Dharma)、帕克蒂(Bhakti)等術(shù)語界定。印度的支配結(jié)構(gòu)事實上就是由精英政治領(lǐng)域統(tǒng)合的無數(shù)的地域性“領(lǐng)地”，地方政治精英往往憑借傳統(tǒng)型權(quán)威在“領(lǐng)地”上行使類似封建領(lǐng)主的權(quán)力，精英政治領(lǐng)域則成為政治精英討價還價的平臺。英國殖民者則通過“白人的負(fù)擔(dān)”(the White Men’s Burden)“文明開化的義務(wù)”(Civilizing Mission)等構(gòu)建其統(tǒng)治合法性，即“文明的”英國統(tǒng)治“落后的”印度是為了使其“文明開化”。(19)[美]托馬斯·R·梅特卡夫：《新編劍橋印度史：英國統(tǒng)治者的意識形態(tài)》，李東云譯，云南人民出版社，2015年，第22頁。

印度民族主義在適應(yīng)殖民國家“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)的情況下形成，又提出要超越這一結(jié)構(gòu)。查特吉(Partha Chatterjee)指出，印度獨立運動的領(lǐng)導(dǎo)者面對著雙重問題，一個是本國生產(chǎn)力發(fā)展的低水平和傳統(tǒng)勢力的強(qiáng)大，一個是宗主國在經(jīng)濟(jì)政治方面的壓倒性優(yōu)勢。它必須同殖民勢力以及國內(nèi)那些阻止本國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的力量進(jìn)行斗爭，并將這一雙重斗爭呈現(xiàn)為共同利益的“民族”斗爭。(20)[印度]帕爾塔·查特吉：《民族主義思想與殖民地世界：一種衍生的話語？》，范慕尤、楊曦譯，譯林出版社，2007年，第61頁。在這種歷史背景下，印度民族獨立運動的領(lǐng)導(dǎo)者一方面提出了帶有濃厚保守色彩性質(zhì)的甘地主義主張，這出于動員印度最廣大社會力量的需要，特別是盡可能使本土落后保守勢力保持中立；另一方面，印度民族獨立運動也接過了英國統(tǒng)治者“文明開化”的任務(wù)，這是出于改造本國封建勢力的需要。

這種民族主義的實體化就是所謂的“國大黨體系”(The Congress System)。科塔里(Rajni Kothari)對“國大黨體系”做了論述，指出其最大的特點就是存在一個支配性的“共識政黨”(Party of Consensus)，即國大黨。國大黨基于有關(guān)印度民族國家構(gòu)建的歷史性共識(Consensus)而存在，國大黨組織能夠容納多種多樣的社會勢力，將之整合進(jìn)彼此競爭的派系之中，這些派系通過一系列庇護(hù)鏈條與社會勢力——如種姓結(jié)合起來。(21)Rajni Kothari，“‘The Congress System’in India，”Asian Survey，Vol.4，No.12，December 1964，pp.1161-1173.從印度自殖民時代繼承的“雙層權(quán)威”角度來看，所謂國大黨體系有包容和轉(zhuǎn)化兩大功能。一方面是通過“包容”的功能將形形色色的政治精英納入統(tǒng)一的精英政治領(lǐng)域；另一方面是通過印度民族主義的“共識”實現(xiàn)政治社會化的目標(biāo)，以精英政治領(lǐng)域統(tǒng)一的、中心型的、資本主義的法理型權(quán)威改造傳統(tǒng)精英所依托的分散的、地方性的、封建-半封建的傳統(tǒng)型權(quán)威。

可以看出，國大黨體系依托于“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)，其發(fā)展方向卻要逐漸打破這種結(jié)構(gòu)，這也構(gòu)成了國大黨體系的核心內(nèi)在矛盾。正是在這一矛盾作用下，國大黨體系在三個方向持續(xù)面臨沖擊，最終導(dǎo)致了國大黨的印度民族主義與其依賴的“雙層權(quán)威”的崩潰。

二、“雙層權(quán)威”的崩潰

第一，“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)在國家治理能力供給方面存在嚴(yán)重缺陷。印度國家治理的一大特點在于，其憲法結(jié)構(gòu)規(guī)定的國家權(quán)力無比強(qiáng)大、無處不在，然而在實現(xiàn)其治理目標(biāo)時又往往顯得軟弱無力。(22)Atul Kohli，Democracy and Discontent：India’s Growing Crisis of Governability，Cambridge University Press，1990，p.16；Lloyd I.Rudolph and Susanne Hoeber Rudolph，In Pursuit of Lakshmi：The Political Economy of the Indian State，Chicago：The University of Chicago Press，1987，p.6.亨廷頓有關(guān)權(quán)力集中程度與權(quán)力總量兩個概念的區(qū)分，有助于解釋這一現(xiàn)象。他指出，現(xiàn)代政治體制與傳統(tǒng)體制的根本差異在于權(quán)力總量的不同，而不在于權(quán)力分配模式的不同。無論在傳統(tǒng)還是在現(xiàn)代的政治體制中，權(quán)力都可以被集中或者分散。但現(xiàn)代政體較之傳統(tǒng)政體將更多的社會力量更深地卷入權(quán)力關(guān)系之中。(23)[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第120頁。印度國家治理的問題恰恰在于其“權(quán)力總量”嚴(yán)重不足，“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)使得印度國家治理難以擊碎基層盤根錯節(jié)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，將更多的社會力量整合進(jìn)國家體制中來。因而，盡管印度的正規(guī)制度設(shè)計規(guī)定了高度的權(quán)力集中，但國家權(quán)力總量的不足始終對印度國家能力構(gòu)成了巨大限制。例如，英·甘地在緊急狀態(tài)時期高度集中的法定權(quán)力及其政府在試圖推行社會經(jīng)濟(jì)改革時的無力就形成了鮮明對比。(24)Francine R.Frankel，India’s Political Economy 1947-2004：The Gradual Revolution，Second Edition，New Delhi：Oxford University Press，2005，pp.548-549.

第二，“雙層權(quán)威”導(dǎo)致統(tǒng)治階級的嚴(yán)重內(nèi)斗。這種內(nèi)斗主要在掌握國家機(jī)器的現(xiàn)代主義精英與盤踞在基層的傳統(tǒng)農(nóng)村精英之間展開。前者持續(xù)推動國家權(quán)力向基層穿透，后者則試圖維護(hù)其既得利益。例如1969年國大黨的分裂，就是“社會主義論壇”派為代表的左翼精英與控制基層組織的“辛迪迦派”(Syndicate)之間矛盾的激化導(dǎo)致的。(25)Francine R.Frankel，India’s Political Economy 1947-2004，pp.399-400.巴爾塔(Pranab Bardhan)提出，三個“有產(chǎn)階級”(Proprietary Classes)——即農(nóng)村精英、資本家與官僚/專業(yè)人士的內(nèi)斗是1970年代以來印度治理危機(jī)的根源。三個有產(chǎn)階級誰也無法壓服誰，沒有任何一方能夠獨占國家機(jī)器，最后的結(jié)果就是政府政策的反復(fù)震蕩。(26)Pranab Bardhan，The Political Economy of Development in India，1998 Expanded Edition，New Delhi：Oxford University Press，1998，p.61

第三，“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)沒有足夠的整合能力吸納落后種姓。在殖民時代，婆羅門價值觀已經(jīng)成為印度社會與國家的主導(dǎo)規(guī)范，并內(nèi)嵌于印度國家結(jié)構(gòu)之中。正如印度《憲法》之父安倍德卡爾(B.R.Ambedkar)指出的，印度之所以以種姓制度為主要組織形式，根本原因是其以婆羅門的“純潔-污穢”階序觀為核心規(guī)范，婆羅門也成為全社會的模仿對象。這使高種姓自然而然獲得了相對于其他社群的優(yōu)勢性地位。(27)B.R.Ambedkar，Castes in India：Their Mechanism，Genesis and Development，p.27.正因為“高種姓支配”內(nèi)嵌于印度國家結(jié)構(gòu)，落后種姓往往發(fā)現(xiàn)其向上躍升之路受到印度國家機(jī)器的阻礙，促使落后種姓不斷發(fā)起對既有體制的沖擊。

在這種背景下，英·甘地給出了其民粹主義解決方案，試圖通過在中央層面以個人人格和尼赫魯-甘地家族“王朝”魅力型權(quán)威實行中央集權(quán)，進(jìn)而維持國大黨體系包容與轉(zhuǎn)化功能。然而，其不但沒能推動印度社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，反而導(dǎo)致了國大黨一黨獨大中央集權(quán)制的瓦解和“雙層權(quán)威”的崩潰?？评?Atul Kohli)將英迪拉民族主義政治失敗的原因歸結(jié)為四點：一是國大黨組織及印度正式制度的“去制度化”，使得統(tǒng)治階層內(nèi)部更難以達(dá)成利益協(xié)調(diào)；二是政治斗爭導(dǎo)致的社會動蕩，加劇了印度的治理困境，特別是使印度經(jīng)濟(jì)增長緩慢；三是民粹主義政治使形形色色的被統(tǒng)治階層政治化程度攀升，促使地方傳統(tǒng)權(quán)威結(jié)構(gòu)加速瓦解；四是英·甘地的中央集權(quán)化措施任命了無能諂媚的地方領(lǐng)導(dǎo)人，這些人缺乏地方根基，因而無力協(xié)調(diào)愈演愈烈的地方矛盾，導(dǎo)致地方積怨淤積。(28)Atul Kohli，Democracy and Discontent：India’s Growing Crisis of Governability，pp.188-190.

“雙層權(quán)威”的瓦解在印度造成了普遍的社會失范。魯?shù)婪蚍驄D(Lloyd I. Rudolph and Susanne Hoeber Rudolph)認(rèn)為，印度傳統(tǒng)道德規(guī)范的瓦解是這一時期社會動亂的重要動因。(29)Lloyd I.Rudolph and Susanne Hoeber Rudolph，In Pursuit of Lakshmi：The Political Economy of the Indian State，p.389.這也開啟了黑幫和惡棍團(tuán)伙在印度政治進(jìn)程中發(fā)揮重要作用的進(jìn)程，其被科里形容為爭奪基層的戰(zhàn)爭，(30)Atul Kohli，Democracy and Discontent：India’s Growing Crisis of Governability，pp.223-224.被貝利(Susan Bayly)稱為“種姓戰(zhàn)爭”。(31)Susan Bayly，Caste，Society and Politics in India from the Eighteenth Century to the Modern Age，Cambridge：Cambridge University Press，1999，p.342.大規(guī)模社會失范導(dǎo)致控制基層的種姓/社群-黑幫-地方壟斷企業(yè)復(fù)合體在印度普遍崛起。這些復(fù)合體通過暴力控制基層，然后借助對基層的控制贏得選舉，接著通過政治力量庇護(hù)其名下的企業(yè)，由此完成其政治經(jīng)濟(jì)循環(huán)。許多當(dāng)下印度政客都是在這一過程中興起的。例如，安得拉邦現(xiàn)任首席部長賈干(Y.S.Jagan Mohan Reddy)就是通過經(jīng)營采礦-種姓黑幫-政治而崛起，(32)Sreenives Janyala，“All in Andhra’s First Family：Intrigue，Murder and Now，an Arrest，”The Indian Express，April 26，2023.北方邦現(xiàn)任首席部長約吉(Yogi Adityanath)則是通過經(jīng)營教派主義黑幫而興起。(33)“What’s Inside UP Police’s Intel Reports on Yogi Adityanath’s Hindu Yuva Vahini，”https：//theprint.in/opinion/whats-inside-up-polices-intel-reports-on-yogi-adityanaths-hindu-yuva-vahini/350705/#，訪問時間：2023年6月2日。再如，卡納塔克邦著名的礦業(yè)大亨-黑幫大佬-政客雷迪兄弟(Reddy Brothers)的興盛。(34)“Who Are the Reddy Brothers？，”Hindustan Times，September 5，2011.許多政黨甚至直接由黑幫發(fā)展而來，例如馬哈拉施特拉邦大黨濕婆軍(Shiv Sena)。(35)Julia M.Eckert，The Charisma of Direct Action：Power，Politics，and the Shiv Sena，New Delhi：Oxford University Press，2003.

這一過程的結(jié)果就是查特吉論述過的“政治社會”(Political Society)。(36)Partha Chatterjee，The Politics of the Governed：Reflections on Popular Politics in Most of the World，New York：Columbia University Press，2004.查特吉指出，大部分處于被統(tǒng)治地位的印度居民，只是在最微弱的意義上才是擁有《憲法》權(quán)利的公民。精英政治與基層社會之間的聯(lián)系，越來越多地依靠以特定人群為目標(biāo)的政府發(fā)展政策中形成。(37)Ibid，pp.37-38.而基層社會為了獲得國家政策支持而組織了起來，在為了生存和工作而斗爭時往往會越過合法的界限，并尋求通過選舉政治與政治精英相聯(lián)系。(38)Ibid，pp.40-41.也就是說，控制基層的種姓/社群-黑幫-地方壟斷企業(yè)復(fù)合體與正式《憲法》結(jié)構(gòu)內(nèi)的精英政治領(lǐng)域往往通過“政治交易”連結(jié)，基層政治領(lǐng)域通過選舉政治為精英政治領(lǐng)域補(bǔ)充合法性，以換取其偏向性政策。

“政治社會”的興起，無疑給印度帶來了巨大的治理困境。“雙層權(quán)威”的瓦解不但沒能彌合精英政治和基層政治兩大領(lǐng)域的裂痕，反而使精英政治進(jìn)一步轉(zhuǎn)向自我隔離，試圖藉此防止基層政治自下而上的滲透。科里分析了1980年代以來印度的權(quán)威結(jié)構(gòu)，指出印度國家日益依賴一個狹隘的技術(shù)官僚和資產(chǎn)階級群體推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一小團(tuán)體被置于免受政治黨派控制和民主政治壓力的地帶。(39)Atul Kohli，Poverty Amid Plenty in the New India，New York：Cambridge University Press，2012，pp.65-66.為了支持這一模式，印度國家不得不將越來越多的資源用于發(fā)放補(bǔ)貼以收買政治支持，導(dǎo)致其不堪重負(fù)。如何在促進(jìn)精英階層狹窄利益的同時，又不疏離廣大人民，成為當(dāng)下印度面臨的最大合法性危機(jī)。(40)Ibid，p.9.

正因為國大黨的印度民族主義的失敗與“雙層權(quán)威”的崩潰帶來的巨大治理困境，印度教民族主義與次區(qū)域民族主義獲得了興起的歷史性機(jī)遇，成為當(dāng)下印度秩序重建的兩種主流方案。在這一過程中，傳統(tǒng)支配種姓與落后種姓成為主要的社會政治行為體。正如諾斯指出的，組織及其企業(yè)家是制度變遷的主角，他們形塑了制度變遷的方向。(41)[美]道格拉斯·G·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，第187頁。由于種姓是印度政治社會組織的主要模式，特定邦種姓間力量對比成為該邦政治走向的決定性因素。

值得注意的是，無論是傳統(tǒng)支配種姓還是落后種姓，都不是“自古以來”的，兩者都是印度殖民主義現(xiàn)代化過程中“傳統(tǒng)發(fā)明”的產(chǎn)物?；舨妓辊U姆(Eric Hobsbawm)將“被發(fā)明的傳統(tǒng)”定義為一整套通常由已被公開或私下接受的規(guī)則所控制的實踐活動，具有一種儀式或象征特性，試圖通過重復(fù)來灌輸一定的價值和行為規(guī)范，而且必然暗含與過去的連續(xù)性。(42)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《導(dǎo)論：發(fā)明傳統(tǒng)》，載[英]埃里克·霍布斯鮑姆、[英]特倫斯·蘭杰編：《傳統(tǒng)的發(fā)明》，顧杭、龐冠群譯，譯林出版社，2022年。他指出，這種“被發(fā)明的傳統(tǒng)”與傳統(tǒng)社會的“習(xí)俗”的最大區(qū)別在于，“被發(fā)明的傳統(tǒng)”的目標(biāo)和特征在于不變性。就目前被認(rèn)為是印度“傳統(tǒng)文化”核心特征的“儀式性階序”(Ritualized Stratification)來說，其在殖民時代以前的印度確實是一種較有影響力的文化規(guī)范，特別是在婆羅門與商業(yè)種姓之中，然而其也僅僅是多種競爭的規(guī)范中的一種。貝利(Susan Bayly)指出，在前殖民時代除了“儀式化階序”外，印度還活躍有波斯-剎地利王權(quán)、山地部落民的“沙克蒂”(Shakti)、游牧族群的部落組織、各種出家教派和“帕克蒂”團(tuán)體等。(43)Susan Bayly，Caste，Society and Politics in India from the Eighteenth Century to the Modern Age，p.25在印度被英國殖民統(tǒng)治后，殖民者致力于構(gòu)建榨取性的殖民國家。在這一過程中，婆羅門和商業(yè)種姓因為能充當(dāng)殖民國家官僚和商業(yè)買辦階層而處于優(yōu)勢地位。婆羅門規(guī)范也籍此得到推廣。(44)Ibid，p.144.與此同時，英國人為了塑造印度“落后”的形象而支持了一種極度僵化的“儀式化階序”，并將其嵌入殖民法律體系和殖民國家治理機(jī)制之中。這一殖民主義現(xiàn)代化所造就的國家機(jī)器也成為獨立后印度所背負(fù)的沉重歷史包袱。

本文將“落后種姓”定義為由于殖民主義現(xiàn)代化被發(fā)明的“傳統(tǒng)”而處于系統(tǒng)性不利地位的社會群體，將“傳統(tǒng)支配種姓”定義為因“傳統(tǒng)”而處于有利地位的社會群體。這兩者可能有著古老的淵源，但其無疑都不是某種“亙古不變”種姓結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代遺存，而是殖民主義現(xiàn)代化的產(chǎn)物。(45)杰弗洛特(Christophe Jaffrelot)對種姓協(xié)會的研究就顯示，許多種姓組織是為了把握英國殖民統(tǒng)治時期的新機(jī)遇而產(chǎn)生的，特別是選舉政治帶來的機(jī)遇。參見Christophe Jaffrelot，India’s Silent Revolution：The Rise of the Lower Castes in North India，London：Hurst&Company，2003，p.178.特別要指出的是，被殖民法律與近代“傳統(tǒng)發(fā)明”劃歸為“落后種姓”的群體并不一定在政治經(jīng)濟(jì)上處于弱勢地位，正如下文在泰米爾納德邦的案例中所論述的。此外，許多落后種姓還成為現(xiàn)代化提供的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)遇的最大受益者。

總體來看，在“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)崩潰的過程中那些落后種姓占據(jù)優(yōu)勢地位的邦，往往以次區(qū)域民族主義為秩序重建的主要模式；那些傳統(tǒng)支配種姓占據(jù)優(yōu)勢地位的邦，往往倒向了印度教民族主義政治。這主要是由兩種主張對應(yīng)權(quán)力集中模式的差異導(dǎo)致的。印度教民族主義主張印度的主權(quán)由“印度教民族”壟斷，權(quán)力由中央政府集中行使。而印度次區(qū)域民族主義則主張印度的各種次級族群也是主權(quán)的分享者，權(quán)力應(yīng)進(jìn)一步向邦一級分散。落后種姓更傾向于通過推動構(gòu)建分享國家主權(quán)的次區(qū)域族群來實現(xiàn)其利益，傳統(tǒng)支配種姓更傾向于通過構(gòu)建集權(quán)統(tǒng)一的印度國家來實現(xiàn)其利益。然而，那些沒有一個社會力量占據(jù)優(yōu)勢的邦則深陷種姓政治的泥沼，成為印度教民族主義與次區(qū)域民族主義彼此爭奪的區(qū)域。

本文將泰米爾納德邦確定為典型的次區(qū)域民族主義型，將古吉拉特邦確定為典型的印度教民族主義型，將比哈爾邦確定為典型的種姓政治型。下文將對三邦的政治變遷史展開論述。

三、落后種姓與印度次區(qū)域民族主義的興起：以泰米爾納德邦為例

泰米爾納德邦與西孟加拉邦并列為印度次區(qū)域民族主義政治最成功的邦，泰邦也被認(rèn)為是當(dāng)下印度在經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展方面最為均衡的邦之一。在前殖民時代，泰邦政治社會組織形式可以通過高韋里河河谷、高地平原和山地三個地理單元的相互關(guān)系來理解。河谷地區(qū)在傳統(tǒng)上是泰邦人口和經(jīng)濟(jì)的重心。開墾河谷從來就不是輕而易舉之事，正如布羅代爾(Fernand Braudel)曾論述過的那樣，其往往意味著控制瘟疫、排走不潔凈的水、建立灌溉工程等艱苦工作，“開墾平原，往往就是死在那里”，(46)[法]費爾南·布羅代爾：《地中海與菲利普二世時代的地中海世界》，唐家龍等譯，商務(wù)印書館，2013年，第64-66頁。因而開墾河谷往往需要帶有強(qiáng)制色彩的社會組織模式，這使得河谷也成為泰邦婆羅門階序影響力最大的地理區(qū)域，形成了少數(shù)婆羅門大地主與大量不可接觸者——即被稱作阿迪達(dá)羅毗荼(Adi-Dravidas)的無地雇農(nóng)組成的社會結(jié)構(gòu)。(47)D.A.Washbrook，“Catse，Class and Dominance in Modern Tamil Nadu：No-Brahmanism，Dravidianism and Tamil Nationalism” in Francine R.Frankel and M.S.A.Rao eds.，Dominance and State Power in Modern India：Decline of a Social Order，Volume I，Oxford：Oxford University Press，1989，p.234.在山地地區(qū)，則是一個更具流動性和競爭性的社會，“山地是原始自由權(quán)利、民主制度和農(nóng)民共和國的庇護(hù)所”，(48)[法]費爾南·布羅代爾：《地中海與菲利普二世時代的地中海世界》，第35-37頁。泰邦山地往往以部落為主要組織形式。(49)D.A.Washbrook，“Catse，Class and Dominance in Modern Tamil Nadu，”p.223.高地平原是政治權(quán)力的所在地，自古以來，自北南下的征服者——例如維賈耶納格爾帝國(Vijayanagara Empire)的泰盧固武士都占據(jù)著高地平原地區(qū)的交通樞紐，塑造地區(qū)政治秩序。(50)Ibid，p.223.平原上的外來征服者更加依賴于武力的宣示和慷慨的捐贈，(51)Ibid，p.235.這也構(gòu)成了所謂的泰米爾王權(quán)。在泰米爾王權(quán)的主導(dǎo)下，整個泰米爾社會圍繞“榮譽”組織了起來，各社群通過為泰米爾王權(quán)服務(wù)獲得“榮譽”和“特權(quán)”的賞賜，神廟發(fā)揮著肯定各社群榮譽階序的作用，成為社會政治交易的中樞。(52)Ibid，p.236.然而，婆羅門和神廟卻被作為資助方的王權(quán)和領(lǐng)主牢牢控制。綜上所述，婆羅門階序在歷史上從未成為泰米爾社會的主導(dǎo)性規(guī)范。

然而，殖民主義現(xiàn)代化卻試圖將僵化的婆羅門階序強(qiáng)加給泰米爾社會，這引發(fā)了激烈反抗。首先，殖民法律賦予從未占據(jù)泰米爾社會主導(dǎo)地位的婆羅門階層最尊貴的地位。其次，婆羅門由于識字傳統(tǒng)帶來的先發(fā)優(yōu)勢，在日益擴(kuò)張的官僚和媒體部門中占據(jù)了絕對優(yōu)勢地位。(53)Ibid，p.212.最后，殖民政府的“世俗主義”政策廢除了領(lǐng)主和社群資助神廟的制度，增加了婆羅門及其神廟的獨立性并導(dǎo)致其開始宣揚僵化的婆羅門階序觀。(54)Ibid，pp.242-243.這也成為拉瑪斯瓦密(E.V.Ramaswami Naicker)在1920年代發(fā)起反婆羅門運動的歷史背景。拉瑪斯瓦密正是高地平原地區(qū)精英的代表，他們認(rèn)為自己具有“鄉(xiāng)土氣息”的英雄祖先和神明遭到了婆羅門梵文化神的冒犯。(55)Ibid，p.245.人數(shù)眾多的納達(dá)爾種姓(Nadars)的參與給泰米爾社會的反抗運動帶來了更大的力量。納達(dá)爾種姓也是近代“傳統(tǒng)發(fā)明”的產(chǎn)物，其誕生于一個被泛稱作珊南(Shanans)的群體，主要從事椰子種植與加工，由于從事行當(dāng)包括椰子酒釀造，其被婆羅門歸類為不可接觸者。(56)Lloyd I.Rudolph and Susanne Hoeber Rudolph，The Modernity of Tradition：Political Development in India，p.38.在英國殖民時期，世界市場帶來的新經(jīng)濟(jì)機(jī)會極大提高了這一群體的經(jīng)濟(jì)地位。在19世紀(jì)下半葉，殖民地法律試圖將種姓階序定型化、永久化的背景下，珊南群體成立了種姓協(xié)會，模仿高種姓的習(xí)俗，并宣稱自己其實是貴族(Shandror)之后，即“納達(dá)爾”，主張剎地利的地位。(57)Ibid，p.40.然而，納達(dá)爾種姓提升階序的努力遭到了傳統(tǒng)支配種姓的打壓。(58)Ibid.p.44.因而，納達(dá)爾開始轉(zhuǎn)向反婆羅門運動。后來，納達(dá)爾種姓又發(fā)起了激進(jìn)的“達(dá)羅毗荼運動”，主張包括其在內(nèi)的廣大泰米爾人都是“本土”的“達(dá)羅毗荼人”(Dravidians)，而以婆羅門為首的傳統(tǒng)支配種姓是“雅利安人”(Aryan)外來侵略者，并要求廢除種姓制度，得到泰邦許多社會階層的支持。(59)Christophe Jaffrelot，India’s Silent Revolution，p.171.

國大黨試圖包容達(dá)羅毗荼政治力量，但是遭遇了失敗。由于國大黨高種姓-婆羅門的性質(zhì)，泰邦的婆羅門也大多支持國大黨領(lǐng)導(dǎo)的印度民族獨立運動，這使得英國殖民當(dāng)局傾向于支持達(dá)羅毗荼運動，使其獲得了迅速發(fā)展。(60)Ibid，pp.168-169.迫于形勢，泰邦國大黨不得不向以納達(dá)爾為首的落后種姓開放，試圖通過包容來將其吸納入全印政治之內(nèi)。這些措施也使得國大黨在獨立后直到1967年政治危機(jī)前，都在泰邦保持執(zhí)政地位。然而，國大黨在泰邦始終依賴于婆羅門等傳統(tǒng)支配種姓和政治收買，國大黨也始終被視作一個“北印度”政黨，這使國大黨始終未能在泰邦確立穩(wěn)固的社會根基。(61)D.A.Washbrook，“Catse，Class and Dominance in Modern Tamil Nadu，”pp.246-247.1960年代的反印地語示威和1965年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)沉重打擊了國大黨的聲望，最終使國大黨在1967年選舉之中敗給了德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟(DMK)。國大黨和印人黨等中央政黨自此被排擠到了泰邦政治的邊緣。

自1967年達(dá)羅毗荼政黨[包括DMK與全印安納德拉維達(dá)進(jìn)步聯(lián)盟(AIADMK)]在泰邦執(zhí)政以來，泰米爾民族主義逐漸成形。第一，泰米爾民族主義完成了對婆羅門等傳統(tǒng)支配種姓的“歸化”。DMK創(chuàng)始人安納杜賴(C.N.Annadurai)對達(dá)羅毗荼主義進(jìn)行了改造，其降低了分離主義調(diào)門，強(qiáng)調(diào)達(dá)羅毗荼人是“更優(yōu)秀”的印度人。與此同時，其改造了達(dá)羅毗荼主義，更加聚焦泰米爾社會存在的一些實際的問題，比如貧困。(62)Ibid，pp.251-252安納杜賴的改造使泰米爾民族主義可以被婆羅門等傳統(tǒng)支配種姓接受，且開放了其通過認(rèn)同泰米爾民族主義而“歸化”的渠道。(63)Ibid，p.254.

第二，AIADMK的分離使泰米爾民族主義形成了“精英”與“民粹”的兩副面孔，占據(jù)了整個政治光譜。1967年DMK勝選后，大量之前支持國大黨的泰米爾精英階層涌入了DMK，使其社會經(jīng)濟(jì)政策日益保守，引發(fā)民眾的不滿。這促使拉瑪錢德拉(M.G.Ramachandran)分裂了DMK，并建立了AIADMK。(64)Ibid，p.256-257.拉瑪錢德拉及其繼任者賈雅拉娣妲(J.Jayalalithaa)都以慷慨的福利發(fā)放和家長主義政策著稱，其也推動泰邦形成了民粹主義的政治生態(tài)。(65)Adam Ziegfeld，“Tamil Nadu” in Atul Kohli and Prerna Singh eds.，Routledge Handbook of Indian Politics，New York：Routledge，2013，pp.284-285.較為精英主義的DMK與較為民粹主義的AIADMK自此占據(jù)了泰邦整個政治光譜，使全國大黨無處插足。

第三，泰邦形成了“強(qiáng)力首席部長”制度。泰邦的歷史使得達(dá)羅毗荼政黨的領(lǐng)導(dǎo)人獲得了“民族保護(hù)者”的地位和巨大的權(quán)威。(66)John Harriss and Andrew Wyatt，“Business and Politics：The Tamil Nadu Puzzle”in Christophe Jaffrelot et al.，eds，Business and Politics in India，New York：Oxford University Press，2019，p.256.歷任達(dá)羅毗荼政黨領(lǐng)導(dǎo)人的民粹主義政策也很難不讓人聯(lián)想到泰米爾王權(quán)的慷慨賞賜。在某種意義上，泰邦的強(qiáng)力首席部長制度就是泰米爾王權(quán)的當(dāng)代化身。這也賦予了泰邦領(lǐng)導(dǎo)人一定的社會責(zé)任感，泰邦出臺的政策被認(rèn)為是更多面向整個社會的，而不僅僅致力于構(gòu)造庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)。(67)Ibid，pp.254-255.在1991年經(jīng)濟(jì)改革后，“強(qiáng)力首席部長”的權(quán)威還被用于推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。雖然泰邦首席部長的注意力并不總是聚焦經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不過一旦首席部長以其權(quán)威為特定的項目背書，其往往就能跨過盤根錯節(jié)的行政程序和權(quán)力結(jié)構(gòu)的羅網(wǎng)，快速得到貫徹。(68)Ibid，pp.248-249.泰米爾的許多制造業(yè)項目——如汽車都是通過這種方式落地的，這也鞏固了泰米爾民族主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

綜合分析泰邦近代以來的政治變遷史，可以總結(jié)出幾個要點：第一，婆羅門階序并非前殖民時代泰米爾的主導(dǎo)規(guī)范，這使得泰邦傳統(tǒng)支配種姓沒有足夠的力量壓制落后種姓的挑戰(zhàn)；第二，掌權(quán)后的落后種姓成功構(gòu)建出了一個共同身份——泰米爾民族，得以廣泛包容各個社會階層。泰米爾民族主義并不排斥“印度”身份，僅強(qiáng)調(diào)泰米爾人是“最優(yōu)秀的印度人”，這種相對于其他印度人的優(yōu)越感也成為其對內(nèi)包容性的重要來源；第三，次區(qū)域民族主義政治促進(jìn)了再分配和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鞏固了次區(qū)域民族主義的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

四、傳統(tǒng)支配種姓與印度教民族主義的興起：以古吉拉特邦為例

古吉拉特邦是當(dāng)下印度總理莫迪印度教民族主義政治的發(fā)源地，其傳統(tǒng)上就是印度最親商的邦。近代以來古邦權(quán)威結(jié)構(gòu)的形成可以被歸類為蒂利所謂的“資本的密集”，即商業(yè)寡頭政治圍繞商業(yè)利益的保護(hù)和擴(kuò)張的政策促進(jìn)了國家機(jī)器的創(chuàng)建和發(fā)展。(69)[美]查爾斯·蒂利：《強(qiáng)制、資本和歐洲國家(公元990-1992年)》，第166頁。自中世紀(jì)晚期以來，毗鄰肯貝德灣從艾哈邁達(dá)巴德到蘇拉特的地帶形成了整個次大陸城市化程度最高的區(qū)域，工商業(yè)發(fā)達(dá)。(70)Kaveh Yazdani，India，Modernity and the Great Divergence：Mysore and Gujarat(17th to 19th C.)，Leiden：Brill，2017，pp.361-362.莫臥兒帝國自16世紀(jì)開始的對次大陸的政治整合大大拓展了古吉拉特的貿(mào)易利益，蘇拉特成為帝國的西部門戶，結(jié)合了帝國腹地的資源和海上貿(mào)易之便。(71)Ghulam A.Nadri，Eighteenth-Century Gujarat：The Dynamics of Its Political Economy，1750-1800，p.10.商人種姓巴尼亞(Baniyas)是古吉拉特城鎮(zhèn)地區(qū)最有影響力的社群，他們結(jié)成商會(Mahajans)，對當(dāng)?shù)卣问┘訌?qiáng)大的影響力。(72)Kaveh Yazdani，India，Modernity and the Great Divergence，pp.407-408.婆羅門既充當(dāng)文官，也經(jīng)營商業(yè)，是城鎮(zhèn)地區(qū)另一大強(qiáng)力社群。出于商業(yè)利益，古吉拉特渴求強(qiáng)有力的保護(hù)人，以幫助其開拓次大陸腹地和海外的市場。正是出于商業(yè)利益，古商人群體對英國在印度西部的擴(kuò)張給予了鼎力協(xié)助，可以說如果沒有古吉拉特銀行家(Shroffs)的支持，英國很難在印度西部站穩(wěn)腳跟。蘇布拉瑪尼亞(Lakshmi Subramanian)甚至將英國在印度西部殖民擴(kuò)張的結(jié)果稱作“盎格魯-巴尼亞秩序”(Anglo-Bania Order)。(73)Lakshmi Subramanian，“Banias and the British：The Role of Indigenous Credit in the Process of Imperial Expansion，”Modern Asian Studies，Vol.21，No.3，1987，p.484.

古邦農(nóng)村的權(quán)威結(jié)構(gòu)也是近代以來商業(yè)利益擴(kuò)張的結(jié)果。歷史上很長時期，古吉拉特城鎮(zhèn)地區(qū)都面臨著來自內(nèi)陸的威脅。例如，果里(Kolis)和比爾(Bhils)部落持續(xù)劫掠商路和種植園。特別是聚居在薩烏拉施特拉半島上的拉杰普特酋長不僅抗拒農(nóng)業(yè)商業(yè)化進(jìn)程，還趁政治動亂組織針對商路的劫掠。(74)Ghulam A.Nadri，Eighteenth-Century Gujarat，pp.20-21帕蒂達(dá)爾種姓(Patidars)正是在商業(yè)利益征服古吉拉特鄉(xiāng)村的過程中崛起的。這一社群原本出身自佃農(nóng)階層的坎比(Kanbis)社群，馬拉塔帝國(Maratha Empire)征服古吉拉特后推行貨幣稅收政策，大量任命坎比人出任稅隸，“帕提爾”(Patel)即稅收區(qū)成為坎比構(gòu)建其新種姓頭銜的來源。(75)Ghanshyam Shah，“Caste Sentiments，Class Formation and Dominance in Gujarat”in Francine R.Frankel and M.S.A.Rao eds.，Dominance and State Power in Modern India：Decline of a Social Order，Volume II，Oxford：Oxford University Press，1990，pp.69-70.貨幣稅收促進(jìn)了古邦農(nóng)村地區(qū)的商業(yè)化，巴尼亞資本的影響力也隨著帕蒂達(dá)爾權(quán)力的增長進(jìn)一步拓展到鄉(xiāng)村地區(qū)。帕蒂達(dá)爾依靠充當(dāng)稅收中間人和種植經(jīng)營經(jīng)濟(jì)作物而收益頗豐，并進(jìn)一步進(jìn)入工業(yè)、商業(yè)、高等教育等經(jīng)濟(jì)部門。獨立后，帕蒂達(dá)爾又在廢除柴名達(dá)爾所有制中收獲眾多原拉杰普特地主的土地，實力進(jìn)一步增強(qiáng)。

近代以來，巴尼亞、婆羅門、帕蒂達(dá)爾三個古吉拉特傳統(tǒng)支配種姓圍繞商業(yè)利益結(jié)成了緊密的同盟。在殖民時代末期，這三個種姓又大規(guī)模投身印度民族獨立運動，印度開國內(nèi)政部長帕特爾(Sardar Vallabhbhai Patel)就出身于帕蒂達(dá)爾種姓。獨立后，古邦成為全印最親商的邦之一。三個傳統(tǒng)支配種姓緊密團(tuán)結(jié)，致力于促進(jìn)古邦的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在尼赫魯時期，古邦有效抵制了印度中央推行國家主導(dǎo)計劃經(jīng)濟(jì)的企圖。自1991年印度經(jīng)濟(jì)自由化改革以來，古邦又成為推動經(jīng)濟(jì)改革最積極的邦之一，增長速度位列全印前茅。科里指出，擁有一個圍繞發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)利益而緊密團(tuán)結(jié)在一起的統(tǒng)治階級是古邦得以實現(xiàn)快速發(fā)展的關(guān)鍵。(76)Atul Kohli，Poverty Amid Plenty in the New India，pp.179-180.

然而，在印度獨立后，古邦統(tǒng)治聯(lián)盟也受到了落后種姓的沖擊。近代以來，古邦與受到三個傳統(tǒng)支配種姓壓制的社會勢力逐漸走近。在殖民時代末期，拉杰普特封建地主拉攏人數(shù)眾多的果里、比爾等社群，經(jīng)過“傳統(tǒng)發(fā)明”形成了一個新的種姓，即剎地利種姓(Kshatriyas)。(77)Rajni Kothari and Rushikesh Maru，“Federating for Political Interests：The Kashatriyas of Gujarat”in Rajni Kothari ed，Caste in Indian Politics，New York：Orient Longman Limited，1970，pp.72-75.該種姓出現(xiàn)的目的就是要挑戰(zhàn)古邦的三個傳統(tǒng)支配種姓，其也成為古邦最重要的落后種姓。獨立后，剎地利種姓靈活地變更政治歸屬，先是通過支持自由黨(Swatantra Party)，后通過支持英·甘地而顯著增強(qiáng)了政治影響力。英·甘地時代，印度中央試圖加強(qiáng)國家對資本的控制，因而與古邦統(tǒng)治聯(lián)盟產(chǎn)生了嚴(yán)重矛盾，剎地利種姓也成為英·甘地時代國大黨在該邦的主要權(quán)力根基。然而，僅僅控制民選政府并沒有動搖三個傳統(tǒng)支配種姓對于社會經(jīng)濟(jì)的控制，這使得古邦在1974至2002年間長期動蕩。(78)Atul Kohli，Democracy and Discontent，pp.256-257.

印度人民黨正是在古邦動蕩時期建立了其在該邦力量根基的。1965年第二次印巴戰(zhàn)爭時期，由于古邦與巴基斯坦接壤，當(dāng)?shù)厣鐣a(chǎn)生了嚴(yán)重的恐慌和排穆情緒，印度教右翼在當(dāng)?shù)爻鞘芯用裰蝎@得了最初的支持基礎(chǔ)。(79)Ghanshyam Shah，“The BJP’s Riddle in Gujarat：Caste，F(xiàn)actionalism and Hindutva”in Thomas Blom Hansen and Christophe Jaffrelot，The BJP and the Compulsions of Politics in India，Second Edition，Oxford：Oxford University Press，2001，p.245.1974年開始，印度教右翼又積極參與了針對英·甘地政府的聲勢浩大的人民黨運動(JP Movement)。1980年代，印度教右翼在古邦竭力煽動教派矛盾，針對國大黨的剎地利-哈里真(即達(dá)利特人，“賤民”)-阿迪瓦西(即部落民)-穆斯林(KHAM)聯(lián)盟。(80)Atul Kohli，Democracy and Discontent，pp.262-263.1990年，印人黨主席阿德瓦尼(L.K.Advani)的戰(zhàn)車巡游(Rath Yatra)正是從該邦出發(fā)的。印度教右翼的活動取得了巨大成功，印人黨在古邦議會的席位數(shù)也從1985年的11席上升到了1995年的121席。三個傳統(tǒng)支配種姓成為印人黨在該邦的重要支柱。(81)Ghanshyam Shah，“The BJP’s Riddle in Gujarat：Caste，F(xiàn)actionalism and Hindutva，”p.261.不過，印人黨到這一個時期為止仍沒有解決傳統(tǒng)支配種姓與落后種姓激烈斗爭的問題，這導(dǎo)致了1995年后古邦印人黨政府的一連串政治危機(jī)。(82)正是這場政治危機(jī)導(dǎo)致莫迪于1995年被調(diào)至中央，長達(dá)7年不被允許回到古邦。參見Ghanshyam Shah，“The BJP’s Riddle in Gujarat：Caste，F(xiàn)actionalism and Hindutva，”p.262-265.

古邦政治秩序的恢復(fù)是在2002年莫迪成為首席部長之后。首先，順應(yīng)古邦統(tǒng)治聯(lián)盟親商特性，莫迪推出了大量親商政策。杰弗洛特認(rèn)為，其政策具有濃厚的親大資本特性，同時還在工業(yè)用地、環(huán)評審查、用工等方面給予大資本巨大讓利。(83)Christophe Jaffrelot，“Business-Friendly Gujarat under Narendra Modi：The Implications of a New Political Economy”in Christophe Jaffrelot et al.，eds，Business and Politics in India，p.213.阿達(dá)尼集團(tuán)也正是在這一時期成為莫迪在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的得力助手，許多古邦官僚進(jìn)入阿達(dá)尼集團(tuán)任職，促進(jìn)了政商協(xié)調(diào)。(84)Ibid，228.例如，現(xiàn)印度內(nèi)政部長阿米特·沙阿(Amit Shah)就出身巴尼亞銀行家。(85)Avinash Nair，“The Rise and Rise of Ajay Patel，an Amit Shah Confidant Now Heading Seventh Organization in Gujarat，”The Indian Express，July 24，2023.其次，莫迪通過教派主義政策鞏固“印度教徒”選民團(tuán)。教派主義政策至少有兩方面的作用，其一是在鞏固傳統(tǒng)支配種姓支持的同時保持對一部分落后種姓的影響力；其二是平衡印度教右翼莫迪政府專權(quán)傾向與新自由主義經(jīng)濟(jì)改革的不滿。(86)Amrita Basu，Violent Conjunctures in Democratic India，Cambridge：Cambridge University Press，2015，pp.182-185.最后，莫迪具有巧妙地操縱民粹主義的手段。民粹主義政策可以被分為實際政策及其宣傳兩部分，莫迪在宣傳方面的表現(xiàn)尤為突出。杰弗洛特指出了莫迪的“重大項目”偏好，因為參與相關(guān)項目有助于政治宣傳。(87)Christophe Jaffrelot，“Business-Friendly Gujarat under Narendra Modi，”p.218.莫迪政府還將“善治”打造為主要宣傳點。與此同時，莫迪政府并不傾向于慷慨的福利分發(fā)政策，因而古邦支持印人黨的三個傳統(tǒng)支配種姓獲得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展果實的更大份額。(88)Kanta Murali，Caste，Class，and Capital：The Social and Political Origins of Economic Policy in India，Cambridge：Cambridge University Press，2017，pp.129-130.

綜合分析古邦近代以來政治變遷史，可以總結(jié)出三個要點：第一，早在殖民時代，古邦三個傳統(tǒng)支配種姓就圍繞商業(yè)利益緊密團(tuán)結(jié)了起來，且這種商業(yè)利益與次大陸帝國的事業(yè)緊密相連。長期合作的歷史加強(qiáng)了統(tǒng)治聯(lián)盟的內(nèi)聚性，成為其日后戰(zhàn)勝落后種姓沖擊的關(guān)鍵；第二，古邦發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)成為三個傳統(tǒng)支配種姓重要的力量根基；第三，印度教右翼分兩波在古邦崛起，第一波是20世紀(jì)80年代憑借教派主義政策爭取到了傳統(tǒng)支配種姓的支持，第二波是在2002年莫迪上臺之后依靠重視發(fā)展與教派主義結(jié)合的“新印度教特性政治”，這使其收獲了更廣泛社會群體的支持。

五、種姓斗爭的僵局與種姓政治：以比哈爾邦為例

比哈爾邦是典型的種姓政治邦，該邦長期以來蒙受種姓斗爭、公共目的缺乏之苦，是全印度治理狀況最差的邦之一。在歷史上，現(xiàn)在比哈爾邦所在的地區(qū)由于在地理上四分五裂，其政治社會以封建割據(jù)為主要特征，婆羅門階序的影響力根深蒂固。由于大河分隔、洪水頻發(fā)，比哈爾內(nèi)部交通不便，形成了好幾個方言不同的次級文化區(qū)域。恒河自西向東，將比哈爾一分為二，在恒河以北是講邁蒂里(Maithili)語的邁蒂里地區(qū)。這一地區(qū)由于被大河包圍，在歷史上很難被外部征服者徹底降服，因而歷代次大陸帝國都僅滿足于其名義上的服從。婆羅門傳統(tǒng)上是這一地區(qū)的主宰。在恒河以南為講摩揭黑語(Magahi)的摩揭黑地區(qū)，是連通恒河腹地與孟加拉地區(qū)的戰(zhàn)略要道。這里也是歷史上著名的摩揭陀(Magadha)王國的所在地。尚武、自稱屬于婆羅門瓦爾納的布米哈爾(Bhumihars)種姓與拉杰普特種姓傳統(tǒng)上是該地區(qū)的主宰。在比哈爾最西部為講布杰普里語(Bhojpuri)的布杰普里。(89)Francine R.Frankel，“Caste，Land and Dominance in Bihar：Breakdown of the Brahmanical Social Order” inFrancine R.Frankel and M.S.A.Rao eds.，Dominance and State Power in Modern India，pp.50-52.長期以來，比哈爾在政治上的典型特征是分裂為一些互相征戰(zhàn)不休的小國家和柴明達(dá)爾領(lǐng)地?？梢?，比哈爾并沒有形成緊密團(tuán)結(jié)的傳統(tǒng)支配種姓聯(lián)盟。

歷史上的泛次大陸帝國往往選擇承認(rèn)當(dāng)?shù)夭衩鬟_(dá)爾領(lǐng)主的特權(quán)，換取通往孟加拉戰(zhàn)略要道的安全。1757年普拉西戰(zhàn)役(Battle of Plassey)后，英國東印度公司成為包括比哈爾在內(nèi)孟加拉管區(qū)的主宰。然而，英國殖民者在比哈爾收取土地稅的企圖卻長期遭到挫敗，其1793年頒布的永久土地稅法(Permanent Settlement)直到1856年印度大起義爆發(fā)都沒能在比哈爾落實，柴明達(dá)爾領(lǐng)主還以劫掠商路和種植園的方式進(jìn)行抵抗。這迫使英國殖民者最終不得不承認(rèn)當(dāng)?shù)夭衩鬟_(dá)爾領(lǐng)主的封建特權(quán)，包括免稅權(quán)和在領(lǐng)地上的司法權(quán)。(90)ibid，p.56.

比哈爾的種姓分隔在殖民時期進(jìn)一步僵化。在印度，比哈爾屬于種姓階序與經(jīng)濟(jì)階級高度契合的地區(qū)之一，柴明達(dá)爾領(lǐng)主和地主基本都出身高種姓。(91)這種模式也被稱作是“恒河腹地區(qū)型”(Hindi-Heartland Pattern)。參見Kanta Murali，Caste，Class，and Capital，p.189.這一地區(qū)的文化以極度保守為主要特征。孟加拉知識分子對印度封建社會制度的批判以及英國殖民者試圖推動當(dāng)?shù)厣鐣母锏呐?，反而使比哈爾的柴明達(dá)爾領(lǐng)主更加強(qiáng)調(diào)宗教階序。在殖民時期，比哈爾各種姓之間的隔離也前所未有地增強(qiáng)，居住隔離得到強(qiáng)化。(92)Francine R.Frankel，“Caste，Land and Dominance in Bihar，”pp.61-62.在19世紀(jì)后期，當(dāng)英國殖民者開始將僵化的婆羅門階序引入殖民法律時，比哈爾也興起了一系列種姓協(xié)會，爭相進(jìn)行“傳統(tǒng)發(fā)明”，以出身中農(nóng)和小農(nóng)為主的庫爾米(Kurmis)、科瑞(Koeris)和亞達(dá)夫(Yadav)種姓就是在這一時期形成的，這三者也構(gòu)成了比哈爾主要的落后種姓。由于在爭奪純潔階序方面存在競爭關(guān)系，這三個落后種姓不但沒能形成統(tǒng)一的力量，彼此的隔閡反而加深了。除了傳統(tǒng)支配種姓和落后種姓外，比邦還有一個龐大的達(dá)利特群體，其大多數(shù)為無地雇農(nóng)，高度依附于地主。

自印度獨立運動興起以來，國大黨長期在比邦奉行拉攏和平衡柴明達(dá)爾領(lǐng)主的政策。除了甘地主義意識形態(tài)的影響之外，就比邦而言，國大黨在現(xiàn)實層面不得不考量強(qiáng)大的柴明達(dá)爾領(lǐng)主的態(tài)度，至少要保持其中立。在獨立后，傳統(tǒng)支配種姓也成為國大黨在比哈爾的政治支柱。然而，殖民時代以來的一系列政治經(jīng)濟(jì)變化已經(jīng)顯著地增強(qiáng)了落后種姓的實力。首先，落后種姓更少受到封建規(guī)范的束縛，其總體上更加注重經(jīng)濟(jì)效率和市場邏輯，這使其積累了更多財富。其次，獨立后比邦穆斯林地主外遷巴基斯坦以及廢除柴名達(dá)爾制度都使落后種姓獲得了大量土地。(93)Atul Kohli，Democracy and Discontent，pp.234-235.最后，民主選舉制度顯著地增強(qiáng)了擁有人數(shù)優(yōu)勢的落后種姓的影響力。不過，比邦傳統(tǒng)支配種姓的四分五裂卻給落后種姓的崛起創(chuàng)造了機(jī)會。在1967年的政治危機(jī)中，多個反對黨的聯(lián)合政府上臺，比邦也出現(xiàn)了第一位落后種姓出身的首席部長。(94)即1968年2-3月間的曼德爾(B.P.Mandal)內(nèi)閣。

然而，落后種姓在政治上的興起不但沒有立即帶來秩序的重建，卻使比邦不斷向社會失序滑落。第一，比邦的落后種姓如同其傳統(tǒng)支配種姓一樣四分五裂，其掌握政權(quán)后往往很快陷入激烈的內(nèi)斗。例如，在1967-1971年之間，比哈爾邦經(jīng)歷了9任聯(lián)合政府的首席部長，三次總統(tǒng)治理。(95)這段歷史，參見Francine R.Frankel，“Caste，Land and Dominance in Bihar，”pp.99-101.第二，傳統(tǒng)道德秩序不斷崩潰，導(dǎo)致達(dá)利特人對封建壓迫發(fā)起了越來越激烈的反抗。一方面，廢除柴名達(dá)爾制等事件極大打擊了傳統(tǒng)支配種姓的社會威望，(96)Francine R.Frankel，“Caste，Land and Dominance in Bihar，”p.95.另一方面，受過教育的達(dá)利特知識分子也開始動員本族人反抗封建壓迫。在這一背景下，落后種姓的新地主，如庫爾米和亞達(dá)夫地主，還試圖將封建義務(wù)施加在達(dá)利特人身上，并且拒不執(zhí)行地主對佃農(nóng)的義務(wù)，進(jìn)一步激化了社會矛盾。(97)Atul Kohli，Democracy and Discontent，p.234.第三，英·甘地試圖依靠自上而下任命首席部長的方式操縱當(dāng)?shù)卣?，促使比邦社會秩序走向崩潰。特別是在1975年緊急狀態(tài)后，英·甘地在比邦扶持了一個婆羅門政府，試圖依靠婆羅門推動土地改革以穩(wěn)固政治基礎(chǔ)，但其不但沒能實現(xiàn)目標(biāo)，反而引發(fā)了劇烈的社會動蕩。(98)Francine R.Frankel，“Caste，Land and Dominance in Bihar，”pp.101-103.

比哈爾邦社會動亂的局面進(jìn)一步促成了私人軍隊在比哈爾邦的興起。到20世紀(jì)80年代，比邦已經(jīng)形成了五支種姓武裝力量。(99)雅達(dá)夫人的“洛瑞克軍”(Lorik Sena)、科里和古爾米種姓的“布米軍”(Bhoomi Sena)、布米哈爾種姓的“婆羅門軍”(Bhahmrishi Sena)、拉杰普特種姓的“昆瓦爾軍”(Kunwar Sena)以及叛亂的無地農(nóng)民和部落民組成的“紅軍”(Lal Sena)。參見Atul Kohli，Democracy and Discontent，p.224.這些種姓武裝為了土地、資源和政治影響力而進(jìn)行殘酷的斗爭，僅1986年一年就有超過3300人在“種姓戰(zhàn)爭”中喪生，(100)Atul Kohli，Democracy and Discontent，p.226.這進(jìn)一步加劇了比邦各社群彼此之間的仇恨。之后無論哪一個政黨上臺都會盡可能出臺有利于其背后種姓的政策。如1990年至1995年間執(zhí)政的拉魯·亞達(dá)夫(Lalu Yadav)政府寧可讓整個比邦的治理癱瘓，也要削弱傳統(tǒng)支配種姓控制的行政和警察部門，并試圖以“自己人”取而代之。(101)Jeffrey Witsoe，Democracy Against Development：Lower-Caste Politics and Political Modernity in Postcolonial India，Chicago：The University of Chicago Press，2013，p.78拉魯·亞達(dá)夫甚至通過不足額花費中央財政轉(zhuǎn)移支付的資金打擊傳統(tǒng)支配種姓勢力。(102)Kanta Murali，Caste，Class，and Capital，p.195.

根據(jù)上文，可以總結(jié)出使得比哈爾邦成為種姓政治典型邦的幾大因素。第一，比哈爾的封建割據(jù)傳統(tǒng)使得傳統(tǒng)支配種姓未能形成緊密團(tuán)結(jié)的統(tǒng)治聯(lián)盟，難以形成應(yīng)對落后種姓沖擊的合力；第二，婆羅門階序本就在比哈爾根深蒂固，近代殖民立法使得婆羅門階序更加僵化，這些都加劇了各種姓間的隔閡，導(dǎo)致落后種姓四分五裂，難以產(chǎn)生合力；第三，選舉政治和經(jīng)濟(jì)競爭加劇了各社群之間的矛盾，進(jìn)一步固化了基于種姓的身份認(rèn)同。

然而，必須看到的是，種姓政治是一種不穩(wěn)定的政治形態(tài)，其本質(zhì)上反映的是傳統(tǒng)支配種姓和落后種姓對峙的局面。當(dāng)某一社會政治力量占據(jù)上風(fēng)時，其就將自然走向終結(jié)。此外，由于種姓政治以動蕩不休為主要特征，在治理方面乏善可陳，種姓政治邦的社會自然會產(chǎn)生對更穩(wěn)定政治形態(tài)的呼喚。這也使得以種姓政治為主的邦始終處于印度教民族主義和次區(qū)域民族主義相互爭奪的狀態(tài)。在比哈爾邦，2005年尼蒂什·庫馬爾(Nitish Kumar)政府的執(zhí)政標(biāo)志著種姓政治的影響力開始在比邦衰退。尼蒂什政府的政策更加傾向于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并致力于促進(jìn)政治穩(wěn)定。維特松(Jeffrey Witsoe)指出，比邦傳統(tǒng)支配種姓的權(quán)力地位在落后種姓運動中的衰弱是比邦政治在尼蒂什執(zhí)政后穩(wěn)定下來的重要原因，特別是公共部門被傳統(tǒng)支配種姓控制的狀況已經(jīng)得到極大緩解。(103)Jeffrey Witsoe，“Bihar”in Atul Kohli and Prerna Singh eds.，Routledge Handbook of Indian Politics，p.305.然而，種姓至今仍是比邦政治最重要的因素之一，比邦政黨也多以特定種姓為基礎(chǔ)。(104)印人黨的政治基礎(chǔ)包括拉杰普特、婆羅門、布米哈爾等傳統(tǒng)支配種姓，國家人民黨(RJD)的政治基礎(chǔ)主要是亞達(dá)夫種姓，人民黨聯(lián)合派(JDU)的主要政治基礎(chǔ)是庫爾米和科瑞種姓。

結(jié) 語

在國大黨霸權(quán)崩潰的過程中，印度教民族主義在一些邦興起，而次區(qū)域民族主義則在另一些邦興起。本文提出，國大黨的民族主義及其依賴的“雙層權(quán)威”結(jié)構(gòu)的崩潰，是印度教民族主義和印度次區(qū)域民族主義興起的背景。印度教民族主義主張印度的主權(quán)由“印度教民族”壟斷，權(quán)力由中央政府集中行使。而印度次區(qū)域民族主義則主張印度的各種次級族群也是主權(quán)的分享者，權(quán)力應(yīng)進(jìn)一步向邦一級分散。殖民主義現(xiàn)代化導(dǎo)致“高種姓支配”原則內(nèi)嵌于印度國家制度是這一分歧的根本原因?？傮w來看，那些落后種姓占據(jù)優(yōu)勢地位的邦，往往以次區(qū)域民族主義為秩序重建的主要模式；那些傳統(tǒng)支配種姓占據(jù)優(yōu)勢地位的邦，往往倒向了印度教民族主義政治；那些沒有一個社會力量占據(jù)優(yōu)勢的邦則深陷種姓政治的泥沼，成為印度教民族主義與次區(qū)域民族主義激烈爭奪的地區(qū)。由此，印度教民族主義與次區(qū)域民族主義的斗爭是當(dāng)下印度最主要的“人心之爭”，這場斗爭的結(jié)局將最終決定印度的命運前途。