漢語語法“行、知、言”三域研究綜述

程定興 林華勇

一、 引言：Sweetser（1990）的觀點

“行、知、言”三域這一概念最早是由Sweetser（1990）在From Etymology to Pragmatics：Metaрhorical and Cultural Asрects of Semantics Structure（《從詞源學到語用學：語義結(jié)構(gòu)的隱喻和文化內(nèi)涵》）一書中提出的。作者考察了三種詞義現(xiàn)象：一詞多義、語用歧義和詞義演變。一詞多義和語用歧義是共時現(xiàn)象，詞義演變是歷時現(xiàn)象。共時層面的一詞多義實為語義歷時演變過程中的一個階段。一個詞由A義演變成B義，必然經(jīng)過AB義共存的時期。Lakoff 和 Johnson（1980）認為隱喻是從一個認知域投射到另一個認知域（domain mapping），例如從空間域投射到時間域（in the box ＞ in the morning）。作為人類認知的一個主要方式，隱喻可以把歷時研究的詞源學和共時研究的語用學聯(lián)系 起來。

Sweetser（1990）一書以認知語言學為框架，發(fā)現(xiàn)詞匯意義和社會物質(zhì)域、認知域、言域行為域之間存在系統(tǒng)的隱喻關(guān)聯(lián)，揭示了隱喻和文化在語義結(jié)構(gòu)演變中的角色，從而提出了“三域”（domain）的概念：content、epistemic和speech-act。專著第2章考察了英語和其他印歐語言的知覺動詞（如see、hear、feel）在詞源和詞義引申方面的規(guī)律，認為“以身喻心”是普遍現(xiàn)象，符合從具體到抽象的思維規(guī)律，不會反過來“以心喻身”。第3章考察情態(tài)動詞的一詞多義（polysemy）現(xiàn)象，認為情態(tài)動詞（如英語的must、may，漢語的“該”）能夠同屬行域和知域，是因為行域和知域都涉及對力的克服或順從。從歷時層面來看，情態(tài)動詞的知域義都是從行域義引申出來的，也符合從具體到抽象的投射規(guī)律。第4章講連詞，第5章講條件復句，討論的是語用歧義。語用歧義涉及多個認知域，研究多域的語用歧義現(xiàn)象是語用學和認知語義學的一大 課題。

二、 “三域”理論國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一） 國外相關(guān)研究

“三域”的提出引起了廣泛關(guān)注，后來不斷有學者包括Sweetser自己對該理論進行深化。認知語言學家Lyons（1995）、Croft 和 Cruse（2004）、Ungerer 和 Schmid（2006）、Saeed（1997）等都有介紹“三域”理論，存在三個概念域的觀念為研究者所認同。盡管Sweetser的研究成果影響深遠，但是研究對象并沒有擴展到其他的詞法和句法結(jié)構(gòu)。Dancygier（1998）、Kuhlen 和 Kortmann（2000）等國外學者對“三域”理論的研究也局限在復句范圍內(nèi)。

Anna（2000）試圖用其他理論闡釋Sweetser提到的相關(guān)語言現(xiàn)象。Foolen（1992）對“三域”的普適性提出質(zhì)疑，某個詞到底屬于哪個域在很多情況下是難以區(qū)分的。更有一部分學者則對“三域”的引申機制感興趣。

（二） 國內(nèi)相關(guān)研究

1. 起步階段（2003—2008年）

這一時期的重點在于解釋“三域”理論并結(jié)合漢語進行初步運用。漢語中一些有特點、有意思的語法現(xiàn)象被發(fā)現(xiàn)，但數(shù)量不多，尚未形成體系。另一方面，學者開始運用“三域”學說補充、豐富過往研究。

畢永峨（1994）較早沿著Sweetser（1990）的“三域”概念把副詞“也”區(qū)分出三個話語平面。但真正結(jié)合“三域”理論研究漢語且影響力大的是沈家煊（2003）。沈文將“三域”概括為“行、知、言”三域：行域指現(xiàn)實的行為和行狀，跟“行態(tài)”或“事態(tài)”有關(guān)；知域指主觀的知覺和認識，跟聽說雙方的知識狀態(tài)有關(guān)；言域指用來實現(xiàn)某種意圖的言語行為，如命令、許諾、請求等。之后沈家煊（2008）通過分析語篇的“三個世界”，從形式上證明三個概念域存在的合理性，再次說明漢語復句是有行、知、言三域的。這一階段針對復句或關(guān)聯(lián)詞的研究還有李晉霞、劉云（2004），張寶勝（2006），李會榮（2008）等。

除了分析漢語復句，“三域”理論還可以運用于分析漢語實詞。曾立英（2005）對李臨定（1990）所做的帶小句賓語的動詞的分類做了認知解釋。有些動詞如“看”存在Sweetser（1990）所說的身心相關(guān)的（psychosomatic）現(xiàn)象，是“以身喻心”的一種隱喻。方梅（2005）借鑒“三域”學說，論證認證義動詞后置是虛化為表達說話人視角和態(tài)度的語用標記，反映了行域和知域的差別。伊藤大輔（2007）認為根據(jù)“高興”后接小句賓語的主語不同可分為知域（第一人稱）和行域（第二、第三人稱）兩種。

“三域”理論還能用于分析漢語構(gòu)式。以往研究認為“V就V在P”格式的典型語義是主觀評價，宛新政（2006）在此基礎(chǔ)上提出了自己的新觀點：“V就V在P”格式的多義性分別對應(yīng)三個概念域。王燦龍（2008）認為“非VP不可”格式中“不可”的隱現(xiàn)條件可用“三域”解釋。

一些特定的語詞也能用“三域”理論進行分析。史金生（2005）把“要不”分為四類，考察它們在“三域”的分布情況。顏紅菊（2006）83-84指出“真的”的語義引申方式是 “語用功能主觀化的過程”，也是“成為話語標記的演變過程”。隨利芳（2007）19-22指出“說”和“道”不能與表示言域的動詞結(jié)合，它們前面的動詞只有行域的用法。

劉丹青（2008）將“三域”理論運用到方言中，他認為粵語的后置成分“先”“添”存在跨域用法，并用跨域投射進行解釋，認為“先”應(yīng)區(qū)分行域和言域兩個，言域的用法是行域“先”的用法投射所得。李佳樑（2008）注意到上海話句末語氣詞“伊講未料” 也存在跨域用法，認為主觀性是推動“伊講未料”從敘實域向認識域、言行域擴展的動因。

2. 探索階段（2009—2013年）

隨著研究對象、視角不斷拓展、深入，學者或提出新問題，或深化起步階段的已有研究，以此來印證“三域”理論的可行性。（潘曉軍 2009；王麗超 2011）基于語料的描寫更為詳實細致，共時層面的比較研究愈發(fā)受到關(guān)注。（曾海清 2009；郭繼懋 2010）

李宇鳳（2010）從語用回應(yīng)的角度對反問否定的意義進行了系統(tǒng)梳理，認為行域和言域否定屬于道義情態(tài)否定，知域否定是認識情態(tài)否定。肖治野、沈家煊（2009）按照“三域”學說給句末助詞“了2”劃分出三個簡明扼要并相互聯(lián)系的概念域，將“三域”理論用于句末助詞的研究。這一研究引發(fā)了方言“了2”相關(guān)句末助詞“三域”研究的 熱潮。

這一階段將“三域”理論用于方言研究。張寶勝（2011）、鄧思穎（2013）分別從河南汝南方言、香港粵語討論肖治野、沈家煊（2009）提出的“了2”語義框架，通過比較加深了對方言“了2”形式的認識，凸顯各功能之間的聯(lián)系。周敏莉（2012）考察新邵湘語的先行體貌助詞“嘚”的語義語法特點，其結(jié)論支持行、知、言域是一個連續(xù)體，存在交叉情況。鄧思穎（2012）進一步從句法學的角度分析表示言域的“先”的句法地位，以此解釋粵語后置成分“先”的跨域用法。

副詞繼續(xù)成為“三域”研究關(guān)注的對象。王麗香（2011）比較了總括范圍副詞“都”與“一概”，認為二者對三域具有不同的選擇傾向性及語用功能。肖治野（2011）把副詞“也”的一些看似沒有聯(lián)系的不同義項歸入一個統(tǒng)一的語義框架，指出畢永峨（1994）研究副詞“也”的時候混淆了知域義和言域義。

特定語詞的“三域”研究成果豐富，尤其是話語標記。胡斌彬、俞理明（2010）認為“再說”由表示言說的動作義轉(zhuǎn)為主觀情態(tài)義是從行域到言域的轉(zhuǎn)變，這一過程沒有經(jīng)歷知域。曹秀玲（2010）考察“我/你+說/想/看”格式發(fā)展為話語標記的過程，認為“說/ 想/看”經(jīng)歷了三個域的依次變化。樂耀（2010）認為“最好”從詞語演變?yōu)楦痹~的過程展示了“三域”的語義分布。邱闖仙（2010）區(qū)分了表示心理活動的“你想”和表示認識的“你想”，前者屬于行域，后者屬于知域。

3. 深入發(fā)展階段（2014年—至今）

經(jīng)過近十年的發(fā)展，學者們在構(gòu)式語法、話語標記、句法和詞法研究上取得了顯著成果。隨著“三域”理論在漢語語法中的廣泛運用，越來越多的學者注意到其中存在的問題和局限，如范振強（2014）、李曉琳（2014）、張健軍（2015）、周振峰（2016）等重新思考了該理論的解釋力。

共時比較研究還在繼續(xù)。呂叔湘（1980）認為連詞“還是”的用法和“或者”相同，都能表示選擇關(guān)系；而郭燕明（2018）用“三域”研究“或者”類復句，結(jié)論是“或者”在行域一概不能換成“還是”，在知、言域一般可以替換。

構(gòu)式研究不再僅僅局限于個案的描述。陳一（2019）對構(gòu)式整合的操作機制進行說明，認為“包括i在內(nèi)的C”經(jīng)歷了從客觀報道語篇過渡到較多用于主觀化語篇的過程。宗守云（2016）將“還X呢”構(gòu)式分為行域貶抑、知域否定、言域嗔怪，借助“三域”理論強調(diào)區(qū)別同形構(gòu)式和多義構(gòu)式的重要性。

肖治野（2016）將普通話虛詞統(tǒng)一分類考察，擺脫之前零星的虛詞研究。方言句末助詞的“三域”研究成果集中在粵語。梁慧敏（2016）借鑒“三域”理論探討了粵語句末助詞“啫”的表意和功能特征。胡偉、甘于恩、林潔瑤（2019）認為石岐粵語完成體助詞“鋪”和“喇”句末連用與普通話“了2”的“三域”概念有對應(yīng)關(guān)系。

楊艷（2019）從認知語言學的角度，分析指示代詞從指別空間發(fā)展為指別時間、指別人際關(guān)系的語義，強調(diào)指示代詞的知域概念貫穿行域、言域概念的實現(xiàn)過程，必須先通過知域?qū)υ摽臻g位置的感知后才能完成。其結(jié)論支持沈家煊（2008）的看法，即心理世界作為連接物理世界和語言世界的中介是不能省略的。

三、 漢語語法“三域”研究的思路和優(yōu)勢

（一） 研究思路

漢語語法的“三域”研究思路可以分為兩個方面：

1.分類。描寫研究對象在“行、知、言”三個概念域表現(xiàn)出的語義特征，這是最基礎(chǔ)的部分。如果缺少有效準確的描寫，那么文章的解釋部分也會是片面的，甚至是錯誤的。沈家煊（2003）從小句的不同性質(zhì)出發(fā)，說明因果類、轉(zhuǎn)折類、并列類等復句類型的三個域的區(qū)別。以因果復句為例：

（1） 張剛回來了，因為他還愛小麗。 ［行域］

（2） 張剛還愛小麗，因為他回來了。 ［知域］

（3） 晚上還開會嗎？因為禮堂里有電影。 ［言域］

例（1）說明事理上的因果關(guān)系，事理是行為的準則，因此這個“因為1”屬于行域。 例（2）說明推理上的因果關(guān)系，因此“因為2”屬于知域。 例（3）的原因從句是說明做出“提問”這一言語行為的原因，因此“因為3”屬于言域。行域、知域、言域的概念與人們認知世界的方式密切相關(guān)，反映人們對世界的認知。運用“三域”理論的第一步，就是充分描寫研究對象在三個概念域的分布情況。

2.區(qū)別?；谛杏?、知域、言域存在相互交叉的語言事實，“同形歧域”現(xiàn)象不可避免。因此要重點解釋清楚各自概念域的邊界。從形式上看，行域可以在兩個分句之間加一個“是”字使復句變?yōu)閱尉?，知域義和言域義都不能這么變。“行、知、言”三域有時區(qū)分得并不明顯，這一點已有學者指出（如沈家煊 2003；肖治野，沈家煊 2009等）。解決辦法主要是通過插入語（“我覺得”“我說”等）、副詞（“已經(jīng)”等）等形式來幫助判斷、 測試。

方言的情況往往錯綜復雜：碰上句末助詞可以疊加連用時，為了更好說清它們的語義特征，就需要考察它們分別位于怎樣的句法層次。以粵語為例，鄧思穎（2013）用形式句法學分析粵語“了2”兩種語音形式陰去調(diào)“喇la33”、陰平調(diào)“啦la55”在三域的分工，提出“三域”的分布可以用以下句法層級結(jié)構(gòu)表示：

［言域/知域 抽象動詞［行域 P ］］

沈家煊（2001）認為“主觀性”（subectivity）是指在話語中含有說話人“自我”的表現(xiàn)成分，說話人在說出一段話的同時，表明自己對這段話的立場、態(tài)度和感情，從而在話語中留下“自我”的印記。自“三域”理論引入國內(nèi)，學界就關(guān)注到從主觀性角度能更好區(qū)分行域與知域、言域，探討主觀認識與言語行為蘊含的“自我”成分。

大約從2006年開始，學界把“三域”理論與主觀化理論相結(jié)合，嘗試從共時和歷時兩個維度切入，貫徹“普—方—古”比較的研究思路。如顏紅菊（2006）認為“真的”在行、知、言三域的引申是“語用主觀化的過程”；郝靜芳（2013）認為因果復句的“三域”，從行域到知域到言域，主觀性不斷增強；梁珊珊、陳楠（2018）通過計量統(tǒng)計的方法，認為連詞所引導的分句主觀性大小，決定了連詞的主觀性大小，而連詞的主觀性也會影響句子的認知和合法性。

（二） 研究優(yōu)勢

“三域”理論對于研究漢語語法具有顯而易見的效果和深遠意義。肖治野（2016）指出不少學者在運用“三域”理論的時候，已經(jīng)意識到以下兩點：一是不同詞語在行、知、言三域的分布和使用頻率是有別的；二是三個域的界限有時并不明顯，存在相互交叉重疊的情形。

1. “三域”理論建立了一個既相互聯(lián)系又簡潔明了的語義框架。肖治野、沈家煊（2009）認為過往對句末助詞“了2”的描寫，存在過于繁雜和過于概括兩種傾向。蕭國政（1999）分離出的八種“相互對立不交叉”的意義過于絕對，缺乏語義聯(lián)系，呂叔湘 （1980）直接將“了2”概括為一個意義，解釋起來很牽強。雖然趙元任（1968）意識到“了2”意義之間的聯(lián)系，但多數(shù)意義的聯(lián)系還是不明顯。對此，肖治野、沈家煊（2009）主張將普通話“了2”劃分為“新行態(tài)的出現(xiàn)（了行）”“新知態(tài)的出現(xiàn)（了知）”和“新言態(tài)的出現(xiàn)（了言）”三種用法，把“了1”的語義歸入行域?！叭颉笨蚣苣芨谜f明“了2”不同用法的區(qū)別和聯(lián)系，也一并說明“了2”與“了1”的區(qū)別和聯(lián)系。

2. “三域”理論說明了許多過去闡釋不清的語言事實。沈家煊（2003）認為以往對復句語義關(guān)系的研究缺乏“三域”的概念，或是不能明確區(qū)分并一以貫之，導致研究結(jié)果系統(tǒng)性不強、概括性不足。王維賢等（1994）、邢福義（2001）、張斌（2002）只依照事理，在行域概念判斷復句是否成立，事實上如果進入知域、言域，那些被判定不成立的復句均可成立。比如文煉（2002）認為例（4）是病句，因為父承子業(yè)不合 情理。

（4） *雖然他讀了文科，他父親卻是研究科學的。

這是在行域內(nèi)考慮，如果進入知域，例（4）’是可以成立的：

（4） ’ 雖然他讀了文科，他父親（我）卻（推斷）是研究科學的。

3. “三域”理論特別適用于分析不同層次語氣詞的連用或共現(xiàn)情況。胡明揚（1988）提出北京話“語氣助詞”的疊用順序為：

的/了+呢、吧/嗎/嚜+啊/哎/嘔

肖治野（2016）認為句末語氣詞“的”“了”是能夠連用的，句末語氣詞“的”不是所有情況下都作為一個表示“已然”的體標記。比如：

（5） 婚，既然可以結(jié)，當然也就可以離，再正常不過的了。例（5）的“的”并不是針對某個已然的事態(tài)，而是說話人的評價和判斷，屬于認識范疇。“了”也屬于知域，二者的連用體現(xiàn)了它們在知域?qū)用娴南嗳荨?/p>

鄧思穎（2019）把粵語的助詞大致劃分為表示事件、時間、焦點、情態(tài)、疑問、祈使、感情等七類，運用“三域”理論討論粵語句末助詞“喇”（“了2”）和其他句末助詞的連用共現(xiàn)情況。林華勇（2015）從“三域”角度出發(fā)，對廉江粵語表示傳信意義的語氣助詞進行分類，使之清晰簡潔，系統(tǒng)嚴謹。

4. 為近義詞的辨析提供了新角度。侯賢鳳（2016）把“趕緊”類方式副詞在“三域”的分布做了系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)“趕緊”和“趕快”能居于三個概念域中，“趕忙”只能居于行域和知域，“連忙”只能在行域出現(xiàn)。只有在同一個概念域中的副詞才有可能進行調(diào)換，能否成功調(diào)換還和句子語義、語用相關(guān)。運用“三域”理論可解決以往辭書循環(huán)定義、交叉定義的問題，為近義詞比較提供新的途徑。

四、 “三域”研究面臨的挑戰(zhàn)

在“三域”理論研究的起步階段，將“行域→知域→言域”看作一個連續(xù)統(tǒng)具有一定的邏輯基礎(chǔ)，符合人們認識事物的過程。但是近幾年來“三域”理論面臨如下挑戰(zhàn)：

（一） “三域”引申方式需要具體情況具體分析。周振峰（2016）結(jié)合歷時語料，認為話語標記“你看”是直接從“行域”（你看1）發(fā)展到“言域”（你看2）的，并未經(jīng)歷“知域” （你看3）的過渡。直接證據(jù)是“你看2”形成于南宋，“你看3”最早出現(xiàn)于清朝。二者用于有疑而問的疑問句時呈現(xiàn)互補分布狀態(tài)，進一步證明它們是由“你看1”分化出來的結(jié)果。王媛媛（2006）也持“你看1”直接分化出“你看2”和“你看3”的觀點。沈家煊（2008）用人類語言的“自反性”（reflexivity）和“語力”這兩個特性解釋“言域”存在的合理性。李為政（2017）認為因果復句只有行域和知域，言域只是說話人現(xiàn)場的言語活動，與分別代表客觀和主觀的“行域”“知域”不處在同一層面，不同語境下可歸在行域或知域，沒必要將其獨立。李曉琳（2014）認為不是所有的時間副詞都有三個認知義，同時類時間副詞“在”只有行域義；先時類時間副詞“早就”只有知域義，“已經(jīng)”兼有行域義和知域義；“已經(jīng)”的語義引申途徑是：本義（兩個空間上的間隔）→行域義（兩個時間上的間隔）→知域義（兩種量的差異），而同時類時間副詞“正”具有三種語義，引申關(guān)系 如下：

（二） “三域”語義演變機制是隱喻還是轉(zhuǎn)喻？從行域到知域再到言域的演變過程，通常被認為是隱喻機制在起作用。如Sweetser（1990）認為共時層面的語義變異是不同認知域的隱喻投射，隱喻是人類認知世界的基本方式之一，用隱喻解釋語義演變有很強的說服力。Bybee（1994）和Traugott（2002）則認為語義的鄰接關(guān)系才是語義演變的主要機制，而非投射關(guān)系?？梢?，國外學者爭論的焦點之一，是在特定的語法化過程中，是否只有隱喻或轉(zhuǎn)喻一方發(fā)揮主要作用。范振強（2014）傾向于三域語義引申是隱喻機制和轉(zhuǎn)喻機制共同作用的結(jié)果，并不是非此即彼。轉(zhuǎn)喻也是三域語義演變的重要機制，Sweetser也不否認轉(zhuǎn)喻在語義演變過程中的作用，也承認語法化是漸變過程。范振強借助Langacker（2008）的概念參照點認知方式，描寫了三域中的轉(zhuǎn)喻、隱喻機制，如圖1 所示：虛線箭頭表示語義演變的漸變過程，體現(xiàn)的是鄰接的轉(zhuǎn)喻關(guān)系。經(jīng)過一連串轉(zhuǎn)喻后超越某一認知域進入另一個認知域，就變成了隱喻。實線箭頭表示的是不同認知域投射的過程，體現(xiàn)的是相似的隱喻關(guān)系。

圖1 三域中的轉(zhuǎn)、隱喻機制

（三） 明確區(qū)別三個概念域的做法值得商榷。張寶勝（2011）列舉了不少三域重疊交叉的例子，如：

（6） 雖然他很高興，但是他沒有被錄取。

（7） 她上班要么坐地鐵，要么打的。

例（6）可理解為知域（“雖然他很高興，但我還是推測他沒有被錄取”），也可以理解為言域（“雖然他很高興，但我還是要告訴你們，他并沒有被錄取”）。例（7）除了行域義外，還可以理解為知域（“根據(jù)我的知識，我推斷：她上班要么坐地鐵，要么打的”）。張健軍（2015）認為，復句概念域的歸屬判定實際上采用的是顯性標準，即添加不同的語詞創(chuàng)造句內(nèi)環(huán)境來外顯概念域的所屬；例（7）還可以理解為言域（“我告訴你，她上班要么坐地鐵，要么打的”），囊括三種意義。以添加標記性語詞作為判斷標準，其結(jié)果卻導致操作對象實現(xiàn)所有潛在的分類可能性。張文認為，單純地把概念系統(tǒng)和語言系統(tǒng)的交互關(guān)系，轉(zhuǎn)化為語言系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)語義關(guān)系，其合理性值得進一步 討論。

五、“三域”研究的不足及展望

一個語言形式常常具有多于一種含義或解釋，Sweetser（1990）認為這一普遍常見的語言現(xiàn)象與人類認知密切相關(guān)，多功能詞的不同意義可以通過“行、知、言”三域聯(lián)系起來。在分析某一語言形式時，語義結(jié)構(gòu)才是最重要的特征，而不是句法結(jié)構(gòu)。Sweetser（1990）145強調(diào)：“三域”理論作為共時語義理論，可以很好地檢視語義的共時多義性和語義變化，但不能只依靠它去闡釋語義的歷時演變。

漢語語法的“三域”研究主要通過共時描寫，重視運用測試、比對等手段，力求有效、準確地描寫和解釋有關(guān)現(xiàn)象。對涉及語法化、主觀化等演變的問題，通常做法是結(jié)合早期歷史文獻語料進行比較分析。現(xiàn)在，越來越多的學者關(guān)注到“三域”理論帶來的全新的語義描寫框架，其研究對象和思路愈加多元。表現(xiàn)為：研究范圍的不斷擴大，與主觀化、語法化理論相結(jié)合，在共時描寫的基礎(chǔ)上借助早期歷史語料。但是，目前的“三域”研究也存在以下不足。

（1） 大多數(shù)成果只是簡單給某一語法現(xiàn)象進行“三域”劃分，缺少對“三域”理論適用性的反思。

（2） 有些研究陷入循環(huán)論證的陷阱，空套“三域”理論，強行賦予某一語法現(xiàn)象“行、知、言”三個概念域，缺乏強有力的解釋。

（3） 著重分析某一個案，未能以小見大，以點帶面。具體對某一詞類、句類的“三域”研究還較少，忽略說話人和聽話人語用交際的角度。

（4） 缺少類型學視野，較少進行跨語言、跨方言的比較。

針對上述不足，“三域”理論今后可加強以下方面的研究。

（1） 對其適用性、概念域劃分等問題進行深入思考。例如行域用法能否直接投射到言域用法？這不僅需要對“三域”理論自身予以思考，更需要有語言事實作為證據(jù)。目前的個案研究缺乏對“三域”理論的思考和創(chuàng)新。漢語語法的功能及演變模式不是單靠“三域”理論就能完全解釋清楚的，更不應(yīng)牽強附會。

（2） 要加強類型學的眼光。漢語是分析性語言，語氣詞系統(tǒng)較為復雜。那么，具體在方言的表現(xiàn)上，尤其是句末助詞的“三域”表現(xiàn)上，各大方言以及普通話之間存在哪些共性和差異？需要通過反映比較才能得知。如果只是把“三域”理論單獨用于分析某一語法現(xiàn)象，不進行跨語言、跨方言比較，很難對該語法現(xiàn)象有一個清晰完整的認識，其中蘊藏的類型學共性也無法界定。

（3） 以“三域”理論為背景，加強共時與歷時的結(jié)合，進一步挖掘“行、知、言”三域與體貌、情態(tài)、語氣等范疇之間的聯(lián)系。Sweetser（1990）148建議將語義研究放置在更廣闊的歷史和認知背景中進行考察，重視語義結(jié)構(gòu)反映出的隱喻特征和人類對世界的認知方式。