語(yǔ)言研究漫談*
——一個(gè)座談會(huì)上的發(fā)言

沈家煊

感謝所里給我一個(gè)跟年輕人交流的機(jī)會(huì)，我只能從自己的經(jīng)驗(yàn)（研究語(yǔ)法為主）出發(fā)就科研的動(dòng)機(jī)和方法談些認(rèn)識(shí)和體會(huì)，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)有局限性，所談只能當(dāng)作參考。

一、 科學(xué)研究的動(dòng)機(jī)

我們?cè)谝粋€(gè)科學(xué)院的語(yǔ)言研究所工作學(xué)習(xí)，自然是要對(duì)語(yǔ)言做科學(xué)的研究。科學(xué)研究的動(dòng)機(jī)是什么？我欣賞愛(ài)因斯坦（2012）在《探索的動(dòng)機(jī)》演講時(shí)所做的經(jīng)典概括：消極的動(dòng)機(jī)是逃避日常生活中的粗俗和沉悶，擺脫欲望的桎梏，積極的動(dòng)機(jī)是畫出一幅“簡(jiǎn)化和易領(lǐng)悟的”世界圖像，圖像和現(xiàn)象世界之間有一種“先定的和諧”。對(duì)語(yǔ)言做科學(xué)研究，動(dòng)機(jī)就是要畫出一幅簡(jiǎn)單的語(yǔ)言圖像，與語(yǔ)言現(xiàn)象有一種自然的和諧。愛(ài)因斯坦還說(shuō)，科學(xué)理論（所畫的世界圖像）要“盡可能地簡(jiǎn)單，但卻不能再行簡(jiǎn)化”。在我國(guó)，朱德熙先生（1985）77做漢語(yǔ)語(yǔ)法研究，說(shuō)過(guò)“評(píng)價(jià)一種理論或系統(tǒng)的時(shí)候，簡(jiǎn)明性跟嚴(yán)謹(jǐn)性一樣都是很重要的標(biāo)準(zhǔn)”的話。朱先生竭力反對(duì)漢語(yǔ)的動(dòng)詞做主賓語(yǔ)時(shí)發(fā)生了“名詞化”或“名物化”，竭力反對(duì)漢語(yǔ)的詞組入句時(shí)有一個(gè)“熔解”為句子成分的過(guò)程，因?yàn)檫@二者都是多此一舉，違背簡(jiǎn)單原則。我們今天要繼承朱德熙先生的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，不應(yīng)該刻板地接受他的個(gè)別結(jié)論或具體處理，而是要弘揚(yáng)他的科學(xué) 精神。

有人認(rèn)為科學(xué)研究就是要分析，要對(duì)各種差別加以區(qū)分，分析當(dāng)然重要，但請(qǐng)注意科學(xué)家竺可楨（2022）說(shuō)的話：“以科學(xué)的方法來(lái)分析，使復(fù)雜的變得簡(jiǎn)單?！贝蟮乐梁?jiǎn)，分析的目的是要把復(fù)雜的事情變得簡(jiǎn)單，而不是把簡(jiǎn)單的道理變得復(fù)雜?，F(xiàn)在有人說(shuō)，嚴(yán)謹(jǐn)是第一重要的，簡(jiǎn)單是次要的，我認(rèn)為這是不正確的，簡(jiǎn)單和嚴(yán)謹(jǐn)相輔相成，同等條件下不夠簡(jiǎn)單的理論一定有不自洽的地方。簡(jiǎn)單原則（奧卡姆剃刀原理）凌駕于不同理論、不同學(xué)派之上，著名的生成語(yǔ)法學(xué)家拉森（Larson 2009）論證，漢語(yǔ)的名詞是一個(gè)包含動(dòng)詞、形容詞在內(nèi)的“大名詞”類，盡管這個(gè)結(jié)論與生成語(yǔ)法“名動(dòng)分立”的立論前提相悖。為什么拉森可以這么做、敢于這么做？因?yàn)檫@樣做可以對(duì)漢語(yǔ)以及其他一些語(yǔ)言的名詞短語(yǔ)的結(jié)構(gòu)做出更簡(jiǎn)單的解釋。評(píng)價(jià)兩種理論，在同等條件下哪個(gè)更簡(jiǎn)單哪個(gè)就 更好。

就漢語(yǔ)語(yǔ)法研究而言，探索的動(dòng)機(jī)也是要畫出一幅簡(jiǎn)單的、與漢語(yǔ)現(xiàn)象和諧的圖像。正是因?yàn)楝F(xiàn)行的漢語(yǔ)語(yǔ)法體系不夠簡(jiǎn)單明了，與漢語(yǔ)現(xiàn)象不夠和諧，導(dǎo)致一系列難以克服的困難（參看拙著《名詞和動(dòng)詞》第二章，商務(wù)印書館，2016），不方便講漢語(yǔ)語(yǔ)法，所以我要花力氣重新審視名詞和動(dòng)詞這對(duì)基本范疇在漢語(yǔ)里的性質(zhì)和關(guān)系。我論證漢語(yǔ)“名動(dòng)包含”格局的首篇文章（沈家煊 2007）比上面提到的拉森的文章還早一點(diǎn)。

不把簡(jiǎn)單和嚴(yán)謹(jǐn)同等看待，這不符合科學(xué)研究的動(dòng)機(jī)，違背科學(xué)的精神。

二、 重視哲學(xué)基礎(chǔ)

在跟國(guó)外同行交流的時(shí)候，想為中國(guó)學(xué)者提出的理論辯護(hù)，我一直深感我們?nèi)狈σ粋€(gè)獨(dú)立的哲學(xué)基礎(chǔ)，這個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)不僅要有中國(guó)傳統(tǒng)形而上探索的特色，而且要能夠跟西方的形而上學(xué)對(duì)話，能夠?yàn)閷?duì)方所理解和認(rèn)可。西方的語(yǔ)言理論大而言之有兩大派別，形式派和功能派。形式派一上來(lái)就說(shuō)，我是笛卡爾主義，語(yǔ)言范疇是離散性的；功能派一上來(lái)就說(shuō)，我是維特根斯坦主義，語(yǔ)言范疇是連續(xù)性的。有了“主義”打底，說(shuō)話就很牛氣。那么我們是不是就只能在這兩種主義之間選一邊站呢？不管你選哪一邊，你的理論根本上還是人家的理論，不是你原創(chuàng)的。

我們做語(yǔ)言研究不僅要埋頭拉車，更要抬頭看路?，F(xiàn)在的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究，不重視理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題不感興趣，這不能不說(shuō)是一個(gè)重大缺陷，沒(méi)有哲學(xué)底蘊(yùn)的語(yǔ)法理論是不深刻的，希望中國(guó)有人能像葉斯帕森一樣來(lái)寫一本《語(yǔ)法哲學(xué)》。中國(guó)古代先哲的形而上探索，關(guān)于語(yǔ)言的哲理論述，都應(yīng)該用現(xiàn)代的眼光，通過(guò)與西方的比較，來(lái)重新審視和闡釋。這使我想起趙元任，趙先生的哲學(xué)和邏輯功底了得，他有兩篇論述“漢語(yǔ)的邏輯”的論文（趙元任 1955/2002；Chao 1959），指出基于西方語(yǔ)言的命題邏輯，其基本要素如ALL、AND、OR、SOME、IF…THEN等，在漢語(yǔ)里的表達(dá)帶有中國(guó)語(yǔ)言和文化的特色。我由此得到啟發(fā)，在拙著《超越主謂結(jié)構(gòu)》（沈家煊 2019a）里開(kāi)始探究“對(duì)言語(yǔ)法”的邏輯，還有一篇文章即將發(fā)表。

就語(yǔ)言的范疇觀而言，我在“名動(dòng)包含”說(shuō)的基礎(chǔ)上，寫了《從語(yǔ)言看中西方的范疇觀》（沈家煊 2017a）一文，要點(diǎn)是，中國(guó)的語(yǔ)言范疇觀，既不是“離散觀”也不是“連續(xù)觀”，而是一種“包含觀”，甲范疇包含乙范疇，甲乙“異而同”，這跟中國(guó)傳統(tǒng)的哲理性思考是一致的。

要構(gòu)建中國(guó)語(yǔ)法理論，并使它具有普遍意義，必須要有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。這方面我只是做了一點(diǎn)粗淺的探索，任重而道遠(yuǎn)。

三、 融會(huì)貫通、觸類旁通

學(xué)習(xí)和借鑒西方的語(yǔ)言學(xué)理論和方法，要融會(huì)貫通、觸類旁通。我發(fā)現(xiàn)不少人學(xué)習(xí)和掌握了西方的某種理論、某種方法，用于漢語(yǔ)研究，有了一定的成果就感到很滿足，但是對(duì)其他的理論和方法所知甚少，甚至不管不問(wèn)。其實(shí)西方的語(yǔ)言學(xué)家也有門戶之見(jiàn)、不相往來(lái)的問(wèn)題，形式派和功能派更是勢(shì)不兩立，我們正好可以站在旁觀者的立場(chǎng)，對(duì)各家各派都有所了解和涉獵，生成語(yǔ)法、功能語(yǔ)法、語(yǔ)用學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)法化理論、語(yǔ)言類型學(xué)、形式語(yǔ)義學(xué)、互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)，等等，汲取各家各派之長(zhǎng)，融會(huì)貫通，然后有所建樹(shù)，這樣才不至于老是跟在人家的屁股后面跑。這方面我做得還不夠，寄希望于年富力強(qiáng)的年輕一代。

有人問(wèn)我對(duì)國(guó)際語(yǔ)言學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的看法，我說(shuō)不好，但是我看出，以生成語(yǔ)言學(xué)為代表的形式派內(nèi)部正在分化，出現(xiàn)了一部分學(xué)者的觀點(diǎn)向功能派靠攏的趨勢(shì)。且不說(shuō)菲爾墨、萊考夫等認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的奠基人本來(lái)是生成語(yǔ)言學(xué)陣營(yíng)的主將，近年來(lái)分化在進(jìn)一步加劇，在我有限的閱讀范圍內(nèi)，Jackendoff（2011）、den Dikken（2006）、O’Grady（2021）的論述值得我們關(guān)注，因?yàn)槠淅碚摳蠞h語(yǔ)的實(shí)際。中國(guó)人的語(yǔ)言觀、形式和功能一體不二，本來(lái)是不能分割的。

西學(xué)東漸的一百多年來(lái)，我國(guó)的前輩學(xué)人想擺脫印歐語(yǔ)眼光的束縛，有不少關(guān)于漢語(yǔ)語(yǔ)法特點(diǎn)、造句法之精神的論述和洞見(jiàn)，趙元任、高明凱、黎錦熙、王力、呂叔湘、郭紹虞、方光燾、啟功、朱德熙等，不一而足?，F(xiàn)在到了把那些分散的觀點(diǎn)綜合起來(lái)的時(shí)候了，綜合就要融會(huì)貫通，找出內(nèi)在的聯(lián)系，吸收合理的部分，揚(yáng)棄不合理的部分。我認(rèn)為，做綜合的工作，最重要的是呂叔湘先生指出的，要抓住實(shí)質(zhì)，不要被表面的名稱牽著鼻子走，受名稱的擺布。學(xué)習(xí)和借鑒西方，重要的也是領(lǐng)會(huì)人家的思路和方法，不要輕易接受他們的結(jié)論。就漢語(yǔ)語(yǔ)法研究而言，呂叔湘先生（2002）呼吁要“大破特破”，要把“詞、句子、主語(yǔ)、動(dòng)詞”這些名稱暫且拋棄，也許以后還要撿起來(lái)，但是一拋一撿之后我們對(duì)這些名稱的認(rèn)識(shí)就大不相同了。我十余年來(lái)所做的就是對(duì)名詞和動(dòng)詞這對(duì)名稱做一拋一撿的工作。跟詞類相關(guān)的實(shí)驗(yàn)研究，不能在實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)階段先驗(yàn)地認(rèn)定漢語(yǔ)“人”和“炸藥”是名詞、“死”和“爆炸”是動(dòng)詞，名詞是名詞，動(dòng)詞是動(dòng)詞。想想看，我們憑什么說(shuō)“死”只是die不是death，“爆炸”只是explode不是explosion呢？名詞和動(dòng)詞這對(duì)名稱在漢語(yǔ)里的所指和性質(zhì)不正是需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的嗎？

西方的形式派，嚴(yán)格區(qū)分語(yǔ)言的三個(gè)層面——語(yǔ)音、語(yǔ)法、語(yǔ)義，早在1938年莫里斯的符號(hào)學(xué)就分出語(yǔ)形、語(yǔ)義、語(yǔ)用三個(gè)方面，因此國(guó)內(nèi)有人提出語(yǔ)法研究“三個(gè)平面”的理論并非獨(dú)創(chuàng)、首創(chuàng)。漢語(yǔ)的實(shí)際情形是，這三個(gè)平面可以分析但是不可分割，我們不是要把三個(gè)平面嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，而是要貫通和結(jié)合。我近來(lái)提出漢語(yǔ)的語(yǔ)法是“大語(yǔ)法”，包含語(yǔ)音（韻律）、語(yǔ)義和用法，而且以用法為本?，F(xiàn)在有人隨意指責(zé)別人“混淆不同的平面”，但是只要我們尊重漢語(yǔ)的實(shí)際，是談不上混淆不同平面的。趙元任（Chao 1968）70提出“漢語(yǔ)的主語(yǔ)其實(shí)就是話題”，這是在混淆語(yǔ)法和用法兩個(gè)平面嗎？朱德熙先生（1985）74提出漢語(yǔ)“句子不過(guò)是獨(dú)立的詞組”，詞組和句子是一套結(jié)構(gòu)方式，這是在混淆詞組和句子兩種單位嗎？根本談不上混淆，因?yàn)闈h語(yǔ)的實(shí)際就是如此。

有人問(wèn)怎么看待方言之間、方言和普通話的語(yǔ)法差異。漢語(yǔ)方言之間語(yǔ)音的差異最大，詞匯的差異也很大，然而語(yǔ)法的差異不大。在能聽(tīng)能說(shuō)多種方言的趙元任眼中，中國(guó)話無(wú)論古今、不分地域“只有一個(gè)語(yǔ)法”。我認(rèn)為，方言語(yǔ)法的研究也很重要，差異很可能比我們想象的要大，但是從整體上把握漢語(yǔ)語(yǔ)法的類型學(xué)特點(diǎn)這要比分析方言語(yǔ)法之間的差異更重要，也只有對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法的整體特點(diǎn)有了準(zhǔn)確的把握，方言之間語(yǔ)法差異的研究才會(huì)更有成效。

還有不同學(xué)科之間的融會(huì)貫通。語(yǔ)言學(xué)之外的其他學(xué)科的新發(fā)現(xiàn)、新進(jìn)展，除了哲學(xué)，還有心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、量子物理學(xué)等，我們最好能知道一點(diǎn)，有時(shí)能收觸類旁通之效，做學(xué)問(wèn)也是“功夫在詩(shī)外”，這就不多說(shuō)了，可參看拙著《名詞和動(dòng)詞》一書后頭的幾個(gè)附錄。“活到老，學(xué)到老”，我不容自己懈怠。

四、“擺事實(shí)講道理”一體不二

做語(yǔ)言研究，無(wú)非就是擺事實(shí)、講道理。一般認(rèn)為，擺事實(shí)是擺事實(shí)，講道理是講道理，二者不是一回事。有人說(shuō)擺事實(shí)重要，反對(duì)空談理論；有人說(shuō)講道理重要，光擺事實(shí)有什么用。我做研究的體會(huì)是，擺事實(shí)和講道理是一回事而不是兩回事，按照“互文說(shuō)”，“擺事實(shí)講道理”這句話是互文見(jiàn)義。拙著《語(yǔ)法六講》（沈家煊 2011）“談?wù)劇當(dāng)[事實(shí)和講道理’”那一講里，以我的兩項(xiàng)研究為例，來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。我說(shuō)，擺事實(shí)很重要，要十分重視擺事實(shí)，事實(shí)擺到了位，要講的道理也就在其中了。講道理也很重要，要十分重視講道理，沒(méi)有一定的理論意識(shí)有很多事實(shí)是觀察不到的。每個(gè)做科研的人，在自我設(shè)計(jì)的時(shí)候要正視自己的長(zhǎng)處和短處，取長(zhǎng)補(bǔ)短。

與此相關(guān)的問(wèn)題是：“什么是事實(shí)？什么是語(yǔ)言事實(shí)？”不少人動(dòng)不動(dòng)指責(zé)別人的觀點(diǎn)不符合事實(shí)，但是從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真思考過(guò)什么是事實(shí)的問(wèn)題。前面提到要有點(diǎn)哲學(xué)素養(yǎng)，記得陳嘉映先生（1999）說(shuō)過(guò)“事實(shí)”和“事情”的區(qū)別，所謂“事實(shí)”是從事情中截取下來(lái)用來(lái)為理論服務(wù)的，事情好比樹(shù)木，事實(shí)好比木材。我們不僅要重視語(yǔ)言事實(shí)，更要重視語(yǔ)言事實(shí)的擺法，要把事實(shí)擺到位，因?yàn)閿[事實(shí)和講道理一體不二。

有一些重視理論的人有“定義崇拜癥”，堅(jiān)持理論首先要對(duì)使用的名稱下定義，動(dòng)不動(dòng)指責(zé)別人沒(méi)有明確的定義。定義要明確固然重要，但是前面說(shuō)了，科學(xué)的精神不是下定義。我們要弘揚(yáng)科學(xué)精神和科學(xué)方法，不要抱持“科學(xué)主義”，科學(xué)主義是一種信仰，科學(xué)精神是懷疑、是探索，科學(xué)方法是一種行為方式。我發(fā)現(xiàn)有不少論文倒是有明確的定義，但是沒(méi)有給人任何新的認(rèn)識(shí)和啟迪。

五、 問(wèn)題意識(shí)和反思精神

科學(xué)的精神是懷疑，“于無(wú)疑處有疑”，做科研提出問(wèn)題往往比解決問(wèn)題還重要。往大里講，做語(yǔ)言研究要有點(diǎn)家國(guó)情懷，要直面大問(wèn)題。我們的語(yǔ)言教學(xué)，包括中小學(xué)語(yǔ)文教學(xué)、對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)、英語(yǔ)教學(xué)都有一個(gè)如何提高效率的問(wèn)題，不要把寶貴的時(shí)間精力浪費(fèi)了。中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)采用暫行的漢語(yǔ)語(yǔ)法體系，實(shí)踐已經(jīng)證明不成功，學(xué)生不愛(ài)學(xué)，老師不愛(ài)教。身處認(rèn)知科學(xué)和人工智能的時(shí)代，科技的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。王選院士了不起，如果沒(méi)有他，電腦時(shí)代漢字的輸入怎么辦呀！現(xiàn)在我們面臨更大的挑戰(zhàn)，如何用漢語(yǔ)實(shí)現(xiàn)高水平的人機(jī)對(duì)話。我到科大訊飛訪問(wèn)，請(qǐng)教一位從事人工智能的專家，問(wèn)阻礙前進(jìn)的瓶頸在哪里。他回答說(shuō)，機(jī)器好比一只黑箱，輸入一些數(shù)據(jù)后，這只黑箱內(nèi)部是怎么運(yùn)作的我們并不清楚?，F(xiàn)在的漢語(yǔ)語(yǔ)法研究成果，人工智能專家用不上，不管不問(wèn)，甚至說(shuō)開(kāi)除一個(gè)語(yǔ)法學(xué)家他們的工作反而進(jìn)展一步。這難道不應(yīng)該引起我們深刻反省嗎？我們的語(yǔ)法學(xué)家對(duì)語(yǔ)言運(yùn)行的規(guī)律了解得還多么的不夠。語(yǔ)言教學(xué)也好，人工智能也好，如果我們語(yǔ)法學(xué)家滿足于現(xiàn)狀，花好月圓，天下太平，認(rèn)為做些小修小補(bǔ)就可以了，那是有負(fù)于我們這個(gè)時(shí)代的。

面對(duì)漢語(yǔ)和漢藏語(yǔ)里普遍存在的四字格現(xiàn)象，是否應(yīng)該刨根問(wèn)底，叩問(wèn)為什么偏偏是數(shù)字4？國(guó)外對(duì)語(yǔ)言的本質(zhì)有兩種看法，喬姆斯基認(rèn)為語(yǔ)言的本質(zhì)是計(jì)算，說(shuō)得很深刻。我感到好奇的是，既然講計(jì)算，為什么不去追究四字格偏偏是數(shù)字4。這個(gè)問(wèn)題外國(guó)人不予重視可以諒解，中國(guó)人不能不深究。還有一種是互動(dòng)語(yǔ)言學(xué)的看法，認(rèn)為語(yǔ)言的本質(zhì)是對(duì)話，成對(duì)語(yǔ)詞互文見(jiàn)義，那就也不能不重視四字格現(xiàn)象。四字格同時(shí)體現(xiàn)語(yǔ)言的計(jì)算性和互動(dòng)性，我最近就這個(gè)問(wèn)題做了點(diǎn)探索（沈家煊 2019a，2020），在思考能不能把這兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)研究。

要有反思精神，科學(xué)的精神就是不斷反思。拙著《名詞和動(dòng)詞》出版后，有人跟我說(shuō)，你的觀點(diǎn)至今不被主流語(yǔ)法學(xué)界所接受，你應(yīng)該反思。我心里想，我就是在反思主流觀點(diǎn)后才寫那本書的呀！我自忖還是有點(diǎn)反思精神的，《不對(duì)稱和標(biāo)記論》（沈家煊 1999/2015）是我早期的著作，倒是被主流接受了，但是我的自我評(píng)價(jià)并不高，因?yàn)闈h語(yǔ)的詞類問(wèn)題并沒(méi)有從根本上得到解決（沈家煊 2016）75，書中所用的理論（關(guān)聯(lián)標(biāo)記模式）也是國(guó)外學(xué)者首先提出的，所以當(dāng)商務(wù)印書館要重新出版這本書時(shí)，我勉強(qiáng)同意，原因在再版序言里講了。

徐通鏘先生提出漢語(yǔ)“字本位”說(shuō)，我起先也不怎么接受，后來(lái)反思，轉(zhuǎn)而認(rèn)為徐先生是對(duì)的（沈家煊 2017b），是我自己有偏見(jiàn)?，F(xiàn)代漢語(yǔ)的詞典，名曰“詞典”，實(shí)際還是以“字”為本位。細(xì)想編詞典高手和低手的區(qū)別在哪里？高手的學(xué)養(yǎng)就高在對(duì)“字頭”的各個(gè)義項(xiàng)歷史演變的把握，沒(méi)有漢語(yǔ)史的知識(shí)積淀是編不好現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的。這又讓我想起語(yǔ)言所的前輩陸志韋先生。當(dāng)年要在漢語(yǔ)里確立“詞”的地位（拼音文字要分詞連寫）首先要確定單音詞的地位，陸先生用一種“同形替換”的方法，得到哈里斯（Zellig Harris）的贊賞，但是陸先生自己說(shuō)是采用從小讀私塾對(duì)對(duì)子的方法。重要的是，陸先生在后來(lái)的文章（陸志韋 1955）11-12里反思，說(shuō)用這套方法切分出來(lái)的單位還是語(yǔ)素不是詞，邵榮芬先生（2003）在《陸志韋集》的序言里評(píng)論說(shuō)，“這種一味求真的態(tài)度，體現(xiàn)了一個(gè)科學(xué)家的本色”。

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》從第5版開(kāi)始標(biāo)詞性，這項(xiàng)工作是我主持語(yǔ)言所工作時(shí)期進(jìn)行的，我現(xiàn)在反思，這項(xiàng)工作有利有弊，帶來(lái)的問(wèn)題也不少，過(guò)去丁聲樹(shù)、呂叔湘都不敢標(biāo)，我的膽子也忒大了點(diǎn)。可以自我安慰的是，當(dāng)時(shí)采納了胡明揚(yáng)先生的意見(jiàn)，要標(biāo)也“宜粗不 宜細(xì)”。

我要繼續(xù)發(fā)揚(yáng)反思精神，但是不會(huì)因?yàn)椴槐恢髁鹘邮芏此?，這不符合科學(xué)發(fā)展的規(guī)律。

一百年來(lái)漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究擺脫印歐語(yǔ)眼光束縛的歷程是一個(gè)不斷反思的歷程，現(xiàn)在有人針對(duì)“擺脫印歐語(yǔ)眼光束縛”的主張說(shuō)，“我們還是需要有印歐語(yǔ)的眼光”。這是在偷換概念，把“印歐語(yǔ)的眼光束縛”偷換成“印歐語(yǔ)眼光”。我一直說(shuō)，我們不僅要有印歐語(yǔ)眼光，還要有非洲語(yǔ)言的眼光、拉美和澳洲土著語(yǔ)言的眼光，這方面我們做得還很不夠，我們反對(duì)的是印歐語(yǔ)眼光的束縛。舉個(gè)例子，“我們先讀論語(yǔ)孟子”這句話，按照印歐語(yǔ)的眼光切分方式是“我們|先讀論語(yǔ)孟子”，“我們”是主語(yǔ)，“先讀論語(yǔ)孟子”是謂語(yǔ)，“論語(yǔ)孟子”是賓語(yǔ)，“先”是狀語(yǔ)，然而陸志韋先生（1963）11-12指出，漢語(yǔ)習(xí)慣的切分方式是“我們先讀|論語(yǔ)孟子”，“我們先讀”是主語(yǔ)，“論語(yǔ)孟子”是謂語(yǔ)。印歐語(yǔ)的眼光我們也需要，也樂(lè)意采納，但是如果認(rèn)為只能做前一種切分，不承認(rèn)也可以采用后一種切分，不承認(rèn)后一種切分是漢語(yǔ)習(xí)慣的切分法，那就是受印歐語(yǔ)眼光的束縛了。我當(dāng)研究生的時(shí)候認(rèn)真通讀Harris（1951）的Methods in Structural Linguistics（《結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的方法》），最近又用他的話語(yǔ)分析法來(lái)分析漢語(yǔ)句子（沈家煊 2022），得出與陸志韋先生一致的結(jié)論。

六、 審 美 意 識(shí)

前面說(shuō)到愛(ài)因斯坦關(guān)于科學(xué)探索動(dòng)機(jī)的說(shuō)明，愛(ài)因斯坦說(shuō)這個(gè)動(dòng)機(jī)跟從事藝術(shù)創(chuàng)造的動(dòng)機(jī)是一樣的。相對(duì)論的公式是何等的簡(jiǎn)雅，可以說(shuō)“是造物者的詩(shī)篇”，達(dá)到了科學(xué)研究的最高境界，給人一種神圣的美感。有人拿寫好的物理論文給愛(ài)因斯坦看，他說(shuō)公式怎么看上去這么ugly（丑陋），可見(jiàn)愛(ài)因斯坦對(duì)他人的論文有高超的鑒別力，在他的心目中，不簡(jiǎn)雅的理論一定有不自洽不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題。楊振寧（2012）有個(gè)《美與物理學(xué)》的演講，講物理學(xué)中存在三種美：現(xiàn)象之美，理論描述之美，理論架構(gòu)之美，說(shuō)物理學(xué)論文，狄拉克有狄拉克的風(fēng)格，海森堡有海森堡的風(fēng)格，楊先生本人也有很高的文學(xué)藝術(shù)素養(yǎng)。

語(yǔ)言學(xué)也有語(yǔ)言現(xiàn)象之美，《文心雕龍·麗辭篇》講駢文麗辭出自天然，非人工雕琢而成。變化寓于整齊之中，對(duì)稱中有不對(duì)稱，適度的變化和參差也是一種美。前面說(shuō)擺事實(shí)和講道理一體不二，描述語(yǔ)言現(xiàn)象就是在理論，描述得到位，與現(xiàn)象和諧，就有描述理論之美。國(guó)外評(píng)價(jià)一篇語(yǔ)言學(xué)論文，elegant（簡(jiǎn)雅）是個(gè)褒義詞，中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)“簡(jiǎn)，雅混為一體”（伍蠡甫 1986）368，這是理論構(gòu)架之美。我們不主張搞“審美至上”，但是在語(yǔ)言研究中具備一定的審美意識(shí)，提高對(duì)研究論文的品鑒力，肯定是有益處的。