組織異化：對業(yè)委會偏離社區(qū)治理的一個解讀

陳 鋒，李 明 令

(1.北京工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)部/北京社會管理研究基地，北京 100124；2.廈門大學(xué) 社會與人類學(xué)院，福建 廈門 361005)

一、問題提出

伴隨住房商品化的推進(jìn)，城市住宅結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大改變。從單位公房到商品房，住宅小區(qū)的物業(yè)服務(wù)轉(zhuǎn)由小區(qū)自管或委托外來物業(yè)協(xié)管。購買商品房的業(yè)主群體只是因購房行為而偶然形成的陌生社群[1]，起初并未形成以物權(quán)為基礎(chǔ)的自我服務(wù)的整合團(tuán)體。出于合力保衛(wèi)和依法共享小區(qū)集體產(chǎn)權(quán)(建筑物區(qū)分所有權(quán))的需要，通過成立業(yè)委會來建構(gòu)業(yè)主們的團(tuán)體認(rèn)知和行動者身份，居委會、物業(yè)公司和業(yè)委會遂成為社區(qū)的三個力量中心。2020年《民法典》正式實施，在《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確：業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會，選舉業(yè)主委員會。2022年黨的二十大報告指出，要“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能”[2]。在社區(qū)治理主體多元化的背景下，業(yè)委會作為新型社區(qū)自治組織[3]，影響轉(zhuǎn)型時期社區(qū)治理的改革方向，關(guān)系著多元主體如何共治，治理效能如何提升的問題。但在基層實踐中，發(fā)現(xiàn)大量的業(yè)委會難以有效正常運轉(zhuǎn)并維護(hù)廣大業(yè)主的權(quán)益。那么，業(yè)委會何以偏離治理初衷發(fā)生異化？業(yè)委會的異化問題的生成機制是什么？

關(guān)于業(yè)委會的既有研究可大致分為三個部分，分別反映出業(yè)委會發(fā)展歷程的三個階段，即：組織登臺——助力市民社會；初期維權(quán)——收回共有物權(quán)；確立社區(qū)地位——回歸業(yè)主自治。其一，基于市民社會理論的視角，探討業(yè)委會對市民社會的意義，架構(gòu)業(yè)委會得以出現(xiàn)的理論基礎(chǔ)。業(yè)委會的出現(xiàn)代表了一種自主聯(lián)合，指向公域的市民社會形式[4]，符合自愿邏輯、自治原則、自主管理、公益指向等市民社會的主要特征。通過成立業(yè)委會，業(yè)主群體從民事權(quán)與政治權(quán)兩個層面建構(gòu)了馬歇爾的公民權(quán)范疇[5]，反映了業(yè)主行動者作為一股自發(fā)參與的力量，試圖抵御哈貝馬斯意義上的系統(tǒng)世界對生活世界的殖民[6]。其二，基于集體行動理論的視角，解析業(yè)委會在維權(quán)活動中的重要作用，敘述早期業(yè)委會的抗?fàn)幑适?。業(yè)委會是業(yè)主群體進(jìn)行權(quán)益維護(hù)的制度支持與重要平臺，是業(yè)主在維權(quán)活動中可用來表達(dá)行動意志的組織框架[7]。面對開發(fā)商與物業(yè)公司對業(yè)主利益的侵犯，業(yè)委會使得業(yè)主與物業(yè)公司的博弈從“個人VS組織”的不對等關(guān)系轉(zhuǎn)為“組織VS組織”的平等狀態(tài)[8]，因而業(yè)委會成為動員小區(qū)業(yè)主、有效利用資源的組織基礎(chǔ)[9]，彌補了業(yè)主集體行動中組織性不足的劣勢。實際行動中，業(yè)委會有助于構(gòu)建動員機制與政治機會，在與房地產(chǎn)商利益集團(tuán)博弈的過程中扮演了重要角色[10]，并雙重展演了集體維權(quán)的維權(quán)形式和訴訟維權(quán)的抗?fàn)幏绞?，有效地維護(hù)業(yè)主的公共權(quán)益[11]。其三，基于社會治理理論的視角，反思業(yè)委會在社區(qū)治理中的本質(zhì)角色，關(guān)注業(yè)委會的自治職能。業(yè)委會的首要性質(zhì)是業(yè)主自治組織，治理才是其功能發(fā)揮的要義[12]。由于物權(quán)是業(yè)主權(quán)利的基石，業(yè)主群體授權(quán)業(yè)委會自主選擇物業(yè)服務(wù)企業(yè)是實踐業(yè)主權(quán)利、保障居住質(zhì)量的關(guān)鍵所在，有利于形成合理的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)[13]。一些業(yè)委會既適應(yīng)國家的住房體制改革，也有效理順了業(yè)主與物業(yè)公司的關(guān)系，把集體利益直接嵌入基層社會，是基層社會管理中的生計型參與者[14]。協(xié)同代表政府的居委會和代表市場的物業(yè)企業(yè)，業(yè)委會的加入將代表業(yè)主群體，產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)的治理效能。

然而，研究業(yè)委會的治理轉(zhuǎn)向，不能回避對組織的反身性考察。多數(shù)學(xué)者把業(yè)委會定性為社區(qū)中的自治組織(或社區(qū)自組織)，在研究前預(yù)設(shè)業(yè)委會角色的正面性。但鮮有學(xué)者跳出業(yè)委會的預(yù)想類型去反思其組織形象，對其在實踐中的角色與性質(zhì)問題有所忽視。雖然有學(xué)者覺察到某些業(yè)委會濫用權(quán)利，侵害業(yè)主合法權(quán)益[15]；有學(xué)者直指“腐敗”彰顯了業(yè)委會的異化[16]；也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)有的業(yè)委會精英為了維護(hù)既得利益，產(chǎn)生寡頭統(tǒng)治和派系政治[17]。這些研究碎片化地指出業(yè)委會在社區(qū)中的異化亂象，但未能橫向擴展相關(guān)的類型學(xué)研究，也沒有縱向深挖其背后的發(fā)生機制。根據(jù)實地調(diào)研，本文呈現(xiàn)并審視業(yè)委會本身的性質(zhì)及形象，系統(tǒng)關(guān)注其在社區(qū)治理中的異化樣態(tài)，并基于結(jié)構(gòu)—制度性的視角挖掘其背后的發(fā)生機制。

二、業(yè)委會異化的類型學(xué)分析

自組織是一種源自市民社會的、在政府控制之外的、以社區(qū)為基礎(chǔ)的市民自治網(wǎng)絡(luò)[18]，體現(xiàn)了一種自下而上的積極行動(bottom-up initiatives)，旨在通過市民之間可持續(xù)的合作模式推進(jìn)公共利益[19]。業(yè)委會因其民間性、非營利性和治理的自主性，典型地吻合了自組織(self-organization)的內(nèi)涵[20]。基于自組織的含義，本文在“公益性”和“能動性”兩個維度上考察業(yè)委會的核心特征。

組織異化是一種背離組織成立初衷、偏離治理方向，甚至侵害公共利益的狀態(tài)。根據(jù)業(yè)委會異化特征的不同，將實地調(diào)研中收集到的業(yè)委會(1)我國的住宅小區(qū)存在多種類型，但對于業(yè)委會的研究一般基于商品房小區(qū)的案例。本文的實地調(diào)研資料涉及北京市5個區(qū)縣的9個小區(qū)，它們都屬于商品房小區(qū)。本文中的人名經(jīng)過技術(shù)化處理，均以字母表示。異化案例歸納為四種類型，分別是：虛置型、業(yè)余型、牟利型和受制型。

表1 業(yè)委會異化的四種類型

(一)虛置型業(yè)委會

虛置型業(yè)委會的特點是有名無實，即雖有組織框架，但是功能虛置，沒有實質(zhì)權(quán)利，成立以后不發(fā)揮作用。這一形同虛設(shè)的業(yè)委會雖然不會給小區(qū)帶來直接的消極影響，但物業(yè)管理的情況并無改觀，業(yè)主共有權(quán)益的管理權(quán)仍然不屬于業(yè)委會。因而，虛置與沒成立并無本質(zhì)差別，虛置型業(yè)委會的能動性和公益性均呈現(xiàn)出高度不足的狀態(tài)，但這種不足并非說它過分受制或謀私，而是因為它缺乏組織行動者的主體性，也便失去了展示能動性和公益性的機會，而“失去”便是高度不足的一種極致化表現(xiàn)。根據(jù)虛置原因的不同，該類型可細(xì)分為三種：其一，業(yè)委會由政府主導(dǎo)成立而非業(yè)主自覺組建，選舉走形式，委員僅是掛名；其二，社區(qū)主動組建業(yè)委會，但委員由居委會和社區(qū)黨組織的成員兼任，業(yè)委會名實分離；其三，業(yè)委會委員瀆職，沒有干事的意愿和動力。

事例1.1：北京的業(yè)委會在2008—2015年引發(fā)了較多關(guān)注，并且發(fā)生了不少維權(quán)成功的例子。有些學(xué)者或者法律專家在這段時間經(jīng)常講業(yè)委會的好處，于是有的街道就指定人員成立業(yè)委會，后來變成了業(yè)“偽”會，基本不發(fā)揮作用。比如，平谷區(qū)的大部分小區(qū)都有業(yè)委會(2)截至2020年9月，平谷區(qū)業(yè)委會(物管會)組建率已達(dá)90.9%。參見：平谷組工.平谷區(qū)物業(yè)三率各項指標(biāo)達(dá)到90%以上[EB/OL].(2020-09-25)[2020-10-15].https：//m.btime.com/item/router?gid=44cog80agua9rgbfufrp66p9ce5.，可物業(yè)公司在與他們簽合同的時候，他們都說做不了主，業(yè)委會基本都不能正常履職。原來當(dāng)時成立業(yè)委會是指標(biāo)要求(北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會約在2010年左右有推行)，業(yè)委會主任也是請求別人來擔(dān)任的。(實地訪談北京某物業(yè)經(jīng)理HYG，2017-05-11；北京某業(yè)委會原主任QXL，2017-02-16)

事例1.2：上海有很多業(yè)委會是由政府推動成立的(3)截至2013年10月，在街道、社區(qū)、房管部門的努力下，上海市已有7 115個小區(qū)成立業(yè)委會，占符合成立條件小區(qū)總數(shù)的83%，組建率居當(dāng)年全國之首。參見：新聞晨報.怕?lián)?zé)任，不少業(yè)委會得了“中庸病”[EB/OL].(2013-10-21)[2018-05-03].https：//news.sina.com.cn/c/2013-10-21/070028487234.shtml.。和上海類似，在佛山的部分地區(qū)，業(yè)委會是居委會政績的指標(biāo)之一，居委會全程介入成立的過程。這種不是自發(fā)產(chǎn)生的業(yè)委會，干事的積極性低，顧慮較多，經(jīng)常不愿做事或不敢做事。而在廣州，也有的社區(qū)自己成立業(yè)委會，但由居委會副主任兼任業(yè)委會要職，最后也沒發(fā)揮什么作用。(微信訪談廣東某業(yè)委會主任HXL，2018-03-17)

事例1.3：北京某業(yè)主委員會自從換屆后就名存實亡，新的一批人什么事都不做。當(dāng)業(yè)主們就有關(guān)問題想請業(yè)主委員會出面反映的時候，根本聯(lián)系不到相關(guān)人員，最后還是回去找居委會反映問題。(實地訪談北京某居委會主任ZSL，2017-02-23)

虛置型業(yè)委會以第一種和第二種情況居多，二者的相似之處在于，業(yè)委會并非由業(yè)主自愿成立，且?guī)в凶陨隙碌男姓馕?，因而缺乏組織運作的積極性。二者的不同之處在于，政府是否主動推行，換言之，第一種是由政府推動而社區(qū)再指導(dǎo)成立，第二種是由社區(qū)居委會自覺成立。為了推進(jìn)城市治理體系與治理能力現(xiàn)代化，構(gòu)建社區(qū)治理共同體，政府逐漸意識到業(yè)委會所能產(chǎn)生的積極影響，業(yè)委會的發(fā)展迎來了一個新階段。然而有的地方政府僅把業(yè)委會的普及率視為衡量社會治理績效的重要指標(biāo)，簡單通過行政要求來提高業(yè)委會的覆蓋率，而不是通過宣傳、教育、動員進(jìn)而引導(dǎo)業(yè)主成立自治組織，在這種條件下成立的業(yè)委會往往缺乏內(nèi)生治理能力，難以發(fā)揮作用。而由社區(qū)居委會牽頭成立的業(yè)委會，一般沒有經(jīng)過業(yè)主大會審議通過，只是形式化地作為社區(qū)治理架構(gòu)的一部分，并沒有真正面向業(yè)主共有權(quán)益與物業(yè)管理等具體事務(wù)。

第三種經(jīng)常發(fā)生在業(yè)委會領(lǐng)袖退出或換屆之后。一般來說，首屆業(yè)委會自發(fā)成立后，委員們做事的積極性較高，不少問題皆能處置得當(dāng)。但組織的成長階段卻是影響制度績效的重要自變量。往往處于初創(chuàng)期的組織尚未形成穩(wěn)定的制度慣習(xí)(即便是通過模仿或照搬來的制度也要經(jīng)歷一定的適應(yīng)期)，組織活動未被正式地慣例化，其運作成效便高度依賴于成員本身，組織命運與成員的投入程度休戚相關(guān)?？山M織成員并不能恒常地保持主動性，更不能保證換屆之后的新一批委員具備相當(dāng)?shù)墓嫘摹Ｒ蚨诔墒炱谥?，業(yè)委會的運作效果頗具偶然性。在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，一些業(yè)委會在換屆之后，就逐漸虛置化了。

虛置型業(yè)委會的功能懸浮反而給其他社區(qū)主體制造了難題：物業(yè)想要依法與業(yè)委會交涉，卻因為對方的有名無實而難以進(jìn)一步開展；業(yè)主有事要報告業(yè)委會時，卻總是求助無門；居委會仍要接手本屬于業(yè)委會的額外事務(wù)；等等。雖然虛置型業(yè)委會未能發(fā)揮作用，但名義性的存在卻可能形成綿延的阻力，形式上的合法性隨時會成為他者話語中的正當(dāng)性。一方面，由于合法性隨時可證，這便會讓其他社區(qū)主體左右為難，若為了程序可能難以兼顧效率，以致一物業(yè)經(jīng)理抱怨說“跳過業(yè)委會也不是，不跳過也不是”(HYG，物業(yè)經(jīng)理)；另一方面，因為深諳形式合法性的伸縮，有些組織聲稱“反正有業(yè)委會，你們(業(yè)主)找它去”(ZSL，居委會主任)，虛置型業(yè)委會倒成為某些社區(qū)主體推諉責(zé)任的托辭。

(二)業(yè)余型業(yè)委會

業(yè)余型業(yè)委會的特點是專業(yè)性不足。當(dāng)委員們的能力配置無法支撐起組織的角色期望，就會“讓人覺得有些業(yè)余”(ZSL)。這類業(yè)委會的出發(fā)點未必不好，卻因為“業(yè)余”而生發(fā)的合理性欠缺、深度性不足，給人留下無理取鬧的印象，甚至影響到正常社區(qū)秩序。這類業(yè)委會確實處理過物業(yè)管理中的一些事務(wù)，存在一定的主體性，但專業(yè)性的欠缺影響其作用發(fā)揮的成效，表現(xiàn)出低度的能動性不足。此外，即便這種業(yè)委會可能造成小區(qū)秩序混亂，但沒有表現(xiàn)出明顯的私利性，故體現(xiàn)為低度的公益性不足。

事例2.1：北京某小區(qū)的物業(yè)服務(wù)挺受業(yè)主認(rèn)可，但業(yè)委會總是不滿意物業(yè)服務(wù)。明明小區(qū)的物業(yè)管理不錯，還要以業(yè)委會協(xié)管的名義，刁難物業(yè)服務(wù)，而不去處理其他更重要的事情(比如停車場權(quán)益)，不把心思放在共有資金和共有部位的保值增值上。不僅如此，有的業(yè)委會運行極不規(guī)范，一直不公開財務(wù)公示、公章的使用記錄，也不貼告示說明部分公共事務(wù)的處置情況。(實地訪談北京某業(yè)主FJL、某業(yè)委會原主任WGZ、某居委會主任JGY，2017-03-14)

事例2.2：有的業(yè)委會就只會要求物業(yè)降低物業(yè)費，以此來威脅物業(yè)公司。這常常讓物業(yè)公司感到為難。某物業(yè)經(jīng)理說：“服務(wù)是個感官的東西，我們公司為小區(qū)提供著二級服務(wù)，但業(yè)委會卻不顧及市場規(guī)律，要求我們以三級服務(wù)小區(qū)的水平來收取物業(yè)費?！?實地訪談北京某物業(yè)經(jīng)理LJZ，2017-02-24)

這類業(yè)委會的“業(yè)余”主要表現(xiàn)在：其一，權(quán)益意識不夠，自治能力較低，把工作焦點定位在對付物業(yè)公司而非維護(hù)業(yè)主共有產(chǎn)權(quán)，“天天想著和物業(yè)打架”(FJL，業(yè)主)；其二，法律知識缺乏，做事僭越程序或走形式，與業(yè)主們溝通不夠，甚至誤導(dǎo)業(yè)主；其三，不尊重市場規(guī)律，不顧物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的高低，一上臺就要求降低物業(yè)費或驅(qū)離現(xiàn)有物業(yè)。由于在服務(wù)、程序和常識等層面上接連表現(xiàn)出非專業(yè)性，所以治理能力有所不足，在作風(fēng)上經(jīng)常偏離社區(qū)自組織的應(yīng)有之義。

總之，這類業(yè)委會雖然存在“自治”苗頭，但沒有處理好業(yè)主共有權(quán)益的實事，反倒還增加了政府的工作負(fù)擔(dān)，引起業(yè)主和行政組織的不滿或嫌惡。在社區(qū)中，業(yè)余型業(yè)委會經(jīng)常誤解本職工作，濫用權(quán)利，未把工作的出發(fā)點定位于服務(wù)業(yè)主群體；又在執(zhí)行組織職能時混淆主次，把精力分配在不緊要的事務(wù)上。由于未能充分認(rèn)識到業(yè)委會和物業(yè)企業(yè)之間的平等協(xié)商地位，難以妥當(dāng)處理與物業(yè)企業(yè)的關(guān)系，在辦事時疏于合理合規(guī)的考慮，甚至是好心辦壞事，干擾到居民的正常生活。

(三)牟利型業(yè)委會

與前述兩類因功能發(fā)揮問題而導(dǎo)致的異化不同，牟利型業(yè)委會作為公共性組織的一種腐化形象，在一定程度上消彌業(yè)主自治團(tuán)體的公益性，表現(xiàn)出高度的私利性，反映了業(yè)委會從公共組織淪為私利團(tuán)體的異化事實。由于深諳謀私的技巧，直接把組織當(dāng)成謀利工具，故而牟利型業(yè)委會具備一定的能動性。這不僅混淆私人利益與公共利益的邊界，還嚴(yán)重擾亂到社區(qū)治理的正常秩序，使之難以和其余社區(qū)主體和諧共治，對組織聲譽造成的影響較為惡劣。

事例3.1：北京某小區(qū)的一位業(yè)委會主任，精通法律口才又好，把好哥們的物業(yè)公司請過來管理小區(qū)；有的業(yè)委會主任，會幫助物業(yè)公司拿項目；還有的會通過找關(guān)系選擇不同的電梯維修公司，原本只要25萬元，卻上報30萬，從而私自提成。浙江某業(yè)委會主任給委員一個人兩萬塊收買費，控制了業(yè)委會，后來自己成立了物業(yè)公司，并趕走原來的物業(yè)。(實地訪談北京某居委會工作人員CGZ，2017-06-26；微信訪談?wù)憬硺I(yè)主YXL，2018-04-15)

事例3.2：北京市珠江駿景小區(qū)的業(yè)委會存在一系列“灰色操作”，比如自行經(jīng)營小區(qū)地下室等公共資源，擅自挪用小區(qū)公共維修基金且未向業(yè)主公示，與物業(yè)暗中勾結(jié)上調(diào)物業(yè)費，等等。2018至2019年，深圳市七里香榭花園小區(qū)多次違規(guī)，未經(jīng)業(yè)主大會同意，擅自利用架空層等小區(qū)共用部位，電梯等小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備進(jìn)行廣告經(jīng)營，并且擅自選聘物業(yè)公司。(整理自《北京晚報》[21]與《羊城晚報》[22])

由于業(yè)主的共有產(chǎn)權(quán)涉及重大的資產(chǎn)事務(wù)，巨額利益的誘惑性尤其考驗組織成員的自律性，一旦他們把業(yè)委會界定為利益的謀取工具而非管理機構(gòu)，便會通過多種方式謀利。這些方式包括(但不限于)以下幾種：(1)借故趕走原有物業(yè)，成立公司管理小區(qū)物業(yè)或安排給熟人企業(yè)，伺機謀利；(2)業(yè)委會主任在組織中安插自己人，收買或者拉攏其他委員及業(yè)主，變業(yè)委會為私人組織，自管并違規(guī)使用公共維修基金，侵吞小區(qū)的公共收益；(3)被物業(yè)企業(yè)收買，或者勾結(jié)物業(yè)企業(yè)，和他們一起侵犯業(yè)主利益；(4)在小區(qū)其他工程項目的招投標(biāo)過程中串通外來公司，從中漁利?？偟膩碚f，憑借置換物業(yè)、變更人事、收買串通等手段，制造出操作空間和謀利時間，以使庇護(hù)關(guān)系得以靈活運作，通過投機性的實踐獲取私利。

牟利型業(yè)委會既能通過利用人們對物業(yè)的不信任和對業(yè)委會的社會期待，在法制的邊緣鋌而走險，將私利動機摻進(jìn)業(yè)委會活動的公共范疇；還能與物業(yè)公司交惡或勾結(jié)，同時吸納部分業(yè)主，形成小區(qū)內(nèi)的利益集團(tuán)，在管理共有權(quán)益的時候擇機進(jìn)行分利或侵吞。此外，業(yè)委會“既是裁判員，也是運動員”，能夠策略性地利用規(guī)章制度，故而其牟利行為還具有隱蔽性。比如通過湊足文件形式中的業(yè)主簽名來營造“業(yè)主共同決定”的假象，制造出虛假開會、偽造業(yè)主簽名等事件以順利動用業(yè)主的共有物權(quán)。而這種隱蔽性既能增加其牟利的機會，也提高了監(jiān)管機構(gòu)的整治難度。

(四)受制型業(yè)委會

有的業(yè)委會由于受到內(nèi)外部條件的制約，能動性高度受限，組織功能難以正常實現(xiàn)，本文稱之為受制型業(yè)委會，屬于被動型的組織異化。雖然難以順利運作，但懷有干事創(chuàng)業(yè)的想法，表現(xiàn)出一定的公益性，不同于虛置型業(yè)委會的形式性；即使能做的事情不多，仍會有成員理智地學(xué)習(xí)法律法規(guī)，了解產(chǎn)權(quán)知識，并試圖改變現(xiàn)狀，也不同于業(yè)余型業(yè)委會的非專業(yè)性；由于組織四處受到制約，也不容易發(fā)展為牟利型業(yè)委會。根據(jù)制約類型的不同，可劃分為四種：(1)受屬地政府掣肘，許多組織事務(wù)得不到合法性支持；(2)受物業(yè)企業(yè)或開發(fā)商鉗制，在物業(yè)問題上缺乏話語權(quán)；(3)受內(nèi)部資源不足的限制，難以有效地開展工作；(4)受組織內(nèi)斗的妨礙，缺乏得以和諧運作的時機。

事例4.1：有的業(yè)主和物業(yè)混到一起，成天吃飯喝酒。物業(yè)遂勾結(jié)那幾個人，想搞垮業(yè)委會。他們不僅會采用各種卑劣手段打壓維權(quán)的業(yè)委會委員，阻撓業(yè)主大會的召開，不向業(yè)主大會籌備組提供《物業(yè)管理條例》規(guī)定的建筑物面積清冊、業(yè)主名冊、建筑規(guī)劃總平面圖、共用設(shè)施設(shè)備交接資料、物業(yè)服務(wù)用房配置確認(rèn)資料等材料；還會在業(yè)委會提不滿意見的時候找麻煩，動用一些恐嚇、劃車、潑油漆甚至砍人的手段。(實地訪談北京某業(yè)委會原主任MS，2017-03-13；微信訪談長沙某業(yè)委會主任MC，2020-06-15)

事例4.2：蘭州某業(yè)委會的主任和副主任內(nèi)斗已久。2018年5月，該業(yè)委會副主任與物業(yè)公司私簽合同，而業(yè)委會主任居然在簽訂之前毫不知情。副主任聲稱該合同已征得6個委員的同意和簽名，有向業(yè)主征求意見并且投票率達(dá)到雙過半。但業(yè)委會未曾召開業(yè)主大會會議，主任遂認(rèn)為征求意見造假，不能形成有效決議，并在小區(qū)公告欄和業(yè)主微信群里列出告示，公開指出副主任的問題。(微信訪談甘肅某業(yè)委會主任WHL，2018-05-27)

這類業(yè)委會受到的外部制約主要來自政府和物業(yè)企業(yè)。一方面，屬地政府基于維穩(wěn)邏輯，不想平添額外的管理負(fù)擔(dān)，對可能擾亂社區(qū)生活秩序、傷害業(yè)主集體利益的事情持反對態(tài)度。比如在解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)這件事上，屬地政府往往站在居民生活秩序的角度來考慮問題。因為如果物業(yè)管理一時中斷，可能導(dǎo)致小區(qū)生活秩序陷入混亂，影響到居民的生活質(zhì)量，所以有的街道辦在業(yè)委會召開業(yè)主大會投票之前便叫停相關(guān)工作。然而，為了避免更糟的結(jié)局而選擇保守的處理方式，本質(zhì)上是對實際問題的粗糙應(yīng)付，既低估了業(yè)委會的潛在自治功能，又容易引起業(yè)委會成員的不滿。另一方面，物業(yè)公司或開發(fā)商為了排除謀利的干擾或“給個教訓(xùn)”，便打壓業(yè)委會以約束其維權(quán)能力，限制業(yè)委會的活動范圍與運作空間。這既是物業(yè)企業(yè)不健康發(fā)展的一個后果，也反映了利益沖突背景下業(yè)委會的弱勢地位。至于內(nèi)部制約，則主要源自客觀條件不足與派系分化。一方面，當(dāng)辦事人員短缺和經(jīng)費不足時，業(yè)委會也就難以開展超出條件范圍之外的工作，這種受制境況會虛化執(zhí)行機構(gòu)的實體性。另一方面，派系內(nèi)斗消耗工作精力，難以形成統(tǒng)一決議。當(dāng)組織精英間的關(guān)系出現(xiàn)嫌隙，內(nèi)部意見經(jīng)常不合，內(nèi)部打架只會擱置小區(qū)問題的解決。

可見，外部制約與內(nèi)部制約分別束縛了業(yè)委會的“想為”和“可為”，并一起化作組織運作的局限性，使小區(qū)問題得不到及時解決，同時也對熱心委員的積極性造成損傷。受制型業(yè)委會在當(dāng)下的艱難處境，投射出“國家—市場—社會”在物業(yè)管理領(lǐng)域中的曖昧關(guān)系。

表2 四種異化類型的簡要特點

三、業(yè)委會何以異化：基于結(jié)構(gòu)—制度分析的視角

“結(jié)構(gòu)—制度分析”假定行動由正式或非正式的制度所形塑，重視行為背后的社會規(guī)則及具體事件背后的社會結(jié)構(gòu)關(guān)系[23]，是一種從宏觀的社會結(jié)構(gòu)和制度層面來觀察和解釋社會現(xiàn)象的分析方法[24]，主要關(guān)注行動者背后的結(jié)構(gòu)性事實與制度性事實，擅長對一般性原因的挖掘。接下來將采用“結(jié)構(gòu)—制度分析”的策略對業(yè)委會的異化進(jìn)行機制探究?；谏衔牡念愋头治觯褬I(yè)委會視為超個人的行動主體(supra-individual actor)，探討組織異化現(xiàn)象的背后所反映出的關(guān)系結(jié)構(gòu)和制度關(guān)系，嘗試指出業(yè)委會在既有關(guān)系格局和制度背景中的角色困境。

以社會關(guān)系為基礎(chǔ)的業(yè)委會，與以行政關(guān)系為基礎(chǔ)的居委會和以產(chǎn)權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)的物業(yè)公司，并稱為基層社區(qū)生活管理的“三駕馬車”[25]，分別以社會組織、基層組織和市場組織的身份投身于社區(qū)建設(shè)，是城市社區(qū)中最主要的服務(wù)供給者。而業(yè)主(居民)作為服務(wù)的需求者，享受這幾個組織提供的社區(qū)福利，與它們保持著被服務(wù)與服務(wù)的依存關(guān)系。四者共同構(gòu)成社區(qū)系統(tǒng)的主體部分，左右社區(qū)生活的日常敘事。在社區(qū)之外，還存在一個重要的介入主體——政府，它以行政組織的身份參與到社會治理的過程中，與社區(qū)系統(tǒng)構(gòu)成穩(wěn)定的垂直型科層結(jié)構(gòu)，形成了超社區(qū)系統(tǒng)[26]。業(yè)委會既要在社區(qū)系統(tǒng)中實現(xiàn)組織目標(biāo)，又要于超社區(qū)系統(tǒng)中獲得合法性支持，兩個系統(tǒng)分別滿足了業(yè)委會的存在意義和維系需要，共同構(gòu)成業(yè)委會的整體關(guān)系系統(tǒng)(見圖1)，是業(yè)委會得以生存和運轉(zhuǎn)的組織場域。有些業(yè)委會不僅難以嵌入本地的社區(qū)系統(tǒng)，還要承受由國家治理邏輯和市場逐利邏輯引起的雙重張力，以致其在既有的關(guān)系格局和制度背景中屢遇角色困境，既難以發(fā)揮組織角色上的能動性，又未能展現(xiàn)組織性質(zhì)中的公益性，因而逐步地走向異化。具體表現(xiàn)在三個方面。

圖1 社區(qū)系統(tǒng)與超社區(qū)系統(tǒng)

(一)社區(qū)原子化與組織脫嵌的高發(fā)

城市商品房社區(qū)是由不同籍貫、職業(yè)和興趣的成員構(gòu)成的陌生人社會，居民之間缺乏社區(qū)記憶和社區(qū)歸屬感[27]，鄰里的日常互動流于淺層，人際感情淡漠；業(yè)主之間的公德水平差距較大，雖然生活在同一社區(qū)空間中，但搭便車行為較為盛行，有公德心的人只占極小部分，表現(xiàn)為一種缺乏共同體精神的社區(qū)心理結(jié)構(gòu)。居民結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性與群體心理的烏合性，共同導(dǎo)致社區(qū)結(jié)構(gòu)的非合作性特征，形成了缺乏人際互動的原子化社區(qū)。

由于物業(yè)企業(yè)與業(yè)主之間業(yè)務(wù)往來變得日益專業(yè)化和復(fù)雜化，只好引入第三方來保障交易的公正性，而由誰來承擔(dān)這個第三方的角色，取決于交易雙方的共識?；谥贫葘用?，業(yè)委會可視為第三方的理想人選?？涩F(xiàn)實情況卻是，是否應(yīng)由業(yè)委會來承擔(dān)第三方的角色，不僅制度未有明確規(guī)定，物業(yè)和業(yè)主群體也難以達(dá)到共識。業(yè)主既可能信賴業(yè)委會，也可能在觀念上不支持業(yè)委會而期待政府的公共服務(wù)，還可能在觀念上認(rèn)可，行為上卻不予支持業(yè)委會的工作。商品房小區(qū)雖然是以共有財產(chǎn)為紐帶的利益共同體，卻缺乏切實的情感聯(lián)系，且中青年業(yè)主(多屬于中產(chǎn)階層)對政府和居委會仍存有依賴心理，很少加入社區(qū)的日?；顒樱鼉A向把閑暇全部消耗在私人事務(wù)上，而不愿將部分精力分配給公共事務(wù)。他們通常建構(gòu)出“不感興趣”或者“耽誤時間”等種種理由，因而不關(guān)心、不支持、不監(jiān)督業(yè)委會的工作。而這種低度的社區(qū)參與則會削弱組織的能動性，使業(yè)委會的群眾基礎(chǔ)較為松散，增加業(yè)委會開展工作的難度。

缺乏法定委托人的支持和認(rèn)可，這一事實將強化業(yè)委會在其關(guān)系系統(tǒng)中的被動性。因之導(dǎo)致業(yè)委會在社區(qū)中的離間感，也增大了業(yè)委會嵌入社區(qū)的難度。在實際運行中，取得廣大原子式業(yè)主的支持需要業(yè)委會耗費大量成本，這種可預(yù)見的高代價便構(gòu)成一種“推力”，使得業(yè)委會難融入，甚至不主動融入社區(qū)。以至于有些業(yè)委會在成立之后，便逐步脫嵌于社區(qū)結(jié)構(gòu)和業(yè)主群體。這種脫嵌具體表現(xiàn)在：其一，脫離業(yè)主群體，業(yè)委會委員的身份不被業(yè)主熟知(4)實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的人一被選為業(yè)委會成員，居民就沒再見過他們，很多人都不知道他們是業(yè)委會的。。其二，既與居委會聯(lián)系少，也不了解小區(qū)的業(yè)主構(gòu)成和產(chǎn)權(quán)情況。其三，疏于社區(qū)調(diào)研和發(fā)現(xiàn)問題，制定組織決策時未廣泛聽取業(yè)主的意見。其四，不重視業(yè)主群體的知情權(quán)，財務(wù)公示不透明，公告不及時，消極對待業(yè)主咨詢。而這些情況不僅導(dǎo)致業(yè)委會在實際生活中懸浮于社區(qū)管理，難以發(fā)揮關(guān)鍵性作用；還可能強化業(yè)主對業(yè)委會工作的消極參與意愿，陷入因果互構(gòu)的惡性循環(huán)，業(yè)主與業(yè)委會在涉及社區(qū)事務(wù)的公共議題上難以實現(xiàn)充分有效的溝通。不僅如此，非合作型的社區(qū)結(jié)構(gòu)特征也易轉(zhuǎn)化成組織的機會主義資源，成為業(yè)委會未盡職責(zé)的借口、推卸責(zé)任的理由、以身試法的機會和逃脫問責(zé)的出路，擠壓公益性的兌現(xiàn)空間。

(二)制度懸浮與組織自利的滋長

制度既包括以國家名義制定并支持國家各級部門的代理人行使其職能的正式制度[28]，比如政治制度和法律制度；也包括各主體依法自主探索的制度設(shè)計或成文式規(guī)則，比如業(yè)主代表大會制度，《社區(qū)管理規(guī)約》和《業(yè)主大會議事規(guī)則》。兩者均可以成為組織行動者的規(guī)范性活動腳本。在實踐中，業(yè)委會在制度場域中同樣面臨著運行困境，制度并不能保證系統(tǒng)內(nèi)各主體擺準(zhǔn)自身位置。由于制度本身“設(shè)計不當(dāng)”或者“供給不足”，業(yè)委會在發(fā)揮作用的時候遇到諸多瓶頸，呈現(xiàn)懸浮狀態(tài)。

商品房社區(qū)中的結(jié)構(gòu)性問題增加了制度實踐的難度，或者說，規(guī)范的落實受到社區(qū)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的制約。比如《物業(yè)管理條例》規(guī)定，若要籌集和使用專項維修資金，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施，則應(yīng)當(dāng)在業(yè)主大會上經(jīng)專有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意。這是立法設(shè)計中基于定量視角保證“民主”的眾多例子中的一個。這一規(guī)定的初衷顯然是為了維護(hù)業(yè)主利益，推動大部分業(yè)主參與，故以多數(shù)民主的形式防止少數(shù)人的獨斷。但在實際操作中，多數(shù)業(yè)主仍不主動參與，業(yè)主大會的組織難度頗高，人數(shù)上總難以符合要求，這一規(guī)定并未如期提高業(yè)主的社區(qū)參與度。若要依法遵照程序，順利通過決議的可能性很低，許多小區(qū)問題也因此懸而未決?？梢娺@樣的制度設(shè)計不符合客觀實際，脫離既定的社區(qū)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，缺乏合理的可操作性。這些“設(shè)計不當(dāng)”的制度難以貫徹到實踐中，表明了制度與社區(qū)結(jié)構(gòu)的不匹配。

由于法規(guī)的強制性、指導(dǎo)性和規(guī)范性，各行動主體高度依賴于法律規(guī)章。一旦遇到制度法規(guī)中相互矛盾、模糊空泛或有待明確的地方，各行動主體的行為要么受到制約，要么變得投機，要么由此擱淺。制度“供給不足”意味著制度規(guī)則的缺漏容易引起部分行動的失范與無序，體現(xiàn)了制度與行動的不合，加劇行動者“能動性不足”的狀態(tài)。有關(guān)業(yè)主自治組織之制度供給不足主要表現(xiàn)于：其一，監(jiān)督機制不健全。雖然法規(guī)里有規(guī)定，業(yè)主享有監(jiān)督業(yè)委會工作的權(quán)利，業(yè)委會要接受屬地政府部門和居委會的監(jiān)督。但對于政府部門和居委會“怎么監(jiān)督”和“監(jiān)督什么”，以及如何激勵業(yè)主監(jiān)督等問題缺乏進(jìn)一步的明確，因而未能從政府與普通民眾的二重角度建立起相輔相成的監(jiān)督機制，導(dǎo)致行政監(jiān)督權(quán)責(zé)不清，監(jiān)督流于形式。其二，法律身份限制與組織權(quán)利存在張力。業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，但法人主體地位并不明確，無法開設(shè)銀行賬戶管理日常收支，以致“自管小區(qū)的人只能通過各種途徑開發(fā)票”，有的委員甚至以個人名義開設(shè)業(yè)委會賬戶，反倒增加了經(jīng)濟風(fēng)險[29]。這不僅給業(yè)委會的經(jīng)濟性自治行為增加了難度，也削弱了其獨立行動的能力。其三，沒有配套相關(guān)的培訓(xùn)制度。諸多業(yè)主代表、居委會工作人員和業(yè)委會成員均不了解小區(qū)共有部位的產(chǎn)權(quán)歸屬、業(yè)主大會與業(yè)委會的權(quán)責(zé)界定等基礎(chǔ)性問題，導(dǎo)致業(yè)主代表不關(guān)心集體權(quán)益，居委會指導(dǎo)不合理，業(yè)委會難以正常履職。其四，缺乏應(yīng)急性指導(dǎo)意見。因為法規(guī)并未就失效或無效運轉(zhuǎn)的業(yè)委會問題提供應(yīng)急指導(dǎo)(5)如北京某物業(yè)經(jīng)理HYG所說：“法律只規(guī)定了有或沒有業(yè)主委員會怎么辦，沒有規(guī)定失效了怎么辦?！?實地訪談，2017-05-11)，使得依法辦事的物業(yè)企業(yè)進(jìn)退兩難，同時也加劇了這類業(yè)委會的虛置狀態(tài)。

制度性困境凸顯了當(dāng)下業(yè)主自治組織的局限性，其所反映的市民原子化狀況和監(jiān)督缺位現(xiàn)象恰恰為業(yè)主利益的侵害者制造出謀利的空間，并方便他們塑造出契合自身謀利的機會結(jié)構(gòu)，致使私利性取向壓過公益性動機。一方面，由于業(yè)委會的群眾基礎(chǔ)薄弱、法律地位不明，導(dǎo)致組織的資源動員能力和社會支持力量相對弱小。這使得居于強勢的物業(yè)更加無所顧忌，當(dāng)它們視業(yè)委會為物業(yè)既有利益的爭奪者時，便會采取各種敷衍、抵賴(6)北京某業(yè)委會主任ZJ曾向筆者抱怨：“物業(yè)上出了點事，業(yè)主去找物業(yè)，物業(yè)公司就說‘這些事是你們業(yè)委會做的，找他們?nèi)ィ缓髽I(yè)主也不搞清楚問題，就賴我們業(yè)委會，說我們不好?！?微信訪談，2018-03-19)、灰色乃至暴力的手段打壓相對弱勢的業(yè)委會，以維護(hù)其不正當(dāng)?shù)募鹊美妗Ａ硪环矫?，業(yè)主參與和監(jiān)督效力的雙重不足反而提高了業(yè)委會違規(guī)的可能性。當(dāng)業(yè)主群體不對業(yè)委會構(gòu)成監(jiān)管壓力時，業(yè)委會若與物業(yè)涉及利益關(guān)系，要么做事不合理或者不尊重物業(yè)企業(yè)，使雙方難以協(xié)作共商；要么通過從組織間市場關(guān)系(如公開招標(biāo)競聘物業(yè))轉(zhuǎn)變成組織間人情關(guān)系(如安排給熟人企業(yè))，或組織間內(nèi)部關(guān)系(如自己成立物業(yè)公司)，而隨著物管自主權(quán)的擴大，謀取私利的機會也將增加。此外，對于牟利的業(yè)委會，法規(guī)中對人數(shù)比例的硬性要求也為其提供了可乘之機。他們不是通過依法組織業(yè)主參加大會決議，而是利用審批部門對程序正義的信任，制造程序與形式上合法合規(guī)的假象，以公益目的打著私人算盤，以公共的名義謀取私人利益。

(三)行政干預(yù)與組織自決的缺位

業(yè)委會作為業(yè)主自治組織，代表業(yè)主群體自主管理小區(qū)內(nèi)的物業(yè)事務(wù)，但法律規(guī)章也給政府干預(yù)提供了合法性支撐。比如《物權(quán)法》(2007年)規(guī)定，“地方人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對設(shè)立業(yè)主大會和選舉業(yè)主委員會給予指導(dǎo)和協(xié)助”；《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》(2009年)規(guī)定，“物業(yè)所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)對設(shè)立業(yè)主大會和選舉業(yè)主委員會給予指導(dǎo)和協(xié)助，負(fù)責(zé)對業(yè)主大會和業(yè)主委員會的日?；顒舆M(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督”?？梢?，從業(yè)委會成立再到業(yè)委會的日?；顒?，政府的介入逐漸擴大。雖然規(guī)定指出政府要對業(yè)委會“協(xié)助、指導(dǎo)、監(jiān)督”，但實踐中經(jīng)常與“干涉”相互混淆。兩種行為的性質(zhì)相差較大，但是概念邊界模糊，難以在實際中辨清，且法規(guī)里也沒有明晰這一區(qū)分。這便給予行政部門較大的權(quán)力伸縮性。換言之，假使一些地方政府和居委會在廣義的概念范圍內(nèi)運用“指導(dǎo)”，在重要關(guān)頭有意插手或阻撓業(yè)委會的工作，業(yè)委會也難以指認(rèn)他們是在“無理干涉”而不是“合法指導(dǎo)”。

雖說是“自治組織”，但有的業(yè)委會由于缺乏有效的資源動員能力和自我恢復(fù)能力，惹事后仍要由政府背負(fù)其自治的部分后果，便被視為“麻煩的制造者”[30]。有的地方政府便把對自治組織的“指導(dǎo)和監(jiān)督”發(fā)展成強有力的行政干預(yù)，委托居委會全程介入。這種正當(dāng)性不夠充分的法理型支配使得業(yè)委會自決的權(quán)利被架空，業(yè)委會發(fā)揮作用的空間縮小了，抑制了組織的能動性。此外，有些地方屬地政府與物業(yè)或開發(fā)商仍存在一定的庇護(hù)關(guān)系。在后單位制時代，許多房地產(chǎn)開發(fā)公司均是由單位制時期的住建后勤部門轉(zhuǎn)化而來，以地生財?shù)脑鍪漳Ｊ绞沟胤秸c新興的房地產(chǎn)集團(tuán)聯(lián)系緊密，政府工作人員的購房優(yōu)惠使他們處于道義上的尷尬而不愿加入業(yè)主的維權(quán)訴訟團(tuán)[5]……種種利益關(guān)系的存在，致使有關(guān)部門不愿冒險背棄已經(jīng)形成的互惠網(wǎng)絡(luò)，反而為了照顧個別物業(yè)企業(yè)或開發(fā)商，制造出核實不準(zhǔn)、驗收不實、管理不嚴(yán)、監(jiān)督不力、阻礙成立等影響業(yè)委會成長的事端[31]，成為業(yè)委會良性發(fā)展的阻礙條件。

在與物業(yè)企業(yè)的關(guān)系格局中，業(yè)委會處于弱勢而相對受制，加上政府和居委會的介入，進(jìn)一步突顯了業(yè)委會在組織場域中的被動地位。異化的業(yè)委會通常缺乏充分的自主性與能動性，有意或無意地脫嵌于整體系統(tǒng)中的正當(dāng)關(guān)系格局。而這種被動與無意則反映了組織運作的結(jié)構(gòu)性困境：業(yè)委會能否健康發(fā)展，取決于系統(tǒng)內(nèi)各個主體間的關(guān)系性質(zhì)。也就是說，即便業(yè)委會提高自律水平和管理能力，也不能保證其他主體能夠各安其所，因而業(yè)委會無法自主選擇自己能否避免異化。由于每個主體皆有自身的利益考慮，都在試圖營造有助于自身的利益格局，對于利益的這種獨占傾向也將增加關(guān)系的協(xié)調(diào)難度，進(jìn)而強化整個結(jié)構(gòu)性困境，造成組織自決的缺位。

基于對業(yè)委會發(fā)生異化的機制分析，本文嘗試將其概括成圖2所示的解釋框架。從橫向上看，該圖反映出業(yè)委會從特定社區(qū)延伸至組織場域的多層運行困境：在社區(qū)層面，業(yè)主的原子化狀況誘使業(yè)委會脫嵌于社區(qū)基礎(chǔ)；在制度層面，既有規(guī)章的懸浮擴大了組織自利的空間；在場域?qū)用?，政治性主體的介入排擠掉組織自決的權(quán)利。從縱向上看，該圖反映出各影響要素之間因果內(nèi)生的深層運行困境：在自變項處，社區(qū)的原子化增強了社區(qū)制度供給的實踐難度，正式制度對行政干預(yù)的合法性支持在個別地區(qū)未能把握好“尺度”；在因變項處，業(yè)委會的脫嵌現(xiàn)象為自身和其他組織提供了牟利的機會空間，而市場性主體的牟利動機則會旁生出打壓業(yè)委會的舉動。在特定社區(qū)和組織場域所營造出的組織環(huán)境中，上演著原因影響原因、結(jié)果加劇結(jié)果的相互作用邏輯，而這種由固有問題相互牽扯出的現(xiàn)實景象，折射了整個結(jié)構(gòu)—制度性困境的頑固性。

圖2 業(yè)委會異化的發(fā)生機制

四、結(jié)論與討論

業(yè)委會被視為當(dāng)前社區(qū)治理的重要參與主體，卻常常在實踐中發(fā)生異化，體現(xiàn)為組織能動性與公益性的雙重不足。根據(jù)異化的表現(xiàn)特征，本文將異化的業(yè)委會歸納為四種類型：虛置型、業(yè)余型、牟利型和受制型。究其異化的一般性原因，主要在于業(yè)委會在社區(qū)與場域、結(jié)構(gòu)和制度中的多重困境。由于商品房社區(qū)的原子化，居民的異質(zhì)性與心理上的烏合性無益于業(yè)委會的正常運轉(zhuǎn)，使業(yè)委會的運轉(zhuǎn)缺乏群眾基礎(chǔ)。而在業(yè)委會背后的兩個制度性困境——“設(shè)計不當(dāng)”與“供給不足”則變相地制造出利己主義生長的空間，使強勢的物業(yè)公司與牟利的業(yè)委會得以乘機謀取不正當(dāng)利益。此外，因為管理部門的行政干預(yù)，業(yè)委會在關(guān)系系統(tǒng)中更加難以自主決定其組織活動，在場域中的關(guān)系格局里較為被動。

本文嘗試回答業(yè)委會為何在實踐中會走向異化，并非要質(zhì)疑業(yè)委會的組織功能，也不會悲觀地看待業(yè)委會的本土命運，而是想通過業(yè)委會來探討多元主體共治的結(jié)構(gòu)與制度基礎(chǔ)，并試圖說明：要想徹底解決業(yè)委會面臨的現(xiàn)實問題，就必須基于結(jié)構(gòu)和制度的角度思考改良措施，方能營造業(yè)委會乃至社區(qū)自組織運作的良好環(huán)境，保障其健康發(fā)展。這涉及社區(qū)治理主體規(guī)范化建設(shè)的路徑問題。本文擬就此提出兩個思路。

其一，發(fā)揮政府的指導(dǎo)和監(jiān)督作用。在強調(diào)政府的元治理(meta-governance)作用的同時，應(yīng)重點關(guān)注政府應(yīng)如何通過規(guī)則、組織知識、制度策略與其他政治策略來促進(jìn)和引導(dǎo)治理系統(tǒng)中的社會組織[32-33]。比如，2020年《北京市物業(yè)管理條例》規(guī)定，在不具備成立業(yè)主大會條件或未能選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會的小區(qū)，可以由街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)組建物業(yè)管理委員會[34]。這便是政府引導(dǎo)社區(qū)治理的一個有益嘗試。此外，在一個自組織涌現(xiàn)的民主社會中，政府若能對自組織進(jìn)行適度的程序性監(jiān)督(procedural monitoring)，將更有助于其發(fā)揮治理成效[35]，幫助社區(qū)中的自組織走向正規(guī)化，促進(jìn)社區(qū)多元主體依法共治。

其二，激發(fā)社區(qū)的主體性作用，包括制度創(chuàng)新、業(yè)主參與和社區(qū)積極分子的動員?；谡{(diào)研發(fā)現(xiàn)和既有研究[36]中見到的小區(qū)善治案例，部分業(yè)委會的成功可歸因于以下三個充分不必要條件：其一，制度建設(shè)：落實小區(qū)議事規(guī)則或管理規(guī)約，增設(shè)業(yè)主監(jiān)事會等機構(gòu)以加強對業(yè)委會的監(jiān)督；其二，業(yè)主參與：業(yè)主們?yōu)樾^(qū)管理群策群力，支持和擁護(hù)業(yè)委會的工作；其三，組織精英或積極分子：作為關(guān)鍵群體，積極分子能夠促進(jìn)業(yè)主合作、承擔(dān)部分成本、進(jìn)行示范與動員、制定相關(guān)決策[37]，帶領(lǐng)維護(hù)共有權(quán)益，致力于培養(yǎng)居民的實踐理性而非助長他們的工具理性[38]。雖然在場域中的組織行動深受結(jié)構(gòu)—制度性因素的限制，但治理亦是處境化的問題，組織及其相關(guān)主體的能動性有助于克服相應(yīng)的結(jié)構(gòu)或制度困境，甚至實現(xiàn)消除異化(disalienation)、促進(jìn)多元共治的效果。