公平競爭審查制度能否促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新？
——基于規(guī)制行政壟斷的視角

楊興全 ，張可欣

（1.石河子大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832003；2.石河子大學(xué) 公司治理與管理創(chuàng)新研究中心，新疆 石河子 832003）

一、引言

黨的十九大報(bào)告指出，創(chuàng)新不僅是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，也是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐。特別是在當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)局勢不穩(wěn)定、我國面臨內(nèi)外部約束的背景下，實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的重要抓手。現(xiàn)階段，如何進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和處理好政府與市場的關(guān)系，促進(jìn)形成激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新意愿和提升創(chuàng)新能力的良好競爭環(huán)境，是我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略能否順利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)。在現(xiàn)有競爭政策體系中，《反不當(dāng)競爭法》《反壟斷法》《關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》等一系列法律、行政法規(guī)和規(guī)章，在規(guī)制經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為等方面發(fā)揮了重要作用，而在行政性壟斷治理方面仍有不足。為進(jìn)一步清除妨礙公平競爭的重要體制因素，促進(jìn)有效市場與有為政府更好的結(jié)合，2016 年6 月《關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》（簡稱《公平競爭審查制度》）正式頒布。該制度彌補(bǔ)了現(xiàn)有競爭政策體系在規(guī)制行政壟斷方面的不足，極大強(qiáng)化了行政壟斷責(zé)任懲戒效應(yīng)（康妮和陳林，2017；葉光亮等，2022）。不僅如此，《公平競爭審查制度》的實(shí)施還有助于通過規(guī)制行政壟斷行為，消除行業(yè)、地區(qū)和部門之間阻礙要素和資源自由流動(dòng)的隱形壁壘，健全市場一體化發(fā)展機(jī)制，推動(dòng)全國統(tǒng)一大市場建設(shè)，從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵要素供求協(xié)調(diào)及技術(shù)創(chuàng)新水平提升（劉志彪和孔令池，2021）。深入探討《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的影響及內(nèi)在機(jī)制，對于進(jìn)一步理順政府與市場的關(guān)系、優(yōu)化制度供給以及增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)增長內(nèi)生動(dòng)力，具有重要的戰(zhàn)略意義。

行政壟斷是指政府及所屬部門運(yùn)用公共權(quán)力對市場競爭不正當(dāng)限制、排斥的行為。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，政府通過行政調(diào)控手段作用于市場微觀主體，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的同時(shí)，可能引致產(chǎn)能過?；虍a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、限制或扭曲競爭等（黨力等，2015）。而相關(guān)制度的監(jiān)管和規(guī)制缺位也會(huì)滋生尋租空間，增加市場主體的經(jīng)營成本，產(chǎn)生“創(chuàng)新擠出”效應(yīng)（于良春和張偉，2010；楊繼生和陽建輝，2015），這深刻影響著企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力及效率的提升。作為我國破除行政壟斷的重大制度安排，《公平競爭審查制度》的出臺(tái)為本文提供了一個(gè)良好的自然實(shí)驗(yàn)場景和研究契機(jī)?！豆礁偁帉彶橹贫取返膶?shí)施能否有效促進(jìn)要素資源獲取中性及市場競爭中性，以此推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新水平提升？

本文以2016 年《公平競爭審查制度》的出臺(tái)為切入點(diǎn)，采用雙重差分模型探究了規(guī)制行政壟斷與企業(yè)創(chuàng)新行為的內(nèi)在聯(lián)系。研究發(fā)現(xiàn)，《公平競爭審查制度》的實(shí)施顯著提升了行政壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新水平，且更多表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平的提升。在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，上述結(jié)論保持不變。政府補(bǔ)貼、信貸配給和市場競爭是該制度促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新水平提升的重要路徑?！豆礁偁帉彶橹贫取穼ζ髽I(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)作用在國有企業(yè)和融資約束較嚴(yán)重的企業(yè)，以及市場化程度較低地區(qū)和非高科技行業(yè)的企業(yè)中更加顯著。此外，產(chǎn)業(yè)政策會(huì)削弱《公平競爭審查制度》的創(chuàng)新促進(jìn)作用。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：（1）探究《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的影響，豐富并拓展了外部制度環(huán)境變化對企業(yè)創(chuàng)新影響的研究文獻(xiàn)。（2）《公平競爭審查制度》的實(shí)施對于維護(hù)市場公平競爭秩序和打破行政壟斷具有積極的推動(dòng)作用。本文結(jié)合我國制度背景，深入探究該制度實(shí)施對企業(yè)創(chuàng)新的影響，豐富了其微觀經(jīng)濟(jì)后果研究。（3）本文結(jié)合制度審查標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施條款，從要素資源獲取和市場競爭環(huán)境兩大維度，檢驗(yàn)了規(guī)制行政壟斷對企業(yè)創(chuàng)新的作用路徑。這有助于厘清規(guī)制行政壟斷對微觀企業(yè)的具體影響渠道，為今后相關(guān)制度的進(jìn)一步落實(shí)提供更加清晰的理論依據(jù)。（4）本文還考察了《公平競爭審查制度》與產(chǎn)業(yè)政策的疊加效應(yīng)對企業(yè)創(chuàng)新的影響，為競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策之間的聯(lián)動(dòng)和協(xié)調(diào)發(fā)展提供了重要啟示。

二、制度背景、理論分析與研究假設(shè)

（一）制度背景

由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的路徑依賴，我國部分行業(yè)仍存在行政壟斷，具體表現(xiàn)為：政府采取限制行業(yè)準(zhǔn)入、資質(zhì)審批等直接方式，或是要素資源差別對待等間接方式，賦予部分經(jīng)營主體壟斷性權(quán)利（陳林和朱衛(wèi)平，2012；羅黨論和趙聰，2013）。此外，在我國財(cái)政分權(quán)和官員晉升機(jī)制下，政府通常會(huì)使用政策扶持等行政手段，容易造成“為晉升而增長”的政績競爭，這可能加劇部分領(lǐng)域的壟斷和競爭失序風(fēng)險(xiǎn)（劉斌和賴潔基，2021）。一方面，行政壟斷行業(yè)具有規(guī)模大、國有經(jīng)濟(jì)占比高和從業(yè)人員多等特征，政府有動(dòng)機(jī)通過限制競爭等方式維持其發(fā)展，企業(yè)則通過上繳稅收和提供就業(yè)等方式反哺地方政府。在享有特定市場份額和行政特權(quán)待遇的情形下，企業(yè)通常不會(huì)通過“高風(fēng)險(xiǎn)”的創(chuàng)新活動(dòng)來提升市場價(jià)值，政府優(yōu)惠政策也會(huì)使企業(yè)產(chǎn)能落后和創(chuàng)新效率不高的發(fā)展模式得以存續(xù)（陳林和朱衛(wèi)平，2012）。另一方面，為了持續(xù)獲得政府保護(hù)和低成本要素供給，行政壟斷行業(yè)內(nèi)的企業(yè)會(huì)迎合政府政策進(jìn)行投資（褚敏和靳濤，2013），而這些投資若不是出于經(jīng)營效率的考量，則會(huì)造成非效率損失，從而產(chǎn)生“創(chuàng)新擠出”效應(yīng)。

我國已有的競爭政策主要規(guī)制企業(yè)層面的市場競爭行為（陳林和李康萍，2018；葉光亮等，2022），當(dāng)行政措施與市場競爭機(jī)制相悖時(shí)，傳統(tǒng)的競爭執(zhí)法無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。為進(jìn)一步維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境，打破執(zhí)法困境，2016 年6 月1 日《公平競爭審查制度》正式頒布。作為我國防止濫用行政權(quán)力排除或限制競爭的一項(xiàng)創(chuàng)新性頂層設(shè)計(jì)，《公平競爭審查制度》的主要規(guī)制主體不再是企業(yè)等市場經(jīng)濟(jì)主體，而是以政府為核心的政策制定機(jī)關(guān)。規(guī)制的對象則是排除和限制競爭的各類政策措施，力圖通過“規(guī)范增量”和“清理存量”相結(jié)合的方式，從源頭上預(yù)防和控制行政性壟斷，有效彌補(bǔ)了《反壟斷法》事中監(jiān)管、事后救濟(jì)的局限（陳林和李康萍，2018）。在審查標(biāo)準(zhǔn)方面，《公平競爭審查制度》從四個(gè)方面提出18 項(xiàng)意見，其中市場準(zhǔn)入及退出標(biāo)準(zhǔn)5 項(xiàng)，影響經(jīng)營成本標(biāo)準(zhǔn)4 項(xiàng)，商品及要素自由流動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)5 項(xiàng)，影響生產(chǎn)經(jīng)營行為標(biāo)準(zhǔn)4 項(xiàng)，這些意見為公平競爭審查工作提供了依據(jù)。自《公平競爭審查制度》實(shí)施以來，各地區(qū)、各部門有效清理、廢除有礙公平競爭和統(tǒng)一大市場建設(shè)的各項(xiàng)政策和規(guī)定。截至2021 年6 月，共清理涉及各類市場主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政策措施文件189 萬件，審查新出臺(tái)政策措施85.7 萬件，發(fā)現(xiàn)和糾正違反審查標(biāo)準(zhǔn)的政策措施4 100 余件，修訂廢止文件近3 萬件。①數(shù)據(jù)來源：中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-07/29/content_5628162.htm。

（二）理論分析與研究假設(shè)

基于行政壟斷研究中的ISCP分析框架，②這一分析框架由于良春和張偉（2010）所提出，考慮了中國轉(zhuǎn)軌期制度因素、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和壟斷行為等特定現(xiàn)象。企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)不僅受到股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理水平等內(nèi)部因素的影響，還受到外部制度環(huán)境所引致的要素資源分配和市場競爭格局變化的影響（Aghion 等，2001）。與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力往往不足（于良春和張偉，2010）。而《公平競爭審查制度》的出臺(tái)有助于規(guī)制行政壟斷，約束政府對市場的不當(dāng)干預(yù)行為，促進(jìn)行政壟斷行業(yè)內(nèi)的企業(yè)創(chuàng)新。

第一，《公平競爭審查制度》可以促進(jìn)財(cái)稅扶持中性，減少不當(dāng)補(bǔ)貼，增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新意愿。行政壟斷是行業(yè)間資源錯(cuò)配的重要原因，行政壟斷行業(yè)長期享有政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等政策性扶持（陳林和李康萍，2018）。這種政策性扶持可能會(huì)扭曲要素價(jià)格，妨礙市場配置資源作用的發(fā)揮。在“預(yù)算軟約束”“成本外部化”等效應(yīng)的影響下，企業(yè)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)和投資行為都會(huì)發(fā)生變化，往往難以有效甄別市場價(jià)格信號(hào)（Stoughton 等，2017），容易造成投資低效、產(chǎn)業(yè)組織惡化等問題（江飛濤等，2012；余明桂等，2016），不利于企業(yè)創(chuàng)新效率的提升?！豆礁偁帉彶橹贫取烦雠_(tái)之后，“保障各類市場主體平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭”“不得違法給予特定經(jīng)營者財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼”等多項(xiàng)審查要求，均直接涉及政府補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠內(nèi)容，可遏制違背公平競爭的政府資源分配現(xiàn)象（葉光亮等，2022）。特別是政府官員為維護(hù)地方形象或提升自身政績，對長期虧損的“僵尸”企業(yè)或產(chǎn)能過剩企業(yè)進(jìn)行過度補(bǔ)貼時(shí)（孔東民等，2013），補(bǔ)貼方案難以通過公平競爭審查，政府也會(huì)受到審查機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾的質(zhì)疑?！豆礁偁帉彶橹贫取房梢缘贡普s束“看得見的手”，強(qiáng)化財(cái)稅政策扶持的公平性原則，抑制過度資源傾斜所引發(fā)的“創(chuàng)新詛咒”效應(yīng)，促使行政壟斷行業(yè)內(nèi)的企業(yè)改變依靠政策優(yōu)勢低效擴(kuò)張的落后發(fā)展模式，提升企業(yè)創(chuàng)新水平。

第二，《公平競爭審查制度》可以促進(jìn)信貸資源配置中性，優(yōu)化投資決策，提升企業(yè)創(chuàng)新水平。我國信貸市場存在非公平競爭現(xiàn)象（王彥超等，2020）。一方面，由于政府與國有銀行存在聯(lián)系，行政干預(yù)會(huì)影響銀行的信貸資源配置；另一方面，行政壟斷行業(yè)內(nèi)的企業(yè)可以憑借壟斷勢力和行政特權(quán)，獲得市場份額，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，從而加劇行業(yè)間的金融資源錯(cuò)配（王彥超等，2020）?！豆礁偁帉彶橹贫取烦雠_(tái)之后，“保障各類市場主體平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭”“保障市場配置資源的決定性作用得到充分發(fā)揮”等多項(xiàng)審查要求，可以有效約束政府以提供融資便利的方式為行政壟斷企業(yè)提供低成本的要素資源，從而改善信貸市場競爭環(huán)境。同時(shí)，市場競爭也會(huì)壓縮企業(yè)依靠壟斷地位獲取利潤的空間，增加其現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)，削弱其融資便利性。因此，《公平競爭審查制度》可以通過矯正信貸資源錯(cuò)配，倒逼企業(yè)優(yōu)化自身產(chǎn)能結(jié)構(gòu)，提升創(chuàng)新水平。

第三，《公平競爭審查制度》可以促進(jìn)市場競爭中性，強(qiáng)化競爭機(jī)制，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力。存在政府干預(yù)的情況下，關(guān)聯(lián)企業(yè)可以憑借政府在市場準(zhǔn)入等方面給予的特殊待遇構(gòu)建起“防御壕溝”，提升潛在競爭對手進(jìn)入市場的難度（陳林和朱衛(wèi)平，2012；Buccirossi 等，2013）。較弱的生存威脅會(huì)使關(guān)聯(lián)企業(yè)形成“壟斷者惰性”，其通過加大創(chuàng)新投入來維持競爭地位和市場份額的意愿不強(qiáng)，長期會(huì)導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新不足、產(chǎn)能結(jié)構(gòu)落后等問題（Acs 和Audretsch，1988）。而《公平競爭審查制度》中明確指出，“不得對市場準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)等設(shè)置審批程序”，“不得設(shè)置不合理和歧視性的準(zhǔn)入和退出條件”。這些舉措有力保障了各類市場主體公正、平等參與市場競爭的權(quán)利（劉斌和賴潔基，2021）。各類要素資源的自由流動(dòng)及市場準(zhǔn)入退出的逐步放開會(huì)加劇市場競爭，威脅在位企業(yè)的優(yōu)勢地位。此時(shí)，企業(yè)不得不加大技術(shù)創(chuàng)新，獲得競爭優(yōu)勢，爭奪市場份額?；谏鲜龇治?，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：《公平競爭審查制度》實(shí)施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)內(nèi)的企業(yè)創(chuàng)新水平顯著提高。

企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)既可能是以提升技術(shù)水平和增加競爭優(yōu)勢為目的的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新，也可能是以利益尋租為目的、追求創(chuàng)新速度和數(shù)量的策略性創(chuàng)新（Tong 等，2014；黎文靖和鄭曼妮，2016）。在我國以經(jīng)濟(jì)績效為重要考核指標(biāo)的官員選拔制度下，官員有動(dòng)機(jī)要求企業(yè)在短期內(nèi)提升創(chuàng)新產(chǎn)出，并通過政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等手段給予企業(yè)回報(bào)。此外，由于政府資源的有限性，企業(yè)也有動(dòng)機(jī)通過提升創(chuàng)新數(shù)量和速度，迎合政府的監(jiān)管及發(fā)展戰(zhàn)略需求（Shleifer and Vishny，1994），而這不利于實(shí)質(zhì)性的技術(shù)創(chuàng)新突破?！豆礁偁帉彶橹贫取房梢杂行Ъs束政府妨礙公平競爭的做法，減少對市場的直接干預(yù)，并通過建立平等開放、競爭有序的市場競爭環(huán)境，提升市場競爭對行政壟斷行業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)，使得行業(yè)內(nèi)企業(yè)更加重視能夠提高企業(yè)價(jià)值和競爭優(yōu)勢的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新活動(dòng)。此外，《公平競爭審查制度》還可以有效約束政府扶持的選擇性、差異化傾向，推動(dòng)其向普惠化、功能化轉(zhuǎn)型，讓各類市場主體平等享受政府提供的生產(chǎn)要素及服務(wù)。此時(shí)，行政壟斷行業(yè)內(nèi)的企業(yè)將會(huì)提高自身的資源配置效率（Voigt，2009），減少低效投資行為，將更多的要素資源投入高質(zhì)量創(chuàng)新活動(dòng)中。因此，《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)作用更多是由實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新所驅(qū)動(dòng)?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

假設(shè)2：與策略性創(chuàng)新相比，《公平競爭審查制度》更能提升行政壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2012?2020 年滬深A(yù)股上市企業(yè)為初始樣本，刪除了金融保險(xiǎn)類、ST、*ST、PT企業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到23 784 個(gè)樣本年度觀測值。為避免異常值的影響，本文對連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize縮尾處理，并對標(biāo)準(zhǔn)誤在公司層面進(jìn)行了Cluster處理。本文所需要的上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR 和Wind 數(shù)據(jù)庫，企業(yè)專利數(shù)據(jù)來自CNRDS 數(shù)據(jù)庫，部分缺失數(shù)據(jù)通過手工查閱整理公司財(cái)務(wù)報(bào)表披露的信息獲得。

（二）變量定義

1.行政壟斷?！豆礁偁帉彶橹贫取穼?shí)施的主要目的是規(guī)制妨礙市場公平競爭的行政壟斷行為，本文以此為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行樣本劃分。在我國“以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的基本經(jīng)濟(jì)制度下，行政壟斷在“控制國有經(jīng)濟(jì)命脈”的重要行業(yè)及關(guān)鍵領(lǐng)域影響較大，其他行業(yè)所受影響則相對較小（靳來群等，2015；陳林等，2016）。因此，《公平競爭審查制度》的規(guī)制效果在不同行業(yè)間應(yīng)存在明顯差異。對于行政壟斷行業(yè)的具體測度，陳斌等（2008）采用德爾菲法刻畫了行業(yè)進(jìn)入壁壘指數(shù)，并將行業(yè)分為三類，其中第一類是進(jìn)入壁壘較高的行業(yè)（進(jìn)入壁壘指數(shù)在7?10 之間），即傳統(tǒng)國有壟斷行業(yè)，包括金屬、非金屬與采礦、電力、燃?xì)狻⑺畡?wù)、公路與鐵路運(yùn)輸、海運(yùn)、航空與航天物流和貨運(yùn)、復(fù)合公用事業(yè)、多元電信服務(wù)、媒體等行業(yè)。在此基礎(chǔ)上，羅黨論和劉曉龍（2009）、孔東民等（2013）、應(yīng)千偉等（2016）以及王彥超等（2020）進(jìn)一步將《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》中提及的壟斷行業(yè)和領(lǐng)域也歸為行政壟斷行業(yè)。本文借鑒陳斌等（2008）、羅黨論和劉曉龍（2009）、孔東民等（2013）、應(yīng)千偉等（2016）以及王彥超等（2020）的做法，將《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》中提及的壟斷行業(yè)和領(lǐng)域，以及行政壁壘指數(shù)大于或等于7 的行業(yè)界定為行政壟斷行業(yè)，具體包括：黑色金屬礦采選業(yè)，石油和天然氣開采業(yè)，有色金屬礦采選業(yè)，煤炭開采和洗選業(yè)，開采輔助活動(dòng)，黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)，有色金屬冶煉和壓延加工業(yè)，石油加工、煉焦和核燃料加工業(yè)，鐵路、船舶、航空航天和其他運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)，水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，水上運(yùn)輸業(yè)，鐵路運(yùn)輸業(yè)，航空運(yùn)輸業(yè)，道路運(yùn)輸業(yè)，電信、廣播電視和衛(wèi)星傳輸服務(wù)，公共設(shè)施管理業(yè)。本文將其他行業(yè)視為競爭性行業(yè)。①本文參照證監(jiān)會(huì)2012 年行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，取兩位數(shù)行業(yè)代碼。受篇幅限制，本文未報(bào)告樣本的行業(yè)分布情況，如有需要請與作者聯(lián)系。

2.企業(yè)創(chuàng)新?，F(xiàn)有研究主要采取研發(fā)投入與專利產(chǎn)出來測度企業(yè)創(chuàng)新水平，由于研發(fā)活動(dòng)的不確定性較強(qiáng)且失敗率高，與研發(fā)投入相比，創(chuàng)新產(chǎn)出可以更加準(zhǔn)確地反映企業(yè)創(chuàng)新水平（Hsu 等，2014；Cornaggia 等，2015；余明桂等，2016）。同時(shí)，考慮到企業(yè)專利申請與其研發(fā)活動(dòng)存在時(shí)間滯后（唐大鵬等，2022），本文主要以t+1 年的專利申請數(shù)量加1 后的自然對數(shù)作為企業(yè)創(chuàng)新水平（lnPatent）的代理變量。在創(chuàng)新動(dòng)機(jī)方面，參考黎文靖和鄭曼妮（2016）的研究，本文采用t+1 年的公司發(fā)明專利申請總數(shù)加1 后的自然對數(shù)來度量實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平（lnPatenti），采用t+1 年的公司非發(fā)明專利申請總數(shù)加1 后的自然對數(shù)來度量策略性創(chuàng)新水平（lnPatentud）。

3.控制變量。本文參考溫軍和馮根福（2018）以及孟慶斌等（2019）的研究，從企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、企業(yè)特征和治理情況等方面綜合選擇控制變量，主要包括：企業(yè)規(guī)模（Size），采用總資產(chǎn)的自然對數(shù)；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），采用總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值；成長性（Growth），采用年末營業(yè)收入增長率；現(xiàn)金流比率（Cashflow），采用經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額與總資產(chǎn)的比值；應(yīng)收賬款比例（REC），采用應(yīng)收賬款凈額與總資產(chǎn)的比值；賬面市值比（BM），采用期末市值與賬面價(jià)值的比值；董事會(huì)規(guī)模（Board），采用公司董事人數(shù)的自然對數(shù)；股權(quán)集中度（Top1），采用第一大股東持股比例；有形資本密集度（PPE），采用年末固定資產(chǎn)凈額與總資產(chǎn)的比值；存貨密集度（INVA），采用年末存貨凈額與總資產(chǎn)的比值；公司年齡（Age），采用公司成立至今的年限。

（三）模型構(gòu)建

《公平競爭審查制度》的正式出臺(tái)為研究規(guī)制行政壟斷對企業(yè)創(chuàng)新的影響提供了一個(gè)良好的自然實(shí)驗(yàn)場景。與直接觀察上市企業(yè)在制度實(shí)施前后創(chuàng)新水平的變化相比，比較不同的行政壟斷影響下企業(yè)在制度實(shí)施前后的創(chuàng)新水平變化差異，可以有效緩解其他潛在影響因素對研究結(jié)果的干擾。本文構(gòu)建如下雙重差分模型考察《公平競爭審查制度》實(shí)施對企業(yè)創(chuàng)新的影響：

其中，被解釋變量lnPatent為企業(yè)創(chuàng)新的代理變量，包括企業(yè)總體創(chuàng)新水平（lnPatent）、實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平（lnPatenti）和策略性創(chuàng)新水平（lnPatentud）；Treat為實(shí)驗(yàn)組虛擬變量，行政壟斷性行業(yè)內(nèi)企業(yè)取值為1，競爭性行業(yè)內(nèi)企業(yè)取值為0；Post為政策實(shí)施虛擬變量，2016 年及之后取值為1，否則為0。①根據(jù)國家發(fā)展改革委就《公平競爭審查制度實(shí)施細(xì)則（暫行）》答記者問（http://www.gov.cn/xinwen/2017-10/26/content_5234668.htm），自《關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》（國發(fā)〔2016〕34 號(hào)，以下稱34 號(hào)文件）印發(fā)后，國務(wù)院各部門均已建立審查機(jī)制，對新出臺(tái)的政策措施進(jìn)行審查；31 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市也均已印發(fā)實(shí)施方案，有序開展審查工作，制度實(shí)施取得階段性成效。2017 年實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)主要是在34 號(hào)文件的基礎(chǔ)上進(jìn)一步起到細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化政策指導(dǎo)的助推作用?？梢?，在2017 年實(shí)施細(xì)則出臺(tái)前，《公平競爭審查制度》的實(shí)施已經(jīng)取得顯著的階段性成效。因此，本文以34 號(hào)文件的出臺(tái)時(shí)間2016 年作為政策實(shí)施年份。Treat×Post的回歸系數(shù)β1為政策實(shí)施對企業(yè)創(chuàng)新的凈影響效應(yīng)，本文預(yù)期β1顯著為正，即《公平競爭審查制度》的出臺(tái)有助于提升企業(yè)創(chuàng)新水平。②本文采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，Treat 和Post 的系數(shù)分別被企業(yè)和年份固定效應(yīng)吸收，所以模型中沒有包含變量Treat 和Post。Firm和Year分別為企業(yè)和年份固定效應(yīng)。下標(biāo)i表示企業(yè)，t表示年份，ε為殘差項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1 報(bào)告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（已剔除缺失值）。其中，Panel A為全樣本描述性統(tǒng)計(jì)，企業(yè)總體創(chuàng)新水平（lnPatent）的均值為2.5，最小值為0，最大值為6.55，標(biāo)準(zhǔn)差為1.74，表明不同企業(yè)的創(chuàng)新水平差異較大。發(fā)明專利申請量（lnPatenti）的均值為1.725，非發(fā)明專利申請量（lnPatentud）的均值為2.011?？梢?，我國企業(yè)創(chuàng)新更多的是策略性創(chuàng)新活動(dòng)，實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平有待提升。實(shí)驗(yàn)組虛擬變量（Treat）的均值為0.149，表明行政壟斷行業(yè)樣本約占14.9%，這與孔東民等（2013）以及應(yīng)千偉等（2016）等研究一致。Panel B為分樣本描述性統(tǒng)計(jì)，實(shí)驗(yàn)組與對照組的總體創(chuàng)新水平（lnPatent）均值分別為2.056 和2.578，中位數(shù)分別為2.079 和2.708，表明實(shí)驗(yàn)組的總體創(chuàng)新水平較低，創(chuàng)新能力有待增強(qiáng)。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）回歸結(jié)果分析

表2 中列（1）考察了《公平競爭審查制度》對企業(yè)總體創(chuàng)新水平的影響，Treat×Post的回歸系數(shù)顯著為正。列（2）中加入了控制變量，Treat×Post的回歸系數(shù)依然顯著為正。這表明在《公平競爭審查制度》實(shí)施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)的企業(yè)創(chuàng)新水平顯著提升，支持假設(shè)1。本文進(jìn)一步區(qū)分企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)，分別考察了制度實(shí)施對實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平和策略性創(chuàng)新水平的影響。列（3）和列（4）考察了制度實(shí)施對實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平的影響，Treat×Post的回歸系數(shù)顯著為正，表明與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)的企業(yè)實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平顯著提升；列（5）和列（6）考察了制度實(shí)施對策略性創(chuàng)新水平的影響，Treat×Post的回歸系數(shù)為正但不顯著，表明與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)的企業(yè)策略性創(chuàng)新水平?jīng)]有顯著變化。因此，《公平競爭審查制度》更能提升行政壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平，假設(shè)2 得到驗(yàn)證。

表2 公平競爭審查制度與企業(yè)創(chuàng)新

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.平行趨勢檢驗(yàn)。雙重差分估計(jì)的前提是受政策影響和不受政策影響的企業(yè)在政策實(shí)施之前具有基本平行的趨勢。為了驗(yàn)證平行趨勢假設(shè)，本文參考孟慶斌等（2019）的研究，構(gòu)建虛擬變量Before3?、Before2、Before1、Current、After1、After2和After3+，分別表示《公平競爭審查制度》出臺(tái)前3 年及以前、前2 年、前1 年、政策出臺(tái)當(dāng)年、政策出臺(tái)后第1 年、第2 年和第3 年及以后?；貧w結(jié)果見表3，Before3?、Before2和Before1的系數(shù)均不顯著，表明《公平競爭審查制度》出臺(tái)前，實(shí)驗(yàn)組與對照組企業(yè)在創(chuàng)新水平上不存在顯著差異，從而滿足平行趨勢假設(shè)。

表3 平行趨勢檢驗(yàn)

2.傾向得分匹配檢驗(yàn)。為了緩解可觀測變量的系統(tǒng)差異，本文借鑒楊興全等（2018）以及余明桂等（2021）的研究，采用PSM+DID的方法，為處理組企業(yè)在對照組企業(yè)中尋找特征相似的匹配樣本，再利用匹配后的樣本重新進(jìn)行檢驗(yàn)。具體做法如下：首先以全部控制變量作為特征變量，通過估計(jì)Logit模型計(jì)算傾向得分值，然后依據(jù)傾向得分值按照最近鄰匹配（1∶1）的原則進(jìn)行配對，最后對匹配后的樣本進(jìn)行多元回歸分析。表4 中列（1）至列（3）匹配后的回歸結(jié)果與基準(zhǔn)結(jié)果一致，表明研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。為了進(jìn)一步驗(yàn)證《公平競爭審查制度》對行政壟斷行業(yè)和競爭性行業(yè)的影響具有顯著差異，本文分別檢驗(yàn)了匹配后的兩組樣本在《公平競爭審查制度》實(shí)施前后的創(chuàng)新水平變化，結(jié)果見表4 中列（4）至列（9）。在《公平競爭審查制度》實(shí)施后，行政壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新水平顯著提升，其中企業(yè)總體創(chuàng)新水平與實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，策略性創(chuàng)新水平的回歸系數(shù)在10%的水平上顯著為正，而競爭性行業(yè)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新水平無顯著變化。這表明《公平競爭審查制度》只在行政壟斷行業(yè)中具有較強(qiáng)影響，對競爭性行業(yè)無顯著影響，驗(yàn)證了研究結(jié)論的可靠性。

表4 傾向得分匹配檢驗(yàn)

3.安慰劑檢驗(yàn)。第一，構(gòu)造虛假政策實(shí)施年份。在表5 列（1）至列（3）中，本文將政策實(shí)施年份假定為2015 年，①2015 年3 月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》出臺(tái)，為了排除該政策對研究結(jié)論的影響，本文將安慰劑檢驗(yàn)中的虛假政策實(shí)施年份設(shè)定為2015 年。2012?2014 年P(guān)ost賦值為0，2015?2020 年P(guān)ost賦值為1，Treat×Post的系數(shù)不顯著，研究結(jié)論保持穩(wěn)健。第二，縮短樣本區(qū)間。在表5 列（4）至列（6）中，本文將樣本區(qū)間縮短至2014?2018 年，除了列（6）中策略性創(chuàng)新的回歸結(jié)果不顯著，其他列中Treat×Post的系數(shù)依然顯著，與基準(zhǔn)結(jié)果一致。第三，隨機(jī)抽樣。本文還進(jìn)行了500 次重復(fù)隨機(jī)抽樣，隨機(jī)抽樣估計(jì)系數(shù)呈現(xiàn)以零為均值的正態(tài)分布，表明本文的模型設(shè)定具有合理性，不存在明顯的遺漏解釋變量問題，再次支持了本文的研究結(jié)論。②受篇幅限制，本文未報(bào)告隨機(jī)抽樣估計(jì)系數(shù)分布情況，如有需要請與作者聯(lián)系。

表5 安慰劑檢驗(yàn)

4.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)。第一，替換代理變量。本文進(jìn)一步從企業(yè)專利獲得的角度來衡量創(chuàng)新水平。與專利申請相比，專利授予得到了國家相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，其數(shù)量能夠更加準(zhǔn)確地反映企業(yè)有效創(chuàng)新產(chǎn)出（孟慶斌等，2019）。此外，考慮到專利授予通常存在一定的滯后性，本文采用企業(yè)t+1 年及t+2 年的專利授予總量、發(fā)明專利授予量以及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利授予量來重新測度企業(yè)創(chuàng)新水平。第二，更換回歸方法。未經(jīng)對數(shù)處理的企業(yè)專利數(shù)量為離散型變量，且其中存在較多零值，可能存在非正態(tài)分布的問題。本文將企業(yè)t+1 年專利申請總量、發(fā)明專利數(shù)量以及非發(fā)明專利申請總量的原值作為被解釋變量，進(jìn)一步使用泊松回歸方法重新進(jìn)行檢驗(yàn)。第三，剔除制度實(shí)施當(dāng)年的樣本。由于《公平競爭審查制度》在2016 年6 月出臺(tái)，2016 年數(shù)據(jù)可能存在一定噪音，本文刪除實(shí)施當(dāng)年的樣本觀測值重新進(jìn)行檢驗(yàn)。第四，剔除中等進(jìn)入壁壘的行業(yè)樣本。本文以行政壟斷行業(yè)作為實(shí)驗(yàn)組，以競爭性行業(yè)中進(jìn)入壁壘較低的行業(yè)作為對照組，剔除競爭性行業(yè)中進(jìn)入壁壘中等的行業(yè)，①在陳斌等（2008）的研究中，第一類是進(jìn)入壁壘較高的行業(yè)（進(jìn)入壁壘指數(shù)在7?10 之間）；第二類是進(jìn)入壁壘中等的行業(yè)（進(jìn)入壁壘指數(shù)在4?6 之間），包括建筑產(chǎn)品、生物科技、紙與林木產(chǎn)品、機(jī)械、房地產(chǎn)管理與開發(fā)、電氣設(shè)備、基礎(chǔ)化工、特種化工及化肥、化纖、綜合類等具有一定壟斷競爭特征的行業(yè)；第三類是進(jìn)入壁壘較低的行業(yè)（進(jìn)入壁壘指數(shù)在1?3 之間），包括服裝紡織、耐用消費(fèi)品、食品與主要用品、容器與包裝、酒店餐館與休閑，零售業(yè)、信息技術(shù)服務(wù)、家庭用品、電子設(shè)備與儀器等競爭比較充分的行業(yè)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文剔除了第二類行業(yè)，以凸顯不同類型行業(yè)間的行政壟斷屬性差異。重新對樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。第五，排除供給側(cè)改革的影響。在本文樣本區(qū)間，2015 年底提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策可能會(huì)對本文的研究結(jié)論產(chǎn)生干擾。參考劉斌和賴潔基（2021）的研究，由于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中重點(diǎn)“去產(chǎn)能”的行業(yè)主要是鋼鐵、煤炭等行業(yè)，本文剔除鋼鐵、煤炭行業(yè)樣本重新進(jìn)行檢驗(yàn)。上述檢驗(yàn)結(jié)果與基準(zhǔn)結(jié)果基本一致，驗(yàn)證了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。②受篇幅限制，本文未報(bào)告其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，如有需要請與作者聯(lián)系。

五、進(jìn)一步研究

（一）渠道檢驗(yàn)

1.財(cái)稅扶持機(jī)制。在影響生產(chǎn)經(jīng)營成本的審查標(biāo)準(zhǔn)中，《公平競爭審查制度》規(guī)定，“不得違法給予特定經(jīng)營者財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼”，“安排財(cái)政支出一般不得與企業(yè)繳納的稅收或非稅收入掛鉤”。這些審查細(xì)則可以有效約束政府干預(yù)市場公平競爭的行為，有利于改變行政壟斷企業(yè)依靠政策優(yōu)勢低效擴(kuò)張的發(fā)展模式，提升企業(yè)創(chuàng)新水平。為了檢驗(yàn)制度實(shí)施后政府是否減少了對壟斷行業(yè)的“輸血”式補(bǔ)貼及稅收優(yōu)惠，本文采用企業(yè)當(dāng)年收到政府補(bǔ)助的自然對數(shù)來衡量政府補(bǔ)貼水平（Subsidy），以所得稅費(fèi)用與息稅前利潤的比值來衡量企業(yè)稅負(fù)（EItax）?；貧w結(jié)果見表6中列（1）和列（2），《公平競爭審查制度》實(shí)施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)獲得的政府補(bǔ)貼水平顯著下降，但稅負(fù)情況沒有顯著變化。這表明《公平競爭審查制度》可以通過促進(jìn)政府補(bǔ)貼中性來激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新。

2.信貸配給機(jī)制。在影響生產(chǎn)經(jīng)營成本的審查標(biāo)準(zhǔn)中，《公平競爭審查制度》沒有對政府干預(yù)企業(yè)信貸融資進(jìn)行明確規(guī)制，但其總體要求和基本原則中指出，“保障各類市場主體平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭”，“保障市場配置資源的決定性作用得到充分發(fā)揮”。劉斌和賴潔基（2021）的研究表明，《公平競爭審查制度》可以切斷銀行的低成本要素供給，促進(jìn)壟斷企業(yè)提高資源配置效率。因此，《公平競爭審查制度》的出臺(tái)有助于降低行政壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)的融資便利性，倒逼其優(yōu)化自身產(chǎn)能結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)創(chuàng)新能力。為了檢驗(yàn)制度實(shí)施后行政壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)的信貸融資便利性是否下降，本文采用當(dāng)年企業(yè)貸款總額與總資產(chǎn)的比值來衡量貸款水平（Loan），并以上一年和當(dāng)年貸款額度之差與總資產(chǎn)的比值來衡量貸款增量（Dlt_Loan）?；貧w結(jié)果見表6 中列（3）和列（4），①去杠桿政策（“三去一降一補(bǔ)”政策）于2015 年底出臺(tái)，2016 年起正式實(shí)施。為了排除該政策對渠道檢驗(yàn)結(jié)果的干擾，本文參考秦海林和高軼瑋（2020）的做法，在信貸配給機(jī)制檢驗(yàn)中剔除了年度資產(chǎn)負(fù)債率大于或等于65%的高杠桿企業(yè)?！豆礁偁帉彶橹贫取穼?shí)施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)的信貸融資便利性顯著下降。這表明《公平競爭審查制度》可以通過促進(jìn)信貸市場中性來提升企業(yè)創(chuàng)新水平。

表6 渠道檢驗(yàn)

3.市場競爭機(jī)制。《公平競爭審查制度》中有關(guān)市場準(zhǔn)入和退出的審查標(biāo)準(zhǔn)明確指出，“不得對市場準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)等設(shè)置審批程序”，“不得設(shè)置不合理和歧視性的準(zhǔn)入和退出條件”。這些要求有助于放寬市場準(zhǔn)入限制，促進(jìn)市場競爭，激勵(lì)行政壟斷行業(yè)內(nèi)的企業(yè)加大技術(shù)創(chuàng)新，以增加競爭優(yōu)勢，爭奪市場份額。為了檢驗(yàn)制度實(shí)施后市場競爭環(huán)境是否發(fā)生變化，本文采用赫芬達(dá)爾指數(shù)來衡量行業(yè)競爭程度（HHI）。同時(shí)，考慮到行業(yè)競爭程度與企業(yè)競爭地位是企業(yè)所在產(chǎn)品市場環(huán)境的兩個(gè)不同方面，本文還采用勒納指數(shù)來度量企業(yè)競爭地位（PCM），以更加充分全面地反映市場競爭狀態(tài)變化?；貧w結(jié)果見表6 中列（5）和列（6），《公平競爭審查制度》實(shí)施后，與競爭性行業(yè)相比，行政壟斷行業(yè)內(nèi)的企業(yè)競爭加劇且競爭地位有所下降。這表明《公平競爭審查制度》可以通過促進(jìn)市場競爭中性來提升企業(yè)創(chuàng)新水平。

（二）異質(zhì)性檢驗(yàn)

1.企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。我國國有企業(yè)與民營企業(yè)獲取要素資源的能力存在差異，與民營企業(yè)相比，補(bǔ)貼傾斜及融資便利為國有企業(yè)提供了低成本的資源供給，扭曲了要素價(jià)格。憑借天然稟賦優(yōu)勢，國有企業(yè)即使缺乏自主創(chuàng)新能力，也能獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益，這也是國有企業(yè)相對于民營企業(yè)創(chuàng)新不足的重要原因之一。與民營企業(yè)相比，規(guī)制行政壟斷對國有企業(yè)具有更大的沖擊。各類要素資源自由流動(dòng)及市場準(zhǔn)入退出放開，會(huì)顯著影響國有企業(yè)依靠稟賦優(yōu)勢建立的生存模式（康妮和陳林，2017）。因此，國有企業(yè)更有動(dòng)機(jī)加快提高自身技術(shù)創(chuàng)新水平和核心競爭力，以應(yīng)對規(guī)制行政壟斷后的競爭加劇問題。為了檢驗(yàn)《公平競爭審查制度》實(shí)施對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)創(chuàng)新水平的影響差異，本文按照企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，結(jié)果見表7 中列（1）和列（2）。Treat×Post的系數(shù)在國有企業(yè)樣本中顯著為正，在民營企業(yè)樣本中則不顯著。這表明與民營企業(yè)相比，《公平競爭審查制度》更能促進(jìn)國有企業(yè)創(chuàng)新水平提升。

2.企業(yè)融資約束。企業(yè)面臨的融資約束在一定程度上反映了其運(yùn)營狀況與資源配置水平，企業(yè)面臨的融資約束越嚴(yán)重，其越依賴于政府的“幫扶”。可以預(yù)期，《公平競爭審查制度》促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的作用會(huì)因面臨融資約束的不同而存在差異。當(dāng)切斷政府對企業(yè)的資源傾斜和要素供給時(shí)，融資約束較嚴(yán)重的企業(yè)因持續(xù)虧損或盈利較低預(yù)期而退出市場的可能性較大，這更能倒逼其努力提高創(chuàng)新水平，以加快構(gòu)建核心競爭力。為了檢驗(yàn)《公平競爭審查制度》實(shí)施對不同融資約束企業(yè)創(chuàng)新水平的影響差異，本文采用SA指數(shù)來測度企業(yè)融資約束，按照融資約束水平高低進(jìn)行分組檢驗(yàn)，結(jié)果見表7 中列（3）和列（4）。Treat×Post的系數(shù)在高融資約束組顯著為正，在低融資約束組則不顯著。這表明《公平競爭審查制度》促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的作用在融資約束嚴(yán)重的企業(yè)中更加顯著。

表7 異質(zhì)性檢驗(yàn)：企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與融資約束

3.地區(qū)市場化程度。我國市場發(fā)展存在明顯的區(qū)域不平衡，在市場化程度較高的地區(qū)，產(chǎn)品要素市場的競爭比較充分，各類市場主體所面臨的行政性壁壘較弱。這有助于企業(yè)合理配置生產(chǎn)要素，提高資源配置效率和創(chuàng)新水平。在市場化程度較低的地區(qū)，商品要素流通不暢，行業(yè)準(zhǔn)入存在壁壘，這不利于企業(yè)創(chuàng)新水平的提升?！豆礁偁帉彶橹贫取返某雠_(tái)可以在更大程度上規(guī)制市場化程度較低地區(qū)的行政壟斷行為，促進(jìn)市場公平競爭，激發(fā)市場主體創(chuàng)新活力。為了檢驗(yàn)《公平競爭審查制度》實(shí)施對企業(yè)創(chuàng)新的影響在不同市場化程度下的差異，本文采用王小魯?shù)龋?019）披露的市場化進(jìn)程指數(shù)，作為各地區(qū)市場化程度的代理變量，按照該指數(shù)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，結(jié)果見表8 中列（1）和列（2）。Treat×Post的系數(shù)在高市場化程度組不顯著，在低市場化程度組則顯著為正。這表明《公平競爭審查制度》促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的作用在市場化程度低的地區(qū)更加顯著。

4.行業(yè)科技水平。高科技產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品屬性決定了企業(yè)需保持較強(qiáng)的創(chuàng)新活力才能不被淘汰，這種長期的創(chuàng)新資源投入和積累有助于企業(yè)依靠自身創(chuàng)新形成獨(dú)特的競爭優(yōu)勢和較強(qiáng)的經(jīng)營實(shí)力。而非高科技行業(yè)中的產(chǎn)品同質(zhì)性較高，企業(yè)往往靠價(jià)格優(yōu)勢和成本優(yōu)勢進(jìn)行競爭，對政策扶持及低成本要素資源的依賴程度較高，因而規(guī)制行政壟斷對其生存風(fēng)險(xiǎn)的影響相對較大。為了檢驗(yàn)《公平競爭審查制度》實(shí)施對企業(yè)創(chuàng)新的影響在不同科技水平行業(yè)中的差異，本文參考黎文靖和鄭曼妮（2016）的研究，將樣本分為高科技行業(yè)和非高科技行業(yè)兩組分別進(jìn)行回歸，結(jié)果見表8 中列（3）和列（4）。Treat×Post的系數(shù)在高科技行業(yè)不顯著，在非高科技行業(yè)則顯著為正。這表明《公平競爭審查制度》促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的作用因行業(yè)科技水平的不同而有所差異。

表8 異質(zhì)性檢驗(yàn)：地區(qū)市場化程度與行業(yè)科技水平

（三）產(chǎn)業(yè)政策疊加效應(yīng)檢驗(yàn)

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，為加快培育優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、克服市場失靈，我國產(chǎn)業(yè)政策存在選擇性、特惠性特征（張莉等，2017）。①根據(jù)政策實(shí)施手段的特點(diǎn)，產(chǎn)業(yè)政策可分為選擇性產(chǎn)業(yè)政策和功能性產(chǎn)業(yè)政策。選擇性產(chǎn)業(yè)政策由政府主導(dǎo)，通過一系列政策工具促進(jìn)特定企業(yè)的生產(chǎn)、投資、研究開發(fā)以及產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化升級(jí)，常用的政策工具包括政府補(bǔ)貼、稅收減免以及低利率貸款等。功能性產(chǎn)業(yè)政策則是指支持產(chǎn)業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新與擴(kuò)散，并為之建立系統(tǒng)有效的公共服務(wù)體系，幫助勞動(dòng)者提升技能以適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求等方面的政策。根據(jù)江飛濤和李曉萍（2010）以及張莉等（2017）研究，我國的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策以選擇性產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)。而隨著我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長，產(chǎn)業(yè)政策的密集使用不僅影響市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，還會(huì)影響企業(yè)間的公平競爭秩序，容易造成企業(yè)產(chǎn)能過剩、創(chuàng)新不足等問題（Boeing，2016）。此外，選擇性產(chǎn)業(yè)政策通過給予特定市場主體優(yōu)惠及扶持，使其擁有競爭優(yōu)勢，這種做法與《公平競爭審查制度》所提倡的“尊重市場，競爭優(yōu)先”理念存在沖突，可能會(huì)削弱《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)作用。為了深入探究產(chǎn)業(yè)政策對《公平競爭審查制度》實(shí)施效果的影響，本文借鑒余明桂等（2016）以及張莉等（2017）的做法，收集整理了中央政府與省級(jí)政府的“十一五”規(guī)劃、“十二五”規(guī)劃”及“十三五”規(guī)劃文件，確定政策文件中提及的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，在此基礎(chǔ)上考察中央政府與地方政府的政策效果差異。本文采用虛擬變量IMPg衡量中央政策文件中提及的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，如果某一產(chǎn)業(yè)為重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)且在政策實(shí)施年份范圍內(nèi)，則IMPg賦值為1，否則為0；采用虛擬變量IMPs衡量地方政策文件中提及的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，賦值方法同上。本文借鑒任勝鋼等（2019）的方法，設(shè)定三重差分項(xiàng)Treat×Post×IMPg和Treat×Post×IMPs，分別檢驗(yàn)中央與地方產(chǎn)業(yè)政策對《公平競爭審查制度》實(shí)施效果的影響?；貧w結(jié)果見表9，Treat×Post×IMPg和Treat×Post×IMPs的系數(shù)均顯著為負(fù)。這表明無論是中央還是地方的產(chǎn)業(yè)政策，均會(huì)抑制《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)作用。

表9 產(chǎn)業(yè)政策與公平競爭審查制度的疊加效應(yīng)檢驗(yàn)

六、結(jié)論與啟示

我國經(jīng)濟(jì)已從高速增長階段進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)增長模式正由過去的要素驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變。在當(dāng)前新發(fā)展格局下，處理好政府與市場的關(guān)系、規(guī)制行政壟斷，是提升市場運(yùn)行效率、促進(jìn)企業(yè)提質(zhì)增效的重要保障。本文采用雙重差分模型，探討了《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的影響及其機(jī)制。研究表明，與競爭性行業(yè)相比，《公平競爭審查制度》的實(shí)施顯著提升了行政壟斷行業(yè)內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新水平，且更多表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平的提升。《公平競爭審查制度》的實(shí)施主要通過政府補(bǔ)貼、信貸配給和市場競爭機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新水平提升。異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，《公平競爭審查制度》對企業(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)作用在國有企業(yè)和融資約束較嚴(yán)重的企業(yè)，以及市場化程度較低地區(qū)和非高科技行業(yè)的企業(yè)中更加顯著。此外，產(chǎn)業(yè)政策會(huì)削弱《公平競爭審查制度》的創(chuàng)新促進(jìn)作用。

本文提出以下政策建議：（1）確立重點(diǎn)行業(yè)審查規(guī)則，打破市場準(zhǔn)入壁壘。行政壟斷不利于市場公平競爭與創(chuàng)新活力釋放，也是妨礙我國統(tǒng)一大市場建設(shè)的“痛點(diǎn)”和“堵點(diǎn)”。應(yīng)進(jìn)一步梳理和細(xì)化重點(diǎn)行業(yè)和領(lǐng)域中存在的有礙公平競爭的突出表現(xiàn)形式和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)審查工作的針對性和有效性，從而切實(shí)保障各類市場主體公平競爭的市場環(huán)境，激發(fā)市場主體活力和創(chuàng)造力。（2）強(qiáng)化競爭政策的基礎(chǔ)地位，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策向“競爭友好”模式轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的選擇性、特惠性產(chǎn)業(yè)政策具有限制、扭曲競爭的特征，不僅影響企業(yè)間的公平競爭秩序，還影響市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。需注重競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的聯(lián)動(dòng)和協(xié)調(diào)，及時(shí)清理和廢除違反公平、開放、透明市場規(guī)則的產(chǎn)業(yè)政策，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策向功能化、普惠化轉(zhuǎn)型，以充分發(fā)揮市場機(jī)制的積極作用，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。（3）增強(qiáng)制度剛性約束，優(yōu)化地區(qū)營商環(huán)境?！豆礁偁帉彶橹贫取返膭?chuàng)新促進(jìn)作用在市場化程度較低的地區(qū)更加顯著，側(cè)面反映了部分區(qū)域競爭不充分、資源配置效率不高的問題。因此，要積極探索《公平競爭審查制度》與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)的實(shí)施機(jī)制，因地制宜，最大程度提升審查效能；同時(shí)，在開展審查工作時(shí)引入第三方評(píng)估機(jī)制，增強(qiáng)對政策制定部門的監(jiān)督力度，有效規(guī)制政府不當(dāng)干預(yù)行為，為優(yōu)化地區(qū)營商環(huán)境提供重要保障。（4）貫徹競爭中性原則，保障不同所有制企業(yè)公平參與競爭。本文的研究證實(shí)了《公平競爭審查制度》對國有企業(yè)的創(chuàng)新促進(jìn)作用，應(yīng)減少政府對不同所有制企業(yè)的非對稱支持，強(qiáng)化相應(yīng)的競爭中性規(guī)則及其監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制，讓國有企業(yè)作為真正獨(dú)立的市場主體參與競爭，推動(dòng)其治理模式和經(jīng)營模式轉(zhuǎn)型，增強(qiáng)國有企業(yè)創(chuàng)新活力，充分發(fā)揮國有企業(yè)在創(chuàng)新中的示范引領(lǐng)作用。