購買價金擔保權與所有權保留的競存

□文/李昊原

（江西理工大學法學院 江西·贛州）

［提要］ 購買價金擔保權作為《民法典》中一項全新的制度，有存在的必要性，雖然其與所有權保留均有擔保價款實現(xiàn)的功能，但二者不可相互代替，而是共同作用構筑起《民法典》的擔保體系。所有權保留在滿足一定條件時，亦可適用購買價金擔保權的相關規(guī)定，不過對于二者的適用范圍，宜限定于在先擔保權利為動產(chǎn)浮動抵押中。當所有權保留適用購買價金擔保權的規(guī)定，與其他購買價金擔保權出現(xiàn)競存時，可準用《民法典》第414條的規(guī)定進行排序。

一、購買價金擔保權與所有權保留的關聯(lián)

所有權保留，是指在買賣合同中，買受人雖先占有使用標的物，但在全部價款支付以前，出賣人對于標的物仍然保留所有權。所有權保留制度的產(chǎn)生源于當買受人作為中間商，或者只能采用分期付款的方式購買標的物時，其無法支付全部的價款，但是出賣人則需要買受人提供擔保，倘若買受人無法提供擔保，那么買賣合同就會陷入僵局。這時，如果允許買受人以標的物本身的所有權作為擔保，即雖然買受人取得標的物的占有，但所有權在全部價款支付完畢前仍然屬于出賣人，便可以解決這一僵局。

雖然所有權保留作為買賣合同中的一個條文，并未規(guī)定在擔保物權之中，但是在實務中其主要發(fā)揮的作用是擔保功能。因此在學界上主要存在著兩種觀點，一種是支持所有權保留的功能主義，認為其雖然形式上是所有權，但是實質則是一種擔保出賣人價款債權實現(xiàn)的擔保物權，在《民法典》編撰期間，受功能主義的影響，使得這種觀點得到了立法者和頗多學者的一致認可。而另外一種觀點則是堅持所有權保留的實質主義，認為所有權保留僅僅是具有擔保功能，但是究其實質仍然是一種合同性的約定，因此不宜將其納入到擔保物權之中。

這兩種觀點的爭議尚無定論，但是倘若按照立法者的觀點，將所有權保留視為一種擔保物權，有學者指出這將會導致其與《民法典》第416條規(guī)定的購買價金擔保權功能高度重合，因為二者都是為了擔保價款債權的實現(xiàn)。如此看來，購買價金擔保權是否有畫蛇添足之虞，立法者設立了兩個功能重合的制度僅僅是供當事人有更多的選擇？這個問題值得談論。

首先，我們追溯購買價金擔保權的由來，不難發(fā)現(xiàn)，其針對的主要是市場交易中，當債務人已經(jīng)以現(xiàn)有及將有的動產(chǎn)設立了動產(chǎn)浮動抵押，并進行了登記后，根據(jù)《民法典》第414條的規(guī)定，同一財產(chǎn)向兩個以上債權人抵押的，抵押權登記的優(yōu)先于未登記的，均已登記的按照登記的時間先后確定清償順序。這將導致已經(jīng)登記的浮動抵押權人處于絕對優(yōu)勢的地位，因為后面即使債務人為了再次進行融資，用購入的財產(chǎn)或現(xiàn)有的財產(chǎn)為他人提供擔保，均需劣后于在先的浮動抵押權人受償，這將大大降低融資人的融資意向，導致債務人融資困難，倘若此時債務人已經(jīng)生產(chǎn)經(jīng)營困難，那么將導致債務人陷入進退兩難的困境。為了解決這種困境，我國立法者借鑒了美國《統(tǒng)一商法典》的經(jīng)驗，引入了購買價金擔保制度，其原理在于，如果動產(chǎn)抵押擔保的主債權是抵押物的價款，并于10日內登記，那么法律賦予這種抵押權超級優(yōu)先的效力，以此來打消融資人擔憂自己只能劣后于他人受償?shù)囊蓱]。同時促進為債務人購置資產(chǎn)提供新的信貸支持，拓寬再融資渠道。

從這個角度看，購買價金擔保權和所有權保留均是為了擔保價款債權的實現(xiàn)，功能確有共同之處。但是，二者也存在著明顯的不同之處，具體而言有如下幾點：

第一，是否以登記作為成立要件存在不同。購買價金擔保權必須辦理登記，才能獲得超級優(yōu)先的效力，因為如果債權人沒有進行登記，那么這種超級優(yōu)先權將淪為一般的動產(chǎn)抵押權，其只能適用《民法典》第403條未登記動產(chǎn)抵押權的一般規(guī)定，而無法再適用《民法典》第416條有關購買價金擔保權的規(guī)定。但是，所有權保留并不以登記為生效要件，而是采取“登記對抗主義”，即出賣人對標的物保留的所有權，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。這就意味著即使出賣人沒有對該動產(chǎn)進行登記，亦不影響所有權保留的成立。

第二，是否存在寬限期存在不同?！睹穹ǖ洹返?16條規(guī)定抵押權人需在標的物交付后10日內辦理抵押登記，否則購買價金擔保權不成立，債權人只能作為一般抵押權人進行受償。設置寬限期的目的是出賣人不必等到自己或其他購買價金融資提供者登記，即可向買受人交付標的物，從而促進動產(chǎn)的有效流動。但是，所有權保留制度并無寬限期這一說法，因為其采取的是“登記對抗主義”，即使不進行登記，所有權保留依然成立，只是無法獲得對抗善意第三人的效力，因此出賣人可以在標的物轉移后的任何時間進行登記。

第三，二者主要適用的情況存在不同。如前文所述，購買價金擔保權的設立，主要是為了對抗在先浮動抵押權人的壟斷地位，關于其能否對抗在先（固定）抵押權人，理論上仍存在爭議，目前主要有兩種觀點：一種觀點認為根據(jù)法條的文理解釋，因為《民法典》第416條并未將購買價金擔保權限定適用于動產(chǎn)浮動抵押，甚至其沒有界定任何范圍，因此購買價金擔保權是可以與在先（固定）抵押權相對抗的。新?lián)＝忉寣嶋H上是肯定了這一觀點，因為在第57條第2款中，從“主張其權利優(yōu)先于買受人為他人設立的擔保物權的，人民法院應予支持”的表述可知，這里的擔保物權不僅包括了動產(chǎn)浮動抵押，同時也包括了動產(chǎn)（固定）抵押。與之針鋒相對的另一種觀點則認為，購買價金擔保權主要適用于動產(chǎn)浮動抵押，在先權利為動產(chǎn)（固定）抵押時討論購買價金擔保權將失去其制度的合理性。筆者更傾向于后一種觀點，因為該項制度的出現(xiàn)就是為了針對動產(chǎn)浮動抵押中存在的問題而設立，但是這種問題在動產(chǎn)（固定）抵押中并不存在，盲目的擴張未必會使購買價金擔保權在實踐中更加靈活，相反還會造成債務人惡意利用超級優(yōu)先權，損害在先登記的（固定）抵押權人的利益，因此在此情況下，在先登記的（固定）抵押權人完全無法預知這種購買價金擔保權的出現(xiàn)，這不僅與法律的可預測性相違背，還會大大損害公示的公信力，對動產(chǎn)交易造成不良影響?？傊?，承認購買價金擔保權能夠對抗在先設立的（固定）抵押權，是弊大于利的。但是，所有權保留則沒有這種顧慮，如前文所述，如果將所有權保留中的所有權認定為一種擔保物權，那么其與動產(chǎn)抵押的功能類似，二者均采用“登記對抗主義”，故自可準用《民法典》第414條的規(guī)定，即設立了所有權保留的動產(chǎn)與在先設立的動產(chǎn)浮動抵押或動產(chǎn)（固定）抵押相競存時，適用登記者優(yōu)先的原則。

第四，二者的權利主體存在不同。購買價金擔保權的主體既包括動產(chǎn)的出賣人，也包括為購買動產(chǎn)提供價款的貸款人（或稱融資人），比如甲以現(xiàn)有及將有的動產(chǎn)為丁設立了動產(chǎn)浮動抵押，而后欲從乙處購買動產(chǎn)但是自身資金不足，于是丙銀行為甲提供貸款，甲購得動產(chǎn)后以該動產(chǎn)為丙設立抵押權，此時丙銀行則是購買價金擔保權人。但是所有權保留的主體則不包括貸款人（融資人），因為出賣人只能在自己的動產(chǎn)上設立所有權保留，而不能在第三人的動產(chǎn)上設立。由此可見，購買價金擔保權的主體范圍大于所有權保留主體的范圍。

綜上所述，購買價金擔保權與所有權保留雖然功能相似，但是相較來說購買價金擔保權是比所有權保留成立條件更苛刻，適用范圍更小的一種價金擔保制度。二者均有其存在之必要，所有權保留無法解決動產(chǎn)浮動抵押的困境，購買價金擔保權亦無法在動產(chǎn)（固定）抵押中適用。質言之，由于動產(chǎn)浮動抵押自身存在的“地位壟斷”導致的問題，宜用購買價金擔保權制度進行價金擔保，除此之外，價金擔保的一般情形自可以利用所有權保留制度。

二、購買價金擔保權與所有權保留的適用

如前文所述，所有權保留中的所有權究竟是一種擔保性所有權，還是一種擔保物權，學界尚無定論，本文采用立法者的觀點，即將保留的所有權視為一種擔保物權，那么當所有權保留與抵押權競存時，根據(jù)《民法典》第403條以及第641條第2款的規(guī)定可知，二者均采用“登記對抗主義”，即“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。同時又因為《民法典》第414條第2款中“其他可以登記的擔保物權”為所有權保留留下了解釋空間，因此二者應準用《民法典》第414條登記者優(yōu)先的規(guī)則。

那么，既然所有權保留可以適用動產(chǎn)抵押的一般清償順序，其能否類推適用作為一種特殊的動產(chǎn)抵押——購買價金擔保權的相關制度，值得討論。

基于此，有學者指出如今受功能主義的影響，所有權保留中的所有權應當是一種擔保物權，所以所有權保留交易可以類推適用《民法典》第416條購買價金擔保權的規(guī)定。理由在于所有權保留與動產(chǎn)抵押權均屬于動產(chǎn)擔保，因此應當賦予所有購買價金融資提供人以同樣的法律地位，盡可能同等對待為購買價金提供融資的所有交易，與統(tǒng)一動產(chǎn)擔保交易規(guī)則的政策目標相合。其次，在所有權保留改為登記對抗主義后，出賣人只有自其登記時，才能獲得強勢保護，然而在動產(chǎn)浮動抵押中，出賣人也可能遇到即使登記，也無法對抗在先權利人的窘境，因此法律也應當對出賣人的利益進行保護，否則將勢必影響所有權保留交易的發(fā)展。對于這種說法，筆者認為：

首先，購買價金擔保權的產(chǎn)生如前所述，是為了解決抵押登記在后的融資人的順位問題而產(chǎn)生的制度，與《民法典》第414條第2款“其他可以登記的擔保物權”不同，《民法典》第416條明確規(guī)定須是“動產(chǎn)抵押擔?！保虼烁鶕?jù)文理解釋，此處的動產(chǎn)抵押并不包括所有權保留這種非典型擔保方式。至少在新?lián)＝忉尦雠_之前，立法者仍認為，雖然國外的相關立法中將購買價金擔保權適用于所有權保留、融資租賃等交易，但該條規(guī)定的動產(chǎn)抵押并不包括所有權保留和融資租賃交易。因此，按照這種觀點，購買價金擔保權的適用范圍應當僅限制在動產(chǎn)抵押之中，即使根據(jù)功能主義，承認所有權保留的擔保屬性，但是至少這是一種受限制的擔保，即所有權保留可以適用除購買價金擔保權以外的各種動產(chǎn)抵押制度規(guī)定。

其次，雖然在動產(chǎn)浮動抵押中，保留所有權的出賣人如果無法適用購買價金擔保權的規(guī)則，將會面臨利益受損的結果，但是保留所有權并非是對價金進行擔保的唯一手段，出賣人仍可以選擇對標的物進行動產(chǎn)的一般抵押并進行登記，從而適用購買價金擔保權的規(guī)則，來對抗已經(jīng)存在的浮動抵押權。因為在先的浮動抵押已經(jīng)登記，出賣人可以通過查閱得知，并對未來的擔保方式進行選擇，所以無需再將所有權保留也納入到購買價金擔保權的適用范圍。

然而，新?lián)＝忉尩?7條的規(guī)定，卻將購買價金擔保權的適用范圍進行了擴張，根據(jù)57條的規(guī)定，在動產(chǎn)上設立抵押權的出賣人或融資人、在動產(chǎn)上保留所有權的出賣人、以融資租賃方式出租動產(chǎn)的出租人，在滿足購買價金擔保權的適用條件時，均可以作為權利人主張權利。這樣規(guī)定應當是順應了當下?lián)Ｖ贫葟膯渭兊男问街髁x轉向兼顧形式主義與功能主義的主流觀點，認可所有權保留也是一種擔保物權，其也屬于擔保交易。根據(jù)比較法，《聯(lián)合國動產(chǎn)擔保立法指南》規(guī)定購買價金擔保權既包括賒銷有體動產(chǎn)的出賣人對標的物所保留的所有權，也包括應承租人的指令購買租賃物的出租人對標的物所保有的所有權，還包括為購置特定有體動產(chǎn)提供貸款的債權人對標的物享有的抵押權。新?lián)＝忉尩囊?guī)定與國際立法保持了一致。

筆者認為，最高院這樣解釋的目的是，雖然根據(jù)文理解釋《民法典》第416條的動產(chǎn)抵押并不包括所有權保留，但是既然要構建新的擔保體系，承認所有權保留等非典型擔保的擔保功能，就不宜將二者割裂開來，既然所有權保留規(guī)定在買賣合同而非擔保物權編中，就應當通過司法解釋將這兩種制度串聯(lián)起來，并且根據(jù)論理解釋，所有權保留適用相關購買價金擔保權的規(guī)定是可以行得通的。此外，雖然在面對在先浮動抵押權人的“地位壟斷”時，法律已經(jīng)賦予融資人通過動產(chǎn)抵押來維護自己的權利，而無需再引入所有權保留制度，但是倘若給融資人兩種方案供其選擇似乎也并無不妥，相反，融資人意欲通過所有權保留的方式實現(xiàn)權利時也會更為便捷。

既然我們已經(jīng)肯定，所有權保留可以適用購買價金擔保權的相關規(guī)定，那么根據(jù)新?lián)＝忉尩?7條第2款的規(guī)定，當在先權利是動產(chǎn)（固定）抵押時，購買價金擔保權是否具有合理性？此時所有權保留適用此規(guī)定又是否具有合理性？筆者認為，答案是否定的，理由有如下幾點：

第一，將購買價金擔保權適用于動產(chǎn)（固定）抵押違背該項制度立法目的。任何一個超級優(yōu)先的權利的出現(xiàn)及適用，法律均應當慎之又慎，確保其不會與其他法律規(guī)定相沖突，確保法律關系中各個當事人的權利不會因此規(guī)定而受到損害。購買價金擔保權之所以在動產(chǎn)浮動抵押中適用存在合理性，是因為承認該項制度對各方當事人來說均有利：對融資人（出賣人）來說，因為超級優(yōu)先權的存在而不必擔心其權利落空，提高了對債務人融資的積極性；對債務人來說，債務人可以因此繼續(xù)開展經(jīng)營，充實其責任財產(chǎn)，增強償還債務的能力；對原來的浮動抵押權人來說，亦不會受到影響，因為如果沒有新的融資人進行融資，債務人將無法獲得新的財產(chǎn)；最后由于購買價金擔保權須踐行登記手續(xù)，對其他第三人并不發(fā)生影響，交易安全亦不會受到威脅。如果在先擔保物權為動產(chǎn)（固定）抵押時，這種合理性將不復存在，如果沒有動產(chǎn)浮動抵押的“地位壟斷”問題，將不會利用購買價金擔保權來解決此問題，亦不會有購買價金擔保權的出現(xiàn)。

第二，將購買價金擔保權適用于動產(chǎn)（固定）抵押損害在先權利人的利益。如果債務人獲得動產(chǎn)后，先將該動產(chǎn)抵押并登記，而后又在10日內進行購買價金擔保權的登記，此時購買價金擔保權完全符合形式要件，權利成立。但是，如果承認這種做法的話，將大大損害在先抵押權人的利益，因為其對于該動產(chǎn)之上未來將會存在哪些權利是無法預知的，如果其知曉購買價金擔保權的存在，并且這種權利將會優(yōu)先于其自己的抵押權優(yōu)先受償時，很大程度上會影響其最初接受該動產(chǎn)抵押的意愿。在動產(chǎn)浮動抵押中購買價金擔保權存在的合理性在于承認這項制度于各方當事人均有利，但是在動產(chǎn)（固定）抵押中，在先權利人的利益將受到損害，故不宜在動產(chǎn)（固定）抵押中承認購買價金擔保權。

第三，將購買價金擔保權適用于動產(chǎn)（固定）抵押會增加道德風險。如果承認購買價金擔保權在動產(chǎn)（固定）抵押中的超級優(yōu)先性，可能出現(xiàn)債務人與第三人惡意串通損害在先權利人利益的情況出現(xiàn)。比如，債務人甲與第三人乙惡意串通，從乙處獲得動產(chǎn)，而后將此動產(chǎn)抵押給丙，再于10日之內進行購買價金擔保權的登記。因為購買價金擔保權優(yōu)先于此動產(chǎn)之上除留置權外的一切擔保物權，因此當債務人甲資不抵債時，乙將優(yōu)先于丙受償，進而損害丙的利益。如此一來，只要債務人想要越過抵押權人，只需要與第三人惡意串通制造出購買價金擔保權，就可以輕松規(guī)避，這將嚴重危害交易信賴，也會沖擊擔保登記的效力。

第四，將購買價金擔保權適用于動產(chǎn)（固定）抵押將會降低交易的效率。當在先擔保權利為動產(chǎn)（固定）抵押時，抵押權人如果想要避免因購買價金擔保權的存在而導致順位劣后時，則必須審查動產(chǎn)的來源及債務人取得動產(chǎn)的時間，在取得債務人實際占有動產(chǎn)日期的證據(jù)之后，至少再等候10天才設定抵押權，這實際上是為抵押權人設置了一個新的負擔，提供價款的債權人的10天“寬限期”，對其他欲設定抵押的債權人則是“等候期”。如此一來，就會使得大量急需的短期融資難以盡快獲得，從而不利于融資效率，甚至妨礙債務人的利益。

第五，即使購買價金擔保權不適用于動產(chǎn)（固定）抵押，對于各方來說也并無不利。對于融資人來說，其可以選擇即刻辦理登記，來維護自身的利益，因為此時即便動產(chǎn)被再次進行抵押，應按照《民法典》第414條的優(yōu)先順位排序，自可以保護融資人的利益。而如果融資人沒有及時辦理登記，導致順位劣后，也并無不妥，因為法律不保護懶惰者，如此一來也保證了交易的效率。

綜上，筆者認為，當在先的擔保權利是動產(chǎn)（固定）抵押時，不宜承認購買價金擔保權的存在。同理，此時所有權保留亦無法適用購買價金擔保權的規(guī)則，僅需按照一般的動產(chǎn)抵押和所有權保留，根據(jù)《民法典》第414條規(guī)定的優(yōu)先順位進行排序即可。

三、購買價金擔保權與所有權保留的競存

在當今的動產(chǎn)交易中，債務人融資的需求不斷增加，同時標的物的價值也越來越高，一個動產(chǎn)之上很可能存在兩個或兩個以上的融資人，此時各個融資人之間的購買價金擔保權孰先孰后，《民法典》第416條并不能解決這一問題。但是，新?lián)＝忉尩?7條第3款規(guī)定給出了解決方案，“同一動產(chǎn)上存在多個價款優(yōu)先權的，人民法院應當按照登記的時間先后確定清償順序。”筆者認為，這樣的規(guī)定存在其合理性，理由如下：首先，根據(jù)比較法的經(jīng)驗，美國法和加拿大法均認為，出賣人的購買價金擔保權優(yōu)先于貸款人的購買價金擔保權；貸款人的購買價金擔保權之間地位平等，依優(yōu)先順位的一般規(guī)則處理，即先登記者優(yōu)先。出賣人之所以更受保護的原因在于，貸款人承受的風險是債務人無法對自己的債權進行受償，而出賣人承受的風險是原本所有權屬于自己的財產(chǎn)喪失，二者相比較而言出賣人所承受的風險更重。但是，筆者不贊同這樣的做法。因為如果無法將各出賣人和貸款人的地位一視同仁，那么將會導致貸款人的融資意愿降低，因為其可能承受雖然進行融資但仍然劣后于他人受償?shù)那樾巍r且并不存在一種壓倒性的理由認為，出賣人的利益一定更值得保護。其次，按照登記時間先后確定清償順序可以盡可能簡化競存權利之間的優(yōu)先順位規(guī)則，達到清晰、簡明的目標。同時，為所有的信用提供者創(chuàng)造平等的競爭機會，有助于增加信貸提供量，降低信貸成本。再次，對各個信用提供者所說的平等對待并不是按照債權的比例受償，而是要回到《民法典》第414條所確立的一般規(guī)則。解決了上述問題，那么如果出賣人對動產(chǎn)進行了所有權保留，但是未進行登記，此時該動產(chǎn)上又存在其他購買價金擔保權，二者之間又該如何進行排序。如前所述，既然我們已經(jīng)承認所有權保留根據(jù)《民法典》第388條第1款的規(guī)定已經(jīng)屬于一種功能化的擔保物權，那么直接根據(jù)《民法典》第416條的規(guī)定“該抵押權人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償”，可以得出結論，即購買價金擔保權優(yōu)先于未登記的所有權保留受償。最后，根據(jù)法條規(guī)定，二者無論如何不得優(yōu)先于此動產(chǎn)之上的留置權受償。