基于PMC指數(shù)模型的互助養(yǎng)老背景下農(nóng)村幸福院管理政策量化研究

謝尊賢 凌路通

摘 要：為解決農(nóng)村互助幸福院管理中存在的問題，提高農(nóng)村老年人互助養(yǎng)老水平。以農(nóng)村互助幸福院管理政策為研究對象，構(gòu)建PMC農(nóng)村互助幸福院管理政策效力量化評價(jià)指標(biāo)體系和政策效力PMC指數(shù)評價(jià)模型，通過計(jì)算我國4個(gè)地級市農(nóng)村互助幸福院管理政策的PMC指數(shù)，對其分別進(jìn)行了效力評價(jià)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村互助幸福院管理政策制定比較及時(shí)，內(nèi)容相對全面，但主要存在頂層設(shè)計(jì)不足、政策功能不健全、作用方式單一和法律法規(guī)缺失等問題。基于此，建議加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、健全政策功能，豐富政策作用方式，進(jìn)一步完善農(nóng)村互助幸福院管理規(guī)章。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村互助養(yǎng)老；農(nóng)村幸福院；PMC指數(shù)模型；政策研究；量化評價(jià)

中圖分類號：C913? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）36-0068-03

收稿日期：2022-01-18

基金項(xiàng)目：陜西省2022年哲學(xué)社會科學(xué)重大理論與現(xiàn)實(shí)問題研究項(xiàng)目（2022ND0438）

作者簡介：謝尊賢（1966-），男，甘肅平?jīng)鋈?，副研究員，博士，從事公共管理、社會保障與養(yǎng)老管理研究；凌路通（1994-），男，浙江杭州人，碩士研究生，從事社會保障與養(yǎng)老管理研究。

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展和農(nóng)村城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，大量農(nóng)村青壯年勞動力外出務(wù)工，農(nóng)村人口和家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，農(nóng)村“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老觀念正在發(fā)生根本轉(zhuǎn)變[1]。農(nóng)村留守老人普遍存在日常生活困難、生病無人照看和精神孤獨(dú)等問題。隨著以農(nóng)村互助幸福院為依托的農(nóng)村互助養(yǎng)老模式在我國廣大農(nóng)村地區(qū)的大規(guī)模推廣，有效緩解了農(nóng)村老年人養(yǎng)老難題，農(nóng)村互助幸福院作為農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)體系的一部分，各級政府也相繼出臺了政策文件對其建設(shè)與運(yùn)營管理進(jìn)行了一定規(guī)范，但農(nóng)村互助幸福院在實(shí)際運(yùn)營管理過程中依然存在諸多問題，例如相關(guān)法律法規(guī)缺失[2]、安全問題隱患[3]、組織管理模式發(fā)展滯后[4]等。雖然學(xué)者們從需求、供給、發(fā)展困境等角度對農(nóng)村互助養(yǎng)老模式進(jìn)行了一定研究，但鮮有學(xué)者對農(nóng)村互助幸福院運(yùn)營管理政策進(jìn)行評價(jià)研究。鑒于此，本文引入PMC指數(shù)模型，選取四地農(nóng)村互助幸福院管理政策文件，由此對農(nóng)村互助幸福院管理政策在政策結(jié)構(gòu)和效力方面進(jìn)行評價(jià)，并針對性地提出優(yōu)化建議，以期對農(nóng)村互助幸福院的建設(shè)運(yùn)營管理提供有益指導(dǎo)，從而提高農(nóng)村老年人互助養(yǎng)老水平。

一、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

PMC指數(shù)模型是針對政策進(jìn)行計(jì)量分析的模型，旨在科學(xué)地量化和評估政策，以多樣的理論以及定量或定性的模型作為支撐，對社會發(fā)布政策的原因或者效果進(jìn)行科學(xué)的評估[5]。本文選用該模型對我國農(nóng)村互助幸福院管理政策文本效力進(jìn)行量化分析研究。

（二）研究樣本選取

按照選取具有代表性且兼顧沿海和內(nèi)陸、東部與西部的選取原則，本文從民政部網(wǎng)站中篩選出廈門市、寶雞市、威海市、呼和浩特市這四個(gè)城市的農(nóng)村互助幸福院管理政策文本作為研究樣本。同時(shí)，對政策文本進(jìn)行編號：將威海市民政局在2014年發(fā)布的《威海市農(nóng)村幸福院建設(shè)和管理實(shí)施細(xì)則》，記作P1；將寶雞市民政局在2016年發(fā)布的《寶雞市農(nóng)村幸福院運(yùn)行管理辦法》，記作P2；將呼和浩特市民政局在2017年發(fā)布的《呼和浩特市農(nóng)村互助幸福院建設(shè)和管理實(shí)施細(xì)則》，記作P3；將廈門市民政局在2020年發(fā)布的《廈門市農(nóng)村幸福院運(yùn)營管理辦法》，記作P4。

二、農(nóng)村互助幸福院管理PMC政策評價(jià)方法

（一）變量分類及設(shè)置

為構(gòu)建農(nóng)村互助幸福院管理政策系統(tǒng)評價(jià)指標(biāo)體系，參考相關(guān)文獻(xiàn)，聽取專家意見，結(jié)合我國農(nóng)村互助幸福院政策特性，確立了由9個(gè)一級變量和37個(gè)二級變量構(gòu)成的PMC農(nóng)村互助幸福院管理政策效力評價(jià)指標(biāo)體系，見下頁表1。

（二）PMC政策評價(jià)等級劃分

根據(jù)PMC指數(shù)評分法創(chuàng)始人Estrada在2011年提出的經(jīng)典評級標(biāo)準(zhǔn)[6]，結(jié)合我國農(nóng)村互助幸福院管理政策的特征，綜合專家意見，建立農(nóng)村互助幸福院管理政策等級標(biāo)準(zhǔn)，以得分區(qū)間[7～8.99]為優(yōu)秀，[5～6.99]為良好，[3～4.99]為及格，[0～2.99]為不良。

（三）PMC指數(shù)評價(jià)模型構(gòu)建

參照張永安（2017）的構(gòu)建方式[7]。首先由式（1）、式（2）結(jié)合對二級變量賦值。其次由式（3）計(jì)算出各一級變量的值，其中，Xt表示一級變量，Xtj表示二級變量，t表示一級指標(biāo)，t=1，2，3，…，n；j為二級指標(biāo)，j=1， 2，3，…，T，各一級變量的取值范圍均在0—1之間。再由式（4）計(jì)算農(nóng)村互助幸福院管理政策的PMC指數(shù)，根據(jù)政策等級評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可判斷出農(nóng)村互助幸福院管理政策的效力等級。

三、結(jié)果與分析

（一）研究結(jié)果

根據(jù)式（4）計(jì)算出各項(xiàng)農(nóng)村互助幸福院管理政策的PMC指數(shù)值，并依據(jù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)出其等級，結(jié)果如表2所示。

（二）結(jié)果分析

通過對文中4項(xiàng)農(nóng)村互助幸福院管理政策運(yùn)用PMC指數(shù)模型研究可知，該4項(xiàng)管理政策有2項(xiàng)優(yōu)秀、2項(xiàng)良好，總體情況較好，這表明在農(nóng)村互助幸福院管理政策的制定上受到各地普遍的重視。但就各政策的PMC指數(shù)值而言，相互之間存在較大差距，最高分為8.17，最低分為5.57，相差2.60分，說明部分地區(qū)對于農(nóng)村互助幸福院管理政策的頂層設(shè)計(jì)不足。對各項(xiàng)政策具體分析可知，P4政策的PMC指數(shù)值是四項(xiàng)政策中最低的，分析可知其在X5、X6、X8、X9這4個(gè)一級變量的分值明顯低于其他政策，其政策功能相對單一，沒有涉及激勵(lì)約束的人力、法律等相關(guān)政策，政策受體沒有引導(dǎo)社會組織和家庭參與，政策系統(tǒng)性中缺乏政府主導(dǎo)性；P2政策PMC指數(shù)值低是因?yàn)樽饔梅绞捷^為單一，政策缺乏反饋機(jī)制，且法律法規(guī)缺失，但其PMC指數(shù)仍在可接受范圍，表明政策較為合理；P3和P1政策效力優(yōu)秀，表明其在考慮農(nóng)村互助幸福院管理規(guī)劃時(shí)充分考慮了影響政策執(zhí)行的多個(gè)維度，但仍在政策功能、作用方式和法律法規(guī)這方面有所欠缺。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

一是構(gòu)建了由9個(gè)一級變量和37個(gè)二級變量構(gòu)成的農(nóng)村互助幸福院管理政策效力量化評價(jià)指標(biāo)體系。二是構(gòu)建了農(nóng)村互助幸福院管理政策PMC指數(shù)評價(jià)模型。三是運(yùn)用該評價(jià)指標(biāo)體系和評價(jià)模型對我四地農(nóng)村互助幸福院管理政策效力進(jìn)行了評價(jià)，結(jié)果顯示被評價(jià)各市的農(nóng)村互助幸福院管理政策制定比較及時(shí)，內(nèi)容相對全面，但主要存在政策功能不健全、作用方式單一和法律法規(guī)缺失等問題。

（二）建議

1.加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)。政策應(yīng)明確政府和市場的定位，立足我國老齡化發(fā)展實(shí)際，做好中長期發(fā)展規(guī)劃，從發(fā)展規(guī)劃、政策保障等方面予以支持，推進(jìn)農(nóng)村互助幸福院發(fā)展。同時(shí)，農(nóng)村互助幸福院的發(fā)展，離不開政府、市場、社會組織、行政村、家庭等多主體的共同支持，為了促進(jìn)其有序發(fā)展，需要在規(guī)劃和制定政策時(shí)，綜合考慮如何理順這些主體之間的關(guān)系，形成溝通協(xié)調(diào)機(jī)制和相關(guān)管理辦法。

2.健全政策功能?，F(xiàn)有政策中多是以引導(dǎo)和管制措施為主，對于資源的分配和調(diào)控的政策規(guī)劃較少，可能導(dǎo)致政策部門間的分割，缺乏有效的協(xié)調(diào)機(jī)制。未來各地可以結(jié)合自身實(shí)際情況，完善資金分配和調(diào)控的管理制度，加大福利彩票公益金等資金對農(nóng)村互助幸福院發(fā)展的支持力度。

3.豐富政策作用方式。目前農(nóng)村互助幸福院管理政策多是以服務(wù)型為主，缺乏激勵(lì)性措施，不利于農(nóng)村互助幸福院的主體多元化發(fā)展。應(yīng)制定相關(guān)社會組織的扶持政策，例如在稅收上給予優(yōu)惠等措施，鼓勵(lì)社會力量參與農(nóng)村互助幸福院的運(yùn)營管理。

4.進(jìn)一步完善農(nóng)村互助幸福院管理規(guī)章。對農(nóng)村互助幸福院的責(zé)權(quán)主體、日常監(jiān)督、管理方式、收費(fèi)方式、服務(wù)內(nèi)容等方面做出明確界定，對其管理行為進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范。加強(qiáng)對農(nóng)村互助養(yǎng)老院法律主體的研究，健全農(nóng)村互助幸福院的法律管理體系，保障農(nóng)村互助養(yǎng)老服務(wù)的合法地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 謝尊賢，郭琰.空間分布視角下健康型運(yùn)動休閑小鎮(zhèn)發(fā)展模式探索[J].沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（2）：9-14.

[2]? 周娟，張玲玲.幸福院是中國農(nóng)村養(yǎng)老模式好的選擇嗎？——基于陜西省榆林市R區(qū)實(shí)地調(diào)查的分析[J].中國農(nóng)村觀察，2016，（5）：51-64.

[3]? 韓天玥.農(nóng)村互助養(yǎng)老推行過程中的政府作用研究[J].現(xiàn)代商業(yè)，2020，（33）：94-96.

[4]? 黨麗瑩，高貴如.基于時(shí)間銀行模式的農(nóng)村互助養(yǎng)老可行性分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技，2020，（21）：252-253.

[5]? 郭強(qiáng)，劉冬梅.中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村科技服務(wù)政策量化評價(jià)[J].中國科技論壇，2020，（8）：148-158.

[6]? Estrada，M.A.and S.F.Yap.Beyond the Ceter is Paribus Assumption：Modeling Demand and Supply Assuming Omnia Mobilis.Interntional Journal of Economics Research， 2008，（2）：185-194.

[7]? 張永安，郄海拓.國務(wù)院創(chuàng)新政策量化評價(jià)——基于PMC指數(shù)模型[J].科技進(jìn)步與對策，2017，（17）：127-136.