邊緣計(jì)算中臨時(shí)復(fù)制的著作權(quán)法規(guī)制

□文│余 俊 孫雪靜

隨著無線網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，萬物互聯(lián)的時(shí)代已經(jīng)到來，網(wǎng)絡(luò)邊緣設(shè)備數(shù)量迅速增加。以云計(jì)算模型（Cloud Computing）為核心的集中式大數(shù)據(jù)處理關(guān)鍵技術(shù)，已經(jīng)不能高效處理邊緣設(shè)備所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。以邊緣計(jì)算模型（Edge Computing）為核心的邊緣式大數(shù)據(jù)處理技術(shù)在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。在邊緣計(jì)算技術(shù)中，邊緣端設(shè)備借助其一定的計(jì)算資源實(shí)現(xiàn)從云中心遷移部分或全部任務(wù)到邊緣端執(zhí)行，[1]這是應(yīng)對“海量數(shù)據(jù)、超低時(shí)延、數(shù)據(jù)安全”發(fā)展要求的關(guān)鍵。[2]

邊緣計(jì)算伴生出大量的臨時(shí)復(fù)制現(xiàn)象，驅(qū)動(dòng)著新的生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生與變革。然而，臨時(shí)復(fù)制是否應(yīng)該納入著作權(quán)法上復(fù)制權(quán)規(guī)制的范疇，我國《著作權(quán)法》未在制度層面予以明確。在國際上，發(fā)展趨勢是明確將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)規(guī)制的范圍，同時(shí)設(shè)定一些承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例外。有鑒于此，本文旨在從事實(shí)與價(jià)值的雙重維度，運(yùn)用體系化的方法，嘗試分析邊緣計(jì)算中臨時(shí)復(fù)制對復(fù)制權(quán)等帶來的影響，以及如何重新調(diào)適各方主體之間的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)新的利益平衡。

一、邊緣計(jì)算中臨時(shí)復(fù)制的樣態(tài)

邊緣計(jì)算，是在網(wǎng)絡(luò)邊緣執(zhí)行計(jì)算的一種新型計(jì)算模型。通過把小型數(shù)據(jù)中心或帶有緩存、計(jì)算處理能力的節(jié)點(diǎn)部署在網(wǎng)絡(luò)邊緣，與移動(dòng)設(shè)備、傳感器和用戶緊密相連，可以減少核心網(wǎng)絡(luò)負(fù)載，降低數(shù)據(jù)傳輸時(shí)延。[3]臨時(shí)復(fù)制亦稱為暫時(shí)復(fù)制，作為一種事實(shí)上的技術(shù)現(xiàn)象，它描述的是數(shù)據(jù)從計(jì)算機(jī)外部首先進(jìn)入該計(jì)算機(jī)隨機(jī)存取存儲(chǔ)器（RAM, Random Access Memory）并停留于此，最終因?yàn)橛?jì)算機(jī)關(guān)機(jī)、重啟、后續(xù)信息擠兌等原因消失于隨機(jī)儲(chǔ)存器的過程。在邊緣計(jì)算中，這種現(xiàn)象主要體現(xiàn)在邊緣設(shè)備的緩存和計(jì)算服務(wù)中。

（一）協(xié)同緩存中的臨時(shí)復(fù)制

協(xié)同緩存，是指幾個(gè)邊緣服務(wù)器合作向用戶提供緩存的內(nèi)容。協(xié)同緩存涉及兩類臨時(shí)復(fù)制：一類是各個(gè)邊緣服務(wù)器的緩存[4]，即邊緣緩存。其運(yùn)行邏輯是，用戶甲通過A網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求獲得B網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)器中的內(nèi)容，A同時(shí)將此內(nèi)容緩存在自己的服務(wù)器中，當(dāng)用戶乙再通過A請求獲得B服務(wù)器中的內(nèi)容時(shí)，A直接將自己服務(wù)器中緩存的內(nèi)容提供給乙。另一類是中轉(zhuǎn)服務(wù)器轉(zhuǎn)傳輸過程中產(chǎn)生的臨時(shí)復(fù)制。由于邊緣設(shè)備的存儲(chǔ)能力有限，為了提高緩存的空間容量，可以采用協(xié)作的緩存策略。[5]其運(yùn)行邏輯是，用戶甲向A網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請求獲得某一內(nèi)容，A的服務(wù)器中沒有；A就向與其合作的B請求，B將內(nèi)容傳給A；A再提供給用戶甲，A并不永久存儲(chǔ)該內(nèi)容，僅起到中轉(zhuǎn)的作用。

（二）計(jì)算卸載中的臨時(shí)復(fù)制

計(jì)算卸載，是指將計(jì)算任務(wù)卸載到邊緣網(wǎng)絡(luò)，以解決設(shè)備在資源存儲(chǔ)、計(jì)算性能以及能效等方面存在的不足。[6]邊緣網(wǎng)絡(luò)配置虛擬機(jī)[7]為卸載的應(yīng)用進(jìn)行服務(wù)，當(dāng)任務(wù)執(zhí)行完畢后，將執(zhí)行結(jié)果返回給用戶，卸載到虛擬機(jī)的軟件隨著計(jì)算任務(wù)的完成而消失。

計(jì)算卸載過程中產(chǎn)生四種臨時(shí)復(fù)制：一是邊緣設(shè)備對卸載的計(jì)算機(jī)軟件的臨時(shí)復(fù)制。即終端設(shè)備將軟件的全部或者部分（軟件可以分割）通過無線鏈路傳輸給邊緣設(shè)備運(yùn)行，邊緣設(shè)備將運(yùn)行結(jié)果再回傳給終端設(shè)備，邊緣設(shè)備接收到的軟件隨著計(jì)算任務(wù)的完成而消失。二是邊緣設(shè)備對卸載的信息的臨時(shí)復(fù)制。此過程與第一類現(xiàn)象相近，因?yàn)橐苿?dòng)終端設(shè)備需要將有待處理的信息連同軟件一并傳輸給邊緣設(shè)備。三是邊緣設(shè)備中虛擬機(jī)操作系統(tǒng)的臨時(shí)復(fù)制。當(dāng)移動(dòng)設(shè)備將任務(wù)分派給邊緣設(shè)備時(shí)，邊緣設(shè)備會(huì)根據(jù)指令為其配置虛擬機(jī)，并在完成計(jì)算任務(wù)以后將其關(guān)閉。每個(gè)虛擬機(jī)都有獨(dú)立的操作系統(tǒng)，在此過程中操作系統(tǒng)的運(yùn)行就構(gòu)成臨時(shí)復(fù)制。四是傳輸過程中的臨時(shí)復(fù)制。

二、邊緣計(jì)算中臨時(shí)復(fù)制可規(guī)制性的證成

通常而言，某一復(fù)制行為是否受著作權(quán)法的規(guī)制，需要經(jīng)歷事實(shí)與價(jià)值的雙重判斷。這是因?yàn)?，判斷某種對作品進(jìn)行再現(xiàn)的行為是否構(gòu)成復(fù)制是一個(gè)事實(shí)問題，該再現(xiàn)的行為是否受復(fù)制權(quán)的控制卻是一個(gè)價(jià)值判斷。事實(shí)判斷具有客觀性，是一種實(shí)然判斷，它只是回答“是否符合”復(fù)制的行為要件問題，需要也能夠在經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)或證偽。價(jià)值判斷則具有主觀性，是一種應(yīng)然判斷，在這個(gè)判斷過程中，必然以一定的價(jià)值觀為標(biāo)準(zhǔn)。對邊緣計(jì)算中臨時(shí)復(fù)制可規(guī)制性的證成，不僅要通過事實(shí)判斷的檢驗(yàn)，而且還要滿足價(jià)值判斷的要求。只有如此，才能既尊重行為存在的客觀事實(shí)，同時(shí)亦堅(jiān)守法律所設(shè)定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

（一）臨時(shí)復(fù)制符合復(fù)制行為的事實(shí)構(gòu)成

1.“固定”并非復(fù)制的事實(shí)構(gòu)成要件

在實(shí)定法上，我國《著作權(quán)法》在界定復(fù)制權(quán)時(shí)一直都是采用“列舉典型復(fù)制手段+復(fù)制結(jié)果”的立法模式，[8]從未添加過“固定”的要件。實(shí)際上，在我國《著作權(quán)法》全文中，“固定”一詞也只出現(xiàn)過一次，即“攝制權(quán)指以攝制視聽作品的方法將作品‘固定’在載體上的權(quán)利”，且沒有法律文件對“固定”一詞做過解釋。在《著作權(quán)法》第三次修訂的過程中，國家版權(quán)局于2012年7月發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案第二稿）》曾將復(fù)制權(quán)規(guī)定為“以印刷、復(fù)印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上的權(quán)利”，[9]此處對復(fù)制權(quán)的定義首次出現(xiàn)了“固定”的要求，但在之后公布的各版本修改草案中未出現(xiàn)過該要件。因此，“固定”并非構(gòu)成復(fù)制的事實(shí)要件，不應(yīng)成為臨時(shí)復(fù)制構(gòu)成復(fù)制的障礙。

2.比較法上對復(fù)制的“固定”要求采取的是最低標(biāo)準(zhǔn)

美國版權(quán)法對復(fù)制的“固定性”態(tài)度有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。1975年，美國國會(huì)在對版權(quán)法的報(bào)告中指出，復(fù)制必須能夠“固定”（fixation）在有形載體上。通過屏幕或者二極管顯示的圖像由于太過短暫而不構(gòu)成版權(quán)法上的復(fù)制。[10]1993年，美國第九巡回上訴法院在“MAI Sys公司訴 Peak Computer公 司 ”（“MAI Sys.Corp.v.Peak Computer, Inc”）案中指出，軟件的復(fù)制件可以在非短暫的時(shí)間內(nèi)為公眾所感知、復(fù)制或傳播，滿足了美國版權(quán)法中“固定”的要求。[11]這是美國首次提出計(jì)算機(jī)軟件加載至隨機(jī)存取存儲(chǔ)器中的行為構(gòu)成版權(quán)法上的復(fù)制。[12]1995年，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組發(fā)布的報(bào)告稱，在計(jì)算機(jī)隨機(jī)存取存儲(chǔ)器（RAM）中形成的復(fù)制件應(yīng)構(gòu)成版權(quán)法上的復(fù)制。[13]1998年，美國國會(huì)通過的《數(shù)字千年版權(quán)法》在第117條增加了“僅以維護(hù)或修理計(jì)算機(jī)為目的而臨時(shí)復(fù)制計(jì)算機(jī)程序的行為不構(gòu)成侵權(quán)”的規(guī)定，首次在版權(quán)法中間接承認(rèn)了計(jì)算機(jī)軟件的臨時(shí)復(fù)制構(gòu)成版權(quán)法上的復(fù)制。[14]2001年，美國版權(quán)局在《數(shù)字千年版權(quán)法第104條報(bào)告》中，進(jìn)一步明確指出，在計(jì)算機(jī)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上使用作品過程中，在隨機(jī)存取存儲(chǔ)器上制作臨時(shí)復(fù)制件的行為屬于版權(quán)法上的復(fù)制。[15]可見，1993年以后，美國版權(quán)法上對復(fù)制權(quán)規(guī)定的“固定”要件，只需滿足“作品可以被感知”這一最低標(biāo)準(zhǔn)。

在條約法上，《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》直到1967年修訂后的斯德哥爾摩文本才首次明確規(guī)定復(fù)制權(quán)，但當(dāng)時(shí)并未對復(fù)制是否需要固定作品發(fā)生爭論。[16]此后，在技術(shù)革命的推動(dòng)下，伯爾尼公約體系對復(fù)制的“固定”要件逐漸產(chǎn)生了不同的意見。1982年，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“關(guān)于使用計(jì)算機(jī)獲取或創(chuàng)作作品所引起的著作權(quán)問題政府專家第二委員會(huì)”（Second Committee of Governmental Experts on Copyright Problems Arising from the Use of Computers for Access to or the Creation of Works）舉行的會(huì)議上，委員會(huì)認(rèn)為，為了存儲(chǔ)目的將受保護(hù)的作品存入電腦，至少包含將作品復(fù)制到機(jī)器可讀材料上并且固定在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)中兩個(gè)行為，只要這些行為使得作品被固定下來，穩(wěn)定到足以向個(gè)人傳播，這一行為就應(yīng)該受到保護(hù)著作權(quán)的國際條約以及各國法律的規(guī)制，并為作者享有的排他權(quán)利所控制。對此，一些代表團(tuán)明確指出，認(rèn)定作品是否被固定（fixed）得足夠穩(wěn)固，應(yīng)從功能方面（functional side）判斷其是否可以借助計(jì)算機(jī)系統(tǒng)被感知、復(fù)制或以其他方式向公眾展示。[17]

可見，無論美國版權(quán)法律實(shí)踐，還是伯爾尼公約體系，對復(fù)制的“固定”要件的共識(shí)都是，作品穩(wěn)固到可以被感知、復(fù)制或傳播即可。作品被感知、復(fù)制或傳播，即作品的再現(xiàn)。在制度邏輯上，只要構(gòu)成再現(xiàn)作品的行為，都應(yīng)當(dāng)屬于復(fù)制。因此，在事實(shí)層面，“固定”要件不應(yīng)阻礙臨時(shí)復(fù)制構(gòu)成復(fù)制行為。

（二）臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)規(guī)制的范疇具有價(jià)值基礎(chǔ)

反對將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)規(guī)制的主要理由是，避免著作權(quán)人過度控制用戶在線瀏覽作品。但是，隨著技術(shù)的發(fā)展，臨時(shí)復(fù)制已經(jīng)不僅僅涉及個(gè)人行為，而是成為了一種商用手段，再加上其是對原作品的相同復(fù)制的特點(diǎn)，臨時(shí)復(fù)制件的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與日俱增。

美國學(xué)者埃里克·史密斯（Eric H.Smith）在其2001年提交給東京舉辦的“軟件和集成電路研討會(huì)”（SOFTIC Symposium）的論文中曾提到兩種臨時(shí)復(fù)制的情形：一種是，日本A公司享有某軟件著作權(quán)，日本B公司為了規(guī)避許可，每天連接到日本國外的C公司來使用該軟件，而A公司在該國沒有著作權(quán)。另一種是，日本網(wǎng)吧連接到未被游戲著作權(quán)人授權(quán)的網(wǎng)址供玩家使用，而游戲著作權(quán)人在該網(wǎng)址所在地區(qū)對該游戲不享有著作權(quán)。[18]假設(shè)這兩種情形以我國著作權(quán)法為依據(jù)進(jìn)行處理，那么，在前一種情況下，由于A公司并沒有實(shí)施傳播行為，所以著作權(quán)人無法依據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)尋求救濟(jì)，只可能以復(fù)制權(quán)（臨時(shí)復(fù)制）為請求權(quán)基礎(chǔ)要求B公司賠償。在后一種情況下，若適用“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”[19]，著作權(quán)人可以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)要求網(wǎng)吧賠償；若適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”[20]，著作權(quán)人則只能以復(fù)制權(quán)（臨時(shí)復(fù)制）為請求權(quán)基礎(chǔ)要求網(wǎng)吧賠償。另外，如果計(jì)算機(jī)軟件的臨時(shí)復(fù)制不受復(fù)制權(quán)規(guī)制，則一家公司只需要購買一份軟件的許可，就可以通過將該軟件存儲(chǔ)到公司中心服務(wù)器上，并在建立鏈接后供公司的每臺(tái)電腦使用。因此，如果不把臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)規(guī)制的范疇，那么在這個(gè)全球互聯(lián)的時(shí)代，著作權(quán)人的市場份額將大為減損。我國法院在審理“微軟公司訴大眾保險(xiǎn)股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛”[21]案時(shí)曾指出，“被告在購買計(jì)算機(jī)時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉計(jì)算機(jī)中是否有正版操作系統(tǒng)等軟件，如果被告明知購買的計(jì)算機(jī)中裝有侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件仍繼續(xù)使用，則構(gòu)成對該軟件著作權(quán)的侵害”，并以《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第1款第（1）項(xiàng)“復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的”作為判決理由。據(jù)此可以推測，法院認(rèn)為盜版軟件運(yùn)行形成的臨時(shí)復(fù)制件構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵害。

綜上所述，在事實(shí)層面，臨時(shí)復(fù)制符合復(fù)制的構(gòu)成要件，在價(jià)值衡量上，也理應(yīng)將其納入復(fù)制權(quán)規(guī)制的范圍?！巴咨圃O(shè)定受著作權(quán)法控制行為的內(nèi)涵，適度放寬權(quán)能可以充分發(fā)揮著作權(quán)分析框架的作用?！盵22]將臨時(shí)復(fù)制納入著作權(quán)法上復(fù)制權(quán)的規(guī)制范疇，具有事實(shí)和價(jià)值的雙重基礎(chǔ)。

三、邊緣計(jì)算中臨時(shí)復(fù)制的規(guī)制與責(zé)任分擔(dān)

在明確提出臨時(shí)復(fù)制應(yīng)當(dāng)屬于復(fù)制權(quán)規(guī)制的范疇之后，下文將分析如何規(guī)制邊緣計(jì)算中的臨時(shí)復(fù)制并合理分擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，以及如何在特定條件下免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（一）協(xié)同緩存中臨時(shí)復(fù)制的規(guī)制與責(zé)任分擔(dān)

由于協(xié)同緩存中服務(wù)器出租人和服務(wù)器使用人可能不是同一主體，所以需要分開討論其各自的責(zé)任承擔(dān)。

1.服務(wù)器出租人的責(zé)任承擔(dān)

關(guān)于云服務(wù)器出租人在發(fā)生侵害著作權(quán)行為時(shí)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，在全國首例云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者被訴侵權(quán)案[23]中已作了初步探索。法院在此案中指出，云服務(wù)器租賃者在技術(shù)上不能針對具體信息內(nèi)容采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接”的措施，而“關(guān)停服務(wù)器”或“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)超過“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，只要履行轉(zhuǎn)通知義務(wù)即可。雖然在臨時(shí)復(fù)制的情形下，信息并不會(huì)永久存儲(chǔ)在服務(wù)器內(nèi)，有可能權(quán)利人還沒來得及通知，信息就已經(jīng)消失，但服務(wù)器出租人還是應(yīng)履行轉(zhuǎn)通知義務(wù)，即使此時(shí)侵權(quán)信息已經(jīng)消失，也可以提示服務(wù)器使用人施加注意，并采取其他必要措施防止此類侵權(quán)信息的再現(xiàn)。此外，《信息安全技術(shù)云計(jì)算服務(wù)安全指南》（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T31167—2014）第7.3.2款“云服務(wù)商的責(zé)任和義務(wù)”中也規(guī)定，云服務(wù)商應(yīng)“采取有效管理和技術(shù)措施確?？蛻魯?shù)據(jù)和業(yè)務(wù)系統(tǒng)的保密性、完整性和可用性”。[24]而且，網(wǎng)絡(luò)邊緣高度動(dòng)態(tài)的環(huán)境會(huì)使網(wǎng)絡(luò)更易受到攻擊，[25]為避免專業(yè)技術(shù)人員將其捕捉后變?yōu)橛谰脧?fù)制而進(jìn)行再傳播，可以要求其采取一定的技術(shù)措施防止數(shù)據(jù)被盜。例如英特爾在推介邊緣設(shè)備產(chǎn)品時(shí)就強(qiáng)調(diào)其能夠提供內(nèi)置的、芯片支持的安全技術(shù)，可以幫助保護(hù)潛在的攻擊面，從而提供高級(jí)安全性。[26]

2.服務(wù)器使用人的責(zé)任承擔(dān)

服務(wù)器使用人所承擔(dān)的責(zé)任因臨時(shí)復(fù)制的類型不同而有所區(qū)別。上文提出，協(xié)同緩存涉及兩類臨時(shí)復(fù)制：一是邊緣緩存中的臨時(shí)復(fù)制，二是中轉(zhuǎn)服務(wù)器轉(zhuǎn)傳輸中的臨時(shí)復(fù)制。在這兩類臨時(shí)復(fù)制中，服務(wù)器使用人的責(zé)任承擔(dān)有所不同。

邊緣緩存中服務(wù)器使用人的責(zé)任承擔(dān)。邊緣緩存的目的是提高數(shù)據(jù)的傳輸速度，在此基礎(chǔ)上，只要不損害著作權(quán)人的利益，就可以構(gòu)成臨時(shí)復(fù)制的歸責(zé)例外，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十一條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供系統(tǒng)緩存服務(wù)不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，即未改變原作品內(nèi)容、不影響原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握公眾對作品的獲取情況、隨原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對作品內(nèi)容刪除或者改變而刪除或改變。概而言之就是，系統(tǒng)緩存的目的和作用應(yīng)限于提高作品的傳輸速度，不能產(chǎn)生替代著作權(quán)人向公眾提供作品的后果，從而損害著作權(quán)人的市場利益。

中轉(zhuǎn)過程中服務(wù)器使用人的責(zé)任承擔(dān)。相對于云中心存儲(chǔ)技術(shù)而言，協(xié)同緩存的特殊性在于，其是多個(gè)服務(wù)器之間的相互合作，共享彼此服務(wù)器里面的信息，共同向公眾提供網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。因此，在構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，中轉(zhuǎn)服務(wù)器使用人應(yīng)和其他服務(wù)器使用人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但是，應(yīng)用軟件中的侵權(quán)信息不一定存儲(chǔ)在自己所使用的服務(wù)器中，如果存儲(chǔ)侵權(quán)信息的服務(wù)器和中轉(zhuǎn)服務(wù)器的使用人為不同的主體，中轉(zhuǎn)服務(wù)器的使用人限于無法控制存儲(chǔ)侵權(quán)信息的服務(wù)器，而無法履行“刪除”義務(wù)以免責(zé)。此時(shí)，中轉(zhuǎn)服務(wù)器使用人應(yīng)轉(zhuǎn)通知合作的服務(wù)器使用人，要求其“刪除”侵權(quán)內(nèi)容；若合作的服務(wù)器使用人不履行此義務(wù)，中轉(zhuǎn)服務(wù)器使用人則可以退出相互之間的協(xié)同緩存協(xié)議，并根據(jù)合同條款要求對方賠償。

（二）計(jì)算卸載中臨時(shí)復(fù)制的規(guī)制與責(zé)任分擔(dān)

前已述及，計(jì)算卸載中共有四種臨時(shí)復(fù)制。其中，邊緣設(shè)備對卸載的計(jì)算機(jī)軟件及卸載的信息的臨時(shí)復(fù)制，邊緣設(shè)備提供方不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)檫吘壴O(shè)備的作用在于通過虛擬化的方式，虛擬出一個(gè)獨(dú)立的、隨需配置的虛擬機(jī)供用戶使用，系統(tǒng)根據(jù)應(yīng)用的實(shí)際負(fù)載情況及時(shí)進(jìn)行資源調(diào)度，最終用戶的應(yīng)用程序運(yùn)行在這些操作系統(tǒng)中。[27]即邊緣設(shè)備只是卸載設(shè)備手臂的延長，是卸載設(shè)備將本應(yīng)自己運(yùn)行的軟件轉(zhuǎn)移到了其他的設(shè)備運(yùn)行，邊緣設(shè)備則聽從它的指令，幫助其完成計(jì)算任務(wù)。在此過程中，軟件的運(yùn)行以及信息的使用對邊緣設(shè)備提供方?jīng)]有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它的報(bào)酬來自于計(jì)算卸載任務(wù)的完成，而不是基于對軟件或者信息的使用，其并沒有侵蝕著作權(quán)人對作品享有的市場利益。易言之，臨時(shí)復(fù)制雖然發(fā)生在邊緣設(shè)備中，但若涉及侵害著作權(quán)，則應(yīng)由卸載方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

盡管軟件是可分割的，在計(jì)算卸載過程中包括僅能分割其自身或?qū)⒁粋€(gè)任務(wù)分割成子任務(wù)，[28]但這并不影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。這是因?yàn)?，雖然每個(gè)邊緣設(shè)備只臨時(shí)復(fù)制了軟件的一部分，但最終都會(huì)把使用分割軟件得到的計(jì)算結(jié)果全部傳輸給用戶，從而使用戶享受到了軟件的完整價(jià)值，因而仍然構(gòu)成對整個(gè)軟件的復(fù)制。同理，要處理的信息如果構(gòu)成作品也當(dāng)如此。

邊緣設(shè)備中虛擬機(jī)操作系統(tǒng)的臨時(shí)復(fù)制，如果提供的操作系統(tǒng)沒有經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)，那么邊緣設(shè)備中操作系統(tǒng)的每一次臨時(shí)復(fù)制都構(gòu)成對著作權(quán)人的侵害，邊緣設(shè)備提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于用戶而言，其是按照使用虛擬系統(tǒng)的時(shí)間或資源數(shù)量付費(fèi)。如果用戶未經(jīng)許可而是通過其他技術(shù)手段使用了這一資源，引發(fā)了操作系統(tǒng)的臨時(shí)復(fù)制，則也構(gòu)成侵權(quán)，除非是為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲(chǔ)軟件等方式使用軟件。[29]傳輸過程中的臨時(shí)復(fù)制則應(yīng)屬于臨時(shí)復(fù)制的歸責(zé)例外。信息傳輸是構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)的“鏈路”，提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的主體根據(jù)用戶的請求，對信息自動(dòng)地、不加以區(qū)分地、未做任何改變地進(jìn)行傳輸，它符合下文將提到的臨時(shí)復(fù)制的例外規(guī)定，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

需要注意的是，臨時(shí)復(fù)制的例外只適用于合法傳輸，即傳輸?shù)氖呛戏ㄗ髌贰Ｈ魹榉欠ㄗ髌?，則傳輸在客觀上幫助了非法作品的傳播，可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。構(gòu)成幫助侵權(quán)的前提是，知道或者應(yīng)當(dāng)知道特定侵權(quán)行為的實(shí)施。此處強(qiáng)調(diào)“特定”，是因?yàn)樾畔鬏斦呙刻靷鬏數(shù)男畔⑹呛Ａ康?，要求其過濾掉所有的侵權(quán)信息，即使在技術(shù)上可行，在經(jīng)濟(jì)成本和法律價(jià)值上都不可取。因?yàn)樵谂袛嘀鳈?quán)侵權(quán)時(shí)，僅以內(nèi)容的相似程度作為侵權(quán)判定的要件并不充分，還需要綜合考量合理使用、言論自由、公共領(lǐng)域等諸多因素，前者可以通過技術(shù)解決，后者則依賴專業(yè)法律人員的判斷。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供自動(dòng)接入服務(wù)時(shí)不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。其中“未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌贰边@一要件說明，只要網(wǎng)絡(luò)傳輸者不知道特定的侵權(quán)行為，就不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，在分工精細(xì)化的當(dāng)代社會(huì)，受控行為很少是單一主體的單一行為，而常常由多個(gè)主體實(shí)施的多項(xiàng)行為共同構(gòu)成。但法律不可能將所有行為人都認(rèn)定為傳播者，而必須借助某種標(biāo)準(zhǔn)將傳播行為的效果歸屬于特定主體，將該主體認(rèn)定為直接侵權(quán)人，而將其他參與者認(rèn)定為間接侵權(quán)人甚至非侵權(quán)人。[30]

（三）邊緣計(jì)算中臨時(shí)復(fù)制的歸責(zé)例外

為避免著作權(quán)人權(quán)利的無限擴(kuò)張，造成著作權(quán)人利益與公共利益之間的失衡，我國在將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)規(guī)制的范疇之后，還應(yīng)同時(shí)設(shè)置臨時(shí)復(fù)制的歸責(zé)例外。這不僅契合著作權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)，也符合當(dāng)前的國際趨勢。

例如，《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》（Directive 2001/29/EC）第5條第1款規(guī)定了臨時(shí)復(fù)制不受復(fù)制權(quán)規(guī)制的例外條件：臨時(shí)復(fù)制是暫時(shí)的或偶然的；是技術(shù)過程不可或缺的組成部分；其唯一目的是（a）通過中間服務(wù)商使得作品在第三方當(dāng)事人之間進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳輸，或者（b）合法使用作品及鄰接權(quán)保護(hù)對象；其不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。2009年，歐盟法院在“Infopaq國際公司訴丹麥日報(bào)出版商協(xié)會(huì)”（“Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening”）[31]案中將上述例外進(jìn)一步歸納為五個(gè)要件：①臨時(shí)性的；②短暫或偶然的；③技術(shù)進(jìn)程中不可分割的一部分；④其唯一目的是通過中間服務(wù)商使作品或受保護(hù)對象在第三方當(dāng)事人之間的合法網(wǎng)絡(luò)傳輸成為可能；⑤沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。且上述五個(gè)條件應(yīng)該彼此依存、共同適用。此外，還要求同時(shí)滿足指令第5條第5款的規(guī)定：第1款規(guī)定的例外僅適用于不與作品或其他相關(guān)對象的正常使用相沖突，并且不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益的情形。此判決得到了后續(xù)一系列案件[32]的支持。

歐盟設(shè)定的上述五個(gè)要件中，最主要的其實(shí)是第四個(gè)要件。因?yàn)椴徽撌桥R時(shí)還是瞬時(shí)，強(qiáng)調(diào)的都是復(fù)制件存在時(shí)間的短暫性。對此，本文認(rèn)為，時(shí)間的長短不應(yīng)是區(qū)分臨時(shí)復(fù)制和永久復(fù)制的標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)陷入思維的困境。比如系統(tǒng)緩存中信息的存儲(chǔ)時(shí)間可能因長時(shí)間未關(guān)閉網(wǎng)頁而停留很久，而剛印刷出來的書卻可能因立即被放進(jìn)碎紙機(jī)而存續(xù)很短。第三、第五個(gè)要件都是第四個(gè)要件的附帶結(jié)果，因?yàn)橹虚g服務(wù)商提供網(wǎng)絡(luò)傳輸合法作品所獲得的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬不是來自對作品的使用，而是源于作品的傳輸。

綜此，本文認(rèn)為，我國著作權(quán)法在肯定臨時(shí)復(fù)制受復(fù)制權(quán)控制的前提下，應(yīng)同時(shí)規(guī)定符合以下條件的臨時(shí)復(fù)制屬于合理使用：①其唯一目的是通過中間服務(wù)商使作品或受保護(hù)對象在第三方當(dāng)事人之間的合法網(wǎng)絡(luò)傳輸成為可能；②著作權(quán)人的利益沒有因此遭受損害。

四、結(jié)語

一部著作權(quán)法的發(fā)展史，就是因應(yīng)技術(shù)變革的制度進(jìn)化史。面對技術(shù)給著作權(quán)制度帶來的變革，著作權(quán)法的最優(yōu)選擇是通過將有可能實(shí)質(zhì)侵害權(quán)利人的行為納入著作權(quán)分析的框架，首先認(rèn)可其構(gòu)成受控行為，繼而再運(yùn)用限制規(guī)范將無須承擔(dān)責(zé)任的具體情形篩選出來，僅留下確實(shí)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。[33]這既是一道選擇題，更是一道判斷題。它需要經(jīng)歷事實(shí)與價(jià)值的雙重判斷，以此彰顯著作權(quán)制度的立身之本與價(jià)值關(guān)懷。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，邊緣計(jì)算技術(shù)已經(jīng)成為科技巨頭領(lǐng)跑的重要武器。中國移動(dòng)、中國聯(lián)通、中國電信接連發(fā)布邊緣計(jì)算白皮書。[34]2016年，邊緣計(jì)算產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（ECC）由6家企業(yè)倡議發(fā)起，截至目前已有319家企業(yè)參與。[35]邊緣計(jì)算中的計(jì)算卸載、邊緣緩存技術(shù)的應(yīng)用都涉及作品的臨時(shí)復(fù)制。若不明示法律之上的行為邊界與責(zé)任承擔(dān)的基本原則，則既可能置著作權(quán)人的利益于虛無的境地，也可能給數(shù)字技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展蒙上陰影。恰如其分地認(rèn)識(shí)并規(guī)制臨時(shí)復(fù)制，已經(jīng)成為一個(gè)兼具法律與經(jīng)濟(jì)意義、理論與實(shí)踐價(jià)值的關(guān)鍵命題。對此，應(yīng)在明確臨時(shí)復(fù)制屬于復(fù)制權(quán)規(guī)制的前提下，以利益平衡為導(dǎo)向，重新調(diào)適各方主體之間的責(zé)任構(gòu)成與分擔(dān)機(jī)制，以此增進(jìn)著作權(quán)制度與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的契洽融合。

注釋：

[1][25]施巍松，孫輝，曹杰，等.邊緣計(jì)算：萬物互聯(lián)時(shí)代新型計(jì)算模型[J].計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展，2017(5)

[2]中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司.中國聯(lián)通5G MEC邊緣云平臺(tái)架構(gòu)及商用實(shí)踐白皮書[EB/OL].https://www.intel.cn/content/dam/www/public/cn/zh/pdfs/20200509-5g-mec-edge-cloud-platform-architecture-and-commercial-practice-cn.pdf

[3]項(xiàng)弘禹，肖揚(yáng)文，張賢，等.5G邊緣計(jì)算和網(wǎng)絡(luò)切片技術(shù)[J].電信科學(xué)，2017(6)

[4]緩存是存儲(chǔ)數(shù)據(jù)以便之后通過軟件或硬件內(nèi)存組件訪問的過程。

[5]王瑩，費(fèi)子軒，張向陽，等.移動(dòng)邊緣網(wǎng)絡(luò)緩存技術(shù)[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(6)

[6]謝人超，廉曉飛，賈慶民，等.移動(dòng)邊緣計(jì)算卸載技術(shù)綜述[J].通信報(bào)，2018(11)

[7]虛擬機(jī)（Virtual Machine）指通過軟件模擬的具有完整硬件系統(tǒng)功能的、運(yùn)行在一個(gè)完全隔離環(huán)境中的完整計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。在實(shí)體計(jì)算機(jī)中能夠完成的工作在虛擬機(jī)中都能夠?qū)崿F(xiàn)。

[8]我國1990年《著作權(quán)法》第五十二條第1款對復(fù)制的界定是：“本法所稱的復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”；2001年修法時(shí)刪除了“臨摹”的復(fù)制手段；2020年修法時(shí)對復(fù)制手段的列舉加上了“數(shù)字化”。

[9]國家版權(quán)局.中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案第二稿）[EB/OL].http://www.gov.cn/gzdt/2012-07/10/content_2180033.htm

[10] 參見 Copyright Law Revision-Report（No.94-473），Nov 20, 1975

[11]參見MAI Sys.Corp.v.Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir.1993)

[12] 參見 MAI Sys.Corp.v.Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir.1993) : “We have found no case which specifically holds that the copying of software into RAM creates a‘copy’ under the Copyright Act.”

[13]Intellectual Property and the National Information Infrastructure.The Report of the Working Group on Intellectual Property Right[EB/OL].https://eric.ed.gov/?id=ED387135

[14]參見Digital Millennium Copyright Act，SEC.302

[15]U.S.Copyright Office.Digital Millennium Copyright Act (DMCA) Section 104 Report[EB/OL].https://www.copyright.gov/reports/studies/dmca/dmca_study.html

[16]WIPO.Records of The Intellectual Property Conference of Stockholm VolumeⅡ[M].GENEVA: World Intellectual Property Organization，1971：1142-1144

[17]Second Committee of Governmental Experts on Copyright Problems Arising from the Use of Computers for Access to or the Creation of Works.Report[J].Copyright，1982(9)

[18] Eric H.Smith.The Reproduction Right and Temporary Copies:The International Framework, the U.S.Approach and Practical Implications[EB/OL].https://www.softic.or.jp/symposium/open_materials/10th/index-en.htm

[19]參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終143號(hào)民事判決書。判決書指出，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是“看起來”，而非“實(shí)際上”是誰在實(shí)施提供行為。

[20]王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué)，2006(5)

[21]參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民三（知）初字第128號(hào)民事判決書。

[22][33]蔣舸.論著作權(quán)法的“寬進(jìn)寬出”結(jié)構(gòu)[J].中外法學(xué)，2021(2)

[23]參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)判決書。

[24]中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì).信息安全技術(shù)云計(jì)算服務(wù)安全指南（中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T31167—2014）[M].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2014：19

[26]英特爾.使用智能邊緣設(shè)備充分利用物聯(lián)網(wǎng).[EB/OL].https://www.intel.cn/content/www/cn/zh/edge-computing/edge-devices.html

[27]武志學(xué).云計(jì)算虛擬化技術(shù)的發(fā)展與趨勢[J].計(jì)算機(jī)應(yīng)用，2017(4)

[28]施巍松，張星洲，王一帆，等.邊緣計(jì)算:現(xiàn)狀與展望[J].計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展，2019(1)

[29]參見《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十七條。

[30]蔣舸.著作權(quán)直接侵權(quán)認(rèn)定中的“用戶感知”因素——從復(fù)制權(quán)到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2021(2)

[31]參見Infopaq International v.Danske Dagblades Forening [2009]ECJ 17

[32]參見Football Association Premier League Ltd v QC Leisure [2012] EWHC 108 (Ch)；Public Relations Consultants Association Ltd v The Newspaper Licensing Agency Ltd & Ors [2013] UKSC 18

[34]2019年2月中國移動(dòng)發(fā)布《中國移動(dòng)邊緣計(jì)算技術(shù)白皮書》；2020年4月中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司發(fā)布《中國聯(lián)通5G MEC邊緣云平臺(tái)架構(gòu)及商用實(shí)踐白皮書》；2021年1月中國電信發(fā)布《中國電信MEC最佳實(shí)踐白皮書》。

[35]邊緣計(jì)算產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟.會(huì)員單位.[EB/OL].http://www.ecconsortium.org/Content/index/cid/98.html