港口經(jīng)營人法律地位與法律責(zé)任的再思考
——以《海商法》修改為視角

王 晶

一、引言

航運(yùn)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要產(chǎn)業(yè)，隨著海上貨物運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，港口經(jīng)營人作為海運(yùn)與陸運(yùn)銜接的重要中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，發(fā)揮了不可替代的作用，港口經(jīng)營人作業(yè)糾紛也隨之日漸增多。港口經(jīng)營人的法律地位影響其責(zé)任承擔(dān)，也關(guān)系貨方提起何種訴因。2020年1月經(jīng)交通運(yùn)輸部審議通過的《中華人民共和國海商法（修改送審稿）》（以下簡稱《海商法（修改稿）》）雖規(guī)定了港口經(jīng)營人的定義①《海商法（修改稿）》第50條第六項(xiàng)：本章下列用語的含義（六）“港口經(jīng)營人”，是指在港區(qū)內(nèi)從事本法第56條的貨物作業(yè)的人。并明確了港口經(jīng)營人享有承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任權(quán)利②《海商法（修改稿）》第74條：就貨物滅失、損壞或者延遲交付，對(duì)港口經(jīng)營人提起的任何索賠，不論是根據(jù)合同或者是根據(jù)侵權(quán)行為提起的，均適用本章關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。，但仍未解決司法實(shí)踐中港口經(jīng)營人處于何種法律地位、其與承運(yùn)人的責(zé)任分擔(dān)方式問題，也未掃清貨方向港口經(jīng)營人提起違約之訴和侵權(quán)之訴的法律障礙，導(dǎo)致港口經(jīng)營人責(zé)任承擔(dān)存在不確定性，也很難充分保障貨方的利益。

二、港口經(jīng)營人的界定

1.國際公約對(duì)港口經(jīng)營人的界定

《1991年聯(lián)合國國際貿(mào)易運(yùn)輸港站經(jīng)營人賠償責(zé)任公約》（尚未生效）提出了“運(yùn)輸港站經(jīng)營人”的概念及業(yè)務(wù)范圍③《1991年聯(lián)合國國際貿(mào)易運(yùn)輸港站經(jīng)營人賠償責(zé)任公約》第1條（a）：“運(yùn)輸港站經(jīng)營人”（下稱“經(jīng)營人”）是指在其業(yè)務(wù)過程中，在其控制下的某一區(qū)域內(nèi)或在其有權(quán)出入或使用的某一區(qū)域內(nèi)，負(fù)責(zé)接管國際運(yùn)輸?shù)呢浳?，以便?duì)這些貨物從事或安排從事與運(yùn)輸有關(guān)的服務(wù)的人。但是，凡屬根據(jù)適用于貨運(yùn)的法律規(guī)則身為承運(yùn)人的人，不視為經(jīng)營人。，并規(guī)定了運(yùn)輸港站經(jīng)營人的責(zé)任期間、賠償責(zé)任限額、對(duì)貨物的擔(dān)保權(quán)、訴訟時(shí)效等內(nèi)容。該公約提出的“運(yùn)輸港站經(jīng)營人”與港口經(jīng)營人并非完全一致的概念，前者涵蓋范圍更廣，除海上運(yùn)輸外，還包括陸路、空運(yùn)等運(yùn)輸，更類似于多式聯(lián)運(yùn)，后者則屬于前者的一部分，該公約可以作為界定港口經(jīng)營人的參考。

2.我國法律法規(guī)對(duì)港口經(jīng)營人的界定

1993年施行的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）沒有提及港口經(jīng)營人這一概念。原交通部于1995年頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（已失效）及2000年頒布的《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）僅從港口作業(yè)合同訂立主體的角度規(guī)定了港口經(jīng)營人①《港口貨物作業(yè)規(guī)則》第三條第二項(xiàng)：港口經(jīng)營人，是指與作業(yè)委托人訂立作業(yè)合同的人。，并未對(duì)港口經(jīng)營人業(yè)務(wù)范圍作出界定。2018年修正的《中華人民共和國港口法》仍未對(duì)港口經(jīng)營人作出直接正面定義，但在其22 條②《中華人民共和國港口法》第22條第三款：港口經(jīng)營包括碼頭和其他港口設(shè)施的經(jīng)營，港口旅客運(yùn)輸服務(wù)經(jīng)營，在港區(qū)內(nèi)從事貨物的裝卸、駁運(yùn)、倉儲(chǔ)的經(jīng)營和港口拖輪經(jīng)營等。明確了港口經(jīng)營人的經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)范圍。2020年經(jīng)交通運(yùn)輸部修訂的《港口經(jīng)營管理規(guī)定》第3條③2020年修訂的《港口經(jīng)營管理規(guī)定》第三條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)：本規(guī)定下列用語的含義是：（一）港口經(jīng)營，是指港口經(jīng)營人在港口區(qū)域內(nèi)為船舶、旅客和貨物提供港口設(shè)施或者服務(wù)的活動(dòng)，主要包括下列各項(xiàng)：1.為船舶提供碼頭、過駁錨地、浮筒等設(shè)施；2.為旅客提供候船和上下船舶設(shè)施和服務(wù)；3.從事貨物裝卸（含過駁）、倉儲(chǔ)、港區(qū)內(nèi)駁運(yùn)；4.為船舶進(jìn)出港、靠離碼頭、移泊提供頂推、拖帶等服務(wù)。（二）港口經(jīng)營人，是指依法取得經(jīng)營資格從事港口經(jīng)營活動(dòng)的組織和個(gè)人。從經(jīng)營資格角度界定了港口經(jīng)營人，并規(guī)定了港口經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍。尚未生效的《海商法（修改稿）》第50條第6項(xiàng)規(guī)定，港口經(jīng)營人是指在港區(qū)內(nèi)從事本法第56條規(guī)定的貨物作業(yè)的人。該修改稿第56條第1款④《海商法（修改稿）》第56條第一款：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善、謹(jǐn)慎地接收、裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料、卸載和交付所運(yùn)貨物。規(guī)定的是承運(yùn)人妥善處理貨物的義務(wù)，即港口經(jīng)營人也應(yīng)如承運(yùn)人一樣妥善謹(jǐn)慎地處理貨物，包括裝載、卸載、搬移、保管等。

雖然國內(nèi)法律法規(guī)對(duì)港口經(jīng)營人的定義表述不同，但總結(jié)下來，港口經(jīng)營人是本人或者委托他人以本人名義與作業(yè)委托人訂立作業(yè)合同的人，港口經(jīng)營人提供的作業(yè)服務(wù)范圍有：（1）作業(yè)前準(zhǔn)備，包括應(yīng)當(dāng)按照作業(yè)合同的約定，根據(jù)作業(yè)貨物的性質(zhì)和狀態(tài)，配備適合的機(jī)械、設(shè)備、工具、庫場(chǎng)，并使之處于良好的狀態(tài)；（2）接收貨物作業(yè)，包括港口經(jīng)營人應(yīng)按照作業(yè)合同的約定接收、裝載、卸載貨物，并簽發(fā)用以確認(rèn)接收貨物的收據(jù)；（3）保管貨物，包括妥善地保管和照料作業(yè)貨物，如發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或其他損壞，及時(shí)通知作業(yè)委托人或貨物接收人；（4）如約履行作業(yè)，包括在約定期間內(nèi)或者沒有約定的在合理期間內(nèi)完成貨物作業(yè)。⑤參照《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）第26條至第29條。第26條：港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)按照作業(yè)合同的約定，根據(jù)作業(yè)貨物的性質(zhì)和狀態(tài)，配備適合的機(jī)械、設(shè)備、工屬具、庫場(chǎng)，并使之處于良好的狀態(tài)。第27條：港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)按照作業(yè)合同的約定接收貨物，港口經(jīng)營人接收貨物后應(yīng)當(dāng)簽發(fā)用以確認(rèn)接收貨物的收據(jù)。單元滾裝貨物作業(yè)以及貨物在運(yùn)輸方式之間立即轉(zhuǎn)移的，不適用前款規(guī)定。第28條：港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)妥善地保管和照料作業(yè)貨物。經(jīng)對(duì)貨物的表面狀況檢查，發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)、滋生病蟲害或者其他損壞，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知作業(yè)委托人或者貨物接收人。第29條：港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者在沒有達(dá)成約定時(shí)在合理期間內(nèi)完成貨物作業(yè)。港口經(jīng)營人未能在約定期間或者合理期間內(nèi)完成貨物作業(yè)造成作業(yè)委托人損失的，港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本文討論的港口經(jīng)營人，如無特別說明，均指受承運(yùn)人委托的從事港口貨物作業(yè)的港口經(jīng)營人。由貨方委托的港口經(jīng)營人，因其與貨方之間存在港口作業(yè)合同，港口經(jīng)營人的法律責(zé)任能夠根據(jù)合同予以確定，貨方也將依據(jù)合同提起訴訟保護(hù)自身權(quán)益，不在本文討論范圍內(nèi)。

三、港口經(jīng)營人的法律地位現(xiàn)狀及爭(zhēng)議

在航運(yùn)業(yè)發(fā)展早期，國際貿(mào)易運(yùn)輸以件雜貨為主，裝卸作業(yè)主要由船上裝卸設(shè)備完成，港航不分家，裝卸工人由承運(yùn)人直接雇傭并在其監(jiān)管下完成裝卸作業(yè)，對(duì)于裝卸工人的法律地位，理論界及實(shí)務(wù)界并無爭(zhēng)議。隨著集裝箱運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展，裝卸作業(yè)開始由使用船上設(shè)備到使用岸上設(shè)備，港口經(jīng)營人不再僅是承運(yùn)人的受雇人或代理人，其以獨(dú)立身份受承運(yùn)人委托，提供裝卸等作業(yè)，法律地位也發(fā)生了變化。

（一）國內(nèi)法律中港口經(jīng)營人的地位

原交通部1995年頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（已失效）及《水路貨物運(yùn)輸管理規(guī)則》（已失效）將港口經(jīng)營人從承運(yùn)人中獨(dú)立出來，成為一個(gè)獨(dú)立的法律主體。[1]前者在第四章作業(yè)合同履行中明確界定了作業(yè)委托人和港口經(jīng)營人的責(zé)任，后者在第二章從七個(gè)方面規(guī)定了承運(yùn)人和港口經(jīng)營人的分工，同時(shí)第三章明確了雙方的責(zé)任期間及責(zé)任劃分方式。至此，上述兩個(gè)部門規(guī)章確定了港口經(jīng)營人獨(dú)立的法律地位。原交通部于2000年頒布的《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（已失效）及《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）均再次明確了1995年《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及《水路貨物運(yùn)輸管理規(guī)則》關(guān)于港口經(jīng)營人具有獨(dú)立法律地位的原則。其中《港口貨物作業(yè)規(guī)則》第三章區(qū)分了作業(yè)委托人和港口經(jīng)營人的權(quán)利義務(wù)。雖然上述部門規(guī)章均已失效，但其確立的港口經(jīng)營人具有獨(dú)立法律地位、而非作為承運(yùn)人或貨方的受雇人或代理人的理念仍具參考價(jià)值。

現(xiàn)行有效的《海商法》中未出現(xiàn)港口經(jīng)營人的概念，其在海上貨物運(yùn)輸下的法律地位均處于立法不確定狀態(tài)，這一立法的模糊也導(dǎo)致了學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)踐中對(duì)港口經(jīng)營人法律地位的爭(zhēng)議。《海商法（修改稿）》中明確了無論對(duì)港口經(jīng)營人主張侵權(quán)還是違約之訴，港口經(jīng)營人均可享受承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任，卻仍未解決港口經(jīng)營人在海上貨物運(yùn)輸下的法律地位問題，學(xué)界的爭(zhēng)議依然存在，港口經(jīng)營人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任依然不穩(wěn)定。

（二）學(xué)理中港口經(jīng)營人的法律地位及評(píng)析

目前學(xué)界對(duì)港口經(jīng)營人法律地位的主要觀點(diǎn)有：承運(yùn)人的受雇人或代理人、實(shí)際承運(yùn)人、獨(dú)立合同人、履行輔助人。本文逐一分析并提出筆者觀點(diǎn)。

1.港口經(jīng)營人是承運(yùn)人的受雇人或代理人

（1）觀點(diǎn)概述。該觀點(diǎn)認(rèn)為，海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，承運(yùn)人不僅具有完成貨物運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，還應(yīng)親自或雇傭港口經(jīng)營人完成貨物在港口的接收、裝卸及交付工作。港口經(jīng)營人在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)完成上述港口作業(yè)，屬于承運(yùn)人的受雇人或代理人，其作業(yè)過程中產(chǎn)生的后果也應(yīng)直接由承運(yùn)人承擔(dān)。

（2）司法實(shí)踐案例。經(jīng)典案例之一為中國沈陽礦山機(jī)械（集團(tuán)）進(jìn)出口公司（以下簡稱沈陽礦山公司）訴韓國現(xiàn)代商船有限公司（以下簡稱韓國現(xiàn)代公司）、中國大連保稅區(qū)萬通物流總公司（以下簡稱萬通公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案[2]，萬通公司根據(jù)其與韓國現(xiàn)代公司之間的港口作業(yè)合同向韓國現(xiàn)代公司提供港口作業(yè)，后因操作不當(dāng)造成貨損。沈陽礦山公司向韓國現(xiàn)代公司及萬通公司提出索賠，大連海事法院判決認(rèn)定，萬通公司作為港口經(jīng)營人，是承運(yùn)人韓國現(xiàn)代公司的受雇人。

（3）觀點(diǎn)評(píng)析。筆者認(rèn)為，雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬的法律關(guān)系。在航運(yùn)早期，承運(yùn)人直接與裝卸工人簽訂協(xié)議，雇傭其裝卸貨物，承運(yùn)人支付報(bào)酬并對(duì)整個(gè)過程負(fù)責(zé)，此時(shí)承運(yùn)人與裝卸工人之間成立雇傭關(guān)系。然而，在海運(yùn)分工不斷細(xì)化的今天，港口裝卸工人在由港口經(jīng)營人統(tǒng)一雇傭后提供裝卸作業(yè)勞務(wù)，而港口經(jīng)營人是以獨(dú)立的民事主體身份與承運(yùn)人簽訂港口作業(yè)合同，顯然港口經(jīng)營人不是承運(yùn)人的受雇人。

關(guān)于港口經(jīng)營人是承運(yùn)人的代理人，代理是代理人以被代理人的名義，同第三人為法律行為而發(fā)生的在其相互之間的，以代理權(quán)的享有和代理后果歸屬為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[3]代理的核心為代理人以被代理人名義向他人作出意思表示或承擔(dān)他人的意思表示。港口經(jīng)營人依據(jù)其與承運(yùn)人之間的作業(yè)合同完成相應(yīng)的港口作業(yè)，沒有代被代理人（在此種觀點(diǎn)下，被代理人為承運(yùn)人）向貨方作出意思表示或承擔(dān)貨方的意思表示，故將港口經(jīng)營人定為承運(yùn)人的代理人也不合理。

2.港口經(jīng)營人是實(shí)際承運(yùn)人

（1）觀點(diǎn)概述。依照《海商法》第42條第2項(xiàng)①《海商法》第42條第二項(xiàng)：“實(shí)際承運(yùn)人”，是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕Ｒ?guī)定，實(shí)際承運(yùn)人需從事貨物運(yùn)輸。實(shí)際承運(yùn)人是《漢堡規(guī)則》下誕生的法律制度。在《漢堡規(guī)則》下，承運(yùn)人的責(zé)任期間為“港到港”，故如果港口經(jīng)營人接受承運(yùn)人委托，完成港口相關(guān)作業(yè)，則被納入了實(shí)際承運(yùn)人的范疇，海商法專家司玉琢持此種觀點(diǎn)。[4]2018年交通運(yùn)輸部公布的《海商法（修訂征求意見稿）》擴(kuò)大了實(shí)際承運(yùn)人的范圍，將接受承運(yùn)人委托在港區(qū)內(nèi)從事貨物作業(yè)的人納入實(shí)際承運(yùn)人范疇，并明確承運(yùn)人抗辯理由和責(zé)任限制的規(guī)定適用于港區(qū)內(nèi)接受貨方委托從事貨物作業(yè)的人。[5]

（2）司法實(shí)踐案例。在?？诟奂b箱碼頭有限公司（以下簡稱海口港公司）訴廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱新閩航公司）港口作業(yè)合同糾紛一案中，?？诟酃咀鳛楦劭诮?jīng)營人依據(jù)其與新閩航公司之間的協(xié)議，承擔(dān)了后者集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)中的裝卸、駁運(yùn)、倉儲(chǔ)作業(yè)，而新閩航公司拖欠碼頭作業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，?？诟酃疽髮?duì)新閩航公司依協(xié)議交付的集裝箱享有留置權(quán)。海口海事法院判決認(rèn)為，海口港公司作為港口經(jīng)營人依據(jù)協(xié)議承擔(dān)了新閩航公司集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)中的裝卸、駁運(yùn)、倉儲(chǔ)作業(yè)，實(shí)際從事了集裝箱貨物運(yùn)輸中的部分運(yùn)輸工作，因此具有實(shí)際承運(yùn)人地位。

（3）觀點(diǎn)評(píng)析。筆者認(rèn)為，實(shí)際承運(yùn)人的核心是從事貨物運(yùn)輸或部分運(yùn)輸，而運(yùn)輸是指使用適當(dāng)?shù)墓ぞ吆驮O(shè)施，改變?nèi)嘶蚩臻g位置的活動(dòng)， 因此，從事運(yùn)輸需要有相應(yīng)的運(yùn)輸工具，例如海上貨物運(yùn)輸需要控制或掌握船舶。港口經(jīng)營人所從事的裝卸、交付、保管等活動(dòng)，均不需要控制或掌握船舶，故港口經(jīng)營人完成的僅是運(yùn)輸輔助行為而非運(yùn)輸行為，將其定位為實(shí)際承運(yùn)人，并不符合“運(yùn)輸”的本義，也存在名不副實(shí)的尷尬。同時(shí)，此種觀點(diǎn)的核心理由是，港口經(jīng)營人是在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)履行了承運(yùn)人的部分義務(wù)，可責(zé)任期間制度的確立是為了界定承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)貨損或延遲交付的責(zé)任，如果僅因港口經(jīng)營人是在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)從事了裝卸、倉儲(chǔ)等操作而將其納入運(yùn)輸環(huán)節(jié)界定為實(shí)際承運(yùn)人，并不合理。

3.港口經(jīng)營人是獨(dú)立合同人

（1）觀點(diǎn)概述。該觀點(diǎn)認(rèn)為，港口經(jīng)營人是作為獨(dú)立的民事主體，以自己的名義，按照自己的意志，與承運(yùn)人或貨方簽訂港口作業(yè)合同，并獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，港口經(jīng)營人是獨(dú)立合同人，其權(quán)利義務(wù)受《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一編總則、第三編合同、第七編侵權(quán)責(zé)任調(diào)整，不屬于承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人或其受雇人代理人。

（2）司法實(shí)踐案例。該觀點(diǎn)是司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。例如最高人民法院審理的樂愛金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國）有限公司（以下簡稱樂愛金公司）訴南京港龍?zhí)都b箱有限公司（以下簡稱龍?zhí)豆荆└劭谧鳂I(yè)糾紛再審案件，龍?zhí)豆镜墓ぷ魅藛T在港口吊裝集裝箱時(shí)，吊具上的集裝箱下落，碰到裝載案外人電子公司所屬貨物的集裝箱，造成該集裝箱掉落，集裝箱內(nèi)貨物發(fā)生損失。樂愛金公司是電子公司的保險(xiǎn)人，向電子公司支付保險(xiǎn)賠款后取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利。最高人民法院認(rèn)為，龍?zhí)豆疽蜻^錯(cuò)侵害了電子公司的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該案判決書中，最高人民法院將港口經(jīng)營人作為獨(dú)立合同人，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》按照市場(chǎng)價(jià)格獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

（3）觀點(diǎn)評(píng)析。筆者認(rèn)為，在港口作業(yè)實(shí)務(wù)中，有時(shí)港口經(jīng)營人會(huì)在承運(yùn)人的監(jiān)管下進(jìn)行港口作業(yè)，此種情況下，如果港口經(jīng)營人造成損失且承運(yùn)人未盡到監(jiān)管義務(wù)，承運(yùn)人仍需承擔(dān)責(zé)任，港口經(jīng)營人并未完全“獨(dú)立”，故將港口經(jīng)營人一概認(rèn)定為獨(dú)立合同人并不符合港口作業(yè)實(shí)踐。同時(shí)，如果港口經(jīng)營人是獨(dú)立合同人，其將不享受承運(yùn)人抗辯理由和責(zé)任限制權(quán)利，那么在承運(yùn)人享受責(zé)任限制的情況下，二者無法銜接。例如當(dāng)港口經(jīng)營人造成貨損時(shí)，貨方依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人索賠，承運(yùn)人享受責(zé)任限制，在其向貨方支付賠償后，依據(jù)港口作業(yè)合同向港口經(jīng)營人索賠時(shí)，港口經(jīng)營人不享受責(zé)任限制，顯然有失公平。

4.港口經(jīng)營人是履行輔助人

（1）觀點(diǎn)概述。該觀點(diǎn)認(rèn)為，港口經(jīng)營人是承運(yùn)人的履行輔助人。履行輔助人是大陸法系概念，學(xué)理上指因法定或債務(wù)人的意思而輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人。[6]在海上貨物運(yùn)輸合同下，履行輔助人是指依照法律規(guī)定或與承運(yùn)人之間的合同關(guān)系，協(xié)助承運(yùn)人履行海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下各項(xiàng)義務(wù)的人，但應(yīng)排除承運(yùn)人的受雇人或代理人，以及貨方或其受雇人或代理人。海上運(yùn)輸環(huán)節(jié)復(fù)雜，任務(wù)繁重，承運(yùn)人使用履行輔助人十分普遍。2008年，聯(lián)合國大會(huì)正式通過了《聯(lián)合國全程或部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》，并建議將公約命名為《鹿特丹規(guī)則》?！堵固氐ひ?guī)則》增加了與履行輔助人內(nèi)涵一致的“履約方”及其下位概念“海運(yùn)履約方”①《鹿特丹規(guī)則》第一條第六款：（一）“履約方”是指承運(yùn)人以外的，履行或者承諾履行承運(yùn)人在運(yùn)輸合同下有關(guān)貨物接收、裝載、操作、積載、運(yùn)輸、照料、卸載或者交付的任何義務(wù)的人；以該人直接或者間接在承運(yùn)人的要求、監(jiān)督或者控制下行事為限。（二）“履約方”不包括不由承運(yùn)人，而由托運(yùn)人、單證托運(yùn)人、控制方或者收貨人直接或者間接委托的任何人。第一條第七款：“海運(yùn)履約方”是指凡在貨物到達(dá)船舶裝貨港至船舶卸貨港期間履行或承諾履行承運(yùn)人任何義務(wù)的履約方。內(nèi)陸承運(yùn)人僅在履行或承諾履行其完全在港區(qū)范圍內(nèi)的服務(wù)時(shí)方為海運(yùn)履約方。，將港口經(jīng)營人納入其中，并在第19條規(guī)定了海運(yùn)履約方有權(quán)享有公約對(duì)承運(yùn)人的抗辯權(quán)或賠償責(zé)任限制。

（2）觀點(diǎn)評(píng)析。在運(yùn)輸環(huán)節(jié)，承運(yùn)人應(yīng)謹(jǐn)慎處理使船舶適航、適貨且負(fù)責(zé)將貨物安全運(yùn)輸至目的港，離開履行輔助人的參與，完成全部運(yùn)輸任務(wù)幾乎是不可能的。對(duì)港口經(jīng)營人來說，承運(yùn)人依賴其完成貨物裝卸、倉儲(chǔ)等港口作業(yè)活動(dòng)，將港口經(jīng)營人定位為履行輔助人更為合理。

因海上貨物運(yùn)輸?shù)膹?fù)雜多樣，將港口經(jīng)營人認(rèn)定為承運(yùn)人的履行輔助人時(shí)，應(yīng)審核港口經(jīng)營人是否是代承運(yùn)人完成海上貨物運(yùn)輸。因海運(yùn)作業(yè)方式具有多元性，當(dāng)港口經(jīng)營人根據(jù)貨方的委托負(fù)責(zé)港口作業(yè)時(shí)，不再是承運(yùn)人的履行輔助人。

（三）港口經(jīng)營人法律地位之我見

如前文所述，因港口經(jīng)營人與承運(yùn)人不存在雇傭或代理關(guān)系，不能將其定位承運(yùn)人的代理人或受雇人，又因其不掌控運(yùn)輸工具，不屬于實(shí)際承運(yùn)人。鑒于承運(yùn)人對(duì)港口經(jīng)營人的依賴關(guān)系，將受承運(yùn)人委托進(jìn)行港口作業(yè)的港口經(jīng)營人定位為履行輔助人最為合理。當(dāng)然，如果港口經(jīng)營人由貨方委托，港口經(jīng)營人則為獨(dú)立合同人。

部分學(xué)者認(rèn)為，我國將港口經(jīng)營人認(rèn)定為履行輔助人，最大的障礙是《民法典》中并未出現(xiàn)履行輔助人的概念，《鹿特丹規(guī)則》又未生效，因此缺乏將港口經(jīng)營人定位為履行輔助人的法律基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，《民法典》雖未直接規(guī)定履行輔助人，卻在第593條①《民法典》第593條：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理。對(duì)因第三人原因造成違約時(shí)違約責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定。該條款中的“第三人”不應(yīng)是合同當(dāng)事人以外的任何第三人，而應(yīng)限定為履行輔助人、上級(jí)機(jī)關(guān)以及與債務(wù)人有一定法律關(guān)系的第三人，例如合伙關(guān)系、共有關(guān)系、代理關(guān)系、共同擔(dān)保等，故履行輔助人這一概念已包含在《民法典》的基本理論中?！吨腥A人民共和國旅游法》第71條中出現(xiàn)了履行輔助人的概念，并明確了因履行輔助人原因?qū)е陆M團(tuán)社違約時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式。②《中華人民共和國旅游法》第71條：由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。但是，由于公共交通經(jīng)營者的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營者索賠。另外，國家旅游局、國家工商行政管理總局印發(fā)的2014年版《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同（示范文本）》第一條③2014年版《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同(示范文本)》第一條第三款：履行輔助人，指與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行本合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人、自然人或者其他組織。，明確規(guī)定了履行輔助人的定義。綜上，履行輔助人在中國現(xiàn)行法下并非空白，不是僅存在于學(xué)理中的法律概念。將港口經(jīng)營人定位為履行輔助人，并在《海商法（修改稿）》明確因其原因造成的貨物滅失、損壞或者遲延交付由其與承運(yùn)人的承擔(dān)責(zé)任，并不存在法律障礙。

四、港口經(jīng)營人責(zé)任承擔(dān)分析及建議

依照《海商法（修改稿）》第74條④《海商法（修改稿）》第74條：就貨物滅失、損壞或者遲延交付，對(duì)港口經(jīng)營人提起的任何索賠，無論是根據(jù)合同或者根據(jù)侵權(quán)行為提起的，均適用本章關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。，對(duì)因港口經(jīng)營人造成的貨物滅失、損壞或者遲延交付，貨方可以違約或侵權(quán)之訴主張權(quán)利，那么對(duì)于承運(yùn)人委托的港口經(jīng)營人，貨方可否以違約之訴提出，承運(yùn)人與港口經(jīng)營人以何種責(zé)任承擔(dān)方式承擔(dān)責(zé)任？以下逐一分析。

（一）我國對(duì)違約、侵權(quán)之訴的法律規(guī)定及區(qū)分意義

違約之訴是指當(dāng)事人依合同提起的訴訟。而侵權(quán)之訴是指當(dāng)事人依侵權(quán)提起的訴訟。依照《民法典》第186條規(guī)定⑤《民法典》第186條：因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。，當(dāng)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受損害方有權(quán)在違約之訴和侵權(quán)之訴中選擇有利于自己的訴因提起訴訟。海事司法實(shí)踐中，當(dāng)貨方面對(duì)因?qū)嶋H承運(yùn)人原因造成的貨物滅失、損壞或者遲延交付時(shí)，無論貨方以侵權(quán)還是違約主張權(quán)利，訴訟結(jié)果都是一樣的，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?0條①《海商法》第60條：承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)依照本章規(guī)定對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)。對(duì)實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的運(yùn)輸，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的行為或者實(shí)際承運(yùn)人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)。雖有前款規(guī)定，在海上運(yùn)輸合同中明確約定合同所包括的特定的部分運(yùn)輸由承運(yùn)人以外的指定的實(shí)際承運(yùn)人履行的，合同可以同時(shí)約定，貨物在指定的實(shí)際承運(yùn)人掌管期間發(fā)生的滅失、損壞或者遲延交付，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。及第63條②《海商法》第63條：承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。明確規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的運(yùn)輸負(fù)責(zé)，并與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在港口作業(yè)糾紛中，不同的訴因?qū)ω浄郊案劭诮?jīng)營人的訴訟權(quán)益則有較大影響。

1.責(zé)任構(gòu)成要件不同

在違約之訴中，行為人只要實(shí)施了違約行為，并且不具備法定免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即貨方只要證明港口經(jīng)營人未履行港口作業(yè)合同義務(wù)，造成了貨物滅失、損壞或者遲延交付，貨方即可要求港口經(jīng)營人承擔(dān)賠償責(zé)任。在侵權(quán)之訴中，依照《民法典》③《民法典》第1164條：本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。規(guī)定，貨方應(yīng)證明其對(duì)貨物擁有合法權(quán)益。在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，貨物是可流轉(zhuǎn)的，原告無論是托運(yùn)人、實(shí)際托運(yùn)人還是收貨人，都有可能面對(duì)無法證明其對(duì)貨物擁有合法權(quán)益的不利局面。

2.歸責(zé)原則不同

違約責(zé)任中，港口經(jīng)營人只要存在違約事實(shí)，除法定免責(zé)事由外，④《海商法（修改稿）》第74條規(guī)定了港口經(jīng)營人可享受承運(yùn)人的抗辯理由，故港口經(jīng)營人可以享受該法第59條中關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)事由的規(guī)定。無論是否具有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而在侵權(quán)責(zé)任中，現(xiàn)行《海商法》及《海商法（修改稿）》均對(duì)承運(yùn)人采用不完全過錯(cuò)責(zé)任制，因港口經(jīng)營人享有與承運(yùn)人同樣的抗辯理由，即除法定免責(zé)事由外，貨方仍要證明港口經(jīng)營人對(duì)貨物的滅失、損壞或者遲延交付存在過錯(cuò)。而在港口作業(yè)實(shí)踐中，港口經(jīng)營人在承運(yùn)人的監(jiān)管下進(jìn)行港口作業(yè)，由貨方舉證證明港口經(jīng)營人對(duì)損失的發(fā)生存在過錯(cuò)，將增加貨方的舉證責(zé)任。

3.賠償范圍不同

依照《海商法（修改稿）》的規(guī)定，港口經(jīng)營人可享受承運(yùn)人的限制賠償責(zé)任權(quán)利，同時(shí)承運(yùn)人可以與托運(yùn)人約定高于法定的賠償限額。在違約之訴中，貨方可與承運(yùn)人約定高于法定的賠償限額而排除法定的責(zé)任限額制度的適用。在侵權(quán)之訴中，港口經(jīng)營人將按法定的賠償限額承擔(dān)責(zé)任。

（二）貨方對(duì)港口經(jīng)營人提起違約之訴的理論和司法困境

1.貨方主張違約之訴的理論困境

因港口經(jīng)營人由承運(yùn)人委托，貨方與港口經(jīng)營人并未成立直接合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定⑤《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第91條：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。，貨方承擔(dān)合同成立的舉證責(zé)任。那么貨方能否根據(jù)合同相對(duì)性突破理論，認(rèn)為其與港口經(jīng)營人成立“準(zhǔn)合同關(guān)系”？如果不能，能否主張其與港口經(jīng)營人之間成立事實(shí)合同關(guān)系，進(jìn)而提起違約之訴？筆者認(rèn)為均不能，理由如下：

（1）合同相對(duì)性突破理論。合同相對(duì)性原則，是指依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有約束力，非合同當(dāng)事人則不能請(qǐng)求該合同項(xiàng)下權(quán)利，也不承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)。依照《民法典》第465條規(guī)定，合同相對(duì)性原則只有一個(gè)例外，即法律另有規(guī)定，例如民法典第535條規(guī)定的合同保全制度、第522條第2款規(guī)定的真正的利益第三人合同制度、第524條規(guī)定的當(dāng)事人之外的第三人對(duì)履行債務(wù)具有合法利益情形時(shí)的代為履行制度、第725條規(guī)定的“買賣不破租賃”制度。對(duì)于貨方可否依據(jù)《民法典》第522條第二款規(guī)定以第三人的名義要求債務(wù)人即港口經(jīng)營人履行港口作業(yè)合同并要求其承擔(dān)違約責(zé)任，筆者認(rèn)為，《民法典》第522條第二款的適用須有嚴(yán)格條件，首先合同當(dāng)事人應(yīng)約定，由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。在港口作業(yè)實(shí)務(wù)中，承運(yùn)人與港口經(jīng)營人成立港口作業(yè)合同，雙方簽訂合同的直接目的是承運(yùn)人作為債權(quán)人委托債務(wù)人港口經(jīng)營人完成運(yùn)輸項(xiàng)下的貨物裝卸、接收、交付、倉儲(chǔ)等作業(yè)，即承運(yùn)人簽訂港口作業(yè)合同是為了完成其在海上貨物運(yùn)輸合同下的運(yùn)輸義務(wù)，而非為第三人即貨方設(shè)立利益，對(duì)貨方的利益保護(hù)應(yīng)存在于其與貨方的運(yùn)輸合同中。同時(shí)，貨方很難了解承運(yùn)人與港口經(jīng)營人之間的港口作業(yè)合同內(nèi)容，無法根據(jù)承運(yùn)人與港口經(jīng)營人之間的港口作業(yè)合同主張權(quán)利。因此承運(yùn)人與港口經(jīng)營人之間的港口作業(yè)合同無法突破到貨方，貨方不能據(jù)此提出違約之訴。

（2）事實(shí)合同理論。事實(shí)合同是指如果一方當(dāng)事人根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求以行為的方式作出承諾，即為意思實(shí)現(xiàn)或者默示承諾成立的合同。[7]事實(shí)合同也存在要約和承諾，也應(yīng)存在雙方當(dāng)事人的合意。而在港口作業(yè)中，港口經(jīng)營人與貨方并未對(duì)港口作業(yè)達(dá)成合意，前者是依據(jù)其與承運(yùn)人之間的合意進(jìn)行港口作業(yè)，故港口經(jīng)營人與貨方并未成立事實(shí)合同，貨方以事實(shí)合同提起違約之訴沒有法律依據(jù)。

2.貨方主張違約之訴可能面對(duì)敗訴風(fēng)險(xiǎn)

在廈門海事法院審理的福建華創(chuàng)進(jìn)出口有限公司（以下簡稱華創(chuàng)公司）訴廈門集裝箱碼頭集團(tuán)有限公司（以下簡稱廈門集裝箱公司）港口作業(yè)糾紛中，華創(chuàng)公司作為賣方出口一批貨物并委托案外人韓進(jìn)海運(yùn)有限公司（以下簡稱韓進(jìn)公司）運(yùn)輸，后韓進(jìn)公司破產(chǎn)，華創(chuàng)公司以其與廈門集裝箱公司成立事實(shí)合同為由提起違約之訴。廈門海事法院認(rèn)為，華創(chuàng)公司承認(rèn)與廈門集裝箱公司未簽訂書面合同，而后者與案外人韓進(jìn)公司存在合同關(guān)系，并依韓進(jìn)公司的委托從事港口作業(yè)，即使在韓進(jìn)公司宣布破產(chǎn)之后，其并未與華創(chuàng)公司就訂立新合同產(chǎn)生合意，而是繼續(xù)履行其與韓進(jìn)公司的合同，華創(chuàng)公司顯然未與廈門集裝箱公司達(dá)成書面合同或事實(shí)合同，華創(chuàng)公司主張的合同關(guān)系不存在，裁定駁回其起訴。

（三）貨方對(duì)港口經(jīng)營人提起侵權(quán)之訴的困境

如前文所述，貨方如以侵權(quán)之訴主張權(quán)利，將承擔(dān)比違約之訴更為嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，可能面對(duì)因舉證不能而敗訴的困境。

在另一起華創(chuàng)公司訴廈門集裝箱公司港口作業(yè)糾紛中，事實(shí)部分與前案相同，此次華創(chuàng)公司以侵權(quán)之訴向廈門集裝箱公司主張權(quán)利。廈門海事法院認(rèn)為，華創(chuàng)公司與廈門集裝箱公司之間并無合同關(guān)系，而是基于其貨物所有人身份就貨損要求廈門集裝箱公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。華創(chuàng)公司的舉證不能證明廈門集裝箱公司實(shí)施了侵權(quán)行為及對(duì)貨損的發(fā)生存在過錯(cuò)，判決駁回華創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求。該判決也被福建省高級(jí)人民法院維持。

綜上，《海商法（修改稿）》雖規(guī)定貨方可以違約之訴或侵權(quán)之訴向港口經(jīng)營人主張權(quán)利，但在實(shí)踐中，貨方如果提起違約之訴，會(huì)因與港口經(jīng)營人無合同關(guān)系被裁定駁回；如果提起侵權(quán)之訴，將面對(duì)較重的舉證責(zé)任。無論如何選擇，貨方均處于兩難境地，很難充分保護(hù)自身權(quán)益，不利于達(dá)到貨方與港口經(jīng)營人之間利益的平衡。

（四）明確港口經(jīng)營人法律地位、法律責(zé)任及其與貨方之間訴因的意見建議

1.明確港口經(jīng)營人的法律地位

《海商法（修改稿）》中雖明確了港口經(jīng)營人可享受的權(quán)利，但并未明確其在整個(gè)海上貨物運(yùn)輸過程中的法律地位，而港口經(jīng)營人的法律地位決定了其法律責(zé)任的承擔(dān)和貨方訴因的選擇。建議以《海商法》修改為契機(jī)，明確港口經(jīng)營人的法律地位，以便為貨方與港口經(jīng)營人之間訴因的選擇提供法律依據(jù)，穩(wěn)定港口經(jīng)營人的法律責(zé)任。如前文所述，將港口經(jīng)營人定位為履行輔助人，能夠避免前述港口經(jīng)營人法律地位不同觀點(diǎn)帶來的問題。

（1）將港口經(jīng)營人定位為履行輔助人，明確了港口經(jīng)營人的獨(dú)立法律地位，避免將港口經(jīng)營人定位為承運(yùn)人代理人或受雇人所引發(fā)的法律問題，貨方據(jù)此可直接向港口經(jīng)營人主張權(quán)利。

（2）將港口經(jīng)營人定位為履行輔助人，更能明確劃分港口經(jīng)營人與承運(yùn)人的責(zé)任。港口經(jīng)營人接受承運(yùn)人的委托，在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，從事貨物接收、裝卸、交付等作業(yè)，輔助承運(yùn)人完成貨物運(yùn)輸，其雖與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的具體義務(wù)不同，但本質(zhì)都是在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，協(xié)助承運(yùn)人完成貨物運(yùn)輸，同時(shí)依照《民法典》第593條①《民法典》第593條：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理。關(guān)于第三人原因造成違約時(shí)違約責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)港口經(jīng)營人造成的貨物滅失、損壞或者遲延交付承擔(dān)責(zé)任。因此，建議將港口經(jīng)營人定位為履行輔助人，并借鑒實(shí)際承運(yùn)人機(jī)制，明確劃分港口經(jīng)營人與承運(yùn)人的責(zé)任。就港口經(jīng)營人原因造成的貨物滅失、損壞或者遲延交付，貨方可以要求承運(yùn)人和港口經(jīng)營人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任后可向港口經(jīng)營人追償。承運(yùn)人與港口經(jīng)營人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，賠償責(zé)任限額依法確定。當(dāng)承運(yùn)人與港口經(jīng)營人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，貨方有權(quán)選擇主張權(quán)利的對(duì)象，可以違約之訴或侵權(quán)之訴同時(shí)起訴港口經(jīng)營人和承運(yùn)人或者起訴其中一個(gè)主體。如前所述，違約之訴和侵權(quán)之訴在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、賠償數(shù)額等方面均有所不同，建議貨方審慎評(píng)估訴因帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)實(shí)際情況，選擇更有利于己方利益的訴因。

（3）根據(jù)前文所述，無論貨方選擇侵權(quán)之訴還是違約之訴向港口經(jīng)營人主張權(quán)利，均會(huì)面對(duì)法律或現(xiàn)實(shí)的困境。將港口經(jīng)營人定位為履行輔助人，通過法定的方式允許貨方突破合同相對(duì)性原則，直接以違約之訴依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同和《海商法》第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定向港口經(jīng)營人主張權(quán)利，即擴(kuò)大違約之訴的適用范圍，減少侵權(quán)之訴，避免在現(xiàn)有法律環(huán)境下以侵權(quán)之訴向港口經(jīng)營人提起訴訟時(shí)面對(duì)的舉證等法律障礙，充分保障貨方的合法權(quán)益。可以預(yù)見，如果在《海商法（修改稿）》中采納了上述建議，向港口經(jīng)營人提出的索賠將增加，不過《海商法（修改稿）》已明確賦予其享有承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任權(quán)利，能夠?qū)崿F(xiàn)貨方與港口經(jīng)營人的利益平衡。

2.對(duì)《海商法（修改稿）》的建議

建議將《海商法（修改稿）》第74條現(xiàn)有條文修改為：因承運(yùn)人委托的港口經(jīng)營人的原因?qū)е仑浳餃缡Аp壞或者遲延交付，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)港口經(jīng)營人的行為負(fù)責(zé)；承運(yùn)人與港口經(jīng)營人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任后可向港口經(jīng)營人追償；無論是根據(jù)合同或者是根據(jù)侵權(quán)行為提起的索賠，本章關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定均適用于港口經(jīng)營人。

五、結(jié)語

在“一帶一路”倡議和“海洋強(qiáng)國”國家戰(zhàn)略提出后，中國與世界各國經(jīng)濟(jì)往來更為密切，對(duì)我國貿(mào)易與航運(yùn)的發(fā)展提出了更高要求。港口經(jīng)營人是海上貨物運(yùn)輸?shù)闹匾黧w之一，加強(qiáng)對(duì)港口經(jīng)營人權(quán)利的保護(hù)，平衡其與貨方之間的利益關(guān)系，更能滿足現(xiàn)代航運(yùn)市場(chǎng)發(fā)展的需要。建議以《海商法》修改為契機(jī)，明確港口經(jīng)營人是承運(yùn)人履行輔助人的法律地位，并確定其與承運(yùn)人的連帶責(zé)任承擔(dān)方式，賦予貨方突破合同相對(duì)性原則，直接以違約之訴向港口經(jīng)營人主張權(quán)利，通過不斷完善港口經(jīng)營人立法，維護(hù)貨方合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)貨方與港口經(jīng)營人之間利益平衡，為實(shí)現(xiàn)中國海洋經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展保駕護(hù)航。