船舶份額抵押制度探析

朱永杰 汪夢(mèng)妍

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）是1992年11月通過，并于1993年7月正式實(shí)施的，距今已近30年。如今，我國(guó)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、航運(yùn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面已發(fā)生了很大變化，國(guó)內(nèi)國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)越發(fā)頻繁，企業(yè)對(duì)融資的需求也日益劇增。為有效適應(yīng)航運(yùn)和貿(mào)易發(fā)展的需要，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)啟動(dòng)了《海商法》的修改工作。在本次修訂過程中，為規(guī)范船舶擔(dān)保交易秩序，緩解中小微企業(yè)融資難、融資貴問題，《中華人民共和國(guó)海商法（修改送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《海商法（修改送審稿）》）豐富了船舶擔(dān)保類型，拓寬了信貸途徑，在第19條①《海商法（修改送審稿）》第19條規(guī)定：“按份共有人可以以其共有船舶上的份額設(shè)定抵押權(quán)，共有人之間另有約定除外?！薄扒翱畹盅簷?quán)未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人?！焙偷?2條②《海商法（修改送審稿）》第22條規(guī)定：“船舶份額抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)通過轉(zhuǎn)讓被抵押的船舶份額方式實(shí)現(xiàn)，其他船舶共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利?！毙略隽舜胺蓊~抵押制度的設(shè)立及實(shí)現(xiàn)方式。

一、船舶份額抵押制度現(xiàn)狀

按份共有人可以其對(duì)共有物享有的份額設(shè)立抵押權(quán)的規(guī)定，最早出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第54條第一款：按份共有人以其共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。但司法解釋的效力限于法律的施行期間③最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“司法解釋是最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題和最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自發(fā)布或者規(guī)定之日起施行，效力適用于法律的施行期間。”，一旦該法律失效或被取代，該司法解釋也隨之失去效力，[1]《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）對(duì)于按份共有人能否以其對(duì)共有物享有的份額設(shè)立抵押權(quán)問題未作出相應(yīng)規(guī)定，這是否意味著在《民法典》擔(dān)保體系下份額抵押制度于我國(guó)司法實(shí)踐中無適用空間？對(duì)此，最高人民法院解釋認(rèn)為：出于簡(jiǎn)化《民法典擔(dān)保制度解釋》條文的需要和問題意識(shí)起草原則，份額抵押未在《民法典擔(dān)保制度解釋》里作出相應(yīng)規(guī)定，份額抵押作為契合《民法典》精神的一項(xiàng)基本制度已成基本原理，法院審理時(shí)還可以沿襲原來的審判思路，但不得作為裁判依據(jù)予以援引。[2]由此可見，份額抵押制度雖然在現(xiàn)行立法未予明文規(guī)定，但仍作為一項(xiàng)基本原理存在于《民法典》擔(dān)保體系之下。

按份共有人以其在船舶上享有的份額設(shè)立抵押權(quán)是份額抵押制度在海商領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，船舶份額抵押糾紛在司法實(shí)務(wù)中亦頻繁發(fā)生，但由于缺乏法律依據(jù)，不同法院在船舶份額抵押的處理上存在法律適用分歧，有的法院依《擔(dān)保法解釋》第54條第一款認(rèn)為按份共有人可以其對(duì)船舶享有的份額設(shè)立船舶份額抵押①參見（2019）湘09民終694號(hào)雷臘春、華秋林與益陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、唐世明、彭佳芳、何建高確認(rèn)合同效力糾紛案，（2017）浙舟商終字第96號(hào)李紹巖等與舟山永鴻海運(yùn)有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案。；有的法院則認(rèn)為《海商法》作為特別法未規(guī)定船舶份額抵押制度，根據(jù)物權(quán)法定原則，船舶份額抵押權(quán)的效力僅及于雙方當(dāng)事人，無優(yōu)先受償?shù)男ЯΒ趨⒁姡?017）浙72民初1000號(hào)張莉與泉州市惠海物流有限公司、第三人陳仙德船舶抵押合同糾紛案。。下文擬對(duì)船舶份額抵押制度予以理論剖析，探討船舶份額抵押權(quán)的法律屬性及實(shí)現(xiàn)路徑，集合學(xué)界觀點(diǎn)，提出一孔之見。

二、船舶份額抵押權(quán)的理論探析

伴隨個(gè)人主義的思潮蔓延古羅馬，以個(gè)體排他支配為體現(xiàn)的個(gè)人主義所有權(quán)得以濫觴，按份共有亦在此所有權(quán)形態(tài)下產(chǎn)生。按份共有指數(shù)人按照其應(yīng)有部分對(duì)共有物共同享有所有權(quán)。[3]259從法律關(guān)系的各個(gè)角度觀察船舶按份共有，權(quán)利主體要求數(shù)人，數(shù)人指兩人以上，稱為船舶按份共有人（為行文方便，下文所稱船舶共有人若無特別說明僅指船舶按份共有人）；權(quán)利客體是針對(duì)某一艘船舶共有，稱為共有船舶；權(quán)利類型上船舶共有人針對(duì)共有船舶享有的是所有權(quán)；在權(quán)利范圍上，該所有權(quán)的行使受各共有人應(yīng)有部分限制，因共有一艘船舶，共有人只能在其各自應(yīng)有部分內(nèi)行使權(quán)利，不得妨礙其他共有人所有權(quán)的行使，若某一船舶共有人未按其應(yīng)有份額對(duì)船舶加以使用收益從而損害其他共有人利益的，后者可向前者主張不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)。[4]

（一）船舶份額抵押權(quán)的客體

《海商法（修改送審稿）》第19條第一款規(guī)定：按份共有人可以以其共有船舶上的份額設(shè)定抵押權(quán)，共有人之間另有約定除外。由此可見，船舶份額抵押的客體是共有人所享有的份額，即各共有人在船舶上持有的所有權(quán)比例。份額（也可以稱之為應(yīng)有部分、應(yīng)有份額）是指各共有人對(duì)其所有權(quán)在分量上應(yīng)享的部分，所謂分量上應(yīng)享的部分是指份額占所有權(quán)的成數(shù)或比例。[5]217船舶份額具有如下特點(diǎn)：第一，船舶份額是抽象的，而非具體的。份額是船舶所有權(quán)“量”上分割的結(jié)果，而不是船舶本身“量”的分割。份額作為分割的結(jié)果與所有權(quán)同種同質(zhì)，在效力、內(nèi)容、性質(zhì)、法律適用等方面與所有權(quán)無異，僅權(quán)利行使的邊界不同。[6]第二，船舶份額抽象地存在于船舶任一部分，而非具體到船舶某一部分。雖各共有人僅享有部分份額，但該份額是針對(duì)船舶之全部行使權(quán)利，窮極船舶任一微小部分，各共有人均享有份額權(quán)，并非僅針對(duì)船舶之特定部分。第三，船舶份額是所有權(quán)“量”上分割的比例，而非所有權(quán)“質(zhì)”的分割。所有權(quán)“質(zhì)”的分割是指將所有權(quán)占有、使用、收益和處分的權(quán)能分別分割給各共有人，各共有人單獨(dú)行使某一項(xiàng)權(quán)能，而份額是指所有權(quán)“量”上分割后占的成數(shù)或比例，各共有人仍完整地享有所有權(quán)的全部權(quán)能。

（二）船舶份額抵押權(quán)的法律屬性

1.船舶份額抵押權(quán)屬抵押權(quán)而非質(zhì)權(quán)

船舶共有人雖按一定比例對(duì)船舶享有所有權(quán)，但各共有人有權(quán)自由處分其所享有的份額，此處的處分僅指法律上的處分，包含以該份額設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為，諸如在該份額之上設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。根據(jù)《海商法（修改送審稿）》第19條第一款的規(guī)定船舶共有人可自由在其享有的份額上設(shè)立抵押權(quán)，除非共有人之間有相反的約定，但即使共有人有這樣的約定也僅產(chǎn)生債權(quán)上的約束力（即如若違反需承擔(dān)違約責(zé)任），而不具有物權(quán)上的效力。有的學(xué)者認(rèn)為依該條款所設(shè)立的船舶份額抵押權(quán)因其權(quán)利的抽象性應(yīng)界定為權(quán)利質(zhì)權(quán)。[7]筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷：首先，該條已從正面肯定以份額設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)而非質(zhì)權(quán)，但這并不意味著不能以份額設(shè)定質(zhì)權(quán)，只不過在該法律規(guī)范下所設(shè)立的為抵押權(quán)。其次，該條第二款明確船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立采用登記對(duì)抗主義，無須交付就能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，而部分權(quán)利質(zhì)押像匯票、本票、支票等自交付權(quán)利憑證時(shí)質(zhì)權(quán)設(shè)立①《民法典》第441條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?，像基金份額、股權(quán)②《民法典》第443條規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！薄⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)等③《民法典》第444條規(guī)定：“以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。除此以外，根據(jù)《民法典》第四百四十五條 以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”自辦理出質(zhì)登記時(shí)質(zhì)權(quán)設(shè)立，因此依《海商法（修改送審稿）》第19條設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)為抵押權(quán)而非權(quán)利質(zhì)權(quán)或動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

2.船舶份額抵押權(quán)屬動(dòng)產(chǎn)抵押而非權(quán)利抵押

從以上論述可知，依《海商法（修改送審稿）》第19條設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)，尚需進(jìn)一步厘清的是船舶份額抵押為動(dòng)產(chǎn)抵押抑或是權(quán)利抵押。根據(jù)抵押財(cái)產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利不同，抵押也相應(yīng)分為了不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押以及權(quán)利抵押，對(duì)于船舶份額抵押不屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押在學(xué)界沒有什么爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)在于船舶份額抵押屬于動(dòng)產(chǎn)抵押還是權(quán)利抵押，筆者認(rèn)為解決該問題的關(guān)鍵在于抵押客體的識(shí)別。

權(quán)利抵押④權(quán)利抵押因準(zhǔn)用民法關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也被稱為準(zhǔn)抵押權(quán)。是指以所有權(quán)以外的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或準(zhǔn)用益物權(quán)為標(biāo)的設(shè)定的抵押，抵押客體為權(quán)利，但此處所稱的權(quán)利并非指所有民事權(quán)利，而是指某些特定的民事權(quán)利。[5]259具體而言，權(quán)利抵押的客體僅指不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)和準(zhǔn)用益物權(quán)，例如建設(shè)用地使用權(quán)、海域使用權(quán)等。船舶共有人對(duì)其船舶應(yīng)有部分所享有的份額權(quán)不應(yīng)納入權(quán)利抵押的客體，份額是所有權(quán)數(shù)量上分割的結(jié)果，雖只占所有權(quán)的部分成數(shù)，但在性質(zhì)、效力等方面與所有權(quán)均無異，而權(quán)利抵押的客體明確將所有權(quán)排除在外，性質(zhì)上與所有權(quán)等同的份額權(quán)自然不能成為權(quán)利抵押的客體。此外，《民法典》第402條⑤《民法典》第402條規(guī)定：“以本法第三百九十五條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！币?guī)定以用益物權(quán)為標(biāo)的設(shè)立抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，[8]360可見權(quán)利抵押的設(shè)立采用登記要件主義，而船舶份額抵押的設(shè)立采用登記對(duì)抗主義，若將船舶份額抵押定性為權(quán)利抵押，將導(dǎo)致法律相沖突，違背法制統(tǒng)一原則，因此船舶份額抵押權(quán)不應(yīng)屬于權(quán)利抵押。

動(dòng)產(chǎn)抵押是指以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物設(shè)立的抵押，抵押客體為動(dòng)產(chǎn)，此處的動(dòng)產(chǎn)包含船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)。共有人以其對(duì)船舶享有的份額設(shè)立抵押應(yīng)屬動(dòng)產(chǎn)抵押。特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，一般情況是在抵押人對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)享有的所有權(quán)之上設(shè)立負(fù)擔(dān)，船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立與此無異，船舶共有人對(duì)船舶享有的權(quán)利為與所有權(quán)具有相同性質(zhì)的份額權(quán)，因此各共有人以其對(duì)船舶享有的份額設(shè)立抵押應(yīng)為動(dòng)產(chǎn)抵押而非權(quán)利抵押。船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立均采用登記對(duì)抗主義，也昭示著船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立是動(dòng)產(chǎn)抵押在船舶領(lǐng)域的具體應(yīng)用。

總結(jié)而言，船舶共有人享有的份額權(quán)并非一個(gè)新興的、獨(dú)立的物權(quán)，而是依托于、寄存于所有權(quán)之下。關(guān)于份額權(quán)的效力、處分方法及公示要件，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”做出了明文規(guī)定⑥我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第758條規(guī)定：“讓與不動(dòng)產(chǎn)的應(yīng)有部分時(shí)，非經(jīng)辦理登記，不生效力。”第761條規(guī)定：“讓與動(dòng)產(chǎn)之應(yīng)有部分者，須經(jīng)交付動(dòng)產(chǎn)，始生效力?！?，即除非法律另有規(guī)定，否則應(yīng)適用所有權(quán)的有關(guān)法規(guī)。[9]《民法典》和《海商法（修改送審稿）》雖未對(duì)此作出明文回應(yīng)，但基于民法基本理論和觀念，可得出以船舶份額設(shè)立抵押權(quán)屬動(dòng)產(chǎn)抵押的結(jié)論。

三、船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)

（一）船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)的區(qū)別

船舶份額抵押權(quán)和船舶按份共有抵押權(quán)雖均屬于和船舶具有密切關(guān)系的動(dòng)產(chǎn)抵押，但二者還是存在諸多區(qū)別，具體如下：第一，抵押標(biāo)的不同。船舶份額抵押權(quán)以船舶共有人在船舶上持有的份額設(shè)立抵押，處分的僅為抵押人所享有的份額，只不過該份額作為所有權(quán)“量”上分割的結(jié)果抽象地存在于船舶每一部分，但其他共有人的份額不因此受影響；船舶按份共有抵押權(quán)是以船舶共有人在船舶上享有的所有權(quán)設(shè)立抵押，以共有船舶整體作為抵押財(cái)產(chǎn)。第二，抵押權(quán)的設(shè)立是否需征得其他共有人的同意存在不同。雖然《海商法（修改送審稿）》第19條規(guī)定船舶共有人之間可通過約定方式排除船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立，但對(duì)于未排除情況下船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立是否需征得其他共有人同意，《海商法（修改送審稿）》未給出明確答復(fù)。筆者認(rèn)為此種情形下船舶共有人可徑行以其船舶份額設(shè)立抵押權(quán)而無須征得其他共有人同意。原因在于份額作為所有權(quán)“量”上分割的結(jié)果，與所有權(quán)性質(zhì)相同，船舶共有人可以根據(jù)意愿自主處分所享份額，正如所有權(quán)人有權(quán)自由處分所有物。何況船舶共有人處分自己的份額，其他共有人的份額仍然存在，權(quán)利也不會(huì)受影響，因此不應(yīng)對(duì)此做限制，這也是近代個(gè)人主義民法下對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)尊重之必然結(jié)果；[6]船舶按份共有抵押權(quán)的設(shè)立則需持有三分之二以上份額共有人的同意。第三，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍不同。船舶份額抵押權(quán)人所享有的抵押權(quán)僅限于被抵押的船舶份額，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍限于共有人所持有的份額；船舶按份共有抵押權(quán)是以整個(gè)船舶為抵押物設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)范圍及于整個(gè)船舶。第四，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不同。船舶份額抵押權(quán)通過轉(zhuǎn)讓被抵押的船舶份額方式實(shí)現(xiàn)，船舶按份共有抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)通說認(rèn)為只能通過司法拍賣的方式。[10]

（二）船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)的清償順序

關(guān)于船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)清償順序的先后，需先明晰船舶份額抵押所設(shè)立抵押權(quán)的性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為因船舶份額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)并非與船舶有關(guān)或因之而生的債權(quán)，因此船舶份額抵押權(quán)不是船舶抵押權(quán)，更不屬于船舶物權(quán)，且當(dāng)同一艘船舶并存船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)時(shí)，船舶份額抵押權(quán)要劣后于船舶按份共有抵押權(quán)受償。[11]13這種觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，無論是船舶份額抵押權(quán)還是船舶按份共有抵押權(quán)，均為船舶抵押權(quán)的一種類型，只不過船舶份額抵押人權(quán)利范圍受份額限制，但這并不影響船舶份額抵押權(quán)是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、是船舶物權(quán)的屬性。關(guān)于《海商法（修改送審稿）》第19條，從文義解釋來看，該條明確規(guī)定船舶共有人可以以其對(duì)船舶享有的份額設(shè)立“抵押權(quán)”，雖說以份額設(shè)定的抵押權(quán)和船舶抵押權(quán)在抵押標(biāo)的、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方法等方面會(huì)有所差異，但不能因此就否認(rèn)其為抵押權(quán)的本質(zhì)。從體系解釋來看，第19條所處位置為《海商法（修改送審稿）》第二章“船舶物權(quán)”的第三節(jié)“船舶抵押權(quán)”，這也表明船舶共有人以其份額設(shè)立的權(quán)利不僅僅是船舶抵押權(quán)，也是船舶物權(quán)。從目的解釋來看，船舶份額抵押權(quán)設(shè)立目的在于擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此為擔(dān)保物權(quán)意義之所在，而不該受所擔(dān)保債權(quán)的性質(zhì)、類型限制，何況船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)也并非均為與船舶有關(guān)的債權(quán)。[12]35

從上述論述可知，船舶份額抵押權(quán)與船舶按份共有抵押權(quán)本質(zhì)相同，[13]當(dāng)在同一艘船舶上二者并存時(shí)，清償順序的先后不能一概而論，需根據(jù)法律規(guī)定及抵押權(quán)設(shè)立時(shí)間的先后①《民法典》第414條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！焙Ｉ谭ㄔ诖舜涡薷倪^程中亦作出了相應(yīng)規(guī)定，《海商法（修改送審稿）》第23條規(guī)定：“同一船舶設(shè)定兩個(gè)以上船舶抵押權(quán)的，其順序按照以下情形確定：（一）已登記的船舶抵押權(quán)按照登記的先后順序清償；（二）同日登記的船舶抵押權(quán)按照同一順序清償；不足清償?shù)?，按照?dān)保的債權(quán)比例清償；（三）已登記的船舶抵押權(quán)先于未登記的船舶抵押權(quán)的受償；（四）船舶抵押權(quán)均未登記的，按照擔(dān)保的債權(quán)比例清償?！贝_定受償順序，遵循“時(shí)間在先、權(quán)利在先”規(guī)則，不應(yīng)受船舶份額抵押權(quán)人對(duì)船舶的支配力以及所擔(dān)保債權(quán)類型等因素影響。仍需注意的是，根據(jù)《海商法（修改送審稿）》第9條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)要優(yōu)先于船舶份額抵押權(quán)受償，船舶份額抵押權(quán)優(yōu)先于其他無擔(dān)保的普通海事債權(quán)受償。①《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第22條規(guī)定：“海事法院拍賣、變賣船舶所得價(jià)款及其利息，先行撥付海事訴訟特別程序法第一百一十九條第二款規(guī)定的費(fèi)用后，依法按照下列順序進(jìn)行分配：（一）具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求；（二）由船舶留置權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求；（三）由船舶抵押權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求；（四）與被拍賣、變賣船舶有關(guān)的其他海事請(qǐng)求。”“依據(jù)海事訴訟特別程序法第二十三條第二款的規(guī)定申請(qǐng)扣押船舶的海事請(qǐng)求人申請(qǐng)拍賣船舶的，在前款規(guī)定海事請(qǐng)求清償后，參與船舶價(jià)款的分配?！薄耙勒涨翱钜?guī)定分配后的余款，按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

四、船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立是為確保債務(wù)的履行，在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)情形時(shí)，船舶份額抵押權(quán)人可依法就船舶份額變價(jià)受償以滿足債權(quán)，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)船舶份額抵押權(quán)擔(dān)保功能和融資功能的發(fā)揮至關(guān)重要。關(guān)于船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，《海商法（修改送審稿）》第22條規(guī)定：船舶份額抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)通過轉(zhuǎn)讓被抵押的船舶份額方式實(shí)現(xiàn)，其他船舶共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利。

（一）船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)范圍

船舶共有人可自由以其份額設(shè)立抵押權(quán)，在船舶份額抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)限于且僅限于該共有人所享有的份額，不應(yīng)對(duì)其他共有人的份額以及船舶本身產(chǎn)生影響，但其他共有人在同等條件下可對(duì)被抵押的份額主張優(yōu)先購買權(quán)。雖船舶共有人對(duì)船舶享有的份額是抽象存在于船舶每一細(xì)微部分之上，但這種抽象存在僅意味著船舶共有人對(duì)船舶之全部有使用收益權(quán)利，且權(quán)利行使過程中要嚴(yán)格遵循所享份額的限制，并不意味著在船舶份額抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)可就整艘船舶變價(jià)受償。整艘船舶的變價(jià)屬對(duì)共有物的處分，需經(jīng)三分之二以上按份共有人同意才能生效，非此處所講的船舶份額抵押，船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)要兼顧船舶份額抵押權(quán)人的債權(quán)利益以及其他共有人的份額利益，唯此才能實(shí)現(xiàn)促進(jìn)資金融通、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境等目的。

（二）船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

關(guān)于船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，《海商法（修改送審稿）》第22條籠統(tǒng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)通過轉(zhuǎn)讓份額的方式實(shí)現(xiàn)，但具體實(shí)現(xiàn)過程和方法未再給出進(jìn)一步的解釋說明。學(xué)界對(duì)此亦產(chǎn)生了激烈的討論，主要形成兩種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為應(yīng)參照船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式；第二種認(rèn)為應(yīng)參照一般抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。下文筆者將對(duì)以上兩種觀點(diǎn)展開分析。

第一種觀點(diǎn)源于《海商法》第11條②《海商法》第11條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣，從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄逗Ｉ谭ǎㄐ薷乃蛯徃澹返?4條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣，從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄逗Ｉ谭ǎㄐ薷乃蛯徃澹穼?duì)船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式未做改變，抵押物的提供者從抵押人擴(kuò)大到抵押人與第三人。船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，主流觀點(diǎn)認(rèn)為一般情況下僅限于司法拍賣，不包含商業(yè)拍賣、折價(jià)、變賣在內(nèi)。原因在于一方面船舶抵押權(quán)的設(shè)立無須移轉(zhuǎn)船舶占有，船舶不在抵押權(quán)人控制之下沒有法院的介入會(huì)增加船舶變價(jià)的困難。另一方面，在同一艘船舶之上可能同時(shí)存在船舶優(yōu)先權(quán)、若干船舶抵押權(quán)，為確保船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人的利益都受到保護(hù)遂需對(duì)船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式有所限制。[12]20船舶份額抵押權(quán)與船舶抵押權(quán)均是在船舶上設(shè)定抵押，屬性質(zhì)相同的權(quán)利，因此船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也應(yīng)當(dāng)與船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式保持一致，僅能通過司法拍賣的方式實(shí)現(xiàn)。[14，7]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為《海商法（修改送審稿）》第22條所規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”旨在強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)結(jié)果，而非強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)過程和方式。[11]物權(quán)的轉(zhuǎn)讓是指使物權(quán)的主體發(fā)生變化，[8]61表現(xiàn)為物權(quán)的取得和喪失。在船舶份額抵押制度語境下，“轉(zhuǎn)讓”的含義為船舶份額抵押人將本屬于自身的份額讓與給他人，以獲得相應(yīng)的價(jià)款清償債務(wù)。重在強(qiáng)調(diào)通過轉(zhuǎn)讓份額使船舶份額抵押權(quán)人的抵押權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，而非轉(zhuǎn)讓的具體方法，具體轉(zhuǎn)讓方式可以是拍賣抵押物，無論是商業(yè)拍賣還是司法拍賣，也可以是以抵押物折價(jià)或變賣抵押物。實(shí)現(xiàn)路徑上可參考《民法典》第410條關(guān)于一般抵押權(quán)的規(guī)定，先由船舶份額抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以船舶份額折價(jià)或拍賣、變賣船舶份額所得價(jià)款優(yōu)先受償；在未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的情況下，可請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣船舶份額。

兩種觀點(diǎn)相較，筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更具合理性。第一種觀點(diǎn)將船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式限于司法拍賣，根源在于《海商法》第11條對(duì)船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定，該條將船舶抵押權(quán)的行使局限于“依法拍賣”這一種形式。[12]20《海商法（修改送審稿）》第22條所規(guī)定的船舶份額抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式為“應(yīng)當(dāng)通過轉(zhuǎn)讓被抵押的船舶份額方式實(shí)現(xiàn)”，即通過轉(zhuǎn)讓份額的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，若將此處的“轉(zhuǎn)讓”理解為“依法拍賣”筆者認(rèn)為有失偏頗。船舶份額抵押權(quán)和船舶抵押權(quán)雖在性質(zhì)上相同，但船舶份額抵押權(quán)仍有其獨(dú)特之處，譬如船舶份額抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍限于抵押人所享有的船舶份額，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)結(jié)果充其量不過是移轉(zhuǎn)該份額所有權(quán)，由其他共有人行使優(yōu)先購買權(quán)得該份額或由第三人取得該份額，并不涉及船舶整體的處分，也不會(huì)影響其他共有人的權(quán)利。同樣，船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人的利益也不會(huì)因此受到損害，船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人所享有的債權(quán)利益是基于船舶本身，船舶份額抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)結(jié)果是將份額轉(zhuǎn)讓，最終無非就是換個(gè)共有人持有份額，但這不會(huì)影響到船舶整體的價(jià)值。船舶共有人之間的聯(lián)系是偶然的，且不以團(tuán)體的結(jié)合關(guān)系為前提，[5]260因此船舶的共有人無論是何人、多少人（需保持在兩人以上，否則不成立按份共有）均不影響船舶的價(jià)值，自然船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人、其他無擔(dān)保的普通債權(quán)人的利益也并不會(huì)因船舶共有人的變更受損。此外，《海商法（修改送審稿）》并未對(duì)船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出限制，而是采用更廣泛的概念——“轉(zhuǎn)讓”，把轉(zhuǎn)讓的具體方式交由船舶份額抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商，由當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿擇取最符合自身利益的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方法。[15]因此，若將船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式限于司法拍賣這一種，則會(huì)給當(dāng)事人帶來較高的時(shí)間成本和金錢成本。相較而言，若允許當(dāng)事人自主選擇抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，在兼顧公平的同時(shí)也能快速完成船舶份額變現(xiàn)過程，從而充分實(shí)現(xiàn)船舶份額抵押權(quán)的擔(dān)保功能與融資功能。

五、結(jié)語

《海商法（修改送審稿）》通過新增船舶份額抵押制度的方式擴(kuò)大了當(dāng)事人融資途徑，規(guī)范了船舶擔(dān)保交易秩序，也為司法實(shí)踐中船舶份額抵押權(quán)的設(shè)立提供了法律支撐。船舶份額抵押權(quán)作為在份額之上設(shè)立的抵押，本質(zhì)仍是抵押權(quán)的一類，但由于抵押客體的特殊性，船舶份額抵押權(quán)較船舶按份共有抵押權(quán)在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍、實(shí)現(xiàn)方式等方面存在差異。因《海商法（修改送審稿）》對(duì)船舶份額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)僅做了籠統(tǒng)規(guī)定，從高效、公平角度考量，船舶份額抵押權(quán)具體轉(zhuǎn)讓方式可參照一般抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。