涉外海事債權(quán)確權(quán)糾紛案評(píng)析
——依中國(guó)沖突規(guī)范適用韓國(guó)法律審理確權(quán)糾紛

武寒霜

[提要]

涉外糾紛案件中存在不同的法律關(guān)系時(shí)，要分別根據(jù)法院地的沖突規(guī)范確定法律關(guān)系適用的準(zhǔn)據(jù)法。涉外合同當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇合同適用的法律的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。涉外船舶抵押權(quán)糾紛適用船旗國(guó)法律。

在一方當(dāng)事人向法院提交外國(guó)法后，應(yīng)綜合考慮獲取外國(guó)法的途徑以及其他當(dāng)事人是否提交了足以反駁其真實(shí)性和有效性的證據(jù)等因素，對(duì)當(dāng)事人提供的外國(guó)法的真實(shí)性、有效性進(jìn)行審查認(rèn)定和適用。

[案情]

2014年6月17日，盧某與威爾公司訂立第一份《現(xiàn)金借款協(xié)議》，約定盧某向威爾公司提供借款4億韓元，借款利息為每月0.5%，還款期限為2016年6月16日。當(dāng)日，Hansol Green公司代盧某向威爾公司銀行賬戶轉(zhuǎn)款4億韓元。2014年10月6日，盧某與威爾公司訂立《設(shè)立船舶抵押權(quán)合同》，約定就目前已經(jīng)存在的及將來(lái)威爾公司對(duì)盧某所負(fù)的所有債務(wù)，威爾公司以其所有的韓國(guó)籍“某星”輪作為擔(dān)保，在該輪上為盧某設(shè)立不超過(guò)債權(quán)金額10億韓元的第一順位的船舶抵押權(quán)。合同簽訂后，雙方依法在韓國(guó)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了船舶抵押權(quán)登記，登記信息顯示盧某為船舶抵押權(quán)人、威爾公司為抵押人、抵押物為“某星”輪，最高抵押權(quán)額度為10億韓元。而后，盧某于2015年、2016年又與威爾公司訂立三份《現(xiàn)金借款協(xié)議》，并向威爾公司銀行賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)款2.2億韓元，但威爾公司未向盧某償還任何借款本金及利息。2019年9月，大連海事法院就另案作出執(zhí)行裁定書(shū)，裁定對(duì)“某星”輪進(jìn)行拍賣。法院發(fā)布拍賣公告，告知與“某星”輪有關(guān)的債權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)就與該輪有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記。盧某于2019年11月7日就其對(duì)威爾公司的上述債權(quán)向法院申請(qǐng)債權(quán)登記，法院予以登記。2020年2月20日，盧某向大連海事法院提起確權(quán)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)盧某對(duì)威爾公司享有截至2020年4月30日本息合計(jì)819 989 041韓元的債權(quán)，并享有自2020年4月30日至實(shí)際受償前每日借款利息101 918韓元的債權(quán)；確認(rèn)盧某的上述債權(quán)對(duì)威爾公司所有的“某星”輪具有船舶抵押權(quán)，應(yīng)在“某星”輪拍賣所得價(jià)款中優(yōu)先受償。

[裁判結(jié)果]

大連海事法院判決，確認(rèn)盧某對(duì)威爾公司享有本金6.2億韓元及相應(yīng)利息的債權(quán)，該債權(quán)在10億韓元范圍內(nèi)對(duì)“某星”輪享有船舶抵押權(quán)。

依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第116條第二款規(guī)定，海事法院對(duì)確權(quán)訴訟作出的判決具有法律效力，當(dāng)事人不得提起上訴。

[裁判理由]

法院認(rèn)為，盧某就其對(duì)威爾公司的債權(quán)向法院申請(qǐng)債權(quán)登記后提起訴訟，本案為確權(quán)訴訟。盧某與威爾公司簽訂了四份《現(xiàn)金借款協(xié)議》和一份《設(shè)立船舶抵押權(quán)合同》，雙方之間存在借款合同關(guān)系和船舶抵押擔(dān)保關(guān)系。盧某系韓國(guó)公民，威爾公司系在韓國(guó)注冊(cè)的公司，本案糾紛具有涉外因素。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）第41條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！北R某與威爾公司沒(méi)有協(xié)議選擇合同適用的法律；雙方系韓國(guó)公民和公司，盧某在韓國(guó)向威爾公司出借款項(xiàng)，故韓國(guó)法律是與涉案借款合同有最密切聯(lián)系的法律，本案借款合同糾紛適用韓國(guó)法律?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第271條第一款規(guī)定：“船舶抵押權(quán)適用船旗國(guó)法律?！薄澳承恰陛喯淀n國(guó)籍船舶，故本案船舶抵押權(quán)糾紛亦應(yīng)適用韓國(guó)法律。盧某向法院提供了韓國(guó)立法部官方網(wǎng)站公布的韓國(guó)法律，法院查明后予以采信。

《韓國(guó)民法典》第598條規(guī)定：“消費(fèi)借貸，因當(dāng)事人一方向相對(duì)人轉(zhuǎn)移金錢(qián)及其他替代物的所有權(quán)，而相對(duì)人返還與其相同的種類、質(zhì)量及數(shù)量的約定，而發(fā)生效力。”盧某與威爾公司簽訂四份《現(xiàn)金借款協(xié)議》，約定盧某向威爾航運(yùn)出借款項(xiàng)，該四份協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，合法、有效?！俄n國(guó)民法典》第600條規(guī)定：“附利息的消費(fèi)借貸，自借用人受領(lǐng)標(biāo)的物的交付時(shí)起計(jì)算利息，因可歸責(zé)于借用人的事由受領(lǐng)遲延的，應(yīng)自貸與人提供履行之日起計(jì)算利息?！钡?03條第一項(xiàng)規(guī)定：“借用人應(yīng)于約定時(shí)期返還與借用物相同的種類、質(zhì)量及數(shù)量之物?！北R某已按約定出借現(xiàn)金6.2億韓元，四份協(xié)議約定的還款期限已經(jīng)屆滿，威爾公司未償還本金及利息，應(yīng)及時(shí)向盧某償還。

《韓國(guó)商法典》第787條規(guī)定：“（1）登記船舶可以用作抵押之目的；（2）船舶抵押權(quán)及于船舶屬具；（3）《民法典》關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定準(zhǔn)用于船舶抵押權(quán)?！薄俄n國(guó)民法典》第356條規(guī)定：“抵押權(quán)人就債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而作為債務(wù)擔(dān)保提供的不動(dòng)產(chǎn)，具有較其他債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”第357條規(guī)定：“（1）最高額抵押權(quán)只規(guī)定其所擔(dān)保的債務(wù)的最高額，并可設(shè)定債務(wù)的確定保留到將來(lái)。于此情形，債務(wù)確定前的債務(wù)的消滅或移轉(zhuǎn)不影響抵押權(quán)；（2）于前款規(guī)定，債務(wù)利息視為算入最高額中。”盧某與威爾公司簽訂的《設(shè)立船舶抵押權(quán)合同》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在《設(shè)立船舶抵押權(quán)合同》中約定：就目前已經(jīng)存在的及將來(lái)威爾公司對(duì)盧某所負(fù)的所有債務(wù)，威爾公司以其所有的“某星”輪作為擔(dān)保，在該輪上為盧某設(shè)立不超過(guò)債權(quán)金額10億韓元的第一順位的船舶抵押權(quán)?，F(xiàn)威爾公司尚欠盧某借款及利息，在不超過(guò)債權(quán)金額10億韓元的范圍內(nèi)，盧某依據(jù)上述約定主張船舶抵押權(quán)，應(yīng)予以支持。

[案例評(píng)析]

本案是一起典型的涉外糾紛，原告和被告系韓國(guó)公民或者法人，合同的簽訂、履行、登記等事實(shí)均發(fā)生在韓國(guó)，通常情況下，原告和被告的涉案糾紛不會(huì)在中國(guó)法院進(jìn)行訴訟。但為涉案借款合同提供抵押擔(dān)保的“某星”輪被中國(guó)法院拍賣，與中國(guó)產(chǎn)生了重要的連接點(diǎn)，原告為從拍賣款中受償，按照中國(guó)法律規(guī)定在中國(guó)法院登記債權(quán)，并提起本案訴訟以確定其債權(quán)和抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第116條第二款規(guī)定：“海事法院對(duì)確權(quán)訴訟作出的判決、裁定具有法律效力，當(dāng)事人不得提起上訴?！备鶕?jù)該規(guī)定，本案為一審終審。

民事訴訟大多只涉及一個(gè)法律關(guān)系，但本案涉及兩個(gè)法律關(guān)系——借款合同關(guān)系和擔(dān)保合同關(guān)系，二者要分別根據(jù)我國(guó)的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。司法實(shí)踐中，由于當(dāng)事人協(xié)議選擇適用中國(guó)法、外國(guó)法查明制度不完善等原因，適用域外法審理的案件寥寥無(wú)幾。本案被告經(jīng)法院合法傳喚未出庭參加訴訟，亦未提交任何意見(jiàn)，故本案不存在當(dāng)事人雙方協(xié)議選擇適用的法律，根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”確定涉案借款合同糾紛適用韓國(guó)法律；根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》對(duì)船舶抵押權(quán)的特別規(guī)定，確定涉案抵押合同糾紛適用“船旗國(guó)法律”，亦是韓國(guó)法律。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第16條規(guī)定，無(wú)論是當(dāng)事人提供的還是人民法院依職權(quán)獲取的外國(guó)法，法院均應(yīng)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見(jiàn)。當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用均無(wú)異議的，法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由法院審查認(rèn)定。本案原告向法院提供了韓國(guó)立法部官方網(wǎng)站公布的英文版韓國(guó)法律條文和中文翻譯，被告未反駁，法院登錄該官方網(wǎng)站進(jìn)行了核實(shí)，并予以確認(rèn)、適用。

本案體現(xiàn)了中國(guó)法院平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法，在應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法的情況下，綜合考慮獲取該外國(guó)法的途徑以及其他當(dāng)事人是否提交了足以反駁其真實(shí)性和有效性的證據(jù)等因素，主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人提供的外國(guó)法的真實(shí)性、有效性進(jìn)行審查認(rèn)定和適用，對(duì)于審理適用外國(guó)法律的案件具有類案參考價(jià)值。