破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪“其他方法”的解釋論展開

劉天宏

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪處在學(xué)術(shù)研究的角落，其理論深度和司法適用的頻率都遠(yuǎn)不及同為財(cái)產(chǎn)犯罪的盜竊罪、搶劫罪等罪名，即便是在“毀棄型”財(cái)產(chǎn)犯罪中，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“知名度”也遠(yuǎn)不及故意毀壞財(cái)物罪。這不僅與其所處位置相關(guān)，也與其規(guī)制的行為發(fā)生的領(lǐng)域和構(gòu)成要件有關(guān)。從其構(gòu)成要件不難看出，條文中的“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”分別歸屬于農(nóng)業(yè)、工業(yè)領(lǐng)域，這一罪名顯然帶有歷史性和陳舊性，其沒有明確規(guī)制第三產(chǎn)業(yè)的一些行為，這與我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活之變化相比難以適應(yīng)。又由于故意毀壞財(cái)物罪已經(jīng)將實(shí)踐中大量的“毀棄型”犯罪行為規(guī)制于其下，因此本罪的適用空間被大大壓縮。然而，隨著近些年來信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展以及“掃黑除惡”“打早打小”等刑事政策的變化，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪被關(guān)注和適用頻度不斷提升。無論在理論上還是司法實(shí)務(wù)中都不斷被解釋和擴(kuò)張，以容納其他犯罪難以容納但具有嚴(yán)重社會(huì)危害性之行為。其已然成為了繼尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪等口袋罪之后的新興口袋罪。為了應(yīng)對(duì)社會(huì)生活和案件事實(shí)的不斷翻新，為了彌補(bǔ)立法的歷史局限性和不足，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)出擊對(duì)本罪中的“其他方法”進(jìn)行不合理的擴(kuò)大解釋，甚至演變?yōu)轭愅平忉?，?yán)重超出了國民的預(yù)測可能性和刑法條文應(yīng)有的文義。本罪的“其他方法”盡管與刑法中其他罪名的“其他方法”在解釋論中的解釋立場、方法等都具有一定的共性，但研究本罪的“其他方法”則無論是在理論上還是在司法實(shí)務(wù)中都具有更為重要的意義與價(jià)值。在理論上，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪關(guān)注度向來不高，研究不夠，導(dǎo)致一旦出現(xiàn)新型侵犯公民財(cái)產(chǎn)的行為，要么都?xì)w入本罪的“其他方法”，要么意圖引入國外的“妨害業(yè)務(wù)罪”，這使得本罪的“其他方法”無法發(fā)揮其本應(yīng)具有的認(rèn)定犯罪和限制處罰的機(jī)能。在實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將本罪過度擴(kuò)張為幾乎可包容一切破壞經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)的兜底條款，因此在實(shí)務(wù)中糾偏此種過度打擊的傾向，也是正確適用法律，依法保障人權(quán)的應(yīng)有之意。

本文擬從刑法的解釋立場出發(fā)，權(quán)衡形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋對(duì)該罪中的“其他方法”的解釋思路與困境、利弊并提出以形式解釋為立場，對(duì)“其他方法”進(jìn)行解釋，并對(duì)同類解釋規(guī)則在實(shí)踐中的具體的應(yīng)用進(jìn)行闡明。在堅(jiān)持形式解釋的立場下，遵循先列舉項(xiàng)再概括項(xiàng)的解釋順序規(guī)則和堅(jiān)持先形式后實(shí)質(zhì)的判斷流程規(guī)則，從而在嚴(yán)守罪刑法定的原則之下，對(duì)“其他方法”做出合理解釋。

一、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪“其他方法”的適用擴(kuò)張類型

（一）阻礙、妨害行為被認(rèn)定為“其他方法”

阻礙、妨害施工行為在實(shí)踐中被大量定罪。司法機(jī)關(guān)多在起訴書和判決書中認(rèn)定行為人阻礙、妨害他人施工或開展生產(chǎn)經(jīng)營的行為當(dāng)然成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。在刑法理論中，支持阻礙、妨害行為成立犯罪的也不在少數(shù)。如有人指出，刑法盡管并未對(duì)本罪的其他破壞方法進(jìn)行明確的界定說明，但根據(jù)現(xiàn)代漢語的語義，破壞語義豐富，既包含毀壞等有形的暴力的破壞，也包括無形之騷擾、妨害之意，不問是否為暴力的方法進(jìn)行破壞，因此妨害行為可以成立本罪。[1]28-30也有人嚴(yán)格從破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的文義出發(fā)，遵照同類解釋規(guī)則認(rèn)為，阻工行為與本罪規(guī)定之行為并不等質(zhì)相當(dāng)，僅僅阻止工廠施工并不能評(píng)價(jià)為是本罪所規(guī)制的實(shí)行行為。[2]然而這種認(rèn)為妨害、阻礙行為無罪的觀點(diǎn)并不是多數(shù)說。司法實(shí)務(wù)中，將阻礙和妨礙行為入罪是主流觀點(diǎn)，以妨害行為不屬于本罪的“其他方法”而宣告無罪的判決并不常見。①楊玉林等故意傷害案，天津市東麗區(qū)人民法院刑事判決書（2015）麗刑初字第441號(hào)。該判決認(rèn)定妨害行為不屬于本罪的其他方法。

（二）利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的行為被認(rèn)定為“其他方法”

“淘寶反向刷單第一案”是將利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的行為認(rèn)定為本罪“其他方法”的典型案例。傳統(tǒng)犯罪基于“互聯(lián)網(wǎng) +”新的時(shí)代背景，其面臨著傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的新型挑戰(zhàn)。[3]3-13破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪也是如此，學(xué)者多以網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展為背景，論述網(wǎng)絡(luò)空間背景下應(yīng)當(dāng)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為進(jìn)行新解讀。

具體來說，網(wǎng)絡(luò)型破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪在司法實(shí)務(wù)中有以下表現(xiàn)形式。

第一，司法實(shí)務(wù)中，行為人利用淘寶平臺(tái)交易規(guī)則，通過反向刷單方式觸發(fā)淘寶處罰機(jī)制，從而導(dǎo)致他人店鋪搜索排名被降權(quán)的行為被定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。本案最具爭議的就是“反向刷單”究竟是否屬于類似于“毀壞機(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”的破壞生產(chǎn)經(jīng)營之行為。法院在裁判理由中認(rèn)為被告人的行為依法屬于“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營。②董某等破壞生產(chǎn)經(jīng)營案，江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院刑事判決書（2015）雨刑二初字第29號(hào)。學(xué)界對(duì)此褒貶不一。有人認(rèn)為該判決不僅彰顯和體現(xiàn)了法治的權(quán)威與力量，也說明反映了司法以民生為導(dǎo)向。[4]177-191有學(xué)者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營“其他方法”的同類解釋應(yīng)當(dāng)是法益侵害的同類性，“我們應(yīng)該以法益侵害性質(zhì)對(duì)‘其他方法’進(jìn)行解釋，使其能夠適應(yīng)當(dāng)下新時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)犯罪特征并進(jìn)行有力打擊?！盵5]58-66持反對(duì)論者則擔(dān)憂本案的判決使得破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”被無限擴(kuò)張，不僅存在違反罪刑法定之虞，在司法上之邏輯值得反思。[6]124-133

第二，網(wǎng)絡(luò)中批量惡意注冊(cè)行為被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。這主要是指大量黃牛在12306網(wǎng)站上惡意注冊(cè)賬號(hào)用于搶票，從而使得12306平臺(tái)不得不進(jìn)行多次大規(guī)模的系統(tǒng)升級(jí)和改造的行為以及在微博平臺(tái)以上惡意注冊(cè)批量用戶賬號(hào)進(jìn)行“刷粉”，對(duì)用戶造成了嚴(yán)重的信息騷擾，破壞擾亂了微博平臺(tái)的正常運(yùn)營秩序的行為。[7]14-26+13有人認(rèn)為，該惡意注冊(cè)行為成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，對(duì)“其他方法”的理解不應(yīng)過于局限。決定“其他方法”的外延，并非是在前面的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”，而是其后的“破壞”，即只要對(duì)生產(chǎn)和經(jīng)營造成破壞就是“其他方法”，而不一定是對(duì)物的暴力。[7]14-26+13

第三，惡意攻擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺(tái)導(dǎo)致其商品下架或平臺(tái)無法正常工作被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。如行為人利用 YY、QQ 等語音社交軟件相繼開啟群聊語音房間，并召集大量團(tuán)伙人員，通過遠(yuǎn)程語音方式煽動(dòng)和指揮多人通過惡意購買攻擊商家（同一時(shí)間向天貓某一店鋪集體進(jìn)行惡意拍貨導(dǎo)致商品瞬間庫存不足下架）以及惡意提現(xiàn)攻擊支付寶平臺(tái)和以騷擾方式攻擊網(wǎng)商客服人員（導(dǎo)致其無法正常工作）。[8]1-10

第四，將利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行流量劫持的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。[9]74-78此外，還有觀點(diǎn)基于網(wǎng)絡(luò)水軍①網(wǎng)絡(luò)水軍是指特定個(gè)人、群體或者組織為了操縱網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境而專門雇傭的從事刪帖、刷帖活動(dòng)，在網(wǎng)絡(luò)上造勢的人員。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間輿論造勢的不利影響之考量，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以本罪來規(guī)制。[10]89-95

（三）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為被認(rèn)定為“其他方法”

第一，將低價(jià)拋售單位股票，報(bào)復(fù)單位的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。案情簡要為：行為人將自己掌握的公司股票市場的資金賬號(hào)、股票數(shù)量以及交易密碼等信息提供給另一行為人，后者通過上網(wǎng)操作，以跌停價(jià)和近跌停價(jià)將該公司所擁有的幾支股票全部賣出造成該公司直接損失190余萬元。法院審理此案后，認(rèn)為二被告人的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，分別判處五年和七年有期徒刑。[11]

第二，將在BBS論壇上散布謠言導(dǎo)致銀行正常營業(yè)秩序、商譽(yù)被破壞的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。此案案情簡述為：被告人在BBS論壇上制造并散布（連續(xù)三次散布）虛假謠言，聲稱“某交通銀行行長攜巨款潛逃”。導(dǎo)致不明真相的銀行儲(chǔ)戶紛紛進(jìn)行擠兌，造成了銀行的正常經(jīng)營秩序、商業(yè)信譽(yù)以及其附近的公共交通秩序不同程度的混亂。[12]45

第三，將惡意預(yù)訂大量機(jī)票的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。案情簡述為：被告人董某某由于同被害人汪某某存在一些業(yè)務(wù)糾紛，為泄憤報(bào)復(fù)汪某某，指令他人非法取得了汪某某所用的 JY 航空服務(wù)有限公司 XPLUS 訂票系統(tǒng)賬戶。之后董某某用該賬號(hào)購買了機(jī)票若干但并不支付也不取消訂單，使上述機(jī)票無法正常銷售，導(dǎo)致航空公司對(duì)汪某某進(jìn)行罰款和取消其訂票資格的處罰。法院據(jù)此認(rèn)為，“被告人伙同他人采用惡意預(yù)訂機(jī)票的方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，其行為均已構(gòu)成犯罪?！?/p>

第四，將刪除、修改公司系統(tǒng)或軟件的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。如實(shí)踐中將商品以低價(jià)銷售或者改變他人售賣商品價(jià)格進(jìn)行低價(jià)銷售的行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。在《刑事審判參考》第736號(hào)案件即劉俊破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中，被告人劉俊為了獲得升職的目的，擴(kuò)大銷售業(yè)績，故意以低于公司限價(jià)的價(jià)格銷售大批電腦產(chǎn)品，檢察院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪起訴，被法院認(rèn)定為無罪。

二、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪“其他方法”認(rèn)定之爭

對(duì)于本罪“其他方法”的解釋存在著形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋兩大對(duì)立的立場與觀點(diǎn)。形式解釋將文義解釋奉為圭臬，輔之以歷史解釋（主觀目的解釋），并遵循先形式后實(shí)質(zhì)的判斷順序。而實(shí)質(zhì)解釋則將目的解釋（客觀目的解釋）譽(yù)為解釋之冠，輔之以體系解釋，并在可能文義下對(duì)刑法條文進(jìn)行闡釋。然而兩者對(duì)于本罪的“其他方法”的認(rèn)定又各有利弊得失，下文將著重分析形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋對(duì)于“其他方法”認(rèn)定之優(yōu)勢及弊害。

（一）形式解釋下“其他方法”認(rèn)定之利弊

1.形式解釋下行為對(duì)象認(rèn)定局限之弊

由于形式解釋論對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪條文的解釋存在弊端，因此實(shí)質(zhì)解釋論者才會(huì)對(duì)形式解釋論者發(fā)出法律機(jī)械主義、法條主義的詰難。具體到破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的認(rèn)定過程中，如果完全排除實(shí)質(zhì)判斷，僅從刑法條文出發(fā)，確實(shí)可以做到嚴(yán)守罪刑法定原則，但是實(shí)踐中會(huì)放縱一部分符合本罪構(gòu)成要件的行為，如嚴(yán)格按照字面意思進(jìn)行解釋，則會(huì)出現(xiàn)以下兩個(gè)問題：

第一，本罪產(chǎn)生于我國私營經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的年代，當(dāng)時(shí)的社會(huì)產(chǎn)業(yè)主要以第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)為主，立法者為了保護(hù)一、二產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營利益從而設(shè)定本罪，其最初是破壞集體生產(chǎn)罪。然而在法條的列舉項(xiàng)中并不能讀出破壞經(jīng)營之意。因此，如果只以法條文義進(jìn)行理解，則只見“生產(chǎn)”卻不見“經(jīng)營”。而“生產(chǎn)”和“經(jīng)營”在內(nèi)涵上還是有著明顯區(qū)別的?！吧a(chǎn)”指創(chuàng)造有形財(cái)富之活動(dòng)?！敖?jīng)營”則是為生活以及生產(chǎn)提供相應(yīng)的服務(wù)。[13]229-230實(shí)踐中對(duì)商業(yè)領(lǐng)域、服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的破壞行為難以被刑法所規(guī)則，這與社會(huì)發(fā)展和刑法的立法本意相悖。

第二，本罪的對(duì)象如果嚴(yán)格按照刑法文義理解，則會(huì)發(fā)生將機(jī)器設(shè)備和耕畜理解為與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的財(cái)物。然而，在實(shí)踐中行為人通過斷電斷水的方式使得機(jī)器設(shè)備難以運(yùn)轉(zhuǎn)、工廠難以生產(chǎn)，通過挖路的方式使得施工無法進(jìn)行，通過進(jìn)入他人網(wǎng)店的方式改低他人商品價(jià)格的行為所指向的對(duì)象均不具備與機(jī)器設(shè)備、耕畜相等同的屬性。電力、水力并不屬于有形財(cái)物，如德國刑法并不認(rèn)為盜竊罪中包含盜竊電力行為，其在“盜竊和侵占”一章中專門規(guī)定了盜竊電力罪（第248條C）。[14]528而道路雖然屬于有體物，但其屬性（不動(dòng)產(chǎn)）也并不同于機(jī)器設(shè)備、耕畜。不應(yīng)當(dāng)局限地認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的對(duì)象就是破壞動(dòng)產(chǎn)財(cái)物，道路作為不動(dòng)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)屬于這里的破壞生產(chǎn)經(jīng)營所指向的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)將機(jī)器設(shè)備和耕畜理解為生產(chǎn)經(jīng)營所需要的必不可少的物質(zhì)性條件。這樣在同類解釋過程中其他方法所指向的對(duì)象就變成了與機(jī)器設(shè)備、耕畜等質(zhì)的生產(chǎn)或經(jīng)營所需的物質(zhì)性條件，而不是僅僅理解為生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料。因此，形式解釋論如不運(yùn)用適當(dāng)?shù)慕忉尫椒▌t會(huì)導(dǎo)致法律機(jī)械主義，放縱部分犯罪。

2.形式解釋下行為可罰性闕如之弊

形式解釋下的“其他方法”的另一弊端在于其對(duì)行為可罰性評(píng)價(jià)的缺失。這也是實(shí)質(zhì)解釋論者所批判之重點(diǎn)?！靶问浇忉屨J(rèn)為構(gòu)成要件本身就應(yīng)當(dāng)是形式的，可罰性因此被忽略。因此，即便行為本身存在著處罰之合理性、必要性，也不可將其作為犯罪論處”。[15]165破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪，其應(yīng)體現(xiàn)出立法者對(duì)于財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)。然而在司法實(shí)務(wù)中，部分案件似乎只從“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”的表面文義上對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的入罪門檻進(jìn)行理解。本罪的法益本應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)資料的財(cái)產(chǎn)價(jià)值或生產(chǎn)經(jīng)營中的經(jīng)濟(jì)利益，但由于在實(shí)踐中對(duì)于本罪的行為做過于形式的理解，本罪法益變?yōu)榱松a(chǎn)經(jīng)營秩序、管理秩序。這使得部分未侵犯本罪法益的行為也被認(rèn)定為犯罪。

最高人民檢察院、公安部2008年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十四條規(guī)定了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即“造成公私財(cái)物損失5000元以上或者三次以上破壞生產(chǎn)經(jīng)營或者糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”。其中“三次以上破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”和“糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”規(guī)定顯然是將本罪轉(zhuǎn)變?yōu)榱诵袨榉傅男再|(zhì)，而本罪的法益變?yōu)榱顺橄蟮慕?jīng)濟(jì)秩序或公共管理秩序。盡管其他財(cái)產(chǎn)犯罪如盜竊罪也存在多次實(shí)行行為構(gòu)成犯罪的規(guī)定，但以多次盜竊入罪同樣要考察是否對(duì)財(cái)產(chǎn)法益存在侵害。因此，三次以上、糾集三人以上公然破壞的行為在未能侵害到本罪的經(jīng)濟(jì)利益法益時(shí)，不宜認(rèn)定為犯罪。如在張某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中，其采用拉橫幅、靜坐等方式于該路段隧道口的鐵軌之上阻礙干擾高鐵的正常通行，造成多次列車停車晚點(diǎn)，致使其他動(dòng)車運(yùn)行調(diào)度紊亂。法院認(rèn)為該行為破壞了列車正常運(yùn)營的生產(chǎn)與經(jīng)營秩序，屬于本罪的“其他方法”，并以“糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營”的標(biāo)準(zhǔn)入罪。①張某、楊秀益破壞生產(chǎn)經(jīng)營案，貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民法院刑事判決書（2016）黔2625刑初1號(hào)。再如部分檢察機(jī)關(guān)以“多次”和“多人公然”破壞生產(chǎn)經(jīng)營為依據(jù)，將行為人起訴到法院最終被法院改判為聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、尋釁滋事罪。②孫正娟尋釁滋事案，吉林省伊通滿族自治縣人民法院刑事判決書（2017）吉0323刑初82號(hào)、陳某甲、黃某甲破壞生產(chǎn)經(jīng)營案，廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院刑事判決書（2015）欽北刑初字第278號(hào)。這顯然是司法機(jī)關(guān)對(duì)于本罪的行為過于形式化的誤讀。

3.形式解釋下行為手段認(rèn)定清晰之利

形式解釋論對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪“其他方法”認(rèn)定的最大優(yōu)勢就是其嚴(yán)格解釋法條中的毀壞、殘害并且將“其他方法”與法條列舉項(xiàng)“毀壞機(jī)器設(shè)備”和“殘害耕畜”進(jìn)行等質(zhì)性的判斷，從而限定其他方法的行為對(duì)象、行為手段和行為強(qiáng)度，不至于使得“其他方法”被過度擴(kuò)張。

形式解釋論下同類解釋規(guī)則在嚴(yán)格遵循罪刑法定原則下被運(yùn)用?！皻臋C(jī)器設(shè)備”“殘害耕畜”中的“毀壞”和“殘害”在形式解釋下被理解為有形的物理力，這與故意毀壞財(cái)物罪中的關(guān)于毀壞的學(xué)說之一即物質(zhì)的毀損說對(duì)于毀壞性質(zhì)的認(rèn)識(shí)一致。物質(zhì)的毀損說的核心在于財(cái)產(chǎn)的物理性價(jià)值之減少。其批評(píng)喪失效用說的觀點(diǎn)，認(rèn)為該觀點(diǎn)使得“實(shí)行行為的定型性蕩然無存”。有學(xué)者擔(dān)憂，如將兩罪行為中的毀壞做同一理解則會(huì)使得破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪無適用空間被消解在故意毀壞財(cái)物罪中。其實(shí)不然，第一，故意毀壞財(cái)物罪的適用領(lǐng)域和保護(hù)的法益與本罪并不相同。第二，我國刑法分則中此類特殊與一般的關(guān)系并不少見。如集資詐騙罪、貸款詐騙罪等特殊的金融詐騙罪與詐騙罪中的“詐騙”的行為手段和方法在本質(zhì)上是一致的。各金融詐騙罪也不會(huì)因?yàn)槭侄闻c方法的同一而消解在詐騙罪中。第三，域外關(guān)于毀壞型犯罪的一般與特殊的立法模式也是有跡可循的，并非我國所獨(dú)有。如在德國刑法典中，第27章專門涉及到的是物品毀壞之犯罪，該章中的第303條是對(duì)一般物品之損壞罪，而305條則規(guī)制的是對(duì)特殊財(cái)物如重要的生產(chǎn)資料與工具毀壞的情形。

因此，形式解釋論將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“毀壞”理解為物理的有形力毀壞并指導(dǎo)本罪 “破壞”的理解是正確的。這也是正確適用同類解釋規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）實(shí)質(zhì)解釋下“其他方法”認(rèn)定之利弊

1.實(shí)質(zhì)解釋下行為對(duì)象認(rèn)定寬泛之弊

實(shí)質(zhì)解釋下，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“其他方法”的行為對(duì)象和行為手段的泛化理解導(dǎo)致了本罪的口袋化傾向，而刑法中帶有兜底條款的罪名大都在行為對(duì)象的認(rèn)定中存在問題。如成立非法經(jīng)營罪所必須具備的前置條件就是“違反國家規(guī)定”，也即只有行為對(duì)象先被行政法規(guī)范列為非法經(jīng)營對(duì)象或活動(dòng)后才能被刑法規(guī)制，而不能越過行政法直接來認(rèn)定。然而司法實(shí)務(wù)中，由于非法經(jīng)營罪兜底條款的存在以及打擊犯罪、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的需要，非法經(jīng)營罪的對(duì)象被一擴(kuò)再擴(kuò)，如將當(dāng)時(shí)行政法并未認(rèn)定為違法的國際和港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營納入到刑法規(guī)制就是如此。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪同樣存在著兜底條款中行為對(duì)象的理解泛化問題。本罪中的列舉對(duì)象為機(jī)器設(shè)備和耕畜，其共有的本質(zhì)特征為在生產(chǎn)經(jīng)營中不可或缺的物質(zhì)性經(jīng)營條件。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格圍繞著行為對(duì)象的物質(zhì)性、條件性和生產(chǎn)經(jīng)營中不可或缺性來進(jìn)行理解。在司法實(shí)務(wù)中正是由于司法機(jī)關(guān)沒有對(duì)列舉項(xiàng)的特征正確把握或者直接忽視列舉項(xiàng)的存在，從而出現(xiàn)將本罪行為對(duì)象做出過窄或過寬的把握。如在“淘寶反向刷單案”中，實(shí)質(zhì)解釋論將本案中的商家信譽(yù)、商品聲譽(yù)這種帶有主觀的價(jià)值評(píng)價(jià)解釋為類似于生產(chǎn)資料和經(jīng)營條件，這顯然是差強(qiáng)人意的。對(duì)于商家信譽(yù)和商品聲譽(yù)的詆毀和破壞自有損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪來規(guī)制，不應(yīng)將主觀的價(jià)值評(píng)價(jià)理解為客觀的物質(zhì)經(jīng)營條件。再如，在以妨害、阻礙的方式阻止施工的案件中行為人的靜坐、圍堵大門的行為沒有指向物質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營條件這一對(duì)象。而在以打罵侮辱工人的方式阻礙施工中，行為人的行為所指向的對(duì)象是工人的生命和身體而并非本罪的物質(zhì)性經(jīng)營條件，工人是作為主體的生產(chǎn)者存在的，不能被評(píng)價(jià)為作為客體的對(duì)象，該行為是否成立尋釁滋事罪還有討論的空間，但并不能成立本罪。實(shí)際上，生產(chǎn)資料只是作為生產(chǎn)經(jīng)營的部分組成要素，生產(chǎn)經(jīng)營組成要素還包含生產(chǎn)者、生產(chǎn)對(duì)象，這些都會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營被破壞的后果。根據(jù)刑法處罰的片段性特征及罪刑法定的要求，本罪所規(guī)制的就是通過對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營條件（包含生產(chǎn)資料）的破壞從而實(shí)現(xiàn)破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。針對(duì)生產(chǎn)對(duì)象和生產(chǎn)者的行為，若成立犯罪可以考慮故意傷害罪及故意毀壞財(cái)物罪。

2.實(shí)質(zhì)解釋下行為手段的非定型之弊

行為手段的泛化認(rèn)定是實(shí)質(zhì)解釋的另一問題。實(shí)質(zhì)解釋論者以目的解釋為方法，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”以法益為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的解讀。在實(shí)質(zhì)解釋論者內(nèi)部又分為兩種解釋路徑，第一是無視列舉項(xiàng)，認(rèn)為列舉項(xiàng)已經(jīng)陳舊過時(shí)，不合時(shí)宜，僅具有提示性的作用。第二是解釋列舉項(xiàng)，使列舉項(xiàng)的外延更加寬廣從而可以包含更多具備實(shí)質(zhì)可罰性的行為。第一種路徑實(shí)際上是在修法，是對(duì)罪刑法定原則的公然突破。此種觀點(diǎn)使得本罪的列舉項(xiàng)直接被忽視。其將法條直接變更為“由于泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的，破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營的?！庇袑W(xué)者提出取消“列舉毀壞機(jī)器設(shè)備”等危害行為類型。認(rèn)為“在市場經(jīng)濟(jì)條件、特別是‘互聯(lián)網(wǎng) +’環(huán)境下，生產(chǎn)經(jīng)營的要素、方式、模型等始終變化翻新，為了避免列舉 + 概括立法技術(shù)裹挾的弊端，不妨直接將罪狀簡單規(guī)定為‘生產(chǎn)經(jīng)營’，從提高立法的包容性、預(yù)見性、前瞻性，避免今后刑事立法需要頻繁加以修改?！盵16]85-93該觀點(diǎn)將本罪變?yōu)榱撕唵巫餇顭o異于飲鴆止渴，雖然可以一時(shí)應(yīng)對(duì)新型的網(wǎng)絡(luò)型犯罪，但非長久之計(jì)，為了一類犯罪的解決而擅動(dòng)修法，實(shí)非上策。以簡單罪狀規(guī)定本罪，國民的預(yù)測可能性將會(huì)被大打折扣。由于“生產(chǎn)經(jīng)營”和“破壞”的多義性，如不對(duì)本罪的手段和對(duì)象加以限制，會(huì)使得許多本來由民商法、行政法所調(diào)整的行為均被認(rèn)定為犯罪。如企業(yè)為了爭奪市場份額，基于營銷策略進(jìn)行的價(jià)格戰(zhàn)等打擊競爭對(duì)手的商業(yè)手段，違反了商業(yè)競爭規(guī)則，違反了行政法的規(guī)定，給對(duì)手造成了損失，行為均可以被評(píng)價(jià)為犯罪。再如，行為人非法吸收公眾存款的行為也勢必使得存入銀行的存款變少，破壞了各大商業(yè)銀行的生產(chǎn)經(jīng)營。

此外，還有另一部分學(xué)者如張明楷教授、周光權(quán)教授等主張?jiān)诓桓淖兤茐纳a(chǎn)經(jīng)營罪的前提下引入日本刑法中的妨害業(yè)務(wù)罪，從而填補(bǔ)我國刑法規(guī)定的漏洞。妨害業(yè)務(wù)罪的規(guī)制范圍較廣，其行為手段也較為豐富。如其中之一就是使用詭計(jì)的方法妨害業(yè)務(wù)。使用詭計(jì)即采取欺騙以及引誘之方法，或者利用不知情、陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的他人之行為，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤之判斷進(jìn)而影響其正常業(yè)務(wù)的手段。[17]132詭計(jì)一詞是日本刑法所獨(dú)有的語詞，其要比詐騙罪中“騙”的內(nèi)涵更廣泛，不要求行為必須對(duì)被害人直接實(shí)施，暗中操作之行為也屬于詭計(jì)的范疇。[18]100此外妨害業(yè)務(wù)罪的行為還包括使用計(jì)算機(jī)技術(shù)、使用威力方法。此處的威力不僅包含我國常見的暴力、威脅手段，而且還涵蓋了其他損害他人意思自由的手段。

然而在增設(shè)新罪后，如何在我國刑法語境下理解“業(yè)務(wù)”的范圍是不可回避的問題。業(yè)務(wù)與公務(wù)的關(guān)系以及妨害業(yè)務(wù)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的競合與適用等這些都是新增犯罪后所帶來的難題，因此還需要慎重考慮，不可僅以填補(bǔ)刑法漏洞為由增設(shè)新罪。

第二種路徑（解釋列舉項(xiàng)）顯然比直接取消列舉項(xiàng)的做法更勝一籌，雖不公開違反罪刑法定，但其“暗度陳倉”，對(duì)罪刑法定潛在的威脅似乎更令人擔(dān)憂。具體來說就是實(shí)質(zhì)解釋論者表面上做擴(kuò)大解釋實(shí)際上進(jìn)行類推。表面上以列舉項(xiàng)解釋概括項(xiàng)的“破壞”，實(shí)際上只以法益侵害解釋“破壞”。表面上兼顧罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面與形式側(cè)面但實(shí)際上是以實(shí)質(zhì)突破形式。以上三者所涉及的核心問題就是擴(kuò)大解釋和類推的界限。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為自己在解釋“其他方法”時(shí)是擴(kuò)大解釋，不違反罪刑法定原則。而形式論者則認(rèn)為其是打著擴(kuò)大解釋之名的類推適用?！靶袨槲：π缘牡戎担袨槭侄闻c類型的相似=行為人成立犯罪”，這就是類推解釋的思維過程。[19]1-14實(shí)質(zhì)解釋論者在解釋“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”時(shí)表面上打著擴(kuò)大解釋的旗幟，實(shí)際上卻在運(yùn)用類推思維的運(yùn)作機(jī)理。筆者認(rèn)為，無論是上文所述的直接取消列舉項(xiàng)還是這里提到的以擴(kuò)大解釋為名，類推理解“其他方法”的做法都是值得反思的。

3.實(shí)質(zhì)解釋下行為可罰性考查之利

實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)于“其他方法”理解的貢獻(xiàn)在于其對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為以法益是否遭到侵害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷。與之相對(duì)的即是上文所論述的形式解釋下行為可罰性闕如的弊端，此處不贅述。我們應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)質(zhì)解釋論以法益侵害為核心，運(yùn)用目的解釋的方法將形式上應(yīng)當(dāng)處罰但實(shí)質(zhì)上并不具備可罰性的行為排除在犯罪之外，這固然是值得肯定的。但是并不能以此為論據(jù)直接全面否認(rèn)形式解釋論的全部觀點(diǎn)，并將法律機(jī)械主義、歷史局限性等帽子扣在形式解釋論頭上。而對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋論自身來說也不能因?yàn)槠淇紤]行為實(shí)質(zhì)可罰性的功勞就一味地加以肯定，如果過于強(qiáng)調(diào)法益侵害反而會(huì)使得行為類型喪失定型性，從而突破刑法文義，侵犯公民權(quán)利。因此，這里對(duì)于實(shí)質(zhì)和形式的判斷有一個(gè)“度”和選擇的問題，即是在“其他方法”的判斷中以誰為主、以誰為先，二者是否有順序的問題。陳興良教授認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)之本質(zhì)不同僅在于:當(dāng)解釋刑法條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)以形式亦或是以實(shí)質(zhì)為先，也即解釋時(shí)適用的邏輯順位不同的問題。[20]27-48筆者贊同此觀點(diǎn)，因?yàn)椋问浇忉尯蛯?shí)質(zhì)解釋在解釋“其他方法”時(shí)各有利弊，因此關(guān)鍵問題不在于究竟支持誰，而是在于以哪種判斷為先。陳興良教授進(jìn)而提出形式解釋不是機(jī)械主義、法條主義，并不反對(duì)實(shí)質(zhì)判斷，而是主張先形式后實(shí)質(zhì)的判斷思路。

如果形式解釋論是陳興良教授所說的先形式后實(shí)質(zhì)的意思，那么筆者是贊同的。以形式解釋論來指導(dǎo)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”也是正確的。因此，下文筆者將在堅(jiān)持先形式后實(shí)質(zhì)的形式解釋論下提出“其他方法”的合理認(rèn)定思路，并在適用同類解釋規(guī)則時(shí)貫徹這一思路，從而正確認(rèn)定本罪的“其他方法”。

三、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪“其他方法”的認(rèn)定思路

（一）“其他方法”以形式解釋為立場

1.“其他方法”以文義解釋為基礎(chǔ)

文義解釋是解釋刑法規(guī)范的基礎(chǔ)與起點(diǎn)。實(shí)質(zhì)解釋在文義解釋中提出了可能的文義和通常的文義的區(qū)分觀點(diǎn)，并認(rèn)為其將反向刷單、阻礙施工等行為解釋為“其他方法”是超出了通常含義，但并未超出可能的文義，是擴(kuò)大解釋。實(shí)際上這種可能的文義和通常含義相分離的解釋正是實(shí)質(zhì)解釋論者將文義解釋的兩層含義即日常生活含義與法律專用含義人為割裂的表現(xiàn)。毀壞、殘害以及應(yīng)當(dāng)與這二者具有相當(dāng)性的“破壞”本應(yīng)當(dāng)在文義解釋下按照日常生活用語理解為以有形的物理力進(jìn)行毀壞的行為，而如果運(yùn)用刑法理論對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為手段進(jìn)行解釋的話，會(huì)出現(xiàn)關(guān)于毀壞、殘害的各種學(xué)說，諸如效用侵害說、有形侵害說等。而實(shí)質(zhì)解釋論者將毀壞解釋為效用侵害或喪失這顯然是違背刑法文義的，也即國民在日常生活中是不會(huì)認(rèn)為將他人籠中之鳥放飛是毀壞、將他人工廠的不同種類的紐扣混合到一起難以區(qū)分是毀壞。這明顯是背離了毀壞這一語詞在日常生活中的語義，違反了國民對(duì)毀壞的正常認(rèn)知。實(shí)質(zhì)解釋論下的“文義”實(shí)則是以法益侵害為核心的“解釋者的文義”，這是人為地將刑法文義在日常生活和刑法理論兩個(gè)維度相分離。刑法理論和術(shù)語均是以日常生活的事實(shí)和用語為基礎(chǔ)，因此不能以解釋者的“可能的文義”取代實(shí)際生活中國民理解下的“可能的文義”。

對(duì)于本罪“其他方法”的理解也應(yīng)當(dāng)恪守刑法的文義。首先，對(duì)于“其他方法”中的行為手段的理解，應(yīng)當(dāng)將毀壞、殘害理解為以物理的有形力對(duì)對(duì)象進(jìn)行毀壞的手段。對(duì)于“破壞”一詞，其含義較為豐富，其不僅包含有形的破壞也包含無形的阻礙、妨害。因此對(duì)其需要運(yùn)用體系解釋的方法進(jìn)行理解。其次，對(duì)于“其他方法”所針對(duì)的直接對(duì)象來說，本罪的“機(jī)器設(shè)備”“耕畜”在文義上理解為生產(chǎn)資料，當(dāng)然理解的范圍是否妥當(dāng)還需要其他解釋方法的綜合運(yùn)用，這里討論的僅是文義解釋下的妥當(dāng)性。再次，對(duì)于“其他方法”中的間接對(duì)象即生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)理解為生產(chǎn)和經(jīng)營而非生產(chǎn)性經(jīng)營，這里的生產(chǎn)指的是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品的過程，而經(jīng)營一詞的語義較為豐富，一些管理行為也可以認(rèn)為是經(jīng)營。[21]87-95而經(jīng)營是否包括非盈利性質(zhì)的行為和活動(dòng)這些僅僅靠文義解釋是難以釋明的。因此，對(duì)于經(jīng)營的理解還需要進(jìn)一步判斷。

2.“其他方法”以歷史解釋為依歸

在運(yùn)用歷史解釋對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“其他方法”進(jìn)行解釋時(shí)需要考查“其他方法”的立法本意。歷史解釋就是探究并遵照立法者當(dāng)時(shí)的立法原意對(duì)刑法條文進(jìn)行理解，因此應(yīng)當(dāng)將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪置于97年刑法修改時(shí)大的社會(huì)背景下來進(jìn)行說明。

首先，就其他方法的直接對(duì)象來說，本罪規(guī)定的是毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜。機(jī)器設(shè)備和耕畜是我國20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)力的真實(shí)寫照，當(dāng)時(shí)正值社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的階段，主要還是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)拉動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中所能創(chuàng)造的巨大的經(jīng)濟(jì)利益是本罪的根本目的。而在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)背景下，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營的破壞主要是通過對(duì)生產(chǎn)資料的破壞進(jìn)行的。而在當(dāng)下，第三產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展使得在生產(chǎn)經(jīng)營中，經(jīng)營的比重越來越大。信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來改變了傳統(tǒng)的犯罪模式，因此遵照立法者原意將本罪的列舉項(xiàng)理解為生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具固然正確，但難以適應(yīng)當(dāng)下情勢。而認(rèn)為信譽(yù)己經(jīng)是和經(jīng)營活動(dòng)密不可分的，融入經(jīng)營活動(dòng)之中，是一種重要的生產(chǎn)資料，也不妥當(dāng)。應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)和經(jīng)營的特征，在不改變“機(jī)器設(shè)備”和“耕畜”的立法者原意下，將其理解為物質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營所必須具備的條件。

其次，對(duì)于本罪的法益從立法者原意的角度考察，本罪從破壞集體生產(chǎn)罪變更為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的情況看，本罪的法益由79年刑法的經(jīng)濟(jì)秩序變?yōu)榱素?cái)產(chǎn)利益（本文認(rèn)為是生產(chǎn)經(jīng)營中的經(jīng)濟(jì)利益）。立法者已經(jīng)注意到了只有將本罪調(diào)整為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪才有利于適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展和變化。因此，對(duì)于實(shí)踐中將破壞經(jīng)濟(jì)秩序、網(wǎng)絡(luò)管理秩序等的“其他方法”認(rèn)定為本罪的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的方法是錯(cuò)誤的，理論上主張將本罪的法益認(rèn)定為“秩序法益”也是沒有正視立法者原意的結(jié)果。

最后，本罪“其他方法”中的手段應(yīng)當(dāng)理解為有形的物理力而非其他。原因在于本罪從97年刑法修正后，實(shí)踐中的阻礙、妨害生產(chǎn)和經(jīng)營的行為并不少見，其中以“阻工”行為最為突出，而“阻工行為”仍然屬于傳統(tǒng)工業(yè)領(lǐng)域下的犯罪。因此，以立法者原意并不能與當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)形勢和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)為由，從而認(rèn)為阻攔生產(chǎn)經(jīng)營的行為也屬于本罪的“其他方法”的論證不能成立。將阻礙他人施工、經(jīng)營的行為認(rèn)定為“其他方法”實(shí)則是對(duì)立法者原意的忽視和誤解。

（二）“其他方法”以同類解釋為規(guī)則

1.同類解釋規(guī)則下“其他方法”類型的提煉

“類型思維是和概念思維相對(duì)應(yīng)的范疇。類型是概念的具體化，類型是個(gè)案事實(shí)的抽象化，類型是中等抽象的程度。”[22]127在適用同類解釋規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)引入類型思維，這是因?yàn)榈谝?，立法者在制定刑法條文時(shí)就是將現(xiàn)實(shí)生活中值得刑法處罰的若干具體行為抽象為一種行為類型加以規(guī)定，如現(xiàn)實(shí)生活中用毒藥殺人、用刀殺人、將他人溺死都是殺人的具體表現(xiàn)，立法者從中抽象出故意殺人這一行為類型。因此，在對(duì)于兜底條款中的概括項(xiàng)的解釋時(shí)，只有將列舉項(xiàng)的行為類型把握準(zhǔn)確才能對(duì)兜底條款做出適正的解釋。第二，概念思維具有封閉性和局限性，其內(nèi)涵和外延對(duì)于生活素材不開放，導(dǎo)致其不能適應(yīng)社會(huì)生活的變化。而類型思維不僅是對(duì)抽象的概念進(jìn)行具體化，而且還對(duì)司法實(shí)踐中具體的個(gè)案進(jìn)行歸納和概括。它作為一種“中等抽象程度”的范疇，起著承上啟下，發(fā)揮著將生活素材、案件事實(shí)和刑法規(guī)范相互拉近的作用。引入類型思維也是為了緩解形式解釋所帶來的對(duì)法條僵化理解的弊端。

犯罪的成立要件就是類型化了的被立法者給予否定評(píng)價(jià)的社會(huì)生活之事實(shí)。而概括+列舉式的立法的運(yùn)用，使得犯罪的成立要件既具有開放性、靈活性又不失其應(yīng)當(dāng)具有的明確性和穩(wěn)定性。[23]69-81刑事立法尤其是在含有概括項(xiàng)和列舉項(xiàng)的條文中，立法者貫徹類型思維進(jìn)行立法活動(dòng)。在司法者解釋法律時(shí)也應(yīng)當(dāng)貫徹類型思維，將刑法條文中的規(guī)定轉(zhuǎn)化為行為手段類型、行為對(duì)象類型等從而指導(dǎo)兜底條款的適用。對(duì)于同類解釋中“類”的類型，有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)區(qū)分為四類即，行為危險(xiǎn)的同類、行為強(qiáng)制性程度的同類、行為方式的同類以及行為所具有的法益侵害的同類。筆者認(rèn)為該學(xué)者所列舉的行為危險(xiǎn)的同類和行為強(qiáng)度的同類也屬于廣義的法益侵害同類。[24]60-61因?yàn)?，在行為危險(xiǎn)同類中，要想成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，只有危險(xiǎn)方法侵害到了與放火、爆炸等行為所侵犯的相同的法益即不特定或多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)才成立本罪，其他方法的危險(xiǎn)因法益侵害而與放火、爆炸等在危險(xiǎn)程度上等質(zhì)。而對(duì)于行為強(qiáng)制程度的同類，以強(qiáng)奸罪為例，只有其他方法能夠像暴力、脅迫一樣侵害到了婦女性的自主選擇權(quán)時(shí)才成立強(qiáng)奸。而如果未侵犯到本罪的法益，則自然行為的強(qiáng)制程度也達(dá)不到與強(qiáng)奸罪中的暴力、脅迫等質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于同類解釋中的類型只有兩類即法益侵害的同類和行為類型的同類。具體在行為類型的同類中又分為行為手段的同類和行為對(duì)象的同類。前者如合同詐騙罪中的其他方法要求行為人必須利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施詐騙行為，后者則如非法經(jīng)營罪，要求非法經(jīng)營行為的對(duì)象必須具有行政違法性。

在對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪列舉項(xiàng)的行為類型進(jìn)行提煉的過程中，應(yīng)當(dāng)注意到行為對(duì)象類型即“機(jī)器設(shè)備”“耕畜”所對(duì)應(yīng)的類型和行為手段類型即“毀壞”“殘害”所對(duì)應(yīng)的類型，二者不可偏廢。只有概括項(xiàng)同時(shí)符合列舉項(xiàng)的行為對(duì)象類型和手段類型，其才可能屬于本罪的“其他方法”。在具體運(yùn)用中，不少學(xué)者將類型思維等同于實(shí)質(zhì)解釋的思維，變行為類型的思維為法益侵害的類型思維，如有學(xué)者認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是立法者從諸多對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營造成損失的行為中抽象出“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”這一類型，這顯然是越過了中間的一步，其忽視了對(duì)于前面列舉項(xiàng)即毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜的認(rèn)識(shí)。正確的理解應(yīng)該是，立法者通過對(duì)生活中諸多破壞生產(chǎn)經(jīng)營造成他人損失的行為中在考慮法益保護(hù)的目的后，將行為手段和行為對(duì)象進(jìn)行類型化的處理，將物理性質(zhì)的有形毀壞作為行為手段加以類型化，對(duì)耕畜、機(jī)器設(shè)備類型化為生產(chǎn)經(jīng)營中不可或缺的物質(zhì)性經(jīng)營條件，從而得出本罪的行為方式應(yīng)當(dāng)為物理性質(zhì)的有形毀壞，本罪的行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)是物質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營條件。因此，概括項(xiàng)“其他破壞行為”根據(jù)同類解釋之原理也應(yīng)當(dāng)在手段類型和對(duì)象類型上與列舉項(xiàng)具有等質(zhì)性。有論者將實(shí)踐中的以妨害、阻礙、利用計(jì)算機(jī)等方式破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營的行為歸于本罪的其他方法中，實(shí)則是只根據(jù)法益侵害的相同將這些行為直接類型化為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”而越過了本罪的列舉項(xiàng)的規(guī)定。這是將法益侵害類型直接等同于行為類型的不當(dāng)做法。

2.以先列舉后概括為順序

先解釋列舉項(xiàng)后解釋概括項(xiàng)是同類解釋規(guī)則正確適用的表現(xiàn)，而在實(shí)踐中如前文所提及的，司法機(jī)關(guān)在使用同類解釋規(guī)則時(shí)往往是“向后看”而非“向前看”。也即，司法機(jī)關(guān)往往以概括項(xiàng)中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營來解釋列舉項(xiàng)的毀壞機(jī)器設(shè)備和殘害耕畜，用破壞來解釋毀壞和殘害。這種向后看的做法表面上看是違背了同類解釋規(guī)則的解釋步驟即先解釋列舉項(xiàng)后解釋概括項(xiàng)，實(shí)質(zhì)上則是司法機(jī)關(guān)在適用法律認(rèn)定案件性質(zhì)時(shí)只注重行為的社會(huì)危害性而不注重行為的構(gòu)成要件符合性。為了糾偏這種“向后看”的解釋思路，有必要確立在解釋兜底條款及兜底內(nèi)容時(shí)先列舉項(xiàng)后概括項(xiàng)的順序規(guī)則。

對(duì)于列舉項(xiàng)的解釋應(yīng)當(dāng)先運(yùn)用文義解釋、歷史解釋的方法，再考察本罪的法益侵害，從而提煉出正確的列舉項(xiàng)類型。第一，對(duì)于本罪中概括項(xiàng)的破壞行為應(yīng)當(dāng)同“毀壞”一致做有形物理力的解讀。第二，對(duì)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為對(duì)象類型應(yīng)當(dāng)類型化為物質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營中所不可或缺的生產(chǎn)經(jīng)營條件。前文已說明，僅按照形式解釋將機(jī)器設(shè)備和耕畜解釋為生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具難以涵蓋經(jīng)營領(lǐng)域，有理解過窄之弊端。而僅按照實(shí)質(zhì)解釋理解機(jī)器設(shè)備和耕畜，將其解釋為一切生產(chǎn)經(jīng)營中的條件則理解又過于寬泛，如將商家信譽(yù)、商品聲譽(yù)這種主觀價(jià)值評(píng)價(jià)解釋為與機(jī)器設(shè)備和耕畜相當(dāng)?shù)男袨閷?duì)象明顯不妥，已經(jīng)嚴(yán)重超出了刑法文義。因此，對(duì)于本罪行為對(duì)象的類型應(yīng)當(dāng)在文義解釋、歷史解釋后進(jìn)行客觀目解釋，取二者的優(yōu)勢而摒棄弊端，從而將本罪的行為對(duì)象加以合理限定，使之既不僵硬機(jī)械又符合罪刑法定原則。

3.以先形式后實(shí)質(zhì)為判斷方法

形式解釋論的解釋結(jié)論不是帶有入罪傾向的解釋，是因?yàn)槠湓谛问娇疾旌筮€要結(jié)合所解釋罪名的法益做實(shí)質(zhì)考慮，這種雙層保險(xiǎn)、雙重限制，使得解釋結(jié)論不會(huì)過于擴(kuò)張犯罪的成立要件。[20]27-48正如陳興良教授所做出的論斷，只有堅(jiān)持形式先于實(shí)質(zhì)的判斷才能充分發(fā)揮犯罪構(gòu)成的區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的機(jī)能。將實(shí)質(zhì)解釋置于形式解釋之前并非是完全錯(cuò)誤的做法，其只是與形式優(yōu)先于實(shí)質(zhì)不同的觀點(diǎn)而已，如果實(shí)質(zhì)優(yōu)先于形式的判斷方法在解釋刑法條文中也可以兼顧法益保護(hù)與人權(quán)保障，那么將實(shí)質(zhì)置于形式之前進(jìn)行判斷也無可厚非。但無論是刑法理論中實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式所得出的解釋結(jié)論，還是司法實(shí)務(wù)中社會(huì)危害性優(yōu)于構(gòu)成要件符合性所制作的判決結(jié)果都表明：實(shí)質(zhì)先于形式進(jìn)行解釋的方法是容易將只具有處罰必要性而無刑法明文規(guī)定的行為入罪的，這是違反罪刑法定原則的類推解釋，而并非是實(shí)質(zhì)解釋論者所稱的既符合國民預(yù)測可能性又符合時(shí)代需要的擴(kuò)大解釋。

具體到破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，實(shí)質(zhì)優(yōu)先于形式的判斷方法是將本罪的法益定位為生產(chǎn)經(jīng)營中的經(jīng)濟(jì)利益，之后再以此將概括項(xiàng)的“其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”解釋為以其他任何方法對(duì)他人生產(chǎn)經(jīng)營中的利益造成損害的行為，進(jìn)而只注重法益侵害而忽視了列舉項(xiàng)所蘊(yùn)含的行為對(duì)象類型和行為手段類型。因此，反向刷單、惡意批量注冊(cè)、阻礙施工等行為均符合以其他任何方法破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營中的經(jīng)濟(jì)利益這一解釋結(jié)論，從而達(dá)到入罪的目的。

正確的做法是在解釋 “其他方法”時(shí)形式解釋在先實(shí)質(zhì)解釋在后，遵循先形式后實(shí)質(zhì)的判斷思路。這樣就可以將“其他方法”限定在刑法文義范圍之內(nèi)，也符合國民的預(yù)測可能性。從定罪與量刑的關(guān)系上看，“形式判斷在先，實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷在后這樣可以避免定罪只是對(duì)量刑的一種裝飾或正當(dāng)化、短視的、結(jié)果導(dǎo)向的刑事政策分析，防止回歸到以行為所具有的社會(huì)危害性來定罪和量刑的傳統(tǒng)思維與做法上?！盵25]267鄧子濱博士也從反向批判角度對(duì)實(shí)質(zhì)優(yōu)先、目的優(yōu)先的觀點(diǎn)表示了否定和擔(dān)憂，他認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)優(yōu)先、目的優(yōu)先實(shí)際上是以目的的正當(dāng)來論證手段的正當(dāng)，這是目的論支持者經(jīng)常陷入的泥潭，并且經(jīng)常被他們所推崇的目的所反噬?！盵26]44

（三）本文對(duì)于“其他方法”的解釋結(jié)論

本文堅(jiān)持形式解釋的立場，主張形式優(yōu)先于實(shí)質(zhì)的解釋與判定方法。在解釋本罪的“其他方法”時(shí)，貫徹先形式后實(shí)質(zhì)、先列舉項(xiàng)再概括項(xiàng)的判斷思路，即在同類解釋規(guī)則中對(duì)于法條中所列舉的行為手段、行為對(duì)象（包括直接對(duì)象和間接對(duì)象）先進(jìn)行類型提煉，之后再以列舉項(xiàng)的解釋結(jié)論對(duì)概括項(xiàng)的“其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”進(jìn)行解釋。本文的結(jié)論是，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的其他方法應(yīng)當(dāng)是以有形的物理力對(duì)他人、公司或組織的生產(chǎn)經(jīng)營中所必須的物質(zhì)性的經(jīng)營條件（包含生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具）造成一定損害的行為或者是通過有形的物理力對(duì)他人、公司、組織的物質(zhì)性生產(chǎn)經(jīng)營條件進(jìn)行破壞進(jìn)而對(duì)他人生產(chǎn)經(jīng)營中的經(jīng)濟(jì)利益造成一定損失的行為。

就本文所涉及的實(shí)踐中和理論上的疑難案件結(jié)論如下：

首先，對(duì)于阻礙、妨害施工的行為應(yīng)分具體情況考查：挖路阻礙施工行為成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；威脅打罵工人阻礙施工行為由于行為對(duì)象是作為主體的生產(chǎn)者故而不成立本罪；靜坐抗議阻礙、聚眾圍堵阻礙施工行為由于行為手段非為有形物理力不成立本罪，可視情況考慮聚眾擾亂社會(huì)秩序罪或?qū)め呑淌伦铮皇褂媒煌üぞ?，土塊石料等堵塞道路和工廠進(jìn)出通道阻礙施工的行為由于未使用有形物理力對(duì)物質(zhì)性生產(chǎn)經(jīng)營條件進(jìn)行破壞，故不成立本罪；藏匿轉(zhuǎn)移機(jī)器設(shè)備阻礙施工行為由于行為未使用有形物理力，故不成立本罪，可視情況成立盜竊罪。

其次，對(duì)于利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的行為，在淘寶上反向刷單炒信的行為由于不具備有形物理力的手段要求和其針對(duì)的對(duì)象是主觀的信譽(yù)、聲譽(yù)因此不成立本罪，可考慮成立損害商品聲譽(yù)罪；惡意批量注冊(cè)案、惡意攻擊商家網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺(tái)導(dǎo)致其商品下架或平臺(tái)無法正常工作的行為由于侵犯的是網(wǎng)絡(luò)秩序法益而不成立本罪，可能成立非法經(jīng)營罪、網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪，但筆者不贊同該種行為成立犯罪；

最后，對(duì)于其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，散布謠言導(dǎo)致銀行無法正常工作的行為由于侵犯的是社會(huì)秩序的法益，因此不成立本罪，但可能涉嫌尋釁滋事罪；低價(jià)拋售單位股票、低價(jià)銷售商品以及惡意預(yù)定機(jī)票的行為，由于行為未作用于物質(zhì)性經(jīng)營條件且行為手段非有形物理力而不成立本罪，也不應(yīng)成立犯罪；刪除、修改公司系統(tǒng)或軟件的行為成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，同時(shí)符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的，應(yīng)當(dāng)考慮二者的想象競合關(guān)系。