身份犯本質(zhì)理論的二元論重構(gòu)

陳 梅

（梧州學(xué)院 法學(xué)院，廣西 梧州 543002）

身份犯的本質(zhì)，又有學(xué)者稱之為身份犯的規(guī)范本質(zhì)或身份犯的處罰依據(jù)，雖然在措辭上略有不同，但其指向的問(wèn)題是同一個(gè)：為何刑法立法對(duì)特定身份者的罪與罰進(jìn)行了特別規(guī)定？換句話說(shuō)，為何只有具有特定身份的人實(shí)施某種行為才構(gòu)成犯罪，以及為何實(shí)施同樣的行為有身份者的處罰更輕或更重。對(duì)這一問(wèn)題的回答，不僅揭示了身份犯存在的理由與目的，同時(shí)也是解決行為人的行為是否符合了身份犯的犯罪構(gòu)成，以及身份犯共同犯罪情形下應(yīng)當(dāng)如何處理的前提，對(duì)這一問(wèn)題的研究有著基礎(chǔ)性的理論意義。

一、身份犯本質(zhì)的理論脈絡(luò)梳理及評(píng)析

對(duì)于身份犯的本質(zhì)問(wèn)題，無(wú)論是在我國(guó)還是在德、日等大陸法系國(guó)家都有較為深入的探討，形成了多種理論學(xué)說(shuō)，綜合梳理來(lái)看可將其概括為法益論、義務(wù)論、綜合論與新綜合論，各種學(xué)說(shuō)均有各自的支持者與批評(píng)者，且理論紛爭(zhēng)仍在繼續(xù)。

（一）特別法益侵害論

特別法益侵害論是指從法益侵害的角度探尋身份犯的本質(zhì)，即刑法之所以會(huì)特別設(shè)立身份犯，是因?yàn)槠湓诜ㄒ媲趾ι系奶厥庑?。具體可以包括“法益侵害說(shuō)”、“法益侵害區(qū)別說(shuō)”以及“三重法益侵害說(shuō)”的不同觀點(diǎn)。

持“法益侵害說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，身份犯作為一種特殊的犯罪形態(tài)，其本質(zhì)問(wèn)題與犯罪的本質(zhì)密切相關(guān)，一旦在犯罪的本質(zhì)問(wèn)題上選擇了法益侵害說(shuō)的立場(chǎng)，則在身份犯的本質(zhì)上也持相同的立場(chǎng)，即認(rèn)為“同樣，在身份犯之場(chǎng)合，法益侵害說(shuō)亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岢?。[1]但早期持“法益侵害說(shuō)”的學(xué)者所討論的對(duì)象實(shí)質(zhì)上都僅僅只是真正身份犯，最常見(jiàn)的分析對(duì)象是貪污罪、受賄罪等公務(wù)人員犯罪的情形，主張?jiān)谏矸莘钢?，只有有身份者才有侵害法益的可能性，不具備身份的行為人沒(méi)有侵犯法益的可能，例如德國(guó)學(xué)者奧本海姆的“特別保護(hù)對(duì)象理論”等。[2]149

有學(xué)者認(rèn)識(shí)到此種分析方式只看到了身份犯的一部分（真正身份犯），為此發(fā)展出了在身份犯本質(zhì)內(nèi)部進(jìn)行細(xì)分的學(xué)說(shuō)，筆者將其概括為“法益侵害區(qū)別說(shuō)”。這種區(qū)分在主張將身份犯劃分為真正身份犯與不真正身份犯的學(xué)者那里，表現(xiàn)為認(rèn)為無(wú)論是真正身份犯還是不真正身份犯，其本質(zhì)都在于法益侵害，但區(qū)別之處在于真正身份犯的本質(zhì)體現(xiàn)為身份決定了法益侵害能否發(fā)生，而不真正身份犯的本質(zhì)體現(xiàn)為身份影響了法益侵害的程度，繼而造成行為人因身份的不同而處罰不同。[3]主張將身份犯劃分為違法身份犯與責(zé)任身份犯的學(xué)者則認(rèn)為，違法身份犯與責(zé)任身份犯的本質(zhì)都在于法益侵害，行為人都是因?yàn)榍趾α朔ㄒ娑艿教幜P，但不同之處是違法身份犯中的身份決定了犯罪是否成立，即決定了法益侵害的結(jié)果能否發(fā)生，責(zé)任身份犯中的身份則只與法律規(guī)范對(duì)人的期待有關(guān)，日本學(xué)者平野龍一、西田典之等以及我國(guó)學(xué)者陳洪兵、周嘯天等持此種觀點(diǎn)。[4]415-456

“三重法益侵害說(shuō)”則主張“身份犯的實(shí)質(zhì)在于特定的犯罪主體違背了自己特定的義務(wù)，侵害了法律所保護(hù)的特定的法益，同時(shí)也侵害了法律所普遍保護(hù)的普通法益。”[5]該說(shuō)的提出主要是為了解決混合身份犯共犯的定性問(wèn)題，為不具有身份者的處罰提供理論依據(jù)。

雖然該說(shuō)同時(shí)強(qiáng)調(diào)了主體對(duì)義務(wù)的違反以及對(duì)法益的侵害，似乎最為全面，但并沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到身份犯的特殊性，實(shí)際上仍是以法益侵害說(shuō)為核心，只不過(guò)在此基礎(chǔ)上拓展出義務(wù)違反的輔助前提，并將身份犯罪中被侵害的法益區(qū)分為特別法益和普通法益，通過(guò)這種區(qū)分主張無(wú)身份者可以侵犯身份犯中的普通法益，從而可成立共犯。論者在提及主體對(duì)義務(wù)的違反時(shí)，指出所有犯罪都以行為人負(fù)有一定的義務(wù)為前提，且認(rèn)為身份犯主體的義務(wù)與普通犯罪主體的義務(wù)有時(shí)無(wú)法區(qū)分，界限極其狹窄（如強(qiáng)奸罪），這是對(duì)身份犯主體所負(fù)有的特殊義務(wù)的一種誤讀。雖然并不是所有的身份犯都有著對(duì)應(yīng)的特殊義務(wù)，論者所例舉的強(qiáng)奸罪主體就沒(méi)有這樣的特殊義務(wù)，但據(jù)此將義務(wù)違反邊緣化為對(duì)身份犯本質(zhì)認(rèn)定的輔助要素，忽視了部分身份犯是以義務(wù)違反為核心內(nèi)容的。

此外，在身份犯罪所侵害的特殊法益中分離出普通法益既無(wú)必要，也不現(xiàn)實(shí)。要論證非身份者作為身份犯共犯的可處罰性，只需基于共犯的可罰性即可，而共犯的可罰性從來(lái)都不來(lái)自于其親自侵害了法益。同時(shí)，要將所有的身份犯都分離出一個(gè)普通法益實(shí)際上也是困難的，如瀆職罪，就難以從中分離出一般性的法益。

（二）特殊義務(wù)違反論

特殊義務(wù)違反論是指從規(guī)范違反的角度解釋身份犯本質(zhì)的理論類型，即身份犯的本質(zhì)在于行為人違反了與其身份相對(duì)應(yīng)的特殊義務(wù)。而特殊義務(wù)本質(zhì)上就是一種特定的行為規(guī)范，為此身份犯本質(zhì)中的特殊義務(wù)違反論與犯罪本質(zhì)理論中的規(guī)范違反說(shuō)密切關(guān)聯(lián)。但持此論的學(xué)者觀點(diǎn)并不完全一致，內(nèi)部仍存有一些爭(zhēng)議，根據(jù)學(xué)者們對(duì)身份犯本質(zhì)與犯罪本質(zhì)的規(guī)范違反說(shuō)之間聯(lián)系程度的不同觀點(diǎn)，可以將學(xué)者們的主張分為“例外義務(wù)違反說(shuō)”和“徹底義務(wù)違反說(shuō)”。

“例外義務(wù)違反說(shuō)”意味著在整個(gè)犯罪本質(zhì)問(wèn)題的大致立場(chǎng)上，仍主張法益侵害是犯罪的實(shí)質(zhì)，但在身份犯領(lǐng)域內(nèi)例外性地認(rèn)可規(guī)范違反、義務(wù)違反是身份犯的實(shí)質(zhì)，即身份犯的處罰依據(jù)不在于有身份者侵害了特定的法益，而是在于有身份者違反了其特定的義務(wù)（行為規(guī)范）。在日本，川端博等學(xué)者持此種見(jiàn)解，“的確，作為一般理論，將犯罪作為義務(wù)違反來(lái)把握并強(qiáng)調(diào)‘義務(wù)思想’并不妥當(dāng)，犯罪應(yīng)首先把握為法益侵害。但是，即便肯定真正身份犯的‘義務(wù)犯’性，這是有關(guān)身份犯的‘特殊的’犯罪問(wèn)題，絕不是在一般意義上將犯罪理解為‘義務(wù)犯’。因此，將身份犯作為例外的義務(wù)犯的理解與其說(shuō)是直接強(qiáng)調(diào)‘義務(wù)思想’，毋寧說(shuō)是合乎其真正身份犯特質(zhì)的解釋?！盵6]112我國(guó)陳興良教授[7]342、林維教授[8]的觀點(diǎn)也十分接近“例外義務(wù)違反說(shuō)”，雖然在論述時(shí)，皆只提及了真正身份犯的實(shí)質(zhì)，而未詳細(xì)論述不真正身份犯的實(shí)質(zhì)，但其意在于不真正身份犯的本質(zhì)與普通犯罪并無(wú)差異，身份只是刑罰加重、減輕的責(zé)任要素，而不再是身份犯本質(zhì)這一層面上的問(wèn)題。

但也有學(xué)者認(rèn)為不僅真正身份犯的本質(zhì)在于義務(wù)違反，不真正身份犯的本質(zhì)也在于義務(wù)違反。如日本學(xué)者野村稔教授提出單純遺棄罪與保護(hù)責(zé)任者遺棄罪一樣，違法要素都是對(duì)被遺棄者的生命、身體的抽象的危險(xiǎn)，但后者的違法要素中加上了保護(hù)責(zé)任者違反了應(yīng)負(fù)擔(dān)的保護(hù)義務(wù)，因此刑罰較重。[9]94

“徹底義務(wù)違反說(shuō)”則指的是不僅主張身份犯的本質(zhì)是義務(wù)違反，在整個(gè)犯罪本質(zhì)的問(wèn)題上也主張規(guī)范違反說(shuō)。在德國(guó)，雅各布斯教授主張的義務(wù)犯理論將特別義務(wù)違反作為了義務(wù)犯的可罰性基礎(chǔ)，同時(shí)，從雅各布斯對(duì)刑法的理解來(lái)看，整個(gè)刑法的歸責(zé)基礎(chǔ)都在于規(guī)范的違反，可見(jiàn)雅各布斯教授將義務(wù)違反（規(guī)范違反）貫徹到了整個(gè)犯罪本質(zhì)的領(lǐng)域，義務(wù)犯的特殊之處僅在于其義務(wù)的特殊性。[10]23-30我國(guó)學(xué)者除何慶仁教授明確支持義務(wù)犯理論之外，周光權(quán)教授在不法問(wèn)題上提倡行為無(wú)價(jià)值二元論，在身份犯的問(wèn)題上也偏向義務(wù)犯的理論[11]，但由于行為無(wú)價(jià)值二元論中同時(shí)糅合了法益侵害的違法性判斷要素，周光權(quán)教授的主張與雅各布斯教授的主張差異仍是較為明顯的，尤其是近期周光權(quán)教授的觀點(diǎn)中對(duì)行為規(guī)范違反的體系地位和分量進(jìn)一步進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)范違反成為了只是表征法益侵害的形式[12]，為此周光權(quán)教授僅采用了義務(wù)犯理論中對(duì)正犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有進(jìn)一步明確身份犯的可罰性基礎(chǔ)也在于義務(wù)違反。

義務(wù)犯這一理論是德國(guó)學(xué)者羅克辛教授最先在其正犯體系理論中提出來(lái)的，但羅克辛教授提出的義務(wù)犯理論主要并不是在探討身份犯的本質(zhì)（處罰依據(jù)），而強(qiáng)調(diào)的是義務(wù)犯的正犯準(zhǔn)則與一般犯罪的差異。即義務(wù)違反在羅克辛教授這里僅僅只是確定正犯性的準(zhǔn)則，而不是刑法設(shè)定義務(wù)犯的理由。在犯罪本質(zhì)的問(wèn)題上，羅克辛教授仍是一以貫之的支持法益侵害說(shuō)。但出于該理論在表述與內(nèi)容上的特殊性，筆者仍將其歸在義務(wù)論中提及，從本質(zhì)上看，羅克辛教授的理論在身份犯本質(zhì)的問(wèn)題上應(yīng)屬于法益論，而非義務(wù)論。

（三）綜合論

前述法益論和義務(wù)論在身份犯本質(zhì)的領(lǐng)域內(nèi)，貫徹的都是同一種理論立場(chǎng)，即使主張真正身份犯與不真正身份犯的本質(zhì)有具體形態(tài)上的差異，也只是在該理論立場(chǎng)內(nèi)部的細(xì)致化和精細(xì)化。而綜合論則指的是在身份犯本質(zhì)的范疇中同時(shí)并存兩種不同的理論立場(chǎng)，即在真正身份犯的本質(zhì)上主張法益侵害說(shuō)，而在不真正身份犯的本質(zhì)上主張義務(wù)違反說(shuō)。日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為：“犯罪，首先可以解釋為把法益的侵害作為各個(gè)核心而構(gòu)成?？墒恰磺趾Φ姆ㄒ姹M管是同一的，在不真正身份犯中，身份者的行為比非身份者的行為處罰要重……離開(kāi)身份者的義務(wù)違反這一點(diǎn)，是認(rèn)為就難以徹底理解；所以犯罪的本質(zhì)，一方面基本上是對(duì)各類法益的侵害，同時(shí)，在一定范圍內(nèi)，一定義務(wù)的違反可以作為本源?！盵13]

除此以外，對(duì)于將不真正身份犯的本質(zhì)理解為對(duì)“較強(qiáng)期待”的違反的見(jiàn)解，有學(xué)者認(rèn)為這與義務(wù)違反是內(nèi)在一致的。如閻二鵬教授認(rèn)為，日本學(xué)者山中敬一所述的“在不真正身份犯中，對(duì)身份者比一般人較強(qiáng)的期待著避免犯罪。如業(yè)務(wù)者中的‘業(yè)務(wù)者’的身份，對(duì)身份者是特別強(qiáng)烈的期待著不侵害占有他人職務(wù)的”[2]150-151，是將身份犯的本質(zhì)解釋為了法益侵害說(shuō)與期待說(shuō)的綜合，其中期待說(shuō)就是義務(wù)違反說(shuō)，因?yàn)椤爸荒苁且驗(yàn)橛猩矸菡呋谔厥馍矸菟?fù)擔(dān)的特定義務(wù)才存在‘較強(qiáng)的期待’”[3]90。但這樣的理解應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種誤讀，身份犯的本質(zhì)是違法性層面的問(wèn)題，而較強(qiáng)的期待，或者說(shuō)期待可能性程度是責(zé)任層面的問(wèn)題，與身份犯的本質(zhì)并不在一個(gè)層面。為此，將不真正身份犯與期待可能性結(jié)合在一起，并沒(méi)有回答不真正身份犯的本質(zhì)問(wèn)題，這也是為什么馬克昌教授指出：“用對(duì)身份者的較強(qiáng)的期待，解釋為不真正身份犯的根據(jù)，似乎還值得研究”[2]151，值得研究之處并不在于將不真正身份犯與較強(qiáng)的期待相關(guān)聯(lián)，而是在于較強(qiáng)的期待原本就不是犯罪本質(zhì)層面的問(wèn)題。

對(duì)于綜合論，有學(xué)者認(rèn)為此種理論將真正身份犯與不真正身份犯的本質(zhì)差異過(guò)度渲染，將兩種毫無(wú)關(guān)系的有關(guān)犯罪本質(zhì)的理論機(jī)械地統(tǒng)合到了身份犯的本質(zhì)這個(gè)問(wèn)題下，研究的價(jià)值成疑。[12]對(duì)此，筆者認(rèn)為此種質(zhì)疑是有道理的，但并不認(rèn)為身份犯本質(zhì)內(nèi)部不能容納多種理論，因?yàn)樯矸莘冈揪椭皇歉鶕?jù)外部特征而組合在一起的特殊犯罪形態(tài)，其中的內(nèi)在組成部分完全有可能存在較大的差異，即使是理論路徑不同的解釋方法，統(tǒng)合到身份犯本質(zhì)問(wèn)題項(xiàng)下，也只為更為精確和清晰地展現(xiàn)身份犯的內(nèi)部構(gòu)造，只要能夠找到可以合并的“同類項(xiàng)”，就并不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)。除了理論體系上的質(zhì)疑，還成為問(wèn)題的是，綜合論的研究前提為真正身份犯與不真正身份犯的區(qū)分，這種區(qū)分方式只是根據(jù)立法形式進(jìn)行的分類，而身份犯的本質(zhì)問(wèn)題是在實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行的探討，這就難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)身份犯本質(zhì)的細(xì)分，與身份犯種類的劃分無(wú)法一一對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，如不真正身份犯中就存有以法益侵害更重（更輕）為本質(zhì)的類型。需要說(shuō)明的是，持綜合論的學(xué)者主張不真正身份犯中有身份者與無(wú)身份者侵害的法益是同一的，是因?yàn)檫`反了義務(wù)、違法性加重，為此才處罰得更重。但在我國(guó)刑法中，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，從形式上看屬于不真正身份犯，但很難說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，與無(wú)身份者非法拘禁侵害的法益是同一的，前者至少還侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職權(quán)的公正性這一重法益。為此，這種交叉與重疊使得綜合論內(nèi)部體系化不夠嚴(yán)密和合理。

（四）新綜合論

除了大陸法系學(xué)者從法益侵害或義務(wù)違反的角度探究身份犯本質(zhì)的路徑，我國(guó)還有部分學(xué)者繞開(kāi)了此種糾纏，從其他視角對(duì)身份犯的本質(zhì)進(jìn)行了研究，可將其概括為新綜合論。其中包括從犯罪構(gòu)成的角度展開(kāi)的“身份四要件論”，以及從犯罪論不同層面展開(kāi)的“三重身份本質(zhì)論”“身份四要件論”指的是從身份本身去尋找身份犯的本質(zhì)，即從身份犯的四個(gè)要件——犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面分別論述身份的作用。明確提出此種立場(chǎng)的是杜國(guó)強(qiáng)博士，但最初將身份放在構(gòu)成要件當(dāng)中考察的是康均心教授?？稻慕淌谡J(rèn)為，身份對(duì)行為的社會(huì)危害性及程度產(chǎn)生影響，是因?yàn)樯矸萦绊懼鴺?gòu)成要件中的每一個(gè)要件，換句話說(shuō)，在將犯罪的本質(zhì)從社會(huì)危害性的角度進(jìn)行理解時(shí)，身份犯的本質(zhì)便在于身份與社會(huì)危害性之間的特殊關(guān)聯(lián)性，而這種關(guān)聯(lián)是通過(guò)身份對(duì)構(gòu)成要件中的每一個(gè)要件產(chǎn)生影響而實(shí)現(xiàn)的。具體來(lái)說(shuō)，“在犯罪客體方面，身份決定了行為侵犯的客體性質(zhì)及侵害程度；從犯罪客觀方面來(lái)看，身份決定了犯罪行為的性質(zhì)；從犯罪主體方面來(lái)看，身份是犯罪主體的構(gòu)成要素之一；從犯罪主觀方面來(lái)看，身份決定著罪過(guò)的有無(wú)及其程度?！盵14]杜國(guó)強(qiáng)博士也采用了這種思路，其具體的論述內(nèi)容基本與康均心教授無(wú)異。[15]“身份四要件論”雖然角度新穎，但從根本上說(shuō)討論的是刑法規(guī)定了身份犯以后，如何進(jìn)行理解和解釋的問(wèn)題。而討論身份犯的本質(zhì)所要解決的問(wèn)題是刑法為什么要規(guī)定身份犯，處罰身份犯的根據(jù)是什么？這一問(wèn)題是在刑法規(guī)定身份犯之前需要解決的問(wèn)題，而“身份四要件論”未能上升到這一層次。

“三重本質(zhì)論”則是從行為的實(shí)質(zhì)違法性、罪責(zé)性和人身危險(xiǎn)性的角度分析身份犯本質(zhì)的理論，其基本主張為：“身份犯的實(shí)質(zhì)就在于不同的身份基于與犯罪構(gòu)成要素的聯(lián)系，直接或間接地決定或影響了行為的法益侵害性、罪責(zé)性和人身危險(xiǎn)性，從而決定或影響了行為的社會(huì)危害性?！盵16]此種理論看似綜合性最強(qiáng)，集合了國(guó)外的法益侵害說(shuō)、義務(wù)違反說(shuō)，以及我國(guó)學(xué)者提出的身份四要件論等等學(xué)說(shuō)，并將犯罪論各個(gè)階層的問(wèn)題都融入到了身份犯的本質(zhì)當(dāng)中來(lái)，同時(shí)又還有我國(guó)學(xué)者所主張的“犯罪本質(zhì)二元論”的影子。[17]189-190然而正是這種超強(qiáng)的“綜合性”，使得其缺陷更為明顯。

該理論將罪責(zé)性和人身危險(xiǎn)性要素也看做身份犯的本質(zhì)，理由是“在各國(guó)的刑事立法中，往往堅(jiān)持以法益侵害為原則、例外地采取倫理規(guī)范違反說(shuō)的二元論，因此也存在把僅僅違反倫理規(guī)范而很難說(shuō)有法益侵害性的行為規(guī)定為犯罪”，而“影響規(guī)范違反性的要素是罪責(zé)要素”[16]，因此罪責(zé)性和人身危險(xiǎn)性也是身份犯本質(zhì)的要素。在這一論述中，將討論違法性的規(guī)范違反理論，通過(guò)“規(guī)范違反性”與罪責(zé)要素聯(lián)系在一起，顯然犯了偷換概念與邏輯不清的錯(cuò)誤。此外，在客觀主義刑法的框架下，行為人個(gè)體的個(gè)性——人身危險(xiǎn)性，也難以在犯罪本質(zhì)問(wèn)題中被涵蓋。對(duì)身份犯本質(zhì)問(wèn)題的探討說(shuō)到底是為了討論為什么設(shè)立身份犯、身份犯的處罰根據(jù)的核心，而不是在現(xiàn)有立法框架下討論身份如何影響定罪量刑的問(wèn)題，將罪責(zé)要素以及人身危險(xiǎn)性等要素同時(shí)拉入其中，只會(huì)使得相關(guān)理論更加混亂。

二、身份犯本質(zhì)學(xué)說(shuō)的根本對(duì)立點(diǎn)與立場(chǎng)選擇

（一）身份犯本質(zhì)學(xué)說(shuō)的根本對(duì)立點(diǎn)：“法益侵害”與“規(guī)范違反”的對(duì)立

通過(guò)前文對(duì)身份犯本質(zhì)現(xiàn)有理論的大致梳理，可以發(fā)現(xiàn)身份犯本質(zhì)問(wèn)題中，“法益論”與“義務(wù)論”的對(duì)立是根本對(duì)立點(diǎn)，前者從法益侵害的角度探尋身份犯本質(zhì)，后者從義務(wù)違反的角度探尋身份犯的本質(zhì)，各種綜合論的觀點(diǎn)不過(guò)是這兩種立場(chǎng)的組合。將這一對(duì)立點(diǎn)推至犯罪本質(zhì)問(wèn)題的層面，即為法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)的對(duì)立。

身份犯的本質(zhì)與犯罪的本質(zhì)是“一脈相承”的命題，脫離了犯罪本質(zhì)的框架討論身份犯的本質(zhì)（例如新綜合說(shuō)中“三重本質(zhì)論”），對(duì)厘清問(wèn)題的實(shí)質(zhì)并無(wú)益處，因?yàn)樯矸莘傅谋举|(zhì)問(wèn)題的探討并不僅僅只是為了解釋現(xiàn)有的身份犯現(xiàn)象，更重要的是對(duì)身份犯與普通犯罪差異的根本點(diǎn)進(jìn)行明晰，為身份犯諸多基本問(wèn)題提供切入點(diǎn)，從而為立法、司法活動(dòng)提供理論上的分析基礎(chǔ)。關(guān)于犯罪的本質(zhì)，西方大陸法系國(guó)家刑法學(xué)界主要存在著權(quán)利侵害說(shuō)、法益侵害說(shuō)、義務(wù)違反說(shuō)、規(guī)范違反說(shuō)以及折中說(shuō)的爭(zhēng)論[2]84，在我國(guó)則主要有傳統(tǒng)的社會(huì)危害性說(shuō)，以及新近形成的刑事違法性說(shuō)、犯罪本質(zhì)二元論說(shuō)等等[18]，西方大陸法系國(guó)家的前述理論在我國(guó)也有支持者，共同參與到了我國(guó)學(xué)界有關(guān)犯罪本質(zhì)問(wèn)題的探討爭(zhēng)鳴中。從總體上看，法益侵害說(shuō)、規(guī)范違反說(shuō)以及社會(huì)危害性說(shuō)的闡述在學(xué)界占據(jù)的分量最重，其中法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的對(duì)立十分明顯，探討也十分深入，而社會(huì)危害性說(shuō)的定位尚不十分明晰，雖然其強(qiáng)調(diào)主觀與客觀統(tǒng)一進(jìn)行考察的思路是值得肯定的，但在如何統(tǒng)一進(jìn)行考察方面，還需要進(jìn)一步在規(guī)范性和可操作性上的提煉，而這種提煉可以借由法益侵害理論或規(guī)范違反理論完成。[19]為此，基本可以認(rèn)為法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)是犯罪本質(zhì)問(wèn)題上的基本對(duì)立點(diǎn)，而身份犯本質(zhì)問(wèn)題基本上也在這一維度內(nèi)展開(kāi)，即使發(fā)展出了形形色色新的學(xué)說(shuō)，實(shí)際上爭(zhēng)論的根本點(diǎn)還是可以還原到法益侵害或規(guī)范違反的基本立場(chǎng)上去。

法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)的對(duì)立主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：

首先，在基本主張上，法益侵害說(shuō)主張犯罪的本質(zhì)在于行為造成了法益侵害的結(jié)果或者危險(xiǎn)，也只有事實(shí)上侵害了法益的行為才是需要?jiǎng)佑眯塘P來(lái)處罰的。而規(guī)范違反說(shuō)主張犯罪的本質(zhì)在于行為對(duì)規(guī)范的違反，根據(jù)規(guī)范違反說(shuō)內(nèi)部觀點(diǎn)的不同，行為所違反的規(guī)范可以分別指代德國(guó)學(xué)者主張的法規(guī)范違反（賓?。?、國(guó)家一般規(guī)范（貝林格）、文化規(guī)范（邁耶）、行為規(guī)范（蓋拉斯）等，以及日本學(xué)者所主張的社會(huì)倫理規(guī)范。

其次，在基本立場(chǎng)背后，存在著法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)對(duì)刑法目的和任務(wù)的不同理解，在法益侵害說(shuō)的角度來(lái)看，刑法所要保護(hù)的是人的利益，而在規(guī)范違反說(shuō)的角度來(lái)看，刑法保護(hù)的是規(guī)范的秩序和有效性。這也是為什么法益侵害說(shuō)的學(xué)者往往認(rèn)為自己的學(xué)說(shuō)更有利于保障人權(quán)，且指摘規(guī)范違反說(shuō)有“通過(guò)裁判將國(guó)家的道義標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)加給國(guó)民個(gè)人的危險(xiǎn)?！盵20]95

最后，在不法理論層面，法益侵害說(shuō)往往導(dǎo)向結(jié)果無(wú)價(jià)值論，規(guī)范違反說(shuō)則導(dǎo)向行為無(wú)價(jià)值論，但這種對(duì)應(yīng)關(guān)系并不是絕對(duì)的，例如主張犯罪本質(zhì)是對(duì)法益的侵害，但在不法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，也可能主張只要行為產(chǎn)生了法益侵害的危險(xiǎn)且不具備社會(huì)相當(dāng)性時(shí)就產(chǎn)生了不法性，而這是行為無(wú)價(jià)值論的主張。

具體到身份犯本質(zhì)的問(wèn)題上來(lái)看，法益侵害說(shuō)從有身份者行為造成的法益侵害具有的特殊性上對(duì)身份犯的本質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，即身份犯設(shè)定的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)身份犯所侵犯的“法益”的特殊保護(hù)。而規(guī)范違反說(shuō)將身份與特定的行為規(guī)范（義務(wù)）相連接，從身份者行為的特殊性上（義務(wù)違反性）上解釋身份犯的本質(zhì)，根據(jù)這種思路，身份犯設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)身份者特定行為規(guī)范的維護(hù)。

（二）身份犯本質(zhì)學(xué)說(shuō)的基本立場(chǎng)選擇：犯罪本質(zhì)的二元論

在明確了身份犯本質(zhì)相關(guān)理論的基本對(duì)立點(diǎn)之后，面臨著選擇何種立場(chǎng)的問(wèn)題。立場(chǎng)的不同，在身份犯各領(lǐng)域內(nèi)所構(gòu)建起來(lái)的理論形態(tài)也是不同的。對(duì)此，首先需要回答的問(wèn)題是：身份犯本質(zhì)的基本立場(chǎng)是否必須與整體的對(duì)犯罪本質(zhì)問(wèn)題的基本立場(chǎng)一致？即可否在犯罪本質(zhì)的基本立場(chǎng)上選擇一說(shuō)，在身份犯本質(zhì)的問(wèn)題上選擇另一說(shuō)，正如前文所述的“例外義務(wù)違反說(shuō)”的主張一樣。

筆者認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)與身份犯的本質(zhì)都是一個(gè)本質(zhì)性的問(wèn)題，本質(zhì)性的問(wèn)題就必須有相當(dāng)?shù)母爬ㄐ裕瓷矸莘傅谋举|(zhì)應(yīng)當(dāng)能夠反映出所有身份犯的核心，而犯罪作為包括了身份犯的上位概念，對(duì)其本質(zhì)的概括應(yīng)當(dāng)能夠反映出身份犯的本質(zhì)，為此，身份犯的本質(zhì)與犯罪的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一致的。“任何概念，只要不能科學(xué)地概括法律規(guī)定的所有犯罪，就不是犯罪的實(shí)質(zhì)概念。因此，對(duì)每一個(gè)犯罪的實(shí)質(zhì)概念來(lái)說(shuō)，只要有一個(gè)相反的例子就足以說(shuō)明它不具有‘最小公分母’的性質(zhì)?！盵21]73這就表明，在選擇身份犯本質(zhì)立場(chǎng)的同時(shí)，對(duì)犯罪的本質(zhì)也需同步進(jìn)行選擇，并且這二者應(yīng)當(dāng)是同一的。

犯罪的本質(zhì)是什么？對(duì)這一問(wèn)題學(xué)界的討論十分熱烈，但實(shí)際上，犯罪的本質(zhì)并不應(yīng)當(dāng)在法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)中做單一的選擇，融合二者的二元論是更為合理的選擇。雖然前文所述法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)是犯罪本質(zhì)問(wèn)題上最主要的對(duì)立立場(chǎng)，但仔細(xì)分析來(lái)看，二者并非南轅北轍，完全沒(méi)有融合的空間。

首先，犯罪的本質(zhì)問(wèn)題與刑法的目的和任務(wù)是同一個(gè)問(wèn)題的不同側(cè)面，例如重視法益價(jià)值的理論在刑法的目的和任務(wù)上表述為法益保護(hù)論，而在犯罪的本質(zhì)問(wèn)題上表述為法益侵害論（即侵害法益的行為是犯罪）。雖然二者息息相關(guān)，且在多數(shù)情況下立場(chǎng)互相對(duì)應(yīng)，但這并不是絕對(duì)的，這主要是因?yàn)樾谭ǖ哪康暮腿蝿?wù)可以是多元的，這就使得犯罪的本質(zhì)也并非一定是單一立場(chǎng)的。在現(xiàn)代國(guó)家，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)否認(rèn)法益保護(hù)的重要性，刑法具有保護(hù)法益的目的和任務(wù)這一命題已經(jīng)獲得了普遍的認(rèn)可，但何為法益，法益如何得到保護(hù)，這離不開(kāi)對(duì)規(guī)范的作用和價(jià)值的維護(hù)，進(jìn)而維護(hù)規(guī)范的效力同樣可以成為刑法的目的之一。為此，法益侵害與規(guī)范違反的對(duì)立或許只是理論立場(chǎng)上的一種表現(xiàn)，但二者在終極目的（保護(hù)人在社會(huì)中的體面而有尊嚴(yán)的生活）上分歧并沒(méi)有想象中那么大，德國(guó)刑法學(xué)家耶塞克就將犯罪的本質(zhì)視為法益侵害與規(guī)范違反的統(tǒng)一體。[22]63

其次，雖然犯罪的本質(zhì)可以是法益侵害與規(guī)范違反的綜合，但二者之間的關(guān)系并不是機(jī)械組合的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是有內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)組合。周光權(quán)教授近期以來(lái)主張規(guī)范違反的判斷從屬于法益侵害的判斷，一定程度上弱化了規(guī)范違反判斷的獨(dú)立價(jià)值。[23]但從規(guī)則功利主義與行為功利主義的哲學(xué)角度來(lái)考量，規(guī)范維護(hù)與法益保護(hù)不僅能夠互相融合，且比行為功利主義（主張一元化的法益保護(hù)）更具合理性。[24]在規(guī)則功利主義角度來(lái)看，雖然也計(jì)算法益的保護(hù)，但這種計(jì)算與行為功利主義并不相同，前者進(jìn)行的是行為長(zhǎng)期累積性效果的衡量，后者進(jìn)行的是當(dāng)時(shí)、具體的效果衡量。這就表明，在絕大多數(shù)情況下，法益侵害與規(guī)范違反是同一的，犯罪行為即侵害了法益，又違反了規(guī)范。但當(dāng)二者不同一時(shí)，就需要選擇是采取當(dāng)時(shí)、具體的思考模式，還是長(zhǎng)期累積性效果的思考模式。筆者認(rèn)為后一種立場(chǎng)是更為合理的，即規(guī)范本身所代表的整體性的功利計(jì)算法更具有說(shuō)服力。

最后，需要明確的問(wèn)題是，犯罪本質(zhì)的二元論中的規(guī)范違反必須與一元的義務(wù)論劃清界限。義務(wù)論崇尚的是規(guī)范的絕對(duì)有效性，不考慮法益侵害的結(jié)果無(wú)價(jià)值，甚至不考慮具體的境遇。而犯罪本質(zhì)二元論中的規(guī)范違反判斷內(nèi)含了規(guī)范的效果判斷，并不堅(jiān)守規(guī)范的絕對(duì)性，還需同時(shí)考慮法益侵害的結(jié)果無(wú)價(jià)值。

三、身份犯本質(zhì)學(xué)說(shuō)二元論的提出與闡述

（一）身份犯本質(zhì)學(xué)說(shuō)二元論的提出

從犯罪本質(zhì)的二元論立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)身份犯本質(zhì)問(wèn)題的解析，首先需要厘清與前述“綜合論”之間的區(qū)別。

前述綜合論是在身份犯本質(zhì)的領(lǐng)域內(nèi)將法益侵害與義務(wù)違反分別作為真正身份犯的本質(zhì)與不真正身份犯的本質(zhì)，這種綜合正如批評(píng)者所說(shuō)的那樣是一種機(jī)械的組合。而從犯罪本質(zhì)二元論出發(fā)對(duì)身份犯問(wèn)題進(jìn)行的考察，必須同時(shí)考慮規(guī)范違反與法益侵害的兩個(gè)側(cè)面。但由于身份犯內(nèi)部本身的類別差異，不同的身份犯類型所考慮的側(cè)重點(diǎn)是有所區(qū)別的。其次需要明確的前提是，身份犯的本質(zhì)與犯罪的本質(zhì)是既相互聯(lián)系，又有區(qū)別的一組概念。探討犯罪的本質(zhì)是為了明確區(qū)分出犯罪行為與非犯罪行為之間的實(shí)質(zhì)差異，即違反了規(guī)范且侵犯了法益的行為就是具有違法性的，而沒(méi)有達(dá)到這個(gè)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的就不應(yīng)當(dāng)是刑事違法行為。

身份犯的本質(zhì)探討一方面是區(qū)分出身份犯罪與無(wú)罪行為之間的差異，這個(gè)問(wèn)題在犯罪的本質(zhì)項(xiàng)下已經(jīng)基本解決了，而接下來(lái)的問(wèn)題在于身份犯與普通主體犯罪之間的區(qū)別，以及身份犯內(nèi)部不同類別中本質(zhì)屬性的差異，這就需要在身份犯本質(zhì)的特定性內(nèi)進(jìn)行進(jìn)一步分析。

身份犯與普通犯罪之間的區(qū)別，到底是體現(xiàn)在了所侵害法益的特殊性上，還是體現(xiàn)在有身份者行為規(guī)則（義務(wù)）的特殊性上？這是引發(fā)前述身份犯本質(zhì)理論中的特定法益侵害說(shuō)與特定義務(wù)違反說(shuō)不同觀點(diǎn)的核心所在，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從犯罪本質(zhì)二元論的角度出發(fā)，看到身份犯的本質(zhì)同時(shí)體現(xiàn)為侵害法益的特殊性與身份者（行為規(guī)則）義務(wù)的特殊性，但在不同類型的身份犯中，法益侵害與義務(wù)違反的組合形態(tài)有所不同。

身份犯的類型，學(xué)界一般采用的是真正身份犯與不真正身份犯的形式化分類，這種形式化的分類始終難以把握住身份犯內(nèi)部的實(shí)質(zhì)差異。筆者認(rèn)為，從身份犯的二元化本質(zhì)的角度，應(yīng)當(dāng)將身份犯從實(shí)質(zhì)上劃分為法益依附型身份犯與義務(wù)依附型身份犯，并以此分別探究其本質(zhì)。

（二）身份犯本質(zhì)學(xué)說(shuō)二元論的闡述

法益依附型身份犯，指的是刑法中對(duì)此類身份犯的設(shè)定，更多地考慮的是對(duì)法益的保護(hù)，行為與法益是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)部分，身份和被保護(hù)的法益之間不具備同一性，在犯罪行為實(shí)施時(shí)身份與法益之間的關(guān)聯(lián)才被表現(xiàn)出來(lái)，且立法規(guī)定只有身份者的行為可以導(dǎo)向法益的侵害。[10]290換句話說(shuō)，法益依附型身份犯與普通犯罪的特殊之處在于，該種法益從物本邏輯的角度來(lái)看，只有行為人的行為可以侵犯，不具備身份者，一般不可能支配法益侵害過(guò)程，身份要么展現(xiàn)出來(lái)的是行為人對(duì)特殊法益侵害的支配性方向的能力，要么體現(xiàn)的是立法者通過(guò)對(duì)典型犯罪人的確立，從而限縮或提示處罰的范圍。

此類身份犯的違法性判定更多是事實(shí)意義上的，而非價(jià)值意義上的判斷。比較典型的如需具備男性身份的強(qiáng)奸罪，需具備被依法關(guān)押的罪犯身份的破壞監(jiān)管秩序罪、脫逃罪，需具備投保人、被保險(xiǎn)人身份的保險(xiǎn)詐騙罪等等。但同時(shí)這類身份犯的主體在實(shí)施犯罪行為時(shí)同樣違反了其行為規(guī)則，但其行為規(guī)則與普通犯罪的行為規(guī)則并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，實(shí)質(zhì)意義上仍以法益侵害為違法性判斷的依據(jù)。

義務(wù)依附型身份犯則是指刑法中對(duì)此類身份犯的設(shè)定，雖然也與法益保護(hù)相關(guān)聯(lián)，但更多地是體現(xiàn)了對(duì)規(guī)范（義務(wù)）違反的懲治。正如周光權(quán)教授所述：“刑法中一些條文的設(shè)計(jì)與法益侵害有關(guān)，但是，其可能更多地考慮了懲治規(guī)范違反行為的要求?！盵12]

在這類身份犯中，身份者必須遵循的行為規(guī)范與法益侵害是一體的，身份者并不是必須直接地、親自地實(shí)施行為才能表征對(duì)法益的侵害，即身份本身表征的是身份者的特別義務(wù)，而不在物本邏輯上法益侵害的能力和可能性，比較典型的如貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪。一般認(rèn)為，貪污罪的法益是國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)權(quán)以及國(guó)家工作人員的廉潔性，受賄罪的法益是職務(wù)行為的公正性，除了國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)權(quán)以外，國(guó)家工作人員的廉潔性以及職務(wù)行為的公正性都有相當(dāng)?shù)某橄笮?，其是否受到損害必然是一個(gè)規(guī)范上的評(píng)價(jià)，而不是一個(gè)實(shí)在性的事實(shí)評(píng)價(jià)，在這種規(guī)范性的評(píng)價(jià)中，必須有身份對(duì)相對(duì)應(yīng)的行為規(guī)范的違反才能充足對(duì)此類法益的侵犯的判斷。

雖然在事實(shí)上非國(guó)家工作人員也可能有能力侵犯國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)權(quán)以及國(guó)家工作人員的廉潔性、職務(wù)行為的公正性（如行賄罪中，行賄者也可以侵犯職務(wù)行為的公正性這一法益，但行賄罪并不是身份犯），這就表明這類身份犯從事實(shí)上侵害法益的特殊性無(wú)法表現(xiàn)出其本質(zhì)，必須考慮身份者的義務(wù)違反性，且后者是規(guī)范性評(píng)價(jià)的重點(diǎn)。實(shí)際上，表述為廉潔性、公正性的法益，已經(jīng)可以看做就是規(guī)范（義務(wù)）的同類表述。張明楷教授認(rèn)為受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性[25]，這就已經(jīng)將該法益的義務(wù)性展現(xiàn)了出來(lái)，即“不可買賣職務(wù)行為”的義務(wù)。

需要注意的是，義務(wù)依附型身份犯并不意味著已經(jīng)完全拋開(kāi)了法益保護(hù)，走向一元的規(guī)范論，法益保護(hù)始終起著對(duì)象性的限制功能，只是此時(shí)的法益與規(guī)范更具同一性，脫離了侵害法益危險(xiǎn)的判斷，義務(wù)違反只可能發(fā)生在頭腦中，根據(jù)現(xiàn)代刑法的基本立場(chǎng)，這種主觀性的規(guī)范違反不應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。