認(rèn)罪認(rèn)罰背景下被害人權(quán)益保障芻議
——以檢察機(jī)關(guān)剛性量刑建議權(quán)為視角

郭沙沙

（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 102488）

一、問題的提出

目前理論對被害人保護(hù)問題的研究還只停留在刑事和解制度的引進(jìn)階段。在新一輪的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，改革者的著眼點(diǎn)主要在于如何實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流、提高訴訟效率之目標(biāo)。在防止冤假錯(cuò)案背景下，“以審判為中心”的訴訟制度改革更加關(guān)注被告人的權(quán)利保障問題，導(dǎo)致被害人權(quán)益保護(hù)問題再次受到忽視。雖然立法賦予被害人“當(dāng)事人”訴訟地位，但基于“犯罪是對國家利益的侵害”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)、控辯平等觀念及司法實(shí)踐對量刑問題的忽視，被害人的當(dāng)事人權(quán)益難以得到有效落實(shí)。在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的研究中，理論和司法實(shí)務(wù)更多關(guān)注檢察機(jī)關(guān)量刑建議的量刑精準(zhǔn)性、被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性問題，對被害人能否擁有獨(dú)立量刑建議權(quán)的研究則缺乏體系化，并且當(dāng)前理論研究對被害人是否應(yīng)享有當(dāng)事人資格存在質(zhì)疑，甚至認(rèn)為應(yīng)廢除被害人就定罪量刑發(fā)表意見的權(quán)利[1]，這會(huì)進(jìn)一步使被害人權(quán)益保障問題被邊緣化。因?yàn)楸缓θ藚⑴c量刑的正當(dāng)性及參與程度以其具有當(dāng)事人的訴訟地位為前提，但從現(xiàn)有保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)益的理論研究來看，研究者即便承認(rèn)被害人的當(dāng)事人地位，也只認(rèn)為被害人僅具有量刑意見權(quán)，且一種“軟權(quán)利”，不具有強(qiáng)制性。[2]對被害人是否享有實(shí)體上、可決定被告人刑罰的權(quán)利，以及賦予被害人強(qiáng)制量刑建議權(quán)是否存在理論正當(dāng)性等問題的研究則寥寥無幾；此外相關(guān)法律規(guī)定也缺乏系統(tǒng)性，刑事政策更沒有被害人的一席之地。如果再對被害人是否享有當(dāng)事人資格產(chǎn)生質(zhì)疑，那被害人權(quán)益保障的實(shí)效也就可見一斑，同時(shí)會(huì)導(dǎo)致被害人權(quán)益保障的理論研究停滯不前，司法公正的效果也會(huì)受損。

有研究認(rèn)為，被害人權(quán)益保障的復(fù)雜性逐漸凸顯，不能簡單地強(qiáng)調(diào)被害人的權(quán)利，而應(yīng)深入問題背后的訴訟結(jié)構(gòu)和利益博弈，因?yàn)檫@涉及到被告人利益和公共利益。[3]但這并不代表強(qiáng)化被害人的權(quán)利就一定會(huì)損害被告人、國家公共利益。該觀點(diǎn)在定罪問題上是適用的，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中則是不合適的。因?yàn)樵谡J(rèn)罪案件中，定罪問題不存在爭議，那么在量刑問題上，立法則應(yīng)關(guān)注各方利益。我們認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革為系統(tǒng)化研究被害人權(quán)益保障提供了新的契機(jī)。這一制度因被告人的主動(dòng)認(rèn)罪，使得司法機(jī)關(guān)更加關(guān)注被告人的量刑問題，而在這一問題上，對被害人訴訟主體地位及訴訟權(quán)利的強(qiáng)調(diào)與保障不會(huì)違背無罪推定原則和控辯平等原則；并且立法肯定了檢察機(jī)關(guān)在一定程度上分擔(dān)了法官的量刑權(quán)，故檢察機(jī)關(guān)在其所提出的確定刑量刑建議的案件中，實(shí)質(zhì)上充當(dāng)著司法裁判官角色，此時(shí)強(qiáng)調(diào)被害人這一帶有控方性質(zhì)的參與，可維持認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“控辯審”三方訴訟構(gòu)造，避免檢察官既充當(dāng)法官，又充當(dāng)控訴方，也可減少理論上對檢察機(jī)關(guān)享有部分量刑權(quán)的爭論。

但從司法實(shí)踐情況來看，被害人的訴訟主體地位在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中并未得到充分體現(xiàn)，“聽取意見”模式導(dǎo)致被害人權(quán)利保護(hù)流于形式。同時(shí)當(dāng)前大多數(shù)研究僅著眼于被害人權(quán)益保障，未從被害人訴訟主體的視角進(jìn)行系統(tǒng)化研究，導(dǎo)致在被害人之當(dāng)事人地位存在爭議的情況下，關(guān)于其權(quán)利保障的研究陷入困境。由于被害人之當(dāng)事人訴訟地位是被害人權(quán)利保障的邏輯起點(diǎn)，也是其參與刑事訴訟及各項(xiàng)程序中的前提，所以我們將首先論證保留被害人訴訟主體的重要性，其次分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中存在加強(qiáng)被害人權(quán)益保障的空間范圍，并論述賦予被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的正當(dāng)性，同時(shí)討論確保該剛性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的措施，從而構(gòu)建體系化的被害人權(quán)益保障制度，落實(shí)“讓每一個(gè)公民感受到公平正義”的司法理念。

二、話語分歧：被害人訴訟主體的存與廢

1979年《刑事訴訟法》修訂時(shí)將被害人納入當(dāng)事人范疇，之后《刑事訴訟法》的三次修訂仍然保留了被害人的當(dāng)事人地位，并且關(guān)于保障被害人權(quán)利的法律條文大幅增加。有學(xué)者對此進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，從1979年到2012年，在歷經(jīng)兩次修訂的三部刑訴法中，“被害人”一詞直接出現(xiàn)的次數(shù)從14次增加至50次，增幅達(dá)257%，直接涉及條文數(shù)從11條增加至27條，增幅達(dá)145%①需要特別說明的是：因96年刑訴法、12年刑訴法將被害人納入當(dāng)事人范疇，故兩部法律中直接規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容也適用于被害人。參見吳衛(wèi)軍.被害人視野中的刑訴法變遷:1979-2018年[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2018,（6）:17-20.，這表明我國刑事司法愈發(fā)重視被害人權(quán)益保障的實(shí)踐需求。但在當(dāng)前司法制度改革和預(yù)防冤假錯(cuò)案的背景下，理論和實(shí)務(wù)研究在論及人權(quán)保障時(shí)則更多聚焦在犯罪嫌疑人、被告人身上，忽視了被害人作為當(dāng)事人也是人權(quán)保障的基本對象。在被害人權(quán)益保障問題逐漸呈現(xiàn)邊緣化、相關(guān)實(shí)踐難題未得到合理解決的情況下，理論上對其當(dāng)事人地位存在爭論。

（一）研究現(xiàn)狀分析

自從被害人的訴訟主體地位確立之后，理論上對其質(zhì)疑不斷。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人對定罪量刑的實(shí)質(zhì)參與會(huì)進(jìn)一步加劇控辯之間的緊張關(guān)系，削減長期以來為保障被追訴人權(quán)利所做的努力。[4]還有研究者認(rèn)為，被害人當(dāng)事人化的規(guī)定混淆了公益和私益的界限，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)犯罪損害公私分離，被害人不得就被追訴人的定罪量刑問題發(fā)表意見，應(yīng)取消認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中涉及被害人影響案件處理的相關(guān)規(guī)定。[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人的當(dāng)事人地位會(huì)與其證人的身份相沖突，容易影響其證言的客觀性、公正性。[3]

但我們認(rèn)為去當(dāng)事人化的提法并不能合理解決相關(guān)實(shí)踐難題，反而會(huì)加劇被害人權(quán)益保障的虛化程度，與刑法之保護(hù)法益的理論存在沖突，而且還會(huì)產(chǎn)生更多實(shí)踐難題。

1.被害人當(dāng)事人化不會(huì)加劇控辯失衡

雖然被害人與公訴人同屬于廣泛意義上的追訴人，但縱觀刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，被害人所享有的訴訟權(quán)利本質(zhì)上是一種不具備強(qiáng)制性的權(quán)利，例如，被害人只有建議檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或再審的權(quán)利，并無程序啟動(dòng)的決定權(quán)；也沒有決定訴訟程序終止的權(quán)利，撤案、不起訴等決定都是由公安司法機(jī)關(guān)來決定。所以被害人的當(dāng)事人地位和訴訟權(quán)利并不會(huì)使控方的權(quán)力更加強(qiáng)大，也不會(huì)使被告人的訴訟權(quán)利受到削弱。

真正造成控辯失衡現(xiàn)象的原因在于法律并未充分保障被告人的權(quán)利，立法和司法實(shí)踐未真正貫徹“無罪推定原則”。即便被害人不具備當(dāng)事人地位，在現(xiàn)有制度和理念不變的情況下，控辯失衡現(xiàn)象依然存在，被告人依然沒有強(qiáng)有力的武器對抗公權(quán)力的侵權(quán)，所以不應(yīng)將這一現(xiàn)象歸咎于被害人。被害人的權(quán)益保障和被告人的權(quán)利保障是兩條互不干涉的平行線，沒有可比性。因?yàn)楸缓θ嗽谛淌略V訟中的主要利益在于獲得充分的賠償或?qū)で笳x的刑罰；而加強(qiáng)被告人權(quán)利保障力度在于防止國家公權(quán)力的濫用。并且我們認(rèn)為，被害人參與量刑問題，不僅不會(huì)造成訴訟結(jié)構(gòu)失衡，而且可增強(qiáng)量刑準(zhǔn)確性。因?yàn)樵诹啃汰h(huán)節(jié)，各方可提供能夠影響量刑的證據(jù)，而被害人作為犯罪行為傷害的對象，其對被告人的量刑最有發(fā)言權(quán)，而且被害人的感受、諒解也是衡量被告人是否存在特殊預(yù)防必要的重要因素。此外被害人的當(dāng)事人屬性與其證人屬性發(fā)生角色存在沖突是客觀存在的。[5]因?yàn)楸缓θ耸鞘艿椒缸镄袨榍趾Φ膶ο螅瑹o論其是否為當(dāng)事人，其證言的主觀傾向都十分明顯，這也是我國刑訴法將被害人陳述與證人證言作為兩種證據(jù)分設(shè)的根本原因。與此對應(yīng)的是：被告人在我國刑事訴訟法上也具有雙重訴訟地位，如果按照上述觀點(diǎn)，那么被告人的當(dāng)事人角色也可能影響其作為證人屬性的被告人供述之客觀性，那么是否也應(yīng)當(dāng)取消被告人的當(dāng)事人角色，這顯然是法治的倒退，所以角色沖突不應(yīng)成為質(zhì)疑被害人當(dāng)事人地位的理由。

2.去當(dāng)事人化理論并不能保障被害人權(quán)益

去當(dāng)事人化理論試圖將公益與私益的救濟(jì)途徑進(jìn)行區(qū)分，允許被害人通過獨(dú)立的民事訴訟實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，以解決當(dāng)前司法實(shí)踐中附帶民事賠償范圍有限、執(zhí)行不到位等現(xiàn)象。但該理論忽視了一個(gè)問題：當(dāng)被害人無法通過民事訴訟得到賠償時(shí)，其權(quán)益又應(yīng)當(dāng)如何得到保障。在司法實(shí)踐中，在賠償請求得不到滿足時(shí)，被害人往往寄托于可以就被告人的刑罰提出意見，如果被害人喪失當(dāng)事人地位，那么其實(shí)質(zhì)性參與刑事訴訟的正當(dāng)性則不足，也就不享有提出意見的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致被害人的權(quán)益徹底受到忽視，同時(shí)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系難以得到修復(fù)，司法裁判的社會(huì)效果未充分發(fā)揮。雖然可通過相關(guān)學(xué)者提出的“刑事被害人國家補(bǔ)償制度”保障被害人的權(quán)益，但該制度的有效落實(shí)需要大量經(jīng)費(fèi)支出。在當(dāng)前司法資源緊張的背景下，該制度的實(shí)施狀況可能未達(dá)到預(yù)定目標(biāo)，如我國之前開展的司法救助因其救助條件高、救助費(fèi)用少等原因而未能有效給予被害人更多的保障。并且我們認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰背景下，被害人完全可通過被追訴人的賠償、賠禮道歉或行使其意見發(fā)表權(quán)等訴訟內(nèi)的制度安排實(shí)現(xiàn)其需求，不必在訴訟外再設(shè)立國家補(bǔ)償制度，將被告人應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給國家。

此外，如何確定私益訴訟與公益訴訟的先后順序也是難點(diǎn)問題。如果刑事訴訟優(yōu)先，那么在法官認(rèn)定完被告人的定罪量刑問題之后，被告人是否會(huì)在之后的民事訴訟中積極賠償，被害人的利益是否能夠真正得到保障則是不確定的；如果民事訴訟在前，當(dāng)被告人的民事賠償行為無法減輕其刑事責(zé)任時(shí)，其也缺乏積極賠償?shù)膭?dòng)力。如果賠償行為能夠影響被告人的刑事責(zé)任，這表明公益和私益的救濟(jì)其實(shí)不是能夠完全分開的，設(shè)立獨(dú)立的救濟(jì)程序反而會(huì)拖延刑事訴訟的進(jìn)程，因?yàn)槊袷沦r償未能得到有效解決的話，那刑事程序則不能啟動(dòng)，這會(huì)損害國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而且不論從理論還是實(shí)踐角度，被告人的賠償問題確實(shí)能夠影響其特殊預(yù)防必要性的大小，所以公益與私益之間的界限并不是涇渭分明的。故去當(dāng)事人化理論并不能有效保障被害人權(quán)益，反而會(huì)增加司法負(fù)擔(dān)。

（二）明確立場：保留被害人當(dāng)事人訴訟地位

保留被害人的當(dāng)事人訴訟地位在我國具有理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。首先，程序正義理論的首要內(nèi)容就是程序參與，即與案件處理結(jié)果有密切聯(lián)系的人可以賦有意義地參與到訴訟程序中，并能發(fā)表影響裁判結(jié)果的意見。被害人作為犯罪行為侵害對象，法院對被告人的定罪量刑以及判處的財(cái)產(chǎn)刑直接影響到被害人的權(quán)益是否能實(shí)現(xiàn)，所以被害人作為受訴訟結(jié)果影響的人應(yīng)當(dāng)充分參與刑事訴訟程序，充分發(fā)表自己的意見，而只有賦予被害人訴訟當(dāng)事人地位，其才有機(jī)會(huì)充分行使上述權(quán)利。

其次，刑事訴訟模式從彈劾式到糾問式再到現(xiàn)代訴訟模式的演變，逐漸實(shí)現(xiàn)由國家代替私人對犯罪行為進(jìn)行追訴。但在有被害人的案件中，理論上雖然將犯罪的本質(zhì)提升到對國家統(tǒng)治、秩序的侵犯，但始終未否認(rèn)犯罪同時(shí)是侵害個(gè)人利益的行為，所以《刑法》第二編第四章專門規(guī)定了侵害個(gè)人法益的罪名，旨在保護(hù)個(gè)人法益。如果侵害個(gè)人法益的被追訴人有當(dāng)事人地位，可以享有各種訴訟權(quán)利，而受侵害的被害人卻不享有當(dāng)事人地位，無法就其受到的傷害發(fā)表意見，僅作為證據(jù)提供者陳述客觀事實(shí)，這與刑法之保障法益目的相沖突。并且檢察機(jī)關(guān)在追訴犯罪的過程中負(fù)有客觀義務(wù)，其難以完全代表被害人的利益[6]，所以，如果不允許被害人發(fā)表意見，則會(huì)對其構(gòu)成第二次傷害，其人格尊嚴(yán)未得到實(shí)現(xiàn)，未實(shí)現(xiàn)被害人的司法正義觀。

最后，明確被害人的當(dāng)事人地位符合“司法為民”的觀念。習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，并且明確要求“所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題”。這些重要論述深刻揭示了司法公正的根本目標(biāo)，并明確了公正司法為了誰、依靠誰的重大問題，充分體現(xiàn)了以人民為中心的執(zhí)政理念。[7]被害人作為受害方，如果法律制度僅安排其可以提出民事侵權(quán)訴訟得到私益救濟(jì)，不能受國家刑事司法的保護(hù)，不能就案件處理情況發(fā)表意見，其必定會(huì)對司法的公正性產(chǎn)生懷疑。因?yàn)樾淌路缸锝o被害人的身心造成了嚴(yán)重影響，被害人的需求不只體現(xiàn)在獲得民事賠償，其更加注重國家如何處置被告人，自己能否參與到這一處置程序中。所以給予其當(dāng)事人地位，尊重其相關(guān)訴訟權(quán)利，可讓其切實(shí)感受到司法公正；并且也可以避免被害人申訴、上訪等現(xiàn)象的發(fā)生，徹底修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系。

三、被害人實(shí)質(zhì)參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的空間分析

當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐過分追求訴訟效率，認(rèn)為被害人的參與可能會(huì)影響該制度的效率目標(biāo)，但不論是從該制度的政策功能還是刑罰從寬的依據(jù)上都存在被害人實(shí)質(zhì)參與空間。

（一）“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策與被害人參與存在契合

2016年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》明確指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的目的之一就是“進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”，首次明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的政策功能。同年，“兩部三高”頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）提出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“有利于進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障；有利于優(yōu)化司法資源配置，在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一”，再次明確了該制度的政策功能定位。在2018年該制度正式納入刑訴法后，2019年“兩部三高”頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）將“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”作為適用該制度的基本原則之一。

上述規(guī)定表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有雙重功能定位：效率和政策功能。前者旨在解決案多人少之外在問題；后者旨在為該制度提供法理支持、并實(shí)現(xiàn)修復(fù)社會(huì)關(guān)系之目的。而認(rèn)罪認(rèn)罰制度的政策功能正好與被害人權(quán)利保障具有內(nèi)在一致性。在法理上，被害人因是直接受到犯罪行為侵害的對象，其法益具有優(yōu)先保護(hù)性，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度加強(qiáng)被害人權(quán)利保障是司法正義的內(nèi)在要求。此外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)與恢復(fù)性司法理念具有目標(biāo)一致性，都旨在化解矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)當(dāng)然離不開被害人的有效參與，被害人的合理訴訟請求，如獲得賠償、要求刑罰公正或受到司法關(guān)注和尊重等得到實(shí)現(xiàn)的話，才能真正實(shí)現(xiàn)“以人民為中心”的理念。最高人民檢察院副檢察長指出，被害人的合法權(quán)益保障程度將直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際效果。因此被害人的合法權(quán)益是否得到尊重和保障是衡量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是被害人和民眾評判司法公正與否的關(guān)鍵。所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的政策功能定位為加強(qiáng)被害人權(quán)利保障力度預(yù)留了相應(yīng)制度空間。

（二）預(yù)防刑的裁量存在被害人參與空間

根據(jù)《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議具有一定剛性，法院一般應(yīng)當(dāng)采納，但法官采納其量刑建議的前提是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議符合量刑理論。根據(jù)刑罰理論，被告人最終刑罰的確定不僅取決于其犯罪行為、事實(shí)本身的輕重，而且還受其特殊預(yù)防性之大小、犯罪人情節(jié)等因素的影響[8]215，所以檢察機(jī)關(guān)量刑建議中必須包含對預(yù)防性的裁量。

雖然理論和實(shí)務(wù)界對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處罰的正當(dāng)性依據(jù)存在不同觀點(diǎn)，如資源節(jié)約說、人身危險(xiǎn)性降低說、權(quán)利放棄說等。但本文認(rèn)為，從該制度的實(shí)施狀況來看，從寬處罰的正當(dāng)化依據(jù)包含多個(gè)方面：節(jié)約司法資源、預(yù)防性降低等。在影響被告人預(yù)防刑的因素中，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰和被告人的悔罪是兩個(gè)獨(dú)立的量刑因素。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰是不以悔罪為適用前提的，并不一定要求獲得被害人諒解,與被害人達(dá)成賠償協(xié)議，這從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不以被害人同意為前提的規(guī)定中窺見一斑。此外從刑罰減輕幅度也可以看出兩者是相互獨(dú)立的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定①參見《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第十六條；《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的第三部分：常見量刑情節(jié)的適用。，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況下，其獲得被害人諒解的刑罰減輕幅度要比其未獲得諒解的幅度要小。因此，影響預(yù)防刑裁量的悔罪因素，即悔罪與否、悔罪程度等直接關(guān)系到被告人的刑罰輕重，而這與被害人的意見密切相關(guān)，被害人權(quán)益是否得到充分保障及人格是否受到尊重等都是評判被告人刑罰輕重的重要衡量因素。因?yàn)橹挥斜桓嫒舜嬖诨谧锉憩F(xiàn)，積極賠償被害人損失、撫慰被害人的憤恨情緒，才能表明其人身危險(xiǎn)性減低，司法機(jī)關(guān)才可進(jìn)一步減輕被告人的刑罰。在被害人的意見對被告人刑罰輕重具有如此重要性的場合下，如果不能給予被害人實(shí)質(zhì)參與的機(jī)會(huì)，那么減輕刑罰的正當(dāng)化則會(huì)受到質(zhì)疑。同時(shí)因司法機(jī)關(guān)更加注重司法效率這一顯性因素的量刑影響，實(shí)際上被害人發(fā)表意見的空間并不充足，如果在僅存的空間中未充分考慮被害人的利益，那么被害人的當(dāng)事人地位則無法在該制度中得到充分體現(xiàn)，不利于落實(shí)憲法人權(quán)保障理念。因此如何在有限的制度空間內(nèi)加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障顯然應(yīng)該更為理論和實(shí)踐所關(guān)注。

此外，被害人參與是提高量刑建議精確性的關(guān)鍵。因“提高訴訟效率”目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)，確定刑量刑建議的采納率一直穩(wěn)步上升；截止到2020年，確定刑量刑建議的提出率接近95%。②參見最高人民檢察院工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml.2021-12-04.這表明在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議是今后辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的趨勢；但在檢察官的量刑能力與經(jīng)驗(yàn)存在不足的情況下，被害人的實(shí)質(zhì)參與可有效提升檢察機(jī)關(guān)的確定刑量刑建議的精確度。雖然通過提高檢察機(jī)關(guān)自身業(yè)務(wù)水平、借助大數(shù)據(jù)輔助系統(tǒng)、完善實(shí)體的量刑方法，標(biāo)準(zhǔn)，與法院溝通等方式檢察機(jī)關(guān)可提高量刑建議的精準(zhǔn)性[9]，但量刑準(zhǔn)確性的前提是量刑信息足夠充分，如果缺乏充分的量刑信息，上述提到的方法發(fā)揮均無作用空間。被害人作為親身經(jīng)歷犯罪行為傷害的主體，其所受傷害程度和態(tài)度均可作為量刑證據(jù)為檢察機(jī)關(guān)的準(zhǔn)確判斷提供基礎(chǔ)，這也是提高量刑建議采納率、衡量檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量的關(guān)鍵。同時(shí)被害人提供的信息也可幫助檢察官較為全面了解被害人提出的賠償需求，防止被害人對被告人再次提出監(jiān)禁的請求。[10]

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)益保障現(xiàn)狀研究

評判一個(gè)國家人權(quán)保障的力度和水平，應(yīng)主要從立法、實(shí)踐及理論研究三個(gè)方面為切入點(diǎn)。因?yàn)榱⒎ㄊ欠裢晟啤?shí)踐是否到位以及理論研究是否充分綜合在一起反映出對某一個(gè)問題的關(guān)注程度。故對于被害人權(quán)利保障問題的現(xiàn)狀分析也應(yīng)從上述三個(gè)方面開展。

（一）立法現(xiàn)狀與問題

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革試點(diǎn)期間的相關(guān)規(guī)定

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革從2016年開始。在此期間，“兩院三部”發(fā)布了《辦法》文件，涉及到被害人的規(guī)定只有三條：第三條確立了辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件應(yīng)當(dāng)保障被害人合法權(quán)益的原則；第七條是對第三條的細(xì)化，主要規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)在“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)聽取被害人及其代理人意見；并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素”；第十七條規(guī)定，雙方當(dāng)事人未就附帶民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，不得啟動(dòng)速裁程序。從這些內(nèi)容來看，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的權(quán)利主要包括兩類：發(fā)表意見權(quán)和速裁程序啟動(dòng)決定權(quán)。公安司法機(jī)關(guān)必須聽取被害人或其代理人的意見，這是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必經(jīng)程序，并且被害人的意見，特別是被害人的諒解可作為量刑的重要考慮因素；此外被告人是否就賠償問題與被害人達(dá)成協(xié)議可以決定速裁程序能否啟動(dòng)。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后的相關(guān)規(guī)定

新《刑事訴訟法》第一百七十三條明確在認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對被害人的告知義務(wù)及聽取其意見的職責(zé)；第二百二十三條明確了被害人對是否啟動(dòng)速裁程序具有決定性作用?！吨笇?dǎo)意見》第十六、十七、十八條是對被害人權(quán)利保障和公安司法機(jī)關(guān)職責(zé)的細(xì)化，并增加了對被害人異議的處理辦法和被害人的司法救助權(quán)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（2019）》第二百六十九、二百七十六條的相關(guān)內(nèi)容與《指導(dǎo)意見》的內(nèi)容大體一致。

通過對相關(guān)法條進(jìn)行分析可知：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到入法及再到相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)對被害人的權(quán)益保障力度有所增加。目前被害人的權(quán)利主要包括：提出意見權(quán)、速裁程序啟動(dòng)權(quán)、異議權(quán)及申請司法救助權(quán)。但與被告人權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定相比，被害人權(quán)利保障體系仍然很不完善。一方面，關(guān)于被害人權(quán)利保障的法條數(shù)量非常少；另一方面，相關(guān)內(nèi)容并未明確檢察機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)的相應(yīng)制裁性措施、聽取意見的方式和時(shí)間、被害人是否能夠參與到控辯協(xié)商過程、能否獲得值班律師的幫助、被害人存有異議時(shí)的救濟(jì)措施等；并且被害人的意見在多大程度上影響檢察機(jī)關(guān)的量刑建議也未細(xì)化，導(dǎo)致“在新一輪司法改革進(jìn)程中被害人權(quán)利保護(hù)問題再次遇冷”。[11]

（二）司法實(shí)踐狀況與問題

因立法上關(guān)于被害人權(quán)益保障體系的不健全及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過分追求效率的傾向，導(dǎo)致實(shí)踐中“聽取意見”形式化和被害人權(quán)利保障的虛化。這主要體現(xiàn)為以下幾方面：首先因法律并未明確檢察機(jī)關(guān)聽取意見的方式，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)通常以電話形式聽取意見，當(dāng)面聽取意見的情形很少。由于聽取意見是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必經(jīng)程序，因此為提高辦案效率、減輕辦案壓力，檢察機(jī)關(guān)通常采取最簡便的方式履行這一職責(zé)。但這并不能保障被害人意見權(quán)的有效行使，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)通常是將“履行告知義務(wù)”和“聽取意見”同時(shí)進(jìn)行，被害人在極短的時(shí)間內(nèi)，根本無法提出有利的意見；即便其有充分準(zhǔn)備時(shí)間，也因缺乏律師幫助，導(dǎo)致其意見的說服性也比較弱。其次，實(shí)踐中出現(xiàn)公訴人在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后才聽取被害人意見的做法，這對被害人權(quán)利保障已經(jīng)不具有任何意義，因此看似檢察機(jī)關(guān)遵循了法律的相關(guān)規(guī)定，但實(shí)際上流于形式。再次，關(guān)于是否賦予被害人救濟(jì)權(quán)問題，立法上雖未明確，但相關(guān)實(shí)證研究表明：實(shí)務(wù)人員均認(rèn)為出于訴訟效率的考量，沒有必要賦予被害人救濟(jì)權(quán)。[12]由于救濟(jì)權(quán)缺失，被害人的發(fā)表意見權(quán)不存在有效落實(shí)空間。最后，被害人諒解并未成為重要考慮因素，相關(guān)審判實(shí)務(wù)部門的調(diào)查結(jié)果顯示：在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的123起案件中，加害人未賠償?shù)陌讣?7起；賠償并獲得被害人諒解的案件有44起，但其中有65個(gè)被告人被判處緩刑。[13]由此可知，在有些案件中，被告人在未獲得被害人諒解時(shí)仍然獲得了公訴機(jī)關(guān)適用緩刑的量刑建議，表明被害人諒解與否在一定程度上并未成為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的重要考慮因素。

通過對被害人權(quán)益保障的司法實(shí)踐情況進(jìn)行分析可知，公訴機(jī)關(guān)聽取被害人意見存在形式化特點(diǎn)，被害人未實(shí)質(zhì)參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件。一方面與法律規(guī)定不完善有關(guān)；另一方面與檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)知不足有關(guān)，其過分追求訴訟效率，缺乏保障被害人權(quán)利的內(nèi)心動(dòng)因。但對被害人權(quán)利保障的忽視會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)存在新的濫用空間。

（三）理論研究現(xiàn)狀與不足

目前關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)益保障的理論研究大致可分為兩個(gè)階段：試點(diǎn)期間和刑訴法修訂后。在試點(diǎn)期間，相關(guān)研究主要體現(xiàn)在以下幾方面：其一，“被害人諒解”如何影響被告人刑罰。有學(xué)者指出，將被害人獲得的賠償程度與刑罰幅度掛鉤，以調(diào)動(dòng)被告人賠償積極性。[14]其二，被害人同意是否應(yīng)成為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件之一，對此理論觀點(diǎn)不一，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，為確保該制度的效率性，避免不確定性，被害人的意見僅僅是適用該制度的重要因素之一，而非適用條件之一。[15]其三，被害人具體權(quán)利的保障措施。從程序角度來看，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)賦予被害人程序參與權(quán)、發(fā)表意見權(quán)；[16]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被害人量刑建議權(quán)，且該權(quán)利獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，這是由被害人的當(dāng)事人訴訟主體地位所決定的，但該權(quán)利并無法定效力，只是法官量刑的一種參考。[11]從實(shí)體角度出發(fā)，該學(xué)者還認(rèn)為應(yīng)將被害人意見作為法定量刑情節(jié)以加強(qiáng)被害人相關(guān)程序權(quán)利的落實(shí)力度。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法之后，相關(guān)理論研究仍然延續(xù)試點(diǎn)期間的觀點(diǎn)，主要集中在如何落實(shí)被害人的程序參與權(quán)及發(fā)表意見權(quán)，其中有學(xué)者進(jìn)一步指出，為避免認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)賦予被害人剛性量刑建議權(quán)，即被害人有權(quán)從檢方的剛性量刑建議權(quán)中析出被害人的量刑建議權(quán)的份額，并為其這一觀點(diǎn)提供了法理依據(jù)。[12]

通過以上分析可知，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)期間，理論和實(shí)務(wù)界雖然關(guān)注到該制度可能會(huì)對被害人的合法權(quán)益產(chǎn)生影響，但更多關(guān)注如何在實(shí)踐中落實(shí)該制度，實(shí)現(xiàn)其繁簡分流目標(biāo)，導(dǎo)致相關(guān)理論準(zhǔn)備略有欠缺，相關(guān)研究未形成體系化。在第二個(gè)研究階段中，關(guān)于被害人權(quán)利保障的研究中，有所突破的是學(xué)者提出的賦予被害人剛性量刑建議權(quán)的觀點(diǎn)，這有利于加強(qiáng)被害人權(quán)益保障力度，但對被害人享有量刑建議權(quán)所提出的法理依據(jù)尚不具有說服力。而且其并未根據(jù)不同的情況對被害人所享有的量刑幅度設(shè)置不同等級，導(dǎo)致被害人有可能濫用該權(quán)利。

綜上分析可知，在被害人權(quán)利保障問題上，立法、理論準(zhǔn)備均存在不充分現(xiàn)象，導(dǎo)致司法實(shí)踐中被害人權(quán)利保障的虛化。因此有必要首先從理論上梳理被害人權(quán)利保障的體系問題，然后待時(shí)機(jī)成熟后再進(jìn)行立法上的修訂。同時(shí)也有必要扭轉(zhuǎn)公安司法機(jī)關(guān)忽視被害人權(quán)利的觀念。

五、被害人權(quán)益保障的出路與對策

筆者認(rèn)為，要想在有限的制度空間內(nèi)強(qiáng)化被害人權(quán)利保障力度，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之政策功能，首先必須從被害人法益依靠公訴方量刑建議的“依附式”保護(hù)模式轉(zhuǎn)為獨(dú)立模式，即賦予被害人不依附于檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立量刑建議權(quán)，并賦予該權(quán)利剛性效力。本文所提出的獨(dú)立模式不同于以往學(xué)者所提出的“被害人量刑建議權(quán)”[17]，本文認(rèn)為的獨(dú)立模式則是被害人的量刑建議權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)一樣在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有剛性效力。本文將從法理角度分析確立這一獨(dú)立模式的必要性。

（一）獨(dú)立模式的法理依據(jù)

1.符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”要求被告人刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)；其中刑罰個(gè)別化是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則中的應(yīng)有之義。[18]在罪責(zé)刑是否相適應(yīng)的判斷中，被告人是否有特殊預(yù)防的必要性及必要性大小的判定是關(guān)鍵因素之一，而被害人的權(quán)益是否得到充分保障在這一因素中具有決定性作用。因?yàn)楸缓θ耸欠竦玫胶侠碣r償、被告人是否取得被害人諒解等都是衡量被告人預(yù)防刑大小的情節(jié)，所以，被害人有權(quán)對這預(yù)防刑的裁量享有一定的話語權(quán)。

但在司法實(shí)踐中，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰并不一定表明其人身危險(xiǎn)性降低，其完全可能基于趨利避害的心理而認(rèn)罪認(rèn)罰，并沒有體現(xiàn)出悔罪情形，也未賠償被害人損失。如果檢察機(jī)關(guān)僅因被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰提高了訴訟效率而對其從寬處罰，則有違罪行相適應(yīng)原則，因?yàn)榇藭r(shí)被告人的預(yù)防必要性并沒有減少；并且這種從寬導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)部分放棄了本應(yīng)依法嚴(yán)格追訴犯罪的法定職責(zé)，不利于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)上文論述可知，從寬的正當(dāng)化依據(jù)中包括效率提升和預(yù)防性降低，所以檢察機(jī)關(guān)給予被告人的從寬幅度包括這兩方面內(nèi)容，而被害人的權(quán)利保障程度又決定被告人預(yù)防性的大小，所以在此情形下，被害人有權(quán)從檢察機(jī)關(guān)的從寬幅度，即其放棄的刑罰中析出被害人所享有的相應(yīng)量刑建議權(quán)份額。

2.契合控審分離原則

控審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟法治理念的要求之一，但在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，該項(xiàng)原則并未得到充分落實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)者，享有剛性的量刑建議權(quán)，事實(shí)上分擔(dān)了法官部分量刑裁量權(quán)。這一改革使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)理論有了新的內(nèi)涵，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控方的量刑建議具有量刑本質(zhì)。雖然可以提高司法效率，但這導(dǎo)致控方同時(shí)承擔(dān)追訴與裁判職能，違背了控審分離原則。此外，正是由于檢察機(jī)關(guān)具有這種“量刑權(quán)”才會(huì)導(dǎo)致當(dāng)前控辯失衡現(xiàn)象嚴(yán)重，協(xié)商性司法異化為壓制性司法，存在檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的空間。因此，在此背景下有必要強(qiáng)調(diào)被害人的實(shí)質(zhì)參與。因?yàn)楸缓θ私巧哂小翱胤健毙再|(zhì)，其參與到審前認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序中可維護(hù)“控辯審”三方構(gòu)造，可有效約束檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。例如，在被告人未真誠悔罪、預(yù)防必要性未減少的情況下，被害人的有效參與可防止檢察機(jī)關(guān)過分追求效率而忽視懲罰犯罪之目的。而被害人有效參與的方式就是其享有剛性的量刑建議權(quán)，只有這種制度安排才能有效約束檢方的權(quán)力，否則在檢方具有雙重身份的情況下，被害人可發(fā)表意見這種軟權(quán)利的實(shí)際效果不大。此外，被害人的參與也可以增強(qiáng)辯方的能力，在被害人的合法權(quán)益得到保護(hù)之后，被害人可能會(huì)提出有益于被追訴人的意見，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化目的。

3.符合訴權(quán)理論的發(fā)展方向

按照主流的刑事訴訟理論，訴訟當(dāng)事人主要行使程序申請權(quán)、程序參與權(quán)和程序選擇權(quán)，并且所有這些訴權(quán)都只是在訴訟程序意義上存在并發(fā)揮作用的，對訴訟結(jié)局則無直接影響。但刑事和解制度突破了傳統(tǒng)理論，使得被害人對兩個(gè)重要實(shí)體事項(xiàng)做出了處分：一是被告人的刑事責(zé)任；二是經(jīng)濟(jì)賠償問題，這表明被害人在刑事和解程序中獲得了真正的程序主導(dǎo)性地位[19]369，被害人的同意與否成為左右訴訟最終結(jié)局的關(guān)鍵因素。刑事和解制度的出現(xiàn)打破了刑事與民事之間的嚴(yán)格界限，力圖提高訴訟效率、化解社會(huì)沖突。

那么在與之有相同價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，相應(yīng)理論也應(yīng)當(dāng)有所發(fā)展和突破。在傳統(tǒng)理論研究中，量刑權(quán)一直被認(rèn)為是專屬于法官的權(quán)力，但為了實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上承擔(dān)了法官的部分量刑裁判權(quán)，量刑活動(dòng)提前到審前階段，此時(shí)控方的量刑建議權(quán)有了新的理論發(fā)展和突破。那么與此相對應(yīng)，被害人的訴權(quán)理論也應(yīng)當(dāng)有所突破。如上文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除效率功能之外，還具有政策導(dǎo)向功能，即實(shí)現(xiàn)修復(fù)社會(huì)關(guān)系之功能，因此被害人的權(quán)益保障力度應(yīng)當(dāng)與刑事和解程序中的保障力度相持平。而這一功能的實(shí)現(xiàn)離不開被害人的實(shí)質(zhì)參與，但因兩種程序的主導(dǎo)者、適用范圍不同，為保障刑法懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，故被害人的實(shí)體處分權(quán)應(yīng)當(dāng)有所限制，即被害人只能在一定幅度內(nèi)決定被告人的刑罰?？偠灾跈z方權(quán)力有所擴(kuò)張時(shí)，有必要擴(kuò)大當(dāng)事人權(quán)利，這才符合權(quán)力制衡理論。

4.維護(hù)利益均衡保護(hù)理論

利益均衡保護(hù)理念要求法律對各方利益保護(hù)謀求平衡點(diǎn)。目前世界各國為防止被告人受到公權(quán)力侵害及防止其淪為訴訟客體，不斷加大被告人權(quán)利保障力度；國際人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)幾乎都是將被告人的權(quán)利保障視為“公正審判的最低標(biāo)準(zhǔn)”。但被害人的個(gè)人法益往往是最先被侵犯或破壞的對象，而刑事司法制度卻忽視了對被害人正當(dāng)利益的均衡保護(hù)。雖然20世紀(jì)出現(xiàn)刑事被害人研究的高潮，但在當(dāng)前合意性司法理念盛行的司法實(shí)踐中，不論是英美法系的辯訴交易還是我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，因過分追求訴訟效率導(dǎo)致被害人遭受忽視則成為一種常態(tài)問題。雖然基于被害人的控訴屬性，被害人與被告人的權(quán)利保障之間確實(shí)存在一定沖突，但這種沖突是有邊界的，即在定罪程序中，兩者的權(quán)利保障存在張力；但在突破這一邊界時(shí)，對兩者的保障應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)均衡。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，因被告人認(rèn)罪導(dǎo)致量刑成為核心內(nèi)容，而在量刑問題上無需給予被告人特別保護(hù)，此時(shí)加強(qiáng)對被害人利益的均衡保護(hù)則存在制度空間。被害人利益需求主要體現(xiàn)在兩方面：獲得賠償或?qū)で笳x的刑罰。前者可通過被告人賠禮道歉、賠償損失等方式來實(shí)現(xiàn)。后者可通過賦予被害人剛性的量刑建議權(quán)來實(shí)現(xiàn)，這種建議權(quán)不限于加重被告人刑罰，也可以是減輕被告人刑罰，這表明加強(qiáng)被害人權(quán)利保障與被告人的權(quán)利保障之間并不總是對抗?fàn)顟B(tài)。此外，賦予被害人剛性量刑建議權(quán)不僅可以實(shí)現(xiàn)刑法之懲罰犯罪目標(biāo)，達(dá)到維護(hù)社會(huì)和諧和司法穩(wěn)定的目的；還可改變傳統(tǒng)犯罪理論之國家利益保護(hù)優(yōu)先的觀點(diǎn)，逐漸形成“重視補(bǔ)償模式和正當(dāng)程序模式”之局面，符合現(xiàn)代刑事司法的發(fā)展方向。

（二）被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的權(quán)限幅度

首先，被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的適用范圍應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的范圍相同，因?yàn)楸缓θ肆啃探ㄗh理論的發(fā)展緣起于檢察機(jī)關(guān)的剛性量刑建議權(quán)。其次，應(yīng)根據(jù)不同情況設(shè)定被害人量刑建議權(quán)的幅度。我們認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱“量刑指導(dǎo)意見”）和《指導(dǎo)意見》已暗含了被害人的量刑建議幅度。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》第八、九條的規(guī)定，被告人退贓、退賠但未賠償被害人損失的，被害人享有10%的量刑建議權(quán)限；被告人賠償?shù)传@得被害人諒解的，被害人享有10%的量刑建議權(quán)限。所以被害人在未獲得賠償、也不諒解被告人的情況下，可以在20%的幅度內(nèi)加重被告人刑罰；當(dāng)被害人獲得賠償，但不諒解時(shí)，其只能在10%的幅度內(nèi)加重被告人的刑罰，這與司法實(shí)踐中的做法相一致。①在司法實(shí)踐中，在被害人意見與公訴人的意見存在較大出入時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通常在不違背原則情況下，在基準(zhǔn)刑10%左右幅度內(nèi)進(jìn)行微調(diào)。而且根據(jù)第十條的規(guī)定，雙方達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，被害人享有20%的量刑建議權(quán)限，但這種量刑幅度的行使只能是減輕被告人的刑罰。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，按照3-2-1的從寬梯度給予被告人量刑減讓，而這種模式并不包括被害人的相關(guān)量刑幅度，如果加上被害人最高20%的量刑建議幅度，被告人最高可獲得50%的量刑減讓，這與量刑指導(dǎo)意見第十條的規(guī)定相吻合。

所以，根據(jù)不同情形分別賦予被害人不同幅度的量刑建議，可以讓其實(shí)質(zhì)參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，體現(xiàn)其當(dāng)事人訴訟主體地位。此外，被害人的量刑建議同時(shí)也具有減輕被告人刑罰的作用，這可以增強(qiáng)被告人在控辯協(xié)商過程中的話語權(quán)與地位。需要明確的是，作為一種權(quán)利，被害人可以放棄這種建議權(quán)，當(dāng)被害人放棄之后，則由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)從寬依據(jù)依法行使。而且這種保障被害人權(quán)益的方式反而不會(huì)過分拖延訴訟效率，因?yàn)樵诒缓θ说囊庖姴痪哂袕?qiáng)制力的情況下，聽取被害人意見還是一種必經(jīng)程序，這就會(huì)導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生一種錯(cuò)誤認(rèn)知，即被害人的參與會(huì)降低訴訟效率。但在被害人的量刑建議具有剛性效力的情況下，檢察機(jī)關(guān)只需明確被害人是否行使該權(quán)利，以及被害人提出多少幅度的量刑建議即可，而檢察機(jī)關(guān)可在被告人與被害人就賠償問題進(jìn)行協(xié)商時(shí)履行告知義務(wù)，這反而要比之前的單獨(dú)聽取被害人意見、說服被害人同意量刑意見等方式進(jìn)一步提升訴訟效率。

我們認(rèn)為，司法實(shí)踐還應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，明確賠償基準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)立可上下浮動(dòng)的區(qū)間，防止被害人不合理的賠償要求，給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施帶來阻礙。此外，除在程序上明確被害人量刑建議權(quán)的幅度外，還應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法上將“被害人諒解”“賠償”“當(dāng)事人和解”作為法定的量刑情節(jié)。當(dāng)前，這些情節(jié)雖然都具有影響被告人刑罰的作用，但仍只是酌定量刑情節(jié)，與其作用不甚相符，所以有必要將其納入刑罰體系之中。并且這些情節(jié)被法定化之后，即便被害人未積極行使此權(quán)利，或檢察機(jī)關(guān)在程序上忽視了對被害人的權(quán)利保障，檢察機(jī)關(guān)、法官仍然要在提出量刑建議或判決中考慮這些法定情節(jié)，這可從實(shí)質(zhì)上保障被害人的合法權(quán)益。

需要明確的是：賦予被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)并不會(huì)產(chǎn)生“刑罰私有化”或“綁架司法機(jī)關(guān)”的風(fēng)險(xiǎn)。首先，合意式司法的發(fā)展讓刑事與民事的區(qū)分不再那么涇渭分明。其次，被害人是否得到合理賠償及其是否諒解被告人確實(shí)在一定程度上可以影響被告人的刑罰，這在理論和實(shí)踐方面都是認(rèn)可的。賦予被害人剛性量刑建議只不過把被害人的這種影響以確定的方式固定下來，防止被害人的權(quán)利保障受到不當(dāng)侵害，并不存在擴(kuò)大被害人權(quán)利范圍的情形。再次，被害人的獨(dú)立量刑建議是有適用范圍的，只能在預(yù)防刑層面發(fā)揮作用；對于被告人責(zé)任刑的認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)仍然要根據(jù)犯罪行為、事實(shí)等內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，并不會(huì)因?yàn)楸缓θ舜嬖谝欢ǚ攘啃探ㄗh就完全忽視懲罰犯罪目標(biāo)，導(dǎo)致刑罰的完全私有化，這也是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與英美法系的辯訴交易的本質(zhì)區(qū)別。最后，在符合刑事和解的案件中，立法賦予被害人20%的量刑份額是基于對當(dāng)事人意思自治的尊重，而且也符合司法機(jī)關(guān)提高辦案效率目標(biāo)，并不存在綁架“司法機(jī)關(guān)”一說；相反，司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率、恢復(fù)社會(huì)關(guān)系而主動(dòng)將一部分司法權(quán)讓渡給被害人的。所以在與之有相同目標(biāo)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，賦予被害人量刑份額同樣具備合理之處。此處可能存在的爭議是：當(dāng)檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，被害人不同意時(shí)，是否存在檢察機(jī)關(guān)為了遷就被害人而減少不起訴的適用范圍。筆者認(rèn)為，根據(jù)上文論述，被害人最高享有10%加重被告人刑罰的幅度，檢察機(jī)關(guān)則享有90%的比例，檢察機(jī)關(guān)完全可在綜合全案及各方利益的基礎(chǔ)上作出最終的決定。在刑事公訴案件中，雖然被害人利益保障不可忽視，但國家利益和社會(huì)秩序問題也不能忽視，所以檢察機(jī)關(guān)只要充分尊重了被害人的主體地位，即便最終作出的決定與被害人的想法有出入，但這一決定就是合法、合理的；并且當(dāng)被害人不服決定時(shí)，其依然可以行使相關(guān)救濟(jì)權(quán)，所以并不存在被害人綁架司法機(jī)關(guān)的情形。

六、完善相關(guān)配套措施

（一）細(xì)化檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)

“徒法不足以自行”，被害人權(quán)益能否得到充分保障主要依靠控方是否盡職履行相關(guān)職責(zé)。檢方向被害人傳遞信息以及對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的解釋具有重要性，這種信息共享不僅是保障被害人知情權(quán)、量刑建議權(quán)有效行使的前提，而且對于檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)雙方相互的信息利益、推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效落實(shí)至關(guān)重要，所以有必要細(xì)化檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。

我們認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確檢方履行告知義務(wù)的時(shí)間，即在重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)履行告知義務(wù)。如在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，關(guān)于被追訴人是否有賠償損失的意愿，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)告知被害人。并且在控辯雙方達(dá)成一致協(xié)議，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前，應(yīng)將相關(guān)信息告知被害人，防止檢方在控辯雙方達(dá)成協(xié)議之后才通知被害人。檢察機(jī)關(guān)在涉及到被害人利益的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上及時(shí)履行告知義務(wù)，不僅可保障被害人合法權(quán)益，而且可積極敦促被害人盡快行使權(quán)利，避免不必要的拖延；也可減少事后相關(guān)救濟(jì)程序的啟動(dòng)，提高訴訟效率。但需明確的一個(gè)問題是：檢方應(yīng)在重要節(jié)點(diǎn)上給被害人行使相關(guān)權(quán)利預(yù)留出一定的時(shí)間，確保其有時(shí)間充分考慮相關(guān)利益訴求。

其次，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)的告知內(nèi)容。本文認(rèn)為控方的告知內(nèi)容應(yīng)包括被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的基本情況、被告人涉及的罪名、刑罰、被告人是否存在賠償意愿等以及被害人應(yīng)當(dāng)如何行使其量刑建議權(quán)等事關(guān)被害人合法權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容；并且檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向被害人解釋相關(guān)內(nèi)容，使被害人感受到尊重，可有效提高被害人對相關(guān)結(jié)果的接受程度。最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取以“書面方式為主、口頭為輔”的方式履行其告知義務(wù)。經(jīng)上文論述可知，檢方履行告知義務(wù)的時(shí)間主要分為兩個(gè)階段：被告人是否有賠償損失意愿及具結(jié)書簽署之前。在前一階段中，為充分保障被害人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取書面履行的告知義務(wù)，可借鑒相關(guān)學(xué)者提出的“菜單選擇模式”，檢察機(jī)關(guān)在履行告知義務(wù)時(shí)向被害人提供體現(xiàn)被害人諒解與否、加害人的賠償額度等不同梯次的量刑建議幅度。[12]在后一階段中，控方可采取口頭或電話通知的方式履行告知義務(wù)，因?yàn)楸缓θ说睦嬖谥耙训玫匠浞直Ｕ?，所以在此階段可簡化檢方的告知方式。

（二）保障被害人獲得法律幫助的權(quán)利

值班律師制度自產(chǎn)生以來，相關(guān)法律文件均未將被害人納入到其服務(wù)對象?！蛾P(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》對值班律師的定位是：依法維護(hù)刑事被追訴人的合法權(quán)益，并未涉及到為被害人的權(quán)益提供法律幫助。在2017年開展的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的改革試點(diǎn)中，相關(guān)文件也未將被害人作為值班律師提供法律服務(wù)的對象。即便是在今年10月份新制定的《法律援助法》中，值班律師的職能依然是為被追訴人提供法律幫助。這表明與被告人權(quán)利保障力度相比，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中處于弱勢地位。理論和實(shí)踐均指責(zé)被害人的報(bào)復(fù)性傾向強(qiáng)、漫天要價(jià)及被害人的參與會(huì)阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)，但并未認(rèn)真考慮通過為被害人提供法律幫助的方式來疏導(dǎo)被害人的情緒與傾向。加強(qiáng)對被告人辯護(hù)權(quán)的保障可防止其受到公權(quán)力的侵害，但這并不代表對被害人合法權(quán)益的保障可有可無，被害人作為直接受害者，相較于被告人而言，其更應(yīng)該得到法律幫助。此外，如果被害人缺少律師的幫助，即便其擁有剛性量刑建議權(quán)，其也無法準(zhǔn)確、有效地行使該權(quán)利。所以有必要保障被害人獲得法律幫助的權(quán)利。

關(guān)于在如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人獲得法律幫助的權(quán)利，本文認(rèn)為無需為所有被害人提供法律幫助，根據(jù)聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》的文件規(guī)定，要在整個(gè)法律過程中向受害者提供適當(dāng)?shù)脑20]這表明并不是在所有刑事案件中都需要為被害人提供法律幫助，特別是在被害人的合法權(quán)益能夠得到充分保障的前提下亦是如此，因此在探討認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人獲得法律幫助問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理界定相關(guān)范圍。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)條件為判斷標(biāo)準(zhǔn)，有條件地為被害人提供法律幫助。[2]但這種劃分標(biāo)準(zhǔn)未合理界定法律幫助的范圍，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人的主要訴求是獲得賠償或要求正義的刑罰，當(dāng)被害人認(rèn)為自己的利益未受到保障時(shí)，才寄希望于得到法律幫助，當(dāng)被害人與被追訴人達(dá)成和解協(xié)議或諒解協(xié)議時(shí)，則無需外部法律幫助。因此本文認(rèn)為，在速裁程序中，因?yàn)樵摮绦虻膯?dòng)以雙方達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議為前提條件之一，所以在適用該程序的案件中無需為被害人提供法律幫助，當(dāng)被害人不諒解被告人或其未獲得合理賠償時(shí)，需要為其提供法律幫助。并且本文認(rèn)為可以由值班律師為被害人提供法律援助，因?yàn)樵谥蛋嗦蓭熤贫鹊臉?gòu)建逐漸趨于完善的背景下，可以避免額外訴訟資源的消耗。

（三）完善法院司法審查內(nèi)容

關(guān)于是否有必要賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人救濟(jì)權(quán)，理論上認(rèn)為，基于“無救濟(jì)則無權(quán)利”的法理，應(yīng)該賦予被害人救濟(jì)權(quán)。例如，美國《刑事被害人權(quán)利法》在賦予被害人權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了其司法救濟(jì)權(quán)，即，如果辯訴協(xié)商程序被害人知情權(quán)和協(xié)商權(quán)遭受侵害，其有權(quán)請求地區(qū)法院拒絕辯護(hù)交易協(xié)議或要求控辯雙方達(dá)成新的辯訴交易；如果地區(qū)法院拒絕給予救濟(jì)，被害人可以向法院申請強(qiáng)制令狀。①Victims’ Rights and Restitution Act,在《美國法典》章節(jié)系列中原為42U.S.C.§10607，后被重新編纂為34 U.S.C.§20141, 2017年9月1日生效。參見http://ils.fd.org/sites/ils.fd.org/files/upload_ files/cja_resources/training/34%20 U.S.C.%20 20141.pdf.2021-11-22.因此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒美國的被害人權(quán)利保障規(guī)定，賦予被害人請求法院撤銷和命令控辯雙方重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰拒絕書的權(quán)利，甚至在其請求被拒絕時(shí)可享有上訴的權(quán)利。[12]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被害人上訴、申請抗訴與申訴再審的救濟(jì)方式。[11]還有學(xué)者認(rèn)為被害人可向同級或上一級人民檢察院進(jìn)行申訴或控告。[2]

但本文認(rèn)為，上述論述是在被害人意見不具備強(qiáng)制力背景下提出的論點(diǎn)，但在賦予被害人一定幅度內(nèi)的獨(dú)立量刑建議權(quán)的背景下，應(yīng)當(dāng)重新看待被害人的救濟(jì)權(quán)。首先，被害人一定范圍內(nèi)的獨(dú)立量刑建議權(quán)完全可以在事前充分尊重被害人的獨(dú)立意志，相比較于事后救濟(jì)，這種保障更具有實(shí)質(zhì)效果。其次，在事前保障具有實(shí)質(zhì)效果的情況下，再賦予被害人過于復(fù)雜的救濟(jì)權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致矯枉過正，同時(shí)也會(huì)進(jìn)一步降低訴訟效率，引發(fā)相關(guān)改革措施的正當(dāng)性問題。最后，被害人量刑建議的剛性效力使得檢察機(jī)關(guān)的量刑建議中吸納被害人的量刑建議則成為一種法定職責(zé)，如果檢察機(jī)關(guān)未考慮被害人的量刑份額，這不僅是侵害被害人的合法權(quán)益，同時(shí)也屬于程序違法，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不具備合法性。因此可以將被害人的救濟(jì)權(quán)融入到法官審查的范圍中，即在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官不僅要審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性和真實(shí)性，還要審查檢察機(jī)關(guān)的量刑建議中是否充分體現(xiàn)了被害人的量刑建議份額。如果檢察機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)，或未將被害人的量刑建議納入，法院可視為量刑建議明顯不當(dāng)或不合法，可要求檢察機(jī)關(guān)變更量刑建議或直接作出判決，這可以倒逼檢察機(jī)關(guān)為了提高其量刑建議采納率而充分在事前尊重被害人的訴訟主體地位，這也可以避免單獨(dú)為被害人設(shè)立救濟(jì)程序而造成效率的降低。但需要注意的是，在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定時(shí)，由于案件不會(huì)進(jìn)入到審判環(huán)節(jié)，所以被害人不服這一決定時(shí)，依然可以享有刑事訴訟中規(guī)定的申請救濟(jì)權(quán)。

結(jié) 語

被害人權(quán)益保障問題一直是我國刑事訴訟中比較棘手的問題。除在刑事和解程序中被害人的訴訟主體地位得到充分彰顯之外，我國的刑事政策和新一輪司法改革舉措仍有意無意地將被害人排斥在外，在當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中更是如此，導(dǎo)致理論上存在是否應(yīng)廢除被害人訴訟主體的質(zhì)疑。但我們認(rèn)為，被害人的當(dāng)事人訴訟地位研究被害人權(quán)利保障的邏輯起點(diǎn)，也是其參與刑事訴訟的前提，保留被害人的訴訟主體地位是突破現(xiàn)有研究狀況的基礎(chǔ)。盡管目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之效率功能是一種顯性功能，但落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、修復(fù)社會(huì)關(guān)系也是該制度追究的價(jià)值目標(biāo)，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中仍然存在被害人參與的空間，因此有必要從該角度出發(fā)，探索被害人有效參與其中的制度空間。在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議具有剛性效力的情況下，賦予被害人一定幅度內(nèi)的剛性量刑建議權(quán)不僅具備理論正當(dāng)性，還可以矯正司法機(jī)關(guān)過于重視效率功能、忽視政策功能的偏向，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的相統(tǒng)一。