原判適用緩刑再審改判無(wú)罪后賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定

● 趙景川/文

一、基本案情

賠償請(qǐng)求人干某某，H省Q市M區(qū)人。干某某因瑣事與潘某某產(chǎn)生矛盾，2013年2月23日，干某某來(lái)到Q市M區(qū)潘某某經(jīng)營(yíng)的美發(fā)店，拿起椅子將鏡子砸碎，并將燙發(fā)設(shè)備推倒。2013年3月27日，干某某因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪被Q市M區(qū)公安分局刑事拘留，同年4月3日被M區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。2013年4月18日，M區(qū)檢察院向M區(qū)法院提起公訴。同月25日，M區(qū)法院以故意毀壞財(cái)物罪判處干某某有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。判決生效后，干某某提出申訴。M區(qū)法院經(jīng)再審，于2018年5月3日宣告干某某無(wú)罪。2018年7月2日，干某某向M區(qū)法院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，該院決定予以駁回。干某某不服，向Q市中級(jí)法院賠委會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。該院賠委會(huì)認(rèn)為，M區(qū)法院不是干某某被侵犯人身自由的適格賠償義務(wù)主體，于2018年9月20日決定駁回干某某的國(guó)家賠償申請(qǐng)。干某某遂于2019年6月6日向H省檢察院提出賠償監(jiān)督申請(qǐng)。

二、分歧意見

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是Q市中級(jí)法院賠委會(huì)關(guān)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)定是否正確，應(yīng)否向H省高級(jí)法院賠委會(huì)提出重新審查意見。辦案過(guò)程中，形成三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，《國(guó)家賠償法》中的再審改判無(wú)罪賠償實(shí)行后置吸收原則，后置吸收以實(shí)體上的后置吸收為前提，無(wú)實(shí)體上的后置吸收，不能成立程序上的后置吸收。本案中干某某被M區(qū)法院再審改判無(wú)罪，M區(qū)法院在審理過(guò)程中未對(duì)干某某實(shí)施限制人身自由的強(qiáng)制措施，干某某被限制人身自由系因公安機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施刑事拘留、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕所致，故本案不具備實(shí)體上的后置吸收的前提，M區(qū)法院不是適格賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。Q市中級(jí)法院賠委會(huì)作出的賠償決定并無(wú)不當(dāng)。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第17條第3項(xiàng)的規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，但本案中的原生效判決為適用緩刑，原判刑罰并未實(shí)際執(zhí)行，故干某某提出的賠償請(qǐng)求不符合《國(guó)家賠償法》第17條第3項(xiàng)的規(guī)定，其請(qǐng)求由M區(qū)法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)給予國(guó)家賠償沒(méi)有法律依據(jù)。Q市中級(jí)法院賠委會(huì)決定結(jié)果適當(dāng)。

第三種意見認(rèn)為，《國(guó)家賠償法》第21條第4款規(guī)定：“再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！北景钢校琈區(qū)法院應(yīng)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，依法履行賠償義務(wù)。Q市中級(jí)法院賠委會(huì)作出的賠償決定適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)向H省高級(jí)法院賠委會(huì)提出重新審查意見。

三、評(píng)析意見

筆者贊同第三種意見，即賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是M區(qū)法院，Q市中級(jí)法院賠委會(huì)作出的賠償決定適用法律錯(cuò)誤。具體分析如下：

刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是指在刑事賠償法律關(guān)系中代表國(guó)家接受刑事賠償請(qǐng)求、支付賠償費(fèi)用的義務(wù)機(jī)關(guān)。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第21條在確定刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，堅(jiān)持“誰(shuí)侵權(quán)，誰(shuí)賠償”，如該條第1款規(guī)定“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”，第2款關(guān)于違法刑事拘留賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定亦如此。但是，在刑事訴訟過(guò)程中，一般刑事犯罪案件需要經(jīng)過(guò)偵查、拘留、逮捕、起訴、判決和刑罰執(zhí)行幾個(gè)階段，這幾個(gè)階段是相互銜接的，后一階段是在前一階段的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。因此，從侵權(quán)責(zé)任的角度看，這幾個(gè)階段也是相互關(guān)聯(lián)的；對(duì)一個(gè)刑事案件的錯(cuò)判，可能從拘留、逮捕、起訴到判決的執(zhí)行都有責(zé)任，如果讓所有參與刑事訴訟的司法機(jī)關(guān)都承擔(dān)賠償責(zé)任，勢(shì)必造成刑事賠償義務(wù)復(fù)雜化，既不利于分清責(zé)任，也不利于賠償請(qǐng)求人及時(shí)獲得賠償。因此，《國(guó)家賠償法》在確定刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，也遵循侵權(quán)責(zé)任后置原則，即案件在刑事訴訟過(guò)程中的哪一個(gè)階段、哪一個(gè)機(jī)關(guān)最后作出侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的決定，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。［1］參見李飛主編：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法釋義》，法律出版社2010年版，第96-97頁(yè)。如《國(guó)家賠償法》第21條第3款規(guī)定：“對(duì)公民采取逮捕措施后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！贝朔N情況下，對(duì)公民采取拘留措施后又采取逮捕措施，國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)一并賠償之前的刑事拘留期間。［2］參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條。又如根據(jù)該條第4款規(guī)定，再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

本案中，M區(qū)法院對(duì)干某某作出有罪判決，認(rèn)定其犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑，嗣后經(jīng)再審，M區(qū)法院改判干某某無(wú)罪。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第21條第4款的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)由作出原生效判決的M區(qū)法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，依法及時(shí)履行賠償義務(wù)。第一種意見將侵權(quán)責(zé)任后置原則區(qū)分為實(shí)體后置吸收和程序后置吸收，勢(shì)必如前所述，導(dǎo)致刑事賠償義務(wù)復(fù)雜化，不利于賠償請(qǐng)求人及時(shí)獲得賠償，也有規(guī)避賠償責(zé)任之嫌。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，刑事訴訟活動(dòng)中，審判是司法的最后一道重要屏障，關(guān)系到公民、法人和其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對(duì)案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行把關(guān)，人民法院一經(jīng)判決有罪，就是對(duì)被告人行為的否定性評(píng)價(jià)，如果作出錯(cuò)誤判決，即應(yīng)吸收承擔(dān)全部責(zé)任，故此時(shí)的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)只能是人民法院。［3］參見前注［1］，第97頁(yè)。換言之，侵權(quán)責(zé)任后置是指無(wú)罪處理結(jié)果責(zé)任的后置，而非僅僅是采取羈押措施責(zé)任的后置。

至于第二種意見，亦不足成立。首先，《國(guó)家賠償法》第17條第3項(xiàng)是關(guān)于賠償范圍的規(guī)定，干某某是否符合該項(xiàng)規(guī)定的情形以及是否可以獲得國(guó)家賠償，不影響其行使向M區(qū)法院請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。其次，未決羈押系屬保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的程序性措施，即使最終羈押期限超過(guò)生效裁判確定的刑期，亦不屬于法律規(guī)定的賠償范圍。［4］參見最高人民法院賠償委員會(huì)關(guān)于《二審將一審數(shù)罪中的部分罪名撤銷后被告人被羈押的時(shí)間超過(guò)判決確定的刑期是否屬于國(guó)家賠償范圍》的批復(fù)。但是如果生效裁判為有罪判決，則意味著未決羈押已經(jīng)被吸收為有罪判決所處刑罰的組成部分，即使生效裁判為適用緩刑亦不應(yīng)例外。［5］如刑法第76條規(guī)定，對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒(méi)有法定情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。對(duì)該條中“原判的刑罰”，依照刑法第41條、第44條、第47條的相關(guān)規(guī)定，可理解為“應(yīng)執(zhí)行的原判刑罰”，即判決執(zhí)行以前先行羈押時(shí)間折抵后的刑期。易言之，案件作出生效裁判后，判決執(zhí)行以前先行羈押的時(shí)間可視為已執(zhí)行的刑罰。此種情形下，一旦依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，即應(yīng)作為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的羈押期間給予國(guó)家賠償。因此，該意見認(rèn)為干某某請(qǐng)求由M區(qū)法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)給予國(guó)家賠償沒(méi)有法律依據(jù)，并不能成立。