抽逃出資的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人對債權(quán)人責(zé)任的承擔(dān)

● 吳紅忠 柯 抗/文

一、基本案情

2014年6月27日，根據(jù)某建設(shè)公司股東會(huì)決議，股東葉某、李某均在原各出資2500萬元基礎(chǔ)上，各增資認(rèn)繳注冊資本2500萬元。當(dāng)天，葉某、李某分別向該建設(shè)公司賬戶轉(zhuǎn)款2500萬元，次日即將前述款項(xiàng)轉(zhuǎn)出。2015年10月16日，該公司股東變更為葉某、周某、熊某，變更后股東葉某出資為6000萬元，出資比例60%；周某出資2500萬元，出資比例25%；熊某出資1500萬元，出資比例15%。

2016年12月21日，該公司向羅某借款1000萬元，當(dāng)天，羅某便通過銀行轉(zhuǎn)賬了1000萬元至該公司帳戶，公司向羅某出具借款收據(jù)。因該建筑公司未在約定的時(shí)間內(nèi)歸還借款，羅某訴至法院，要求某建筑公司支付欠款本息，股東葉某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，周某、熊某對葉某承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、分歧意見

該案中，股東葉某、李某在公司增資過程中，先向公司帳戶存入資金2500萬元，又在次日將款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)出，而依照原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（2020年已修訂，以下簡稱原《公司法解釋（三）》）第12條之規(guī)定，葉某、李某未經(jīng)法定程序就將公司資金抽回，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資。葉某、李某抽逃出資后繼而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，關(guān)于受讓人周某、熊某是否需要與葉某、李某承擔(dān)連帶責(zé)任，產(chǎn)生了分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，債權(quán)人羅某無權(quán)要求周某、熊某對前股東葉某、李某抽逃出資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。抽逃出資不同于原《公司法解釋（三）》第18條的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，該條文不包含股東“抽出逃資”狀況下，由受讓股東與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任，不能擴(kuò)大適用。從公司法及其司法解釋的體例上來看，對未履行或者未全面履行出資義務(wù)和抽逃出資的責(zé)任分別規(guī)定在了不同的條款，再綜合其他幾個(gè)相關(guān)條款來看，未履行或未全部履行出資義務(wù)與抽逃出資是并列而非包含關(guān)系，在適用第18條時(shí)，未履行或者未全面履行出資義務(wù)不宜作擴(kuò)大解釋。從二者發(fā)生的時(shí)間來區(qū)分，以股東履行出資義務(wù)為分界線，抽逃出資通常產(chǎn)生在股東已經(jīng)向公司繳納出資以后，而未履行或者未全面履行出資義務(wù)通常出現(xiàn)在繳納出資以前或者過程中；從行為特征看，抽逃資金行為通常更具備隱蔽性，尤其是在公司已經(jīng)通過法定機(jī)關(guān)驗(yàn)資的情形下。原《公司法解釋（三）》第18條第1款規(guī)定的，受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形是股東未履行或未全面履行出資義務(wù)后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并未包括股東抽逃出資的情形，嚴(yán)格依照文義理解更契合該條款的精神，股東抽逃資金后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，債權(quán)人不能直接適用該條款要求受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。故在本案中，即使周某、熊某知道原股東葉某、李某存在抽逃資金的情況并受讓股權(quán)，債權(quán)人羅某也無權(quán)要求周某、熊某與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，羅某有權(quán)要求周某、熊某承擔(dān)連帶責(zé)任。股東抽逃出資與股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，其行為性質(zhì)及對相關(guān)交易主體利益的影響相同，都屬于股東違反出資義務(wù)的范疇。原《公司法解釋（三）》第18條第1款規(guī)定了未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，受讓人對轉(zhuǎn)讓股東的出資責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。出資義務(wù)不履行包括拒絕出資、不能出資、虛假出資和抽逃出資；未全面履行可分為延遲出資、出資不實(shí)、瑕疵出資。抽逃出資是未履行或者未全面履行出資義務(wù)的一種具體形態(tài)，抽逃出資是其下位概念而被涵蓋。［1］參見鄭曙光：《股東違反出資義務(wù)違法形態(tài)與民事責(zé)任研究》，《法學(xué)》2003年第6期。故本案可以直接適用原《公司法解釋（三）》第18條的規(guī)定，原持股人葉某、李某抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人周某、熊某對此知曉，債權(quán)人羅某有權(quán)要求周某、熊某和葉某、李某，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，雖然股東抽逃出資與股東未履行或未全面履行出資義務(wù)是兩個(gè)不同的概念，但是兩者都破壞了公司資本應(yīng)當(dāng)充足的原則，侵蝕了公司償債能力。且對于受讓抽逃出資的公司股權(quán)和受讓未履行或未全面履行出資義務(wù)的公司股權(quán)這兩種形態(tài)的瑕疵股權(quán)，受讓股東的注意義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)存在著相似性，如果受讓方對原公司的股東出資情形未能盡到審慎核實(shí)義務(wù)或者未支付股權(quán)合理對價(jià)的，則受讓股東應(yīng)當(dāng)與抽逃出資的股東對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補(bǔ)充清償責(zé)任。但按照目前公司法及其司法解釋規(guī)定，對抽逃資金的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)移后受讓人責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，并不能當(dāng)然適用原《公司法解釋(三)》第18條的規(guī)定。本案中債權(quán)人羅某提起訴訟時(shí)，在沒有明確法律規(guī)定此種情形受讓股東責(zé)任承擔(dān)的情況下，人民法院直接適用上述第18條規(guī)定作出受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任的判決，雖然并不完全符合第18條規(guī)定的適用情形，但是從實(shí)體處理結(jié)果上看，符合立法本意，實(shí)體處理并無不當(dāng)，本案應(yīng)該作出不支持監(jiān)督申請的決定。

三、評析意見

筆者同意第三種意見。理由如下：

（一）股東抽逃出資與未履行或者未全面履行出資義務(wù)系不同概念，二者不是包含關(guān)系

1.從定義來看，二者內(nèi)涵不同。原《公司法解釋（三）》第12條通過列舉與界定相結(jié)合的方式，規(guī)定了抽逃出資的概念，除列舉的三種抽逃出資情形以外，凡是公司成立后，未經(jīng)法定程序而將其出資抽回并且損害公司權(quán)益的，均為抽逃出資行為。而出資義務(wù)未履行或未完全履行是指出資人在公司成立或增資過程中未按照法律規(guī)定、協(xié)議約定或者公司章程向公司及時(shí)履行相應(yīng)的資本給付義務(wù)。從發(fā)生的時(shí)間順序來看，未履行或未全面履行出資義務(wù)與抽逃出資發(fā)生在不同的階段，出資義務(wù)不履行或未全面履行是出資給付過程中的瑕疵，而抽逃出資是存在于資本維持過程中的瑕疵。

2.從行為性質(zhì)上來看，未履行或者未全面履行出資義務(wù)是在公司成立或者增資的過程中，未按公司章程履行按時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資額的義務(wù)，是對其他股東的違約行為；而抽逃出資是對公司資產(chǎn)的侵害行為，出資一旦到達(dá)公司賬戶后，就成為了公司的獨(dú)立資產(chǎn)而與出資股東分離，股東不經(jīng)過法定程序，將其抽回，是對公司的侵權(quán)行為。

3.從法律條文體系來看，原《公司法解釋（三）》第13、18條的適用情形表述為“未履行或未全面履行出資義務(wù)”。從司法解釋的條文體系分析，瑕疵出資的相關(guān)規(guī)定被分別表述為兩種情形：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)相關(guān)的條文規(guī)定在原《公司法解釋（三）》第8、9、10、11、13、19條；抽逃出資相關(guān)的條款為第12、14條。故在司法解釋將未履行或未全面履行出資義務(wù)和抽逃出資明確加以區(qū)分、并對兩種行為分別作出相應(yīng)規(guī)定的體系下，原《公司法解釋（三）》18條的適用情形僅表述為“未履行或未全面履行出資義務(wù)”，不能當(dāng)然直接適用于抽逃出資的情形。

（二）受讓股東主觀狀態(tài)為知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，債權(quán)人要求其對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)

1.基于受讓人是現(xiàn)任股東，享有股東權(quán)利對應(yīng)著對公司履行足額出資的義務(wù)。股東足額履行了出資義務(wù)是公司法賦予股東有限責(zé)任保護(hù)的前提。對內(nèi)而言，受讓人基于股東身份可以對公司行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利，與此對應(yīng)，股東應(yīng)該全面履行出資義務(wù)，維持其持有股權(quán)的完整性，從而使得公司資本保持充足。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是對該轉(zhuǎn)讓股份上對應(yīng)權(quán)利和義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，隨著股東資格一起轉(zhuǎn)讓的，不僅僅是標(biāo)的股權(quán)所代表的權(quán)利，附隨的對公司的出資義務(wù)亦隨之轉(zhuǎn)移給了受讓股東。前股東將出資注入公司后未經(jīng)法定程序抽回，造成公司資本缺失。受讓人對此知道，仍然放任股權(quán)瑕疵存在，而沒有消除瑕疵，并以繼受的方式成為該瑕疵股權(quán)的所有者，受讓股東沒有履行保持公司資本充足的義務(wù)而又對公司享有股東權(quán)利。公司有權(quán)要求持有該股權(quán)的股東履行足額出資的義務(wù)以消除股權(quán)瑕疵和資本空洞。對外而言，資本是公司信用的對外宣示，對公司的債權(quán)人而言，有預(yù)測其債權(quán)保障界限的功能。資本確定、資本維持、資本不變?nèi)瓌t是貫穿公司法及其司法解釋文本的原則和指引。債權(quán)人與公司進(jìn)行交易的前提是相信公司資本充足而無瑕疵。在公司債務(wù)無法清償時(shí)，債權(quán)人可通過行使代位權(quán)直接越過公司，而向持有該瑕疵股份的“股東”主張?jiān)诔樘映鲑Y的本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2.基于商事外觀主義。外觀主義是指由于主體存在外觀事實(shí)，該外觀事實(shí)導(dǎo)致權(quán)利對方對其產(chǎn)生信賴，并基于此信賴作為判斷并發(fā)生了相應(yīng)的行為。受讓人因?yàn)槭茏尮煞荻蔀榱斯镜默F(xiàn)任股東，通過出資證明文件、股東名冊、工商登記信息等有關(guān)文書將其股東身份信息記錄在其中，而上述文書又通過國家工商管理機(jī)關(guān)的登記注冊和向包括債務(wù)人在內(nèi)的不特定社會(huì)公眾的權(quán)利公示，從而具有較強(qiáng)的公信力，對公司債權(quán)人來說即構(gòu)成了外觀事實(shí)。債權(quán)人了解股東身份以及公司出資情況的途徑即是上述有關(guān)披露的文書，依據(jù)上述公示公信的文書而做出與該公司交易等行為即是信賴?yán)?，?yīng)受到法律的保護(hù)。其繼受的現(xiàn)任股東對前手股東抽逃出資的情況主觀是知道的，那么成為瑕疵股權(quán)所有者系其主觀選擇為之。受讓人對于公司債權(quán)人等社會(huì)公眾而言就是該公司股權(quán)的出資義務(wù)主體，由其對公司債務(wù)在補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任能夠使公司的債權(quán)人、交易相對人的信賴?yán)娴玫奖Ｗo(hù)。且原抽逃出資的股東因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股權(quán)而從名冊或其他登記簿上變更，債權(quán)人沒有義務(wù)去查詢原始抽逃出資的到底是誰。如果在商事交易中，苛以債權(quán)人過重的義務(wù)，那么債權(quán)人在和公司進(jìn)行交易之前就要事無巨細(xì)地進(jìn)行審查，不僅增加了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，也增加了交易風(fēng)險(xiǎn)和成本。

（三）關(guān)于受讓股東“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”在司法實(shí)踐中的認(rèn)定

一般而言，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，有如實(shí)告知受讓人的義務(wù)；公司同意轉(zhuǎn)讓或協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，也有如實(shí)告知受讓人轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)出資情況的義務(wù)。同時(shí)，受讓方也有主動(dòng)要求轉(zhuǎn)讓股東及公司，披露轉(zhuǎn)讓人股權(quán)出資情況的審查義務(wù)。股權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)采取必要合理措施對受讓股權(quán)的出資情況盡到審慎的注意義務(wù)，在形式上審查其受讓股權(quán)是否屬于瑕疵股權(quán)且保留審查證據(jù)，否則就會(huì)因未盡到一般的審慎核查義務(wù)，而被推定為對其受讓股權(quán)的出資情況，主觀狀態(tài)為知道或者應(yīng)當(dāng)知道?；诖?，對受讓股權(quán)是否盡到了形式上的審查義務(wù)，是判定其主觀上“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的一個(gè)重要依據(jù)。除形式上審查義務(wù)之外，在具體案件中，受讓方對于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的主觀狀況還可結(jié)合受讓人和轉(zhuǎn)讓人之間的法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來、是否支付對價(jià)等要素進(jìn)行審查和判斷。如果股權(quán)交易存在明顯不符合常理的情形，且當(dāng)事人無法作出合理解釋的，人民法院可以推定受讓股東對抽逃出資是知道的，比如以明顯不合常理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓或者約定轉(zhuǎn)讓對價(jià)但未實(shí)際履行等。

在本案審理期間，周某、熊某陳述，受讓案涉股權(quán)時(shí)，某建設(shè)公司并未提交該公司章程、工商登記資料、審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資報(bào)告、銀行存款證明、股東出資證明書等文件供其審查，其亦未要求某建設(shè)公司提供上述文件。周某、熊某本應(yīng)就其受讓的股權(quán)狀況進(jìn)行審查，但其并未盡到上述公司法司法解釋規(guī)定的形式審查義務(wù)，對案涉股權(quán)屬于瑕疵股權(quán)至少持放任態(tài)度，故法院據(jù)此認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道葉某、李某抽逃出資的情況。

人民法院根據(jù)原《公司法解釋（三）》第13條第2款之規(guī)定，判決葉某對某建筑公司債務(wù)負(fù)有補(bǔ)充清償責(zé)任，并根據(jù)第18條第1款規(guī)定判決周某、熊某承擔(dān)連帶責(zé)任。周某、熊某認(rèn)為判定其承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。經(jīng)審查，法院在認(rèn)定受讓抽逃出資股權(quán)的周某、熊某責(zé)任時(shí)，徑行適用針對未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，受讓股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任之規(guī)定，未區(qū)分未履行或者未全面履行出資義務(wù)與抽逃出資系兩種行為之不同，且不是包含與被包含關(guān)系，直接援引第18條第1款之規(guī)定對本案做出判決有不妥之處。但是，本案若嚴(yán)格適用原《公司法解釋（三）》第14條第2款“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事……承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。周某、熊某只是受讓了葉某、李某抽逃出資后的股權(quán)，不屬于協(xié)助抽逃出資，則只能認(rèn)定葉某、李某對某建筑公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，熊某、周某承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，也有不妥之處。

四、若干思考與建議

經(jīng)過上述分析，基于權(quán)利義務(wù)對等原則和商事外觀主義，受讓人在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任具有一定法理依據(jù)。但是根據(jù)現(xiàn)行公司法及其司法解釋的明文規(guī)定，僅能認(rèn)定葉某對某建筑公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，熊某、周某承擔(dān)連帶責(zé)任并沒有明確的法律依據(jù)，且法院在作出裁判時(shí)只能參照適用原《公司法解釋（三）》第18條第1款來解決股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)案件中受讓股東的責(zé)任承擔(dān)問題。受讓股東往往難以息訴服判，以生效判決適用法律錯(cuò)誤為由申請檢察監(jiān)督，承辦人作出不支持監(jiān)督申請的決定之后，也還需要做大量的釋法說理工作。