從杰納羅·威爾遜猥褻兒童案談美國(guó)起訴必要性審查及其啟示

● 段明學(xué)/文

隨著“少捕慎訴慎押”上升為黨和國(guó)家的刑事司法政策，加強(qiáng)逮捕必要性、起訴必要性和羈押必要性的審查顯得更加迫切。目前，逮捕必要性、羈押必要性審查儼然成為熱點(diǎn)話題，而起訴必要性審查卻備受冷落，有關(guān)理論研究文章屈指可數(shù)。在刑事檢察工作中，起訴必要性審查無(wú)疑是關(guān)鍵一環(huán)，對(duì)于防止“帶病起訴”，維護(hù)司法公正具有重要意義。本文擬以美國(guó)杰納羅·威爾遜猥褻兒童案為例，探討美國(guó)起訴必要性審查的有關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題，以期為完善我國(guó)起訴必要性審查制度，提升檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督質(zhì)效提供借鑒。

一、基本案情

2003年，杰納羅·威爾遜還是一個(gè)年僅17歲的高中生，住在佐治亞州道格拉斯維爾。除夕夜，他和幾個(gè)十幾歲的伙伴及其女朋友在一間賓館房間一起喝酒、吸大麻，并進(jìn)行了各種性行為。他們對(duì)自己的多數(shù)行為錄了像。次日早上，有一個(gè)女孩（15歲）醒來(lái)后，給她母親打電話，說(shuō)她被強(qiáng)奸了，這個(gè)女孩的母親報(bào)了警。警察到時(shí)大家都已經(jīng)離開(kāi)。警察對(duì)房間進(jìn)行了搜查，找到了錄像帶，并根據(jù)他們對(duì)錄像帶的觀察，逮捕了所有男孩。檢察官以數(shù)個(gè)性犯罪罪名起訴這些男孩，其中包括強(qiáng)奸，并提議他們對(duì)一項(xiàng)重罪認(rèn)罪，這項(xiàng)重罪要判處5年有期徒刑，并要作為性犯罪罪犯登記。

除了杰納羅·威爾遜外，其他人都接受了提議。陪審團(tuán)宣告他沒(méi)有犯強(qiáng)奸罪，但認(rèn)定他犯加重猥褻兒童罪。佐治亞州當(dāng)時(shí)的立法規(guī)定：“猥褻兒童造成兒童身體傷害或者對(duì)兒童進(jìn)行雞奸的，構(gòu)成加重猥褻兒童罪?！逼渥畹托虨?0年有期徒刑。根據(jù)該規(guī)定，與任何不滿16歲的人口交的行為，即使被害人是完全自愿的，也構(gòu)成加重猥褻兒童罪。但在本案中，女孩沒(méi)有報(bào)警，也不希望追訴。

處理本案的聯(lián)邦地方檢察官大衛(wèi)·麥克達(dá)德顯然有權(quán)不起訴威爾遜，因?yàn)樗男袨榕c其他被告人明顯不同。雖然從技術(shù)上講，威爾遜的行為是一個(gè)犯罪行為，但對(duì)被害人沒(méi)有造成傷害，且被害人自愿參與這一行為。此外，女孩和她母親也希望檢察官不要指控威爾遜。麥克達(dá)德并沒(méi)有遵從女孩及其母親的愿望，而是決定發(fā)起指控。

威爾遜案最終引起全美媒體的廣泛關(guān)注。威爾遜在被捕之前，是一個(gè)優(yōu)等生，沒(méi)有犯罪前科。因?yàn)榕c另一個(gè)少年自愿發(fā)生性行為被判處10年有期徒刑，作為性犯罪罪犯登記在案，對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都很嚴(yán)厲。由此，民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖發(fā)起了集會(huì)，前總統(tǒng)卡特、時(shí)為總統(tǒng)候選人的奧巴馬等公眾人物也對(duì)威爾遜案的不公大聲疾呼。

2006年7月，佐治亞州修改了法律，規(guī)定，“被害人已滿14歲不滿16歲，且猥褻兒童行為人已滿18歲或不滿18歲且比被害人年長(zhǎng)不超過(guò)4歲的，行為人的行為構(gòu)成輕罪……”法定最高刑降至1年有期徒刑。但是，立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有賦予該規(guī)定以溯及力。直到威爾遜在成年人監(jiān)獄服刑兩年多后，佐治亞州最高法院于2007年10月26日以4比3的票數(shù)釋放他，認(rèn)定判刑違反了憲法第八修正案禁止殘酷和非常的刑罰之規(guī)定。［1］參見(jiàn) ［美］吉安娜·J.戴維斯：《專橫的正義：美國(guó)檢察官的權(quán)力》，李昌林等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第213-215頁(yè)。

本案中，地方檢察官麥克達(dá)德既沒(méi)有違法，也沒(méi)有違反倫理規(guī)則。但他對(duì)威爾遜的指控決定卻引起了廣泛的質(zhì)疑。《美國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事司法準(zhǔn)則·檢察職能》《聯(lián)邦檢察官守則》都要求將“被害人的追訴意愿”作為作出起訴決定時(shí)考慮的重要因素。麥克達(dá)德要么忽略了這一標(biāo)準(zhǔn)，要么根本不認(rèn)為它有多重要，機(jī)械執(zhí)法導(dǎo)致被告人威爾遜受到不公正的對(duì)待。此案表明，加強(qiáng)起訴必要性審查對(duì)于檢察官作出正確起訴決定十分重要。

二、美國(guó)起訴必要性審查的理論與實(shí)務(wù)

美國(guó)檢察官享有極大的自由裁量權(quán)，有利于提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，但也經(jīng)常引起人們的擔(dān)心或者批評(píng)。為了提升起訴決定的一致性和公正性，美國(guó)制定了各種“規(guī)則”或“標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)支持起訴的因素和反對(duì)起訴的因素作出明確規(guī)定。

在美國(guó)，指引檢察官行使自由裁量權(quán)的書(shū)面準(zhǔn)則可以分為四類。一是檢察機(jī)關(guān)采用的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)。如聯(lián)邦司法部頒布的《司法手冊(cè)》。二是示范標(biāo)準(zhǔn)。主要包括《美國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事司法準(zhǔn)則》、全美地方檢察官協(xié)會(huì)的《全美檢察準(zhǔn)則》等。三是立法準(zhǔn)則。如《華盛頓州刑法典》規(guī)定有詳細(xì)的起訴準(zhǔn)則。四是道德準(zhǔn)則。如美國(guó)律師協(xié)會(huì)1983年頒布的《職業(yè)行為示范規(guī)則》。［2］參見(jiàn)［瑞士］古爾蒂斯·里恩：《美國(guó)和歐洲的檢察官》，王新玥等譯，法律出版社2019年版，第59-66頁(yè)。

上述準(zhǔn)則中，《司法手冊(cè)》（Justice Manual，JM）是在總檢察長(zhǎng)、副總檢察長(zhǎng)的親自主持、指導(dǎo)下編寫(xiě)的。其前身是《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》（United States Attorneys’Manual ，USAM），2018年作了全面修訂并改為現(xiàn)名。該手冊(cè)第9-27節(jié)詳細(xì)地規(guī)定了聯(lián)邦起訴原則。如聯(lián)邦檢察官只有在“證據(jù)可靠，并且足以獲得和維持定罪”時(shí)才能開(kāi)始或建議起訴。聯(lián)邦檢察官在開(kāi)始或建議起訴時(shí)應(yīng)考慮幾個(gè)因素，即起訴是否符合聯(lián)邦的重大利益，犯罪嫌疑人在另一個(gè)司法管轄區(qū)是否受到有效起訴，是否存在非刑事起訴替代措施。檢察官在決定起訴是否符合聯(lián)邦的重大利益時(shí)，應(yīng)考慮所有的相關(guān)因素，包括：（1）聯(lián)邦執(zhí)法優(yōu)先事項(xiàng)，包括旨在實(shí)現(xiàn)這些優(yōu)先事項(xiàng)的任何聯(lián)邦執(zhí)法舉措或行動(dòng)；（2）犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重性；（3）起訴被告人的威懾作用；（4）犯罪嫌疑人的罪責(zé)；（5）犯罪嫌疑人的犯罪記錄；（6）犯罪嫌疑人在調(diào)查或起訴中合作的意愿；（7）犯罪嫌疑人的個(gè)人情況；（8）被害人的利益，檢察官應(yīng)考慮犯罪所造成的傷害的嚴(yán)重性，應(yīng)考慮到起訴對(duì)受害者的經(jīng)濟(jì)、身體和心理上的影響，以及受害者提出起訴的愿望等；（9）可能出現(xiàn)的判決或其他后果。［3］參見(jiàn)《JUSTICE MANUAL》，美國(guó)司法部網(wǎng)站http://www.justice.gov/usam，最后訪問(wèn)日期：2022年1月20日。

總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)起訴裁量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容豐富、明晰具體，具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：

第一，注重考慮公共利益因素。檢察官在決定是否起訴時(shí)，需要優(yōu)先考慮公共利益因素。除了《司法守則》規(guī)定外，《全美檢察準(zhǔn)則》第4-1.3條規(guī)定：“檢察官應(yīng)篩選潛在檢控以剔除刑事司法系統(tǒng)中不適合檢控或不符合公共利益的案件。”第4-2.4條規(guī)定：“檢察官應(yīng)對(duì)與司法利益一致的案件提出指控?！保?］《全美檢察準(zhǔn)則》（第三版），張鴻巍等譯，孫謙主編：《檢察論叢》（第19卷），法律出版社2014年版，第491、493頁(yè)。在實(shí)踐中，犯罪行為若侵害了社會(huì)公信或社會(huì)主流價(jià)值觀，則多半為起訴；反之，若違反了不被社會(huì)認(rèn)可的法律，則通常會(huì)作不起訴處理。如，禁酒令出臺(tái)后即因與公共利益相悖遭抵制。各地對(duì)販賣酒水的行為從寬執(zhí)法，鮮有處罰，禁酒令終遭廢止。［5］參見(jiàn)［美］瓊·E.雅各比、愛(ài)德華·C.拉特利奇：《檢察官的權(quán)力——刑事司法系統(tǒng)的守門(mén)人》，張英姿等譯，法律出版社2020年版，第12頁(yè)。

第二，注重考慮犯罪嫌疑人的特殊情況。檢察官在決定是否起訴時(shí)，除了要考慮犯罪嫌疑人的年齡、性格、前科、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等一般情況外，還需要考慮犯罪嫌疑人的特殊情況，包括：犯罪嫌疑人是否由于經(jīng)濟(jì)困難而犯罪，起訴對(duì)被告人維持就業(yè)或繼續(xù)就學(xué)有何影響，是否對(duì)其造成過(guò)度傷害或過(guò)度困境等。比如，婦女為了隱瞞其對(duì)丈夫的不貞行為，故意將通奸說(shuō)成是強(qiáng)奸，并向警察告發(fā)。在這種情況下，起訴她的誣告陷害行為就會(huì)進(jìn)一步暴露她的隱私，而且也將威脅到她的婚姻及家庭。［6］參見(jiàn)［美］偉恩·R·拉費(fèi)弗等《刑事訴訟法》（上冊(cè)），卞建林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第745頁(yè)。檢察官?zèng)Q定不起訴，可以保障其隱私權(quán)利，維持婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定性。

第三，注重考慮被害人的追訴意愿。美國(guó)2004年《犯罪被害人權(quán)利法》確認(rèn)并保障被害人的訴訟權(quán)利，包括刑事訴訟中的知情權(quán)、程序參與權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)、人格尊嚴(yán)和隱私受到尊重的權(quán)利等等?！端痉ㄊ貏t》《全美檢察準(zhǔn)則》都要求，檢察官在決定是否起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪對(duì)被害人的影響、起訴對(duì)被害人的負(fù)面影響、被害人的追訴愿望等因素。在針對(duì)成年人的性犯罪中，是否起訴的決定權(quán)實(shí)際上幾乎總是交給被害人。即使被害人作出選擇的原因無(wú)法得到認(rèn)同，她的選擇還是會(huì)受到尊重，因?yàn)樗攀潜缓θ?。之所以不提起?qiáng)奸指控，“是出于對(duì)被害人尊嚴(yán)和隱私的尊重，與之相關(guān)，也是由于被害人知道自己在整個(gè)程序或者某個(gè)特定環(huán)節(jié)可能再次受害，因而不愿意忍受訴訟程序的折磨”［7］［美］道格拉斯·埃文·貝洛夫：《刑事訴訟的第三種模式：被害人參與模式》，［美］虞平、郭志媛編譯：《爭(zhēng)鳴與思辨：刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》，北京大學(xué)出版社2013年版， 第198頁(yè)。。

第四，注重考慮司法成本因素。由于司法資源的有限性，檢察官不可能起訴所有進(jìn)入他視野的犯罪，只能將精力集中在起訴重特大案件上。因此，考慮到違法的性質(zhì)，起訴的代價(jià)將會(huì)很大時(shí)，檢察官通常會(huì)放棄起訴。比如，需聘請(qǐng)專家證人、引渡被告人或證人不在本州，由于檢方辦案經(jīng)費(fèi)有限，檢察官可能因此作出不起訴決定。提起公訴需要投入人力、財(cái)力，有些案件限于成本，可能不得不作出不起訴決定。

三、我國(guó)起訴必要性審查的現(xiàn)狀檢視

相對(duì)于美國(guó)《司法守則》《全美檢察準(zhǔn)則》等對(duì)起訴裁量權(quán)的詳實(shí)指引，我國(guó)刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》僅對(duì)提起公訴和不起訴的一般條件作了規(guī)定，并未涉及起訴必要性問(wèn)題。盡管最高人民檢察院2007年1月發(fā)布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第8條要求“充分考慮起訴的必要性”，但起訴必要性包括哪些內(nèi)容，如何審查起訴必要性，仍然缺乏明確具體的規(guī)定。

實(shí)踐中，檢察官在審查起訴時(shí)，必然涉及到對(duì)起訴必要性進(jìn)行審查，確定有無(wú)起訴之必要。但由于缺乏規(guī)范性指引，以及“有罪必訴”“構(gòu)罪即訴”等觀念根深蒂固，開(kāi)展起訴必要性審查還面臨諸多困難和問(wèn)題。

第一，相對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊。犯罪情節(jié)輕微是適用相對(duì)不起訴的前提條件。但如何理解和把握“犯罪情節(jié)輕微”，其與刑法第13條但書(shū)“情節(jié)顯著輕微”以及刑法分則中“情節(jié)較輕”有何區(qū)別，“不需要判處刑罰”和“不認(rèn)為是犯罪”有何區(qū)別目前還存在不同認(rèn)識(shí)，也缺乏具體規(guī)定和指引。相對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，極大地制約了起訴必要性審查工作的深入開(kāi)展。

第二，起訴必要性審查考量因素不夠全面。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行起訴必要性審查時(shí)，對(duì)一些相關(guān)因素考慮不夠，導(dǎo)致作出不當(dāng)甚至錯(cuò)誤的起訴或不起訴決定。一是對(duì)公共利益考慮不夠。刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在決定是否起訴時(shí)需要考慮公共利益因素。實(shí)踐中，“很多地方的檢察機(jī)關(guān)機(jī)械地照搬法律條文，沒(méi)有充分運(yùn)用法律所賦予的裁量權(quán)，沒(méi)有把公共利益作為一個(gè)重要因素來(lái)考慮，從而使一些個(gè)案影響到不起訴制度立法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”［8］馮中華：《不起訴制度價(jià)值與公共利益研究》，樊崇義等主編：《刑事起訴與不起訴制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第179頁(yè)。。比如王力軍收購(gòu)玉米案。二是對(duì)被害人追訴意愿考慮不夠。雖然刑事訴訟法第173條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)。但在實(shí)踐中，檢察官經(jīng)常犯美國(guó)檢察官麥克達(dá)德的類似錯(cuò)誤——對(duì)被害人的意見(jiàn)“聽(tīng)而不取”，并不考慮起訴給被害人可能帶來(lái)的后果，也不考慮被害人的追訴意愿。

第三，起訴必要性審查實(shí)效不彰。在實(shí)踐中，起訴必要性審查基本上流于形式，導(dǎo)致不起訴率偏低，而提起公訴后輕刑率較高的情況。1999年，不起訴適用率僅為2.35%，雖然到2019、2020年分別提高到9.26%、13.4%（相對(duì)不起訴率分別為7.19%、11.13%），但與輕罪案件數(shù)量比例不斷上升（2019年達(dá)78.7%）的現(xiàn)實(shí)仍然不相適應(yīng)。相對(duì)不起訴適用率偏低，難以充分發(fā)揮審查起訴的審前把關(guān)、程序分流等作用，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。

四、我國(guó)起訴必要性審查的制度完善

他山之石，可以攻玉。為深入貫徹“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，提升起訴和不起訴的精準(zhǔn)性，我們有必要借鑒美國(guó)及其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，健全完善我國(guó)起訴必要性審查制度。

（一）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)范圍

檢察機(jī)關(guān)享有充分的起訴裁量權(quán)，是開(kāi)展起訴必要性審查的前提。如果檢察機(jī)關(guān)起訴裁量空間過(guò)小，過(guò)于狹窄，對(duì)符合起訴條件的案件都須提起公訴，那么起訴必要性審查就無(wú)多大價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，適度擴(kuò)大起訴裁量權(quán)的適用范圍。檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)不應(yīng)受“犯罪情節(jié)輕微”的局限，而應(yīng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮各種支持起訴的因素和反對(duì)起訴的因素后，作出合適的處理決定。

（二）明確起訴必要性審查標(biāo)準(zhǔn)

要通過(guò)制定科學(xué)明晰的起訴必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)支持起訴的因素和反對(duì)起訴的因素作出具體規(guī)定?？砂ㄒ韵聝?nèi)容：

1.犯罪事實(shí)狀況。開(kāi)展起訴必要性審查，首先需要審查犯罪事實(shí)狀況。只有在有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能繼續(xù)考慮是否起訴，否則應(yīng)當(dāng)作不起訴處理。犯罪事實(shí)狀況包括：（1）犯罪的社會(huì)危害性。犯罪的社會(huì)危害性決定罪行的輕重，可以從客觀的危害結(jié)果與主觀的犯意兩個(gè)方面衡量。（2）犯罪情節(jié)。與定罪量刑有關(guān)的各種因素均可歸入犯罪情節(jié)范疇。具體包括：是否存在阻卻違法事由，如是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者緊急避險(xiǎn)；是否屬于刑法分則中構(gòu)成某種犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)惡劣”；是否屬于犯罪預(yù)備、中止或未遂等等。

2.犯罪嫌疑人情況。犯罪嫌疑人是檢察機(jī)關(guān)刑事追訴的對(duì)象，也是國(guó)家刑罰權(quán)的承受者。在起訴必要性審查中，犯罪嫌疑人情況無(wú)疑是十分重要的考量因素。犯罪嫌疑人情況包括其基本情況，如年齡、性格、受教育程度、身體及精神狀況等；有無(wú)前科、是否累犯，是否受過(guò)行政處罰；犯罪手段是否殘忍狡猾，居于主犯、從犯還是脅從犯地位，有無(wú)中止；是否具有自首、坦白、立功表現(xiàn)，是否認(rèn)罪、悔罪，積極賠償被害人的損失等等。此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)特別考量起訴對(duì)犯罪嫌疑人可能造成的影響。包括：犯罪嫌疑人是否因生活困難而犯罪，犯罪嫌疑人是否有子女或者父母需要撫養(yǎng)、贍養(yǎng)；起訴對(duì)被告人工作的影響以及被告人失去工作后其家庭是否會(huì)陷入困境等等。

3.被害人情況。被害人是重要的刑事訴訟主體。檢察官無(wú)論作出起訴還是不起訴決定，都將對(duì)被害人權(quán)益產(chǎn)生重要影響。因此，檢察官在審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮被害人情況。具體包括：犯罪對(duì)被害人身體、精神上造成的傷害程度；犯罪嫌疑人是否賠償被害人的損失，是否與被害人達(dá)成和解諒解；起訴對(duì)被害人的隱私、身心健康是否造成不利影響；被害人的追訴意愿等等。

4.公共利益。檢察官在審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)從公共利益角度，審視是否有必要對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，公眾有無(wú)要求對(duì)該犯罪嫌疑人提起公訴的心理期待。［9］參見(jiàn)苗生明：《起訴必要性審查之內(nèi)涵與立論根據(jù)》，《人民檢察》2011年第7期。此外，還應(yīng)注意考慮社會(huì)情勢(shì)變化、犯罪經(jīng)過(guò)的時(shí)間、法律法規(guī)修改等因素。

（三）完善起訴必要性審查的程序與方法

1.起訴必要性審查的啟動(dòng)程序。起訴必要性審查既可以依職權(quán)啟動(dòng)，也可以依申請(qǐng)啟動(dòng)。前者是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中，認(rèn)為案件“可訴可不訴的”，主動(dòng)啟動(dòng)起訴必要性審查。后者是指犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人認(rèn)為無(wú)起訴必要的，可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行起訴必要性審查。在提起公訴之前，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等均可以申請(qǐng)起訴必要性審查。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行起訴必要性審查的，可以啟動(dòng)起訴必要性審查程序。

2.起訴必要性審查的工作方法。（1）深入調(diào)查聽(tīng)取意見(jiàn)。檢察官在審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人對(duì)犯罪行為的認(rèn)知和對(duì)案件處理的意見(jiàn)，并聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。檢察官可以根據(jù)需要進(jìn)行調(diào)查走訪，聽(tīng)取犯罪嫌疑人住所地、臨時(shí)居住地基層組織或其工作單位的意見(jiàn)，全面了解犯罪嫌疑人個(gè)人情況和矯正的可能性。聽(tīng)取被害人及其法定代理人、訴訟代理人對(duì)于案件處理的意見(jiàn)。（2）積極開(kāi)展公開(kāi)審查。必要時(shí)，可以以公開(kāi)聽(tīng)證方式進(jìn)行公開(kāi)審查。進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)和當(dāng)事人及委托人等對(duì)案件處理的意見(jiàn)，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員、犯罪嫌疑人所在單位及住所地基層組織代表、有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人參加。

（3）進(jìn)行起訴必要性評(píng)估。在深入調(diào)查聽(tīng)取意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴必要性進(jìn)行綜合評(píng)估。從域外國(guó)家的實(shí)踐看，有的采用數(shù)值化方法進(jìn)行起訴必要性評(píng)估。如日本法務(wù)總合研究所將決定盜竊罪應(yīng)否起訴猶豫的因子歸納為十個(gè)，在各因子中區(qū)分不同狀況（例如對(duì)于住居及職業(yè)一項(xiàng)中區(qū)分為住居不定又無(wú)職業(yè)、住居不定或無(wú)職業(yè)、職業(yè)不安定、職業(yè)穩(wěn)定等四種情況），每種狀況各給予0至100之間一定點(diǎn)值（例如前述四種狀況，各獲得78.0、56.3、45.4、30.9點(diǎn)）對(duì)于具體案件，合算在十個(gè)項(xiàng)目中所獲點(diǎn)值，超過(guò)490點(diǎn)者應(yīng)起訴，低于此數(shù)者應(yīng)為起訴猶豫。［10］參見(jiàn)張永宏：《論檢察官起訴裁量權(quán)的司法審查》，臺(tái)灣“國(guó)立政治大學(xué)”2000年碩士學(xué)位論文，第33頁(yè)。此種以數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)的方式進(jìn)行定量評(píng)估，固然有其適用數(shù)據(jù)清晰、操作便捷的優(yōu)點(diǎn)，但同樣存在項(xiàng)目、分值設(shè)定不夠完善統(tǒng)一和過(guò)于機(jī)械的缺點(diǎn)。不同犯罪嫌疑人有無(wú)起訴必要性的理由各不同，必要性評(píng)估呈現(xiàn)個(gè)別化的特點(diǎn)。定量評(píng)估只是一個(gè)篩選的過(guò)程，其結(jié)論可以作為整體評(píng)估的參考。檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行獨(dú)立分析，參考必要性的各種要素和定量評(píng)估的數(shù)據(jù)加以研判，以定性評(píng)估的方式作出判斷，以體現(xiàn)個(gè)別正義。