專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度的理論證成與規(guī)則修正

鄧 恒

懲罰性賠償又稱(chēng)為示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，〔1〕王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4 期。其主要用于懲罰、威懾和遏制侵權(quán)行為。2020年5月，我國(guó)首部《民法典》第1185 條明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度；2021年6月1日，正式實(shí)施的新《專(zhuān)利法》將懲罰性賠償作為專(zhuān)利保護(hù)的重要手段。究其原因，在于補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)并不能有效遏制專(zhuān)利侵權(quán)行為的發(fā)生，無(wú)法解決專(zhuān)利領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)困境。表面上，在專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度漸進(jìn)完備的當(dāng)前，討論為何要適用、以及如何適用懲罰性賠償條款略顯多余。但若換個(gè)角度思考，專(zhuān)利領(lǐng)域的懲罰性賠償制度究竟在保護(hù)什么、以及如何實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)價(jià)值統(tǒng)一。也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題即使在懲罰性賠償相關(guān)法律和司法解釋已經(jīng)通過(guò)的今天，尚未得到充分澄清。實(shí)際上，關(guān)于該問(wèn)題的溯源探究和理論建構(gòu)，甚至?xí)母旧嫌绊懭藗儗?duì)懲罰性賠償制度的整體性把握和體系性理解。

當(dāng)前，在以懲罰性賠償制度對(duì)專(zhuān)利法進(jìn)行整體布局的思路指引下，應(yīng)合理辨析該制度的性質(zhì)、地位和功能，尤其要在制度設(shè)計(jì)與規(guī)則適用等方面增強(qiáng)解釋力。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)填平原則與懲罰性賠償之間的價(jià)值博弈，在綜合考量專(zhuān)利法自身特點(diǎn)的過(guò)程中合理認(rèn)識(shí)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性與必要性，從而為具體的司法適用提供理論基礎(chǔ)。為此，需進(jìn)一步解釋?xiě)土P性賠償制度下關(guān)于傳統(tǒng)民事法律與專(zhuān)利法之間沖突的爭(zhēng)論，明晰懲罰性賠償條款的司法適用范圍和方式。另外，通過(guò)準(zhǔn)確理解懲罰性賠償?shù)睦碚撘罁?jù)和現(xiàn)實(shí)需求，探討懲罰性賠償制度的應(yīng)用邊界，從而彌合司法適用的張力，使其更加契合專(zhuān)利制度的目標(biāo)和價(jià)值。

一、專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性證成

技術(shù)知識(shí)的財(cái)產(chǎn)化逐步確立了無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與有體物之間的特征差別，奠定了專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的底層邏輯。通過(guò)反思專(zhuān)利權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利之間的差異化，進(jìn)一步解釋?xiě)土P性賠償制度在無(wú)形財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，考察公共利益視角下的專(zhuān)利侵權(quán)事件，使懲罰性賠償制度更顯必要性。此外，制裁力語(yǔ)境下填平原則與懲罰性賠償制度的對(duì)比，更突顯了該制度的合理性。

（一）邏輯起點(diǎn)：法哲學(xué)視角下技術(shù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)化的演進(jìn)

從歷史發(fā)展來(lái)看，技術(shù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)化代表著社會(huì)對(duì)創(chuàng)新成果價(jià)值的逐漸認(rèn)同，非物質(zhì)性的知識(shí)隨著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)代的落幕逐步形成價(jià)值分區(qū)，并以特殊保護(hù)代替無(wú)差別散存。知識(shí)財(cái)產(chǎn)化與私有制共同決定了專(zhuān)利制度的起源和發(fā)展，更奠定了專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度的底層邏輯。以法哲學(xué)為視角，知識(shí)的財(cái)產(chǎn)化是現(xiàn)代專(zhuān)利制度產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)。根據(jù)盧梭的社會(huì)公意理論，財(cái)產(chǎn)權(quán)以社會(huì)契約為基礎(chǔ)，從知識(shí)占有的自然狀態(tài)到知識(shí)權(quán)利的法律狀態(tài)是財(cái)產(chǎn)權(quán)形成的關(guān)鍵。根據(jù)洛克的勞動(dòng)價(jià)值理論，任何人對(duì)于自己的勞動(dòng)所得物享有合法所有權(quán)。發(fā)明創(chuàng)造所依據(jù)的核心知識(shí)屬于智力勞動(dòng)產(chǎn)物，該部分知識(shí)自然應(yīng)當(dāng)屬于私人所有?？档轮赋觯骸耙庵疽词且环N產(chǎn)出與表象相符合的對(duì)象的能力，要么畢竟是一種自己規(guī)定自己去造成這些對(duì)象、亦即規(guī)定自己的原因性能力?！薄?〕[德]康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2016年版，第17 頁(yè)。他認(rèn)為，人們需要利用其在世界上發(fā)現(xiàn)的資源去滿(mǎn)足自身發(fā)展?！?〕See Arthur Ripstein: Force and Freedom: Kant’s Legal and Political Philosophy, Cambridge, MA:Harvard Univ. Press, 2009, p. 67.根據(jù)康德抽象占有的理論，人們天然地將其意志加諸所發(fā)現(xiàn)的事物之上，這為專(zhuān)利私人所有的合理性提供了另一種論證思路。此外，依據(jù)黑格爾的財(cái)產(chǎn)人格理論，創(chuàng)新性的知識(shí)屬于人格的外化，體現(xiàn)了個(gè)人的意志自由。黑格爾認(rèn)為，所有權(quán)實(shí)際是人把意志體現(xiàn)于物內(nèi)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)賦予創(chuàng)新性知識(shí)以私有財(cái)產(chǎn)的屬性。隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步，技術(shù)知識(shí)的財(cái)產(chǎn)化逐漸成熟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的邏輯層次開(kāi)始趨同，〔4〕劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第10 期。這使得知識(shí)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)享有與有體物地位等同的保護(hù)機(jī)制。一般來(lái)說(shuō)，填平原則在財(cái)產(chǎn)損害賠償方面一直處于基礎(chǔ)和核心地位，但從其社會(huì)效果而言則顯得差強(qiáng)人意。

對(duì)比傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)，專(zhuān)利權(quán)對(duì)象的非物質(zhì)性決定了其具有易復(fù)制、易傳播的特點(diǎn)。而且，專(zhuān)利權(quán)秉持以公開(kāi)換保護(hù)的基本思路，這使其被模仿的可能性極大增加。邊沁的功利主義理論認(rèn)為任何個(gè)體都有追求利益的本能，也正如斯密所言，人性具有十分明顯的利己主義傾向。由于專(zhuān)利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和公開(kāi)性，在利益的驅(qū)使下，專(zhuān)利權(quán)極易遭受不法主體的侵害。理論上，權(quán)利公示的同時(shí)實(shí)際也在進(jìn)行著具體內(nèi)容的公開(kāi)，普通公眾無(wú)需專(zhuān)利權(quán)人同意便可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等途徑輕易獲取相關(guān)技術(shù)或設(shè)計(jì)方案，這勢(shì)必加大了無(wú)形財(cái)產(chǎn)被侵權(quán)的便利性。為此，應(yīng)當(dāng)充分考量專(zhuān)利權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利之間的差別，充實(shí)專(zhuān)利侵權(quán)高發(fā)、低成本下的應(yīng)對(duì)措施。實(shí)踐中，應(yīng)加緊探索將懲罰性賠償制度作為一項(xiàng)利器震懾潛在侵權(quán)人，從而彌補(bǔ)無(wú)形財(cái)產(chǎn)保護(hù)的制度缺憾。

（二）對(duì)比反思：專(zhuān)利權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利的差異化保護(hù)

傳統(tǒng)民事賠償通過(guò)填平原則修補(bǔ)破損的社會(huì)關(guān)系，〔5〕王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019年第8 期。但是面對(duì)專(zhuān)利領(lǐng)域的侵權(quán)行為，填平原則的局限性也十分明顯。究其原因，在于專(zhuān)利的特性與傳統(tǒng)有體物存在著十分明顯的差別。本質(zhì)上，專(zhuān)利技術(shù)方案是一種信息，其并不排斥創(chuàng)新者與社會(huì)公眾同時(shí)使用技術(shù)方案。正因如此，專(zhuān)利技術(shù)方案極易被獲取、模仿和復(fù)制，遭受侵權(quán)的概率也遠(yuǎn)超一般有體物。專(zhuān)利侵權(quán)與傳統(tǒng)有體物存在較大不同，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，權(quán)利人對(duì)專(zhuān)利的控制力更弱。專(zhuān)利技術(shù)方案不同于有體物，其非物質(zhì)性的特點(diǎn)決定了權(quán)利主體對(duì)權(quán)利內(nèi)容的控制力弱于有形財(cái)產(chǎn)。其二，專(zhuān)利被侵權(quán)的幾率更高。由于專(zhuān)利權(quán)內(nèi)容的公開(kāi)，專(zhuān)利被侵權(quán)的便利度遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)有體物，事實(shí)上更容易遭到侵權(quán)。其三，專(zhuān)利侵權(quán)的發(fā)現(xiàn)成本更高。專(zhuān)利侵權(quán)比有體物侵權(quán)更加隱蔽，一般情況下很難立即發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，通常需要付出較大監(jiān)控成本。其四，專(zhuān)利侵權(quán)的時(shí)間成本更高。維權(quán)過(guò)程中，專(zhuān)利要經(jīng)過(guò)行政和司法的雙重檢驗(yàn)，訴訟周期比有體物侵權(quán)的案件高出許多。其五，專(zhuān)利侵權(quán)判定的復(fù)雜度更高。由于專(zhuān)利技術(shù)方案由文字組成，文字的模糊性和多義性造成權(quán)利范圍和效力的不確定性，這使專(zhuān)利的侵權(quán)判定十分復(fù)雜。因此，專(zhuān)利侵權(quán)的各項(xiàng)成本要遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)有體物，若將保護(hù)有體物的思路套用至專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域則顯得并不匹配。專(zhuān)利制度通過(guò)設(shè)置排他權(quán)激勵(lì)科技創(chuàng)新，〔6〕鄧恒、王含：《高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)困境及解決路徑——基于專(zhuān)利質(zhì)量的實(shí)證分析與考察》，載《中國(guó)高?？萍肌?021年第1-2 期。其關(guān)鍵在于技術(shù)壟斷下產(chǎn)生的超額利益，但填平原則所帶來(lái)的利益失衡將可能使這種專(zhuān)利機(jī)制遭到破壞。長(zhǎng)此以往，專(zhuān)利權(quán)將成為不完全意義的權(quán)利，“為天才之火添加利益之油”的基本理念也將淪為虛妄。

專(zhuān)利權(quán)并不反對(duì)填平原則的適用，但需要從侵權(quán)結(jié)果處理的思路轉(zhuǎn)換到預(yù)防結(jié)果發(fā)生。若等侵權(quán)損害發(fā)生后再處理，不僅未創(chuàng)造價(jià)值，反而徒增成本?！?〕陽(yáng)庚德：《矯正正義和功利考量互補(bǔ)論——統(tǒng)一的侵權(quán)法理論基礎(chǔ)之建構(gòu)》，載《法律適用》2013年第8 期。其一，專(zhuān)利技術(shù)方案的可復(fù)制性和易傳播性使得侵權(quán)行為出現(xiàn)的頻率和范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)有體物，若不從預(yù)防侵權(quán)發(fā)生的角度加強(qiáng)保護(hù)，將會(huì)使司法資源被不合理消耗，難以真正實(shí)現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)。其二，有體物的可支配力較高，控制主體自然應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。由于專(zhuān)利技術(shù)方案處于公開(kāi)狀態(tài)，專(zhuān)利權(quán)人注意義務(wù)的程度無(wú)法與傳統(tǒng)有體物等同。換言之，傳統(tǒng)民事權(quán)利對(duì)社會(huì)公眾所要求的義務(wù)程度低于知識(shí)經(jīng)濟(jì)下的專(zhuān)利權(quán)，在專(zhuān)利侵權(quán)案件中勢(shì)必需要加重社會(huì)公眾的責(zé)任承擔(dān)力度，以此平衡專(zhuān)利的社會(huì)公眾可占有性與傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)私人占有的差別，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。因此，填平原則實(shí)際上會(huì)督促權(quán)利主體做好權(quán)利守護(hù)，而懲罰性賠償則是在權(quán)利主體無(wú)力守護(hù)的情況下增添輔助，從而抵銷(xiāo)因權(quán)利向社會(huì)公眾逃逸所產(chǎn)生的不確定性，有效防止可能隨時(shí)出現(xiàn)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）屬性考察：公共利益視角下懲罰專(zhuān)利侵權(quán)的適當(dāng)性

從專(zhuān)利的發(fā)展演變而言，其作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品具有明顯的公益屬性。專(zhuān)利是技術(shù)創(chuàng)新的外化，表現(xiàn)為通過(guò)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)來(lái)鼓勵(lì)、支持和促進(jìn)社會(huì)持續(xù)創(chuàng)新。對(duì)于專(zhuān)利而言，創(chuàng)新意味著通過(guò)新的技術(shù)手段解決某一技術(shù)問(wèn)題，并由此達(dá)到一定技術(shù)效果，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力的進(jìn)步和物質(zhì)生活的繁榮。侵犯專(zhuān)利權(quán)即是擾亂創(chuàng)新環(huán)境，效果上阻礙了技術(shù)交流、發(fā)展和進(jìn)步，進(jìn)而隱蔽且深刻地侵害社會(huì)公共利益。實(shí)際上，專(zhuān)利權(quán)兼具私權(quán)和公共權(quán)雙重屬性，其創(chuàng)新性、公開(kāi)性和溢價(jià)效應(yīng)決定了作為公共權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性。以民法基本原則為視角，對(duì)于私權(quán)的救濟(jì)通常以填平原則作為主要方式，雖可消除不當(dāng)?shù)美睦碚撜系K，但對(duì)于公共權(quán)利的維護(hù)卻處于空白地帶。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與公共屬性與生俱來(lái)，除了以補(bǔ)償性賠償彌補(bǔ)受損的私利外，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注公共利益被破壞所造成的影響。

實(shí)踐中，公共權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑表現(xiàn)為對(duì)于創(chuàng)新機(jī)制和社會(huì)預(yù)期利益的維護(hù)，創(chuàng)新活動(dòng)強(qiáng)烈的正外部性決定了專(zhuān)利保護(hù)的特殊性。有形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值輸出通常只限于所有權(quán)人，當(dāng)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害時(shí)，對(duì)于權(quán)利人的損失賠償也應(yīng)當(dāng)以該有體物本身的實(shí)際價(jià)值為限。由于有形財(cái)產(chǎn)多缺乏正外部性，一般不存在價(jià)值外溢的情況，適用補(bǔ)償性賠償更加符合公平與效率的法律理念。然而，專(zhuān)利作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有天然的價(jià)值外溢屬性，其對(duì)于社會(huì)的價(jià)值通常遠(yuǎn)超對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人的價(jià)值。正如學(xué)者所言：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是圍繞知識(shí)產(chǎn)品確權(quán)、利用、保護(hù)等所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范總和，其既保護(hù)私有權(quán)，也維護(hù)公共利益。〔8〕馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中專(zhuān)有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機(jī)制研究》，載《政法論叢》2019年第3 期。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)突破將專(zhuān)利與有形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值輻射相等同的傳統(tǒng)思維模式，正確認(rèn)識(shí)專(zhuān)利對(duì)于社會(huì)公眾的價(jià)值增益?；趯?zhuān)利的公共屬性，專(zhuān)利侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償制度可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防和補(bǔ)償公共利益受損的作用，從而使創(chuàng)新規(guī)則更加契合專(zhuān)利法的底層邏輯和價(jià)值理念。

（四）路徑選擇：制裁力語(yǔ)境下懲罰性賠償制度的合理性

傳統(tǒng)民法體系下的填平原則缺乏法律制裁力，難以對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為實(shí)施有效規(guī)制。根據(jù)法律強(qiáng)制理論，若一個(gè)法律制度沒(méi)有可以強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，通常會(huì)被證明無(wú)力限制不合作的、反社會(huì)的因素，從而不能實(shí)現(xiàn)法律在社會(huì)中維持秩序與正義的基本職能。〔9〕[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第365 頁(yè)。正如耶林所說(shuō)，沒(méi)有強(qiáng)制力的法律是一把不燃燒的大火，一縷不發(fā)亮的光。漢斯·凱爾森將法律描述為“一種強(qiáng)制性制度”和“一種強(qiáng)制性組織”。一定程度上，法律的制裁功能是法律的意義所在，無(wú)制裁則無(wú)法律。對(duì)于侵權(quán)人而言，即使其將專(zhuān)利權(quán)人遭受的損害后果等價(jià)賠償，在成本與收益的對(duì)比中也并無(wú)過(guò)多損失，尤其對(duì)于本身就財(cái)力雄厚的市場(chǎng)主體，更是難以達(dá)到實(shí)質(zhì)規(guī)制的效果。對(duì)于被侵權(quán)人而言，即使最終獲得了金錢(qián)賠償，仍無(wú)法彌補(bǔ)由此給其造成的精神損害，更無(wú)法補(bǔ)償社會(huì)信譽(yù)等無(wú)形利益的損失。以功利主義為視角，由于等價(jià)補(bǔ)償與專(zhuān)利權(quán)的非競(jìng)爭(zhēng)性相疊加，使得專(zhuān)利侵權(quán)能夠在低風(fēng)險(xiǎn)下以低成本博取較大收益，加之侵權(quán)判定的規(guī)則和流程復(fù)雜，更強(qiáng)化了潛在侵權(quán)者的投機(jī)心理，這使借助填平原則規(guī)制專(zhuān)利侵權(quán)的做法顯得有心無(wú)力。

懲罰性賠償制度的提出有效彌補(bǔ)了填平原則威懾不足的缺憾，強(qiáng)化了法律的制裁意義。懲罰性賠償?shù)暮诵暮x應(yīng)在于“懲罰”，體現(xiàn)了法律對(duì)于反社會(huì)和非道德行為的一種強(qiáng)烈責(zé)難。一定程度，懲罰性賠償制度通過(guò)內(nèi)在的威懾來(lái)阻嚇侵權(quán)行為，這意味是懲罰性賠償制度具有法律意義下的制裁力。一方面，懲罰性賠償制度以侵權(quán)獲利的數(shù)倍來(lái)懲罰侵權(quán)人，以期徹底打消市場(chǎng)中的投機(jī)心理，這具有強(qiáng)大的威懾效應(yīng)。萊斯利·格林認(rèn)為，相互強(qiáng)制的制度使得背叛要付出極大代價(jià)，從而強(qiáng)迫人們?nèi)ジ淖儾缓侠淼钠??！?0〕[英]萊斯利·格林：《國(guó)家的權(quán)威》，毛興貴譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第177 頁(yè)。另一方面，懲罰性賠償金可以完整彌補(bǔ)受害人損失，符合法律對(duì)于公平正義的追求。具體而言，通過(guò)加大懲罰力度來(lái)提高侵犯專(zhuān)利權(quán)的成本，可有效預(yù)防和遏制故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，同時(shí)也解決了我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)賠償額普遍較低的問(wèn)題，充分保障了專(zhuān)利權(quán)人的合法利益。在無(wú)形財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，只有突破傳統(tǒng)有體物損害賠償方式下的矯正正義，將功利主義的懲罰、遏制理念納入司法實(shí)踐，才能真正實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利法中法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。因此，適用懲罰性賠償制度處理專(zhuān)利侵權(quán)是現(xiàn)實(shí)要求，更是補(bǔ)償法律失力的重要舉措。

二、專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用

專(zhuān)利法概括規(guī)定了懲罰性賠償條款的適用條件和方式，其中“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”是適用該條款的兩項(xiàng)重要規(guī)則，但內(nèi)涵和外延尚待明確。〔11〕朱理：《專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用政策》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8 期。另外，賠償基數(shù)的理論爭(zhēng)議有待廓清，賠償金的計(jì)算倍數(shù)也需明確具體的操作范式。為此，有必要對(duì)懲罰性賠償條款的司法適用進(jìn)行探討，從而明晰法律構(gòu)造的本意。

（一）懲罰性賠償中“故意”的認(rèn)定

懲罰性賠償適用中的“故意”限定為直接故意?！秾?zhuān)利法》第71 條第1 款規(guī)定：“對(duì)故意侵犯專(zhuān)利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。”由此，“故意”是適用懲罰性賠償條款的主觀(guān)要件，有必要明晰其具體內(nèi)涵。實(shí)踐中，對(duì)于“故意”的理解通常有意思主義與觀(guān)念主義。意思主義認(rèn)為，故意是指行為人在明知的心理狀態(tài)下追求或放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生，即包括直接故意與間接故意。觀(guān)念主義認(rèn)為，只要對(duì)侵權(quán)結(jié)果存在預(yù)知?jiǎng)t應(yīng)認(rèn)定為故意，〔12〕史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第112 頁(yè)。所以過(guò)于自信的過(guò)失可以被納入“故意”的范疇。本文認(rèn)為，雖然過(guò)于自信的過(guò)失具有一定非難性，但并不能成為懲罰性賠償條款適用的要件。一方面，過(guò)失心態(tài)的可苛責(zé)性較小，將其納入懲罰會(huì)顯得罰不當(dāng)責(zé)。另一方面，將過(guò)失心態(tài)納入規(guī)制范圍并不能體現(xiàn)該制度的預(yù)防功能，因?yàn)樾袨槿嗽谶^(guò)失心態(tài)下本就排斥侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。此外，為保障法律體系的協(xié)調(diào)，“故意”應(yīng)當(dāng)與“情節(jié)嚴(yán)重”具有非難程度的統(tǒng)一性。在這個(gè)意義上，可排除間接故意作為該制度的適用條件。同時(shí)，由于專(zhuān)利權(quán)的邊界模糊性和效力不確定性等特征，為體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)闹t抑性，可將間接故意納入補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用范圍，避免過(guò)度預(yù)防帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。

懲罰性賠償適用中“惡意”與“故意”的一致性。日本學(xué)者佐伯仁志認(rèn)為，懲罰性賠償一般只限于加害人主觀(guān)惡性較強(qiáng)的場(chǎng)合。〔13〕[日]佐伯仁志：《制裁論》，丁勝明譯，北京大學(xué)出版社2018年版，第217 頁(yè)。從體系解釋的角度而言，明確懲罰性賠償?shù)闹饔^(guān)要件為“惡意”具有合理性。商標(biāo)法以“惡意”作為懲罰性賠償條款的主觀(guān)要件，民法典及專(zhuān)利法中將“惡意”的表述換成“故意”，但并非“故意”的主觀(guān)惡性低于“惡意”，而是為了便于規(guī)范化用詞，排除模糊性用語(yǔ)可能給司法實(shí)踐造成的不確定性。將“故意”認(rèn)定為直接故意的情況下，“惡意”具有與其相同的主觀(guān)意志特征。若行為人的主觀(guān)狀態(tài)只是過(guò)失或間接故意，則不屬于“惡意”范疇，可排除適用懲罰性賠償。〔14〕吳獻(xiàn)雅：《侵犯商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件》，載《人民司法》2019年第11 期。因此，可以認(rèn)為懲罰性賠償條款中“故意”的表述應(yīng)當(dāng)與“惡意”具有相同內(nèi)涵。2020年4月，北京市高級(jí)人民法院在發(fā)布的《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》第1.13 條中，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件進(jìn)一步作出規(guī)定：“惡意”一般為直接故意。2021年3月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚┲兄赋?，“故意”?yīng)當(dāng)包括商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱(chēng)的“惡意”?！?5〕《懲罰性賠償?shù)慕忉尅返? 條第2 款規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)故意，包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定的惡意?！被谥R(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的統(tǒng)一性，專(zhuān)利懲罰性賠償?shù)倪m用條件應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)法等既定法律規(guī)范協(xié)調(diào)一致，所以對(duì)主觀(guān)要件的限制應(yīng)當(dāng)以惡意為準(zhǔn)，也即直接故意。

（二）懲罰性賠償中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

《專(zhuān)利法》第71 條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中，除了主觀(guān)故意要件之外，“情節(jié)嚴(yán)重”被認(rèn)為是適用該條款的客觀(guān)要件?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的表述見(jiàn)于眾多法律條文中，但作為一項(xiàng)裁量性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)難準(zhǔn)確把握。在美國(guó)的Read Corp. V. Portec, Inc. 案中，〔16〕970 F. 2d 816, 23 USPQ2d 1426 (Fed. Cir. 1992).聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為應(yīng)通過(guò)考察所有事實(shí)和情況來(lái)判斷故意侵權(quán)案中被告行為的嚴(yán)重性?！?7〕[美]羅杰·謝科特、[美]約翰·托馬斯：《專(zhuān)利法原理》，余仲儒譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第299 頁(yè)。實(shí)踐中，“情節(jié)嚴(yán)重”是基于審判理性所做的概括性表達(dá)，其認(rèn)定多出于法官的自由裁量。但是，對(duì)于是否確屬?lài)?yán)重的判斷則十分考驗(yàn)法官個(gè)人的內(nèi)心感受，為保障法律適用的確定性和統(tǒng)一性，有必要進(jìn)一步明確“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和思路。

《懲罰性賠償?shù)慕忉尅返? 條第1 款規(guī)定：“對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。”同時(shí)列舉了六種具體的行為，并以兜底條款作為補(bǔ)充?！?8〕《懲罰性賠償?shù)慕忉尅返? 條第2 款規(guī)定：“被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權(quán)行為；（二）以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（四）拒不履行保全裁定；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（六）侵權(quán)行為可能危害國(guó)家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形?！睆乃痉ń忉寔?lái)看，最高人民法院規(guī)定了一些需要考察的必要“情節(jié)”，并列明了若干視為“嚴(yán)重”的行為，這對(duì)于法院裁量案件具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性，這是對(duì)“質(zhì)”的要求，但同時(shí)需要對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行“量”的判斷?！?9〕李翔：《情節(jié)犯研究》，北京大學(xué)出版社2018年版，第207 頁(yè)。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的司法理念，梳理評(píng)價(jià)的思路。第一，“情節(jié)嚴(yán)重”往往是主觀(guān)故意的向下延伸，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌主客觀(guān)一體考察，不可人為割裂二者。第二，應(yīng)當(dāng)明確情節(jié)輕微而不適用懲罰性賠償?shù)那樾?，為該制度的?yīng)用提供抗辯途徑，使其適用范圍更加清晰，避免制度被濫用。第三，應(yīng)當(dāng)以合比例性和合目的性為標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷侵權(quán)行為是否“情節(jié)嚴(yán)重”，避免一刀切的做法。第四，創(chuàng)建“情節(jié)嚴(yán)重”分級(jí)評(píng)價(jià)機(jī)制，設(shè)置不同層次的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)使其量化應(yīng)用。

（三）懲罰性賠償中“賠償基數(shù)”的確定

懲罰性賠償基數(shù)的確定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，以及許可費(fèi)倍數(shù)。有學(xué)者認(rèn)為許可費(fèi)的倍數(shù)本身即存在懲罰性質(zhì)，若將其作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)會(huì)不當(dāng)加重賠償數(shù)額。專(zhuān)利許可使用費(fèi)是專(zhuān)利權(quán)人將專(zhuān)利許可給第三方使用從而獲取的報(bào)償，實(shí)踐中被許可人為獲取利益，約定的許可費(fèi)數(shù)額低于專(zhuān)利轉(zhuǎn)化的合理收益。因此，專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)與因侵權(quán)行為獲取的利益具有等價(jià)性，該倍數(shù)的表述并不能認(rèn)定為懲罰意義下的數(shù)額計(jì)算方式，不具有懲罰性。此外，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)包含法定賠償，本文對(duì)此并不認(rèn)同。從文義角度分析，專(zhuān)利法中法定賠償?shù)囊?guī)定居于懲罰性賠償?shù)臈l款之后，其中“上述方法”的表述應(yīng)當(dāng)僅指《專(zhuān)利法》第71 條規(guī)定的兩種方式。從合理性角度分析，法定賠償是在無(wú)法獲取侵權(quán)損失或獲利情形下的替代適用，二者并不等同。法定賠償適用的司法實(shí)踐中，法官通常根據(jù)侵權(quán)行為的主觀(guān)惡性、性質(zhì)、情節(jié)和手段等要素在合理范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額，實(shí)際上已經(jīng)包含懲罰的因素，〔20〕管育鷹：《試析侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件》，載《法律適用》2021年第1 期。為避免重復(fù)懲罰，故不宜以法定賠償數(shù)額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)。

（四）懲罰性賠償中“計(jì)算倍數(shù)”的確定

專(zhuān)利法規(guī)定了一到五倍的懲罰性賠償金，但并未就倍數(shù)的確定給出具體操作規(guī)則?！稇土P性賠償?shù)慕忉尅返? 條第1 款規(guī)定：“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素?！被诖耍ㄔ涸诖_定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)使主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、情節(jié)嚴(yán)重程度與賠償金的計(jì)算倍數(shù)呈正相關(guān)。具體而言，專(zhuān)利懲罰性賠償金的倍數(shù)可結(jié)合以下要素綜合判斷：第一，專(zhuān)利的類(lèi)型、權(quán)利狀態(tài)和持續(xù)時(shí)間；第二，專(zhuān)利所處的行業(yè)領(lǐng)域、市場(chǎng)價(jià)值和技術(shù)進(jìn)步程度；第三，專(zhuān)利權(quán)人和產(chǎn)品的知名度；第四，侵權(quán)主體的性質(zhì)、主觀(guān)惡意程度；第五，侵權(quán)行為的手段、次數(shù)等惡劣程度。分別從專(zhuān)利質(zhì)量和價(jià)值以及專(zhuān)利權(quán)人、侵權(quán)人、侵權(quán)行為等五個(gè)維度對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行綜合評(píng)判，從而確定合理的計(jì)算倍數(shù)。

除此之外，應(yīng)進(jìn)一步探索更為準(zhǔn)確和便捷的倍數(shù)確定方式。例如，建立適當(dāng)?shù)臄?shù)學(xué)模型或采用加權(quán)方法等。以加權(quán)方式為例，作如下演示：首先，可將上述五個(gè)維度分別賦予適當(dāng)?shù)姆謹(jǐn)?shù)區(qū)間，如0-1、1-2 等。其次，在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行充分調(diào)查之后，可由合議庭成員對(duì)每一維度的要素進(jìn)行打分，并賦予各維度不同的權(quán)重，根據(jù)分?jǐn)?shù)和權(quán)重的乘積計(jì)算得出最終和值。最后，對(duì)結(jié)果的合理性和有效性進(jìn)行綜合評(píng)估，并對(duì)過(guò)高或過(guò)低的情形進(jìn)行分析和論證。據(jù)此，可將倍數(shù)的計(jì)算公式表達(dá)為：TG=(K1)(R1)+(K2)(R2)+(K3)(R3)+...，其中TG 為賠償金的計(jì)算倍數(shù)，K1 為維度1 的重要性參數(shù)，R1 為維度1 的評(píng)分。以上只是給出一種確定計(jì)算倍數(shù)的思路，具體適用中應(yīng)當(dāng)使其更加精細(xì)。另外，應(yīng)遵循比例原則，〔21〕倪朱亮：《比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金量定中的運(yùn)用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第7 期。避免過(guò)度懲罰的傾向，實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的持續(xù)激勵(lì)?！?2〕蔣舸：《著作權(quán)法與專(zhuān)利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》，載《法學(xué)研究》2015年第6 期。同時(shí)，可積極探索不同賠償倍數(shù)與社會(huì)效果的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度不斷優(yōu)化懲罰性賠償數(shù)額的確定思路。〔23〕鄧雨亭、李黎明：《專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償之威懾機(jī)理與規(guī)則適用研究：以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8 期。

三、專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償適用的例外與規(guī)則修正

基于對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償制度正當(dāng)性的理解，結(jié)合懲罰性賠償制度司法適用的思路分析，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)了該制度的規(guī)則邊界。在此基礎(chǔ)上，有必要重新思考懲罰性賠償制度建立的初衷，探討“未實(shí)施專(zhuān)利”和“低質(zhì)量專(zhuān)利”適用該制度的合理性，從而厘清其適用的例外與規(guī)則修正。

（一）“未實(shí)施專(zhuān)利”的適用例外

第一，“未實(shí)施專(zhuān)利”并未實(shí)質(zhì)產(chǎn)生正外部性，不應(yīng)適用懲罰性賠償制度。專(zhuān)利授權(quán)只能說(shuō)明技術(shù)方案滿(mǎn)足專(zhuān)利法對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的要求，并不意味著技術(shù)方案已經(jīng)為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。專(zhuān)利制度不僅關(guān)切智力成果的私人所有，更強(qiáng)調(diào)通過(guò)設(shè)置個(gè)人壟斷權(quán)而促進(jìn)專(zhuān)利成果的轉(zhuǎn)化與實(shí)施，進(jìn)而增加社會(huì)整體財(cái)富。但是，“未實(shí)施專(zhuān)利”不僅排斥和限制了社會(huì)公眾發(fā)明或創(chuàng)造相同技術(shù)產(chǎn)品的可能性，也使技術(shù)的創(chuàng)造、交流和傳播產(chǎn)生了斷層。理論上，契約正義要求給付和對(duì)待給付的等值性?！?4〕[美]謝爾登·W.哈爾彭、[美]克雷格·艾倫·納德、[美]肯尼思·L.波特：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第238 頁(yè)。盡管專(zhuān)利權(quán)人可以自由處分其權(quán)利，但“未實(shí)施專(zhuān)利”并未完整實(shí)現(xiàn)與社會(huì)公眾在強(qiáng)保護(hù)與實(shí)施之間的契約對(duì)價(jià)關(guān)系，沒(méi)有實(shí)際達(dá)到懲罰性賠償要求的專(zhuān)利契約正義。一方面，“未實(shí)施專(zhuān)利”占用了社會(huì)公共資源，但事實(shí)上卻并未產(chǎn)生與此相匹配的社會(huì)效用以抵償行政等成本消耗，這導(dǎo)致專(zhuān)利制度空轉(zhuǎn)。另一方面，“未實(shí)施專(zhuān)利”不符合促使公共利益最大化的專(zhuān)利價(jià)值取向，并未實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的價(jià)值增益等公共屬性。懲罰性賠償制度用以威懾和預(yù)防故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，其目的不僅在于保護(hù)專(zhuān)利的私有價(jià)值，更在于保護(hù)其社會(huì)公共價(jià)值。在這個(gè)意義上，以懲罰性賠償制度保護(hù)“未實(shí)施專(zhuān)利”顯得正當(dāng)性不足，不符合專(zhuān)利法理念中的分配正義。

第二，“未實(shí)施專(zhuān)利”不具有產(chǎn)生損失的結(jié)果現(xiàn)實(shí)性，缺乏以懲罰性賠償制度予以保護(hù)的必要。專(zhuān)利意義上的損害實(shí)質(zhì)是對(duì)其所蘊(yùn)含資產(chǎn)價(jià)值的損害，〔25〕吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值分析:理論、規(guī)則與方法》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第1 期。而專(zhuān)利資產(chǎn)價(jià)值的要點(diǎn)在于實(shí)施，技術(shù)方案只有在實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化后才會(huì)使其財(cái)產(chǎn)屬性得以變現(xiàn)。一定程度上講，專(zhuān)利制度更強(qiáng)調(diào)保護(hù)技術(shù)方案的實(shí)施過(guò)程以及由此所產(chǎn)生的價(jià)值實(shí)體，并非只存在于專(zhuān)利授權(quán)文件中的文字表述?！拔磳?shí)施專(zhuān)利”實(shí)際是尚未得到轉(zhuǎn)化的創(chuàng)造性構(gòu)思，基于構(gòu)思產(chǎn)生的功能效果并未真實(shí)再現(xiàn)?；诖?，侵害“未實(shí)施專(zhuān)利”遭受的損失與已經(jīng)得到轉(zhuǎn)化的專(zhuān)利相比，在損害賠償?shù)膬r(jià)值構(gòu)造中并不能完全等同。一方面，技術(shù)創(chuàng)造和實(shí)施應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)利制度的完整要求，若將其割裂，勢(shì)必引發(fā)保護(hù)勢(shì)能的不足。假如暫時(shí)忽略權(quán)利基礎(chǔ)，侵害專(zhuān)利權(quán)的實(shí)施行為實(shí)際上卻補(bǔ)償了技術(shù)方案空置所造成的資源浪費(fèi)。從這個(gè)角度而言，侵權(quán)行為反而促進(jìn)了技術(shù)的流動(dòng)，并激勵(lì)了閑置專(zhuān)利進(jìn)入轉(zhuǎn)化階段。另一方面，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言，“未實(shí)施專(zhuān)利”沒(méi)有實(shí)質(zhì)進(jìn)入市場(chǎng)環(huán)節(jié)，并未產(chǎn)生明顯的實(shí)際損失。無(wú)論是自己實(shí)施還是許可他人實(shí)施，專(zhuān)利在實(shí)施行為發(fā)出時(shí)產(chǎn)生市場(chǎng)利益的再分配，此時(shí)專(zhuān)利的利益流動(dòng)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性。具體而言，在專(zhuān)利未實(shí)施之前，針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的利益格局具有非競(jìng)爭(zhēng)性特點(diǎn)，任何人實(shí)施該專(zhuān)利均不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人利益的直接受損，這也使得以懲罰性賠償制度保護(hù)“未實(shí)施專(zhuān)利”的必要性顯得不足。因此，侵害“未實(shí)施專(zhuān)利”的行為具有相對(duì)更低的社會(huì)可苛責(zé)性，不宜適用懲罰性賠償制度予以打擊，而以填平原則作為規(guī)制手段更為妥當(dāng)。

第三，為避免滋生專(zhuān)利侵權(quán)訴訟尋租空間等潛在的社會(huì)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)否定“未實(shí)施專(zhuān)利”適用懲罰性賠償?shù)目赡苄浴８鶕?jù)功利主義理論，假設(shè)專(zhuān)利實(shí)施帶來(lái)的利益小于通過(guò)訴訟獲取的懲罰性賠償金，則可能對(duì)市場(chǎng)主體形成反向激勵(lì)，使其傾向于以侵權(quán)訴訟代替專(zhuān)利成果轉(zhuǎn)化。從發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施專(zhuān)利強(qiáng)保護(hù)的市場(chǎng)反饋來(lái)看，實(shí)踐中存在一批專(zhuān)利非實(shí)施主體，其往往不通過(guò)實(shí)施被授權(quán)的技術(shù)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值轉(zhuǎn)化，反而通過(guò)威脅性訴訟或騷擾性訴訟等獲取相關(guān)企業(yè)高額的賠償或使用費(fèi)。作為專(zhuān)利權(quán)人，非實(shí)施主體利用專(zhuān)利制度的特點(diǎn)獲得利益本無(wú)可厚非，但其所用手段總不免有擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之嫌。尤其是懲罰性賠償制度施行之后，若專(zhuān)利非實(shí)施主體可以通過(guò)訴訟獲取超額利益，則勢(shì)必會(huì)引導(dǎo)不良的市場(chǎng)風(fēng)氣，進(jìn)而影響專(zhuān)利的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用。長(zhǎng)此以往，專(zhuān)利技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)最終會(huì)成為紙面上的軍備競(jìng)賽，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序也將被惡意訴訟等投機(jī)行為破壞?！?6〕胡小偉：《NPE 訴訟的價(jià)值審視與規(guī)制選擇》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1 期。因此，為防止專(zhuān)利侵權(quán)懲罰性賠償適用的泛化，〔27〕蘇志甫：《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的目標(biāo)、定位與司法適用》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第1 期。同時(shí)也為促進(jìn)專(zhuān)利成果的轉(zhuǎn)化與實(shí)施，應(yīng)當(dāng)排除“未實(shí)施專(zhuān)利”適用懲罰性賠償?shù)目赡苄浴?/p>

（二）限制“低質(zhì)量專(zhuān)利”的適用

第一，懲罰性賠償制度所保護(hù)的利益延及社會(huì)公益，為保障制度運(yùn)行的穩(wěn)定性和確定性，應(yīng)當(dāng)在適用范圍中排除低質(zhì)量專(zhuān)利。一般而言，低質(zhì)量專(zhuān)利通常是指技術(shù)含量低或采用虛假技術(shù)申請(qǐng)，要么就是權(quán)利要求的保護(hù)范圍記載有缺陷、非理性的寬泛或幾乎沒(méi)有權(quán)利范圍，多表現(xiàn)為惡意申請(qǐng)專(zhuān)利、非正常申請(qǐng)專(zhuān)利、問(wèn)題專(zhuān)利或劣質(zhì)專(zhuān)利等形式，對(duì)該部分專(zhuān)利適用懲罰性賠償制度進(jìn)行保護(hù)缺乏必要性。從懲罰性賠償制度的立法目的來(lái)看，其主要通過(guò)重塑專(zhuān)利損害賠償?shù)囊?guī)則進(jìn)一步凈化創(chuàng)新環(huán)境，從而促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和交流。懲罰性賠償與填平原則最大的區(qū)別即在于突破了傳統(tǒng)的等價(jià)賠償理念，將公法體系下的罰金思路嫁接到專(zhuān)利領(lǐng)域，體現(xiàn)出公共價(jià)值與私人價(jià)值的博弈和平衡。根據(jù)專(zhuān)利契約理論，被授權(quán)的技術(shù)方案除了要服務(wù)于權(quán)利人，一般也要體現(xiàn)對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值增益。然而，多數(shù)低質(zhì)量專(zhuān)利幾乎無(wú)實(shí)際效用，難以產(chǎn)生社會(huì)價(jià)值。在這個(gè)意義上，低質(zhì)量專(zhuān)利與高質(zhì)量專(zhuān)利具有差別較大的社會(huì)溢價(jià)效應(yīng)，在適用損害賠償規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分。換言之，低質(zhì)量專(zhuān)利的價(jià)值往往難以溢出到社會(huì)公共領(lǐng)域，自然也就不能享受與高質(zhì)量專(zhuān)利同等地位的保護(hù)。因此，根據(jù)專(zhuān)利制度的基本理念，將低質(zhì)量專(zhuān)利排除適用懲罰性賠償制度具有合理性。

第二，懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲性決定了保護(hù)對(duì)象利益的核心性，低質(zhì)量專(zhuān)利與該制度的強(qiáng)保護(hù)理念并不匹配。根據(jù)過(guò)罰相當(dāng)原則，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度與制裁效果應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一?！?8〕朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3 期。懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)人具有十分強(qiáng)烈的苛責(zé)，意味著只有在權(quán)利遭受?chē)?yán)重?fù)p害的情況下方可使侵權(quán)人受到較重懲罰。懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)明顯重于一般的專(zhuān)利侵權(quán)行為，而低質(zhì)量專(zhuān)利受懲罰性賠償保護(hù)的相當(dāng)性不足。低質(zhì)量專(zhuān)利的技術(shù)含量小、權(quán)利范圍記載有缺陷等特點(diǎn)使得其權(quán)利穩(wěn)定性過(guò)低，被保護(hù)的價(jià)值弱于高質(zhì)量專(zhuān)利，即使低質(zhì)量專(zhuān)利遭到侵權(quán)，其對(duì)侵權(quán)人的苛責(zé)性也明顯低于高質(zhì)量專(zhuān)利。另外，相較于高質(zhì)量專(zhuān)利，低質(zhì)量專(zhuān)利的創(chuàng)新性、新穎性和實(shí)用性等專(zhuān)利特性較弱，權(quán)利勢(shì)能過(guò)低，無(wú)法承接懲罰性賠償基于權(quán)利強(qiáng)保護(hù)而對(duì)社會(huì)公眾的限制力，若將其納入懲罰性賠償?shù)囊?guī)制范圍勢(shì)必引起權(quán)利義務(wù)的失衡。懲罰性賠償屬于專(zhuān)利特殊保護(hù)，排除低質(zhì)量專(zhuān)利被納入強(qiáng)保護(hù)的范疇，可以反向促進(jìn)專(zhuān)利質(zhì)量的提高。因此，通過(guò)限制低質(zhì)量專(zhuān)利的保護(hù)強(qiáng)度來(lái)提高懲罰性賠償?shù)倪m用門(mén)檻，既可有效回應(yīng)學(xué)界對(duì)于該制度可能帶來(lái)的不利影響，也是專(zhuān)利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、保護(hù)創(chuàng)新的應(yīng)有之義。

第三，為防止專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值被法律價(jià)值所裹挾，避免出現(xiàn)影響創(chuàng)新環(huán)境的非正常申請(qǐng)等行為，有必要限制低質(zhì)量專(zhuān)利適用懲罰性賠償制度。一定程度上講，限制低質(zhì)量專(zhuān)利適用懲罰性賠償是該制度正常運(yùn)行的重要措施，這將使得企圖通過(guò)申請(qǐng)低質(zhì)量專(zhuān)利獲取懲罰性賠償?shù)耐稒C(jī)行為被阻止，從而彌補(bǔ)現(xiàn)行法的漏洞。實(shí)踐中，若對(duì)專(zhuān)利質(zhì)量不加區(qū)分地適用懲罰性賠償制度，勢(shì)必變相鼓勵(lì)劣質(zhì)專(zhuān)利等低質(zhì)量專(zhuān)利的申請(qǐng)，極易導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境被異化，以往追求專(zhuān)利數(shù)量而不重視質(zhì)量的局面將更加嚴(yán)峻。同時(shí)，低質(zhì)量專(zhuān)利的增加將會(huì)加重專(zhuān)利行政部門(mén)的工作量，〔29〕鄧恒、王含：《高質(zhì)量專(zhuān)利的應(yīng)然內(nèi)涵與培育路徑選擇——基于〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略綱要〉制定的視角》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2021年第17 期。勢(shì)必會(huì)使高質(zhì)量專(zhuān)利在行政審查授權(quán)的機(jī)會(huì)和時(shí)間等方面受到擠壓，對(duì)建立公平公正、誠(chéng)實(shí)信用的創(chuàng)新和市場(chǎng)環(huán)境具有潛在破壞作用。正如加德納所說(shuō)，若某一法律制度傾向于鼓勵(lì)人們違反它，則這種反常激勵(lì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)是失敗的。低質(zhì)量專(zhuān)利被懲罰性賠償制度加持的情況下，將與國(guó)家發(fā)展高質(zhì)量專(zhuān)利的政策目標(biāo)相違背，也與技術(shù)創(chuàng)新和科技進(jìn)步的初衷相背離。

為實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的規(guī)則與價(jià)值統(tǒng)一，具體適用中應(yīng)遵循審慎謙抑原則和過(guò)罰相當(dāng)原則，〔30〕吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第3 期。尤其在專(zhuān)利質(zhì)量的提升工作中應(yīng)當(dāng)防止其產(chǎn)生負(fù)面作用。一般而言，高質(zhì)量專(zhuān)利是指技術(shù)新穎、法律效力穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)收益良好的發(fā)明創(chuàng)造，保護(hù)高質(zhì)量專(zhuān)利是實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利制度初始目標(biāo)價(jià)值的核心問(wèn)題?！?1〕董濤、賀慧：《中國(guó)專(zhuān)利質(zhì)量報(bào)告——實(shí)用新型與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度實(shí)施情況研究》，載《科技與法律》2015年第2 期。為此，在專(zhuān)利保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步建立專(zhuān)利質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，將低質(zhì)量專(zhuān)利保持在以填平原則為基礎(chǔ)的保護(hù)范圍內(nèi)，從而避免引發(fā)創(chuàng)新環(huán)境的混亂。

結(jié) 語(yǔ)

懲罰性賠償制度是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)在厘清其內(nèi)涵和外延后積極適用，從而彌補(bǔ)填平原則的缺憾。實(shí)踐中，應(yīng)正確理解技術(shù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)化演進(jìn)的路徑，合理認(rèn)識(shí)專(zhuān)利法與傳統(tǒng)民事法律的差別，明確專(zhuān)利法的社會(huì)公共屬性，厘清懲罰性賠償制度對(duì)于發(fā)揮專(zhuān)利制度完整功能的重要作用。同時(shí)，對(duì)比填平原則與懲罰性賠償制度在法律效果中的差異，明確其適用的合理性和意義?；诖?，通過(guò)對(duì)懲罰性賠償制度的社會(huì)效果與法律特性進(jìn)行分析，分別對(duì)該制度的適用條件進(jìn)行梳理。首先，將主觀(guān)要件認(rèn)定為直接故意，且該“故意”與“惡意”具有一致性。其次，構(gòu)建認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的多維度司法理念。再次，“賠償基數(shù)”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在實(shí)際損失或侵權(quán)獲利以及許可費(fèi)倍數(shù)。最后，對(duì)于“計(jì)算倍數(shù)”的確定可形成多維要素下的加權(quán)評(píng)價(jià)模式。尤其是，為保障懲罰性賠償制度的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一，應(yīng)排除“未實(shí)施專(zhuān)利”和“低質(zhì)量專(zhuān)利”的適用?？傊?，應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償?shù)念A(yù)防和威懾功能作為專(zhuān)利強(qiáng)保護(hù)的首要思路，在發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)的同時(shí)避免產(chǎn)生消極影響，從而真正實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利秩序清明和創(chuàng)新質(zhì)量提升。