《民法典》連帶債務(wù)適用規(guī)則的體系化解釋

劉 坤

一、問題的提出

多數(shù)人債務(wù)分為按份債務(wù)（可分之債）、連帶債務(wù)以及共同體債務(wù)（不可分之債）?！?〕王洪亮：《債法總論》，北京大學出版社2016年版，第491 頁；也有觀點認為應(yīng)分為按份之債、連帶之債、協(xié)同之債，參見李中原：《多數(shù)人之債的類型建構(gòu)》，載《法學研究》2019年第2 期。根據(jù)自己責任原則，在多數(shù)人侵權(quán)中，按份債務(wù)是原則，連帶債務(wù)是例外?！?〕張平華：《〈民法典〉多數(shù)人侵權(quán)體系及相關(guān)法律適用問題》，載《東南學術(shù)》2020年第5 期。數(shù)人負同一債務(wù)，對于債權(quán)人各負全部給付的責任，為連帶債務(wù)?！?〕參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第642 頁。理論上，連帶債務(wù)的成立必須法定或約定。但是在司法實踐中，連帶債務(wù)適用呈實質(zhì)性擴大趨勢。

《中華人民共和國民法典》（以下《民法典》）確立了連帶債務(wù)的體系化適用規(guī)則，外部關(guān)系上，債權(quán)人對一債務(wù)人所生事項對其他連帶債務(wù)人產(chǎn)生絕對效力還是相對效力，需要體系化解釋適用；在連帶債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系上，一連帶債務(wù)人清償部分或全部債務(wù)時，債務(wù)人之間的追償權(quán)和代位權(quán)關(guān)系有必要準確界定；連帶債務(wù)法定化應(yīng)當堅持，但為傾斜保護特定群體的正當利益時，通過不真正連帶責任、相應(yīng)責任等規(guī)則的具體解釋適用，緩和連帶債務(wù)法定化難以解決的社會問題，值得探討。

《民法典》有連帶責任和連帶債務(wù)兩種稱謂，多數(shù)情形下，連帶債務(wù)就是連帶責任，主觀價值中立，但共同侵權(quán)導致的連帶責任含有道德、法律之否定性價值評判?！?〕崔建遠：《〈民法典〉所涉連帶債務(wù)解釋論》，載《當代法學》2022年第2 期。探究本質(zhì)，兩者也有所區(qū)別，債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人為給付的義務(wù)，債務(wù)人對此義務(wù)必須擔保其實現(xiàn)，是責任?！?〕邱聰智：《新訂民法債編通則（上）》，我國臺灣地區(qū)承法數(shù)位文化有限公司2014年版，第11 頁。責任以債務(wù)的存在為前提，無債務(wù)即無責任，但無責任，債務(wù)仍然有存在的余地?！?〕顧祝軒：《民法概念史·債權(quán)》，法律出版社2016年版，第41 頁連帶債務(wù)只是連帶責任的原因之一，〔7〕戴孟勇：《連帶責任制度論綱》，載《法制與社會發(fā)展》2000年第4 期。因違反合同連帶債務(wù)而產(chǎn)生連帶責任最為典型。兩者法律結(jié)構(gòu)和適用規(guī)范頗為類似，本文不做區(qū)分。

二、連帶債務(wù)的對外和對內(nèi)效力體系適用

連帶債務(wù)分為對外效力和對內(nèi)效力，對外效力指債權(quán)人和連帶債務(wù)人的關(guān)系，主要為涉他效力，指就債務(wù)人一人所生事項的效力對其他債務(wù)人的效力；對內(nèi)效力指債務(wù)人之間的效力，即債務(wù)人之間的追償權(quán)、代位權(quán)（《民法典》第519 條）。

（一）連帶債務(wù)的對外效力——絕對效力事項和相對效力事項

1.絕對效力事項和相對效力事項的區(qū)分

連帶債務(wù)對外效力分為絕對效力事項和相對效力事項。絕對效力事項之債務(wù)人中一人所生的事項，對于其他債務(wù)人也發(fā)生效力，包括足以達成連帶債務(wù)共同目的的事項（如清償）；或為避免循環(huán)求償、簡化法律關(guān)系等，而對其他債務(wù)人發(fā)生效力的事項（如時效消滅）。在絕對效力事項中，又根據(jù)絕對效力的范圍區(qū)分為完全絕對效力事項和限制絕對效力事項。一人的債務(wù)額全部影響其他債務(wù)人為完全絕對效力事項（如抵銷），以該債務(wù)人分擔的債務(wù)份額為限影響其他債務(wù)人為限制絕對效力事項（如債務(wù)免除、混同）。〔8〕傅強：《〈民法典〉中連帶債務(wù)抗辯權(quán)的解釋論研究》，載《西北大學學報（哲學社會科學版）》2020年第11 期。采相同觀點的還有周江洪：《連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇》，載《法商研究》2019年第3 期；蔡睿：《民法典中連帶債務(wù)人之一人事項所生效力的制度設(shè)計》，載《河北法學》2018年第12 期。絕對效力事項的規(guī)定均不利于債權(quán)人，法律上采取列舉規(guī)定，以免過度侵害債權(quán)人利益；除此之外的事項，一般對其他債務(wù)人不生效力，即屬相對效力事項。〔9〕陳聰富：《侵權(quán)責任法原理》，我國臺灣地區(qū)元照出版公司2017年版，第553 頁。

如前述，連帶債務(wù)本質(zhì)上是具有共同目的而相互獨立的數(shù)個債的結(jié)合，所以，連帶債務(wù)原則上具有相對效力，例外才具有絕對效力?！?0〕前引〔8〕，周江洪文。《民法典》第520 條規(guī)定了履行（清償、代物清償、第三人履行等）、抵銷、提存、受領(lǐng)遲延為完全絕對效力事項；免除、混同在受免除或混同的債務(wù)人應(yīng)承擔的范圍內(nèi)對其他債務(wù)人產(chǎn)生效力，乃限制絕對效力事項?！睹穹ǖ洹肺匆?guī)定的，一般為相對效力事項，但也有絕對效力事項，比如對一債務(wù)人判決的效力，因給付利益的同一性，可能產(chǎn)生絕對效力。如債權(quán)人對一債務(wù)人的訴訟請求被駁回，準許判決的既判力擴張，產(chǎn)生絕對效力；但如支持對一債務(wù)人的訴訟請求，則對其他債務(wù)人只有預判決的效力，允許其他債務(wù)人在后訴中推翻?！?1〕陳曉彤：《多數(shù)人債務(wù)判決對案外債務(wù)人的效力》，載《華東政法大學學報》2019年第5 期。

2.與訴訟時效和保證期間相關(guān)的效力

有觀點認為，消滅時效的完成、時效中斷事項應(yīng)當屬于相對效力事項，〔12〕前引〔8〕，蔡睿文。即債權(quán)人對連帶債務(wù)人中一人的時效完成和中斷不及于其他連帶債務(wù)人。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第15 條規(guī)定，對一債務(wù)人的時效中斷效力及于其他連帶債務(wù)人，為絕對效力事項；《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第32 條第2 款規(guī)定，對于虛假陳述責任人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當認定對其他連帶責任人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。但連帶保證的時效中斷規(guī)定有所不同，雖然連帶保證人和主債務(wù)人之間是連帶債務(wù)，但兩者的債務(wù)并非同一層次，對債務(wù)人訴訟時效中斷的效力不及于保證人（相對效力），但對保證人訴訟時效中斷的效力卻及于主債務(wù)人（絕對效力）。

我國法律和司法解釋對訴訟時效完成的效力問題并沒有作出明確規(guī)定，應(yīng)當采取何種立場，需要根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定作出體系化解釋。比較法上，德國民法、我國臺灣地區(qū)“民法”等規(guī)定訴訟時效中斷和消滅時效完成屬于相對效力事項?！?3〕《德國民法典》第425 條、我國臺灣地區(qū)“民法”第276 條。需要說明的是，我國《民法典》中規(guī)定的訴訟時效，相當于德國法和我國臺灣地區(qū)“民法”中的消滅時效，下文中不再特別說明。日本民法認為，請求作為訴訟時效中斷的理由發(fā)生絕對效力，無論裁判外的請求（催告），還是裁判上的請求（提起訴訟），對連帶債務(wù)人中一人的催告或提起訴訟，對其他債務(wù)人具有裁判上請求的中斷力，其他屬于相對效力事項，〔14〕[日]我妻榮：《新訂債法總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第367 頁。比如一債務(wù)人在消滅時效完成后承認債務(wù)導致訴訟時效重新起算，該事項的效力不及于其他債務(wù)人。但消滅時效的完成屬于限制絕對效力事項，因連帶債務(wù)人中一人消滅時效完成時，對該債務(wù)人的負擔部分，其他債務(wù)人的負擔部分及責任可被免除。〔15〕前引〔14〕，[日]我妻榮書，第375 頁。

我國理論界多數(shù)觀點主張無論是訴訟時效完成和訴訟時效中斷均為相對效力事項，因為《民法典》第520 條對屬于絕對效力事項的情形作了明確規(guī)定，不包括訴訟時效完成和訴訟時效中斷。但是，司法實踐中，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，連帶債務(wù)訴訟時效中斷采絕對效力說。基于體系融貫性，訴訟時效的完成應(yīng)采限制絕對效力說較為合適。比如連帶債務(wù)人甲、乙欠丙100 萬元，甲的訴訟時效完成后，雖然債務(wù)依然存在，但債權(quán)人丙向甲主張權(quán)利時，甲以訴訟時效完成提出不履行債務(wù)的抗辯；但是，乙在清償100 萬元后，向甲追償，此時，甲能否向乙提出時效完成的抗辯，存有爭議。

有觀點認為，追償權(quán)并非代位權(quán)，訴訟時效應(yīng)自追償權(quán)產(chǎn)生時起算，〔16〕前引〔8〕，傅強文。所以甲無權(quán)以時效完成抗辯，依然需要向乙償還50 萬元（假定甲、乙債務(wù)份額相同）。該觀點實質(zhì)上將時效完成作為相對效力事項，只要乙的時效沒有完成，甲的時效完成就沒有意義。即便甲的訴訟時效完成，乙在清償全部的100 萬元后，依然可以向甲追償50 萬元，對甲并不公平。

相反，基于人民法院不得主動適用訴訟時效的規(guī)定，在丙只起訴乙清償債務(wù)，或一并起訴甲、乙，但甲并未就時效完成進行抗辯，乙是否需要援引甲的訴訟時效完成予以抗辯？

通說認為，債權(quán)人請求其他債務(wù)人為給付時，法院應(yīng)將罹于消滅時效的債權(quán)額扣除，不問該債務(wù)人是否援引時效利益。但如其他債務(wù)人沒有為時效抗辯，而全部給付的，應(yīng)自負其責，不得向時效已完成的債務(wù)人追償，否則將使時效已經(jīng)完成的債務(wù)人喪失時效利益?！?7〕前引〔9〕，陳聰富書，第557-558 頁。問題在于，在債務(wù)人沒有就時效已完成抗辯時，法院無權(quán)直接審查訴訟時效是否已經(jīng)完成，在該情形下，乙依然需要提出甲訴訟時效完成的抗辯。如乙未提出抗辯，則法院判決乙承擔100 萬元，乙清償后向甲追償，甲以對債權(quán)人的時效完成向乙抗辯，則乙的追償權(quán)不能得到支持。如果丙同時起訴甲和乙，甲未就時效已完成進行抗辯，則乙全部清償100 萬元后，有權(quán)向甲追償，因為甲放棄了時效抗辯利益。進而言之，因訴訟時效完成的債務(wù)并未消滅，只是并無履行的強制力。乙向丙清償100 萬元后，也無權(quán)以不當?shù)美騻鶛?quán)人丙主張返還屬于甲債務(wù)份額50 萬元。但是，如果丙故意不起訴已過訴訟時效的甲，法院也未追加甲為被告或第三人，導致乙因不知甲的債務(wù)已經(jīng)罹于時效而未抗辯，則乙在清償100 萬元后，可以請求丙返還應(yīng)由甲分擔的50 萬元。

此外，關(guān)于與保證期間相關(guān)的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第29 條規(guī)定，無論保證人之間是否為連帶責任，債權(quán)人在保證期間對一保證人主張權(quán)利的效力并不及于其他保證人，即保證期間主張權(quán)利屬于相對效力事項；但是，債權(quán)人怠于在保證期間向保證人主張權(quán)利，該保證人不承擔保證責任的，如保證人之間為連帶責任，則其他保證人在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責任，保證期間完成與訴訟時效完成一樣，均為限制絕對效力事項。

（二）連帶債務(wù)的對內(nèi)效力——追償權(quán)和代位權(quán)

1.連帶債務(wù)人追償權(quán)的適用

《民法典》第178 條第2 款規(guī)定了連帶責任人之間的內(nèi)部追償權(quán)，《民法典》第519 條第2 款不僅規(guī)定追償權(quán)，還規(guī)定了法定代位權(quán)，即“相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利”。〔18〕謝鴻飛：《連帶債務(wù)人追償權(quán)與法定代位權(quán)的適用關(guān)系——以民法典第519 條為分析對象》，載《東方法學》2020年第4 期。追償權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)在于連帶債務(wù)的目的同一性和損失分擔規(guī)則，連帶債務(wù)人追償權(quán)的成立，是否以債務(wù)人給付數(shù)額超過其應(yīng)負擔部分為要件，有肯定說和否定說兩種觀點?？隙ㄕf有利于避免循環(huán)追償，維持法律關(guān)系的簡明；否定說更為公平，〔19〕前引〔5〕，邱聰智書，第247 頁。更符合連帶債務(wù)共同分擔債務(wù)的性質(zhì)。但是，否定說僅以公平為理由，理論基礎(chǔ)不牢，不符合自己責任原則，也導致求償關(guān)系混亂，不宜采納?！?0〕前引〔7〕，戴孟勇文。

我國立法和司法實踐均采取肯定說。連帶債務(wù)人僅對于超出自己應(yīng)當承擔部分享有追償權(quán)。在連帶債務(wù)人清償債務(wù)后，如其中一債務(wù)人確定不能清償其應(yīng)當承擔的份額時（如法人破產(chǎn)或自然人死亡且無遺產(chǎn)），應(yīng)當允許追償權(quán)擴張，清償債務(wù)人就該確定不能清償債務(wù)人的份額再向其他債務(wù)人追償。換言之，其他債務(wù)人需要共同分擔某一債務(wù)人確定不能承擔的份額?！?1〕前引〔18〕，謝鴻飛文。《民法典》第519條第3款確認了追償權(quán)的擴張。但《民法典》并未規(guī)定追償權(quán)的范圍，通說認為，追償權(quán)的范圍包括其超出自己承擔份額的給付額及自免責時起的利息，以及因不可歸責于該連帶債務(wù)人的事由所致的損害及支付的費用?！?2〕張廣興主編: 《債法》，社會科學文獻出版社2009年版，第41 頁; 宋剛: 《論連帶債務(wù)中的追償權(quán)之行使》，載《政治與法律》2014年第5 期; 前引〔2〕，張平華文; 前引〔1〕，王洪亮書，第500 頁。

2.連帶債務(wù)人代位權(quán)的適用

追償權(quán)是代位權(quán)的前提，法定代位權(quán)強化追償權(quán)的效力，補追償權(quán)的效力不足，亦被稱為“補強的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，但是，法定代位權(quán)的法律效果是對原債權(quán)的繼受，并未產(chǎn)生新權(quán)利，不過發(fā)生債權(quán)主體變化而已。如果從法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度，則債務(wù)人基于法定代位權(quán)可以取得債權(quán)人的地位，進而可以取得主債權(quán)以及擔保性從權(quán)利。〔23〕前引〔18〕，謝鴻飛文。連帶債務(wù)人有追償權(quán)時，在其范圍內(nèi)發(fā)生法定代位，德國民法第426 條、瑞士債法第149 條、法國債法第1251 條都作了規(guī)定，日本民法未作規(guī)定，但理論上承認該權(quán)利符合發(fā)展趨勢，連帶債務(wù)人的清償視為為他人債務(wù)的清償，連帶債務(wù)人是對“清償具有正當利益的人”?！?4〕前引〔14〕，[日]我妻榮書，第392 頁。

我國司法實踐中并未采取該觀點，而是將代位權(quán)限于追償權(quán)范圍內(nèi)，即追償或代位的效力不及于未約定連帶責任的其他債務(wù)加入人以及原債務(wù)人的擔保人。如在“再審申請人成都銀行股份有限公司西安分行與被申請人楊某甲、楊某乙，一審被告陜西薈鑫源實業(yè)有限公司追償權(quán)糾紛案”中，最高人民法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，在債務(wù)加入法律關(guān)系中，債務(wù)加入人承擔連帶債務(wù)后，不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移，其與債務(wù)人之間的關(guān)系，按照其與債務(wù)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)處理，法律未規(guī)定債務(wù)加入人承擔連帶債務(wù)后可以向債權(quán)人的保證人追償，故債務(wù)加入人無權(quán)向債權(quán)人的保證人追償?！?5〕再審申請人成都銀行股份有限公司西安分行與被申請人楊某甲、楊某乙，一審被告陜西薈鑫源實業(yè)有限公司追償權(quán)糾紛案（最高人民法院〔2021〕最高法民申1642 號民事裁定書）。需要說明的是，該裁判觀點與我國《民法典》第700 條規(guī)定的保證人無法通過法定代位權(quán)取得向其他保證人的追償權(quán)理念一致，體系上具有形式一致性。

三、連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的體系關(guān)聯(lián)適用

（一）連帶債務(wù)法定化及擴大適用

1.連帶債務(wù)法定化

原《中華人民共和國民法通則》第87 條規(guī)定法律規(guī)定或當事人約定是連帶債務(wù)產(chǎn)生的兩個原因，間接確立“連帶性不得推定的規(guī)則”；而《民法典》第178 條、第518 條規(guī)定連帶債務(wù)由法律規(guī)定或當事人約定，即正式確立“連帶責任不得推定的規(guī)則”?！?6〕齊云：《論多數(shù)人之債的類型推定規(guī)則》，載《法律科學》2022年第3 期。我國《民法典》嚴格區(qū)分法律和行政法規(guī)，在行政法規(guī)可以作為法源的場合均會予以明確規(guī)定?！?7〕鄭曉劍：《公平責任、損失分擔與民法典的科學性》，載《法學評論》2022年第1 期。從避免連帶責任濫用的立法目的出發(fā)，該條的“法律”指全國人大及其常委會制定的法律，并非廣義上的法律；〔28〕李宇：《民法總則要義》，法律出版社2018年版，第851 頁。行政法規(guī)或部門規(guī)章可依據(jù)法律作出連帶債務(wù)的規(guī)定，但無權(quán)創(chuàng)設(shè)連帶債務(wù)。我國司法解釋有關(guān)連帶債務(wù)的規(guī)定較多，只是有的表述為共同責任，有的以不真正連帶的形式表述。司法解釋是對法律的解釋，不能超出法律條文規(guī)制范圍，司法解釋中的連帶責任規(guī)定除部分細化《民法典》中連帶債務(wù)的規(guī)定外，其余均以客觀關(guān)聯(lián)或主觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)作為基礎(chǔ)，實則是對《民法典》共同侵權(quán)連帶債務(wù)部分條款的具體化。

2.連帶債務(wù)法定化的擴大適用

法律明文規(guī)定為連帶債務(wù)的充分條件，〔29〕黃茂榮：《債之保全、轉(zhuǎn)移及消滅》，廈門大學出版社2014年版，第86 頁。但并非必要條件，所以，在沒有法律規(guī)定時，并非必然不成立連帶責任。連帶責任擴大化是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢之一，仍應(yīng)在可責性和原因力基礎(chǔ)上構(gòu)建連帶責任制度體系，在弱者保護、減輕證明責任或提升糾紛解決效率、因責任人更有能力控制風險等情形下，可合理擴張連帶責任的適用。〔30〕姚海放：《網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者民事責任配置研究——以連帶責任法理為基礎(chǔ)》，載《中國人民大學學報》2019年第6 期。比較法上，連帶債務(wù)也有被擴大適用的情形，比如《德國民法典》在連帶債務(wù)能否被推定問題上保持沉默，為連帶債務(wù)的擴大適用保留了空間。但需要說明的是，我國《民法典》并不認可連帶債務(wù)的推定和類推。

（二）不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的體系關(guān)聯(lián)

1.與連帶債務(wù)的比較分析

不真正連帶債務(wù)，指多數(shù)債務(wù)人就同一內(nèi)容的給付，各負全部履行的義務(wù)，如果債務(wù)人中的一人清償，則全體債務(wù)人被免除債務(wù)，但該多數(shù)人債務(wù)并未被民法中的連帶債務(wù)所包括在內(nèi)。〔31〕前引〔14〕，[日]我妻榮書，第393 頁。有學者認為，不真正連帶基于不同原因發(fā)生，屬于廣義請求權(quán)并存的一種。不真正連帶債務(wù)只是不同主體間請求權(quán)競合的代名詞而已，至于法律上是否類推適用連帶債務(wù)的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)個案決定?！?2〕前引〔9〕，陳聰富書，第571 頁。一般連帶債務(wù)，有確保債權(quán)實現(xiàn)的功能，依據(jù)合同產(chǎn)生，不真正連帶幾乎都依法規(guī)的競合而偶然發(fā)生，根據(jù)合同產(chǎn)生的極少，連帶債務(wù)的規(guī)定大多不適用于不真正連帶?！?3〕前引〔3〕，史尚寬書，第672 頁。

通說認為，不真正連帶和連帶債務(wù)的主要差異在于：（1）連帶債務(wù)的絕對效力事項較多，而不真正連帶債務(wù)中，除以消滅債務(wù)為目的事項外（如清償），其他事項都只具有相對效力，實體上的這一差異，成為區(qū)分兩者的重要標準；〔34〕袁琳：《實體與程序雙重視角下的連帶債務(wù)涉他效力》，載《交大法學》2022年第3 期。（2）不真正連帶有終局責任人，債務(wù)人之間沒有相互追償權(quán)；（3）發(fā)生的原因不同，連帶債務(wù)可能基于同一或不同原因，而不真正連帶則基于不同原因；（4）目的性質(zhì)不同，連帶債務(wù)有主客觀的共同目的，而不真正連帶的各債務(wù)客觀目的單一；（5）發(fā)生的緣由不同，連帶債務(wù)必須法定或約定，而不真正連帶債務(wù)的發(fā)生僅因相關(guān)的法律關(guān)系偶然競合所致?！?5〕前引〔9〕，陳聰富書，第568-570 頁。

以上標準其實并不能完全區(qū)分真正和不真正連帶債務(wù)，按照是否有相互追償權(quán)的標準，不具備內(nèi)部連帶效力（相互追償權(quán)）的，都不是真正連帶債務(wù)，但不真正連帶債務(wù)經(jīng)由法律規(guī)定連帶的，就將之認定為真正連帶債務(wù)?！?6〕前引〔29〕，黃茂榮書，第77 頁。比如，連帶保證人和債務(wù)人之間基于不同的原因承擔債務(wù)，符合不真正連帶的特征，但連帶責任保證歸屬法定連帶，保證人在清償債務(wù)后對債務(wù)人有追償權(quán)，但債務(wù)人對保證人沒有追償權(quán)，即保證人與債務(wù)人之間沒有相互追償權(quán)，卻屬于連帶債務(wù)。而雇員在執(zhí)行工作任務(wù)中故意或重大過失造成第三人損害的，與雇主基于不同的請求權(quán)基礎(chǔ)承擔責任，理論上應(yīng)當為不真正連帶關(guān)系，但在雇員故意或重大過失的情形下，雇主賠償后可以向雇員追償，該追償權(quán)受到責任減輕原則的限制，不能全額追償。同樣，雇員全額賠償后，對超出自己承擔的部分可以向雇主追償，所以是否可以相互追償、是否基于同一原因不能作為兩者區(qū)分的標準。至于是否法定的問題，部分不真正連帶被法律明確規(guī)定為連帶債務(wù)，所以只能說不真正連帶僅指“非屬法定連帶”的情形?！?7〕前引〔9〕，陳聰富書，第568-570 頁。

不真正連帶債務(wù)理論在德國、日本等國家被廣泛接受，我國理論和司法實踐中也同樣采用，但對債權(quán)人而言，真正與不真正連帶債務(wù)并無實質(zhì)區(qū)別，部分不真正連帶債務(wù)也因為法律的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)檫B帶債務(wù)，兩者區(qū)分有較大難度。德國有觀點認為不真正連帶債務(wù)就是連帶債務(wù)的一種。〔38〕前引〔3〕，史尚寬書，第672 頁。有學者主張，只要具有外部連帶效力，即是連帶債務(wù)，根據(jù)是否有內(nèi)部連帶效力分為純粹與不純粹連帶債務(wù)?！?9〕前引〔29〕，黃茂榮書，第97 頁。筆者認為，對沒有法定或約定的不真正連帶債務(wù)，不應(yīng)歸入連帶債務(wù)的范疇，但債權(quán)人可以通過共同訴訟程序?qū)Σ徽嬲B帶債務(wù)取得實質(zhì)連帶的效果。換言之，不真正連帶可以作為連帶債務(wù)的補充，以緩和連帶債務(wù)法定或約定的僵化所帶來的不利影響。實務(wù)中，兩者區(qū)別并不明顯，不真正連帶經(jīng)常被當作連帶債務(wù)予以適用，一定程度上削弱了連帶債務(wù)的剛性，使連帶債務(wù)有假借不真正連帶濫用的風險?！?0〕前引〔2〕，張平華文。

2.不真正連帶債務(wù)的連帶效果

我國《民法典》并未明確規(guī)定不真正連帶責任，但部分條款規(guī)定當事人享有以不同的請求權(quán)基礎(chǔ)向多數(shù)債務(wù)人請求賠償?shù)臋?quán)利。如《民法典》第1203 條規(guī)定生產(chǎn)者侵權(quán)責任和銷售者侵權(quán)或合同賠償責任的競合，以不真正連帶作為非法定的“實質(zhì)連帶債務(wù)”理論基礎(chǔ)，緩和《民法典》關(guān)于連帶債務(wù)法定要求。同樣，我國行政法規(guī)、司法解釋中也規(guī)定了部分隱性連帶條款。以建設(shè)工程領(lǐng)域為例，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第19 條、第36 條規(guī)定總承包單位、建設(shè)單位或施工單位對違法發(fā)包、分包或借用資質(zhì)的單位拖欠的農(nóng)民工工資負有清償責任，建設(shè)單位、總承包單位對并無勞動或勞務(wù)關(guān)系的農(nóng)民工承擔墊付義務(wù)后有權(quán)向掛靠人或?qū)嶋H施工人追償。該規(guī)定即為不真正連帶責任。

3.補充責任、相應(yīng)責任與連帶債務(wù)的體系關(guān)聯(lián)

（1）補充責任與不真正連帶責任的關(guān)聯(lián)。補充責任屬于第二順位的責任，在性質(zhì)上是否獨立于連帶責任和按份責任，有不同的觀點。德國法采肯定說；而英美法采否定說，以“第二性責任”概念納入廣義的連帶責任中；瑞士采折衷說，將補充責任歸入不真正連帶責任范疇。〔41〕余亮亮、王碩：《連帶之債的共同訴訟類型之辨》，載《江西社會科學》2020年第5 期。我國采連帶債務(wù)和按份債務(wù)的兩分模式，并未將補充責任歸入連帶責任。筆者認為，補充責任作為非同一原因產(chǎn)生的部分共同債務(wù)，歸入不真正連帶責任更為合適，比如未盡到安全保障義務(wù)的管理人在過錯的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)補充責任后，可以向侵權(quán)第三人追償，而侵權(quán)第三人全額賠償后，不享有追償權(quán)。

需要指出的是，關(guān)于連帶責任和補充責任，我國司法解釋存在混用情形。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第22 條規(guī)定，在公司解散情形下，未出資股東對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔連帶清償責任，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》均規(guī)定未出資股東在公司不能清償債務(wù)時對公司債權(quán)人承擔補充賠償責任。如果承擔連帶責任，債權(quán)人可以同時起訴公司和未出資股東，但承擔補充賠償責任，則未出資股東享有先訴抗辯權(quán)?！?2〕王瑩瑩：《我國〈公司法〉修訂中商事連帶責任的重構(gòu)——基于“連帶”的歷史發(fā)展脈絡(luò)》，載《政治與法律》2021年第3 期。

（2）相應(yīng)責任與連帶債務(wù)的關(guān)聯(lián)。《民法典》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）等法律中有大量“相應(yīng)責任”的表述，從體系解釋看，“相應(yīng)責任”多為按份責任，但也可能為連帶責任?！峨娮由虅?wù)法》第38 條第2 款規(guī)定，在涉及生命健康的商品或服務(wù)時，平臺未盡到資質(zhì)審核義務(wù)或安全保障義務(wù)造成損失的，承擔相應(yīng)責任。該“相應(yīng)責任”的表述，具有較大的彈性，為裁判者提供了較大的解釋空間?！?3〕丁宇翔：《跨越責任鴻溝》，載《清華法學》2019年第4 期。平臺經(jīng)營者因疏于管理，放任實際經(jīng)營者違法活動或提供渠道或機會、有能力但并未系統(tǒng)性控制風險、惡意地不及時履行安保義務(wù)等情形，則在主觀惡意和客觀原因力增加的情況下，可要求平臺經(jīng)營者承擔侵權(quán)連帶責任?！?4〕前引〔30〕，姚海放文。

申言之，補充責任、相應(yīng)責任一般基于安全保障義務(wù)發(fā)生，對于侵權(quán)人不能清償部分承擔與過錯相應(yīng)的賠償責任，可歸入有清償順位的部分連帶范疇，但安全保障義務(wù)人或其他責任人主觀上有直接或間接故意時，該不作為與實際侵權(quán)人的作為成立共同侵權(quán)，此時，不應(yīng)適用安全保障義務(wù)人或中介機構(gòu)的過錯責任或推定過錯的補充責任條款，而應(yīng)當適用《民法典》共同侵權(quán)的規(guī)定，認定為連帶責任?！?5〕李中原：《論違反安全保障義務(wù)的補充責任制度》，載《中外法學》2013年第3 期。

結(jié) 語

連帶債務(wù)加重債務(wù)人負擔，有利于債權(quán)人，我國《民法典》和大陸法系多數(shù)國家和地區(qū)一樣，明確連帶債務(wù)必須由法律規(guī)定或當事人約定，但不可避免的是，連帶債務(wù)在司法實踐中被實質(zhì)性擴大適用。對此，既要堅守連帶債務(wù)法定的基本規(guī)則，也要通過解釋論，合理確定“非法定”連帶債務(wù)的適用范圍。不真正連帶法定化后轉(zhuǎn)換為連帶債務(wù)，自然適用連帶債務(wù)的規(guī)則，但亦有區(qū)別；其他非法定不真正連帶債務(wù)，為非同一原因?qū)е碌恼埱髾?quán)競合。在連帶債務(wù)對外效力上，除清償、抵銷等消滅債權(quán)的事項為絕對效力事項外，一般為相對效力事項?；谶B帶債務(wù)人的相對獨立性和完全給付性，連帶債務(wù)以相對效力事項為原則，法律規(guī)定的絕對效力事項為例外。