《關于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》的理解與適用

羅智勇 董朝陽 孫自中

2021年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟返某雠_，對于嚴格規(guī)范減刑、假釋案件審理，確保刑罰執(zhí)行與變更活動的公平公正，不斷提升司法權威和公信力，必將發(fā)揮重要的作用。為便于實踐中準確理解和正確適用，現(xiàn)就《意見》主要內(nèi)容解讀如下。

一、《意見》制定的基本背景

減刑、假釋是我國刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分，對于激勵罪犯積極改造，促進罪犯回歸、融入社會，實現(xiàn)刑罰的目的，具有非常重要的意義。《意見》的出臺，既是現(xiàn)實所需，也是長遠所慮。

一是貫徹中央決策部署，繼續(xù)深入推進刑罰執(zhí)行制度改革的必然要求。十八大以來，黨中央高度重視刑罰執(zhí)行工作。習近平總書記多次對減刑、假釋工作作出重要指示，要求嚴格規(guī)范減刑、假釋，充分體現(xiàn)司法公正，杜絕司法腐敗，提高司法公信力。十八屆三中、四中全會對嚴格規(guī)范減刑、假釋程序，完善刑罰執(zhí)行制度提出了明確的要求?！?〕黨的十八屆三中、四中全會先后提出“嚴格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強化監(jiān)督制度”“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”等要求。為貫徹落實中央重大決策部署，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等中央政法機關近年來先后出臺了多個司法解釋和規(guī)范性文件，完善了計分考核辦法，建立了備案審查、巡回檢察等一系列制度機制，對減刑、假釋工作進行嚴格規(guī)范，取得了明顯成效。但是，減刑、假釋案件辦理仍然存在相關機關職能作用發(fā)揮不充分、實質(zhì)化審理效果不理想等問題，導致少數(shù)案件處理結(jié)果不夠公正，其中一些案件甚至存在徇私舞弊、司法不廉等現(xiàn)象，嚴重損害了司法權威和公信力?！兑庖姟返某雠_，是健全完善減刑、假釋制度的現(xiàn)實需要，也是繼續(xù)深化刑罰執(zhí)行制度改革的重要舉措。

二是強力整治頑瘴痼疾，努力實現(xiàn)常治長效的重要成果。2021年開展的全國政法隊伍教育整頓，將違規(guī)違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件作為六大頑瘴痼疾之一予以集中整治，要求在排查糾正違規(guī)違法案件的同時，立足于建章立制，嚴格規(guī)范司法權的運行，將權力關進制度的籠子。在這次整治過程中，減刑、假釋案件審理暴露出來的問題主要為：減刑、假釋案件過于依賴刑罰執(zhí)行機關報請的材料，檢察機關、審判機關的職能作用沒有得到充分發(fā)揮，不少案件審理流于形式，監(jiān)督缺乏有效手段，導致有的案件關鍵事實未能查清，矛盾和疑點被放過，甚至一些虛假證據(jù)得以蒙混過關，個別案件還引發(fā)了負面輿情，造成不良社會影響?！兑庖姟返某雠_，堅持以問題為導向，強化頑瘴痼疾排查整治的成果運用，有針對性地采取措施，解決實踐中的突出問題，出實招、施實策、求實效，進一步嚴格規(guī)范減刑、假釋工作。

三是積極回應社會關切，踐行以人民為中心司法理念的有效舉措。隨著社會公眾法治意識的增強，刑罰執(zhí)行工作越來越受到社會各界的廣泛關注。新時代人民群眾對公平正義的期待越來越高，對公正高效司法產(chǎn)品的需求越來越迫切，這些新期待、新要求也深刻反映到刑罰執(zhí)行工作中。刑罰規(guī)范有效執(zhí)行關乎社會公平正義的最終實現(xiàn)，而減刑、假釋作為刑罰執(zhí)行變更的重要措施，如果在辦案過程中不能做到公平公正，勢必影響刑罰執(zhí)行的效果，影響司法權威和公信力?！兑庖姟返某雠_，能夠有效促使有關機關更加公平公正執(zhí)法辦案，不斷提高減刑、假釋裁定的公信力，做到民眾有所呼、政策有所應、司法有所為、局面有所變。

《意見》共20 條，分別從基本要求、嚴格審查實體條件、強化案件辦理程序、監(jiān)督指導及工作保障等四個方面，進一步細化實質(zhì)化審理的工作要求。

二、《意見》的核心要義和基本要求

（一）關于《意見》的核心要義

《意見》的核心要義是實現(xiàn)減刑、假釋案件實質(zhì)化審理，《意見》在標題中開宗明義提出“實質(zhì)化”審理問題。在文件起草調(diào)研過程中，有意見認為不宜使用“實質(zhì)化”審理這一表述，主要理由是減刑、假釋案件在審理方式、適用規(guī)則等諸多方面與普通刑事案件相比，存在著很大差異，普通刑事案件在推進庭審實質(zhì)化等改革過程中，也沒有使用“實質(zhì)化”審理這一表述；提出推進減刑、假釋案件“實質(zhì)化”審理，是否意味著以前的審理都是形式化的。

對這一意見，我們進行了認真研究，最終還是保留了“實質(zhì)化”審理這一表述，主要基于以下考慮：一是制定加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理有關規(guī)范性文件，是落實中央巡視整改任務的重要措施。此前，中央政法委已要求采取措施加強減刑、假釋案件的實質(zhì)化審理。2021年5月31日至6月2日，中央政法委有關領導在青海調(diào)研并主持召開政法隊伍教育整頓西北片區(qū)調(diào)研座談會時，聚焦頑瘴痼疾整治這一專題，再次明確要求“完善罪犯減刑、假釋案件實質(zhì)化審理制度”。二是加強減刑、假釋案件“實質(zhì)化”審理是針對以往審理容易流于形式、實質(zhì)性審理不足等問題較為普遍而提出的，其指向性明確。我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，各級政法機關對這一表述高度認同。三是推進實質(zhì)化審理具有可行性。近幾年來，隨著司法理念的轉(zhuǎn)變以及相關制度機制不斷健全完善，各政法機關在辦理減刑、假釋案件過程中，逐漸加強了對證據(jù)材料的全面、細致審查，不斷規(guī)范案件審理工作，其中多地在采取措施推進實質(zhì)化審理過程中都取得了明顯的成效，加上減刑、假釋案件多方參與審理模式的日漸成熟，我們相信客觀上能夠?qū)崿F(xiàn)案件的實質(zhì)化審理。

（二）關于實質(zhì)化審理的基本要求

減刑、假釋的根本目的是激勵罪犯積極改造，要實現(xiàn)這一目的，就必須確保減刑、假釋只適用于悔改表現(xiàn)良好的那部分罪犯，而如何審查判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)，是實踐中的重點，也是難點。在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎上，我們認為有必要對減刑、假釋案件審理應當遵循的基本要求進行總結(jié)提煉。經(jīng)過認真調(diào)研和反復論證，《意見》第1 條至第4 條提出了實質(zhì)化審理的四項基本要求，即堅持全面依法審查、主客觀改造表現(xiàn)并重、嚴格審查證據(jù)材料、區(qū)別對待。這四項基本要求的提煉和總結(jié)，既是《意見》的重要內(nèi)容，也是《意見》的一大亮點，不僅為案件辦理提供了一定的理念遵循，也將有助于推動減刑、假釋制度相關理論問題的深入探究。

1.堅持全面依法審查

對減刑、假釋案件進行全面依法審查，不是現(xiàn)在才提出來的。早在2005年，最高人民法院原副院長姜興長在全國法院減刑假釋工作座談會上就提出，要“全面審查，區(qū)別對待，準確把握減刑的標準”?！?〕參見《最高人民法院副院長姜興長在全國法院減刑假釋工作座談會上的講話》，載《刑事審判參考》2005年第5 輯，法律出版社2005年版，第147-161 頁。2009年，最高人民法院原副院長江必新也指出，要探索減刑假釋的綜合考核制度，使減刑假釋的條件更加科學和規(guī)范。這種標準，除了要全面考慮法律規(guī)定的要件以外，還要重點考慮財產(chǎn)刑執(zhí)行的情況、附帶民事訴訟賠償?shù)穆男星闆r以及對減刑假釋后的社會評價和反應進行評估，保證減刑、假釋法律效果和社會效果的統(tǒng)一?！?〕江必新：《創(chuàng)新理念和制度，推動減刑、假釋工作科學發(fā)展》，載《人民法院報》2009年7月29日第2 版。2016年11月，最高人民法院出臺《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》（法釋〔2016〕23 號），第2 條規(guī)定：“對于罪犯符合刑法第七十八條第一款規(guī)定‘可以減刑’條件的案件，在辦理時應當綜合考察罪犯犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會危害程度、原判刑罰及生效裁判中財產(chǎn)性判項的履行情況、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素。”可見，《意見》將堅持全面依法審查作為一項基本要求予以強調(diào)，既是對以往要求的承繼與延續(xù)，也是對該內(nèi)容因時就勢而作的提煉和升華。

近幾年來，人民法院在審理減刑、假釋案件過程中，按照全面依法審查的要求，通過綜合考察各方面因素來準確判斷罪犯的真實悔改表現(xiàn)情況，取得了良好的效果。但是，實踐中仍然一定程度地存在著“唯計分論”的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在過于依賴刑罰執(zhí)行機關提交的罪犯改造計分考核材料，而沒有充分認識到單純的計分考核并不能全面反映罪犯的真實悔改表現(xiàn)，也沒有充分考慮原判認定的犯罪性質(zhì)、具體情節(jié)、社會危害程度、原判刑罰等，以綜合判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)。因此，有必要進一步重申全面依法審查這一基本要求，督促各辦案機關不斷轉(zhuǎn)變司法理念，堅決摒棄“唯分是舉、以分折刑”的不適當做法。

2.堅持主客觀改造表現(xiàn)并重

罪犯確有悔改表現(xiàn)是適用減刑、假釋的法定條件。然而，是否確有悔改表現(xiàn)，是存在于罪犯主觀世界的一個事實，但對主觀世界的審查判斷，又離不開對客觀、外在行為表現(xiàn)的考察。理想的狀態(tài)是努力實現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一。要做到這一點并不容易。調(diào)研中，很多監(jiān)獄干警反映，罪犯客觀行為表現(xiàn)有可能是具有欺騙性的，在監(jiān)管狀態(tài)下，尤其在與相對固定的干警朝夕相處過程中，罪犯可能表現(xiàn)出積極接受改造的一面，平時各項考核也符合規(guī)定，但是其內(nèi)心的真實心理變化則很難準確把握，尤其對于一些具有特殊情節(jié)的罪犯而言，其內(nèi)心主觀惡性是否真正得到了轉(zhuǎn)化，往往無從把握。客觀來說，這些情況是存在的，但是我們也要看到，從一些典型案例來看，罪犯悔改表現(xiàn)情況并非完全不能審查判斷出來。比如，實踐中就有這樣的案例，罪犯因犯搶劫罪被判處重刑，在服刑改造多年之后，因嚴重違反監(jiān)規(guī)被嚴管了幾個月，考核期也相應延長一年，但等考核分數(shù)一夠，監(jiān)獄仍對其報請減刑，法院也裁定予以減刑，該罪犯刑滿釋放后不久又實施了嚴重暴力性犯罪。該案中，僅就該次減刑而言，罪犯已經(jīng)服刑改造多年但仍然沒有改造好，仍嚴重違反監(jiān)規(guī)受到處罰，指望其在延長的一年考核期內(nèi)就改造好，幾乎是不可能的，這種情況下應不予減刑。

過去，人民法院審理減刑、假釋案件，往往只注重對罪犯客觀行為改造情況的審查，而容易忽視對罪犯主觀世界改造情況的審查。實際上，罪犯客觀行為表現(xiàn)較好，并不一定意味著其從內(nèi)心深處真正認識到自身犯罪行為給社會帶來的嚴重危害，如果其犯罪心理沒有得到徹底矯治，就仍有可能重新犯罪，給社會帶來新的危害。只有堅持主客觀改造表現(xiàn)并重，轉(zhuǎn)變過去只重客觀而忽視主觀的做法，更加注重審查判斷罪犯的主觀悔罪心態(tài)，做到主客觀相統(tǒng)一，才能準確查明罪犯是否確有悔改表現(xiàn)這一案件事實，才能作出真正正確的減刑、假釋裁定。〔4〕侯亞輝、羅智勇、李靜：《“減假暫”頑瘴痼疾整治三人談》，載《人民檢察》2021年第23 期。

3.堅持嚴格審查證據(jù)材料

減刑、假釋是刑事訴訟的重要組成部分，在減刑、假釋案件審理中，也要嚴格貫徹落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，貫徹落實證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判要求人民法院認定案件事實，必須以證據(jù)為依據(jù)，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，對于未經(jīng)查證屬實的證據(jù)，依法不得作為定案的根據(jù)。減刑、假釋案件雖然與普通刑事案件相比有較大差異，但也要在一定程度上體現(xiàn)出證據(jù)裁判的要求，要對證據(jù)材料進行實質(zhì)性審查。

然而，以往審理減刑、假釋案件過程中，人民法院對于刑罰執(zhí)行機關提交的證據(jù)材料，往往缺乏有效的質(zhì)證審查，就簡單認為這些證據(jù)材料是真實、合法的，這顯然背離了證據(jù)裁判的要求。從一些典型案例看，這方面的教訓是極為慘痛的。有些經(jīng)媒體披露后引發(fā)社會各界廣泛關注的減刑案件，經(jīng)事后倒查發(fā)現(xiàn)，司法人員在辦案時，只要進行了一定的實質(zhì)性審查，并不難發(fā)現(xiàn)案件疑點所在，但是最終沒有嚴格把關，值得深思。因此，在減刑、假釋案件審理中，人民法院必須旗幟鮮明，堅持以審判為中心，不斷強化證據(jù)裁判意識，嚴格審查各項證據(jù)材料。

4.堅持區(qū)別對待

區(qū)別對待是對寬嚴相濟刑事政策的落實?！?〕最高人民法院于2010年2月8日印發(fā)了《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發(fā)﹝2010﹞9 號），其中第34 條規(guī)定了對哪些罪犯減刑、假釋時應當從嚴掌握，哪些罪犯應當從寬掌握。這表明，人民法院審理減刑、假釋案件，也要貫徹落實好寬嚴相濟刑事政策。減刑、假釋制度作為一種刑罰執(zhí)行變更制度，是貫徹寬嚴相濟刑事政策“寬”的一面的重要切入點，是以“寬”濟“嚴”的重要機制，在整體上體現(xiàn)了對罪犯“寬”的一面。但是，在辦理減刑、假釋案件時，也要突出重點，依法進行，做到寬之有據(jù)、寬之有理、寬之有度、寬之有效；同時，注意具體分析、區(qū)別對待，做到寬中有嚴、嚴以濟寬?！?〕宮鳴、黃永維主編：《最高人民法院關于減刑、假釋司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第142-143 頁。

刑罰具有教育改造罪犯的功能，對于主觀惡性不同的罪犯，矯治其犯罪心理的難易程度也會存在差別。在減刑、假釋案件辦理中，要以刑罰個別化原則為指導，對罪行重、刑期長的罪犯，應適當延長其減刑起始時間或者間隔時間，嚴格控制減刑幅度，以保證其較長的實際服刑期限；對罪行輕、刑期短的罪犯，服刑改造表現(xiàn)較好的，可以優(yōu)先考慮予以減刑、假釋；對主觀惡性深且拒不悔改的罪犯，應當一律不予減刑、假釋。只有從不同罪犯的罪行、主觀惡性和改造實際情況出發(fā)，針對不同情況，依法采取不同的措施，做到同等情況同等對待、不同情形區(qū)別對待，才能最大限度發(fā)揮減刑、假釋的激勵作用，實現(xiàn)刑罰的目的。

三、實質(zhì)化審理的關鍵之舉：嚴格審查案件的實體條件

對減刑、假釋案件的實體條件進行嚴格審查，是相對于過去一些案件審查流于形式、實質(zhì)性審理不足而言的?！兑庖姟返? 條至第10 條既規(guī)定了在辦案過程中要審查用于證明符合減刑、假釋實體條件的證據(jù)材料，也對審查這些證據(jù)材料時容易出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)進行了明確，提出了具體的審查要求。值得注意的是，這些規(guī)定所針對的問題，都是通過剖析實踐中的一些典型案例而總結(jié)出來的，有的問題影響很大甚至可以說是教訓慘痛，因此《意見》就此著力進行了規(guī)范。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，減刑、假釋適用的前提是罪犯確有悔改表現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》第3 條第1 款規(guī)定了“確有悔改表現(xiàn)”的認定條件：一是認罪悔罪；二是遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；三是積極參加思想、文化、職業(yè)技術教育；四是積極參加勞動，努力完成勞動任務。該條第2 款還對“三類罪犯”〔7〕即職務犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領導、參加、包庇、縱容）黑社會性質(zhì)組織犯罪等罪犯。不積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物、賠償損失，或者服刑期間利用個人影響力和社會關系等不正當手段意圖獲得減刑、假釋的，不認定其“確有悔改表現(xiàn)”。同時，法律、司法解釋還規(guī)定了減刑、假釋的刑期條件，即起始時間、間隔時間、減刑幅度、最低服刑期限等，表明對罪犯的改造不是一朝一夕的事情，而是需要一個長期的矯正過程。

（一）關于對罪犯服刑期間改造表現(xiàn)等考核材料的審查

實踐中，監(jiān)獄主要通過計分考核來體現(xiàn)罪犯的改造表現(xiàn),因此，計分考核材料也就成為人民法院審理減刑、假釋案件需要審查的一項重要內(nèi)容。計分考核材料作為證據(jù)材料，具有一些特殊性，主要是因為監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機關，負責罪犯的日常監(jiān)管和改造，監(jiān)獄環(huán)境又相對封閉，證據(jù)材料的搜集和獲取完全為監(jiān)獄所壟斷，罪犯的真實服刑狀態(tài)很難為監(jiān)獄以外的單位和個人所掌握。加上監(jiān)獄的考核材料都蓋有公章，意味著其對考核材料的真實性負責，而過去基本上想當然地認為，這種由公權力機關所出具的證據(jù)材料，當然是真實、合法的。在這樣一種認識支配下，就容易出現(xiàn)對罪犯考核材料的審查不嚴、不細的情況。

事實上，通過剖析近幾年來陸續(xù)暴露的典型案例，我們認為，由公權力機關出具的證據(jù)材料，并不必然就是真實、合法的，這些證據(jù)材料同樣有可能不客觀甚至造假。這就要求我們對罪犯的考核材料進行實質(zhì)性審查，嚴格把關。過去我們在審查考核材料時比較容易出現(xiàn)的問題，比如只注重分數(shù)與減刑幅度的對應，而忽視了考核分數(shù)的來源及合理性，沒有對考核材料進行邏輯性和客觀真實性的審查判斷，導致一些瑕疵證據(jù)甚至非法證據(jù)得以蒙混過關。因此，在審查這些證據(jù)材料時，對存有疑問、感覺不正常的考核材料，應當要求刑罰執(zhí)行機關在規(guī)定期限內(nèi)作出說明，規(guī)定期限內(nèi)不能作出合理解釋的，不作為認定罪犯確有悔改表現(xiàn)的依據(jù)。同時，不僅要對加分項進行嚴格審查，對扣分項也要嚴格審查，要注重審查罪犯因為什么被扣分，區(qū)分行為性質(zhì)、行為時間、行為次數(shù)等，具體問題具體分析。如果僅是因為物品擺放、內(nèi)務整理等被偶爾扣分，不影響對其確有悔改表現(xiàn)的認定，但如果系因違反監(jiān)規(guī)紀律被扣分，甚至因此被延長了考核期，加扣分抵扣后達到報請減刑分數(shù)的，就要對罪犯的主觀改造情況進行綜合審查判斷，以認定是否確有悔改表現(xiàn)。

（二）關于對罪犯認罪悔罪材料的審查

認罪悔罪是認定罪犯確有悔改表現(xiàn)的法定條件之一，也是罪犯主觀上能夠積極接受改造的前提。認罪悔罪材料主要是罪犯的認罪悔罪書、自我鑒定等材料。在審查這些證據(jù)材料時，要結(jié)合罪犯的文化程度、受教育經(jīng)歷、生活乃至成長經(jīng)歷等，如要看罪犯書寫是否認真、認識是否深刻、內(nèi)容是否客觀，進行一定程度的實質(zhì)性審查，避免審查流于形式。如果無特殊原因非本人書寫，或者結(jié)合其他證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)內(nèi)容虛假的，不得認定罪犯確有悔改表現(xiàn)。

（三）關于對罪犯立功、重大立功等證明材料的審查

罪犯因立功、重大立功被減刑，在司法實踐中并不是一個普遍現(xiàn)象，過去也沒有引起足夠的重視。根據(jù)以往的司法解釋規(guī)定，有“立功表現(xiàn)”的減刑幅度要高于“確有悔改表現(xiàn)”的減刑幅度，有“重大立功表現(xiàn)”的減刑幅度更是大幅提高，而且還不受減刑起始時間和間隔時間的限制。正是在這一制度安排的促使下，個別罪犯為了盡快獲得減刑，往往在立功、重大立功上絞盡腦汁作文章。近幾年來曝光的多起因重大立功而減刑的案件，如云南孫小果案、山西任愛軍案，都存在重大立功證明材料造假的問題。這些虛假的證明材料在司法審查過程中能夠堂而皇之順利過關，不能不引起我們高度重視。正是基于現(xiàn)實的考慮，刑罰執(zhí)行機關所提交的罪犯立功、重大立功證明材料，必然成為人民法院審查的重點。因此，《意見》對因立功、重大立功報請減刑案件進行了重點規(guī)范，對實踐中常見的情形進行了列舉，對具體的審查方法進行了明確。一是對于檢舉、揭發(fā)監(jiān)獄內(nèi)外犯罪活動，或者提供重要破案線索的，應當注重審查線索的來源，并采取必要的核查措施。如查明線索系通過賄買、暴力、威脅或者違反監(jiān)規(guī)等非法手段獲取的，不認定罪犯具有立功或重大立功表現(xiàn)。二是對于技術革新、發(fā)明創(chuàng)造而被認定構(gòu)成立功、重大立功的，要求人民法院對于技術革新、發(fā)明創(chuàng)造進行專業(yè)性審查判斷，既不可能，實際上也沒有必要。但是，人民法院仍需要對罪犯是否具備相應的專業(yè)能力及條件等情形，進行實質(zhì)性審查判斷。比如孫小果重大立功減刑案中，孫小果明顯不具備相應的專業(yè)能力和條件，而人民法院僅僅根據(jù)有關機關出具的專利證明等書面材料，就簡單認定具有重大立功表現(xiàn)，一次即錯誤裁定減刑兩年八個月，司法審查淪落成了走過場、走形式，司法權威和公信力遭到了嚴重破壞。三是對于阻止他人實施犯罪活動，協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人，在日常生活、生產(chǎn)中舍己救人，以及在抗御自然災害或者排除重大事故中有積極或者突出表現(xiàn)的，實踐中同樣不乏其例。比如2021年全國政法隊伍教育整頓中發(fā)現(xiàn)一起案件，罪犯雖然檢舉他人犯罪屬實，但被檢舉人被人為輕罪重判，致該罪犯被錯誤認定構(gòu)成重大立功。還有一起案件，罪犯在抗御自然災害過程中確有積極表現(xiàn)，但遠遠達不到認定重大立功甚至是立功的標準，而被違規(guī)違法認定構(gòu)成重大立功。這兩起案件均依法進行了糾正，但背后存在的問題需要辦案機關認真反思。實際上，有些罪犯之所以能夠被違規(guī)違法認定構(gòu)成立功甚至重大立功，有的可能采取了偽造證據(jù)、賄賂司法人員等手段，有的雖然沒有查實存在這些手段，但仍涉嫌不當利用了他們犯罪前的身份、影響等因素。因此，對于存在特殊情形的罪犯，如“三類罪犯”等，在減刑、假釋時一定要嚴把案件質(zhì)量關，一旦發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料存在可疑之處，要及時進行核查，審慎作出裁定。

此外，通過對長期實踐經(jīng)驗的總結(jié)，《意見》第6 條增加了最后一款，即嚴格把握立功、重大立功中“較大貢獻”或者“重大貢獻”的認定條件，明確規(guī)定該“較大貢獻”或者“重大貢獻”，是指對國家、社會具有積極影響，而非僅對個別人員、單位有貢獻和幫助。

（四）關于對罪犯履行財產(chǎn)性判項能力的審查

近幾年來，通過將生效裁判所確定的財產(chǎn)性判項履行義務與罪犯的減刑、假釋掛鉤，對于督促罪犯及時、全面履行生效裁判所確定的義務，取得了很好的效果。罪犯是否積極履行生效裁判所確定的義務，包括是否積極履行財產(chǎn)性判項，反映了其主觀上是否認罪悔罪。人民法院在審查時，對于沒有履行或者沒有全部履行財產(chǎn)性判項的，要著重審查罪犯是否有履行能力，如果確實沒有履行能力而未履行財產(chǎn)性判項，不能阻卻對罪犯確有悔改表現(xiàn)的認定。只有對那些有履行能力而拒不履行或者拒不全面履行的，才不應裁定減刑、假釋。基于以上考慮，《意見》第7 條規(guī)定了兩款，具有第1 款中三種情形的，表明罪犯無意履行生效裁判確定的義務，故不能認定其確有悔改表現(xiàn)。而對于第2 款規(guī)定的情形，實踐中的情況可能較為復雜，要注意查明罪犯獄內(nèi)消費明顯超出規(guī)定額度標準的具體原因，如果罪犯改造表現(xiàn)不錯，僅因治療疾病等特殊原因超出規(guī)定額度標準的，不能阻卻對罪犯確有悔改表現(xiàn)的認定，但如果罪犯無特殊原因獄內(nèi)消費明顯超出規(guī)定額度標準的，甚至實踐中發(fā)現(xiàn)有罪犯借用其他罪犯賬戶超出規(guī)定額度標準進行消費，此種情況一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不能認定罪犯確有悔改表現(xiàn)。

（五）關于對罪犯再犯罪危險性的評估判斷

對于罪犯假釋的，要進行再犯罪危險性評估，否則如果罪犯對社區(qū)具有危險性，假釋出獄后就很有可能重新違法犯罪，帶來新的社會危害。根據(jù)各地反饋的情況，當前假釋適用率普遍較低，主要原因就在于難以審查判斷罪犯是否有再犯罪的危險。對此，《意見》第8 條明確了對再犯罪危險的審查判斷方法，即除了對罪犯性格特征、心理狀態(tài)進行評估外，還要結(jié)合原判情況、罪犯的一貫表現(xiàn)等各方面因素進行綜合判斷，以準確作出認定。這就要求人民法院在審理案件時，不能機械司法，刑罰執(zhí)行機關提交了再犯罪危險評估材料，盡管可以作為重要的裁判依據(jù)，但也要綜合全案證據(jù)包括原判情況進行評判，不能一味過于采信某一項證據(jù)。

當然，在適用假釋時，也要貫徹寬嚴相濟刑事政策，當嚴則嚴，該寬則寬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》第26 條規(guī)定的幾類罪犯，可以依法從寬適用假釋；罪犯既符合減刑條件又符合假釋條件的，可以優(yōu)先適用假釋。這一規(guī)定的目的就是充分發(fā)揮假釋的價值功能，不能因怕被追責而不敢依法適用假釋。

（六）嚴格把握罪犯的最低服刑刑期

1997年《中華人民共和國刑法》第78 條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，……減刑以后實際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判處無期徒刑的，不能少于十年。2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》將無期徒刑的最低服刑刑期延長到十三年，同時規(guī)定了原判死緩限制減刑的最低服刑刑期。關于假釋的最低服刑刑期要求，與減刑的最低服刑刑期一致。

根據(jù)上述規(guī)定，除了存在特殊情況的假釋案件以外，不論減刑還是假釋，罪犯實際服刑刑期均不得低于法律所規(guī)定的最低服刑刑期，這是刑罰公正性與行刑功利性有機結(jié)合的制度設計。然而，在長期的司法實踐中，最低服刑刑期成了罪犯減刑的終極目標，不少罪犯經(jīng)過多次減刑，實際服刑剛剛超過最低服刑刑期要求就刑滿釋放，導致刑罰執(zhí)行非常不嚴肅。造成罪犯實際服刑刑期偏短的根本原因，還是我們執(zhí)法辦案中的理念出了問題，混淆了法律底線和工作常態(tài)的區(qū)別。實際上，法律所規(guī)定的最低服刑刑期，應是指罪犯因有重大立功表現(xiàn)，甚至多次重大立功表現(xiàn)，經(jīng)減刑、假釋后必須達到的服刑刑期底限，對于只是確有悔改表現(xiàn)的罪犯，其減刑、假釋后的最低服刑刑期應遠高于這一底限。否則，刑罰就得不到有效執(zhí)行，刑罰的目的就不能實現(xiàn)。

為了有效解決實踐中的問題，《意見》第10 條規(guī)定要正確理解法律和司法解釋規(guī)定的最低服刑期限，嚴格控制減刑起始時間、間隔時間和減刑幅度，并且要根據(jù)罪犯前期減刑情況和效果，對其后續(xù)減刑予以總體掌握。對原判死緩、無期徒刑的，減為有期徒刑后，要與原判有期徒刑罪犯減刑有所區(qū)別，從嚴控制減刑，將寬嚴相濟刑事政策精神貫徹至刑罰適用與刑罰執(zhí)行全過程。

四、實質(zhì)化審理的程序性要求：探索推進案件審理程序的相關改革

程序公正是實體公正的前提和基礎，沒有一個公正、規(guī)范的審理程序，實體公正往往很難得到切實保障。只有程序科學、規(guī)范、有序，才能確保實體裁判結(jié)果公平、公正?！?〕羅智勇、李宗誠：《刑事訴訟法修改應當完善審判監(jiān)督程序》，載最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導》（2011年第4 輯），人民法院出版社2012年版，第218 頁。黨的十八大以來，人民法院針對減刑、假釋案件審理程序的改革一直在不斷深化。2014年4月，最高人民法院出臺《關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》（法釋〔2014〕5 號），對減刑、假釋案件審理程序進行了專門規(guī)范。此后，最高人民法院在司法公開等方面出臺了一系列舉措，主動接受社會各界監(jiān)督，減刑、假釋案件審理程序更加公開、透明。但是，僅僅實現(xiàn)形式上的公開和透明還是不夠的，更重要的是要按照以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，探索推進減刑、假釋案件審理程序的改革。開庭審理的案件，要使庭審能夠?qū)Π讣奶幚斫Y(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，實現(xiàn)證據(jù)核查在法庭、事實認定在法庭、意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。未開庭審理的案件，也必須對相關材料進行真正實質(zhì)性的審查。只有這樣，才能使各辦案主體之間真正實現(xiàn)各司其職，分工負責，相互配合，相互制約，才能為案件辦理的高質(zhì)量提供堅實的制度保障。

《意見》第11 條規(guī)定要充分發(fā)揮庭審功能，第12 條規(guī)定要健全證人出庭作證制度，第13 條規(guī)定要有效行使庭外調(diào)查核實權。這三條規(guī)定都是為了探索推進庭審實質(zhì)化而作出的努力。表面上看，這三條規(guī)定都比較籠統(tǒng)，甚至宣示意義可能要更大一些。但是，既然《意見》是由刑罰執(zhí)行機關、檢察機關、審判機關聯(lián)合印發(fā)的，三機關都有義務落實《意見》中的具體規(guī)定，而這些規(guī)定的具體落實，將有助于在減刑、假釋案件審理中引入一種訴訟化的機制，促使庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。〔9〕熊秋紅：《推進減刑、假釋案件實質(zhì)化審理，必須讓審理回歸司法程序》，載《人民法院報》2021年12月11日第2 版。我們在此提出以下幾個觀點，以期推動該問題的持續(xù)深入探究。

（一）以刑事訴訟思維指引減刑、假釋案件的審理

減刑、假釋是刑事訴訟的重要組成部分，其性質(zhì)上屬于司法權，那么在權力運行方式上，就應當符合司法規(guī)律。司法是為了解決爭議而存在的，沒有爭議，也就無所謂司法。減刑、假釋領域的諸多法律疑難問題，只有按照刑事訴訟的思維來處理，才能夠從根本上尋求到解決之道。

當前，減刑、假釋案件審理與普通刑事案件審理一樣，也呈現(xiàn)出多元參與的審理模式。只不過，減刑、假釋案件的三方結(jié)構(gòu)分別為刑罰執(zhí)行機關、檢察機關和審判機關，與普通刑事案件中的被告人、檢察機關和審判機關三方結(jié)構(gòu)相比，僅僅在參與主體上由被告人換成了刑罰執(zhí)行機關。〔10〕滕偉、羅智勇、仇曉敏：《〈關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2014年第15 期。實踐中，刑罰執(zhí)行機關、檢察機關應如何在庭上發(fā)表意見，人民法院如何進行審理并作出裁定，這實際上也是《意見》的貫徹落實問題?！兑庖姟芳热挥晒珯z法司聯(lián)合發(fā)布，而不是由最高人民法院一家發(fā)布，其意義正在于此。換言之，推進減刑、假釋案件實質(zhì)化審理工作，是刑罰執(zhí)行機關、檢察機關、審判機關在各司其職、分工負責、相互配合、相互制約的基礎上，共同努力來完成的，而不可能僅僅依賴于某一家單獨實現(xiàn)。

減刑、假釋既然被定性為一項司法活動，屬于刑事訴訟活動在刑罰執(zhí)行階段的自然延續(xù)，那么減刑、假釋適用過程中存在的一些爭議問題，在考慮到減刑、假釋自身特點的同時，也應該遵循刑事訴訟的一般原理和規(guī)則。在這樣一個基本認識下，解決有關減刑、假釋審理程序上的一些分歧和爭議，也就有了一個根本的遵循，不同機關之間也就更容易在爭議問題上達成共識。否則，脫離了刑事訴訟基本原理，大家各行其是，相互之間誰也說服不了誰，不僅不利于這項工作的開展，也不利于在減刑、假釋領域形成和發(fā)展出相應的理論及規(guī)則。

（二）進一步完善優(yōu)化相關機關的職能定位

我們在2021年開展調(diào)研的時候，有下級法院提出，刑罰執(zhí)行機關、檢察機關和審判機關的職能定位，從表面上看似乎是很清楚的，也就是通常所說的監(jiān)獄報請，法院裁判，檢察院監(jiān)督，但是，在實際操作中仍然存在一些模糊之處，給執(zhí)法辦案帶來一定困擾。其實，刑罰執(zhí)行機關掌握程序啟動權，審判機關理應居中裁判，這是有廣泛共識的。實踐中存在困惑的，可能是檢察機關的職能定位問題。

從應然層面看，在減刑、假釋案件審理中，檢察機關的職能作用，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是對刑罰執(zhí)行機關、審判機關的職務行為是否合法進行監(jiān)督；二是對罪犯是否應當減刑、假釋行使辦案職能。這其實是兩項職能，合法性監(jiān)督顯然不能取代執(zhí)法辦案，刑罰執(zhí)行機關、審判機關的職務行為合法，也不意味著就應當對罪犯予以減刑、假釋。因此，檢察機關要善于“兩條腿”走路，尤其要強化辦案職能的行使，只有這樣，才能充分發(fā)揮自身的職能作用，這也有助于監(jiān)所檢察職責的充實和良性發(fā)展。如果以普通刑事案件中檢察機關的職能行使方式作為參照，我們可能會有更多啟發(fā)。在普通刑事案件中，檢察機關基于控訴職能而提起公訴，啟動審判程序，目的是給被告人定罪量刑，這可以說是行使辦案職能的體現(xiàn)。但與此同時，檢察機關也對案件審理程序是否合法進行監(jiān)督，《中華人民共和國刑事訴訟法》第209 條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第315 條規(guī)定，人民檢察院認為人民法院審理案件違反法定程序，在庭審后提出書面糾正意見，人民法院認為正確的，應當采納。換言之，在普通刑事案件中，檢察機關的監(jiān)督和辦案這兩項職能在一定程度上是能夠分得開的，彼此之間有一個相對明晰的界限，辦案就是辦案，監(jiān)督就是監(jiān)督，盡管這種分離可能是有限的。但是在減刑、假釋案件審理中，檢察機關往往更注重合法性監(jiān)督，而辦案職能作用發(fā)揮不夠。

隨著實質(zhì)化審理工作的推進，對各機關辦案職能的行使必然會提出更高的要求，這也是落實三機關各司其職、分工負責、相互配合、相互制約原則的應有之義。實踐中，對三機關尤其是檢察機關辦理減刑、假釋案件的職能定位認識問題還有待進一步深化，這也是推進減刑、假釋案件實質(zhì)化審理改革的內(nèi)生動力之所在。

（三）以庭審實質(zhì)化為重點向前推進

強調(diào)訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心，關鍵是要推動庭審實質(zhì)化。對于減刑、假釋案件審理而言，同樣如此。庭審實質(zhì)化往往需要以有對抗性的兩造為前提，而按照實質(zhì)化審理的潛在邏輯，減刑、假釋案件也應該是有對抗性的。這一點其實并不難理解。

2021年全國政法隊伍教育整頓過程中，暴露出很多減刑、假釋領域存在的突出問題，如不少案件反映出，過去對于故意殺人、搶劫、強奸等嚴重暴力犯罪罪犯的減刑，與過失犯罪等輕罪罪犯的減刑，很多時候沒有明顯差別。但是二者之間的主觀惡性顯然是有巨大差異的，不加區(qū)別地一律予以減刑、假釋，毫無疑問有悖于減刑、假釋制度設置的初衷。對嚴重暴力犯罪罪犯減刑、假釋時，當刑罰執(zhí)行機關提出建議后，檢察機關是否就應一概予以認可，而完全不持異議？恐怕未必。在此情形下，案件有可能具有一定的對抗性，需要刑罰執(zhí)行機關、檢察機關雙方在庭審中圍繞爭議問題，各自充分闡明理由，提交相應的證據(jù)，進行必要的質(zhì)證和辯論活動，促使人民法院公平、公正作出裁定。

其實從法理上講，罪犯被判處并執(zhí)行刑罰，源于檢察機關提起公訴，通過求刑權的實現(xiàn)而產(chǎn)生的結(jié)果。求刑的目的是對犯罪分子進行懲罰和教育改造，但如果罪犯被投入監(jiān)獄后，可以通過減刑、假釋等行刑變更措施隨意改變生效裁判確定的刑罰內(nèi)容，求刑權的目的就會落空。既然我國法律規(guī)定了減刑、假釋制度，檢察機關又具有維護國家法律正確實施的法定職責，那么也就應該負有責任監(jiān)督刑罰的執(zhí)行、確保刑罰目的的實現(xiàn)，審慎適用減刑、假釋。由此而言，刑罰執(zhí)行機關與檢察機關在刑罰執(zhí)行變更問題上，是天然存在著潛在的訴求沖突的。這樣一種訴求沖突，勢必需要通過訴訟化的方式，使雙方站在各自立場上充分發(fā)表意見，開展一定的質(zhì)證和辯論活動。

當然，并非所有的減刑、假釋案件都需要檢察機關發(fā)表不同意見，甚至具有相當程度的對抗性，但至少對于一些可能有爭議的案件，檢察機關是應該有異議的，而不可能一概無不同意見。

（四）探索引入公職律師參與刑罰執(zhí)行機關的辦案

隨著減刑、假釋案件實質(zhì)化審理工作的不斷推進，尤其檢察機關的職能得到充分行使后，勢必會給刑罰執(zhí)行機關帶來一定的挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)在應訴能力上，迫切需要加強對監(jiān)獄干警的業(yè)務培訓。實踐中，有監(jiān)獄干警認為，其日常所從事的是一種行政管理活動，對罪犯的日常表現(xiàn)以及監(jiān)獄有關情況較為熟悉，更適合作為證人參與庭審，而不適合作為一方當事人出現(xiàn)在法庭上；由監(jiān)管干警參與庭審質(zhì)證、辯論等司法活動，如果對證據(jù)規(guī)則、證明標準、庭審規(guī)則、法律適用等專業(yè)性問題把握不準，可能會引發(fā)一定的執(zhí)法辦案風險。我們認為，這一觀點是有道理的，證人身份具有唯一性，監(jiān)管干警顯然更適合作為證人出庭。

由于減刑、假釋制度設計客觀上不允許社會律師參與辦案，可以考慮在監(jiān)獄內(nèi)建立公職律師制度，即嘗試設置受監(jiān)獄指派出庭履行職務的公職律師，這種做法實際上等于將教育改造罪犯這一行政活動與減刑、假釋這一司法活動在監(jiān)獄內(nèi)部進行了一定程度的職能區(qū)分。公職律師具有雙重身份，一方面是公務員，另一方面又具有律師的思維方式。公職律師受監(jiān)獄指派處理相關法律事務，有明確的政策依據(jù)，〔11〕中共中央辦公廳、國務院辦公廳于2016年5月26日印發(fā)的《關于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》不僅規(guī)定了公職律師制度，還要求暢通公職律師與社會律師、法官、檢察官之間的交流渠道，公職律師可以依照有關程序遴選為法官、檢察官。在一定程度上也有助于化解監(jiān)獄的執(zhí)法辦案風險。我們在2021年開展調(diào)研時也了解到，有個別省份已經(jīng)在監(jiān)獄配備了公職律師，專門處理刑事申訴、減刑假釋等有關法律事務。

更為重要的是，對于人民法院而言，尤其在疑難、復雜減刑、假釋案件審理中，由公職律師作為監(jiān)獄代表參與庭審，與檢察官、法官運用法言法語，使用法律人的思維方式進行無障礙溝通交流，不僅符合平等武裝的訴訟法原理，也必將有助于實質(zhì)化審理工作的開展，有助于辦案質(zhì)量的提高。

（五）構(gòu)建案件審理的繁簡分流機制

當前，不少法院減刑、假釋案件數(shù)量巨大，案多人少矛盾尖銳，是推進實質(zhì)化審理所面臨的一項挑戰(zhàn)?！?2〕經(jīng)過調(diào)研我們了解到，全國很多法院減刑、假釋審判團隊都存在人員力量薄弱、年齡結(jié)構(gòu)老化等問題，甚至有不少法院每年人均辦理減刑、假釋案件二三千件，處于疲于應付的狀態(tài)?！兑庖姟吩谥贫ㄟ^程中，就有觀點提出，能否只對一部分案件進行實質(zhì)化審理，而不是全部案件都實質(zhì)化審理。我們認為，這一觀點難以成立，因為從法理上講，既然要推進實質(zhì)化審理，當然是針對所有減刑、假釋案件而言的，而不能只限于其中一部分案件。當然也要考慮到，大多數(shù)減刑、假釋案件事實還是比較清楚的，證據(jù)材料也不復雜，將寶貴的司法資源平攤到所有案件上，平均用力，確實既不可行，也沒必要。結(jié)合這幾年暴露出來的典型案例看，絕大多數(shù)問題都出在一些重點罪犯的減刑、假釋案件上，比如三類罪犯、嚴重暴力犯罪罪犯等。因此，只要對這些重點案件進行嚴格把關，重點案件重點審理，沒有太大爭議的案件簡化審理，實行繁簡分流，就可以在很大程度上解決實質(zhì)化審理所面臨的案多人少困境。

要構(gòu)建繁簡分流機制，就需要解決怎樣進行繁簡分流的問題。對于大多數(shù)減刑、假釋案件而言，要實現(xiàn)簡案快審相對較為容易，難的是怎樣實現(xiàn)繁案精審。過去辦理減刑、假釋案件，由于罪犯所處的環(huán)境具有封閉性，證據(jù)材料完全為刑罰執(zhí)行機關所壟斷。要打破這種壟斷，就有必要開展一定的調(diào)查核實工作，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權。因此，《意見》第13 條專門規(guī)定了審判機關、檢察機關庭外調(diào)查核實權，本意就是希望通過庭外調(diào)查核實，來解決刑罰執(zhí)行機關所提交證據(jù)材料的真實性、合法性問題，更加準確認定案件事實。實際上，對減刑、假釋案件進行調(diào)查核實并非《意見》的創(chuàng)新。早在2014年7月，最高人民檢察院就出臺了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，其中第6 條規(guī)定在六種情形下，人民檢察院應當調(diào)查核實；第7 條還規(guī)定了調(diào)查核實的具體方法、事項。但是，由于多種因素，這些規(guī)定在實踐中并沒有得到很好的落實。

我們認為，在減刑、假釋案件審理中，要實現(xiàn)繁案精審，對重點案件進行重點把關，需要以一定的調(diào)查核實作為基礎。實際操作上，可以將檢察機關的調(diào)查核實作為開庭審理、作出裁判的前置程序，即刑罰執(zhí)行機關報請減刑、假釋后，檢察機關應當先行開展必要的調(diào)查核實工作，除了核實相關證據(jù)材料的真實性、合法性以外，還可以直接調(diào)查取證。檢察機關調(diào)查核實的情況以及所獲取的證據(jù)材料，均應提交給法庭進行質(zhì)證核查。法庭調(diào)查結(jié)束后，如果人民法院對有關證據(jù)材料仍然存在疑問，根據(jù)案件具體情況，還可以在庭外重點進行調(diào)查核實。通過執(zhí)行、檢察、審判不同環(huán)節(jié)的嚴格把關，不放過任何疑點，可以更加有效保障案件質(zhì)量，充分發(fā)揮減刑、假釋制度的功能價值。

結(jié) 語

《意見》在第四部分規(guī)定了構(gòu)建內(nèi)部監(jiān)督、外部監(jiān)督、上級監(jiān)督指導等全方位監(jiān)督體系，目的是通過制度機制建設，加強權力運行的制約監(jiān)督，以及進一步推動司法公開，在廣泛接受各方面監(jiān)督的基礎上，推進案件審理更加公平、公正。上級機關要加強對下監(jiān)督指導，以確保正確適用法律，統(tǒng)一裁判的尺度和標準。此外，《意見》最后還要求各級機關要按照各司其職、分工負責、相互配合、相互制約的原則，不斷加強溝通協(xié)作，并根據(jù)工作實際強化工作保障，以確保減刑、假釋案件實質(zhì)化審理公正、高效開展。這些監(jiān)督指導及工作保障措施是非常必要的，需要刑罰執(zhí)行機關、檢察機關和審判機關在前期工作的基礎上，進一步健全完善相關配套制度機制，促使《意見》真正落地見效，推動減刑、假釋案件實質(zhì)化審理工作取得預期的良好效果。

總之，《意見》的出臺是刑罰執(zhí)行領域的一項重大改革舉措，對于進一步轉(zhuǎn)變司法理念，努力實現(xiàn)人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的目標，適應新時代減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的需要必將起到積極的推動作用。